FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO

Magistrado
AHP137-2017
Radicacin No. 49529

Bogot, D.C., diecisiete (17) de enero de dos mil

diecisiete (2017).

ASUNTO

Resuelve el despacho la impugnacin presentada por

Rafael Cardona Enciso, como agente oficioso de OSWALDO

ENRIQUE MESTRE CAMPOS y por el defensor de ste

contra la sentencia del 28 de diciembre de 2016, por medio

de la cual una Magistrada de la Sala Penal del Tribunal

Superior de Ibagu declar improcedente la accin de

hbeas corpus invocada.

LA PETICIN

El agente oficioso de OSWALDO ENRIQUE MESTRE

CAMPOS, afirm que ste fue privado de la libertad la

noche del 25 de diciembre de 2016 en el aeropuerto de

Cartagena, en cumplimiento a una orden de captura.

As mismo, que la Unidad de Fiscala de esa ciudad

solicit audiencia preliminar concentrada, para cuya

prctica se asign al Juzgado Sexto Penal Municipal con

Funcin de Control de Garanta, inicindola hacia las 2:20

 2

de la tarde del 26 de diciembre. El Fiscal nicamente dio

curso a la solicitud de control de legalidad del

procedimiento de captura, que fue avalado por el juez,

quien enseguida dispuso la cancelacin de las rdenes de

captura.

El Delegado se neg a formular imputacin, en

cambio, se traslad al aprehendido a Ibagu, donde arrib

la madrugada del 27 de diciembre y la Fiscala solicit las

audiencias preliminares de imputacin e imposicin de

medida de aseguramiento.

Asevera que en esa forma se prolong ilegalmente la

privacin de la libertad de MESTRE CAMPOS, pues a partir

de la cancelacin de la orden de captura por el juez de

control de garantas el aprehendido qued por cuenta de la

Fiscala, que no es autoridad judicial competente para

extender la detencin.

Cuestionando el proceder de la Fiscala, seala que la

funcin de control de garantas puede ser ejercida por

cualquier juez municipal en todo el pas (art. 39 C. P. P.) y

abarca tanto el control de legalidad del procedimiento de

captura como la decisin sobre la medida de aseguramiento

o la libertad, dando primaca al principio de concentracin.

Para respaldar sus argumentos cita la providencia de

la Sala, CSJ. A.P. de 1 oct. 2009, rad. 32634.

DECISIN DE PRIMERA INSTANCIA

2
 3

La Magistrada a quien correspondi conocer del

presente asunto, despus de cumplir el trmite establecido

en el artculo 5 de la Ley 1095 de 2006, obteniendo de las

autoridades la informacin necesaria, concluy que el

amparo invocado era improcedente, en cuanto la privacin

de la libertad del capturado no se prolong ilcitamente.

Advierte que a pesar de no estar sealado en la ley el

trmino en el cual la Fiscala debe formular la imputacin,

una vez se legaliza el procedimiento de captura, as como el

que se concede al juez para resolver la situacin jurdica

del indiciado, la Corte (A.P., 1 oct. 2009, Rad. 33624) ha

sealado que ese plazo no puede ser indefinido, sino que

por regla general ser de 36 horas, entendiendo que las

audiencias deben llevarse a cabo en ese lapso, hasta la

imposicin de la medida de aseguramiento.

Se refiere, igualmente, al pronunciamiento de la Corte

Constitucional C-390, 26 jun. 2014, en el que se

desaprueba la indefinicin de los trminos, pero se admite

que pueden darse situaciones que hacen menester

extenderlos para adoptar las decisiones, situacin en la

cual ha de aplicarse el concepto del plazo razonable.

De la misma manera alude a que la funcin del juez

de control de garantas puede cumplirse en cualquier lugar

del territorio nacional, con el fin de garantizar la celeridad

de las audiencias preliminares, cuando sea necesario,

3
 4

porque no se trata tolerar que las partes escojan a su

arbitrio al juez.

De lo anterior concluye que en este caso no se

configur ninguna de las hiptesis de prolongacin ilcita

de la privacin de la libertad, por cuanto exista orden

previa de captura, que se materializ legalmente el 25 de

diciembre de 2016 a las 11:40 de la noche; la audiencia de

legalizacin del procedimiento se realiz ante el Juez Octavo

de Control de Garantas de Cartagena, el 26 de diciembre a

las 2:32 de la tarde; y una de las causas del traslado del

capturado a Ibagu para continuar el trmite, lo fue que de

acuerdo con los artculos 286 y 306 del Cdigo de

Procedimiento Penal la Fiscala requera de los elementos

materiales probatorios en orden a imputar los cargos y

sustentar la peticin de medida de aseguramiento.

No advierte el despacho de primera instancia violacin

de la garanta de la libertad del capturado, como quiera que

no existe prohibicin referente a que las audiencias se

lleven a cabo separadamente, a pesar de que en general se

cumplen de manera concentrada, y que el Delegado Fiscal

expuso la conveniencia de continuar su prctica en Ibagu,

donde estaban los elementos materiales probatorios

recaudados y fue el lugar de comisin de los hechos.

En consecuencia, no acoge la afirmacin del agente

oficioso, acerca de que el procesado qued ilegalmente

4
 5

privado de la libertad a partir de las 3:21 de la tarde del 26

de diciembre, al cancelar el juez de Cartagena la orden de

captura e interrumpirse la audiencia, tesis inaceptable, en

criterio de la Magistrada, porque ya se haba decidido la

legalidad del procedimiento de retencin.

Adems, encuentra que el lapso transcurrido entre la

audiencia en la que se hizo el control de legalidad de la

captura y la de formulacin de imputacin e imposicin de

la medida de aseguramiento, no excedi las 36 horas a que

hacen referencia los artculos 28 de la Constitucin y el 298

del Cdigo de Procedimiento Penal, lo cual descarta la

prolongacin ilcita de la privacin de la libertad.

Indica que, de una parte, el aprehendido, despus de

la legalizacin del procedimiento de captura y, por ende, al

cancelarse la orden, estaba bajo la custodia de organismos

oficiales y a cargo de la Fiscala; de otro lado, la audiencia

de imputacin se efectu a las 11:46 de la maana del 27

de diciembre y a las 4 de la tarde del mismo da las partes

aguardaban el pronunciamiento del juez sobre la peticin

de imposicin de la medida de aseguramiento.

Desestima la Magistrada la existencia de una

irregularidad que tornara ilegal la prolongacin de la

privacin de la libertad, por la realizacin de las audiencias

en dos despachos distintos y, por ende, de manera

desconcentrada, ello si se tiene en cuenta que la decisin

5
 6

de traslado del retenido a Ibagu, con el propsito de

continuar el trmite, no obedeci al capricho de la fiscala,

sino al hecho de que en esa ciudad estaban los 12.000

folios que servan al ente investigador para sustentar la

imputacin.
LA IMPUGNACIN

El abogado que funge como defensor contractual del

procesado MESTRE CAMPOS interpone el recurso de

apelacin por las razones que enseguida se indican.

En primer lugar, encuentra inadmisible la referencia a

la suspensin de una audiencia a la que se haba puesto fin

por el juzgado de garantas de Cartagena, esto es, la de

legalizacin del procedimiento de captura, al cabo de la

cual la fiscala se abstuvo de hacer imputacin y de

solicitar la imposicin de medida de aseguramiento,

quebrantndose el principio de concentracin y

contravinindose el mandato del artculo 297 del Cdigo de

Procedimiento Penal1.

A partir de ese momento lo apropiado era poner en

libertad al indiciado, una vez se cancel la orden de

captura, pues la legalizacin del procedimiento no tiene

efecto cautelar futuro, en cuanto se limita a examinar el

trmite retrospectivo, en tanto que el fiscal no es autoridad

1Art. 297, inciso 2, C.P.P. Capturada la persona ser puesta a disposicin
de una juez de control de garantas en un plazo mximo de treinta y seis (36)
horas para que efecte la audiencia de control de legalidad, ordene la
cancelacin de la orden de captura y disponga lo pertinente con relacin al
aprehendido.

6
 7

judicial competente para prolongar la privacin de la

libertad como ocurri entre las 3:50 de la tarde del 26 y

las 9 de la maana del 27 de diciembre de 2016,

mientras tramitaba ante los jueces de Ibagu las

audiencias de imputacin y solicitud de la medida de

aseguramiento.

Objeta el defensor las razones por las que la fiscala

dispuso el traslado del capturado a Ibagu para adelantar

las restantes audiencias, con el pretexto de la cantidad de

los elementos materiales probatorios documentales, que no

eran, como se ha afirmado, 12.000 folios, sino, a lo sumo,

3.600, as como la supuesta conveniencia por encontrarse

en esa ciudad los defensores particulares.

Segn el abogado lo que se evidenci fue que de las 12

carpetas anunciadas por la fiscala, cada una

supuestamente de 300 folios, nicamente se utilizaron 9 en

las audiencias ante el juez de Ibagu, algunas de ellas con

no ms de 40 folios.

Ninguna de esas vicisitudes, en todo caso, estaba en el

deber de soportarlas el capturado, como tampoco tena la

obligacin de facilitar al ente acusador el cumplimiento de

sus funciones.

Por otro lado, la contratacin de los abogados

particulares en Ibagu se produjo a causa del traslado del

capturado, no como se pretende hacer creer y lo acoge la

7
 8

Magistrada de primera instancia, que el traslado se dio

porque los abogados particulares se encontraran en esa

ciudad.

El defensor rechaza, a la vez, el planteamiento de la

judicatura, en cuanto a las supuestas ventajas del cambio

de juez de garantas porque los hechos ocurrieron en

Ibagu, pues, al contrario, estima que eso desnaturaliza el

criterio de competencia de los jueces de control de

garantas, que pueden ejercerla en todo el territorio.

Con referencia a los tres factores que sustentan el

plazo razonable, para el defensor no aplican en este caso: (i)

el proceso no reviste complejidad; (ii) el procesado ni sus

defensores ejercieron maniobras dilatorias; y (iii) la fiscala

no actu legtimamente al fraccionar las audiencias, que

aparej el vencimiento de los trminos.

El agente oficioso del procesado, igualmente apel la

providencia, alegando, en primer lugar, que en sta no se

explica en qu consisti lo que la Magistrada denomin

falsa disyuntiva sobre su argumentacin.

De otra parte, que a pesar de acogerse como respaldo

de la decisin impugnada la misma providencia de la Corte

que el peticionario cit (A.P., 1 oct. 2009, rad. 32634) y

especficamente que las audiencias de legalizacin de

captura, imputacin y media de aseguramiento deben

cumplirse de manera concentrada que es la tesis del

8
 9

demandante se niega el habeas corpus, lo que constituye

una forma de motivacin dilgica.

El recurrente plantea que la providencia de la Corte,

fija dos subreglas: Que la legalizacin de la captura solo

reviste efectos hacia el pasado, pues afecta nicamente el

acto material de aprehensin de la persona [y] que una

vez declarada la legalizacin de la captura, es legtimo que el

indiciado contine privado de la libertad solo si de manera

inmediata se promueve la formulacin de imputacin y la

solicitud de la medida cautelar, pues las tres actuaciones,

recalca la Corte, deben llevarse a cabo de manera

concentrada.

En esas condiciones, estima equivocada la conclusin

de la primera instancia respecto a que la legalizacin del

procedimiento de captura legitimara la prolongacin de la

privacin de la libertad.

Agrega que si bien el Fiscal Delegado de Cartagena

justific la imposibilidad de continuar el trmite de las

audiencias por el hecho de no tener los elementos

materiales probatorios, ello no explica ni exculpa la omisin

de su homlogo en Ibagu, quien tena el deber de ponerlos

a disposicin para las audiencias concretadas.

Advierte, en todo caso, cmo los 3.600 folios no fueron

utilizados en las audiencias, pues no se exhibieron ms de

100, segn se evidencia en el registro de audio.

9
 10

Cuestiona, en consecuencia, que en la providencia

impugnada se respalde el irregular procedimiento de la

fiscala, en detrimento de la libertad personal del

capturado.

Bajo el epgrafe de Segundo cargo (subsidiario).

DESCONOCIMIENTO DEL PRECEDENTE JUDICIAL, plantea

que no obstante reconocerse en la providencia apelada la

existencia del precedente jurisprudencial, segn el cual el

trmino de 36 horas debe contabilizarse desde el momento

de la captura hasta la imposicin de la medida de

aseguramiento, no lo aplica, determinando, en cambio, que,

en este caso, el proceder de la fiscala est justificado y que

el plazo fue razonable, a pesar de haber superado el

perentorio de 36 horas.

Considera, como lo hiciera el defensor del procesado,

que no confluy ninguno de los factores del plazo

razonable.

Coinciden los impugnantes en solicitar la revocatoria

de la providencia y que por virtud de ello que se disponga la

libertad inmediata del procesado.

CONSIDERACIONES DEL DESPACHO

I. Competencia:

10
 11

El suscrito Magistrado es competente para conocer en

segunda instancia de la impugnacin interpuesta contra la

providencia que neg la solicitud de hbeas corpus,

atendiendo a lo previsto en el literal 2 del artculo 7 de la

Ley 1095 de 2006.

II. Naturaleza, alcance y procedencia de la accin

de hbeas corpus:

Segn lo preceptuado en el artculo 1 de la Ley en

cita, el hbeas corpus consagrado en los artculos 30 de la

Constitucin Nacional y 7 de la Convencin Americana

sobre Derechos Humanos, tiene la doble condicin de

derecho fundamental y accin constitucional, como

mecanismo de proteccin a la libertad personal, cuando en

su privacin se trasgreden las garantas constitucionales o

legales, o en el evento de prolongarse ilcitamente (CSJ AP,

13 nov. 2015, Rad. 47128).

La jurisprudencia de la Corte Constitucional ha

sealado que la institucin del hbeas corpus es un

derecho fundamental (art. 30 C.N.) de aplicacin inmediata

(art. 85, ibdem), no susceptible de limitacin durante los

estados de excepcin, de manera que al interpretar su

alcance deben consultarse los tratados internacionales

sobre derechos humanos ratificados por Colombia (art. 93),

11
 12

el cual a su vez debe estar regulado a travs de una ley

estatutaria (art. 152)2.

Adems ha precisado:

[L]a garanta de la libertad personal puede ejercerse

mediante la accin de hbeas corpus en alguno de los siguientes

eventos: (1) siempre que la vulneracin de la libertad se

produzca por orden arbitraria de autoridad no judicial; (2)

mientras la persona se encuentre ilegalmente privada de la

libertad por vencimiento de los trminos legales respectivos; (3)

cuando, pese a existir una providencia judicial que ampara la

limitacin del derecho a la libertad personal, la solicitud de

hbeas corpus se formul durante el perodo de prolongacin

ilegal de la libertad, es decir, antes de proferida la decisin

judicial y; (4) si la providencia que ordena la detencin es una

autntica va de hecho judicial. (SCC T-260 de 1999).

III. El caso concreto

De acuerdo con lo que se constat en el trmite de la

presente accin constitucional, OSWALDO ENRIQUE

MESTRE CAMPOS fue capturado en Cartagena a las 11:40

de la noche del 25 de diciembre de 2016, en cumplimiento

a orden que se imparti en el asunto radicado

730016000432201402473, que se le adelanta en Ibagu

por los delitos de peculado por apropiacin, inters

indebido en la celebracin de contratos y contrato sin

cumplimiento de requisitos legales.

2 SCC C-301 de 1993 y C-620 de 2001.

12
 13

A las 2:32 de la tarde del da 26 se dio inicio a las

diligencias de legalizacin de captura, formulacin de

imputacin y sustentacin de medida de aseguramiento; a

las 3:15 el Juez Octavo Penal Municipal con Funcin de

Control de Garantas de Cartagena declar la legalidad del

procedimiento y dispuso que se cancelara la orden de

captura, como lo prev el artculo 298 del Cdigo de

Procedimiento Penal (modificado por el art. 56 de la Ley

1453 de 2011), pargrafo primero3.

Enseguida el Fiscal encargado solicita la suspensin

de la diligencia para que la imputacin y medida sea

realizada en la ciudad de Ibagu, donde se lleva el proceso4.

Segn informa la Fiscal 22 Seccional de Ibagu, para

el trmite de las restantes audiencias se requeran los

elementos materiales probatorios, los cuales estaban a su

cargo en esa ciudad, por lo que se gestion el traslado del

capturado; a las 8:22 de la maana del da 27 de diciembre

se radic la solicitud en el Centro de Servicios Judiciales

para dar trmite a la imputacin y sustentacin de la

medida de aseguramiento, que segn el registro de audio se

inici a las 9:13 minutos de la maana.

3 Art. 298 C.P.P. Pargrafo. La persona capturada en cumplimiento de orden

judicial ser puesta a disposicin de un juez de control de garantas en un
plazo mximo de treinta y seis (36) horas para que efecte la audiencia de
control de legalidad, ordene la cancelacin de la orden de captura

4 Folios 31-34, cuaderno original.

13
 14

La audiencia de imputacin se haba cumplido a las

11:45 de la maana5; la sustentacin a cargo de la fiscala

tuvo una duracin aproximada de 55 minutos, insistiendo

enseguida el defensor en que el imputado se encontraba

ilegalmente privado de la libertad y pretendiendo promover

la impugnacin de competencia de la juez de control de

garantas, quien advirti la impertinencia de lo alegado y

que se trataba de una maniobra para dilatar el trmite.

Agotada esa audiencia la fiscala procede a sustentar

la peticin de medida de aseguramiento, concluyendo su

intervencin en torno de la 1:20 de la tarde, momento en

que se decret un receso a instancias de la bancada de la

defensa y se retom, al parecer, a partir de las 3:36 de la

tarde; alegaron el Delegado del Ministerio Pblico, el

apoderado de vctima y, finalmente, el defensor, cuya

intervencin tuvo una duracin aproximada de 1 hora 25

minutos. La diligencia concluy a las 7:35 de la noche del

27 de diciembre, con la decisin de la juez de imponer

medida de aseguramiento de detencin preventiva al

procesado, de lo que se sigue que tuvo una duracin

superior a 12 horas.

Dos temas fundamentalmente se debaten por los

recurrentes en este caso, que supuestamente convergieron

en la prolongacin ilcita de la privacin de la libertad y

5 Folio 19, cuaderno original.

14
 15

excluiran la validez de la razonabilidad del plazo, en

cuanto estara superado el perentorio de 36 horas, sin que

el capturado se encontrara a disposicin de autoridad

judicial competente.

Tanto la decisin de primera instancia, como la

argumentacin de los intervinientes en esta accin en

representacin del procesado, han tenido en mayor medida

como referente el pronunciamiento de la Sala Penal, CSJ,

A.P. 1 oct. 2009, rad. 32634, por lo que conviene citarlo en

lo pertinente, en orden a constatar si del mismo resulta

admisible la tesis de los impugnantes o si, por el contrario,

debe confirmarse el fallo apelado.

En el caso tratado en esa decisin por la Sala, al conocer

del trmite de definicin de competencia, se tuvieron como

antecedentes los siguientes:

[El] Juzgado Primero Penal Municipal con Funcin de

Control de Garantas [de Barrancabermeja] en audiencia

convocada el 7 de septiembre dispuso la legalizacin de la

captura [materializada el da 6 previo], mas no acept acorde con

el art. 39 de la Ley 906 de 2004, modificado por el artculo 3 de

la Ley 1142 del 2007, que ante s se hiciera la imputacin de

cargos y eventual adopcin de medida de aseguramiento, toda

vez que ello correspondera al Juez de Control de Garantas de

Puerto Berro

15
 16

[Ante] el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Puerto

Berro el 8 de septiembre se formul imputacin e impuso

medida de aseguramiento...

Anticip la Corte el eventual reclamo que al interior de

la actuacin pudiera elevarse respecto de la validez de la

audiencia llevada a cabo ante el juez de garantas de Puerto

Berro (Ant), por lo que encontr necesario abordar de

fondo el problema, sealando que:

la Ley 906/04 previ plazos para que, una vez

legalizada la captura dentro del sealado legalmente,

pueda el fiscal formular imputacin, as como que una vez

materializado este acto de vinculacin pueda igualmente

disponer de un trmino para solicitar la medida de

aseguramiento, tema que por no hallarse reglado normativamente

permite a la Corte estructurar una tesis a travs de la cual se

proteja la libertad individual. (Negrilla fuera de texto).

Retornando a la inexistencia legal de plazos para imputar

(una vez legalizada la captura) y para solicitar medida de

aseguramiento, el cuestionamiento primario apuntara a dos

posibilidades: i) que los actos de vinculacin y el de afectacin de

la libertad fuesen indefinidos en el tiempo, esto es, que el fiscal

podra emitirlo o provocarlo, segn el caso, sin sujecin a un

periodo cronolgico; o ii) que ellos deben obligatoriamente llevarse

a cabo en una sola audiencia (concentrada). La respuesta a la

segunda posibilidad ya se adelant: no hay dispositivo

legal que imponga una actuacin sucesiva y concentrada.

16
 17

La forma como hoy se procede no obedece ms que a una

costumbre. (Negrilla fuera de texto)

Para la Corte no hay el menor campo a la vacilacin

respecto a que: i) el actual C.P.P. (Ley 906/04) no regula -ni

tcitamente siquiera- lo referido al trmino del que dispone el

fiscal para que una vez legalizada la captura pueda

formular imputacin, as como tampoco para que -ya

materializada sta- se demande la imposicin de una

medida de aseguramiento; ii) no existe norma que obligue a

que las audiencias de legalizacin de captura, formulacin de

imputacin e imposicin de medida de aseguramiento, aun

respetndose su autonoma, deban realizarse en una misma

sesin y al interior de sta, sucesiva e ininterrumpidamente

(Negrilla y subrayado fuera de texto).

De otra parte, es bien claro para la Corte que ante la grave

omisin legislativa respecto de la fijacin de plazos para ejecutar

las dos mencionadas actividades procesales no puede

colegirse que respecto de stas se cuente con un trmino

indefinido. No. Procede aqu (y mientras el legislador regula

normativamente el tema) imponer criterios de razonabilidad y

ponderacin (art. 27 CPP) con la mira de proteccin de la libertad

individual y bajo esa teleologa fijar hitos temporales para abrirle

paso a una invocacin del habeas corpus ante una eventual

prolongacin ilcita de la privacin de libertad. (Negrilla fuera de

texto).

Lo que hasta aqu se ha reseado y cuanto se deja

resaltado de las citas textuales, conduce a la comprensin

sin lugar a interpretacin diversa de que el plazo no

17
 18

reglado se contrae exclusivamente a aquel dentro del cual la

fiscala tiene el deber de hacer la imputacin a la persona

privada de la libertad y sustentar la medida de

aseguramiento, en orden a que el juez con funcin de

control de garantas, tambin en un lapso no fijado por la

ley, resuelva de fondo la peticin que con ese fin haga el

ente investigador. Lo cual resulta lgico en cuanto

invariablemente se hace referencia a dicho plazo una vez

legalizada la captura, pues el trmino para que el juez

adopte esa decisin tiene, incluso, su fuente expresa en la

Constitucin6.

No obstante ms adelante reflexiona la Corte en la

misma providencia citada que

la interpretacin restrictiva de la normatividad; la

abierta aplicacin que hace la Corte del bloque de

constitucionalidad (particularmente las dos convenciones antes

reseadas); la filosofa que gua el nuevo sistema respecto de la

privacin de libertad; el criterio de ponderacin, y finalmente la

propia Ley 906/04 en cuanto seala que todos los das y horas

son hbiles para adoptar decisiones, entre otras, las atinentes a

aquella garanta fundamental, bien para imponerla, sustituirla o

revocarla, son ingredientes que -conjugados- permiten a la Sala

sealar que las audiencias de legalizacin de captura,

formulacin de imputacin y solicitud de medida de

6 Art. 28. La persona detenida preventivamente ser puesta a disposicin del juez
competente dentro de las treinta y seis horas siguientes, para que ste adopte la
decisin correspondiente en el trmino que establezca la ley.

18
 19

aseguramiento deben llevarse a cabo dentro del plazo de

treinta y seis (36) horas.

Entienden por eso los recurrentes que si dentro de las

36 horas contadas a partir de la materializacin de la

captura el juez de garantas no ha decidido sobre la

imposicin de la medida de aseguramiento de detencin

preventiva, la prolongacin de la privacin de la libertad se

torna ilegal.
Lo disertado por la Corte consulta en estricto sentido,

sin duda, el mandato constitucional (art. 28) y los legales

(297, inciso 2, 298, pargrafo, 300, inciso final, entre

otros), que sealan expresamente que la persona capturada

debe ser llevada ante la autoridad judicial competente

inmediatamente, a ms tardar dentro de las 36 horas

siguientes, para el control judicial de la legalidad del

procedimiento, y que el funcionario enseguida dispondr la

cancelacin de la captura cuando existe orden judicial

previa.

Y lo siguiente expuesto por la Sala reafirma que,

cuando menos, el trmino de 36 horas, tratndose de la

formulacin de la imputacin y de la imposicin de medida

de aseguramiento no puede tener carcter de absoluto.

En efecto, agrega la Corte en la misma providencia:

Desde luego que el trmino anterior cobija que

obligatoriamente dentro de l se agote por lo menos la actuacin

relativa al control efectivo a la restriccin a la libertad, para

19
 20

aplicar la sentencia de constitucionalidad condicionada referida al

inciso 3 del artculo 2 de la L 906/04 (sent C-163, febrero 20/08),

para dar paso inmediatamente tanto a la formulacin de imputacin

como -de ser procedente- a la solicitud de medida de aseguramiento.

(Negrilla fuera de texto).

De manera que no es como lo alegan los recurrentes,

en el sentido de que la inequvoca subregla indicada por la

Sala en esa decisin imponga que una vez declarada la

legalizacin de la captura, es legtimo que el indiciado

contine privado de la libertad solo si de manera inmediata

se promueve la formulacin de imputacin y la solicitud de la

medida cautelar, pues las tres actuaciones, recalca la Corte,

deben llevarse a cabo de manera concentrada.

Menciona la Corte en la decisin que se trae a colacin

que en armona con la sentencia C-163 de 2008, dentro de

las 36 horas siguientes a la captura, cuando menos, se

debe garantizar el control efectivo a la privacin de la

libertad, aspecto que se cumpli en el caso bajo examen.

En la providencia mencionada la Corte Constitucional,

respecto de las funciones que se confan al juez de control

de garantas, referentes a la privacin de la libertad de una

persona, seala que:

Se pretende que una autoridad competente,

independiente e imparcial revise la legalidad de la privacin

20
 21

de la libertad, con propsitos tales como (i) evaluar si concurren

razones jurdicas suficientes para la restriccin de la libertad; (ii)

establecer si se precisa la detencin antes del juicio; (iii)

salvaguardar el bienestar del detenido; (iv) prevenir detenciones

arbitrarias y otras eventuales afectaciones de derechos

fundamentales. (Negrilla fuera de texto).

La supervisin judicial sobre las restricciones a la libertad

tiene dos componentes insoslayables: (i) debe efectuarse por el

rgano imparcial y adecuado para la tutela de los derechos

fundamentales comprometidos en el ejercicio de la actividad de

persecucin penal, funcin que dentro del sistema judicial

colombiano est adscrita al juez de control de garantas, y (ii)

debe realizarse dentro de un lmite temporal. (Negrilla fuera

de texto).

El segundo presupuesto tiene su fundamento en la

clusula general que consagra la libertad como regla, y su

restriccin como una excepcin que debe estar debidamente

justificada y sometida al principio de legalidad procesal el cual

debe suministrar certeza no solamente sobre los motivos y

requisitos para esa restriccin, sino sobre su duracin.

En el sistema jurdico colombiano se acogi con mucha

mayor claridad y precisin, el mandato que proscribe toda

prolongacin indefinida de una restriccin de la libertad

despojada de control judicial, estableciendo un parmetro

temporal cierto para que se lleve a cabo dicha supervisin. En

efecto, un examen sistemtico de los preceptos constitucionales

relacionados con la libertad individual y los lmites a sus

restricciones, permite afirmar que toda privacin efectiva de la

libertad personal debe ser sometida a control judicial de

21
 22

inmediato, y a ms tardar dentro de las treinta y seis (36)

horas siguientes a su produccin. (Negrilla fuera de texto).

[Una] mirada sistemtica de la institucin del control de

legalidad de la captura, en cualquiera de sus modalidades,

permite afirmar que dentro del plazo de treinta y seis (36) horas

previsto en la ley procesal a travs de diversas disposiciones,

debe llevarse a cabo la audiencia de control de legalidad de la

captura ante el juez de control de garantas, cuyo cometido es el

de provocar un pronunciamiento sobre la legalidad de la

aprehensin, acto que debe contar con la presencia de la persona

capturada.

Observa la Corte, que una lectura insular y aislada del

precepto demandado puede llevar a la interpretacin que al

mismo le adscribe el demandante, segn la cual el lmite

temporal de las treinta y seis (36) horas establecido en la norma

sera para la simple formulacin de la solicitud de audiencia de

control de legalidad, y no para que dentro del mismo lapso se

agotara el control efectivo de la legalidad, dejando as en la

indefinicin temporal la funcin judicial de supervisin de la

aprehensin material.

Sin embargo, una visin sistemtica de la configuracin

legal de la institucin del control judicial de la captura, como acto

material de aprehensin de la persona, en cualquiera de sus

modalidades (como consecuencia de una autorizacin judicial

previa, en virtud de la flagrancia, o en ejercicio de facultades

excepcionalsimas de la Fiscala) permite afirmar que el trmino

de treinta y seis (36) horas establecido en las diversas

disposiciones que regulan la materia tiene como propsito

suministrar un lmite temporal para que se lleve a cabo el

22
 23

control de legalidad y evitar las privaciones arbitrarias de

la libertad. (Negrilla fuera de texto).

De manera que la providencia a la que se viene

aludiendo, debe armonizarse con ese pronunciamiento de la

Corte Constitucional, en la medida en que, como lo

consider la Sala Penal, no solo no puede obviarse la regla

general referente a que el trmino de 36 horas se determina

como el mximo dentro del cual el capturado debe ser

presentado ante el juez y ste decidir sobre la legalidad del

procedimiento, que tiene origen en el mandato superior y en

los instrumentos legales internacionales, sino que

habr casos en que por su complejidad (nmero de

capturados, nmero de defensores, cantidad de delitos,

naturaleza de stos, etc.) no puedan agotarse las tres

actuaciones dentro del sealado plazo de las 36 horas, y que por

tales circunstancias ese trmino se deba prolongar, evento en el

cual a ello se puede y debe acudir en lo estricta y

razonablemente necesario, pero eso s -como se dej sentado-

bajo la condicin de cumplir con el mandato del citado fallo de

constitucionalidad.

Complejidad que dentro de esos factores tampoco

supondr en todos los eventos que se trate de abultados

expedientes, de un nmero plural y significativo de delitos,

de capturados o de defensores, sino que debe acompasarse

con la brevedad del plazo, la pluralidad y mayor extensin

de las audiencias posteriores a la legalizacin del

procedimiento, los debates de las partes e intervinientes,

23
 24

entre otras vicisitudes, como las extraordinarias que hubo

de afrontar el asunto bajo examen.

En esas condiciones, debe afirmarse que no es

desatinado el argumento de la primera instancia, en cuanto

que, dentro del concepto de plazo razonable, superado el

examen de la legalizacin del procedimiento de captura que

se cumpli mucho antes del vencimiento de las 36 horas

siguientes a la materializacin de la aprehensin, la

formulacin de imputacin, la sustentacin e imposicin de

la medida de aseguramiento, no aparejaron ilegalidad por

quebrantamiento de aquel plazo, a pesar de la crtica que se

hace al procedimiento adoptado por la Fiscala.

Se recuerda que las dos ltimas audiencias se

iniciaron a las 9:13 minutos de la maana del da 27 de

diciembre, esto es, 17 horas despus de haberse legalizado

por el juez de control de garantas el procedimiento de

captura, que lo fue a las 3:15 de la tarde del da 26, e

incluso antes de vencerse las 36 horas contadas desde la

aprehensin, plazo que se cumplieron a las 11:40 de la

maana del 27, como quiera la retencin material se

produjo a las 11:40 de la noche del 25.

Tampoco resulta cierto que la Corte haya fijado como

regla intransigible que las tres audiencias preliminares

tengan que efectuarse, en cualquier caso, ante el mismo

juez y de manera concentrada, pero menos an, que de no

24
 25

cumplirse esa supuesta pauta, el trmite devenga ilegal y

violatorio del derecho a la libertad personal.

Antes se precisa que el principio de concentracin,

previsto como norma rectora y garanta procesal en el

artculo 17 del Cdigo de Procedimiento Penal, tiene por fin

que la prctica de las pruebas y los debates se realicen de

manera continua, preferiblemente en un mismo da; de no

ser as, en das consecutivos, en orden a evitar

interrupciones perjudiciales a las partes o que interfieran

en la razonabilidad de los plazos en los que los actos

procesales deban cumplirse.

En este caso, la suspensin de las audiencias

promovida por el fiscal de apoyo de Cartagena, no

comprometi de manera ilegal o perjudicial las garantas

por las que propende el principio rector.

De una parte, el punto de vista de los recurrentes

acerca de lo caprichoso, injustificado o improvisado de la

actuacin de la fiscala, no pasa de ser una crtica sin

mayor fundamento y que, en todo caso, no conduce al

privilegio de proteger la libertad personal del imputado, bajo

el supuesto de ilegal prolongacin.

Inopinadamente se menciona por los abogados que la

fiscala nicamente utiliz nueve carpetas, de las doce en

las que se encontraban los elementos materiales

probatorios, algunas de aquellas con no ms de 40 folios;

25
 26

que al final no se dio traslado por el ente investigador de

ms de 100 folios, argumentos que no desmienten una de

las causas por las que se solicit la suspensin del trmite

de las audiencias en Cartagena, pues lo cierto es que, como

lo dej registrado la juez, a diferencia de lo dicho por los

impugnantes, en el curso de la diligencia la Delegada tena

nueve carpetas, cada una con un promedio 300 folios, que

no estaba obligada a descubrir en su totalidad a la defensa;

y evidentemente, el estudio que sobre esos elementos tena

estructurado la fiscal del caso en Ibagu, como puede

extractarse de los registros de audio, muestra que no se

trat de una determinacin arbitraria aquella por la que se

opt.

Ahora, se insiste que la Corte no ha fijado como regla

absoluta que las audiencias preliminares se realicen ante el

mismo juez.
En efecto, la Sala en la decisin comentada expuso

que:

Se adverta que no encuentra respaldo legal expreso la

costumbre [de realizar las tres audiencias concentradas], ni

siquiera en el artculo 157 cuando prev que las actuaciones que

se desarrollen ante los jueces que cumplan la funcin de control

de garantas sern concentradas, en la medida en que este

dispositivo no marca trminos ni plazos sino continuidad respecto

o al interior de cada audiencia pero no en relacin con la

sucesin de varias de ellas.

26
 27

Pero ahondando en razones, la prctica muestra que la

audiencia concentrada, en la forma como hasta ahora se ha

venido realizando, ha arrojado los mejores resultados, pues todos

los protagonistas de la actuacin saben que en una misma

audiencia se agotan tres actuaciones diferentes; que se conocen

a partir de ese acto las imputaciones que facilitan la labor

defensiva del incriminado y su defensor; que afectada la libertad

puede estimularse el derecho de impugnacin, logrndose al

actuar de esta forma conglobante que la actuacin se desarrolle

sin dilaciones injustificadas (arts 29 y 22 C Pol.).

La providencia da cuenta de los motivos de

conveniencia de la concentracin de esas audiencias, no

determina un imperativo, tanto menos si fines como los

precisados en la misma decisin no se socavan por causa

de la suspensin y de la continuacin del trmite de las

restantes audiencias ante otro juez, en el trmino

estrictamente necesario para trasladar al capturado desde

Cartagena a Ibagu, en cuanto no se rompi la secuencia de

manera trascendental.

Por eso se expresa la decisin comentada que:

[N]o ha de olvidarse que la legalizacin de captura puede

llevarse a cabo ante juez de garantas distinto al del lugar donde

se cometi la infraccin y que la formulacin de imputacin y

solicitud de medida se adelanten ante el juez del lugar del

delito En este caso no hay duda que legalizada oportunamente

la aprehensin, las otras dos actuaciones podan ejecutarse ante

el juez natural mediando y respetndose obviamente el trmino

de la distancia, esto es, el necesario para la movilizacin de las

27
 28

personas o las cosas, valoradas tales circunstancias dentro del

contexto propio de la geografa de la regin.

Se abord por la Sala, igualmente, las consecuencias

de que formalizada la captura el fiscal no promueva

inmediatamente ante el juez de garantas la imputacin,

evento en el cual

[F]iniquitada la legalizacin de captura (que sera en ese

caso la nica finalidad de la audiencia) el juez ha agotado su

intervencin en esa diligencia y -probablemente- en ese proceso

cuando se desempee esa labor en una ciudad con numerosos

jueces de garantas. En ese evento la carga para la formulacin

de imputacin corre por cuenta del fiscal, as como a l se

abonarn los efectos de su omisin, ya que a disposicin jurdica

del juez de garantas slo quedar como efecto de la detencin

preventiva que le haya impuesto.

En este punto lo que corresponde entender es que tal

ser la situacin si la Fiscala omite, se abstiene o renuncia

a hacer la imputacin, no as cuando expresamente solicita

razonadamente la suspensin del trmite para continuarlo

inmediatamente despus ante el juez del lugar de los

hechos, no simplemente por esa causa -no obstante que la

misma resulta suficientemente vlida- sino por las

dificultades que poda afrontar el fiscal de apoyo con el que

se iniciaron, por no tener el conocimiento y manejo del

caso, ni disponibles los elementos materiales probatorios,

circunstancias que no comportaban ninguna carga ofensiva

o perjudicial a los derechos del aprehendido, menos

28
 29

relacionada con ilegalidad de la privacin de su libertad,

cuyos fines para los que se libr la orden de captura, eran

precisamente asegurar su comparecencia a la formulacin

de la imputacin y la eventual imposicin de detencin,

objetivos que an no se haban agotado y para los cuales la

fiscala estaba en trmino.

No sobra recordar que la Sala7 tambin ha advertido

cmo lo inmediato no se equipara a instantneo; en el caso

bajo examen esa inmediatez, entendida como sin demora,

sin tardanza, no fue inobservada en el trmite, pues con el

intervalo estrictamente necesario, en Ibagu se promovieron

las audiencias subsiguientes a la legalizacin del

procedimiento de captura, declaracin judicial de acuerdo

con la cual, tanto la autoridad de polica como la fiscala

respetaron las garantas del aprehendido, para que en esa

condicin de privacin de la libertad atendiera las

audiencias de imputacin y solicitud de medida de

aseguramiento.

En consecuencia, ninguna razn asiste a los apelantes

al pretender que la privacin de la libertad se prolong

ilegalmente a partir del momento en que el juez de garantas

en Cartagena cancel la orden de captura, bajo el supuesto

de que desde ese momento MESTRE CAMPOS no estaba a

rdenes de autoridad judicial competente, autoridad ante la

cual ya haba sido presentado y que declar legal el

7 CSJ, S.P. 27 jun. 2012, Rad. 37733.

29
 30

procedimiento a travs del cual poda mantenrsele retenido

mientras, en un plazo razonable se resolva sobre su

detencin.

Esa interpretacin no se opone al criterio esbozado por la

Sala en la providencia tantas veces citada, en cuanto que:

[L]a legalizacin de captura por parte del juez de garantas

se traduce -en principio- en constatar el respeto por las garantas

constitucionales y legales en el acto de aprehensin que debe

ejecutarse dentro de alguna de las modalidades previstas, por

ejemplo con orden previa, en flagrancia, etc. De igual manera ha

de tenerse presente que la legalizacin de captura -en principio-

slo reviste efectos hacia el pasado, esto es, en torno a la

verificacin acabada de resear, pues lo ser respecto del acto

material de aprehensin de la persona, lo que equivale a decir

que declarada la aprehensin conforme a la Constitucin y a la

ley, el capturado (en los casos en que procede la detencin

preventiva) contina bajo privacin de libertad a la espera de

las inmediatas formulacin de imputacin y solicitud de la

medida cautelar, actuaciones stas que -como se dijo- deben

llevarse a cabo de manera concentrada.

Afirmar que esa continuidad pierde vigencia, a pesar

del juicio de legalidad de la captura para los fines de

realizacin de esas audiencias, por el traslado del capturado

ante otro juez en orden a dar curso a las mismas, no se

acompasa con los preceptos constitucionales y legales,

cuando los plazos no se han excedido, en forma que se

desnaturalice lo inmediato y razonable.

30
 31

Por lo mismo, no es verdad que la privacin de la

libertad se tornara ilcita por no estar bajo el control de la

autoridad judicial al cancelarse la orden de captura, en la

medida en que ya se ha materializado, luego no tena por

qu dejarse vigente y no dependa de la subsistencia de la

misma que pudiera mantenerse retenido al indiciado

mientras se realizaban las audiencias por cuenta de la

fiscala, pero ante el juez competente; y la tesis de los

apelantes es inadmisible en la medida en que fue el juez

quien dispuso que por haberse cumplido en legal forma la

captura, la persona permaneca en esa condicin, para los

fines que la motivaron, es decir, su presencia durante las

audiencias preliminares.

Lo referente a la definicin de la procedencia de la

medida de aseguramiento es una consecuencia distinta, que

tendra que resolverse, como en este caso se hizo, dentro de

un plazo razonable, el cual, como qued visto, tambin se

cumpli.

En conclusin, el Despacho encuentra que no es

procedente el amparo constitucional invocado, puesto que

entre la materializacin de la captura y la imposicin de la

medida de aseguramiento no se prolong ilegalmente la

privacin de la libertad a OSWALDO ENRIQUE MESTRE

CAMPOS.

31
 32

En mrito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la

Sala de Casacin Penal de la Corte Suprema de Justicia,

RESUELVE

1. CONFIRMAR la providencia impugnada, por medio

de la cual una Magistrada de la Sala Penal del Tribunal

Superior de Ibagu declar improcedente la accin

constitucional de hbeas corpus incoada en favor de

OSWALDO ENRIQUE MESTRE CAMPOS.

2. DISPONER la devolucin del expediente al

Tribunal de origen.

Notifquese y cmplase,

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO

Magistrado

NUBIA YOLANDA NOVA GARCA

Secretaria

32