Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
INTRODUCCIN
proponiendo un esquema
Las consecuencias jurdicas del delito son un tema cuyo
estudio, hoy en da se hace impostergable; tanto en impor-
nuevo e interesante de explica- tancia como en actualidad poltico-criminal y penal. En el
Per, a diferencia de otros pases como Espaa por ejem-
plo, no se han escrito tratados acerca de las consecuencias
cin doctrinaria. jurdicas del delito y en los cursos universitarios de dere-
cho penal de las principales facultades peruanas, o no se
Sigue la lnea de un trabajo las han abarcado como debe ser o se les han abordado
desde una perspectiva simplista y hasta confusa respecto
de su naturaleza, importancia y alcances. Este trab<1jo, no
anterior que realiz, referido es ms que un intento por sistematizar nuestros conoci-
mientos adquiridos como investigadores y ayudantes de
docencia en nuestra corta vida de penalistas no constitu-
a la responsabilidad civil yendo, en modo alguno un trabajo acabado al respecto sino
slo una invitacin para todos quienes pretenden estudiar
derecho penal en el Per y sobretodo hacer teora dentro
como consecuencia jurdica de nuestra realidad jurdica-penal, la cual nos empuja cada
vez ms a ser empricos del derecho.
Las consecuencias jurdicas del delito, definidas como
del delito para la Universidad
todo aquello que se desprende de la verificacin del delito
como ente y de la relacin de autora que media entre ste
de Salamanca y un sujeto el cual debe ser imputable (normativamente
hablando a la vez que ser capas de discernimiento y voli-
cin), pueden ser clasificadas desde distintos rdenes. El
ms acogido por la doctrina nunca o casi nunca a estudia-
do a las consecuencias accesorias dentro de su anlisis
discursivo, centrndose de este modo en aquellas conse-
cuencias que nosotros vamos a denominar clsicas: penas,
medidas de seguridad y responsabilidad civil. En este es-
quema las penas y las medidas de seguridad han sido las
privilegiadas, tanto por tratarse de las consecuencias de
estricto orden penal como por que la responsabilidad ci-
vil, en esencia, es slo una consecuencia indirecta del de-
Vase el art . 48 del anteror CP espaol vigente: comiso. confiscacin y otras con-
l a doctrina alemana clasifica las consecuencias jurdicas del delito en penas. me-
secuencias jurdicas de orden restrictivo del derecho a la empresa y el comercio.
didas y consecuencias accesorias ... como penas( .. .). la privativa de liber1ad. pe-
El modelo espao l, al igual el peruano asimila al comiso lo que en Alemania seria
cuniarias y la proh!J~in de conducir. Como medidas(. ..). las de mejora y seguridad.
la confiscacin y el comiso, ambas diferenciadas en razn de su obieto: instrumen-
la confiscacin del lucro ilicitamente obtenido. el comiso de los in strumentos del
tos del delito y efectos del mismo
delito y la inutilizacin de impresos (... ). como consecuencias accesorias (...). la
Cl. Ziga RODRGUEZ. Laura. El nuevo e<Jigo penal peruano. En: Anuario de
inhabilrtacin para cargo pblico y para el derecho de sufragio tanto activo como
Derecho Penal y Ciencias Penales. Tomo XLIV, mayo-agosto 1991. Pg. 516.
pasivo. Cl . JESeHECK, H.H. Ob. Cit. Pg 1045.
JESCHECK, H.H. Ob. Cit. Pg. 1047 y ss.
10 En el extremo de las consecuencias Jurdicas-econmicas del delito se ubican la delito de un determinado pas ru.&o.N contra el pr"1ncipio de defensa de los bienes
multa. la confiscacion, el comiso y la responsabilidad civil. Al respecto. un ensayo jurdicos universales. Cf. VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe. Lecciones de De-
muy tentador est dado por Isabel Maguelone Zoder. Cf MAGUELONE ZODER. recho PenaL Ltma. Cusco. 1990. Pg 83.
Isabel. Las consecuencias jurd1cas econmicas del delito. En Reflexiones sobre 12 Cl FERNNOEZ CARRASQUILLA, Juan. Derecho Penal Fundamental, Tomo 11.
las consecuencias jurdicas del delito Rosario Diego Daz-Santos y Eduardo A Bogot: Themis, 1989. Pg. 441.
Fabin Caparrs (Coord) Madrid: Tecnos,1995, Pg. 163-188. 13 El bien jurdico es definido con mayor xito y mejor, por Juan Bustos Ramrez: "es
11 Esto es ms saltante cuando consideramos los efectos de la globalizacin de la una frmula nonnativa sinttica concreta de una relacin soc1al determinada y dia-
economa As1m1smo cuando hablamos de los crmenes 1ntemacionales y otras lctica". Cf BUSTOS RAMREZ, Juan. Manual de Derecho Penal. Parte GeneraL
formas de cnmmalidad en donde la peculiaridad del s1stema consecuencia/ del Barcelona Ariel,1989. Pg.155.
ascgurativos de los infractores pe- teoras que la sustentan; por un lado y por el otro, el mi>-
nales. Nunca, o muy poco, desde mo contenido rctribucionista de la pena y la consecuente
la perspectiva netamente del am- ideologa preventivo general y especial de dicha institu-
lisis de las consecuencias jurdi- cin. Con esto se plantea el abandono ~o el deterioro- de
cas del delito. las ideas de rcsocialilaci(m y de tratamiento que deber~t
Como ya qued demostrado tener la pena 17 como consecuencia jurdica del delito.
el esquema de protecci6n penal (sistema penal) siempre En un primer plano, tenemos que el fin de la pena en
se estructura en base a una triada de lgica normativa: sentido abstracto se construy a partir de pensamientos
represin, prevencin y reparacin. De estas tres las ne- netamente retribucionistas que se inspiraron en postu-
tamente penales, o las que surgen de la relacin esta- lados cristianos y de filosofa kantiana. de esta manera se
do-delincuente son las dos primeras, siendo la primera sostuvo que la pena es la respuesta a la culpabilidad moral
por excelencia de ndole penal. En este sentido cabe ha- del sujeto que se comporta de manera antisocial o vulne-
cer un anlisis previo respecto de las penas como conse- rando la mxima kantiana <<hacer lo que debera ser regla
cuencias jurdicas del delito. para todos obra de 1111 modo que 111 collljJOrtwniento
pueda ser obsenado por todos, incluso enji'Or tuvo,
LAS PENAS de este lado la fundamentacin tica (a cargo de Kant) se
complementaba con la fundamentacin jurdica (a cargo
La pena, es la consecuencia jurdica por excelencia de
de Hegel) para sustentar el postulado absoluto respecto
la comisin de un delito. Est regulada en nuestro Cdigo
del fin de la pena: <da pena es la respuesta a la culpabili-
Penal peruano en el artculo 28. Para el sistema penal
dad del sujeto pretendiendo con ella la realizacin de la
peruano. son penas:
justicia en s misma. Sin embargo, como sostiene Roxin.
-La privativa de libertad;
en un estado social y democrtico de derecho que man-
-Restrictiva de libertad;
tiene separados lo moral con lo jurdico, estas teoras no
-Limitativa de derechos; y
tiene cabida."
- Multa. 14
Posteriormente resaltaron las teoras relativas que
El concepto de la pena as como la justificacin y sus
JUstificaron a la pena en una sociedad de conflicto, asu-
fundamentos son temas que han sido harto debatidos a lo
miendo para ella fines especficos de acuerdo a la ideo-
largo de toda la historia del derecho penal.
loga de la cual emanaban. De este modo se distingui a
Lo que podemos decir de la pena, siguiendo a Loren-
la ;rel'encin general.\' la nnencir!n opecial.
zo Murillas Cuevas, es que no slo es un castigo, ni me-
Dentro del esquema de la prevencin general se puede
dida correccional, sino que su alcance mnimo es el de
encontrar sub-niveles como el de la prevencin general
una medida de carcter represivo, en cuanto supone la
negativa y la prevencin general positiva. Si bien es cierto
imposicin de un mal (en sentido jurdico) por un delito
ambas comparten la idea de intimidacin como instrumento
cometido. Esto implica necesariamente que la funcin o
de poltica criminal tendiente a minimizar las acciones
el fin esencial de la pena sea la retribucin. As, no es
dclincucncialcs (postulados conceptuales de la poltica
una consecuencia que nace del legislador sino, estando
criminal como captulo de la poltica social),''' ambas se
prevista por la ley (principio de legalidad) sern los tri-
diferencian, pues en tanto que la primera la utiliza como
bunales los que se encarguen de materializarla en contra
medio prevaleciente (intimidacin pura. ex-ante y efecto
del sujeto que ha cometido el delito. 15
animalizador del hombre) la segunda se mueve en un es-
Desde este punto de vista la pena supone la actuali-
quema de advertencia intimidatoria (afirmacin positiva
zacin de la consecuencia jurdica ms grave dentro del
del derecho penal, como afirmacin de las convicciones
esquema de las que se desprenden del delito. Siendo su
jurdicas fundamentales. ~ 0 En este sentido es claro que los
presupuesto el delito (no cualquier otra forma de infrac-
fines de la pena segn estas teoras relativas, son las de
cirn) su imposicin supondr la actuacin de rganos
prevenir la comisin de los delitos en una sociedad de con-
designados por la constitucin del estado (no existen
tlicto como las que sustentan el liberalismo post-capitalista
penas impuestas por la administracin) es decir, los _uc-
y en donde los derechos se defienden y definen en base a
ccs y cortes penales.
los intereses econmicos de quienes detentan el poder
A su vez el concepto formal y de orden taxativo del
poltico y el poder de definicin de las conductas
mencionado artculo 28 del Cdigo Penal peruano, nie-
dclincuenciales. ''
ga la condicin de penas u otras medidas restrictivas de
Por otro lado tenemos a las concepciones rclatitas
derechos que se pueden verificar a lo largo de un proce-
esJeciales de la pena las que no se interesan por la
so penal; tales como la detencin preventiva, el embar-
publicitaci(m de los efectos de las conductas desviadas sino
go, ctc. 1(
por la individualizaci6n del agente y su consecuente
Respecto de los fines de la pena, as como el conteni-
inocuizacin (a los no susceptibles de correccin) y co-
do rctribucionista de la misma, se deben diferenciarse a
rreccin (a los delincuentes ocasionales).
los fines de la misma (en abstracto y en concreto) y las
22 MATELLANEZ RODRiGUEZ. Nuria . Los lines oo la pena fu: Rellexiones sobre 25 MATELLANEZ RODRiGUEZ. Nuria. Ob. Cil. Pg. 29
las co nse c u e n~ia s jurdicas del delito. Madrid: Tecnos. 1995. Pg. 27-28 26 MATELLANEZ RODRIGUEZ, Nuna. Ob. Cil. Pg. 30
23 BUSTOS RAMIREZ. Juan. Bases crilicas de un nuevo derecho penal. Bogol: The 27 lbidem.
mis. 1982. Pg 151 -185 28 lb1dem.
24 CL BUSTOS R . Juan. Ob. C11. Pg. 180 y ssJ VILLAVICENCIO T.. Felipe. Ob. Cn. 29 Este razonamiento se vuelve ms luerte si damos lectura al art . 1\' de nuestra
Pg. 4 1 Constitucin.
racionalidad est inspirada en la vacin anterior, si slo existiera la pena como instrumento
defensa social misma: se quiere tu- de poltica penal conducente al control social formal. en-
telar a la sociedad en general y a tonces mal podra tutelarse lo;, intereses de la sociedad si
todos sus miembros de los efectos se dejara libre a quien a realizado un hecho tpico y antiju-
indeseables del delito, para lo cual rdico, aunque no culpable.
el Estado estructura todo un me- De esta manera se tiene que los presupuestos para la
canismo disuasivo en su lucha preventiva contra el delito. imposicin de las medidas de seguridad son:
De este modo el efecto que se pretende alcanzar es la inhi- a) Peligrosidad del sujeto (peligrosidad criminal y no
bicin de conductas criminales por parte de los sujetos meramente social). Toda peligrosidad criminal es una pe-
desviados. Esta lgica, que se desprende tambin del mo- ligrosidad social pero no al revs. es por ello que la peli-
delo estatal, nos lleva a la prevencin general (que en los grosidad, como presupuesto de la impo;.icin de las medi-
ltimos tiempos ha sido de orden negativo) como fin pri- das de seguridad siempre debe partir de la existencia de
mario de la pena. Por otro lado, tenemos la funcin o fina- una peligrosidad criminal, e;. decir, de realizacin de un
lidad rrotectora (de la sociedad frente al delincuente y del hecho tpico y antijurdico (aunque no culpable).
delincuente l'rente a los abusos del poder estatal) y b) Peligrosidad >ost-delictunl (crtica a las medida;, de
resocializadora, las cuales, indudablemente nos sugieren seguridad pre-delictuales). La peligrosidad no debe ser
una funcin preventivo especial de las penas. pre-delictual, es decir la peligrosidad del sujeto no se debe
A todo esto el carcter represivo de las pena, enuncia- sustentar en criterios de probabilidad positiva (an exacer-
do inicialmente, resulta vigente en tanto que su materiali- bada) en la comisin de un hecho calificado como delito.
zacin, en sentido prctico siempre ser de reproche por por las meras condiciones personales del agente (vago, al-
parte de la sociedad al individuo que delinque; no siendo cohlico. loco. cte.) sino ms bien de la verificacin objeti-
asimilable a la consideraci(n final de la pena como retri- va de un evento criminal en la que el sujeto a asegurar sea
bucin. El carcter represivo de la pena constituye una autor o partcipe. La peligrosidad post-delictual es de natu-
nota de orden ;,upra-lcgal a todo sistema punitivo. raleza ex-post, frente a la comisin de un hecho reputado
como delito. En este sentido la crtica ms severa a las me-
LAS MEDIDAS DE SEGURIDAD didas de seguridad han sido lanzadas a los sistemas penales
en cuyo seno de han incorporado o tienen vigencia (aunque
l. Las medidas de seguridad son otras de las conse-
slo formal) frmulas di;,crimininatorias de aseguramiento
cuencias jurdicas del delito en orden punitivo. Si bien es
pre-delictuales en donde el fundamento para la verificacin
cierto no son medidas de orden represivo sino slo
de ella sean las condiciones personales del autor."
asegurativo. su incorporacin dentro de las consecuencias
En este orden de ideas, la doctrina ha considerado que
jurdicas del delito como niveles formales de control so-
la legitimaci(m de las medida;, de seguridad se manifie;,-
cial, estn dadas por su carcter post-delinctual: en nues-
tan en lo siguiente: el bien jurdico. por excelencia. a limi-
tro sistema penal. As, e;.tas se definen como <da privacin
tarse o rrivarse. es <da libertad>>. En este sentido. siguiendo
o restriccin de bienes jurdicos aplicadas en funcin de la
a Rodrguez Gmez, ser la libertad vinculada a la comu-
peligrosidad del sujeto que ha cometido un hecho defini-
nidad. De tal modo quien en uso de su libertad pone en
do en la ley como delito, orientadas a la prevencin espe-
riesgo a los dems, ha de soportar las necesarias limita-
cial y aplicadas por rganos jurisdiccionales>>. 10
ciones de su libertad en seguridad de la comunidad. 12 Esto
Las razones de la existencia de las medidas de seguri-
resulta poco creble y sustentable en nuestro medio en tanto
dad se fundamentan en rdenes de poltica criminal y pe-
que, creemos, no es el mal uso de la libertad lo que legiti-
nal, a la vez que en fundamentos de prevencin especial.
ma la materializacin de las medidas de seguridad, por
Dentro del mbito de la dogmtica penal, dichas razones
cuanto el anlisis de la no existencia de la culpabilidad
se sustentan en la siguientes:
supone una no reprochabilidad de la conducta en hase a
~ No existencia de Culwhilidad. La Culpabilidad,
una no motivacin normal o inexistencia de ella. Debe-
entendida como elemento dinmico en la teora del delito:
mos encontrar el fundamento de tal legitimacin en razo-
es el fundamento de la pena, como tal supone un anlisis
nes de proteccin social frente a elementos o comrorta-
de la capacidad de culpabilidad (reprochabilidad en senti-
mientos lesivos, al igual que la teora unitaria de Bustos.
do normativo) dentro de los cuales estar el de la impu-
aunque referido a la pena; aplicable a este caso.
tabilidad (tambin semi-imputabilidad) como uno elemento
11. Las medidas de seguridad como consecuencias jurdi-
de obligatoria observancia. a fin de que ella se concrete y
cas del delito, se introducen en las legislaciones mod'crnas a
de este modo la pena a imponerse al autor de la accin
raz del anteproyecto Suizo de STOOS de 1~sn por intlucn-
tpica y antijurdica se legitimar. Si en este caso quien
cia de la escuela positivista italiana (que vinculaba la pena a
delinque no es un imputable absoluto entonces no podr
la peligrosidad del delincuente). En Alemania se introduje-
ser objeto de pena. Sin embargo. la tesis de la defensa
ron por Ley del 24 de noviembre de 1933, en Italia en el
social (aunque atenuada) determinar que es necesario res-
cdigo de 1930, en Espaa aparecen con ese nombre en el
guardar la seguridad e integridad social de quienes, aun-
CP de 1928 (ampliada y modificada hasta la Ley de peligro-
que no pudiendo percatarse de la ilicitud de sus actos, la
sidad y rehabilitacin social del 4 de agosto de 1970 -refor-
vulneran. Es necesario entonces, pensar en formas alter-
mada parcialmente por Ley del 2~ de noviembre de 1974 y
nativas de control que no necesiten cumplimentar una es-
del 26 de diciembre de 1978) 11 En el Per aparecen en el CP
tructura culpable en la configuracin del delito.
de 1924 (art. 1O y ss) optando, esta vez por un modelo dual
~ Por insuficiencia de la pena como instrumento de
en el sistema de sanciones y reacciones penales.
Poltica Penal (control social formal). Conforme a la obser-
30 RODRiGUEZ GMEZ. Carmen. Las Medidas de seguridad en el ordenamiento 32 El art. 96 de la Ley Orgn1ca 10/1995 del 23 de noviembre de 1995, Nuevo Cd1go
urd1co espaol .En: Reflexiones sobre las consecuencias jurdicas del delito. Ma- Penal Espaoi-NCPE- clasifica a las medidas de seguridad en privativas de liber-
drid Tecnos, 1995. Pg 189-209. tad y no pnvativas de libertad.
31 En Espaa, la diSCUSin es harto encendida debido a la existencia de la ley de
peligrosidad y rehabilitacin social del 4 de agosto de 1970, reformada en 1978 y 33 CEREZO MIR, Jos. Curso de derecho penal espaol Parte General 1, 3 ed.
actualmente en v1gor, aunque deada al desuso Tecnos Madrid, 1987. Pg. 34
mPnisl;t (s<io se prev un tipo de reaccin penal o sancin Hasta el punto anterior hemos det allado las co nsecuen-
com o L' tm secucn ciajurdica del delito) y el dualista (introdu- cias cls icas directas, e n sentido penal del de lito. Sin em-
cido por STOOS. Un sistema ser; dualista cuando recono- bargo , vamo s a tratar de inno va r la di scusin y tratar de
ciendo dos forma s de rcaLT in penal - penas y medidas de introducir una propuesta interesante nac ida de la doctrina :
scguridad- l'undamenta la imposi c in de cada una de e llas en las consecuencias jurdicas econ micas del delito: la res-
ramnes de culpabilidad y pe ligrosidad, respectivame nte)'" ponsabilidad civil, la multa, la confi scac in y t.:! comi so .
34 PRADO SALDARR IAGA. Victor. Comen\anos al Cdigo Penal de 199 1. Lim a: Al- 38 El sistema dualista se asienta en la clara distincin entre pena y medida de segu-
tern atiVas. 1993. Pg. 11 3 ridad. como dos instrumentos de naturaleza. presupuestos y fines diferentes. Asi
35 Esta norma no contiene mayor vigencia que el meramente declarat ivo si se trata de 1) La pena se impone en base a la culpabilidad del sujeto, actuando como lmite allus
verfficar la re alidad de quienes deben someterse a estas medidas. por habrsele Puniendi del Estado . La medida de seguridad se impone en bas e a la peligrosidad
encontrado ilsano mental y declarado como tal dentro del proceso penal respectivo del sujeto, por tanto la medida de seguridad ser inde terminada dependiendo de la
En un pas como el Per , en donde slo existe un centro hospitalario especializado duracin de la peligrosidad
(el La rca Herrera) y un slo pabelln (Pabelln Psiquitrico Judicial-el diecisis-) 2} La pena tiene carcter aflictivo. la medida de seguridad lo tiene asegurativo.
para los que han sido declarados inimputabtes por el Poder Judicial. y en donde 3) La pena se impone slo a los sujetos imputable s. la medida de seguridad se impo
existe un reducido nmero de internos a causa de un pre supuesto miserable que no ne a los imputables e inimputables peligrosos
asegura en un mnimo el tratamiento de dichos internos. Es por elk> que en las crce- 4) La pena cumple ftnes de prevencin general y especial (en abstracto). la med1da
les pbl icas es en donde la mayora de ellos vienen cumpliendo una condena sil de seguridad tiene como fin primordial la prevencin especial.
culpa,._ De este modo los fines preventivos-asegurativos yteraputicos en la lnposi- Ct. RODRGUEZ GMEZ. Cannen. Ob. Clf. Pg. 198
cin de estas medidas (recogidas y proclamadas por el CP) se vuelven meras decla- Vistos, el contenido y finalidad de ambas termas de reacc in penal como formas
raciones simblicas y sin Mayor vigencia para quienes se encargan de la Polt ~ de control social; se pueden esgrimir algunas criticas, las mismas que ya han sido
crim1nal peruana_ Al respecto, revisar el excelente trabajo del profesor Prado Salda- formuladas por la doctrina: la indeterminacin de la medida de seguridad, la doble
rriaga PRADO SALDARRIAGA. Victor R Ob. Cit. Pg. 112 y ss. sancin que en purldad podria aplicrsele al sujeto (primero se cumple la pena,
36 Las criticas hec has al sist ema. detalladas en la nota antenor; le son eK!etJtftJ"r luego la medida de seguridad: pero ambas suponen privacin de la libertad).
sta sobredimensionamiento estigmatizador del sistema penal sobre sujetos que sien
37 En este se nttdo errado KUNICKA-MJCHALSKA. Barbara_ La reforma del Derecho do semi-imputables deberan cumplir, por separado cada una de las reacciones
Penal del Perti y sus antecedentes. En Actualidad Penal, N' 9. Sem. del 27 de penales , etc., . Estos fueron lo s defectos e ins ~ ci en cias normativas que enfrent
febre ro 5 de marzo. 1995. Madrid Aclualidad ednoriat. Pg. 120. En el mbrto el CP de 1924.
nacional han sido muchos quienes han pretendido en sear esta doctrina 39 RODRGUEZ GMEZ. Carmen _Ob. Cit. Pg. 199.
l. La responsabilidad civil sola conduela constituye delito (por peligro abstracto -rics~
como consecuencia jurdica go-) y no porque esto haya sucedido, al sujeto activo del
indirecta o contingente del mismo se le condenad a una reparacin civil o alguna otra
forma ele responsabilidad civil. Los fundamentos de esto
delito 411
lo vamos ha encontrar a partir de la necesidad que se tiene
Como ya hemos dejado indi-
de ubicar marcos objetivos de reparacin pecuniaria. En
cado la responsabilidad civil es
ste sentido se ha estructurado una serie de concepto., ci-
una consecuencia escindible de las consecuencias directas
viles como <<el dao sobre el cual s recae una responsa-
del delito, por tanto se trata de una consecuencia jurdica
bilidad civil; debindose probar tanto su existencia como
indirecta del delito, es decir, constituyen una especie de
el <<quantum del mismo.
consecuencias condicionadas a (el elemento condicionan-
e) Otros, hablan de la Natura!CI.a Mixta o sui gencris
le ser la existencia de un dao -entendido desde el de re-
(Quintano -O.P., p. 549 y ss-) pues para ellos existe una
eh o ci vi 1- ). As, vamos a detallar algunos ni veles de razo-
accin tercera o cuasi criminal. dado que est compue,ta
namiento al respecto al abarcar niveles de alcance
por obligaciones de carcter patrimonial pero que su ejer-
dogmtico de esta institucin.
cicio y desarrollo slo pueden ser de carcter penal.'' Esta
posibilidad queda descartada pues conforme a las legisla-
CRITERIOS DE DERECHO PENAL MATERIAL
ciones espaola como peruana a nivel del dao civil, ste
En este nivel vamos a encontrar la discusin respecto puede ser exigido -su reparacin o indemnizacin, cuan-
de la Naturaleza Jurdica de la responsabilidad civil as do es imposible la restitucin- sin recurrir al proceso pe-
como diferenciarla de la criminal; a la vez que encontrar nal (verificador de la responsabilidad criminal). Es decir.
el rundamento de la primera: el agraviado por el delito puede exigir la reparacin de su
l. En apretado resumen, los tres argumentos que se daf1o slo en la va civil (renuncia a su reparacin t:n el
han vertido para determinar la naturaleza de la institucin proceso penal) o acudiendo a ste reserv~ndosc el derecho
que estamos analizando son los que siguen: de peticionar dicha reparacin en la va civil.
a) Naturaleza penal: es la menos seguida y descartada 1l. Por un lado hablar de responsabilidad en sentido
an por los propios penalistas. Su argumento fuerte, en abstracto y definida como <da carga legal ( ... ) que recae
Espaa, fue dado en base a la existencia los arl. 1OX9 y sobre el autor o partcipe de un hecho punible, carga que
1092 del Cdigo Civil, as como el propio arl. 19 del CP consiste en tener que afrontar las consecuencias jurdicas
espaol. En el Per no existen estas normas y menos estas de ese hecho( ... ) situacin legal en que una persona se ve
discusiones, pero tampoco la certeza de cual sea la natura- inmersa para asumir coactivamente esas consecuencias
leza correcta, existiendo en doctrina criterios diversos, como la carga de su obrar" y por otro lado, diferenciar
como el que considera que -la responsabilidad civil deri- las responsabilidades que pueden surtir luego de veril'ica-
vada del delito- siempre se encuentra supeditada a la co- do el hecho-causa, es decir de la responsabilidad penal o
misin de un hecho punible. criminal y de la estrictamente civil (ambas como deriva-
b) Naturaleza Civil: es la que ms adeptos tiene y se das de la comisin del hecho punible) y sucedneamentc
fundamenta en: 1)la supresin hipottica de las reglas del verificar que ambas pueden ser desprendidas de un mismo
Cdigo Penal de las normas referidas a la responsabilidad hecho natural y otros m~s: han trado algunos problemas a
civil ex delito y la verificacitn an en este caso de que quienes se han ocupado del tema. los que vamos a ir deta-
dicha responsabilidad seguira existiendo iGONZALES llando ms adelante.
RUS -aunque contradictorio en un primer tramo de su ra- La inclusin de esta forma de responsabilidad en un
zonamiento. conforme la cita de Sainz-Canlero: es el que cdigo penal y el hecho de encontrarse supeditada, ilfhJ~
plantea este criterio), 2)las caractersticas y principios so- rcntcmcllle, a la comisin de un hecho punible, (vase el
bre las cuales se estructura esta responsabilidad tienen un arl. 19 del Cdigo Penal Espaol" y arl. 92 del CP perua-
correlato exacto dentro de las instituciones civiles (ej. la no) hace que se plantee el problema de si nos encontramos
extincin de las obligaciones, las reglas sucesorias aplica- ante una institucin propia del derecho penal por tanto
bles a ella, etc.)"' En esta perspectiva se ha reforzado el incluble dentro del espectro consecuencial del delito o si.
criterio de que cuando hablamos de la responsabilidad ci- por el contrario, es una cuestin ajena al mismo. Creemos,
vil <<ex delito, no nos estamos refiriendo en estricto a una que <do que se debe discutir es la naturaleza del ilcito
consecuencia jurdica propia de la comisin de un hecho jurdico y la diferencia del ilcito penal y el civil."
punible sino que al veril'icarse de la comisin de dicho Nosotros no creemos que la dit'crencia entre ambas res-
hecho punible, esta responsabilidad civil va ha existir si y ponsabilidades y menos an su naturalezajurdiea. est fun-
slo si de dicho delito se desprende un dao civilmente damentada en la posible no igualdad de la ilicitud civil y la
relevante. En palabras de Carlos Creus <<Un dao civil>>. penal, pues ella no existe. Es decir, no se debe diferenciar
As, es clsico el ejemplo utilizado en la doctrina que cuan- las ilicitudes. Siguiendo a Bustos Ramrez <da ilicitud es
do se comete el delito de conducir ebrio (vase art. 340 bis una sola dentro de todo derecho y, por tanto, no hay una
a) inc. 1 Cdigo Penal Espaol, arl. 379 NCPE de 1995 diferenciacin cualitativa entre la anlijuricidad civil y pe-
-an no vigente-, art. 274 del Cdigo Penal Peruano) la nal, sino en razn de criterios polticos criminales que /le~
entidad del dao por regu lac in de l caso e l pe1judicado no puede ejercer la accin indc mni za -
tribun al-Juez Pennl o Cmtc Supe- toria (en la va civ il ) sino de spus de qu e el proceso pe nal
rio r, en e l caso peruan<}-- atendien- conc lu ya por sent e ncia.
do al prec io de la cosa y el de afec- - En e l supues to que sea delito persegui hl c por que-
cin del agrav iado . Este precepto, rella particular, se considera extinguida la acc in penal
segn Landrove Daz, slo es apli- desde el momento en que se entab le la accin civil por
cab le a aquellas infracciones en donde la cosa, que posee separado (LECRIM art. 112)
un valor afectivo cspcci nl, se ha pe rdido o menoscabado. Resulta un problema. en este modc ln, el hecho de que
La indemnizacin . en cambio ya es un mecanismo repara- el Juez al mo mento de sentenciar no enc uentre responsabi-
dor mucho ms amplio pues se ex tiende desde los daos li dad criminal pero s encuen tre la rc l 'cri d~l a 1<1 civi l (con -
materia les inmed iatos y morales hasta la extra-titu laridad ceptu al mente son perfectame nte esc indih lcs) y an en este
del ofe ndido (carcter suceso rio). ;' supuesto. por reg las procesa les. no debera pronunciarse so-
Y. No va mos a detallar so bre las carac terst icas de la bre este ex tremo; inhibindose de sentenciar sobre la res-
responsabi lidad c ivil pues al entende rl a co mo un institu- ponsabilidad civil y dejando a sa lvo e l derecho de la vcti-
c in c ivil capaz de dar efecto a c ierto tipo de obligaciones ma (directa o indirecta) a linde que sta haga valer su derecho
civiles-patrimoniales, con ellas es q ue corres ponder com- en la va civ il -este mismo probl e ma se obse rva en el mode-
partir dichos caracteres , lo s mismos que no son el objeto lo procesal peruano-. Una posible respuesta a es te proble-
de l presente estudio. ma la podemos encontrar e n la co ncept ua lizacin de la teo-
ra del objeto-fines (principal y secundario) del proceso penal
CRITERIOS DE DERECHO PROCESAL PENAL (Gmez Colorncr, Gimeno Scndra, Eugen io Florin)."
Por otro lado . respecto de lo ltimo que se discute, se
Desde una perspecti va del Proceso Penal, co mo ya lo
han present ado no pocas duda s acerca de la supuesta auto-
deca mos lneas arriba , las nuevas tendencias legislati vas
no ma de la res ponsabi lidad civil y su deter minac i n e n e l
y de ap rec iacin d oct rin ari a e mbuidos por la victi molog a
proceso penal , as
ha n buscado c rear me-
como tambin la ll a-
ca ni s m os y ca nal es
mada << reparac in del
procesa le s sob re lo s
d~uio como un meca-
cuales, a la vctima de l
nismo a lt e rn at ivo de
delito , le sea ms fcil
sancin para el sujeto
y npi da sino de mane-
<lctivo del delito (o el
ra e fect iva recuperarse
qu e por mandato legal
del est<ldo de menosca-
debe responder por el
bo y deficienc ia econ-
daio (<<no todo respon-
mica por e fec tos de l
sable crimina l lo es e n
hecho punible.
un plano c ivi l y el que
En este sentido es
lo es, e l tercero c ivil -
que se ha n estructura-
me nte responsable, por
do di ve rsos modelos
ejemp lo. no necesaria-
procesales, en di versas
mente debe ser respon -
legislaciones de mu-
sable crimi nal). De esta manera es que se discute el pro-
chos pases," entre los cuales la legis lacin procesal espa-
blema si sta es utilizada. en este caso, co mo una pena
o la, al decir de Bustos R amrez, parece ser la ms indicada
alt e rnativa; en donde se pretenda hacer valer al derecho
<< ... pues en su virtud se quita los inconvenientes de proce-
penal como <<u n mero instrumento compensador de la vc-
sos separados, que van e n cierto modo en contra de la obli-
tima , cuando su finalidad es como d ice Muoz Conde. de
gaci n del Estado de prestar protecci n completa a los bie-
prevenci n y de control social, y no co mpensatorios; todo
nes jurdicos ms import antes y a l mismo ti e mpo proteger a
e ll o s lo e n no mbre de la v c tima.
la vc tima."' Dando ex plicacin a este modelo, debemos de-
Ahora bien , qu pasa cua nd o un inimputahl c rea li za
ci r. sigui endo a Rodrguez Devesa; 7 q ue:
un co mpo rta miento ca liJ'i cado como de lito en e l Cd. Pe-
- No se exige el apersonamien to de la vctim a en la
nal , tanto cs pa1io l como peruano '' acaso la vcti ma no
causa o juic io correspondiente (accin civil rcsarcitoria al
podn1 exigir la reparacin civil. indemnizacin o restitu-
decir de Carlos Creuss) puesto que la accin derivada del
c in por parte de ste, dentro de l mismo proceso penal ''
delito ha de ser ejercida, conj unt amente con la penal, por
A l parecer no.''" En este sentido e l juicio de n::sponsahili-
e l Ministerio Fiscal, hay a o no ac usador particular
dad civil (objeto secundario) decaed si el referido a la
(LEC RIM art. 108)
responsabi lidad criminal o penal decae.
- El d aado civilmente puede renunciar a la accin
Esto ltimo es un problem a que ninguno de los dos
civi l o an rese rvarla , para luego ejercerla despus de ter-
sis temas ha so lu c ionado (a n eltemn mismo de la subsis-
minado e l juicio criminal, si a e ll o hubiere lugar. En este
54 El Legislador del Cdigo Penal Peruano. conlundi algunos conceplos e incurri les penales. requiere que para que la prelensin civil sea actualizada en el proceso
en grasos errores de codnicacin. Asi lenemos que el art. 93 eslablece "La repa- penal, previamenle se debe haber encontrado responsabilidad crininal en el autor.
racin comprende: l . La reslrtucin del bien o. si no es posible, el pago de su valor, La responsabilidad Civil es accesoria a la Crimilal. y el decaimiento de la primera
y 2. la indemnizacin por los daos y perjuicios. De este modo asimil el concepto importa igual suerte para la segunda. desde un punlo de visla de juslK:iabiiKiadpenal.
de la reparacin al de responsabilidad. cuando la reparacin no es ms que un 59 MUOZ CONDE. Francisco. GARCA ARAN. Mercedes. Derecho Penal Parte
mecanismo regulador de la responsabiiKiad o su contenido. General. Valencia: Tiran! lo Blanch, 1993, p. 352
55 ESER. Albin. Ob. Gil. p. 18 y ss. Tambin: JOACHIN HIRSCH. Hans. "Acerca de la CAEUSS, Carlos. La Accin Resarcitoria en el Proceso Penal. Santa Fe
posicin de la vctima en el derecho penal y en el derecho procesal penal. De los RubinzaiCulzoni. 1985. pp . 24 y ss
Delitos y de las Viclimas (Varios Aulores) Buenos Aires: Ad Hoc, 1992. pp. 94128 60 Ver. Supra nota "57 ..
56 BUSTOS RAMREZ. Juan. Ob. Gil. p. 417 Un inimputable no es pasible de pena, por tanto no es responsable penalmente
57 RODRGU EZ DEVESA, Jos Maria. Derecho Penal Espaol. Parte General. 14' hablando.
ed. MadrkJ Aykinson, 1991 , p. 1033. FLORIN, Eugenkl. Elementos del Derecho Procesal Penal. Barcelona: Llbreria
58 La Teora del objeto-fin del proceso penal, determinante en ambos modelos procesa- Bosch . 1934, p. 49.
lgica la comprobacin tmne- conversin de las penas cuyo marco de accin estn
(/iata del hecho, imposicin de la dadas para delitos menos graves o circunstancialmen-
sancin o pena -y cmo no las te atenuados. reconocidas en al art. 52 del CP peruano
sanciones civiles de carcter re- 3) Pena ele multa como sustitutiva. En esencia son lo que
parador-_,. posible oposicin del se conoce como penas susceptibles de conversin. En
condenado no conjrme ... " hara el CP peruano han sido reconocidas en el art. 52 y ss.
ms efectiva y rpida el resarcimiento del dao a la vcti-
ma, as como menos tediosa la carga procesal a soportar. EL COMISO
tanto para el rgano jurisdiccional como para los
El comiso no es un pena (dentro de nuestro ordena-
justiciables -ms para la vctima-.
miento penal), pero s es una consccuenciajurdica acce-
soria del delito. por tanto su imposicin obedece a crite-
LA MULTA
rios no punitivos sino econmicos: de ah su encuadra-
La regulacin de la pena de multa en el art. 2R del CP miento como tal.
y desarrollada en los art. 41 y 44 del mismo CP, supone la Si la responsabilidad civil se va a materializar en tanto
introduccin del sistema ele penas alternativas, conjuntas se produzca un dao, el comiso se va a producir en tanto
o sustitutorias en nuestro sistema represivo, en tanto se la comisin del delito suponga la existencia de bienes de
puede J"ijar sola (de acuerdo a cada delito) o conjuntamen- orden patrimonial que son producto de los beneficios eco-
te con alguna que implique limitacin de derechos o sus- nmicos aprovechados y producidos por el responsable
pensin de ejecucin de rallo condenatorio, como medida penal (o por el procesado, en va cautelar) en relacin al
alternativa a la pena privativa de libertad. delito y siempre que el titular del hicnjurdico sea el Esta-
La multa se define como aquella pena que consiste do. Al ser accesoria. se requiere de una condena por el
en el pago de una cierta cantidad de dinero, cuyo destina- delito a fin de posibilitar su imposicin. El CP peruano lo
tano es el estado."' regula en el art. 102, asimilando su concepto al del retiro
De acuerdo a ello, debemos decir que la pena de multa expropiatorio (no asimilable a la expropiacin en sentido
es ventajosa en tanto suponga la introduccin de J"rmulas civil) de los instrumentos del delito. lo tfte en trminos
de sustitucin alternativa de penas, cuando stas son de procesales vendra a ser la incau/acir)n. De esta manera.
poca duracin o cuando por constatacin del fracaso de el CP peruano se adhiere al modelo espaol en cuya inspi-
ellas. frente a comportamientos criminales especiales; las racin se aboc de acuerdo al art. 4~ del anterior CPE y
penas resultan inocuas. Obviamente las multas deben man- actualmente recogido en el art. 127 del CPE de 1995.
tener su carcter penal.''; As, debemos mencionar las ven- La doctrina alemana sin embargo. diferencia al comi-
tajas que supone esta pena: so ele la confiscacin. Ser confiscacitn cuando los efec-
a) no se da el efecto crimin geno que tiene la pena pri- tos expropiatorios tengan por objeto a los bienes patrimo-
vativa de libertad. niales efecto del delito (plusvala) y comiso cuando dichos
h) es una pena que deja en su entorno social y laboral al bienes constituyan instrumento del delito-'' 7 Nosotros con-
condenado, con lo cual no se obstaculizan los fines sideramos que la conccptuali~:acin Alemana es ms
preventivo especiales de la ejecucin de pena. acertada pues diferencia de modo debido una de la otra.
e) es un ingreso para el estado, no un gasto. Siendo en todo caso una informacin dogmtica que no
d) su aplicacin repetida, no merma sus efectos dudamos en exponer en el presente trabajo. tal como lo
allictivos. hemos hecho al inicio.
e) en caso de error judicial la subsanacin es fcil. La doctrina ha discutido acerca de la naturale;:ajurdi-
n es idnea para los delitos cometidos con nimo de ca que sta dcha tener. en especial la espaola, llegando a
lucro."" ensayar razonamientos que nos hablan de un comiso como
Siguiendo a Maguelone Zodcr, la doctrina reconoce pena o como medida ele seguridad''' llegando a ser mayori-
una clasificacin de la pena de multa la misma que puede taria la postura de que en s es una sancin sui gncris: ya
ser estructurada de la siguiente manera: que ni es preventivo general ni ascguratoria ( prevcncin
1) Pena de multa como propia: reguladas en la parte es- especial). Siendo esto as, la lgica de control social de la
pecial del Cdigo Penal y asignadora de esta pena a cual son parte las consecuencias accesorias y encuadradas
cada tipo penal en especfico. La multa se puede fijar dentro del esquema directriz de la tesis de la defensa so-
como pena nica o como pena alterna o conjunta a cial; hace correcta que dentro del CP peruano as como en
otra (se aplica una o la otra, o ambas a la vez) En el CP el actual cdigo espaol, se hayan recogido en el captulo
peruano gran parte de los delitos econmicos han sido referido a las consecuencias accesorias: no afirmando de
estructurados de esta forma. este modo ninguna naturaleza sancionadora-''!
2) Pena de multa como subsidiaria. En este tipo, la multa Respecto de los diversos problemas de interpretacin
como pena se impone de modo que la entidad del de- de esta norma del CP. tales como al mbito de aplicacin.
lito que se reprime contiene dentro de su propia confi- el objeto del comiso, su extensin, destino de lo decomi-
guracin alguna circunstancia que califique la posibi- sado, etc;"'son extremos cuya discusin an no agotada (y
lidad a manera de atenuante. En el sistema penal en nuestro medio ni siquiL~ra ocupada) vamos a no tocar
peruano, stas se hacen asimilables a las frmulas de por ahora. lD&Sl