Expediente: 1113-2016

Especialista : Yuliana Pereira

Sandoval
Escrito N : 01
ABSUELVE TRASLADO DE DEMANDA y
OTROS.

SEOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO CIVIL DE PIURA:

RODOHIL GEORGINA ZUIGA DUQUE, identificado con

DNI N 03503254, sealando DOMICILIO PROCESAL para
estos efectos en la CASILLA JUDICIAL N 1316 de la
Central de Notificaciones de la Corte Superior de
Justicia de Piura, y con CASILLA ELECTRNICA N
6052; en la causa civil que sigue Martha Isabel
Seminario Montenegro pretendiendo NULIDAD DE
ACTO JURIDICO y otros; a Usted respetuosamente me
presento y digo:

I. PETITORIO: CONTESTA DEMANDA.

Que, dentro del plazo de ley, recurrimos a vuestra digna

Judicatura a fin de CONTESTAR LA DEMANDA interpuesta por Martha
Isabel Seminario Montenegro sobre NULIDAD DE ACTO JURIDICO y
otros, solicitando se declare INFUNDADA en todos sus extremos,
sustentando lo incoado conforme a los fundamentos de hecho y de derecho
que procedemos a exponer:

II. PRONUNCIAMIENTO SOBRE CADA UNO DE LOS FUNDAMENTOS

DE LA NULIDAD DE ACTO JURIDICO, NULIDAD DE ASIENTO
REGISTRAL, MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD Y
REIVINDICACIN, EXPUESTOS EN LA DEMANDA:

PRIMERO: Que, con relacin a TODOS Y CADA UNO DE LOS FUNDAMENTOS

DE HECHO expuestos por el demandante, los contradecimos en todos sus
extremos, precisando que la recurrente ostenta derecho de propiedad sobre
1
el inmueble por el cual pretende la nulidad de acto jurdico, esto es, que el
rea de 120.00 m2 (Ciento Veinte Metros Cuadrados), bien signado como
Lote de terreno N 23 de la Mz. P del Programa denominado ISABEL
BARRETO II ETAPA, del Distrito y Provincia de Paita, Departamento de Piura,
bien que se encuentra debidamente inscrito en la Ficha N 19011 del
Registro de la Propiedad Inmueble de la Zona Registral N I Sede Piura.

SEGUNDO: Que, ES CIERTO, que la recurrente en uso del derecho de

propiedad consagrado en el Art. 923 del Cdigo Civil el cual establece que:
La propiedad es el poder jurdico que permite usar, disfrutar,
disponer y reivindicar un bien. (), es que decide la compra venta de
dicho inmueble a la codemandada CANDIDA COVEAS SILVA, a travs de
Escritura Pblica N CINCUENTA Y CUATRO del ao 2012 por ante la Notaria
del Dr. CARLOS ENRIQUE LAU CHUFON.

TERCERO:Que, lo expresado por la actora en su escrito de demanda ES

FALSO. La recurrenteno ha transferido dolosamente sobre el rea del
bien inmueble materia del proceso que se indica.La actora
maliciosamente pretende atribuir una conducta dolosa a fin de demandar
Nulidad de Acto Jurdico, y as obtener un beneficio tratando de sorprender a
vuestra Judicatura, no configurndose consecuentemente los
requisitos para hablar de Intencionalidad conforme argumenta la
demandante, a saber:

1. ACCIN: Compra Venta de propiedad ajena. FALSO, la

recurrente ostenta derecho de propiedad mediante ttulo
debidamente inscrito en la Ficha N 19011 del Registro de la
Propiedad Inmueble de la Zona Registral N I Sede Piura.
2. ANTIJURDICA: Actuar doloso porque la recurrentevendi un
bien sabiendo que ese inmueble tenapropietario.FALSO. La
conducta de la demandada no ha podido causar dao en tanto ha
ejercido el uso regular de su derecho de propiedad, por ende la
conducta no ha podido ser ilcita o antijurdica, mxime si la
publicidad que ofreca el Registro Pblico al momento de la
adquisicin y/o transferencia tena como verdad oficial que el derecho
de propiedad de nuestro inmediato transferente el Ministerio de la
2
 Presidencia - Unidad Tcnica Especializada del Fondo Nacional de
Vivienda (UTE-FONAVI), debidamente representada por la Empresa
Nacional de Edificaciones (ENACE) de conformidad con el Reglamento
de Adjudicaciones aprobado por el D.S. N 008-92-PRES (06/11/92);
as como del posterior compradora (Cndida Coveas Silva), se
encontraba debidamente inscrito, por lo que se encontr legitimado e
inscrito (en su oportunidad constituyendo un antecedente registral)
con anterioridad a cualquier otra supuesta venta que de manera
irregular se haya efectuado.
3. DAO: FALSO. No se ha producido conforme se ha expresado en el
punto anterior.
4. RELACIN DE CAUSA EFECTO: INEXISTENTE. Requisito de orden
fundamental denominado relacin de causalidad, por el cual se
entiende que debe existir una relacin de causa-efecto, es decir, de
antecedente-consecuencia entre la conducta antijurdica del autor
(en este caso la recurrente) y el supuesto dao causado a la vctima
(en este caso la demandante), lo cual no se ha configurado en este
caso.
5. CRITERIO LEGAL DE IMPUTACIN:Dolo. INEXISTENTE. Tambin
denominado Factor de Atribucin, remitindonos a lo vertido en el
tem 2 del presente acpite.

III. HECHOS EN QUE SE FUNDA LA DEFENSA:

PRIMERO: Que, la recurrente ha acreditado vlida, oportuna y
fehacientemente la Buena Fe al momento de adquirir y realizar la
transferencia del inmueble sub Litis, por lo que estamos amparados por el
Principio de Fe Pblica Registral consagrado en la norma contenida en
el artculo 2014 del Cdigo Civil.

SEGUNDO:Asimismo, est plenamente acreditado que el inmueble sub litis

adquirido por la recurrente fue parte de uno de mayor extensin que se
inmatricul en la Partida Registral N P15061492 (Programa de
Habilitacin Urbana Progresiva Isabel Barreto II Etapa); y, por lo
tanto, el Tracto Sucesivo correspondiente a la recurrente con respecto a
dicho bien (Partida Registral N P15061926 - Mz. P Lote 23) es de
mucho mayor antigedad que el invocado por la accionante, y por lo tanto

3
 es vlido todo acto jurdico posterior a la adquisicin de dicho bien
inmueble.

TERCERO:Por ello, Seora Juez, al ser documentos debidamente inscritos

en los Registros Pblicos, nadie puede desconocerlos en base al Principio
de Publicidad consagrado en la norma contenida en el Artculo 2012 del
Cdigo Civil, norma que establece una presuncin absoluta de
conocimiento que no admite prueba en contrario; mxime si, de
conformidad con lo expresamente establecido por el Artculo 278 del
Cdigo Procesal Civil, cuando la ley califica una presuncin con
carcter absoluto, no cabe prueba en contrario, debiendo el
beneficiario de tal presuncin acreditar solo la realidad del hecho
que a ella le sirve de base, tal y conforme ha sucedido con las copias
notarialmente legalizadas de los documentos registrales acotados en los
tems precedentes; ms an si, en virtud de nuestra ordenada, abundante
y reiterada Jurisprudencia1, se ha establecido que dichos documentos, por
la sanidad del proceso, es preciso que se valoren y se emita
pronunciamiento al respecto, situacin jurdica procesal que debe tenerse
muy en cuenta al momento de resolver.

CUARTO:Bajo este contexto, Seora Juez, se advierte sin lugar a duda

alguna que, el ttulo del inmediato transferente del inmueble sub Litis a
favor de la recurrente, el Ministerio de la Presidencia - Unidad Tcnica
Especializada del Fondo Nacional de Vivienda (UTE-FONAVI), debidamente
representada por la Empresa Nacional de Edificaciones (ENACE) de
conformidad con el Reglamento de Adjudicaciones aprobado por el D.S. N
008-92-PRES (06/11/92), asi como la transferencia a la codemandada, se
encuentran debidamente inscritos en los Registros Pblicos con
anterioridad a cualquier supuesto acto jurdico posterior a favor de la
demandante; y, en consecuencia, la demandante no puede alegar o
pretender una supuesta Nulidad de Acto Jurdico, Nulidad de
Asiento Registral,Mejor Derecho de Propiedad y Reivindicacin
amparndose en una Escritura Pblica de una supuesta

1 Casacin N 984-2005-Lima. Resolucin expedida por la Sala Civil Transitoria de la Corte

Suprema de Justicia de la Repblica con fecha 21 de marzo de 2006. Publicada en Revista
Peruana de Jurisprudencia Diciembre de 2006 Ao 9 N 70. Lima-Per. Pgina N 159- N
162.

4
Compraventa de fecha 23 de Marzo de 2004 en la que el hoy
extinto Don Humberto Benito Ampuero Aparicio, quien
supuestamente el 13 de Febrero del 2004, ante la Notaria Amarilis
Ramrez Carranza (Escritura Pblica) la recurrente le transfiere la
propiedad del inmueble en discusin (Documentos a todas luces
cuestionados y que ms adelante disgregaremos). Que, el derecho
de Propiedad de la recurrente, proviene del Tracto Sucesivo Histrico del
cual emana el derecho de propiedad de nuestro inmediato transferente,
principio plasmado en el Artculo 2015 del Cdigo Sustantivo.

QUINTO:Por lo que siendo esto as, el derecho de propiedad del inmediato

transferente de la recurrente se encontr legitimado e inscrito
(constituyendo un antecedente registral) con anterioridad a cualquier otra
venta que de manera irregular se haya efectuado - la misma que constituye
anterior transferente del vendedor dela actora; y, por lo tanto, es de
aplicacin en su verdadera dimensin el Principio de Preferencia
Registral consagrado en el Artculo 2016 del Cdigo Civil, precepto que
seala que la prioridad en el tiempo de la inscripcin determina la
preferencia de los derechos que otorga el Registro, por lo que el
citado transferente de la recurrente, cumple a cabalidad con lo establecido
en la presente norma, as como lo previsto en el Artculo 2020 del Cdigo
Civil, mediante el cual se establece que la oposicin de su derecho real
sobre el inmueble sub Litis a quienes tambin tienen derechos
reales sobre los mismos, es preciso que el derecho que se opone
est inscrito con anterioridad de aqul que se opone, y en el caso de
autos, es el nuestro.

SEXTO:Asimismo, Seora Juez, en virtud del Principio de Preferencia

Registral consagrado en el Artculo 2016 del Cdigo Civil, que significa
primero en el tiempo, primero en el derecho, y que se define como
aquel principio en el cual el acto registrable que primero ingrese en el
Registro de Propiedad se antepone con preferencia excluyente o
superioridad de rango, a cualquier otro acto registrable que, siendo
incompatible o prejudicial, no se hubiere presentado al Registro o lo
hubiere sido con posterioridad, aunque dicho acto fuera de fecha anterior;
mxime si, la Sala Civil Suprema ha establecido mediante la siguiente
Ejecutoria, lo siguiente:
5
 Casacin N 2157-1999/Piura2: principio de prioridad
registral no puede ser realizado de manera aislada, debe ser
concordado con otros principios registrales como el de tracto
sucesivo, principio contenido en el artculo 2015 del Cdigo
Civil, el cual establece que salvo la primera de dominio el
derecho que se inscribe en los Registros Pblicos debe emanar
de otro derecho inscrito.

STIMO: As mismo, Seora Juez, debe tenerse muy en cuenta al

momento que, en virtud de lo expresamente establecido por el Artculo
2014 del Cdigo Civil: () El tercero que de buena fe adquiere a ttulo
oneroso algn derecho de persona que en el registro aparece con
facultades para otorgarlo mantiene su adquisicin una vez inscrito su
derecho, aunque despus se anule, rescinda o resuelva por virtud de
causas que no consten en los Registros Pblicos (), coligindose
entonces que Buena Fe se presume3, la Mala Fe se demuestra; y, en
el caso sub anlisis, la demandante no ha logrado comprobar ello, ya que la
recurrente posee ttulo de propiedad del rea de terreno en conflicto, que la
acredita como compradora de Buena Fe, puesto que lo adquiri de su
inmediato transferente, entidad que aparece en el Registro de la Propiedad
Inmueble de la Zona Registral N I Sede Piura con facultades
suficientes para disponer de ella, situacin jurdica que encuentra su
fundamento en lo prescrito en el Artculo 2014 ut supra; presupuestos que
nuestra patrocinada ha cumplido a cabalidad con la debida diligencia, lo
que hace aplicable el caso sub Litis; ms an si se tiene en cuenta lo
expresamente establecido por el Artculo 2012 del acotado cdigo
sustantivo, mediante el cual se consagra el Principio de Publicidad.

OCTAVO: Que, de conformidad con los inobjetables fundamentos

precedentemente vertidos, los requisitos para que se configure una

2 Casacin N 2157-1999-Piura. Publicada en el Diario Oficial El Peruano el 02 de enero del

ao 2001.

3 Casacin N 1337-98-LAMBAYEQUE. Principio de Buena Fe Registral. El principio de

Buena Fe Registral se presume mientras que no se pruebe que el tercero tena conocimiento
de la inexactitud del registro. (Revista Peruana de Jurisprudencia N 01, marginal 299).

6
Indemnizacin conforme alude la actora no se materializa en la presente
accin, toda vez que conforme se ha analizado no concurren los
presupuestos jurdicos como la antijuridicidad, el dao causado, la
relacin de causalidad y los factores de atribucin, mxime si en
estos autos estamos frente a un caso de INEXISTENCIA DE
RESPONSABILIDAD conforme lo establece el Inciso 1 del Art. 1971 del
Cdigo Civil, precepto normativo que prev que no hay responsabilidad
en el ejercicio regular de un derecho, como lo es en la presente Litis,
el ejercicio del derecho de propiedad que ostenta la recurrente sobre la
totalidad del bien inmueble inscrito a su favor, por lo que la presente
accin deviene en INFUNDADA en todos sus extremos.

NOVENO:Que, por otro lado se debe tomar en consideracin lo establecido

en la PRIMERA FUNDAMENTACIN FACTICA del escrito postulatorio de la
actora donde establece: () mediante minuta de COMPRA VENTA, de
fecha 23 de Marzo del 2,004, con firmas legalizadas por ante notario de
Piura Sr. Telesforo Len Vilela, (), se establece claramente que las firmas
de dicho documento fueron legalizadas ante el notario antes establecido,
pero del estudio de dicho documento nos damos con la sorpresa que dichas
firmas fueron legalizadas supuestamente por ante el notario Alberto
Quintana Delgado, mas no por el notario en comento, con lo que se
pretende sorprender a su judicatura.

DCIMO:En estos linderos de razonabilidad, tambin es prudente

establecer si es que realmente la Escritura Pblica del 23 de Marzo del
2004 fue firmado por el finado seor Humberto Benito Ampuero Aparicio
conjuntamente con la demandante; hecho que es claramente cuestionado
de las firmas que aparecen en los documentos utilizados como medios
probatorios por la actora. En este sentido de ideas es preciso valorar las
siguientes firmas:

1. FIRMA DEL SEOR HUMBERTO BENITO AMPUERO APARICIO

EN LA ESCRITURA DEL 23 DE MARZO DEL 2004.

7
2. FIRMA DEL SEOR HUMBERTO BENITO AMPUERO APARICIO
EN LA ESCRITURA DEL 13 DE FEBRERO DEL 2004.

8
3. FIRMA DEL SEOR HUMBERTO BENITO AMPUERO APARICIO
EN SU FICHA RENIEC.

9
DCIMOPRIMERO: Que, de las tomas fotogrficas y sin tener
conocimientos grafotcnicos, es evidente la poco similitud de las firmas,
especialmente la firma del inmediato transferente de la demandante y que
utiliza como medio probatorio estandarte de su accin civil. Teniendo como
base la toma fotogrfica nmero 3 en donde aparece la firma del finado
seor Humberto Benito Ampuero Aparicio hecha de manera libre y
voluntaria ante la RENIEC, se desprende la no similitud con la firma que
aparece en la toma fotogrfica nmero 1, toma de la Escritura Pblica que
utiliza la actora para incoar la presente accin; pero existen aparentes
similitudes entre la toma 3 y la toma 2, que generan duda razonable para
establecer contundentemente que dichos documentos son falsos, excepto
la ficha RENIEC.

DCIMO SEGUNDO: Que, por otro lado cuestionamos la Escritura Pblica

del 13 de Febrero del 2004 por ante la Notaria Amarilis Ramrez Carranza,
puesto que la recurrente, en honor a la verdad,establece que dicho
documento no fue firmado por su puo y letra y mucho menos
ratifica su huella digital. Por otro lado es preciso sealar que dicho
documento notarial en cuestin contraviene lo establecido en el Inciso c)
del Art. 54 del Decreto Ley N 26002 (Ley del Notariado) vigente en el ao
2004, que establece que la introduccin de la Escritura Pblica expresar:
Nombre, nacionalidad, estado civil y profesin u ocupacin de los
comparecientes; seguida de la indicacin que proceden por su
propio derecho; lo que no sucede en el instrumento notarial en comento
pues se considera a la recurrente como RODOHIL GERGINA ZUIGA DUQUE,
pero la recurrente no se llama de esa manera pues su segundo nombre es
GEORGINA. Del mismo modo es oportuno sealar que en el documento
notarial en comento en su trmino y condicin PRIMERO en su parte in
fineestablece que: EL DERECHO DE PROPIEDAD A FAVOR DE LA
VENDEDORA, CORRE INSCRITO BAJO EN LA FICHA N 19011, DEL
REGISTRO DE LA PROPIEDAD INMUEBLE DE PIURA., pero el bien
materia de Litis no se encuentra en la mencionada ficha del Registro de
Propiedad Inmueble de los Registros Pblicos de Piura, sino en la PARTIDA
REGISTRAL N P15061926 del mencionado registro, corroborado en el
numeral 2 (Nulidad de Asiento de Inscripcin Registral) del punto II
10
 (PETITORIO) de su escrito postulatorio, es decir que no ha se
individualizado debidamente el bien materia de la supuesta transferencia
en favor del difunto seor Humberto Benito Ampuero Aparicio, y por lo
tanto se puede establecer que dicho documento carece de VALIDEZ por
devenir en NULO.

DCIMO TERCERO:Que, en este orden de ideas, la presente accin

deviene en INFUNDADA en todos sus extremos.

IV. FUNDAMENTACIN JURDICA DE LA CONTESTACIN DE

DEMANDA:
Cdigo Civil:
Artculo 1971 inciso 1: Precepto que establece que no hay
responsabilidad en el caso del ejercicio regular de un derecho,
en este caso, el ejercicio del derecho de propiedad de la
recurrente debidamente inscrito en la Partida Registral N
P15061926.
Artculo 2013: sobre el Principio de Legitimacin, que
establece que el contenido de la inscripcin se presume cierto
y produce todos sus efectos mientras no se rectifique o se
declare judicialmente su invalidez, y en nuestro caso, dicho
supuesto no se ha dado.
Artculo 2014: contiene el Principio de Buena Fe Registral
que dispone El tercero que de buena fe adquiere a ttulo
oneroso algn derecho de persona que en el registro
aparece con facultades para otorgarlo, mantiene su
adquisicin una vez inscrito su derecho, aunque
despus se anule, rescinda o resuelva el del otorgante
por virtud de causas que no consten en los registros
pblicos. La buena fe del tercero se presume mientras
que no se pruebe que conoca la exactitud del registro,
Principio Registral que protege la seguridad dinmica como fin
de la publicidad jurdica registral.
Art. 2015 y 2016: sobre los Principios del Tracto Sucesivo y
de Preferencia, aplicables al caso sub judice.

Cdigo Procesal Civil:

11
 Artculo 130 y 442: preceptos que establecen la forma y
requisitos del escrito de contestacin de demanda.

V. MEDIOS PROBATORIOS:
Ofrecemos como medios probatorios, adems de las ofrecidas por la
demandante, el mrito de las siguientes documentales:

1. Copia Literal de Dominio N P15061926 del bien materia de Litis

(Programa de Habilitacin Urbana Progresiva Isabel Barreto II
Etapa Mz. P Lote 23, con lo que se acredita el Tracto Sucesivo
Histrico.
2. Contrato de Compra Venta a Plazos con Garanta Hipotecaria,
con lo que se acredita el derecho de propiedad de la recurrente,
15 de Julio del ao 1997, con lo que se acredita el derecho de
propiedad del bien materia de litis.
3. El mrito de la Pericia Grafotcnica, que debern practicar
los peritos que tenga a bien designar la seora Juez del
presente proceso, debiendo versar el respectivo dictamen sobre
los siguientes puntos:
a) La Autenticidad de la firma del supuesto inmediato
transferente de la demandante, el seor Humberto Benito
Ampuero Aparicio, (Escritura Pblica del 23 de Marzo del 2004
por ante la Notaria Telsforo Len Vilela - documento que
conforme se ha establecido fue legalizado por ante la Notaria
Quintana Delgado - tomando como base de estudio
comparativo la firma obtenida de manera libre y voluntaria ante
la RENIEC, ya que el mencionado seor en la actualidad se
encuentra fallecido.
b) La Autenticidad de la firma del supuesto inmediato
adquirente de la recurrente, el seor Humberto Benito Ampuero
Aparicio, (Escritura Pblica del 13 de Febrero del 2004 por ante
la Notaria Amarilis Ramrez Carranza tomando como base de
estudio comparativo la firma obtenida de manera libre y
voluntaria ante la RENIEC, ya que el mencionado seor en la
actualidad se encuentra fallecido.
c) La Autenticidad de la firma de la recurrente, en Escritura
Pblica del 13 de Febrero del 2004 por ante la Notaria Amarilis
Ramrez Carranza.
12
 4. Por el principio de la Universalidad de la adquisicin de la
prueba, solicito por su intermedio recabar Informe Sustentado a
la Oficina de Catastro de los Registros Pblicos de Piura, sobre
la el conflicto suscitado en el Tracto Sucesivo Histrico de las
partidas que son materia de la litis.

VI. ANEXOS:
1.A Copia del DNI del recurrente.
1.B Copia Legalizada de la Copia Literal de Dominio N P15061926 del bien
materia de Litis (Programa de Habilitacin Urbana Progresiva Isabel Barreto
II Etapa Mz. P Lote 23.
1.C Copia Legalizada del Contrato de Compra Venta a Plazos con Garanta
Hipotecaria, con lo que se acredita el derecho de propiedad de la
recurrente, 15 de Julio del ao. 1997.
1.D Un (01) Arancel por Ofrecimiento de Pruebas.
1.E Cuatro (04) Aranceles por Derecho de Notificacin Judicial.
1.F Constancia de Habilidad.

POR TANTO:
Al Juzgado, solicito se sirva tener por planteada la
presente comparecencia y, en su oportunidad, declarar sta fundada as como
declarar infundada la demanda interpuesta, de acuerdo a ley.

Piura, 21 de Noviembre de 2016.

13