178

UNIDAD 18

RESPONSABILIDADES REFLEJAS (1 PTE.)

1) RESPONSABILIDAD POR EL HECHO AJENO (Llambias)

Nocin
Hay responsabilidad por el hecho ajeno cuando alguien queda comprometido por
el acto que obra otra persona, de manera de tener que afrontar la reparacin de
los daos causados.
El Cdigo se refiere a la responsabilidad refleja o indirecta en el art. 1113 donde
sienta el principio general relativo a tal responsabilidad: "la obligacin del que ha
causado un dao se extiende a los daos que causaren los que estn bajo su
dependencia...". Luego de sentar este principio general el Cdigo contempla
algunas responsabilidades particulares de personas que responden por otros: as
los padres (arts. 1114 a 1116); los tutores o curadores (1117, l9 parte); los
directores de colegios y maestros artesanos (1117, 2- parte); los hoteleros, dueos
de establecimientos semejantes, capitanes de buques y patrones de
embarcaciones (arts. 1118 y 1119); y los amos de casa o inquilinos, que
responden por los daos que produjeren las cosas arrojadas por las ventanas (art.
1119, parte final).

Fundamento (*)
En todos los supuestos mencionados funciona el mismo tipo de responsabilidad
que alcanza a alguien no por una actividad propia sino por una actividad ajena. El
fundamento que explica esa imputacin de un acto ajeno para comprometer la
responsabilidad de la persona a quien la ley declara responsable es la idea de
culpa que con mayor o menor firmeza acta en todas esas situaciones. Se trata de
una culpa en la vigilancia de la persona ajena colocada bajo la autoridad del
responsable, o se trata de una culpa en la eleccin de la persona ajena para
efectuar cierto cometido en cuyo desarrollo se produce el dao ajeno.
Empero, la idea de culpar no constituye el nico motivo que ha tenido la ley para
regular del modo como lo ha hecho, a la responsabilidad de que aqu se trata.
Secundariamente tambin gravitan otras ideas como la representacin en la
accin, garanta con respecto a terceros, etctera.

Evolucin histrica
La responsabilidad refleja directa o indirecta tiene orgenes muy antiguos. Era
bien conocida por las leyes de Man, por el antiguo derecho griego, por el
Derecho Romano, por la antigua legislacin espaola y por el derecho francs
anterior a la codificacin.
El Cdigo Napolen plasm en esta materia, principalmente, las ideas de Pothier,
refirindose a la responsabilidad de los padres por los daos causados por sus
hijos menores de edad, de los artesanos con respecto a sus aprendices menores,
 179

de los empleadores y comitentes por los perjuicios causados por los sirvientes y
dependientes suyos.

Distincin en cuanto a la prueba eximente de responsabilidad.

Aceptado que el fundamento de la responsabilidad refleja o indirecta por el hecho
ajeno reside en una presuncin de culpa que la ley consagra con respecto al
responsable, es de notar que los distintos casos encuadrados en este tipo de
responsabilidad no son tratados con el mismo criterio. En efecto, a algunos
responsables la ley les permite que desvirten la presuncin de culpa que ella
predica contra ellos, y consiguientemente acepta que demostrada esa ausencia de
culpa queden exentos de responsabilidad. En cambio a otros responsables la ley
no les permite la produccin de esa prueba, por cuya razn slo quedan exentos
de responsabilidad si ellos demuestran que la causa eficiente del dao es extraa
a la actividad de la persona por la cual ellos deben responder.
a) En el primer grupo de personas a quienes se les admite la excusa de
responsabilidad probando que ellos, en concreto, son inocentes o no culpables del
dao ocurrido se encuentran: 1) los padres; 2) los tutores o curadores; 3) los
directores de colegios o maestros artesanos.
b) Contrariamente no son aceptados para eximirse de responsabilidad en base a
una simple prueba de su inocencia o ausencia de culpa en la realizacin del hecho
daoso: 1) los empleadores o principales propiamente dichos; 2) los dueos de
hoteles y otros establecimientos semejantes; 3) los capitanes y patronos de
embarcaciones, as como los empresarios de transporte terrestre; 4) los amos de
casa e inquilinos por las cosas arrojadas o suspendidas sobre la va pblica.

Accin contra el autor del dao y contra el civilmente responsable, rgimen;

recurso
En las hiptesis de responsabilidad refleja hay un mismo hecho daoso que
origina dos obligaciones concurrentes de indemnizar el dao causado.
a) Los damnificados por personas dependientes o por empleados pueden
perseguir directamente ante los tribunales civiles a los civilmente responsables
del dao, sin estar obligados a llevar a juicio a los autores del hecho (art. 1122).
Es posible que por la insolvencia del autor del hecho no le interese al
damnificado gastar dinero y energas entablando una demanda contra l: la ley lo
autoriza a prescindir de esa accin pudiendo demandar exclusivamente al
principal.
b) Fuera de lo expuesto es indudable por aplicacin del art. 1109 que el
damnificado puede optar por demandar al autor del hecho, prescindiendo de la
responsabilidad del principal. Tambin puede demandar conjuntamente a uno y a
otro, pero como se trata de obligaciones concurrentes (vase supra, nQ 880),
basta que alguno de los deudores pague para que la obligacin quede extinguida
tambin para los dems, frente al acreedor comn.
c) El que paga el dao causado por sus dependientes o empleados puede repetir
lo que hubiese pagado, del dependiente o domstico que lo caus por su culpa o
 180

negligencia (art. 1123). Esta norma se explica con facilidad. El principal slo est
alcanzado por una responsabilidad indirecta que lo compromete frente al
damnificado. Pero a su vez l resulta un damnificado indirecto por el hecho de su
dependiente (conf. art. 1079).
Luego, es lgico que l pueda recuperar lo que ha tenido que desembolsar para
indemnizar al damnificado, poniendo finalmente ese gasto a cargo del
responsable directo del dao.
Es claro que no juega esta accin recursoria cuando el autor del hecho no es
responsable por las consecuencias del mismo, como ocurre si ha carecido de
discernimiento al tiempo de obrar. En esa hiptesis, por ejemplo, cuando el dao
ha sido causado por un hijo de 8 aos de edad, el responsable indirecto, en este
caso el padre, no puede pretender el consiguiente reintegro de parte de su hijo
que fue el causante material del dao, pero no el causante moral del mismo.

Tipos de dependencia
El principio de responsabilidad refleja se apoya en la nocin genrica de
dependencia. Examinaremos a continuacin lo referente a este tipo de
responsabilidad, para encarar luego los supuestos de dependencia calificada que
la ley prev.

2) RESPONSABILIDAD POR LOS DEPENDIENTES (Borda hasta el final)

El Art. 1113; Quines son dependientes.

Segn el Art. 1113, el principal responde por los daos ocasionados por las
personas que estn bajo su dependencia.
Qu se entiende por dependiente? No cabe duda que lo es quien se encuentra en
una relacin de subordinacin respecto de su principal, que tiene sobre l
atribuciones de direccin o vigilancia; el ejemplo tpico es el del obrero o
empleado vinculado por una relacin laboral con su patrn. Pero la doctrina y
jurisprudencia modernas han ampliado notablemente el significado de este
concepto. As, se ha resuelto que la dependencia no requiere necesariamente un
vnculo contractual, entre principal y subordinado, puesto que nada se opone a
una subordinacin que nace aun en relaciones gratuitas y ocasionales. En otras
palabras: hay dependencia, en el sentido del art. 1113, siempre que el autor del
hecho haya dependido para obrar, de una autorizacin principal, como ocurre
cuando se cede el volante de un automvil a un tercero, a un amigo. De esta
manera, la nocin de dependencia se ha hecho notablemente fluida y responde al
requerimiento moderno de hallar un culpable cuando alguien ha sido daado en
su persona o sus bienes. Es decir, se contempla el problema del lado de la vctima
y se busca un responsable, que ordinariamente ser el que ha creado el riesgo.
Ms an: se ha llegado a declarar que cuando una persona hace uso de una cosa
perteneciente a otra (en los casos resueltos se trataba de un automvil), se
presume que lo hace en calidad de dependiente, siquiera ocasional, del
 181

propietario, mientras no se pruebe cul es el ttulo que tiene el tenedor de la cosa

para servirse de ella; pues si correspondiendo al propietario el derecho de usar y
servirse de la cosa y de prohibir que otro se sirva de ella, y con todo, la cosa es
usada y aprovechada por otro, se impone la conclusin de que ste, a falta de
ttulo propio para la utilizacin, acta bajo la dependencia del propietario para la
utilizacin de la cosa.

Se ha resuelto que no hay relacin de dependencia: entre el dueo de la obra y el

empresario, salvo que aqul se hubiera reservado la direccin, entre la agencia de
remises y el conductor y propietario de uno de los vehculos, entre la empresa
organizadora de competencias deportivas y los competidores.
Estrictamente, no hay relacin de dependencia entre cnyuges y as lo han
declarado algunos fallos con referencia a este problema de la responsabilidad;
pero ya se ha dicho que en esta materia, dependencia es sinnimo de autorizacin
expresa o tcita; de modo que el cnyuge propietario responde por los daos
ocasionados por el otro cnyuge que conduca el vehculo.

Relacin entre las tareas y el hecho del dependiente

Claro est que no todo hecho del dependiente compromete la responsabilidad del
principal. Es menester que haya alguna relacin entre las tareas que han sido
encomendadas o permitidas y el hecho daoso. No puede caber duda de que el
homicidio cometido por un empleado fuera del lugar y de las horas de trabajo, no
es imputable a su principal. Ahora bien: cundo el hecho ilcito del dependiente
origina la responsabilidad del principal?
a) Para un sector de la jurisprudencia y la doctrina, la responsabilidad del
principal requiere que el dao ocasionado por el dependiente lo haya sido en
ejercicio de sus funciones, admitindose que dicha responsabilidad existe aun en
el caso de que haya mediado culpa, abuso o exceso en el desempeo de las
funciones.
b) Para otro sector igualmente importante, basta que el dao se haya causado con
ocasin del trabajo.
En su formulacin estricta y extrema, estas teoras se han demostrado
insatisfactorias.
Limitar la responsabilidad al supuesto estricto del dao ocasionado en ejercicio
de las funciones, dejara sin reparacin mltiples daos en los que la
responsabilidad del principal parece imponerse. Tal es, por ejemplo, el supuesto
del guarda de mnibus que, a raz de un incidente circunstancial con un pasajero,
lo lesiona. Evidentemente, esa violencia no integra el ejercicio de las funciones
del guarda. Como dice JOSSERAND, con buena lgica, el patrn no debera
responder sino de los actos cumplidos en el interior y en el cuadro exacto de sus
funciones; si la actividad del empleado desborda sobre tierras vecinas, deja de ser
imputable al comitente. Pero aun escapando al concepto estricto de ejercicio de
las funciones, no por ello es menos justa la responsabilidad del principal; por
eso es que los defensores de este punto de vista han debido admitir que hay
responsabilidad del principal aun en el caso de que las funciones se hayan
 182

ejercido con abuso o falta o dolo. Claro est que as la teora se desvirta en
buena medida, porque quien abusa de las funciones, no las ejerce; ms an, debe
suponerse que obra en contra de la voluntad del principal y no en cumplimiento
de lo que se le ha encomendado. Por otra parte, es de notar que as, los lmites de
la responsabilidad del principal que esta teora se propona reducir a un marco
estrecho, se ensanchan hasta rozar la teora opuesta.
Igualmente inadecuado resulta el concepto demasiado amplio y vago de dao
realizado con ocasin del trabajo. No basta la mera ocasin del trabajo para
desencadenar la responsabilidad del principal. As, por ejemplo, si el guarda de
mnibus que ha jurado matar a su enemigo, lo encuentra en el vehculo y cumple
su amenaza, parece a todas luces justo eximir de responsabilidad al principal, no
obstante que el dao ocurri en ocasin de trabajo. Y as como los sostenedores
de la doctrina opuesta han procurado ensanchar sus lmites de aplicacin, los de
sta han procurado reducirlos. Este sentido tiene la opinin de SAVATIER
cuando afirma que debe reputarse que el dao ha tenido lugar con ocasin del
trabajo cuando las funciones del dependiente han sido para l, sea el fin, sea el
medio necesario para su falta.
Se ve as que estos criterios opuestos han perdido precisin; y la verdad es que
sus sostenedores no han dado con una frmula satisfactoria para resolver el
problema. La explicacin del fracaso est, a nuestro juicio, en la dificultad de
reducir a esquemas rgidos lo que en la vida real presenta un aspecto polifactico.
Por nuestra parte entendemos que la responsabilidad del principal debe admitirse
siempre que haya una razonable relacin entre las funciones y el dao. Esta
frmula elstica permite resolver, conforme a justicia, los mltiples supuestos
que se presentan en la realidad de la vida.
Es necesario agregar que, en su nueva redaccin, el art. 43 dispone que las
personas jurdicas son responsables de los daos ocasionados por quienes las
dirijan o administren en ejercicio o en ocasin de sus funciones. La reforma ha
dado una solucin eclctica, que a nuestro juicio se compagina bien con el
criterio de la razonable relacin entre las funciones y el dao, que hemos
sostenido.
La misma solucin es aplicable a los daos ocasionados por los dependientes de
las personas jurdicas.

Condiciones de la responsabilidad
De lo dicho hasta aqu se infiere que para que surja la responsabilidad del
principal, es indispensable:
a) que haya una relacin de dependencia entre el responsable y el autor del dao;
b) que el dao haya sido cometido con motivo del trabajo.
A ello se agrega en la doctrina corriente, un tercer requisito: que el dao haya
sido originado en un hecho ilcito, es decir, que debe mediar dolo o culpa del
dependiente. Sobre esto debemos decir que normalmente la responsabilidad del
principal se origina en un hecho ilcito del dependiente. Pero pensamos que ste
no es un requisito sine qua non de la responsabilidad del principal. Si el dueo de
un automvil lo presta a un demente y ste, en un verdadero acto de locura,
 183

embiste y mata a uno o varios transentes, es indudable que responde el

principal, a pesar de que no puede imputarse dolo ni culpa al demente, que carece
de discernimiento (art. 921, Cd. Civil).

El problema de la inexcusabilidad del principal

Se discute si el principal puede o no excusar su responsabilidad demostrando que
razonablemente no pudo evitar el dao:
a) De acuerdo con una primera teora, el principal puede excusar su
responsabilidad demostrando su falta de culpa. Esta opinin se funda en los
siguientes argumentos:
1) En nuestro Derecho no hay responsabilidad sin culpa; por tanto, si se prueba
que no la hubo, no puede haber tampoco responsabilidad (este argumento ha
perdido vigencia despus de la sancin de la ley 17711, que expresamente admite
supuestos de responsabilidad sin culpa).
2) GARCA GOYENA y el Cdigo de Louisiana, citados en la nota, permiten al
principal demostrar que no hubiera podido impedir el hecho.
3) Si la responsabilidad del principal fuera inexcusable, sobraran los arts. 1118 y
1119, que establecen la inexcusabilidad en el caso de los hoteleros, capitanes de
buques, etctera. Es sta la solucin aceptada en el Proyecto del 1936 (art. 889).

b) De acuerdo a una segunda categora, predominante en la jurisprudencia y

doctrina, la responsabilidad del principal es inexcusable. Esta opinin ha sido
sostenida aun por autores que adhieren al punto de vista clsico de que el
fundamento de la responsabilidad es la culpa. Los argumentos esenciales que se
hacen valer son los siguientes:
1) El art. 1113 no autoriza al principal a excusar su responsabilidad demostrando
que no pudo evitar el dao, tal como lo hace en otros casos (padres, tutores,
curadores, directores de colegio).
2) Es la solucin de la fuente citada al pie del artculo (art. 1384, Cd. Civil
francs). Y naturalmente, esta solucin se impone cuando se parte del concepto
de que el fundamento de la responsabilidad no es la culpa del principal sino el
riesgo creado por l o bien una obligacin de garanta impuesta por razones de
justicia.
Por nuestra parte, adherimos a la tesis de la inexcusabilidad. Dejando de lado el
argumento fundado en las fuentes, siempre tan dbil y que en nuestro caso brinda
apoyo a ambas soluciones, nos parece decisiva la circunstancia de que el art.
1113 establece la responsabilidad del principal, sin otorgarle la posibilidad de
demostrar su falta de culpa, como en otros casos lo permite. El argumento de que
en nuestro Cdigo no hay responsabilidad sin culpa queda desvirtuado por lo que
disponen los arts. 1118 y 1119, que no autorizan la demostracin de que no hubo
culpa de parte de los hoteleros, agentes de transportes, capitanes de barcos,
etctera y desde luego, es insostenible despus de sancionada la ley 17711 que en
el mismo art. 1113 prev supuestos de responsabilidad sin culpa (daos causados
por cosas viciosas o riesgosas). Por otra parte, admitiendo la irresponsabilidad
del principal que demuestra su falta de culpa, haramos perder al art. 1113 su
 184

papel de garanta contra los daos de que suelen ser vctimas los terceros,
precisamente en los casos en que la reparacin es ms justa. As, por ejemplo, en
el supuesto de que la empresa de servicios pblicos demostrara acabadamente
que no hubo culpa in eligendo o in vigilando de su parte, porque tom todas las
precauciones para evitar accidentes (por ejemplo, slo contrat conductores que
demostraron que en largos aos de desempear su oficio no tuvieron ningn
accidente, organiz su cuerpo de inspectores para vigilar la conducta de los
choferes), habra que admitir que la compaa no es responsable de los daos
producidos por culpa de uno de los conductores de los vehculos; solucin que
sera irritante. Igualmente absurdo sera sostener que no es responsable el
propietario demente de una empresa de transportes de pasajeros, cuando uno de
sus conductores ha provocado culpablemente un accidente; a esa conclusin
llevara la doctrina que impugnamos, pues el demente, por carecer de
discernimiento, no puede nunca incurrir en culpa. Es obvio que la empresa que
crea un riesgo con sus actividades, que saca su provecho de esas actividades
peligrosas, debe indemnizar los daos que de ellas resulten para terceros. Todo
esto explica que la discusin doctrinaria haya sido superada en la prctica por
una jurisprudencia que nunca admite la prueba de la falta de culpa del principal.

Fundamento de la responsabilidad del principal

Ya hemos aludido anteriormente al tema y expresado nuestra opinin. Ahora slo
deseamos reiterar y precisar algunos conceptos.
La idea clsica de que la responsabilidad del principal se funda en su culpa, ya
sea in eligendo, ya in vigilando, no resiste el anlisis. La teora justamente
predominante segn la cual la responsabilidad del principal es inexcusable aun
cuando demuestre su falta de culpa, es la demostracin palmaria de que no es la
culpa el fundamento de dicha responsabilidad.
Ese fundamento no es otro que el riesgo creado con la delegacin de funciones en
un tercero. Quien crea el riesgo debe asumir la reparacin de los daos
ocasionados.
Pero aun siendo todo esto evidente, hay que agregar que el sistema de la culpa no
queda totalmente desalojado. Recobra parte de su imperio cuando se trata de
valorar el problema de la concausa en la produccin del hecho daoso. As, por
ejemplo, si se demuestra que el accidente ocurri por culpa exclusiva de la
vctima, no habr lugar a indemnizacin; si se prueba que medi culpa
concurrente, la indemnizacin ser parcial. Estas soluciones no son
incompatibles con la teora del riesgo creado, porque demostrada la culpa de la
vctima, queda tambin demostrado que la actividad peligrosa no es la nica
causa del accidente; y habiendo concausa, el dao debe distribuirse teniendo en
consideracin dicha circunstancia.

Acciones que posee la victima

La vctima de un dao ocasionado por un dependiente, tiene dos acciones: una
contra el propio autor del hecho ilcito, conforme con el principio sentado en el
 185

art. 1109; y otra contra el principal, conforme con al art. 1113. Puede dirigir su
accin contra cualquiera de ellos o conjuntamente contra los dos, que es lo
habitual. Tanto el dependiente como el principal son responsables por el total;
pero no se trata propiamente de una responsabilidad solidaria, sino in solidum, lo
que marca importantes diferencias que hemos sealado en otro lugar. Claro est
que cobrada la deuda de uno de los obligados in solidum, se extingue la accin
contra el otro; de lo contrario, la vctima vendra a beneficiarse por el cobro
duplicado de un mismo dao.

Accin regresiva del principal contra el dependiente.

La responsabilidad del principal existe slo respecto del tercero, vctima del
hecho ilcito. Pero l tiene derecho a demandar de su dependiente, autor del
hecho, todo lo que haya debido pagar al tercero en concepto de daos y
perjuicios (art. 1123). Esto demuestra, una vez ms, que el fundamento de la
responsabilidad del principal no es su culpa sino una obligacin de garanta que
pesa sobre l en virtud del riesgo creado; se trata de garantizar al tercero que el
dao que ha sufrido le ser indemnizado, sea por el principal o por el
dependiente; salvada as la situacin de la vctima con una solucin que obedece
a evidentes razones de justicia, es tambin justo que el propio autor del dao sea
el que en definitiva cargue con la reparacin.
Si, en cambio, el fundamento de la responsabilidad fuera la culpa in vigilando o
in eligendo del principal, habra que admitir que en la produccin del evento
daoso ha mediado culpa concurrente del principal y del empleado y que, por
tanto, la indemnizacin debera ser compartida por ellos y no recaer sobre uno
solo de los culpables.

3) RESPONSABILIDAD DE LOS PADRES

Fundamentos
El primitivo art. 1114 dispona que el padre y, por su muerte, ausencia o
incapacidad, la madre, son responsables de los daos causados por sus hijos
menores que estn bajo su poder, y que habiten con ellos, sean legtimos o
naturales. Esta disposicin ha sufrido una importante reforma por la ley 23264.
El nuevo art. 1114 dispone: El padre y la madre son solidariamente responsables
de los daos causados por sus hijos menores que habiten con ellos, sin perjuicio
de la responsabilidad de los hijos si fueran mayores de diez aos. En caso de que
los padres no convivan, ser responsable el que ejerza la tenencia, salvo que al
producirse el evento daoso el hijo estuviere al cuidado del otro progenitor.
La norma primitiva era coherente con el sistema de Cdigo Civil que atribua el
ejercicio de la patria potestad al padre; pero hoy, el ejercicio de ella es conjunto
entre el padre y la madre que convivan, sea en una unin matrimonial, sea en un
simple concubinato (art. 264, ref. por ley 23264 ); es lgico, por consiguiente,
que si el ejercicio de la patria potestad es conjunto, la responsabilidad recaiga por
 186

igual en ambos progenitores. Adems la ley ha querido asegurar a la vctima la

reparacin del dao sufrido atribuyendo a los padres una responsabilidad
solidaria.
Pero si los padres no conviven, el responsable es el progenitor que ejerce la
tenencia (que en la generalidad de los casos es la madre), dado que el
otorgamiento de la tenencia a uno de ellos supone atribuirle el ejercicio de la
patria potestad con carcter excluyente (art. 264, inc. 2). Sin embargo, si al
producirse el evento daoso estuviere al cuidado del otro progenitor (como
ocurrira, por ejemplo, si en ese momento el hijo estuviere visitando al padre que
no tiene la tenencia), ser ste el responsable.
En el nuevo texto legal se ha omitido toda referencia a los hijos legtimos o
extramatrimoniales, porque hoy todos ellos gozan del mismo status jurdico. Esta
responsabilidad se funda esencialmente en la culpa in vigilando. Los padres
tienen el deber de vigilar y educar a sus hijos; y este deber no slo existe en las
relaciones paterno-filiales, sino tambin respecto de terceros. Frente a stos, el
padre es responsable de toda omisin en el cabal desempeo de la patria potestad.
Que la culpa in vigilando sea el fundamento de esta responsabilidad, parece claro
en el sistema de nuestra ley, desde que la responsabilidad cesa cuando el menor
no habita con su padre (art. 1114), o cuando ha sido colocado bajo la vigilancia
de otra persona (art. 1115) o cuando prueba que le ha sido imposible impedir el
dao (art. 1116).
Hay que agregar que en el derecho moderno la responsabilidad de los padres
tiende a fundarse no en el deber de vigilancia, en la culpa in vigilando, sino
simplemente en la relacin de paternidad y en la necesidad de no dejar
desamparada a la vctima de un hecho ilcito.

Condiciones para que exista responsabilidad paterna

Para que funcione la responsabilidad de los padres es preciso:
a) que los hijos sean menores de edad;
b) que estn bajo la patria potestad;
c) que habiten con los padres.
Estudiaremos a continuacin cada uno de estos requisitos.

a) Que los hijos sean menores de edad.

En primer lugar se requiere que se trate de hijos menores (art. 1114). Los actos
ilcitos de los mayores de edad no originan responsabilidad de los padres, aunque
vivan con ellos o dependan de ellos econmicamente. La responsabilidad de los
padres concluye con la mayora, pues en ese momento cesa el deber de vigilancia
paterna. Esta solucin se aplica aun en caso de demencia del hijo; si est
declarado demente, el responsable ser el curador (art. 1117), que puede o no ser
el progenitor; si no lo est, tampoco hay responsabilidad paterna, puesto que las
responsabilidades reflejas slo pueden surgir de un texto legal, y no hay ninguno
que la imponga al progenitor de un demente mayor de edad.

b) Que estn bajo la patria potestad paterna.

 187

El art. 1114 Ver Texto exige, para desencadenar la responsabilidad paterna, que
los hijos estn bajo su poder. Es claro as, que no los afectan los actos de sus
hijos menores emancipados por matrimonio o por habilitacin de edad. Si el
matrimonio fuera declarado nulo, la responsabilidad paterna no cubre los actos
del menor realizados con anterioridad al da en que la sentencia que declar la
nulidad haya pasado en autoridad de cosa juzgada, pues hasta ese momento
subsiste la emancipacin (art. 132).
En cambio, la llamada emancipacin comercial no tiene influencia sobre la
responsabilidad de los padres, ya que stos mantienen su patria potestad y, por
consiguiente, su deber de vigilancia. Pero cabe preguntarse si la responsabilidad
paterna subsiste en caso de que el hecho ilcito haya sido cometido con motivo
del comercio que fue autorizado a ejercer. Si bien la cuestin est controvertida,
nos inclinamos por la negativa. Desde que el menor est emancipado para el
ejercicio del comercio, escapa al poder y vigilancia de los padres y, por
consiguiente, ser excesivo mantener la responsabilidad refleja del padre.
Anloga es la situacin de los menores que han cumplido 18 aos o poseen un
ttulo habilitante para ejercer una profesin. Puesto que ellos pueden trabajar aun
contra la oposicin paterna, resulta obvio que escapan al poder de vigilancia y
contralor de sus padres en todo lo que atae a su trabajo o profesin. Si, por
consiguiente, el acto ilcito se vincula con dicho trabajo, no hay responsabilidad
paterna, la que en cambio se mantiene en relacin a las dems actividades del
menor.

Tampoco hay responsabilidad si uno de los progenitores es incapaz (demente,

sordomudo que no sabe darse a entender por escrito), pues no ejerce la patria
potestad; o si por cualquier motivo ha sido privado de la patria potestad. Desde
luego, la responsabilidad recae exclusivamente sobre el progenitor capaz o que
no ha sido privado de la patria potestad.

c) Que los menores habiten con sus padres.

La ley parte de la base de que si los hijos no viven con sus padres, no puede
exigrseles a stos una vigilancia que las circunstancias de hecho hacen
imposible. Es claro que si el menor no vive con su padre porque ste lo ha
abandonado o porque tolera su vagabundaje, la responsabilidad paterna se
mantiene, pues tiene la culpa de no haber ejercido como corresponda su deber de
vigilancia; para excluirla, es necesario que el alejamiento del menor del hogar
paterno obedezca a un motivo legtimo. Si lo dicho anteriormente no ofrece
dudas, en cambio s las presenta el siguiente problema, que ha dividido la opinin
de los autores:
1) Para algunos, basta para excluir la responsabilidad paterna que el alejamiento
se deba a un motivo legtimo, como podra ser un curso universitario o una
temporada de descanso pasada en casa de parientes o amigos, siempre, claro est,
que se hubiera confiado el menor a personas aptas y responsables.
2) Para otros no basta que el alejamiento obedezca a un motivo legitimo; es
preciso, adems, que la responsabilidad se transfiera a alguna de las personas
 188

legalmente responsables conforme con los arts. 1113 y 1117, es decir, cuando el
incapaz reviste la calidad de dependiente, alumno o aprendiz de otra persona.
Esta opinin se funda, sobre todo, en el propsito de que el tercero, vctima del
dao, encuentre siempre una persona responsable por los hechos del menor. Pero
hay que convenir en que el sistema de nuestra ley, fundado esencialmente en la
culpa in vigilando se compagina mejor con la primera tesis. En efecto, si el
alejamiento ha obedecido a un motivo legtimo y en razn de ese alejamiento le
ha sido imposible al padre ejercer su deber de vigilancia, parece claro que no le
es imputable ninguna responsabilidad por los daos que el menor haya podido
cometer durante su ausencia.
Salvo prueba en contrario, se presume que los hijos habitan con sus padres.

La responsabilidad paterna exige, como condicin ineludible que el dao sea

ocasionado por un hecho ilcito del menor? Un sector doctrinario hace la
siguiente distincin: si se trata de un menor que ha cumplido ya diez aos, no
habr responsabilidad paterna sin hecho ilcito, es decir, sin que se demuestre
culpa o dolo del menor; si, por el contrario, el menor no ha cumplido todava
aquella edad, hay responsabilidad paterna a pesar de que no puede haber hecho
ilcito, ya que los menores de esa edad, por carecer de discernimiento, no pueden
cometerlo.
Destacamos, ante todo, que no todo dao ocasionado por el menor desencadena
la responsabilidad de sus padres. Es obvio que si el dao lo ha cometido en
defensa propia o por culpa de la vctima, no habr responsabilidad. Por lo dems,
nos parece ilgico e injustificado dar un punto de apoyo distinto a la
responsabilidad paterna segn se trate de hijos mayores o menores de diez aos,
ya que en un caso se exigira culpa del menor y en el otro no. Esa responsabilidad
tiene un fundamento nico, la omisin del deber de vigilancia; es intil, por lo
tanto, indagar si ha mediado o no culpa del menor. Basta que el menor haya
ocasionado a un tercero un dao injustificado.

Se ha declarado, con razn, que no se presume la culpa del menor autor del dao:
la vctima que la invoca debe probarla.

LA RESPONSABILIDAD PATERNA NO SE EXTIENDE A OTROS

PARIENTES O GUARDADORES.
La responsabilidad paterna no puede extenderse por analoga a otras personas
que tienen a su cargo el cuidado o vigilancia de los menores, a menos que se les
haya discernido la tutela. Las responsabilidades reflejas son de interpretacin
estricta y no se las puede hacer recaer sobre personas distintas a quienes la ley
expresamente seala. Ni siquiera la guarda otorgada judicialmente permite
apartarse de esta regla.
Sin embargo, en un caso se resolvi que si el abuelo se haba hecho cargo del
menor para iniciarlo en actividades rurales en la estancia de su propiedad, era l y
no el padre quien deba responder por los daos ocasionados por aqul.
Pensamos que esta solucin se justifica no porque el abuelo haba quedado a
cargo de la guarda del menor, sino porque ste estaba bajo su dependencia.
 189

ACUMULACIN DE RESPONSABILIDADES REFLEJAS.

La circunstancia de que los padres responden en su calidad de tales por los daos
ocasionados por sus hijos, no excluye la posibilidad de que tambin sea
responsable en su carcter de principal. As podra ocurrir si el hijo trabaja para
su padre o, para decirlo en trminos ms generales, si se encuentra respecto de l
en una relacin de dependencia.
La cuestin puede tener inters desde el punto de vista del tercero damnificado,
porque en tal caso el padre no puede excusarse alegando que el menor no vive
con l o que le fue imposible impedir el dao o que ha sido privado de la patria
potestad o de la guarda.

Cesacin de la responsabilidad paterna

La responsabilidad de los padres cesa:
a) Si el hijo ha sido colocado en un establecimiento de cualquier clase y se
encuentra de manera permanente bajo la vigilancia y autoridad de otra persona
(art. 1115); tal ocurrira con el ingreso del menor en un colegio o en un taller en
calidad de aprendiz. De una manera ms general, podra decirse que cesa la
responsabilidad paterna cuando el menor, por un motivo legtimo, ha dejado de
habitar con l.
b) Cuando los padres probaren que les ha sido imposible impedir los hechos de
sus hijos (art. 1116). Una interpretacin benvola para los padres llevara a la
conclusin de que la simple ausencia de ellos del lugar en que aconteci el
hecho, es suficiente para excluir la responsabilidad, pues no se ve cmo podra
haberse impedido el dao si el padre no estaba presente. No es se, sin embargo,
el sentido de nuestra ley, que el segundo prrafo del art. 1116 se encarga de
aclarar: Esta imposibilidad no resultar de la mera circunstancia de haber
sucedido el hecho fuera de su presencia, si apareciere que ellos no haban tenido
una vigilancia activa sobre sus hijos. La ausencia de los padres no siempre
demuestra que no hubo culpa in vigilando de su parte, pues se supone que
debieron tomar las precauciones necesarias para evitar el hecho daoso. La
verdad es, sin embargo, que el padre ms prudente y precavido, a pesar de haber
dado a sus hijos una educacin ptima, no puede impedir los hechos
imprevisibles de sus hijos menores durante sus inevitables ausencias provocadas
por razn de sus actividades. Encontrar aqu una culpa in vigilando es bien
forzado. Pero la ley quiere que el tercero damnificado tenga una persona solvente
a quien pueda dirigir su reclamo; y por ello presume la culpa de los padres aun
durante sus accidentales ausencias. Por ello, la jurisprudencia ha sido sumamente
restrictiva para admitir la excusa del padre fundada en la excepcin del art. 1116,
es decir, en la prueba de que le ha sido imposible impedirlo. Esto no quiere decir,
sin embargo, que no haya supuestos en que deba admitirse tal excusa; as,
ocurrira, por ejemplo, si el padre, por una razn de fuerza mayor, se ha
encontrado en la imposibilidad de impedir el hecho del hijo.
De acuerdo a estos principios, se ha declarado que no desaparece la
responsabilidad del padre porque el arma con que realiz el dao le fuera
 190

proporcionada al hijo por la Prefectura Martima en la que prestaba servicios

como marinero, mxime cuando el hecho culposo ocurri fuera de servicio;
tampoco basta para excluir la responsabilidad la recomendacin de prudencia
hecha por el padre. Con tanta mayor razn ser responsable si tolera que
conduzca un automvil o le permite salir de caza o deja armas de fuego al
alcance de los menores, o ignora actividades del hijo que no podan pasarle
inadvertidas, o no se controlan sus amistades.
Signific un apartamiento de esta lnea jurisprudencial, un fallo de la Sala A de la
Cmara Civil de la Capital, que liber de responsabilidad al padre de un menor
que provoc un accidente conduciendo un automvil de propiedad del primero.
Dijo el tribunal que no es concebible que el padre debiera prohibir al hijo el
manejo del automvil si las disposiciones reglamentarias facultan a ste para
realizar esa actividad otorgndole registro de conductor; tanto ms cuanto que
parece ser una exigencia de la educacin de nuestro tiempo que los padres
faciliten a sus hijos el aprendizaje de la conduccin de automviles.
No compartimos esta doctrina. El otorgamiento del registro habilitante slo
significa que las autoridades competentes han apreciado que el menor tiene
aptitud o habilidad para conducir; pero en ninguna forma significa un juicio sobre
la prudencia o sentido de la responsabilidad de quien se examina. Y es justamente
esa falta de prudencia la que est en juego. Son los padres quienes deben vigilar
si su hijo la tiene en la medida necesaria como para conducir sin riesgos para
terceros una mquina peligrosa como es el automvil. Y es ello lo que genera su
responsabilidad. Por lo dems, si el padre autoriz a su hijo a manejar su
automvil, el menor era su dependiente en el sentido del art. 1113, segn el
criterio admitido por ese mismo tribunal, de tal modo que deba responder no
slo como padre sino tambin como principal.
En cambio, aprobamos otras decisiones que eximieron de responsabilidad al
padre en virtud de circunstancias peculiares que justificaban esa solucin. As, se
ha decidido que si el menor que conduca el camin de su patrn lo haca en
horas de trabajo y cumpliendo rdenes, la responsabilidad del padre se desplaza
hacia el principal; que la vctima que ocult a la madre del menor que ste
utilizara el automvil para participar en una carrera en cuyo transcurso se
produjeron el accidente y las lesiones no tiene accin para reclamarle la
indemnizacin de los daos. Tambin se eximi de responsabilidad a los padres
de una menor que cometi un delito de defraudacin, si se prueba que recibi
educacin adecuada, as como tambin enseanzas morales dignas y honorables.
Con distinto criterio se resolvi que la comisin de un delito por el menor hace
presumir que la vigilancia paterna ha sido defectuosa. La cuestin nos parece
dudosa. Es claro que las circunstancias del caso pueden inclinar a los jueces por
preferir una u otra solucin.
Se ha decidido, con razn, que la circunstancia de que el hijo llegue a la mayora
de edad durante la sustanciacin del juicio por daos y perjuicios, no evita la
responsabilidad paterna.
Tambin se ha declarado que no hay responsabilidad de los padres, si el hijo era
mayor de 18 aos, tena registro habilitante y conduca un automvil de su
propiedad.
 191

Accin regresiva contra el menor

El progenitor que ha pagado el dao tiene accin regresiva contra su hijo? Se
admite generalmente la siguiente distincin:
a) Si se trata de un menor que ha cumplido ya diez aos, el padre tiene accin
contra l. A pesar de que no hay texto legal que lo establezca de modo expreso en
el caso de los padres, parece de evidente aplicacin analgica el art. 1123 que
dispone que quien paga el dao causado por sus dependientes o domsticos,
puede repetir lo que hubiese pagado, del dependiente o domstico que lo caus
por su culpa o negligencia.
b) Si el menor no ha cumplido todava diez aos, no hay accin regresiva, porque
el menor carece de discernimiento y no puede ser responsable de sus actos.
Empero, estos menores debern contribuir al pago de la indemnizacin en la
medida en que se hubieran enriquecido con el hecho ilcito (art. 907).

4) RESPONSABILIDAD DE TUTORES Y CURADORES

Regla general
Dispone el art. 1114, ltimo prrafo (ley 24830 ) que lo establecido sobre los
padres rige respecto de los tutores y curadores, por los hechos de las personas
que estn a su cargo. Es decir, se trata de una responsabilidad anloga, que
obedece a un mismo fundamento (la culpa in vigilando) y que est sujeta al
mismo rgimen legal.

Condiciones de la responsabilidad de los tutores y curadores

De lo dicho en el nmero anterior se desprenden las siguientes condiciones para
que haya responsabilidad del tutor o curador:

a) Que el autor del dao sea un incapaz

Respecto de los menores bajo tutela, el art. 433 dice que el tutor responde de los
daos causados por sus pupilos menores de diez aos que habiten con l, en tanto
que el art. 1114 habla de las personas que estn a cargo de los tutores, sin
distinguir entre menores y mayores de diez aos. Se suscita aqu, por
consiguiente, el mismo problema legal que ya hemos estudiado con relacin a los
menores bajo patria potestad y, naturalmente, la solucin debe ser la misma: el
tutor responde por los hechos de su pupilo, cualquiera sea su edad; pero si es
menor de 10 aos el nico responsable es el tutor, en tanto que si es mayor de
dicha edad, hay frente al tercero dos responsables: el menor y el tutor.

b) Que se encuentre bajo tutela o curatela.

El simple hecho de que el incapaz menor o mayor de edad se encuentre bajo el
cuidado de una persona, no origina la responsabilidad refleja de sta; es
indispensable que se le haya discernido la tutela o curatela. Claro est que debe
 192

tratarse de la curatela definitiva: las curatelas provisorias, discernidas durante el

trmite del juicio, ya sea ad litem o a los bienes, no originan responsabilidad,
porque tales curadores no tienen a su cargo el cuidado de la persona de los
dementes, sino que obran solamente como defensores del presunto insano en el
juicio de demencia o como administradores de sus bienes.

c) Que los incapaces habiten con sus tutores o curadores.

Esta exigencia resulta del art. 1114, ltimo prrafo, que remite a las reglas
relativas a la responsabilidad de los padres, adems, el art. 433 exige
expresamente esta condicin respecto de los menores de diez aos bajo tutela.
Por consiguiente, siempre que por un motivo legtimo el incapaz no habitara la
misma casa del tutor o curador, no habr responsabilidad de ste. Ese motivo
puede ser la internacin en un colegio o en un sanatorio para enfermedades
mentales, la entrega de la guarda del incapaz a una persona seria y responsable, el
envo del incapaz a pasar una temporada de descanso a casa de parientes o
amigos, etctera. Pero no cesar la responsabilidad del representante legal si la
habitacin comn ha concluido por abandono o descuido de sus funciones; como
ocurrira si permite el vagabundaje del incapaz o lo entrega al cuidado de
personas inaptas o de escasa solvencia moral.
Este requisito de la habitacin comn limita considerablemente el campo de
aplicacin de la responsabilidad de los tutores o curadores, porque con relativa
frecuencia los menores y, sobre todo, los dementes, no viven con sus
representantes legales.

Pero la falta de habitacin comn no excusar la responsabilidad del tutor o

curador si el dao se ha ocasionado a raz de una culpa directa suya; como
ocurrira si ha autorizado al menor o demente a conducir automviles, a salir de
caza, etctera.

El caso de los penados exige una consideracin especial. El art. 1114, ltimo
prrafo habla en general de todas las personas que estn sometidas a curatela y
los penados a ms de tres aos de prisin o reclusin lo estn (art. 12, Cd.
Penal).
Parecera que tambin sus curadores son responsables por los daos que puedan
hacer a terceros. Pero nos parece claro que el art. 1114 no les es aplicable: 1) ante
todo, hay que notar que cuando el Cdigo Civil se dict, no exista la incapacidad
de los penados, de tal modo que la norma no fue pensada para ellos; 2) la curatela
de los penados es sustancialmente una curatela a los bienes, pues el cuidado de la
persona queda a cargo del establecimiento carcelario; por consiguiente, no pesa
sobre el curador un deber de vigilancia; 3) para que exista responsabilidad del
curador es menester que el curado habite con su representante legal, lo que no
ocurre con los penados, que habitan la crcel. Slo podra darse un supuesto de
habitacin comn en el caso de que el penado se fugara y viviera oculto en casa
de su curador; pero en tal supuesto, son suficientes los dos primeros fundamentos
antes dados para excluir su responsabilidad.
 193

Y desde luego, esta disposicin es totalmente inaplicable a los ausentes y a los

inhabilitados, que tambin estn bajo curatela, pero que no estn a cargo del
curador, tal como lo requiere el art. 1114. En estos casos, los curadores no tienen
la responsabilidad legal del cuidado de la persona de sus curados, que son
personas capaces; falta el fundamento mismo que da origen a la responsabilidad
de tutores y curadores.

Aun reunidas todas las condiciones aludidas en los prrafos precedentes, el tutor
o curador puede excusar su responsabilidad probando que le fue imposible
impedir el dao (art. 1116). Remitimos sobre el punto a lo que hemos dicho
respecto a los hijos bajo patria potestad.

Finalmente, es necesario agregar que no es indispensable que el incapaz haya

cometido un hecho ilcito. Ms an: los menores de diez aos y los dementes, por
carecer de discernimiento, no pueden cometerlo. Pero esto no significa que
cualquier dao d lugar a la responsabilidad del tutor. No la hay si el dao se ha
cometido en defensa propia o por culpa de la vctima. Es preciso concluir, por
consiguiente, que habr responsabilidad del tutor o curador siempre que el
incapaz haya ocasionado un dao injustificado a un tercero.

Accin recursoria contra el incapaz

Los menores que han cumplido ya diez aos y los sordomudos que saben darse a
entender por escrito pueden cometer hechos ilcitos, puesto que tienen
discernimiento (art. 921). Por consiguiente, sus representantes legales que han
pagado la indemnizacin, tienen contra ellos accin recursoria.
En cambio, los menores de diez aos y los dementes carecen de discernimiento
(art. 921), por lo cual no son responsables de sus actos. En consecuencia, sus
representantes legales, en principio, carecen de accin contra ellos. Hay que
reconocer que esta solucin, inspirada en la lgica de la teora psicolgica que
funda la responsabilidad en la existencia de discernimiento, es gravemente
injusta. Est bien que frente al tercero, vctima de un dao, la ley procure
asegurarle la indemnizacin presumiendo una culpa in vigilando en el
representante legal. Pero en las relaciones entre el autor del dao y su tutor o
curador, no se explica que el deber de indemnizacin no recaiga sobre quien lo ha
cometido.
La reforma de la ley 17711 ha permitido abrir una brecha en este sistema tan
injusto. Por ello dijimos que, en principio, el incapaz privado de discernimiento
no responde; en efecto, esa regla no se aplica en el supuesto del art. 907 que
admite que las personas sin discernimiento puedan ser condenadas a pagar una
indemnizacin fundada en equidad; y si bien esa norma contempla
especficamente la relacin entre el incapaz y la vctima del hecho ilcito, a
fortiori debe aplicarse al supuesto de las relaciones entre aqul y su curador.
 194

Claro est que si el incapaz se hubiera enriquecido, responde en la medida del

enriquecimiento ante los terceros damnificados y ante su representante legal que
ha pagado (art. 907).

5) RESPONSABILIDAD DE LOS DIRECTORES DE COLEGIO

Chequear bien este punto (5) porque no hay informacin precisa sobre los
punto que indica el programa, solo un resumen existe.

a) directores de colegio: regla general

Art. 1.117. Los propietarios de establecimientos educativos privados o

estatales sern responsables por los daos causados o sufridos por sus
alumnos menores cuando se hallen bajo el control de la autoridad
educativa, salvo que probaren el caso fortuito.

Los establecimientos educativos debern contratar un seguro de

responsabilidad civil. A tales efectos, las autoridades jurisdiccionales,
dispondrn las medidas para el cumplimiento de la obligacin precedente.

La presente norma no se aplicar a los establecimientos de nivel terciario o

universitario

(Llambias)
Tambin se extiende el rgimen de la responsabilidad de los padres a los
"directores de colegios, maestros artesanos, por el dao causado por sus alumnos
o aprendices mayores de diez aos" (art. 1117, 2e parte). Esas personas estarn
"exentas de toda responsabilidad si probaren que no pudieron evitar el dao con
la autoridad que su calidad les confera y con el cuidado que era de su deber
poner" (art. 1117 infine).
Por directores de colegios se entiende a quienes desempean la funcin de
direccin de establecimientos de enseanza, cualquiera sea su denominacin. En
cuanto a los "maestros artesanos", son las personas que actan como dueos o
jefes de talleres donde se ensea un arte u oficio.
Para que funcione la responsabilidad ac contemplada es menester:
1) Que el dao sea causado por un alumno o aprendiz que tenga ms de diez
aos. Esto marca una diferencia importante con la responsabilidad de los padres
que es casualmente ms intensa cuando el hijo de ellos tiene menos de esa edad,
en tanto que los directores de colegios y maestros artesanos no son responsables,
en cuanto tales, por los daos que puedan causar los menores de diez aos.
Empero esto no significa que en ningn caso se pueda responsabilizar a un
director de colegio o maestro artesano por el dao de un nio de escasa edad que
fuera alumno o aprendiz suyo; lo que queremos decir es que la responsabilidad
 195

que pueda alcanzarles no es la del art. 1117 sino la general del art. 1109, siempre
que el damnificado pruebe la culpa en que ellos puedan haber incurrido. Por tanto
la diferencia con los padres es patente: mientras los padres son presuntamente
culpables por los daos obrados por sus hijos menores de diez aos y a tal
extremo que no se les admite la prueba sobre la exencin de culpa cuando los
hijos habitan con ellos (conf. art. 273), en cambio los directores de colegios o
maestros artesanos no son alcanzados por una presuncin de culpa en esa
hiptesis, y si el damnificado quiere hacerlos responsables tiene que probar su
culpa conforme a los principios generales del art. 1109.
2) El dao causado tiene que ser originado por un acto ilcito e imputable al
alumno o aprendiz. La responsabilidad de los directores de colegio y maestros
artesanos es una responsabilidad refleja y no una responsabilidad propia: de ah
que sea indispensable que el hecho originario de la responsabilidad sea ilcito e
imputable al agente que lo ha obrado.
3) Que el dao se haya producido mientras el alumno o aprendiz estaba bajo la
vigilancia del director de colegio o maestro artesano pues fallando esa condicin
esa responsabilidad ac contemplada carece de razn de ser.
Finalmente es de advertir que la presente responsabilidad se apoya en una
presuncin de culpa de los directores de colegios y maestros artesanos, que es
puramente provisional o juris tantum. Por tanto ellos pueden eximirse de
responsabilidad probando que les ha sido imposible impedir el hecho daoso, que
ocurri no obstante todos los cuidados puestos por ellos (conf. art. 1117 infin).
De esa manera los presuntamente responsables acreditaran su inocencia con
respecto a los hechos y quedaran exentos de responsabilidad.

(Borda)
RGIMEN LEGAL.
El anterior art. 1117 estableca la responsabilidad legal de los directores de
colegios y maestros artesanos por los daos ocasionados por sus alumnos o
aprendices mayores de diez aos. Era una norma que se prestaba a numerosas y
graves objeciones. Se justificaba quizs en la poca en que se dict el Cdigo
Civil, en la cual los preceptores tenan muy pocos alumnos, pero hoy los colegios
tienen millares de alumnos y no es justo responsabilizar a los directores por los
daos que aqullos ocasionen, sin contar con que generalmente los directores
tienen muy escasas entradas y no constituyen ninguna garanta de que los
damnificados sern indemnizados. Es evidentemente ms justo hacer
responsables a los propietarios de institutos de enseanza, quienes al recibir
alumnos en sus casas de estudios, asumen un deber de seguridad. A ello se debi
que la jurisprudencia, fundndose justamente en ese deber, admiti la
responsabilidad de los institutos, aun en ausencia de todo texto legal que la
impusiera.
La ley 24830 (dictada en 1997) vino a subsanar esos errores. En su nueva
redaccin, el art. 1117, primer prrafo, establece: Los propietarios de
establecimientos educativos privados o estatales sern responsables de los daos
 196

causados o sufridos por los alumnos menores cuando se hallen bajo el control de
la autoridad educativa, salvo que probaren el caso fortuito.
De la norma citada se desprenden las siguientes conclusiones:
1) Se ha eliminado la responsabilidad de los directores de colegios.
2) Se establece expresamente la responsabilidad de los propietarios de institutos
de enseanza, sean privados o estatales.
3) Se establece la responsabilidad de dichos institutos no slo por los daos
ocasionado por sus alumnos, sino tambin a ellos.
4) La norma se aplica a todos los alumnos menores de edad y no slo a los
mayores de diez aos, como estableca el anterior art. 1117.

CONDICIONES DE APLICACIN.
Las condiciones de aplicacin son las siguientes:
1) Es necesario que se trate de alumnos menores de edad y de nivel primario o
secundario; los institutos de nivel terciario o universitario estn exentos de
responsabilidad, conforme lo dispone el tercer prrafo del art. 1117.
2) Es necesario que en el momento de producirse el dao, el alumno est bajo el
control de las autoridades escolares. Es decir, no es necesario que se encuentre
dentro del instituto; el dao puede ocurrir en un campamento de vacaciones
vigilado por dichas autoridades o mismo en la va pblica, cuando una divisin es
conducida por un celador de un lugar a otro. Este principio ha sido aplicado por
los jueces con severidad. As ocurri en el caso en que una alumna sali
corriendo del colegio por mitad de cuadra y fue embestida por un automvil que
le provoc la muerte. El Tribunal juzg, con razn, que siendo los menores, por
su propia naturaleza, indisciplinados y poco juiciosos, y la salida de clases suele
ser tumultuosa, las autoridades tienen la obligacin de poner orden en ella para
evitar todo peligro.
3) Que el dao no haya sido ocasionado por caso fortuito.
En cambio, no interesa que el autor del dao sea dependiente del instituto o un
tercero por quien no debe responder, porque la obligacin de resarcir se funda en
un deber de seguridad y sta existe respecto de todo posible daador.

SEGURO OBLIGATORIO.
Los institutos estn obligados a contratar un seguro de responsabilidad civil (art.
1117, 2 prr.), como medio de garantizar el pago de las indemnizaciones
correspondientes. Aunque la norma se refiere a todo establecimiento educativo,
sin distinguir entre pblicos o privados, nos parece evidente que slo puede
aludir a estos ltimos, dado que el Estado ofrece garanta suficiente de solvencia,
que hace innecesaria otra garanta.
Las autoridades administrativas deben tomar las medidas necesarias para que esta
obligacin de contratar seguros se haga efectiva y sancionar a los que no la
cumplen.
 197

6) RESPONSABILIDAD DE LOS DUEOS DE HOTELES,

HOSPEDAJES Y ANALOGOS

Rgimen legal (Art.1118)

Los dueos de hoteles, casas pblicas de hospedaje y de establecimientos
pblicos de todo gnero, son responsables del dao causado por sus agentes o
empleados en los efectos de los que habiten en ellos, o cuando tales efectos
desapareciesen, aunque prueben que les ha sido imposible impedir el dao (art.
1118). Este es uno de los casos en que, por disposicin expresa del Cdigo, la
responsabilidad queda divorciada de la idea de culpa: aun probando que no la
hubo, el dueo del hotel, hospedaje, etctera, ser responsable.

Establecimientos comprendidos en la norma

El Art. 1118 habla de hoteles, casas pblicas de hospedaje y establecimientos
pblicos de todo gnero. Quedan comprendidos en los trminos de la ley toda
clase de hoteles y pensiones, aun las llamadas de familia, si se trata de negocios
regulares; pero no la casa privada que aloja accidentalmente a una persona,
aunque sea cobrndole pensin. Las fondas o restaurantes que no dan alojamiento
estn excluidos, pues la ley exige la condicin de que el damnificado habite la
casa.
Por establecimiento pblico de todo gnero deben entenderse todos los que dan
habitacin, tales como sanatorios, hospitales, asilos, etctera.
Pero debe dejarse aclarado que el rgimen legal de los hoteles no es exactamente
igual al de los otros establecimientos pblicos de que habla el art. 1118. Las
obligaciones de los hoteleros estn regidas por reglas especiales (arts. 2230 y s) y
son responsables inclusive por los hechos de terceros (art. 2230); en tanto que al
tenor del art. 1118 Ver Texto slo se responde por el dao causado por los agentes
o empleados; el hecho de terceros slo puede desencadenar la responsabilidad
establecida en el art. 1118 cuando se haya producido la desaparicin del objeto.

Condiciones de la responsabilidad
Para que haya responsabilidad derivada del art. 1118, es preciso:
a) Que el damnificado habite en el hotel, casa pblica, etctera (art. 1118). Si slo
se encuentra accidentalmente en l, sea para comer, para visitar a un amigo,
etctera, no hay otra responsabilidad que la regida por las normas de derecho
comn.
b) Que se trate de daos ocasionados a los efectos introducidos en el
establecimiento. Si se trata de daos a la persona del viajero, el caso est regido
por otras normas: si el culpable es un empleado del establecimiento, regir el art.
1113; si es un extrao, no hay responsabilidad del dueo del establecimiento.
c) Que el dao haya sido cometido por los dependientes del dueo del
establecimiento o que la cosa haya desaparecido (art. 1118 Ver Texto ). Los
dueos de hoteles responden tambin por los daos ocasionados por terceros (art.
2230).
 198

No habr responsabilidad si el dao se produjo por culpa del viajero o por fuerza
mayor (art. 2236).

Preciso es aadir que si se trata de objetos de gran valor, el pasajero debe hacerlo
saber al dueo del establecimiento, y aun mostrrselos si ste se lo exige, y de no
hacerlo as, cesa la responsabilidad del hotelero (art. 2235).

Caso en que el hotel tenga varios dueos

Cuando el hotel o casa de hospedaje tuviera dos o ms dueos, no sern
responsables solidarios, sino que responder cada uno de ellos en proporcin a la
parte que tuviere en el hotel, a no ser que se probare que el hecho fue ocasionado
por culpa de uno de ellos exclusivamente, en cuyo caso slo l responde por el
dao (Art. 1121). En caso de culpa de uno de los hoteleros ya no rige la
responsabilidad indirecta del Art. 1118, sino los principios generales. Pero
pensamos que si dos o ms hoteleros fueran personalmente responsables, su
responsabilidad es solidaria como corresponde a los coautores de un cuasidelito.
No probndose su culpa, la responsabilidad deja de ser solidaria.

7) RESPONSABILIDAD DE LOS CAPITANES DE BARCOS Y AGENTES

DE TRANSPORTE

Rgimen legal
Lo dispuesto en el art. 1118 es aplicable a los capitanes de buques y patrones de
embarcaciones, respecto del dao causado por la gente de la tripulacin en los
efectos embarcados, cuando esos efectos se extravan; y a los agentes de
transportes terrestres, respecto del dao o extravo de los efectos que recibiesen
para transportar (art. 1119).
Es decir, que tambin ste es un caso de responsabilidad objetiva: el
transportador no puede eximirse de responsabilidad demostrando que de su parte
no hubo culpa.

Estrictamente, nos encontramos en presencia de una responsabilidad contractual

y no cuasidelictual. La obligacin que pesa sobre el transportador se funda en su
compromiso de transportar sanas y salvas hasta el lugar de su destino las cosas
que se le entregan. Es sta una materia cuyo estudio corresponde al derecho
comercial.

8) RESPONSABILIDAD POR COSAS ARROJADAS DE UNA CASA

 199

Rgimen legal
Tambin es aplicable el art. 1118 a los padres de familia, inquilinos de la casa, en
todo o en parte de ella, en cuando al dao causado a los que transiten, por cosas
arrojadas a la calle o en terreno ajeno o en terreno propio, sujeto a servidumbre
de trnsito, o por cosas suspendidas o puestas de un modo peligroso que lleguen
a caer; pero no cuando el terreno fuese propio y no se hallase sujeto a
servidumbre de trnsito (art. 1119).
Tambin aqu la responsabilidad es objetiva puesto que se declara aplicable al
caso el art. 1118, lo que significa que no se eximen de responsabilidad ni aun
probando que les ha sido imposible impedir el dao, es decir, ni aun probando
que no hubo culpa de su parte.

Quines responden
Segn el art. 1119 Ver Texto son responsables los padres de familia, inquilinos de
la casa. La idea no est expresada con felicidad, pero, de todas maneras, es clara.
Se trata de los que habitan en la casa (como ms adelante lo dice el mismo texto),
sean propietarios o inquilinos. Pero no todos los habitantes, sino slo los padres
de familia. Si se trata de una casa o departamento ocupado por varias personas
que no estn en relacin de subordinacin familiar (como sera si vivieran varios
hermanos o amigos), ser responsable el titular del derecho de propiedad o el
inquilino. Habiendo sublocacin y habitando tanto el inquilino principal como el
subinquilino la casa, ambos sern responsables.
Pero el slo carcter de propietario o inquilino principal no basta para
responsabilizarlo si no habita la casa.

Cuando dos o ms personas habitan la casa y se ignora de qu habitacin procede

la cosa daosa, todos son responsables por el dao causado (art. 1119); pero esa
responsabilidad no ser solidaria sino slo en la parte que cada uno tuviere en la
casa (art. 1121). Por interpretacin a contrario, en este caso legtima, hay que
admitir que si se establece de qu habitacin cay la cosa, slo el jefe de familia
que habita en ella responde. Si, adems, se supiera cul fue la persona que arroj
la cosa, slo ella ser responsable (art. 1119), sea o no jefe de familia, salvo,
claro est, lo establecido sobre la responsabilidad de los padres, tutores y
curadores por el hecho de las personas que se encuentran bajo su guarda.

Supongamos ahora que tratndose de una casa de varios departamentos, el dueo

de uno de ellos pruebe que se encontraba de viaje, con su casa cerrada, en la
poca en que ocurri el dao. Es, no obstante ello, responsable? La solucin
afirmativa parecera desprenderse del texto del art. 1118, aplicable a nuestro caso,
que veda la prueba de que no hubo culpa. Sin embargo nos inclinamos por una
solucin menos rigurosa. La responsabilidad del art. 1119 se aplica a los que
habitan la casa; y quien se encuentra ausente, con su casa cerrada, no la habita
aunque siga teniendo all su domicilio.
Adems, el art. 1119 excluye la responsabilidad de los restantes habitantes de la
casa, cuando se puede establecer de qu habitacin cay la cosa daosa; guarda
 200

coherencia con esa solucin admitir que no hay responsabilidad cuando se puede
establecer que la cosa no pudo caer de cierta habitacin.
Por igual motivo pensamos que slo responden los jefes de familia de las
habitaciones de las que razonablemente pudo caer la cosa; as, por ejemplo, si se
trata de una casa de varios cuerpos o que da a distintas calles, slo responden
aquellos cuyas habitaciones dan a la calle en que se produjo el dao.

Supuesto que se trate de una casa de varios departamentos, en qu proporcin

responden los dueos o inquilinos? El art. 1119 dice que respondern en
proporcin a la parte que tuvieren. En consecuencia, si se trata de una propiedad
horizontal, cada uno responder en proporcin al porcentaje fijado a cada
departamento en el reglamento de propiedad horizontal. Pero las cosas se
complican si se tratare de una casa no dividida en propiedad horizontal y ocupada
por distintos inquilinos. En tal supuesto no vemos otra manera de resolver el
problema que haciendo pesar la responsabilidad por partes iguales entre todos.

Daos por los que se responde.

Esta responsabilidad cubre los daos ocasionados por cosas arrojadas a la calle o
cadas como consecuencia de haber sido suspendidas o puestas de modo
peligroso (art. 1119); debe tratarse, asimismo, de daos ocasionados a personas
que transitan por la calle o por terreno ajeno o por terreno propio sujeto a
servidumbre de trnsito (art. 1119). Si, en cambio, se trata de una persona que
transita por un terreno perteneciente al que arroj la cosa y ese terreno no estaba
sujeto a una servidumbre de trnsito, no hay responsabilidad (artculo citado),
porque el transente ha sido culpable de atravesar un terreno ajeno. Pero cabe
preguntarse qu ocurre si el que atraves un terreno ajeno no sujeto a
servidumbre de trnsito tena permiso del dueo para hacerlo. A pesar de que no
hay culpa ninguna en la conducta del transente, pensamos que no juega la
responsabilidad del art. 1119, pues las responsabilidades reflejas deben aplicarse
restrictivamente, y en nuestro caso contamos con un texto expreso que la niega,
sin distinguir entre la conducta culpable o lcita de la vctima.
El damnificado slo tendr las acciones derivadas de la culpa propia del
demandado o de la responsabilidad refleja que le corresponda en su carcter de
principal, padre, tutor o curado del autor del hecho.

El art. 1119 Ver Texto habla de los daos ocasionados a los que transitan. Debe
entenderse que tales daos pueden recaer sobre la persona o los bienes del
transente, puesto que la ley, con toda lgica, no distingue.

9) REGLAS COMUNES
 201

Acciones que posee el damnificado

En todos los casos anteriormente estudiados, de responsabilidad refleja por el
hecho de otro, la vctima tiene dos acciones: una contra el autor del hecho daoso
y otra contra la persona que responde por el autor.
Esas responsabilidades son indistintas, no solidarias; de tal modo que la vctima
puede accionar por el total de los daos contra cualquiera de ellos o contra los
dos conjuntamente; bien entendido que cobrada la indemnizacin de uno, no
puede pretenderla del otro, porque ello significara un enriquecimiento sin causa.
Pero si el autor del dao fuera un menor de diez aos o un demente, la vctima
slo tendra accin contra su representante legal, ya que tales incapaces, por
carecer de discernimiento, no son responsables por las consecuencias de sus
actos.

Accin regresiva contra el autor del hecho

Dispone el art. 1123 que el que paga el dao causado por sus dependientes o
domsticos, puede repetir lo que hubiere pagado del dependiente o domstico que
lo caus por su culpa o negligencia. Aunque slo referida a los dependientes y
domsticos, es claro que esta disposicin debe ser extendida a todos los
supuestos de responsabilidad refleja por el hecho de otro, ya que el fundamento
legal es el mismo: la responsabilidad del principal funciona como garanta frente
a terceros, pero en las relaciones entre el autor del hecho ilcito y quien responde
de l, lo natural es que el culpable directo sea quien cargue con el peso de la
reparacin.
Pero no habr accin regresiva si el autor del hecho es un menor que no ha
cumplido diez aos o un demente, las cuales no son responsables de sus actos,
salvo la hiptesis del art. 907.