Вы находитесь на странице: 1из 20

III.

RECENZII ŞI PREZENTĂRI DE CARTE

Дергачев В.А. О СКИПЕТРАХ. ЭТЮДЫ В ЗАЩИТУ


МИГРАЦИОННОЙ КОНЦЕПЦИИ М. ГИМБУТАС.
Revista arheologică. vol. I. Nr. 2. Chişinău, 2005, 166 стр. ISSN 1857-016X.

Трактирщик. …Охотник-то? Нет, не охотится. Книжку пыта-


ется написать по теории охоты. Когда выйдет книжка? Неиз-
вестно. Он отрывки пока печатает, а потом перестреливается
с товарищами по профессии из-за каждой запятой.
Е. Шварц. Обыкновенное чудо.
Если на клетке слона прочтешь надпись «буйвол», не верь
глазам своим.
Козьма Прутков. Мысли и афоризмы.

В жизни любого мало-мальски толкового впрочем, как и к чистым теоретикам (с. 42),
ученого хоть однажды приходит озарение. занимая некую промежуточную позицию,
Посетило оно в очередной раз и В.А. Дерга- что-то наподобие практикующего теоретика
чева, и результатом этого посещения яви- или теоретизирующего практика. Позиция,
лась монография под интригующим назва- безусловно, очень удобная: всегда можно те-
нием «О скипетрах. Этюды в защиту мигра- оретически обосновать результаты собствен-
ционной концепции М. Гимбутас», опубли- ных аналитических разработок и, напротив,
кованная в журнале „Revista arheologică” за воплотить на практике соответствующие те-
2005 год. Поставленная в книге исследова- оретические идеи. В общем-то, именно по
тельская проблема имеет уже долгую исто- такому принципу выстраивается структура
рию изучения и, как справедливо отмечает монографии, в которой можно найти и тео-
автор, вбирает в себя самые различные ас- ретическое осмысление основ археологии, и
пекты культурно-исторического развития рассуждения на тему знаковой символики, и
на территории Юго-Восточной и Восточной сугубо археологический анализ материалов,
Европы в эпоху энеолита. Эта глубокая со- и экскурсы в мир животных. В какой мере
пряженность анализируемых в работе объек- разные элементы этой структуры связаны
тов с самым широким спектром различных между собой, мы увидим позднее.
исследовательских вопросов придают моно-
Книгу можно рассматривать с самых различ-
графии особую актуальность. Выход книги
ных сторон. Не хотелось бы надолго останав-
тем более своевременен в связи с тем, что
ливаться на бравурно-менторском, порой
ситуацию совсем запутали всякие ренегаты,
откровенно хамоватом, стиле данного про-
опрометчиво отступившиеся от концепции
изведения. В сущности, каждый пишет, как
М. Гимбутас, лукавые «балгаре»1, никак не
умеет. Просто такой стиль удается В.А. Дерга-
желающие делиться информацией, и осо-
чеву, вероятно, лучше всего. Стоит ли по это-
бенно полуграмотные «археологи-практи-
канты», так и не осознавшие всей прелести му поводу сетовать? Также не имеет смысла
строго выверенной исследовательской про- обращать внимание на фантастическое число
цедуры. Именно против них, «археологов- орфографических ошибок и поистине вирту-
практикантов», в первую очередь направлен озные стилистические несуразности2 – это
обличительный пафос книги, именно на них вопрос редакторской правки. Гораздо важнее
возлагается главная ответственность за при- реально оценить тот научный вклад, который
ведение проблемы к тупиковому состоянию. внес автор в исследование поставленной про-
Насколько следует из текста, к «практикан- блемы. И здесь есть о чем поразмыслить.
там» себя автор, конечно же, не относит,
2
Ну как, например, можно отнестись к фразе на с. 121
1
Трудно комментировать довольно сомнительную шутку «Подобное обозначение, возможно, не самое удачное, но,
по поводу болгарских коллег на с. 36. Можно лишь с точки зрения автора, оно призвано отразить двууровне-
отметить, что у автора весьма своеобразное понимание вость власти державшего в своих руках скипетроносца»
чувства юмора. (здесь и далее соблюдена орфография оригинала).
III. Recenzii şi prezentări de carte

Разбор монографии, пожалуй, можно начать му-то забывает о контексте археологическом


с реплики «…по нашей специальности даже и ограничивается лишь упоминанием нахо-
в лучших университетах – ее, эту логику, и не док на поселениях, в погребениях или случай-
преподавали, и не преподают…» (с. 46). Дан- ного происхождения. Но, прежде всего, архе-
ное обстоятельство, по-видимому, настолько ологический контекст в состоянии наиболее
угнетает автора, что он даже повторяется: «… адекватно и полно раскрыть функциональ-
логику по нашей профессии в университетах ное предназначение вещи, ее архему. Пока-
нам не читали» (с. 141). Спорное утверждение. зательно, что именно соотнесение каменных
Насколько мне известно, курс формальной наверший с вмещающим их контекстом поз-
логики являлся обязательным в рамках учеб- волило Л.С. Клейну (1990) предложить свою,
ной программы исторических факультетов прямо скажем, смелую интерпретацию их
многих советских университетов. По-види- функции.
мому, В.А. Дергачеву просто не повезло. Если Строго говоря, рассматриваемые предметы
бы везения было больше, то, может быть, ав- сами по себе скипетрами являться не могут.
тор не совершил бы одну из самых элемен- Достаточно заглянуть в любой энциклопеди-
тарных, но очень частых логических ошибок ческий или толковый словарь, чтобы убедить-
peticio principii. Действительно, прежде чем ся, что скипетр – это всегда, или почти всегда,
раскрыть культурную функцию исследуемых жезл, чаще со специально оформленным на-
изделий как скипетров, необходимо доказать, вершием. Иногда этим термином может обоз-
что они таковыми являются. Не то, чтобы В.А. начаться посох. В любом случае, при наличии
Дергачев не осознает необходимости такого рукояти, каменные изображения могут счи-
рода доказательства. Отнюдь. В ссылке 1 на с. таться только частью скипетра. Разумеется,
40 автор специально отмечает, что «поскольку особенности данного символа власти диктуют
термин “скипетр” носит интерпретационный его определенное положение по отношению к
характер, вплоть до специального обращения телу и особые манипуляции этим предметом.
к вопросу о культурной функции этих изде- Например, на рис. 69 книги (с. 156) скипетр
лий мы будем избегать его использования…». показан в поднятой правой руке, так сказать,
Тем самым признается важность обоснования для всеобщего обозрения. Как мы узнаем из
самого понятия. И понятие обосновывается, текста, «поднятие скипетра означает всеоб-
но как? В числе идентифицирующих при- щее внимание и соблюдение тишины» (с.
знаков упоминаются неутилитарный харак- 123). Можно предположить, где находится
тер изделий, существенные затраты труда на скипетр в некоторых других ситуациях: на-
их изготовление, ценность использованных верняка зажатым в руке, с главою у право-
материалов, высоко развитые технические и го или левого плеча владельца. Как считает
художественные навыки, наличие особых уст- автор, скипетры «носились в приподнятом
ройств для крепления рукояти, что в рассмат- положении» (с. 51). А теперь представим тор-
риваемом случае вовсе не обязательно, и т.д. жественную сцену собрания ахейцев, как она
(с. 97-101). В целом, если в попытке опознать живописуется В.А. Дергачевым (с. 123): шум-
вещь при отсутствии ее изображения, мы бу- ная, красочная толпа, сверкающие доспехи и
дем основываться только на таких признаках, оружие, неумолкаемый гомон множества лю-
то вряд ли сможем уверенно сказать, напри- дей. Появляется Агамемнон во «всем новом,
мер, в какой лапе двуглавый российский орел прекрасном, блестящем», со скипетром…, ко-
держит скипетр, а в какой – державу. В дейс- торый болтается где-то между ног. Даже как-
твительности, указанные В.А. Дергачевым то неловко. Конечно же, в реальности вообра-
признаки в равной степени можно отнести к зить себе нечто подобное довольно сложно.
самому широкому спектру инсигний власти, в Наверняка, скипетр у Агамемнона находился
них отсутствуют какие-то специфические эле- на приличествующем ситуации месте, в «при-
менты, которые позволяли бы опознать пред- поднятом положении».
мет как скипетр.
Точно так же можно догадаться, что и в позд-
Неоднократно обращаясь в своей работе к ней преистории ношение скипетра, если тако-
культурному контексту, В.А. Дергачев поче- вой существовал, должно быть аналогичным.

362
III. Recenzii şi prezentări de carte

Об этом как будто свидетельствуют антропо- допустимым. Однако в погребение изделие


морфные статуэтки с поселения Сегвар-Тюз- попало уже в поврежденном состоянии, с
кёвеш культуры Тиса, изображающие мужчин отбитой тыльной частью, и, следовательно,
со скипетрами или оружием у правого плеча вряд ли могло быть снабжено рукоятью. В
(Korek 1999, Abb. 68, 84). Можно также вспом- погребении № 3 в кургане у хутора Шляховс-
нить хорошо известное погребение 43 Варнен- кий каменное навершие лежало у левой ноги
ского некрополя (Ivanov 1988, 55, Abb. 25), где погребенного, поблизости от коленного сги-
в правой руке усопшего находился каменный ба, тогда как у правого плеча, то есть, там, где
топор-молот на рукояти, скорее всего, символ оно должно было находиться, располагались
высокого социального статуса, или мужское кремневый топор и каменное тесло (Кле-
погребение Джурджулештского могильника, пиков 1994, 97, рис. 1/4). В погребении № 7
в котором парадный жезл с золотыми наклад- кургана 1 II-го Суворовского могильника зоо-
ками на рукояти был положен у правого пле- морфное навершие лежало на тазовых кос-
ча (Haheu, Kurciatov 1993, 103, pl. 3). По всей тях одного из погребенных, или опять явно
вероятности, следует ожидать, что в эпоху не на том месте, где бы ему надлежало быть
энеолита в южнорусских степях размещение (Даниленко, Шмаглій 1972, 5). В погребении
сходных по характеру символов было таким № 21 энеолитического могильника на Хлоп-
же. Причем, поскольку речь идет о символах ковом городище схематическое навершие
ритуальных, как считает автор, надо полагать, находилось у локтя левой руки погребенного
что в ходе исполнения ритуала, в том числе (Govedarica, Kaiser 1996, 75). И только в пог-
погребального, скипетры должны были зани- ребении № 1 кургана 27 в Архаре навершие
мать преопределенное им место. Иначе и быть лежало выше правого плеча погребенного,
не может, принимая во внимание строгую что вполне соответствует предполагаемому
регламентацию любой обрядовой церемонии, размещению скипетра (Синицын, Эрдниев
предопределяющую жесткую взаимосвязь 1966). К сожалению, мне не известно каково
жестов, действий, звуков, вещей и т.д. Что мы было местоположение навершия в одном из
наблюдаем в реальности? погребений второго Хвалынского могильни-
Количество находок каменных наверший в ка, но приведенных сведений, в принципе,
достоверно зарегистрированных археологи- вполне достаточно. При сопоставлении всех
ческих контекстах относительно невелико. этих данных возникает естественный вопрос:
Часть их была открыта на поселениях раз- если мы предполагаем одинаковое предна-
личных энеолитических культур от Кавказа значение рассматриваемых изделий, к тому
и Поволжья до Пелагонии. Довольно незна- же функционировавших в рамках единой
чительное число предметов происходит из культурной традиции, то почему так различ-
погребений, хотя далеко не во всех случаях но их размещение в могиле – что ни погребе-
четко определены условия их залегания или ние, то особый случай. Мы не найдем ответа
представлена соответствующая информация. на этот вопрос на страницах книги В.А. Де-
Между тем, эти условия, как думается, весьма ргачева, так тщательно проработавшего все
важны для выявления функции рассматрива- источники (с. 33-40), такие мелочи, похоже,
емых изделий. его не интересуют.
Так, в захоронении молодого мужчины № Можно привести и другие аргументы в поль-
108 1-го Хвалынского могильника навершие зу того, что каменные изображения, по край-
лежало между грудной клеткой и правой пле- ней мере, их часть, не относятся к категории
чевой костью, параллельно телу погребен- скипетров. Как следует из наблюдений Б. Го-
ного (Агапов и др. 1990, 44, рис. 21/2). Если ведарицы, на тыльной части наверший из Су-
предположить наличие рукояти и ее крепле- ворово, Драмы, Архары заметны следы охры
ние к навершию так, как это иллюстрирует (Govedarica 2004, 103, 110, 149). Разумеется,
В.А. Дергачев (рис. 68), то она должна была можно допустить, что вследствие разрушения
залегать поперек тела. Такое расположение деревянной рукояти на место крепления попа-
скипетра по отношению к телу, в общем-то, ла охра, которой были посыпаны тело усопше-
можно признать не совсем обычным, хотя и го и погребальный инвентарь. Однако это не

363
III. Recenzii şi prezentări de carte

объясняет, почему на лицевой части изделий В итоге, что мы можем констатировать? По


отсутствуют остатки краски. Остается предпо- сути, недоказанной осталась основа всего
ложить, что перед закреплением навершия в исследования. Приведенные данные не поз-
рукояти с какой-то неведомой целью заднюю воляют однозначно утверждать, что указан-
часть специально покрывали охрой, хотя та- ные изделия могут трактоваться только как
кое предположение, в сущности своей, явля- скипетры. Но тогда во многом теряют смысл
ется просто фантазией. все дальнейшие разработки автора, и на этом
можно было бы поставить точку. Но это, по-
Далее. Согласно выполненной автором ре-
жалуй, преждевременный вывод. В работе
конструкции, в рукояти все навершия кре- достаточно оригинальных и интересных на-
пились совершенно одинаково (рис. 68), для блюдений, чтобы обойти их вниманием. Итак,
чего соответствующим образом оформлялась продолжим.
тыльная часть. Однако это не объясняет, по-
чему эта часть различна по размерам. Можно В значительной степени решение проблемы
предположить, что с увеличением веса навер- возникновения, распространения и функ-
шия должна увеличиваться длина тыльной ции каменных наверший базируется в книге
части для более надежного закрепления из- на нескольких постулатах. К таковым можно
делия. Однако здесь не наблюдается какой-то отнести: (1) данный тип изделий мог возник-
нуть только в каком-то одном центре, откуда
взаимосвязи: например, длина задней части
он распространился на другие территории (с.
Суворовского навершия 6,8 см при весе 320 г,
45), (2) если изделия составляют один и тот же
тогда как длина такой же части навершия из
тип, то они функционально и изобразительно
Терекли-Мектеб – 5 см при весе 438 г. Можно
должны отражать одно и то же явление, вклю-
привести и другие примеры, которые только
чая строго определенный вид животных (с. 51),
подтверждают изложенное наблюдение. Со-
(3) в силу своей специфики подобные предме-
вершенно очевидно, что, с утилитарной точ-
ты предназначены только для демонстрации,
ки зрения, данные признаки не соотносятся;
они должны обращаться исключительно в
здесь действовали какие-то иные принципы,
сакрально-ритуальной сфере и не могут ис-
которые предопределяли именно такое офор-
пользоваться в качестве оружия или орудий
мление предмета. труда (с. 97-101), (4) как инсигнии власти та-
В некоторых случаях само устройство тыльной кие изделия не могли передаваться посредс-
части не предполагает крепление изделия к твом обмена, дарения или продажи (с. 91), (5)
рукояти в том виде, в каком оно предполагает- наличие подобных символов власти является
ся автором. К примеру, на задней части навер- показателем сложной иерархичной социаль-
шия из Кайраклии вырезаны три усеченно- ной структуры типа вождеств (с. 91). Разуме-
конических зубца, которые, по мнению автора ется, каждое из этих положений требует своих
публикации, передают гриву (Руссев 2003, 54, комментариев, но это лучше сделать по мере
рис. 1). Для чего древнему мастеру понадо- рассмотрения соответствующих разделов мо-
билась эта деталь изображения, если она все нографии.
равно будет скрыта в рукояти? На обломке Много места в книге уделяется истории изуче-
схематического или зооморфного навершия ния рассматриваемых изделий (с. 7-31). При-
с поселения Ак-Жунас (рис. 42/2 рецензируе- чем это не простое повествование о времени
мой работы) цапфа расположена фактически и условиях их открытия или перечисление
на оконечности тыльной части, что вряд ли высказанных предположений по поводу их
позволяло бы закрепить изделие в рукояти интерпретации. Автор проводит достаточно
способом, предложенным В.А. Дергачевым. К подробный критический разбор основных ра-
тому же, именно эта часть украшена резным бот, сопряженных с данной проблематикой,
орнаментом, что лишено всякого смысла при пытается разобраться в причинах, обуславли-
условии, что ее не будет видно. Следователь- вающих возникновение той или иной точки
но, подобный предмет мог не крепиться в ру- зрения, прослеживает и объясняет эволюцию
кояти вообще или крепился каким-то иным во взглядах различных исследователей, зани-
способом. мавшихся изучением каменных наверший,

364
III. Recenzii şi prezentări de carte

дает свою оценку общей ситуации на том или ровавшей многих молодых и вполне сложив-
ином временном отрезке. При этом В.А. Де- шихся специалистов, постепенно изменивших
ргачев постоянно старается увязать состояние свои прежние убеждения» (с. 31).
изученности вопросов, касающихся наверший,
Причины таких радикальных изменений ав-
с общим уровнем исследованности энеолити-
тор видит в двух основных обстоятельствах.
ческих культур Юго-Восточной и южной час-
Первое из них связано с тем, что данная тема
ти Восточной Европы.
опять «стала “модной” и каждому хочется
Всего в истории изучения автором выделяют- утвердиться в ней» (с. 31), причем преслову-
ся три периода. Начальный период относится тое «утверждение» предполагает некое ори-
к первой половине прошлого столетия, второй гинальничание, которое, оказывается, не-
охватывает 60-80-е годы, тогда как заключи- возможно без пересмотра прежних гипотез.
тельный выпадает на 90-е годы. На протяже- Второе обстоятельство, более существенное,
нии первых двух периодов мы становимся сви- по мнению В.А. Дергачева, связано с резким
детелями, как постепенно накапливается фонд падением методического уровня в археоло-
источников, как формируется и изменяется гических исследованиях по данной тематике,
видение ключевых вопросов, касающихся на- вызванное различными факторами: социаль-
верший, как вызревают и трансформируются но-политическими потрясениями, подклю-
разнообразные гипотезы и концепции, харак- чением к разработке проблемы «иноземных
теризующие особенности исторического раз- варягов», недостаточным образованием и т.п.
вития в степной зоне и в Карпато-Балканском (с. 31-32). Принимая во внимание, что скеп-
регионе в эпоху энеолита. Но одна тенденция тическое отношение к концепции М. Гимбу-
оставалась неизменной: все больше и больше тас прослеживается от тайги до британских
накапливалось данных, свидетельствующих морей, можно заключить, что методическая
о массовой миграции степных скотоводчес- безграмотность стала носить поистине панев-
ких племен в Карпато-Балканские земли и о ропейский характер.
катастрофических последствиях этого втор-
жения для раннеземледельческих обществ. Определенное тлетворное влияние оказало
Эти данные были настолько убедительны и приобщение молодых специалистов с их неок-
неопровержимы, что поневоле способствова- репшими умами к зарубежным грантам, что не
ли оформлению целого исследовательского позволило им не только освоить достижения
направления, в рамках которого изучались и западной науки, но и привело к полному пре-
характеризовались различные аспекты взаи- небрежению «собственным методико-теоре-
моотношений между скотоводческими и зем- тическим наследием». При этом В.А. Дергачев
ледельческими объединениями. охотно делится с читателями своими малень-
кими радостями, скромно признаваясь, что и
Однако наступает третий период и начинает
ему «приходилось “всасывать” того – западно-
происходить что-то непонятное. Во-первых,
го, грантовского…» (с. 32). Трудно сказать, что
реанимируются некоторые прежние точки
и как автору посчастливилось «всасывать», но
зрения касательно культурной атрибуции и
если «всосанное» как-то связано с рецензиру-
изобразительной интерпретации наверший,
емой работой, это явно что-то не то.
связывающие их происхождение с кругом зем-
ледельческих культур и допускающие различ- Представляется, что В.А. Дергачев излишне
ную трактовку образов изображенных живот- драматизирует ситуацию с «антигимбутасов-
ных. Во-вторых, и автор находит это особен- ской кампанией». Можно предположить, что
но печальным, наблюдается довольно резкая подробных критических разборов концепции
перемена во взглядах по вопросам взаимоот- М. Гимбутас во всей ее целостности должно
ношений между раннеземледельческими и быть не так уж много, если таковые вообще су-
степными общностями, отрицающих катаст- ществуют. Как правило, рассматриваются ка-
рофический характер прежних трактовок. И кие-то отдельные составляющие этой концеп-
все это происходит, как считает В.А. Дергачев, ции, поскольку диапазон научных интересов
на фоне широкомасштабной антигимбутасов- американской исследовательницы был чрез-
ской кампании, «концептуально дезориенти- вычайно широким территориально, хроно-

365
III. Recenzii şi prezentări de carte

логически и с точки зрения разных научных кроме всего прочего, еще грешат и беспочвен-
дисциплин: археологии, истории, мифоло- ными интерпретациями (с. 45-46). Но неуже-
гии, лингвистики. Но если уж какая-то кампа- ли нет ни одного заслуживающего внимания
ния и имеет место, то В.А. Дергачев в какой- аргумента в альтернативном видении пробле-
то степени может по праву считаться одним мы, чтобы не упомянуть о нем на страницах
из ее инициаторов. Иначе как понимать его книги? Неужели это альтернативное видение
утверждение середины 80-х годов: «Именно само по себе является всего лишь результатом
поэтому мнение М. Гимбутас и других амери- научной неполноценности и по этой причи-
канских исследователей о якобы массовом, не не нуждается хоть в каких-то развернутых
катастрофическом вторжении степных ското- комментариях? В конце концов, может быть,
водческих племен, приведших к гибели древ- В.А. Дергачеву самому необходимо более вни-
неземледельческих обществ Карпато-Поду- мательно ознакомиться с работами М. Гимбу-
навья и Балкан, лишено оснований» (Дерга- тас? Возможно, тогда ему, во-первых, станет
чев, Сорокин 1986, 64)3. Но это было двадцать более понятным, что ее исследования также
лет назад. Стоит ли вспоминать о былых за- носят сугубо интерпретационный характер и,
блуждениях, тем более, что «основания» все- во-вторых, откроются причины, по которым
таки нашлись? Ныне же В.А. Дергачев даже различные положения этих исследований
несколько нервно относится к любым кри- вызывают критическое отношение у многих
тическим замечаниям в адрес концепции М. специалистов. В любом случае, тот историог-
Гимбутас, порой сбиваясь на заурядную брань рафический обзор, который содержится в мо-
или прямые оскорбления в адрес неугодных нографии, вряд ли можно назвать дискуссией.
коллег. Показательно, что даже эпитеты «ав- По своему характеру это порой напоминает
торитетный», «авторитетнейший» в книге какую-то странную смесь панегирика с обви-
употребляются по отношению только к тем нительным актом.
ученым, чье видение проблемы, по мнению
Впрочем, все это не помешало автору вывести
автора, соответствует взглядам М. Гимбутас
свое квалифицированное суждение по поводу
или его собственным выводам. С другой сто-
современного состояния проблемы, которое
роны, максимальное, на что могут рассчиты-
выражено им предельно кратко и емко: «пол-
вать оппоненты, согласно авторскому «табе-
ный, тотальный разнобой…» (с. 33). С целью
лю о рангах», – это определение «вполне сло-
преодоления этого неутешительного состо-
жившийся специалист».
яния В.А. Дергачев предпринимает разно-
У автора вообще наблюдается какой-то стран- уровневый типологический анализ каменных
ный подход к историографическим вопросам, наверший, чему посвящена вся третья глава
несмотря на внешнюю полноту и обстоятель- монографии. Сам анализ предваряют про-
ность рассматриваемого раздела монографии. странные рассуждения о пользе корректного
Нетрудно заметить, что эта полнота и обсто- применения типологических разработок в
ятельность связана только с характеристикой археологических исследованиях (с. 40-52), по-
взглядов, которые вполне устраивают В.А. Де- видимому, предназначенные для повышения
ргачева. Что касается оппонентов, то нас лишь образовательного уровня «археологов-прак-
информируют о том, что они предавались тикантов». Затем автор, «оставляя возмож-
«жесткой критике в особенности в адрес М. ных оппонентов в размышлении», переходит
Гимбутас, критики, идущей порой вплоть до к собственным типологическим построениям.
обвинения в простом фантазировании и пред- И здесь начинается самое интересное.
взятости, чтобы не сказать – фальсификации»
Анализ материалов реализуется в рамках трех
(с. 29)4. И это все? Конечно же, нет. Оппоненты,
различных подходов: (1) на основе соотноше-
3
В нынешней редакции это трансформировалось в ния визуально выделенных морфологических
«колкости», по выражению автора, «в адрес несколько
преувеличенных трактовок скипетров в работах М. доваться по принципу закрытого комплекса (Манзура
Гимбутас» (с. 25). Не зная, о чем идет речь, ни за что не 2000, 255) в интерпретации В.А. Дергачева прозвучала
догадаешься. как утверждение о равном информационном потенциа-
4
Кстати, о фальсификациях. Интересно, как может клас- ле закрытых и открытых комплексов (с. 86-87, сноска 1).
сифицироваться ситуация, когда моя фраза о том, что Чего не сделаешь, чтобы лягнуть оппонента, особенно
культурный слой поселения методически должен иссле- когда занимаешься лошадиной тематикой?

366
III. Recenzii şi prezentări de carte

признаков, (2) при помощи формально-ста- ду могут думать специалисты-искусствоведы?


тистических методов, в сущности, с привлече- «Закономерности диахронической стилисти-
нием тех же самых визуально наблюдаемых ческой эволюции… имеют универсальный
признаков (3) и на основе корреляции неко- характер (подчеркнуто мною – И.М.) и вы-
торых мерных признаков. В пределах перво- ражаются в постепенной своеобразной эрозии
го подхода в качестве главной теоретической формы, обнажения пластической структуры,
посылки является следующее утверждение: нарастании условности» (История… 1986,
«Чтобы определить направленность разви- 524)5. Разумеется, В.Б. Мириманов, извест-
тия выделенных групп, достаточно сослаться ный искусствовед, историк культуры, антро-
на общую закономерность направленности полог, автор многочисленных работ по пер-
всякого развития – от простого, обобщенно- вобытному искусству – не Гёте, но почему бы
го, к усложненному, детализированному» (с. не прислушаться к его мнению? Однако, если
55). В зависимости от провозглашенной пара- принять эту точку зрения, то стилистичес-
дигмы выстраивается и линия типологичес- кое развитие зооморфных наверший должно
кого развития наверший, точнее, их лицевой было протекать в прямо противоположном
части. Прежде всего, В.А. Дергачев приходит направлении, чем указывает В.А. Дергачев: от
к выводу, что все изделия, независимо от их предельно реалистических и сложных к более
формы, образуют один единственный тип с простым, стилизованным, схематизирован-
несколькими подгруппами или вариантами. ным формам. Это означает, во-первых, воз-
В качестве начального звена помещаются можную диахронную и генетическую связь
предельно схематизированные изображения зооморфных и схематических наверший,
наподобие навершия из первого Хвалынско- если они действительно отображают один и
го могильника. Дальнейшая эволюция форм тот же образ, и, во-вторых, помещает изделия
происходит в двух различных, но параллель- наподобие навершия из 1-го Хвалынского мо-
ных направлениях: схематическом и реалис- гильника в конец эволюционной линии. Не
тическом. При этом сохраняется общая тен- берусь однозначно утверждать, что в данном
денция развития, выраженная в постепенном случае это именно так, но, по крайней мере,
усложнении изображений за счет их наделе- процесс развития изображений мог быть на-
ния дополнительными деталями. Заверше- много сложнее, чем это представляется авто-
ние эволюции схематических наверший свя- ру монографии. Во многом это обусловлено
зано с появлением самых сложных по испол- распространением наверший в различных
нению образцов (Архаринский вариант), тог- культурных ареалах: трипольском, хвалын-
да как в пределах второй линии конечными ском, новоданиловском, северокавказском,
считаются предельно реалистические формы на территории Трансильвании, Восточных
наподобие Суворовского экземпляра. Вот так и Центральных Балкан. В.А. Дергачев при-
в общих чертах выглядит визуальная типоло- соединяет к ним также культуры Гумельни-
гия схематических и зооморфных наверший ца и Болград-Алдень «…которые, если не на
в авторской трактовке, которая, по его мне- уровне памятников, то на уровне своих ареа-
нию, все же не лишена определенного субъ- лов включают в себя то или иное число раз-
ективизма (с. 60). новариантных наверший» (с. 86). Однако это
равносильно тому, чтобы утверждать, что в
При рассмотрении указанного сценария воз-
ареале культуры Гумельница находится Буха-
никает естественный вопрос, где В.А. Дерга-
рест, а Киев является столицей трипольских
чев почерпнул свои познания о закономер-
племен. До сих пор нет никаких достоверных
ностях развития? Если, конечно, немного от-
свидетельств, позволяющих синхронизиро-
влечься от «точки зрения общефилософского
вать навершия из Восточной Фракии, Добруд-
соотношения» и ритуальных ссылок на Гёте,
жи и Северо-Западного Причерноморья с ука-
Шпенглера и Ленина. Ведь в книге исследует-
занными культурными объединениями, хотя,
ся не «всякое развитие», а эволюция вполне
определенного художественного стиля, кото- 5
Кстати, именно по этой линии эволюционировало
рый связан, по мнению автора, с образом од- изображение лошадиных голов в палеолитическом
ного лишь вида животных. Что по этому пово- искусстве, которое В.А. Дергачев так внимательно изучал
(Столяр 1985, рис. 66).

367
III. Recenzii şi prezentări de carte

конечно, такое исключить нельзя. Насколько бый схематический схематизм? Но в итоге (и


мне известно, на гумельницких поселениях, надо же) с этим признаком соотносятся все
в отличие от трипольских, не обнаружено ни схематические скипетры, и реалистического
одного навершия, а в погребениях с наверши- нет между ними. В равной мере это касается
ями нет никаких сугубо специфических пред- признака «реализм», выделенного для разде-
метов, которые можно отнести к культуре Гу- ла «реалистические навершия». «Читатель,
мельница. вглядись!», как любит восклицать автор, и
здесь стопроцентное попадание, и ни одной
В основе последующего формально-статис-
осечки! Все реалистические навершия вбира-
тического анализа (с. 61-69), по-своему при-
ют признак «реализм». Кто бы мог подумать?
званного подтвердить уже сделанные вы-
Единственным исключением является зоо-
воды, лежат те же визуально выделенные
морфное навершие из Хлопковского могиль-
качественные свойства объектов с учетом их
ника, которые В.А. Дергачев оделил обоими
количественного проявления. Матрица, в ко-
признаками. Хотя интересно, чем, напри-
торую заносились признаки, была разбита на
мер, навершие из Фитионешть реалистичнее
три раздела. В первом разделе размещены
хлопковского? Да, на первом изображен рот,
признаки, характеризующие схематические
но отсутствуют уши, которые есть на втором.
навершия, второй раздел включает признаки,
Можно, конечно, порассуждать, что важнее
связанные с реалистическими изображения-
для реализма, рот или уши, но, боюсь, это мо-
ми, и в третьем разделе объединены призна-
жет занять много места. Вместе с тем, позиция
ки, в равной мере присущие, по мнению ав-
автора достаточно понятна: если хоть одно
тора, обеим разновидностям изделий (табл.
навершие не будет содержать два указанных
4). Дальнейшая процедура, предусматрива-
признака, выделенные группы не пересекутся
ющая попарное сопоставление наверший по
на корреляционном поле, и тогда нарушится
выделенным признакам, а также признаков
генетическая связь между предполагаемыми
между собой, расчет коэффициента связи с
исходными схематическими хвалынскими и
последующей перегруппировкой признаков
зооморфными изделиями, что В.А. Дергачев,
на корреляционном поле, согласно высчитан-
конечно же, не мог допустить.
ному коэффициенту, вполне традиционна. В
результате итоговая таблица 10, подтверж- Вместе с тем, такие признаки, как «схема-
дающая предварительные выводы исследо- тизм» и «реализм», могут действительно
вателя, нельзя не признать, выглядит вну- иметь какое-то значение. Как отмечает автор,
шительно, убедительно и даже изящно. Де- навершие из Суворово – самое реалистическое
тализированные схематические и предельно (с. 35). Следовательно, в серии зооморфных
реалистические навершия расположились в наверший существуют менее реалистические,
диаметрально противоположных углах таб- то есть более схематические изделия, недаром
лицы, тогда как в центре оказались самые по их атрибуции не утихают споры. Впрочем,
упрощенные схематические и зооморфные это не отрицается и на страницах книги. Но
изделия. Следовательно, предварительно на- тогда признак «схематизм» в его различных
меченные автором две эволюционные линии, проявлениях (но не «детализация»), по-види-
передающие генетические связи и хроноло- мому, необходимо учитывать в обоих разделах
гическую последовательность изображений матрицы, как для схематических, так и для
должны подтвердиться. зооморфных изображений. Однако автор не
может себе этого позволить, поскольку в этом
Однако, как и в первом случае, В.А. Дерга-
случае на корреляционном поле образуется
чев, безусловно, прав, когда говорит о зна-
более плотная связь между пространствен-
чительной степени субъективности такого
но разнесенными зооморфными и схемати-
подхода (с. 69), но в его исполнении эта субъ-
ческими навершиями, что противоречит его
ективность порой принимает даже несколь-
построениям, предполагающим независимое
ко курьезный оттенок. К примеру, в разделе
развитие этих двух типов.
«схематические навершия» выделяется та-
кой признак, как «схематизм» (табл. 4). Это Не меньшее удивление вызывает такой при-
что, какой-то схематизм в квадрате или осо- знак, как «орнамент» в разделе как схемати-

368
III. Recenzii şi prezentări de carte

ческих, так и реалистических наверший (табл. имманентно присущих этим разновиднос-


4). Дело в том, что за ним следуют признаки, тям и общей – временной направленности, и
которые детально характеризуют все возмож- тенденции их морфологического развития и,
ные виды орнаментации, встречающиеся на соответственно, их функционально-типологи-
различных изделиях. Совершенно очевидно, ческое соотношение» (с. 69). В анализе были
что, например, навершие из 1-го Хвалынско- задействованы три основных показателя:
го могильника не будет обладать ни одним максимальная длина навершия, длина лице-
признаком, связанным с орнаментацией, как вой части, а также высота головной и носовой
и собственно признаком «орнамент». Послед- частей. Результаты выполненной корреляции
ний признак просто лишен всякого смысла и, иллюстрируются на рисунках 22-25.
по-видимому, предназначен только лишь для Что изначально бросается в глаза? Прежде
того, чтобы придать надлежащую представи- всего, автор, с присущей ему тщательностью,
тельность набору признаков, надо же что-то перепутал обозначения наверший на графи-
коррелировать. ках 22, 23, 24 и 25, а, в довершение ко всему,
То же самое можно сказать и о реалистических указал неверные обозначения осей координат
навершиях, где признак «орнамент», разуме- на рисунке 25. Признаться, в первый момент
ется, коррелирует со всеми разновидностями даже трудно сообразить, в чем дело. Но в ос-
орнаментации, а его удаление практически тальном все выглядит, как всегда, очень убе-
ничего не изменит на корреляционном поле. дительно. Уже первый график, отображающий
Однако здесь ситуация выглядит несколько соотношение показателей общей длины и раз-
сложнее. Орнамент сам по себе является де- мера лицевой части изделий весьма красноре-
коративным элементом и служит для украше- чив (рис. 22). Он показывает сосредоточение
ния какого-либо предмета. Почему автор ре- точек в определенном пространственно огра-
шил, что на зооморфных навершиях нанесен ниченном корреляционном поле6, наклонно
именно орнамент? Скорее всего, потому что вытянутом относительно осей координат и на-
некоторые детали изображенного экстерье- правленном от точки их пересечения, что, без-
ра просто недоступны его пониманию, и это условно, являет собой пример положительной
вполне естественно, поскольку мы – носители корреляции. Так же наглядно и непротиворе-
других культурных традиций, и наше воспри- чиво выглядят остальные графики, иллюст-
ятие образа в большей или меньшей степе- рирующие различные комбинации соотноше-
ни должно отличаться от представлений той ния лицевых, головных и носовых измерений
культурной среды, где этот образ создавался. (рис. 23-35). Все они обнаруживают одну и ту
Вполне вероятно, что, к примеру, на навер- же тенденцию в распределении признаков,
шии из Касимчи древний художник пытался диагонально выстроившихся относительно
передать какое-то особенное состояние жи- осей координат, с той лишь разницей, что век-
вотного, например, изобразить удивленную торы схематических и зооморфных наверший
лошадь. несколько расходятся, предполагая их парал-
лельное самостоятельное развитие от какого-
Все-таки прав В.А. Дергачев: в таком подходе то единого образца.
слишком много места для субъективных оце-
нок. Но не стоит отчаиваться. Еще осталась Собственно говоря, при таком подборе мер-
классификация на основе соотношения мер- ных признаков предсказать результат отно-
ных признаков, которая, по мнению автора, сительно несложно, особенно если принять во
способна наиболее объективно отразить типо- внимание близость метрических показателей
логическую однородность рассматриваемых схематических наверший, заметную даже на
изделий. первый взгляд. Вместе с тем, не совсем понят-
но, почему анализ ограничился измерениями,
Сущность данного метода заключается в гра-
фической корреляции нескольких метричес-
6
Кстати, автор обладает просто несносной привычкой
собственноручно обводить точки на координатном поле,
ких показателей схематических и зоомор- придавая их расположению необходимые очертания.
фных наверший, соотношение которых, по Судя по всему, это продиктовано заботой о читателе: не
дай Бог, ничего не увидит или, еще хуже, разглядит что-
мнению автора, «предполагает отображение
нибудь не то.

369
III. Recenzii şi prezentări de carte

характеризующими только лицевую часть из- На рисунке 1/1 настоящей рецензии скорре-
делий. Прежде чем приступить к корреляции, лированы длина лицевой и тыльной части,
В.А. Дергачев долго и вдумчиво растолковы- соотношение которых способно наиболее
вает насколько важно учитывать при класси- адекватно отразить функциональную атрибу-
фикации различных объектов те части, кото- цию наверший. Из выборки намеренно были
рые связаны со способом их крепления в руко- исключены реконструированные объекты,
яти. В силу этого они нередко лежат в основе поскольку далеко не всегда можно точно оп-
многих археологических классификаций. В ределить их реальные размеры. На графике
качестве аргументов приводятся примеры с хорошо заметно, что разброс точек на коорди-
топорами, кельтами, серпами, где такие дета- натном поле весьма значителен. Он будет осо-
ли выступают главными типообразующими бенно очевиден, если отдельно рассмотреть
признаками (с. 51-52). И именно эту деталь, то распределение показателей схематических и
есть заднюю часть, В.А. Дергачев исключает зооморфных наверший. В силу этого вряд ли
из анализа каменных наверший, решив, что можно говорить о какой-то ярко выраженной
она абсолютно идентична на всех изделиях. функциональной связи между признаками,
Это якобы свидетельствует о том, что изделия которая в первую очередь должна отражать
составляют один тип и изображают один вид типологическую однородность изделий. Та-
животных. Логика, конечно, неотразимая. кая же нечеткая картина получится, если, на-
Если ее придерживаться, то все навершия с пример, скоррелировать длину лицевой части
отверстиями для рукояти также относятся к зооморфных наверший с показателем разни-
единому типу и, следовательно, тоже должны цы между носовым и головным измерениями
передавать образ какого-то одного животного. (рис. 1/2). Если уж говорить об одном типе или
Но почему-то в последнем случае автору уда- варианте в пределах этого типа, тогда надо
лось рассмотреть изображения медведей, зай- полагать, что любое соотношение признаков,
цев, лосей, оленей и каких-то еще непонятных какое бы мы не взяли, будет демонстрировать
зверей. Вот и вся логика. устойчивую картину положительной корреля-
ции. Ничего подобного не наблюдается в при-
Даже при самом беглом осмотре можно убе- веденных примерах.
диться, что тыльные части наверший отли-
Вместе с тем, окончательные выводы автора
чаются по размерам, форме и отдельным
звучат однозначно и уверенно (с. 89). Рас-
деталям. На некоторых предметах эта часть
сматриваемые изделия появляются в сред-
имеет удлиненные или укороченные очерта-
неволжской группе хвалынской культуры,
ния правильного полуэллипса или конуса. На
продолжая там развиваться на протяжении
других верхняя плоскость диагонально ско-
какого-то времени. Параллельно они «внед-
шена к окончанию. Встречаются навершия
ряются» в среду носителей новоданиловской
с загнутой вниз задней частью. Цапфа чаще
культуры, с которыми в результате «неизвес-
всего расположена рядом с основанием ли-
тных причин», вызвавших военную экспан-
цевой части, но может также находиться на
сию, начинают распространяться на Север-
окончании тыльной части, как, например, на
ный Кавказ и в Карпато-Дунайский регион.
навершиях из Ак-Жунаса и Кокберека7. Со-
Странно, по части причин В.А. Дергачев пре-
вершенно не похоже на остальные изделия
жде был более изобретателен. Оценка этих
навершие из Кайраклии, где на тыльной час- выводов кажется уместной после характерис-
ти вместо одной цапфы вырезаны три зубца. тики взглядов автора в отношении культур-
Все это допускает включение в анализ раз- ной функции скипетров как специфических
мерных показателей тыльной части, посколь- символов власти.
ку именно они, действительно, имеют прямое
отношение к функции изделий, тогда как ха- Этому вопросу посвящена довольно значи-
рактер лицевой части в большей степени свя- тельная часть книги (глава IV), основанная на
зан с семантикой образа. анализе данных, главным образом, «Илиады»
Гомера с привлечением других античных ис-
7
Я искренне признателен Ю.Ю. Пиотровскому за воз- точников. В отличие от предыдущих разделов
можность ознакомиться с навершием из Кокберека, хра-
нящимся в фондах Государственного Эрмитажа. работы, здесь авторский замысел улавливается

370
III. Recenzii şi prezentări de carte

Рис. 1. Соотношение различных метрических показателей каменных наверший: 1 - соотношение длины


лицевой (горизонталь) и тыльной (вертикаль) части (условные обозначения: 1 - зооморфные навершия,
2 - схематические навершия); 2 - соотношение длины лицевой части зооморфных наверший (горизон-
таль) и разницы между головным и носовым измерениями (вертикаль); 3 - соотношение носового (гори-
зонталь) и головного (вертикаль) индексов зооморфных наверший; 4 - соотношение носового (горизон-
таль) и носо-головного (вертикаль) индексов зооморфных наверший; 5 - соотношение головного (гори-
зонталь) и носо-головного (вертикаль) индексов зооморфных наверший.

371
III. Recenzii şi prezentări de carte

не так ясно. В сущности, можно было ожидать, разновидности, прежде всего царские, долж-
что В.А. Дергачев попробует экстраполиро- ны были «отличаться какими-то особеннос-
вать свои наблюдения из периода Троянской тями, отражающими и идентифицирующи-
войны на материалы эпохи энеолита. Однако ми индивидуальные, неповторимые качества
этого не случилось за исключением выводов своего владельца, то ли связанные с его про-
относительно характера распределения ски- исхождением, то ли с его профессиональны-
петров, и то в данном случае автор воздержал- ми, психическими и иными свойствами….» (с.
ся от собственных объяснений, предложив 116). В отличие от них для именных военных
заняться интерпретацией «господам археоло- скипетров автор предполагает наличие значи-
гам» (с. 132). Между тем, прослеженные В.А. тельного сходства, поскольку они якобы пред-
Дергачевым особенности обращения со ски- назначались для общей военной кампании.
петрами в ахейской Греции могут оказаться До такого, конечно, надо додуматься.
довольно ценными, если все-таки попытаться
Во-первых, по логике вещей, именно пер-
рассмотреть возможные параллели с энеоли-
сональные скипетры в наибольшей степени
тической эпохой.
должны были отличаться друг от друга, отоб-
Как мы узнаем из текста, функции данно- ражая индивидуальные качества своих вла-
го символа власти в конце бронзового века в дельцев, на то они и личные инсигнии. Во-вто-
Греции и Троаде были весьма разнообразны: рых, просто поражает всеобщее единодушие в
от всевозможных манипуляций скипетром в избрании одинакового облика скипетров от
ходе отправления так называемого «ритуала Крита до Фессалии. И как договориться успе-
власти» до вполне приземленного желания ли? В-третьих, похоже, до Троянской войны
перетянуть им поперек хребта не в меру рети- жизнь на территории Греции была спокойной
вого оппонента, что иногда и происходило к и безмятежной, и никакой нужды в именных/
всеобщему конфузу. Однако из всей этой бога- военных скипетрах не было. Или, возможно,
той информации нас, прежде всего, интересу- в преддверии крупной военной кампании по-
ет несколько моментов. заботились о каких-то особых «Троянских»
дубликатах? А может быть, новый скипетр
Согласно наблюдениям В.А. Дергачева, сим-
вообще изготавливали перед каждым анало-
волы власти в поэме четко делятся на две ка-
гичным мероприятием, в зависимости от духа
тегории: жезлы богов и скипетры, которыми
самого мероприятия? Например, для похода
обладают простые смертные (с. 109). При по-
на Трою – в виде лошадиной головы, для по-
мощи своих жезлов боги могут влиять на при-
хода в тундру – в виде северного оленя и т.д.
родные стихии или судьбы людей, тогда как
Если следовать логике автора, такое развитие
скипетры смертных такими свойствами не
событий вовсе не исключается.
обладают и используются, главным образом,
для обозначения статуса или определенных Гражданские и военные скипетры также от-
социальных полномочий их владельцев. Воз- личаются своей биографией. Ее начало для
можно, такое деление излишне категорично. символов обоего рода связанно с территорией
Скипетры властителей, как и другие вещи с государства, где они были изготовлены. Впос-
крайне высоким семиотическим статусом, ледствии царские скипетры навсегда остаются
скорее всего, также могли наделяться осо- в пределах этого государства. Обычно они пе-
быми трансцендентальными качествами и, редаются по наследству или могут быть неза-
следовательно, в той или иной степени были конно присвоены вследствие узурпации влас-
способны оказывать воздействие на человека. ти. Скипетры военные, напротив, путешеству-
Речь в данном случае не идет о прямом физи- ют со своими владельцами и всегда разделяют
ческом воздействии, от которого – «…по хреб- их участь, в том числе сопровождая в иной
ту полоса». мир. Другими словами, биографии у скипет-
ров разные, однако их объединяет общее мес-
Второй уровень деления проходит между цар-
то появления на свет.
скими и «гражданскими» скипетрами, с одной
стороны, и именными/военными скипетрами Следующий момент относится к способам об-
– с другой (с. 113). При этом инсигнии первой ращения с рассматриваемыми объектами со-

372
III. Recenzii şi prezentări de carte

циальной символики. По мнению автора, ски- Дергачеву, особой убедительной силой при
петры выступали исключительно «в качестве интерпретации широкого территориального
коммуникационно-трансляционных средств», разброса энеолитических наверший, который
задействованных в разнообразных социаль- также отражает результат крупномасштабной
но-престижных актах (с. 121). Их циркуляция военной экспансии.
в ритуальной сфере исключала какое-либо
Не стану скрывать, смелость некоторых авто-
утилитарное использование, предопределяя
рских трактовок или параллелей иногда прос-
сугубо демонстрационный характер изделий.
то обескураживает. С одной стороны, описы-
Правда, случалось, что скипетры швыряли в
ваются события из жизни обществ, когда госу-
гневе оземь или увещевали ими несогласных,
дарство как некая социальная структура про-
но это были исключительные эпизоды, никак
существовало около двух тысяч лет, с другой
не отвечающие основной функции объектов.
стороны, с этими обществами сравниваются
И последнее интересующее нас обстоятельс- социо-культурные организмы, которые раз-
тво – это картина пространственного распре- вивались, по крайней мере, за тысячу лет до
деления военных скипетров, сложившаяся возникновения первых государств. При этом
в результате перипетий Троянской войны и от Троады до Сицилии около тысячи кило-
последующих за ней событий. Данная ситу- метров, от Волги до Пелагонии – более двух
ация иллюстрируется В.А. Дергачевым на тысяч километров. Такому размаху военных
примере двух карт, показывающих изначаль- операций мог бы позавидовать сам Александр
ное местоположение объектов перед войной Македонский.
(карта 3) и их послевоенное распространение
Какими же хозяйственными, демографически-
(карта 4). На первой карте все скипетры, как
ми, военными ресурсами надо было обладать,
и положено, концентрируются в материковой
чтобы позволить себе вторгнуться в густонасе-
Греции и на Крите. Вторая карта демонстри-
ленные земледельческие области, где все эти
рует их более обширный территориальный
показатели находились на очень высоком для
разброс от восточных берегов Эгеиды до Си-
того времени уровне? Однако В.А. Дергачев
цилии. Сопряжено это с тем, что некоторые
настаивает, что это была именно военная эк-
скипетроносцы вместе со своими скипетрами
спансия, мощная и стремительная, настолько
были погребены у стен Трои, другие верну-
стремительная, что, начавшись на Нижнем
лись на родину, где оставались до конца дней
Дону и в Северо-Западном Прикаспии, даже
своих, а третьи, в силу различных причин, от-
не оставила следов в Северном Приазовье и
правились в изгнание, причем исключитель-
Нижнем Поднепровье. Именно этими обстоя-
но на юг Апеннинского п-ва и в Сицилию,
тельствами объясняется отсутствие наверший
места явно не самые худшие с точки зрения
в указанных регионах (с. 45).
условий проживания. Основной же вывод из
этих наблюдений «заключается в том, что в В несколько сумбурном заключении, приве-
качестве социальной символики, свойствен- денном выше, весьма примечательна одна ого-
ной структуре военной власти в случае воен- ворка – «независимо от места их (скипетров –
ной экспансии, эта символика, подобно ору- И.М.) изготовления». Исходя из этого, следует
жию, независимо от места их изготовления, полагать, что степные скотоводы отнеслись к
археологизируется преимущественно в зонах предстоящему походу по всем правилам ор-
военных действий, в зонах реализации воен- ганизации военной кампании. Они отправи-
ных интересов; зоны, которые зачастую могут лись в долгий путь, основательно подготовив-
не совпасть с ареалом обитания самих носи- шись, с обозами и маркитантками, а также,
телей этих символов или их вооружения» (с. разумеется, с мастеровыми, которые могли
132). В качестве дополнительных аргументов бы оперативно вырезать новый скипетр, если
приводятся примеры распространения ким- прежний будет поврежден в результате слиш-
мерийского и скифского оружия и даже сим- ком энергичной «демонстрации». Если обра-
волики Третьего рейха. Но главное видится титься к событиям Троянской войны, то такая
в том, что именно такая модель депониро- возможность, в общем-то, была исключена:
вания ахейских скипетров обладает, по В.А. изготовление социальной символики в райо-

373
III. Recenzii şi prezentări de carte

не боевых действий как-то не предполагалось. ред Троянской войны, эдаким общегреческим


По крайней мере, Гомер об этом умалчивает. мероприятием, по мнению В.А. Дергачева, для
Но автору данная оговорка крайне необходи- вождей были изготовлены одинаковые ски-
ма, поскольку он отдает себе отчет в том, что петры, то параллели с эпохой энеолита долж-
каменные навершия в Карпато-Балканском ны напрашиваться как бы сами собой. Следуя
регионе и трипольском ареале, скорее всего, авторской логике, надо полагать, что и для
были выполнены из местного сырья8. Кто-то лидеров степных объединений накануне втор-
же должен был их изготовить. Развивая авто- жения в земледельческий ареал были заготов-
рские аналогии в том же направлении, мож- лены сходные образцы наверший для скипет-
но даже договориться до того, что штандарты ров, которые, разнясь в деталях, изображали
германской армии в период Второй Мировой конскую голову. Но как быть, если навершия
войны вполне могли производиться в каком- с разных территорий не просто однообразны,
нибудь местечке под Жмеринкой. Все-таки с а буквально идентичны, что особенно заметно
параллелями следует обходиться как-то акку- на примере изделий типа Архары? Как тогда
ратнее. быть с индивидуальностью? Возможны раз-
личные версии. Вполне вероятно, что вопросы
Вряд ли нам удастся различить в глубокой
персональной идентификации в те отдален-
первобытности скипетры богов и смертных,
ные времена еще не стояли так остро, как во
как это было прослежено В.А. Дергачевым
времена Троянской войны. Также не исклю-
на материалах «Илиады»; можно лишь пред-
чено, что одно и то же изображение постоян-
положить, что божественные символы, если
но воспроизводилось для одного индивида по
таковые уже существовали в сознании, были
мере утери каждого предыдущего экземпляра,
задуманы по земным образцам. Однако раз-
и так – три-четыре раза. Но можно постарать-
деление скипетров лидеров на «гражданские»
ся найти и более внятное объяснение.
и воинские, по-видимому, как-то установить
можно. Несомненно, все рассматриваемые Вполне возможно, что в эпоху энеолита при
каменные навершия должны относиться к во- создании атрибутов власти приоритетным
инским символам. Именно они, встречаясь в было не стремление подчеркнуть индиви-
различных европейских регионах, отражают, дуальность будущего владельца, а желание
по В.А. Дергачеву, процесс военной экспан- отобразить какие-то идеи более общего по-
сии. Интересно, какими были тогда «граж- рядка, сопряженные с пониманием специ-
данские» скипетры? Поскольку, по авторской фики соответствующего социального статуса
трактовке, они всегда должны были оставаться и всех присущих ему качеств. В этом случае
в культуре живых, передаваясь по наследству распространение таких атрибутов, в том чис-
от поколения к поколению, их обнаружить, ле из одного центра, было не обязательно
вероятно, просто невозможно. И это касается связано с дарением, обменом или миграци-
не только степных обществ, но и всех осталь- ей. В силу вступал механизм заимствования
ных синхронных социальных объединений в наиболее престижных в глазах реципиентов
любом уголке Европы. Но тогда все известные вещей и символов, относящихся к культуре
нам инсигнии власти в виде топоров-скипет- более развитых обществ. Преистория Европы
ров из многочисленных погребений медного знает немало таких примеров, когда сходные
века Юго-Восточной и Центральной Европы предметы символики распространялись в ус-
также должны относиться к разряду сугубо во- ловиях различной культурной среды по са-
инской символики и, следовательно, отражать мым обширным территориям без каких-либо
какой-то невероятный пик военной активнос- очевидных миграционных процессов.
ти от Рейна до низовий Дуная. Кто-нибудь го-
Ссылаясь на высоко развитую социальную
тов поверить в подобную интерпретацию си-
организацию степных обществ, вплоть до
туации?
структур типа вождеств, способную обеспе-
С этим вопросом тесно связана тема ориги- чить активные военные действия на чужих
нальности в оформлении скипетров. Если пе- территориях, В.А. Дергачев не приводит ни
одного аргумента, который подтверждал бы
8
По крайней мере, такая информация имеется для навер-
шия из Березовки (Videiko 1994, 14). существование такой организации. Этот тезис

374
III. Recenzii şi prezentări de carte

как бы вообще зависает в воздухе особенно на завтра может перейти в разряд профанных
фоне примеров из периода Троянской войны. предметов и наоборот. Условия археологиза-
Как эта «военная власть» обнаруживает себя в ции наверший на поселениях трипольской,
эпоху энеолита по археологическим данным? хвалынской или любой другой культур во
С другой стороны, разнообразные проявления многом не ясны, но это никак не доказывает
развитой социальной организации мы мо- отсутствия связи этих изделий с соответствую-
жем в изобилии найти, прежде всего, в Кар- щими культурными подразделениями.
пато-Балканском регионе. Именно отсюда на Много места в книге уделяется вопросам сим-
восток, начиная с неолита, транслировались волики в ее самых различных проявлениях.
технология, хозяйственные навыки, символи- Автор рассматривает взгляды А.Ф. Лосева,
ка и, скорее всего, связанные с ними идеоло- Ч. Пирса, Е.Я. Шейниной и других исследо-
гические установки в социальной и духовной вателей, а также пытается самостоятельно
сфере. раскрыть содержание символа как некоего
Не менее существенным является контекст явления культуры (с. 133-138). Я долго пы-
депонирования рассматриваемых изделий. тался следовать извилистыми лабиринтами
В.А. Дергачев предполагает, что именно этот разгулявшейся творческой мысли, но, к сты-
показатель в наибольшей степени отражает ду своему, вынужден был признать, что без
«культурно-функциональную имплицирован- каких-то сопутствующих средств не в состо-
ность» изделий в соответствующую культур- янии постигнуть глубокий смысл этих затей-
ную среду (с. 86-88). Здесь все выглядит до ливо выстроенных фраз. Но что можно ожи-
банальности просто. Размещение наверший в дать от «археолога-практиканта»? Впрочем,
погребениях хвалынской и новоданиловской создалось впечатление, что автор немного
культур свидетельствует о такой «имплици- заблудился в реальностях. Такое иногда слу-
рованности», а их обнаружение на поселениях чается, когда слишком вживаешься в тему.
земледельческих культур Карпато-Балканс- Но самое главное, что на страницах книги
кого региона и Северного Кавказа, к тому же мне так и не удалось найти ответа, в чем же
повсеместно в разбитом состоянии, доказыва- заключается символика наверший. Правда,
ет их чужеродный характер для этих культур. автор вскользь упоминает, что ему открылся
В зависимости от контекстуальных условий некий Смысл (с. 153), но все же не решается
можно даже построить некий сценарий отно- поделиться своим эзотерическим знанием,
шений между степными и земледельческими сославшись на то, что необходимы дальней-
социумами. Например, на Восточных Балка- шие исследования.
нах и в Северо-Западном Причерноморье но- Как бы продолжением авторских размыш-
сители новоданиловской культуры преуспели лений на тему символики является заверша-
в своей военной экспансии и здесь навершия ющая глава книги, посвященная проблеме
обнаруживаются только в погребениях или в идентификации животного, которое изобра-
виде случайных находок. С другой стороны, в жено на навершиях. Хотя автор нисколько не
трипольском ареале их походы завершились сомневается в том, что в данных изделиях воп-
неудачей. Здесь нет соответствующих погре- лощен «образ обыкновенной милой лошади»,
бений, а скипетры с поселений могут расцени- он все же пытается привести определенную
ваться как трофеи, оставленные себе триполь- систему аргументации в пользу своей точки
ским населением в память о славных победах. зрения (с. 141). Справедливо полагая, что ло-
Однако поврежденные или целые навершия шадь обладает специфическими признаками,
различного рода можно встретить и на посе- в том числе особыми пропорциями головы,
лениях хвалынской культуры. Как они могут выделяющими ее из всего многообразия дру-
трактоваться в данном случае? В качестве сви- гих представителей животного мира, В.А. Де-
детельств междоусобиц? Автору почему-то не- ргачев предлагает некий методический при-
вдомек, что семиотический статус любой вещи ем, который, по его мнению, позволит одно-
может изменяться весьма значительно в пре- значно опознать лошадь на рассматриваемых
делах одной и той же культуры. То, что сегод- предметах. В основе метода лежит попарная
ня является высоким сакральным символом, графическая корреляция трех основных от-

375
III. Recenzii şi prezentări de carte

носительных параметров или индексов, кото- единичных разбросов, почти наполовину сов-
рые в состоянии передать пропорции конской падают с двумя предшествующими сериями и
головы. На соответствующих графиках были имеют такую же ориентировку относительно
представлены соотношение длины лицевой и осей координат. В итоге же все это подтверж-
высоты носовой части (носовой индекс), дли- дает вывод о том, что на каменных навершиях
ны лицевой и высоты головной части (голо- изображены, конечно же, лошади. «Читатель,
вной индекс) и соотношение между носовым всмотрись!» – восторженно восклицает автор,
и головным индексом (так называемый носо- чьи ожидания были многократно превышены
головной индекс). полученными результатами. Читатель всмот-
релся, и что же он увидел?
В качестве сопутствующего измерительного
материала по отношению к навершиям были А увидел читатель, что на графиках 60 и 61
привлечены изображения лошадей из книги иллюстрируется одно и тоже соотношение
В.Б. Ковалевской (так называемые «раннеис- «носового» и «головного» индексов профиля
торические лошади») и различные лошади- головы лошади. Может быть, автор исследо-
ные образы, запечатленные в палеолитичес- вал какую-то фантастическую породу двухго-
ком искусстве и позаимствованные из катало- ловых лошадей, причем с разными головами,
га Леруа-Гурана. Такой подход, безусловно, поскольку данные на графиках не совпадают,
отличается оригинальностью и известной или просто опять что-то перепутал? Также хо-
научной смелостью: далеко не всякий решит- телось бы выяснить, почему на графиках с 57
ся «алгеброй гармонию измерить». Особенно по 65 даются то одинаковые, то разные мас-
радует тот факт, что автору все-таки удалось штабы шкалы осей координат. Очень трудно
вывести «золотое сечение» лошади, или, точ- постигнуть этот тайный замысел. Поневоле
нее, «числовое выражение пропорций лоша- закрадывается подозрение, что все это вооб-
диной головы», которое варьирует в извест- ще какой-то хитроумный авторский прием,
ных пределах (с. 149). Даже стало как-то легче призванный ввести в заблуждение предпо-
жить. Интересно, в природе тоже возможна лагаемых оппонентов. Если так, то нельзя не
такая вариабельность в пропорциях головы признать, что В.А. Дергачев владеет им прос-
лошади? Разумеется, можно ожидать, что все то мастерски. Действительно, надо потратить
изображения на навершиях, или, по крайней массу времени, чтобы разобраться во всей
мере, большая их часть, вписываются в эти этой путанице.
пропорции. Однако почему-то обнаружи-
При сопоставлении особенностей группиров-
лось, что из 14 наверший первому индексу
ки индексов всех трех серий: палеолитичес-
соответствуют всего 4, второму – 11, третьему
кой, «раннеисторической» и энеолитической,
– 6, тогда как со всеми тремя индексами од-
возникает один существенный вопрос. По
новременно соотносятся только два изделия,
какой причине показатели двух первых раз-
с двумя – лишь три экземпляра (табл. 17). Вот
новидностей изображений, разнесенные во
такие у нас, понимаете, лошади, сами на себя
времени на несколько десятков тысячелетий,
не похожие.
совпадают практически полностью, тогда как
Вместе с тем, корреляция указанных индексов индексы изображений энеолитического пери-
по «раннеисторическим» и палеолитическим ода, хронологически расположенные между
лошадям действительно показала, что они об- ними, образуют отдельную группу на коорди-
разуют достаточно компактные эллипсовид- натном поле? При этом в первых двух случаях
ные группы, которые накладываются одна на мы имеем дело с бесспорным обликом лоша-
другую и сходно ориентированы относитель- диной головы, а в последнем – с изображени-
но осей координат, что хорошо заметно на ри- ями, чья идентичность только доказывается.
сунках 57-59 книги. Последующая корреляция Правда, автор ссылается на то, что наблюда-
показателей каменных наверший на графиках емые различия в пропорциях между энеоли-
60-62 в соотношении с ранее проанализиро- тическими и иными образами объясняются
ванными индексами, по мнению В.А. Дергаче- наличием дополнительных элементов (ушей
ва, продемонстрировала аналогичные оваль- и гривы) на муфте деревянной рукояти (с.
ные конфигурации, которые, за исключением 148-149). Честно говоря, можно было попы-

376
III. Recenzii şi prezentări de carte

таться найти какое-то более правдоподобное телей культуры Хаманджия была весьма вели-
объяснение. ка: в погребения укладывались целые черепа
и отдельные кости этих животных. В энеоли-
На приведенных В.А. Дергачевым графиках,
тических могилах этого же некрополя, кстати,
показывающих соотношение разновремен-
встречаются и кости дикой лошади (Spassov,
ных изображений, из-за различных обоз-
Iliev 2002, 314-317).
начений и обведенных контуров разобрать
что-то довольно сложно. На рисунках 1/3-5 Однако на каменных навершиях могли изоб-
рецензии воссозданы авторские графики 60- ражаться не только животные из семейства
62, очищенные от точек, которые относятся эквидов. На рисунке 2/1 рецензии приведе-
к «раннеисторическим» и палеолитическим на хорошо известная всем специалистам ста-
лошадям. Не знаю, как такое распределе- туэтка с позднеэнеолитического поселения
ние признаков каменных наверший на ко- Дереивка. До сих пор ни у кого не вызывало
ординатном поле может свидетельствовать о сомнения, что она изображает кабана. Теперь
сходстве изображений. В некоторых случаях же, благодаря измерениям В.А. Дергачева, мы
можно разглядеть какие-то концентрации твердо уверены, что это, безусловно, лошадь,
точек различной конфигурации, но тогда в правда, с какими-то кабаноидными черта-
«единичные разбросы» уходит более одной ми. То же самое можно сказать относительно
трети выборки, что вряд ли возможно, если изображения кабана на одном из сосудов из
изображалось одно животное. Майкопского кургана (рис. 2.2). Вероятно, не
столь важно, что в этом случае фигура дейс-
Увлекшись поисками «правильных» пропор-
твительно похожа на кабана. Главное, что
ций, В.А. Дергачев дополнительно перемерил
голова этой фигуры идеально вписывается в
головы быков, косуль, лосей, благородных и
пропорции головы лошади, поэтому следует
северных оленей, запечатленных в палеоли-
удостовериться, не обманывает ли нас зрение
тическом искусстве (рис. 64, 65). Как видно из
и на этот раз. Показательно, что очень похоже
приведенных автором графиков пропорции
голова кабана воспроизводилась и в гораздо
голов этих животных, в самом деле, отличают-
более поздние времена, как это видно из сред-
ся как от изображений на каменных наверши-
невекового нашлемного украшения из Тор-
ях, так и от лошадиных голов. Этот же вывод
слунды в Швеции (рис. 2/4). Учитывая такое
автор распространяет и на образы овцы-козы,
сходство, можно посоветовать автору изме-
кабана-свиньи и медведя (с. 150). При этом
рить различные изображения кабанов, и, как
В.А. Дергачев настолько уверен в своей право-
знать, не исключено, что однажды пережитое
те, что даже предлагает: «Кто не верит, возь-
упоительное чувство всепоглощающего вос-
мите и проверьте». Я не поверил.
торга ему удастся испытать еще раз.
Прежде всего, к сведению автора, нет такого
Способность древних художников к передаче в
единого вида Equus. В семействе лошадиных
одинаковой манере разных животных можно
(Equidae) есть род Лошади (Equus), который
обнаружить и на других примерах. На том же
включает свыше тридцати различных видов.
сосуде из Майкопа представлены фигуры ло-
Среди них в числе прочих выделяются Equus
шади или осла/кулана, козла и быка (рис. 2/5-
caballus (домашняя лошадь), Equus gmelini
8). Головы этих животных, с точки зрения соб-
(тарпан), Equus przewalski (лошадь Прже-
люденных пропорций, предельно одинаковы.
вальского) и т.д., но также на правах вида
К примеру, на рисунке 2/7 изображена не ло-
туда входят Equus asinus (дикий осел), Equus
шадь, а козел с рисунка 2/5 с обрезанными ро-
hydruntinus (европейский плейстоценовый
гами и подрисованными гривой и хвостом. И
осел) и Equus hemionus (кулан), а также мно-
пусть кто-то скажет, что это не лошадь. И если
гие, многие другие. Почему на некоторых зоо-
уж говорить о предельной схематизации изоб-
морфных навершиях не мог быть изображен,
ражения головы животного, что В.А. Дергачев
например, плейстоценовый осел? По пропор-
удачно иллюстрирует на рис. 67, то, взирая
циям голова этого представителя эквидов ни-
на рисунок 2/3 рецензии, мы просто обяза-
чем не отличается от головы лошади. Его роль
ны распознать в этом образе лошадь, только
в обрядовой практике, по крайней мере, носи-
рогатую. Чем природа не шутит. Мне трудно

377
III. Recenzii şi prezentări de carte

Рис. 2. Изображение различных животных в неолите-раннем бронзовом веке Европы: 1 - Дереивка;


2, 5-8 - Майкопский курган; 3 - Гаврини; 4 - Торслунда (1, 4 - по Дж. Мэллори,
2, 5-8 - по Р.М. Мунчаеву, 3 - по М. Гимбутас).

378
III. Recenzii şi prezentări de carte

судить, насколько все в этой жизни поддается машин в «Побеге» братьев Стругацких, кото-
измерениям. Однако, глядя на разнообразные рый появляется ниоткуда и исчезает в никуда.
измерительные операции в рецензируемой Фактически ни одно из выдвинутых в книге
работе, поневоле начинаешь сомневаться в положений не было доказано без того, чтобы
том, что такой способ идентификации обра- не усомниться в его правомерности. Создает-
за всегда является действенным. Некоторые ся впечатление, что В.А. Дергачев был больше
каменные навершия, действительно, напо- озабочен поисками доказательств своей право-
минают изображение лошадиной головы, но ты, чем решением поставленной проблемы. В
другие в большей степени соответствуют, на- этом отношении авторское обращение к твор-
пример, голове кабана при сохранении одних честву Гомера весьма символично, поскольку
и тех же пропорций. история мифической Троянской войны пре-
Что можно сказать в заключение? Гора ро- красно соответствует мифическим сказаниям
дила, и та мышь, которая появилась на свет, о набегах воинственных кочевников-скотово-
вызывает какое-то чувство досады и легкого дов на процветающие раннеземледельческие
недоумения. Так, наверное, бывает всегда, общества обширного Карпато-Балканского
когда ожидаешь чего-то одного, а получаешь региона. В целом работа производит довольно
совсем другое. Казалось бы, и процедура соб- тягостное впечатление и какой-то вопиющей
людена, и аналитический аппарат отлажен, и небрежностью оформления с одновременной
измерения выполнены вполне корректно, но претензией на строгую научность, и просто
остается впечатление, что наблюдаешь рабо- феноменальным угрюм-бурчеевским тоном,
ту какого-то механизма, который проворачи- сдобренным фальшиво-интимными обраще-
вается вхолостую, как нескончаемый поток ниями к всепонимающему читателю.

Библиография

Агапов и др. 1990: С.А. Агапов, И.Б. Васильев, В.И. Пестрикова, Хвалынский энеолитический могильник
(Куйбышев 1990).
Даниленко, Шмаглій 1972: В.Н. Даниленко, Н.М. Шмаглій, Про один поворотний момент в історії ене-
олітичного населення Південноі Європи. Археологія 6, 1972, 3-20.
История… 1986: История первобытного общества. Эпоха первобытной родовой общины (Москва 1986).
Дергачев, Сорокин 1986: В.А. Дергачев, В.Я. Сорокин, О зооморфном скипетре из Молдавии и про-
никновении степных энеолитических племен в Карпато-Дунайские земли. Известия АН МССР (серия
общественных наук) 1, 1986, 54-65.
Клейн 1990: Л.С. Клейн, О так называемых зооморфных скипетрах энеолита. Проблемы древней ис-
тории Северного Причерноморья и Средней Азии (эпоха бронзы и раннего железа). Краткие тезисы
докладов научной конференции, посвященной 90-летию со дня рождения Б.А. Латынина. Ленинград,
1990, 17-18.
Клепиков 1994: В.М. Клепиков, Погребения позднеэнеолитического времени у хутора Шляховский в
Нижнем Поволжье. РА 3, 1994, 97-102.
Манзура 2000: И.В. Манзура, Владеющие скипетрами. Stratum plus 2, 2000, 237-295.
Руссев 2003: Н.Д. Русев, Новый реалистический скипетр эпохи энеолита из Молдавии. В сб.: (Отв. ред. Е.
Савва) Взаимодействие культур и хронология Северо-Понтийского региона (Кишинев 2003), 53-56.
Синицын, Эрдниев 1966: И.В. Синицын, У.Э. Эрдниев, Новые археологические памятники на террито-
рии Калмыцкой АССР (Элиста 1966).
Столяр 1985: А.Д. Столяр, Происхождение изобразительного искусства (Москва 1985).
Govedarica 2004: B. Govedarica, Zepterträger – Herrscher der Steppen. Die frühen Ockergräber des älteren
Äneolithikums im karpatenbalkanischen Gebiet und im Steppenraum Südost- und Osteuropas (Mainz am
Rhein 2004).
Govedarica, Kaiser 1996: B. Govedarica, E. Kaiser, Die äneolithischen abstrakten und zoomorphen Steinzepter
Südost- und Osteuropas. Eurasia Antiqua 2, 1996, 59-103.
Haheu, Kurciatov 1993: V. Haheu, S. Kurciatov, Cimitirul plan eneolitic de lîngă satul Giurgiuleşti. Revista
arheologică 1, 1993, 101-114.

379
III. Recenzii şi prezentări de carte

Ivanov 1988: I. Ivanov, Die Ausgrabungen des Gräberfeldes von Varna (1972-1986). In: (Hrsg. A. Fol, J. Lichar-
dus). Macht, Herrschaft un Gold (Saarbrücken 1988), 49-66.
Korek 1990: J. Korek (mit einem Beitrag von O. Trogmayer), Szegvár-Tűzköves. Eine Siedlung der Theiß-Kultur. In:
(Hrsg. W. Meier-Arendt). Alltag und Religion. Jungsteinzeit in Ost-Ungarn (Frankfurt am Main 1990), 53-69.
Popescu 1940: D. Popescu, La tombe à ocre de Casimcea (Dobrogea). Dacia VII-VIII (1937-1940), 1940, 85-91.
Spassov, Iliev 2002: N. Spassov, N. Iliev, The animal bones from the prehistoric necropolis near Durankulak
(NE Bulgaria) and the latest record of Equus hydruntinus Regalia. In: (Hrsg. H. Todorova). Durankulak. Die
prähistorischen Gräberfelder. Bd. II, Teil 1 (Sofia 2002), 313-324.
Videiko 1994: M.Y. Videiko, Tripolye-“pastoral” contacts. Facts and character of the interactions: 4800-3200
BC. Baltic-Pontic Studies 2, 1994, 5-28.

10.01.2007

Др. Игорь Манзура, Высшая Антропологическая Школа, ул. Зимбрулуй, 10-A, МД-2024 Кишинэу,
Республика Молдова, e-mail: igormanzura@mail.ru

380