You are on page 1of 33

EXPLICANDO O DISSENSO:

UMA ANLISE EMPRICA DO COMPORTAMENTO


JUDICIAL DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL
E DA SUPREMA CORTE DOS ESTADOS UNIDOS

GUILHERME DA FRANCA COUTO FERNANDES DE ALMEIDA


JOS LUIZ NUNES
LUCIANO DE OLIVEIRA CHAVES FILHO

RESUMO: A literatura sobre o dissenso nos tribunais aponta alguns


fatores como causas de reduo ou aumento da quantidade de votos
dissidentes. Um desses fatores a carga de trabalho costuma ser
considerado um dos mais importantes. Essa hiptese foi corroborada por
estudos pregressos, sendo constatada correlao entre essas duas
variveis tanto no STF quanto na Suprema Corte. Percebemos que fatores
que receberam menos ateno da literatura, especialmente a existncia de
diferenas individuais entre os julgadores, parecem afetar mais
significativamente a propenso a votos dissidentes do que a carga de
trabalho. No presente artigo, reportamos anlises quantitativas que
corroboram esta afirmao. Considerando que podem haver razes
normativas para alterar a coeso de tribunais, relevante saber qual a
maneira mais eficaz de exercer essa manipulao. Os resultados
encontrados indicam que a melhor estratgia seria alterar a forma de
indicao dos ministros, tendo em vista a personalidade dos escolhidos,
e no a carga de trabalho.

Mestrando em Teoria do Estado e Direito Pblico pela Pontifcia Universidade


Catlica do Rio de Janeiro. Graduado em Direito pela Universidade Federal do Rio de
Janeiro. Pesquisador do Projeto Supremo em Nmeros, Fundao Getlio Vargas, Rio
de Janeiro. Bolsista pelo Conselho Nacional de Desenvolvimento Cientfico e
Tecnolgico.

Graduando em Direito e Assistente de Pesquisa do Projeto Supremo em Nmeros,


Fundao Getlio Vargas, Rio de Janeiro.

Graduando em Direito e Assistente de Pesquisa do Projeto Supremo em Nmeros,


Fundao Getlio Vargas, Rio de Janeiro.
REVISTA ESTUDOS INSTITUCIONAIS

PALAVRAS-CHAVE: Dissenso; Coeso; Carga de Trabalho;


Personalidade; Cortes Constitucionais.

ABSTRACT: The literature on dissent in courts points some factors as


causes of reduction or increase in the amount of dissenting votes. The
workload is often considered to be among the most critical of these
factors. This hypothesis is supported by past studies, which found a
correlation between the variables in the Brazilian Supreme Court and the
SCOTUS. We found that less discussed factors, especially the individual
differences between the justices personalities, seemed able to better
explain court cohesion. In this paper we report quantitative data that
supports this claim. Considering that there might be normative reasons
to alter court cohesion, it is relevant to know which is the most effective
way to exercise such manipulation. The results indicate that changing the
way justices are nominated, taking their personalities in consideration,
could be a better strategy to impact cohesion as opposed to modifying
workload, as the literature commonly suggests.

KEYWORDS: Dissent; Courts Cohesion; Workload; Personality;


Constitutional Courts.

2 JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES 2 (2016)


900 Revista Estudos Institucionais, Vol. 2, 2, 2016
EXPLICANDO O DISSENSO: UMA ANLISE EMPRICA DO COMPORTAMENTO

SUMRIO:
I. INTRODUO .....................................................................................902
II. METODOLOGIA .................................................................................903
III. RESULTADOS .....................................................................................909
1. Qual o tamanho da influncia da carga de trabalho?........909
2. Qual o tamanho da influncia das diferenas individuais
entre ministros?.....................................................................915
IV. CONCLUSO ......................................................................................922
V. REFERNCIAS ....................................................................................925
VI. ANEXO ...............................................................................................927

TABLE OF CONTENTS:
I. INTRODUCTION .................................................................................902
II. METHODOLOGY ................................................................................903
III. RESULTS ............................................................................................909
1. What is the size of the workload influence? .......................909
2. What is the size of individual differences between
Justices influence?.................................................................915
IV. CONCLUSION .....................................................................................922
V. REFERENCES .....................................................................................925
VI. ATTACHMENT ...................................................................................927

2 JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES 2 (2016)


901 Revista Estudos Institucionais, Vol. 2, 2, 2016
REVISTA ESTUDOS INSTITUCIONAIS

I. INTRODUO
No presente artigo, realizamos um levantamento da literatura
existente sobre as causas do dissenso em rgos judiciais colegiados em
busca de hipteses explicativas para a variao do dissenso dentro tanto
do Supremo Tribunal Federal quanto da Suprema Corte dos Estados
Unidos. Nosso objetivo construir um modelo que seja capaz de explicar,
atravs do menor nmero possvel de variveis, o mximo possvel da
varincia observada na taxa de dissenso dentro de cada uma das cortes,
assim como a variao entre ambas.
Acreditamos que esse tipo de anlise emprica um primeiro passo
importante na busca por arranjos institucionais mais eficientes.
Compreender bem um fenmeno do ponto de vista descritivo
fundamental para a construo de propostas normativas sobre eventuais
alteraes no arranjo institucional dos tribunais. Tendo em vista a
existncia de argumentos a favor e contra a proliferao de votos
dissidentes1, interessante fornecer um modelo adequado da extenso
dos efeitos que cada arranjo institucional tem sobre a propenso de um
dado tribunal a dissentir.
A ampla literatura sobre o dissenso nos tribunais aponta, de maneira
recorrente, alguns fatores como causas de reduo ou aumento da
quantidade de votos dissidentes.2 Um desses fatores a carga de trabalho
costuma ser considerado um dos mais importantes.
Se partirmos do pressuposto de que os juzes de tribunais que
precisam decidir mais processos tm menos tempo para tomar suas
decises, parece natural imaginar que juzes individuais prefiram
acompanhar os votos de seus colegas, ao invs de gastar seu escasso

1 PETERSON, Steven. Dissent in American Courts. The Journal of Politics, Vol. 43, 2,
1981.
2 PETERSON, Steven. Dissent in American Courts. The Journal of Politics, Vol. 43, 2,

1981; SILVA, Virglio Afonso da. Deciding Without Deliberating. International


Journal of Constitutional Law, Vol. 11, 3, 2013; ROSEVEAR, Evan; HARTMANN,
Ivar; ARGUELHES, Diego Werneck. Disagreement on the Brazilian Supreme Court:
an Exploratory Analysis (no prelo). Disponvel em:
<http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2629329>. Acesso em: 14 de julho
de 2016; e EPSTEIN, Lee; LANDES, William; POSNER, Richard. Why (and When)
Judges Dissent: a Theoretical and Empirical Analysis. Chicago John M. Olin Program
in Law and Economics Working Paper, No. 510, 2010. Disponvel em:
<http://chicagounbound.uchicago.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1625&context=law_
and_economics>. Acesso em: 14 de julho de 2016.

2 JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES 2 (2016)


902 Revista Estudos Institucionais, Vol. 2, 2, 2016
EXPLICANDO O DISSENSO: UMA ANLISE EMPRICA DO COMPORTAMENTO

tempo com votos dissidentes que provavelmente sairo derrotados. Em


outras palavras, h um custo em dissentir.
Essa hiptese foi corroborada por estudos pregressos, sendo
constatada correlao entre essas duas variveis no STF e na Suprema
Corte americana.3
Ao adotarmos a perspectiva comparatista, porm, veremos que a
diferena gritante na carga de trabalho dessas duas cortes se traduz em
uma diferena muito pequena entre as taxas de coeso/dissenso dos dois
tribunais. Ao mesmo tempo, fatores que receberam menos ateno da
literatura parecem afetar mais significativamente a propenso a votos
dissidentes. Uma dessas variveis a existncia de diferenas individuais
entre os juzes.
O critrio da personalidade individual dos ministros e justices foi
capaz de explicar uma quantidade significativamente maior da variao
observada no dissenso de cada tribunal, quando comparado ao efeito
gerado pela carga de trabalho por ano. A avaliao individual foi
operacionalizada atravs da verificao da presena do ministro na
votao de cada caso individual, e em quem seria o relator, no caso do
Supremo Tribunal Federal, ou o autor da Opinio da Maioria, no caso da
Suprema Corte.

II. METODOLOGIA
O presente estudo toma como ponto de partida dois artigos recentes
sobre o dissenso: Epstein, Landes e Posner4, analisando a Suprema Corte

3 ROSEVEAR, Evan; HARTMANN, Ivar; ARGUELHES, Diego Werneck.


Disagreement on the Brazilian Supreme Court: an Exploratory Analysis (no prelo).
Disponvel em: <http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2629329>. Acesso
em: 14 de julho de 2016; e EPSTEIN, Lee; LANDES, William; POSNER, Richard. Why
(and When) Judges Dissent: a Theoretical and Empirical Analysis. Chicago John M.
Olin Program in Law and Economics Working Paper, No. 510, 2010. Disponvel em:
<http://chicagounbound.uchicago.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1625&context=law_
and_economics>. Acesso em: 14 de julho de 2016.
4 EPSTEIN, Lee; LANDES, William; POSNER, Richard. Why (and When) Judges

Dissent: a Theoretical and Empirical Analysis. Chicago John M. Olin Program in Law
and Economics Working Paper, No. 510, 2010. Disponvel em:
<http://chicagounbound.uchicago.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1625&context=law_
and_economics>. Acesso em: 14 de julho de 2016.

2 JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES 2 (2016)


903 Revista Estudos Institucionais, Vol. 2, 2, 2016
REVISTA ESTUDOS INSTITUCIONAIS

americana e Rosevear, Hartmann e Arguelhes5, sobre o Supremo Tribunal


Federal. Ambos se utilizam de mtodos estatsticos para realizar anlises
exploratrias dos fatores que influenciam as taxas de dissenso de cada
uma das cortes, sendo certo que pelo menos alguns dos fatores que os
estudos levam em considerao esto elencados em Peterson.6
Nossa pesquisa difere das duas outras em dois sentidos: 1) a anlise
que oferecemos diretamente comparativa, buscando avaliar as
diferenas entre os arranjos institucionais das duas cortes para explicar as
diferenas em seu comportamento e 2) no se trata de um trabalho
exploratrio: o foco da pesquisa testar as explicaes comumente
oferecidas para a alterao das taxas de dissenso/coeso.
Com relao ao STF, nos utilizamos de duas fontes diferentes de
dados: 1) o mesmo dataset utilizado em Rosevear, Hartmann e
Arguelhes7 e 2) a database do projeto Supremo em Nmeros, da FGV
Rio. Com relao Suprema Corte americana, utilizamos os dados
compilados por uma srie de pesquisadores norte-americanos8 e
gratuitamente disponveis em <http://supremecourtdatabase.org/>.

5 ROSEVEAR, Evan; HARTMANN, Ivar; ARGUELHES, Diego Werneck.


Disagreement on the Brazilian Supreme Court: an Exploratory Analysis (no prelo).
Disponvel em: <http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2629329>. Acesso
em: 14 de julho de 2016.
6 PETERSON, Steven. Dissent in American Courts. The Journal of Politics, Vol. 43, 2,

1981.
7 ROSEVEAR, Evan; HARTMANN, Ivar; ARGUELHES, Diego Werneck.

Disagreement on the Brazilian Supreme Court: an Exploratory Analysis (no prelo).


Disponvel em: <http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2629329>. Acesso
em: 14 de julho de 2016.
8 A professora Lee Epstein uma das pesquisadoras responsveis pela manuteno e

criao da base de dados. Embora Epstein, Landes e Posner no declarem a fonte de


seus dados, o uso pregresso da base citada em trabalhos de Epstein (ver Epstein,
Parker e Segal, 2013) me leva a crer que se trata da mesma base de dados. Cf.
EPSTEIN, Lee; LANDES, William; POSNER, Richard. Why (and When) Judges
Dissent: a Theoretical and Empirical Analysis. Chicago John M. Olin Program in Law
and Economics Working Paper, No. 510, 2010. Disponvel em:
<http://chicagounbound.uchicago.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1625&context=law_
and_economics>. Acesso em: 14 de julho de 2016; e EPSTEIN, Lee; PARKER,
Christopher; SEGAL, Jeffrey. Do justices defend the speech they hate? In-group bias,
opportunism and the first amendment. American Political Science Association 2013
Annual Meeting Paper, 2013. Disponvel em: <http://ssrn.com/abstract=2300572>.
Acesso em: 18 de Agosto de 2016.

2 JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES 2 (2016)


904 Revista Estudos Institucionais, Vol. 2, 2, 2016
EXPLICANDO O DISSENSO: UMA ANLISE EMPRICA DO COMPORTAMENTO

Peterson cataloga uma srie de fatores que a literatura identifica como


influentes na taxa de dissenso/coeso.9 Nem todos os fatores listados
parecem relevantes. A ideia, por exemplo, de que Normas de
reciprocidade diminuem a ocorrncia de dissenso em uma corte10 parece
difcil de aferir empiricamente, em especial dado o enfoque comparativo
do presente estudo. Por esses motivos, limitamos um pouco a gama de
fatores analisados com relao queles listados por Peterson.11 Em alguns
casos, vrios fatores diferentes sero analisados como um s; outros,
como o do exemplo, no sero sequer discutidos. A anlise se dar com
base nos seguintes fatores:

1) Diferenas na cultura jurdica de pases diferentes geram taxas de


dissenso diferentes: a observncia da doutrina do stare decisis, por
exemplo, pode ter uma influncia decisiva no nvel de dissenso de
um dado tribunal. Diferentes mtodos de seleo dos juzes, de
presso social sobre as decises tomadas, a dificuldade das
questes analisadas pela corte, o quo importante a corte considera
a existncia de decises unnimes, alm de vrios outros fatores,
podem afetar o grau de concordncia entre os juzes. Da mesma
maneira, algumas cortes sequer permitem votos dissidentes;
2) O tamanho da corte est relacionado taxa de dissenso/coeso:
cortes com mais membros tendem a ser menos coesas. Esse fato
autoevidente: impossvel que uma deciso monocrtica no seja
unnime e muito difcil que uma corte composta por 100 juzes
alcance uma deciso unnime;
3) Quanto maior a carga de trabalho, menor o dissenso. Existe um
custo em dissentir12: quanto maior o nmero de processos que

9 PETERSON, Steven. Dissent in American Courts. The Journal of Politics, Vol. 43, 2,
1981.
10 PETERSON, Steven. Dissent in American Courts. The Journal of Politics, Vol. 43, 2,

1981, p. 417.
11 PETERSON, Steven. Dissent in American Courts. The Journal of Politics, Vol. 43, 2,

1981.
12 EPSTEIN, Lee; LANDES, William; POSNER, Richard. Why (and When) Judges

Dissent: a Theoretical and Empirical Analysis. Chicago John M. Olin Program in Law
and Economics Working Paper, No. 510, 2010. Disponvel em:
<http://chicagounbound.uchicago.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1625&context=law_
and_economics>. Acesso em: 14 de julho de 2016; e ROSEVEAR, Evan; HARTMANN,
Ivar; ARGUELHES, Diego Werneck. Disagreement on the Brazilian Supreme Court:
an Exploratory Analysis (no prelo). Disponvel em:

2 JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES 2 (2016)


905 Revista Estudos Institucionais, Vol. 2, 2, 2016
REVISTA ESTUDOS INSTITUCIONAIS

juzes tm que julgar, menos tempo eles tm para analisar cada um


dos processos de maneira detida e, portanto, menos inclinados eles
esto a produzir votos dissidentes;
4) Caractersticas pessoais de cada juiz afetam a sua propenso a
dissentir. Alguns juzes dissentem mais que os outros.

Todos os fatores acima parecem, intuitivamente, influir no


comportamento das cortes. Existem bons argumentos e boas evidncias
empricas para defender que cada um deles, de fato, exerce alguma
influncia sobre a taxa de dissenso. At o momento, porm, a maioria dos
estudos analisa apenas uma corte, tornando extremamente difcil isolar o
fator 1), que trata da diferena entre culturas jurdicas de diferentes
pases. Embora seja concebvel testar, por exemplo, o efeito do stare decisis
analisando apenas a Suprema Corte americana (comparando, por
exemplo, decises que envolvem overruling com decises que no
envolvem), de se esperar que parte da influncia que a cultura jurdica
tem sobre os hbitos de uma determinada corte sejam perdidos quando
se analisa apenas cortes de um mesmo sistema jurdico. Afinal, elas esto
inseridas na mesma cultura.
O direito comparado tem como foco o estudo das semelhanas e
diferenas relevantes entre sistemas jurdicos distintos.13 Para que uma
comparao seja vlida, precisamos saber quais so as diferenas e
semelhanas entre os dois sistemas e qual a importncia que elas tm para
a anlise. Dado que esse o caso, possvel comparar a Suprema Corte
americana com o STF? Elas possuem similaridades suficientes?
Rosevear, Hartmann e Arguelhes14 argumentam que sim: boa parte do
desenho institucional do Supremo Tribunal Federal foi explicitamente
inspirado no desenho da Suprema Corte e, por isso, ambos tribunais
possuem semelhanas notveis. Dentre elas, vale notar a preferncia por

<http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2629329>. Acesso em: 14 de julho


de 2016.
13 LASSER, Mitchel. Judicial Deliberations: a comparative analysis of judicial

transparency and legitimacy. Oxford: Oxford University Press, 2009 (cap. V); e REITZ,
John. How to do Comparative Law. The American Journal of Comparative Law, Vol.
46, 4, 1998.
14 ROSEVEAR, Evan; HARTMANN, Ivar; ARGUELHES, Diego Werneck.

Disagreement on the Brazilian Supreme Court: an Exploratory Analysis (no prelo).


Disponvel em: <http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2629329>. Acesso
em: 14 de julho de 2016.

2 JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES 2 (2016)


906 Revista Estudos Institucionais, Vol. 2, 2, 2016
EXPLICANDO O DISSENSO: UMA ANLISE EMPRICA DO COMPORTAMENTO

um sistema de deliberao que permite que juzes profiram votos


dissidentes15; a indicao dos membros do tribunal pelo Presidente da
Repblica, mediante aprovao do Senado; a competncia para ser a
palavra final em matria constitucional; a existncia de um sistema de
reviso judicial, e etc.
Uma investigao mais profunda revela diferenas potencialmente
relevantes. fcil perceber, por exemplo, que a Suprema Corte parece ter
um nvel de discricionariedade maior na seleo dos casos que julga, o
que, em tese, poderia levar a uma maior concentrao de casos difceis na
pauta daquela corte. A partir disso, natural imaginar que uma maior
concentrao de casos difceis levaria a uma taxa de coeso menor
naquele tribunal quando comparado a tribunais que julgam processos
mais fceis, como o STF.
Mesmo que aceitemos que o STF julga proporcionalmente menos
casos difceis que a Suprema Corte americana, porm, possvel diminuir
essa diferena atravs da escolha das decises a serem comparadas. O
plenrio do STF julga menos questes e questes mais relevantes do que
outros rgos do tribunal, ou mesmo do que o tribunal como um todo 16.
Da mesma forma, se considerssemos no apenas as decises
efetivamente tomadas pela Suprema Corte, mas todas as decises que
julgam o pedido de certiorari, tambm perceberamos uma diferena
sensvel na proporo de casos difceis julgados por aquele tribunal. Por

15 importante notar que essa semelhana disputada. Silva, por exemplo, critica o
processo de tomadas de deciso do STF, notando a propenso dos ministros a
escreverem seus votos antes da sesso de julgamento e atribuindo a causa deste fato
inexistncia de opinies escritas de forma compartilhada pelos juzes, como acontece
na Suprema Corte americana. possvel que essa diferena no processo decisrio
exera alguma influncia na taxa de coeso do tribunal, mas difcil aferir
empiricamente esta influncia. Adiante veremos que temos boas razes para imaginar,
porm, que esse fator no seja decisivo. SILVA, Virglio Afonso da. Deciding Without
Deliberating. International Journal of Constitutional Law, Vol. 11, 3, 2013.
16 As estatsticas oficiais do tribunal indicam que 82% das decises proferidas so

decises monocrticas. Cf. BEZERRA, Elton. No STF, 82% das decises so


monocrticas. Consultor Jurdico Conjur, 30 dez. 2012. Disponvel em:
<http://www.conjur.com.br/2012-dez-30/supremo-82-decisoes-ministros-sao-
monocraticas>. Acesso em: 15 de agosto de 2016. Essa ideia, por sua vez, parece dar
credibilidade hiptese de que a maior parte dos casos fceis no chegam a ser
julgados pelo plenrio, facilitando a comparao entre STF e Suprema Corte. Embora
ainda assim seja possvel que uma das duas cortes julgue proporcionalmente mais
casos difceis, o recorte metodolgico proposto parece proporcionar uma comparao
vlida.

2 JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES 2 (2016)


907 Revista Estudos Institucionais, Vol. 2, 2, 2016
REVISTA ESTUDOS INSTITUCIONAIS

razes que sero explicitadas adiante, preferimos reduzir a anlise do STF


s decises tomadas em sesses plenrias. Assim, por mais que seja
verdade que, mesmo quando comparada apenas ao plenrio do STF, a
Suprema Corte julgue mais casos difceis, essa diferena parece ter sido
drasticamente reduzida pelo recorte.
Ainda que se considere que o recorte no suficiente para tornar a
diferena negligencivel, importante perceber que essa diferena atua
no sentido de aumentar a distncia observada entre as taxas de
coeso/dissenso dos dois tribunais. Afinal, o STF, julgando processos
mais fceis, deveria ter um nvel de consenso maior do que aquele
observado na Suprema Corte.
Se imaginamos que (2) a quantidade de juzes em um determinado
tribunal influencia a taxa de dissenso/coeso daquele tribunal, somos
forados a prever que o STF possui uma taxa de dissenso maior do que a
Suprema Corte americana. Afinal, o STF composto por 11 ministros,
enquanto a Suprema Corte composta por 9 justices.
Da mesma forma, as cargas de trabalho (3) das duas cortes so
bastante diferentes. Em 2013, ltimo ano que estamos considerando, por
exemplo, a Suprema Corte americana julgou 7517 processos, enquanto o
STF, no mesmo ano, produziu 90.253 decises, 14.106 delas atravs de
rgos colegiados (dados disponveis no site do STF). Para tornar a
comparao mais plausvel, necessrio delimitar ainda mais o mbito
de anlise, considerando apenas as decises que o STF toma no seu
plenrio, ou seja, na presena de todos os ministros, o que
presumivelmente ocorre nas ocasies em que se decidem causas mais
importantes e complexas (o mesmo recorte sugerido por Silva18)19.
Mesmo nessa reduzida classe de processos, a base de dados do projeto
Supremo em Nmeros, da FGV Direito Rio, indica que o plenrio do STF
proferiu 2.610 decises em 2010.
Com base nessas consideraes, a previso que o STF teria uma taxa
de dissenso muito menor do que a americana. A maioria dos fatores que
apresentam diferenas marcantes nos dois sistemas indicam que o
Supremo Tribunal Federal deve dissentir menos do que a Suprema Corte

17 Mesmo que considerssemos todas as peties que a Suprema Corte recebe (cerca de
10.000 por ano, segundo Rosevar, Hartmann e Arguelhes, no prelo), ainda assim, a
diferena seria gigante.
18 SILVA, Virglio Afonso da. Deciding Without Deliberating. International Journal of

Constitutional Law, Vol. 11, 3, 2013.


19 Decises tomadas pelo plenrio virtual, onde no h a sesso fsica, tambm foram

excludas da anlise.

2 JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES 2 (2016)


908 Revista Estudos Institucionais, Vol. 2, 2, 2016
EXPLICANDO O DISSENSO: UMA ANLISE EMPRICA DO COMPORTAMENTO

americana. Ademais, a maneira como certos pressupostos so fraseados


(Quanto maior a carga de processos, menor o dissenso, Tribunais com
mais juzes devem dissentir mais do que tribunais com menos juzes)
levam a crer que h uma relao linear entre a carga de trabalho do
tribunal e sua taxa de consenso. Se tudo isso for verdadeiro, deveramos
esperar uma diferena substancial entre o comportamento dos dois
tribunais. Se, contudo, essa diferena no se observar, ou se ela for menor
do que a esperada, teremos duas explicaes possveis: 1) os fatores
apontados no exercem tanta influncia quanto a literatura leva a crer; 2)
as diferenas entre as taxas de coeso dos dois tribunais podem ser
melhor explicadas pelas diferenas individuais entre os juzes que os
compem ou, ainda, 3) as diferenas entre as culturas jurdicas de ambos
pases militam de maneira a mitigar a diferena.
Nossa anlise ser feita sobre trs bases de dados: (i) o mesmo dataset
utilizado no artigo Decision-Making on the Brazilian Supreme Court,
utilizando apenas os processos julgados pelo plenrio do Supremo
Tribunal Federal, mantendo o recorte amostral realizado pelos autores,
(ii) da Suprema Corte, em que analisamos a totalidade dos processos
julgados pela corte entre os anos de 1992 e 2013 para manter o mesmo
recorte temporal utilizado no STF e (iii) a conjuno dessas duas datasets.
Os dados relativos Suprema Corte, como mencionado no incio da
sesso, foram retirados do projeto The Supreme Court Database.

III. RESULTADOS
1. Qual o tamanho da influncia da carga de trabalho?
A diferena entre as taxas de consenso mdias dos dois tribunais,
calculadas segundo o mtodo descrito em Rosevar, Hartmann e
Arguelhes20, ainda que exista e seja estatisticamente relevante (p < 0.001),
pequena. Enquanto a taxa mdia de consenso nos julgamentos do
plenrio do STF de 0,72, a mesma mdia, no caso da Suprema Corte,
de 0,6621.

20 Os autores propem que a taxa de dissenso seja calculada pela diviso da diferena
entre votos majoritrios e votos dissidentes (mi - di) pelo total de votos. Esta a mtrica
que empregamos ao longo do artigo. Ela interessante por se tratar de um ndice que
varia entre 0 e 1, sendo que 0 indica um empate e 1 indica uma deciso unnime.
21 Valor calculado para decises proferidas entre 1992 e 2013, mesmo perodo a que se

referem os dados que possuo sobre o STF. O teste estatstico utilizado para conferir a
diferena entre os dois valores foi um Two Sample t-test. A coeso mdia da

2 JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES 2 (2016)


909 Revista Estudos Institucionais, Vol. 2, 2, 2016
REVISTA ESTUDOS INSTITUCIONAIS

Se aceitarmos a opo feita por Rosevear, Hartmann e Arguelhes22 de


excluir da anlise os votos do Ministro Marco Aurlio, famoso por seus
votos dissidentes, a mdia de consenso do STF subiria para 0,84. Esse
passo, porm, no se justifica na presente anlise, porque reduz o nmero
de ministros considerados, o que automtica e previsivelmente aumenta
o consenso.23 de se notar, porm, que essa diferena parece militar em
favor do fator (4) como decisivo para a anlise das taxas de dissenso:
enquanto uma diferena imensa em carga de trabalho gera uma diferena
de 0,06 pontos na taxa de dissenso, a excluso do Ministro Marco Aurlio,
por si s, gera uma diferena de 0,12 pontos na mesma taxa. Mesmo que
consideremos a influncia do nmero de ministros na composio de
cada um dos tribunais, de se notar que esse fator, largamente ignorado
por Epstein, Landes e Posner24 e pouco explorado por Rosevear,
Hartmann e Arguelhes25 possua um poder explicativo to grande quanto
ou maior que a carga de trabalho do tribunal26.

Suprema Corte americana, quando utilizamos os dados desde 1946 (primeiro ano
contido na database mais detalhada a que fiz referncia), de 0.63. ROSEVEAR, Evan;
HARTMANN, Ivar; ARGUELHES, Diego Werneck. Disagreement on the Brazilian
Supreme Court: an Exploratory Analysis (no prelo). Disponvel em:
<http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2629329>. Acesso em: 14 de julho
de 2016, p. 10-11.
22 ROSEVEAR, Evan; HARTMANN, Ivar; ARGUELHES, Diego Werneck.

Disagreement on the Brazilian Supreme Court: an Exploratory Analysis (no prelo).


Disponvel em: <http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2629329>. Acesso
em: 14 de julho de 2016, p. 9-10.
23 PETERSON, Steven. Dissent in American Courts. The Journal of Politics, Vol. 43, 2,

1981.
24 EPSTEIN, Lee; LANDES, William; POSNER, Richard. Why (and When) Judges

Dissent: a Theoretical and Empirical Analysis. Chicago John M. Olin Program in Law
and Economics Working Paper, No. 510, 2010. Disponvel em:
<http://chicagounbound.uchicago.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1625&context=law_
and_economics>. Acesso em: 14 de julho de 2016.
25 ROSEVEAR, Evan; HARTMANN, Ivar; ARGUELHES, Diego Werneck.

Disagreement on the Brazilian Supreme Court: an Exploratory Analysis (no prelo).


Disponvel em: <http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2629329>. Acesso
em: 14 de julho de 2016.
26 verdade que o Ministro Marco Aurlio desviante da mdia. A existncia de um

ministro desviante, porm, indica a possibilidade de que mais ministros tenham uma
influncia significativa sobre a coeso do tribunal. Esta uma das hipteses que iremos
testar ao longo do artigo.

2 JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES 2 (2016)


910 Revista Estudos Institucionais, Vol. 2, 2, 2016
EXPLICANDO O DISSENSO: UMA ANLISE EMPRICA DO COMPORTAMENTO

Esse tipo de anlise, embora elucidativo, pode ser criticado por no


considerar a influncia de mltiplos fatores sobre a taxa de dissenso.
Peterson, por exemplo, conclui que: As vrias hipteses a respeito das
causas do dissenso, quando consideradas como um pacote, apontam para
a concluso de que o dissenso o produto de uma complexa rede de
fatores.27 Se esse o caso, no faz sentido analisar isoladamente a
influncia de cada um dos fatores, porque eventuais discrepncias podem
ser explicadas pelas variveis que no foram includas na anlise.
Para remediar esse defeito, reportamos, a seguir, o resultado de seis
modelos de regresso linear que levam em considerao vrios fatores
como preditores da taxa de dissenso. Dessa maneira, possvel controlar
os efeitos de outros fatores que no foram levados em considerao nas
comparaes diretas mais simples.
Os dois primeiros modelos seguem as linhas de Epstein, Landes e
Posner28 e Rosevear, Hartmann e Arguelhes29, analisando cada um dos
tribunais em separado. Escolhi como fatores preditivos da taxa de
dissenso a carga de trabalho do tribunal por ano e o nmero de juzes
votantes por processo. Uma dificuldade em analisar esse tipo de
influncia a polissemia do termo caseload ou carga de trabalhos.
Epstein, Landes e Posner, por exemplo, definem caseload como o
nmero de apelaes encerradas no mrito30. Rosevear, Hartmann e
Arguelhes31, por outro lado, so relativamente ambguos. Em alguns

27 PETERSON, Steven. Dissent in American Courts. The Journal of Politics, Vol. 43, 2,
1981, p. 425.
28 EPSTEIN, Lee; LANDES, William; POSNER, Richard. Why (and When) Judges

Dissent: a Theoretical and Empirical Analysis. Chicago John M. Olin Program in Law
and Economics Working Paper, No. 510, 2010. Disponvel em:
<http://chicagounbound.uchicago.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1625&context=law_
and_economics>. Acesso em: 14 de julho de 2016.
29 ROSEVEAR, Evan; HARTMANN, Ivar; ARGUELHES, Diego Werneck.

Disagreement on the Brazilian Supreme Court: an Exploratory Analysis (no prelo).


Disponvel em: <http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2629329>. Acesso
em: 14 de julho de 2016.
30 EPSTEIN, Lee; LANDES, William; POSNER, Richard. Why (and When) Judges

Dissent: a Theoretical and Empirical Analysis. Chicago John M. Olin Program in Law
and Economics Working Paper, No. 510, 2010, p. 18 (nota de rodap n 30). Disponvel
em:
<http://chicagounbound.uchicago.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1625&context=law_
and_economics>. Acesso em: 14 de julho de 2016.
31 ROSEVEAR, Evan; HARTMANN, Ivar; ARGUELHES, Diego Werneck.

Disagreement on the Brazilian Supreme Court: an Exploratory Analysis (no prelo).

2 JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES 2 (2016)


911 Revista Estudos Institucionais, Vol. 2, 2, 2016
REVISTA ESTUDOS INSTITUCIONAIS

momentos, definem caseload como o nmero de processos novos que


ingressam em um determinado tribunal32. Em outros33, se referem ao
mesmo conceito que Epstein, Landes e Posner34. Ambos estudos, no
entanto, encontraram relao negativa entre a carga de trabalho e o
dissenso (vide afirmaes equivalentes nos resumos e concluses de
ambos artigos), se referindo ao nmero de decises proferidas pelo
tribunal em um determinado ano.
Para contornar a dificuldade, incluimos tanto a carga de novos
processos por ano quanto a carga de decises proferidas por ano como
preditores da taxa de dissenso no caso do STF. Infelizmente, os dados
sobre o nmero de pedidos de certiorari recebidos pela Suprema Corte
americana por ano no est disponvel, embora o site do tribunal indique
que o nmero se manteve mais ou menos constante no perodo analisado
(ver <https://www.supremecourt.gov/about/justicecaseload.aspx>).
No caso do STF, o modelo de regresso linear mltipla (modelo 1)
revelou a significncia estatstica da influncia do nmero de ministros
votantes (p = 0,032) e da quantidade de novos processos por ano (p =
0,043). O nmero de decises proferidas pelo plenrio por ano, porm,
no teve influncia estatisticamente significativa sobre a taxa de dissenso,
apesar da grande variao no nmero de decises proferidas por ano35. O

Disponvel em: <http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2629329>. Acesso


em: 14 de julho de 2016.
32 O que pode ser inferido do uso da expresso no seguinte contexto: From a low of

5,000 in 1992, the courts caseload peaked at roughly 130,000 new fillings in 2006 [...].
ROSEVEAR, Evan; HARTMANN, Ivar; ARGUELHES, Diego Werneck. Disagreement
on the Brazilian Supreme Court: an Exploratory Analysis (no prelo). Disponvel em:
<http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2629329>. Acesso em: 14 de julho
de 2016, p. 3.
33 ROSEVEAR, Evan; HARTMANN, Ivar; ARGUELHES, Diego Werneck.

Disagreement on the Brazilian Supreme Court: an Exploratory Analysis (no prelo).


Disponvel em: <http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2629329>. Acesso
em: 14 de julho de 2016, p. 11 (tabela 1).
34 EPSTEIN, Lee; LANDES, William; POSNER, Richard. Why (and When) Judges

Dissent: a Theoretical and Empirical Analysis. Chicago John M. Olin Program in Law
and Economics Working Paper, No. 510, 2010. Disponvel em:
<http://chicagounbound.uchicago.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1625&context=law_
and_economics>. Acesso em: 14 de julho de 2016.
35 O menor nmero de decises proferidas pelo plenrio entre 1992 e 2013 ocorreu no

ano 2000, quando o plenrio proferiu 397 decises, enquanto o maior nmero ocorreu
no ano de 2007, quando foram proferidas 8107 decises.

2 JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES 2 (2016)


912 Revista Estudos Institucionais, Vol. 2, 2, 2016
EXPLICANDO O DISSENSO: UMA ANLISE EMPRICA DO COMPORTAMENTO

tamanho de nenhum dos efeitos parece ser suficientemente grande para


permitir concluses interessantes. Alm do mais, o modelo conta com um
poder explicativo extremamente baixo (R ajustado = 0,008, o que significa
que o modelo explica 0,8% da variao observada), o que indica que a
maior parte dos fatores que contribuem para a taxa de dissenso no esto
includos no modelo.

Modelo 1: STF
Varivel dependente:

Taxa de coeso

Ministros envolvidos -0.017**


(0.008)

Decises proferidas no ano 0.00001


(0.00001)

Novos processos no ano -0.00002**


(0.00001)

Constante 0.898***
(0.075)

Observaes 733
R2 0.013
R2 ajustado 0.009
Erro padro residual 0.251 (df = 729)
F 3.183** (df = 3; 729)

Note: * p<0.1**p<0.05***p<0.001

Um modelo com as mesmas variveis, menos a varivel Novos


processos por ano, que, como vimos, no est disponvel na database da
Suprema Corte, aplicado aos dados do tribunal norte-americano (modelo
2) revelou a significncia estatstica do nmero de justices votantes (p =
0,008) e a significncia da influncia do nmero de decises proferidas
pelo tribunal em um determinado ano (p = 0,014). Apesar disso,
novamente nem o tamanho dos efeitos, nem o poder explicativo do
modelo so grandes o suficiente para que possamos fazer previses
acertadas com base nesses fatores (R ajustado = 0,005, o que, conforme
vimos, significa que o modelo explica 0,5% da varincia observada).

2 JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES 2 (2016)


913 Revista Estudos Institucionais, Vol. 2, 2, 2016
REVISTA ESTUDOS INSTITUCIONAIS

Modelo 2: Suprema Corte


Varivel dependente:

Taxa de coeso

Ministros envolvidos -0.062***


(0.023)

Decises proferidas no ano 0.002**


(0.001)

Constante 1.042***
(0.215)

Observaes 1,912
R2 0.006
R2 ajustado 0.005
Erro padro residual 0.359 (df = 1909)
F 6.173*** (df = 2; 1909)

Note: * p<0.1**p<0.05***p<0.001

Por fim, realizamos uma regresso que leva em conta as duas cortes
simultaneamente (modelo 3) e que toma como variveis preditivas a corte
(Suprema Corte = 0; STF = 1), a quantidade de juzes votantes e a
quantidade de decises proferidas por ano. A ideia era controlar os
efeitos da diferena entre as culturas jurdicas americana e brasileira. O
modelo mostrou significncia da diferena entre as cortes (p < 0,0001) e
da quantidade de ministros votantes (p = 0,0069), mas no mostrou
significncia da quantidade de decises proferidas por ano (p = 0,569).
Novamente, o tamanho dos efeitos no foi muito grande e o poder
explicativo do modelo foi baixo (R ajustado = 0,009).

2 JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES 2 (2016)


914 Revista Estudos Institucionais, Vol. 2, 2, 2016
EXPLICANDO O DISSENSO: UMA ANLISE EMPRICA DO COMPORTAMENTO

Modelo 3: as duas Cortes


Varivel dependente:

Taxa de coeso

Corte 0.083***
(0.018)

Ministros envolvidos -0.026***


(0.009)

Decises proferidas no ano -0.00000


(0.00001)

Constante 0.886***
(0.085)

Observaes 2,645
R2 0.011
R2 ajustado 0.010
Erro padro residual 0.334 (df = 2641)
F 9.860*** (df = 3; 2641)

Note: * p<0.1**p<0.05***p<0.001

2. Qual o tamanho da influncia das diferenas individuais entre


ministros?
Embora no se possa negar os resultados de Rosevear, Hartmann e
Arguelhes36, por um lado, nem os de Epstein, Landes e Posner37, as

36 ROSEVEAR, Evan; HARTMANN, Ivar; ARGUELHES, Diego Werneck.


Disagreement on the Brazilian Supreme Court: an Exploratory Analysis (no prelo).
Disponvel em: <http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2629329>. Acesso
em: 14 de julho de 2016.
37 EPSTEIN, Lee; LANDES, William; POSNER, Richard. Why (and When) Judges

Dissent: a Theoretical and Empirical Analysis. Chicago John M. Olin Program in Law
and Economics Working Paper, No. 510, 2010. Disponvel em:
<http://chicagounbound.uchicago.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1625&context=law_
and_economics>. Acesso em: 14 de julho de 2016.

2 JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES 2 (2016)


915 Revista Estudos Institucionais, Vol. 2, 2, 2016
REVISTA ESTUDOS INSTITUCIONAIS

anlises acima parecem lanar dvidas sobre a influncia exercida pela


carga de trabalho sobre as taxas de dissenso/consenso de ambos tribunais.
Essa categoria, que tem atrado a ateno de juristas h muito tempo38 no
parece explicar a esmagadora maioria da varincia observada nos
resultados.
Com base nisso, possvel especular que o maior fator de influncia
no nvel de coeso de um tribunal seja, de fato, a variao inerente
personalidade de cada um dos juzes. Essa hiptese parece sugerida nos
resultados discutidos no presente artigo e em Rosevear, Hartmann e
Arguelhes39. Afinal, se a excluso do ministro Marco Aurlio faz tanta
diferena nos ndices do tribunal, apesar do ministro ser apenas um entre
11, parece vlido realizar novas investigaes a respeito da influncia que
as composies dos tribunais, considerando as tendncias individuais de
cada ministro. pelo menos possvel que, a despeito das vrias variveis
indicadas como causas do fenmeno, o melhor modelo leve em conta
apenas os ministros que participam de cada sesso de julgamentos.
Para testar essa hiptese, realizamos uma anlise exploratria dos
dados do STF, inicialmente tomando como preditoras variveis
dicotmicas indicando a presena ou ausncia do voto de cada ministro.
Consideramos apenas ministros que tivessem participado de, pelo
menos, 10% (73) das decises contidas no dataset (733 observaes). Essa
regresso (r ajustado = 0,023) mostrou a significncia estatstica da
presena de 3 ministros nas votaes: Joaquim Barbosa, Marco Aurlio
Mello e Luiz Octavio Gallotti.

38 PETERSON, Steven. Dissent in American Courts. The Journal of Politics, Vol. 43, 2,
1981.
39 ROSEVEAR, Evan; HARTMANN, Ivar; ARGUELHES, Diego Werneck.

Disagreement on the Brazilian Supreme Court: an Exploratory Analysis (no prelo).


Disponvel em: <http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2629329>. Acesso
em: 14 de julho de 2016.

2 JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES 2 (2016)


916 Revista Estudos Institucionais, Vol. 2, 2, 2016
EXPLICANDO O DISSENSO: UMA ANLISE EMPRICA DO COMPORTAMENTO

Modelo 4: Coeso por ministro no STF


Varivel dependente:

Taxa de coeso

Joaquim Barbosa -0.105***


(0.024)

Marco Aurlio Mello -0.125**


(0.039)

Luiz Octavio Gallotti -0.065**


(0.020)

Constante 0.892***
(0.040)

Observaes 729
R2 0.040
R2 ajustado 0.036
Erro padro residual 0.247 (df = 729)
F 10.23*** (df = 3; 729)

Note: * p<0.1**p<0.05***p<0.001

Esse modelo mostra que a presena ou ausncia desses 3 ministros nas


votaes que compem o dataset analisado com relao ao STF explicam
os resultados consideravelmente melhor (r ajustado = 0,036) do que os
modelos que levam em conta a quantidade de ministros votantes e a carga
de trabalho do tribunal (r ajustado = 0,009). Ainda que o modelo seja
capaz de explicar apenas 3,6% da varincia observada, significativo e
relevante que essa chave explicativa (diferenas individuais entre juzes)
relativamente pouco explorada pela literatura acadmica tenha uma
influncia consideravelmente maior sobre taxa de coeso/dissenso de um
dado tribunal do que a carga de trabalho, que, como vimos,
reiteradamente considerada um fator importante a ser analisado.
Ainda mais surpreendente que o resultado parece indicar que as
caractersticas pessoais do ministro importam mais para o dissenso do
que a diferena entre culturas jurdicas. Isso pode ser observado se
compararmos o poder preditivo do modelo 3 (R ajustado = 0,010), que
tomava como varivel dependente a taxa de consenso e inclua como
preditor uma varivel dicotmica indicando a corte (STF ou Suprema
Corte) pela qual cada deciso foi tomada, quele do modelo 4 (R ajustado

2 JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES 2 (2016)


917 Revista Estudos Institucionais, Vol. 2, 2, 2016
REVISTA ESTUDOS INSTITUCIONAIS

= 0,036). Ademais, se olharmos individualmente para cada uma das


variveis, veremos que os ministros Marco Aurlio Mello e Joaquim
Barbosa, provavelmente por sua propenso a dissentir, funcionam como
um preditor melhor da taxa de coeso do STF (respectivamente, 0,125 e
0,105) do que a varivel que indica qual das cortes est sendo analisada
no modelo misto (0,083).
A mesma anlise, no caso da Suprema Corte americana, revela
resultados menos interessantes, possuindo poder preditivo equivalente
quele do modelo 2 (R ajustado = 0,005). Uma possvel explicao para
essa diferena o menor nmero de casos julgado por cada um dos
ministros da Suprema Corte, bem como a menor variao entre a
composio da corte ao longo do tempo, uma vez que possvel aos
justices permanecerem mais tempo no cargo por no haver idade para
aposentadoria compulsria40. O maior nmero de ministros no STF e o
tempo menor de atuao de cada ministro permitem uma maior variao
no nmero de combinaes entre ministros, o que consistente com a
ideia de que, no caso deste tribunal, as diferenas individuais entre eles
se tornem mais evidentes a partir da anlise proposta.
Peculiaridades adicionais de ambas cortes, porm, podem nos ajudar
a perceber outras formas pelas quais as personalidades de ministros
individuais afetam a propenso do tribunal a dissentir. Esse parece ser o
caso com as opinies da maioria na Suprema Corte americana. Essa
prtica, iniciada por John Marshall, em seu perodo como Chief Justice da
corte, consiste na elaborao, nos casos onde possvel, de um nico voto,
subscrito pelos componentes da maioria do tribunal.41
O procedimento de votao utilizado pela Suprema Corte nesses casos
interessante e nos permite compreender melhor o papel que duas
figuras importantes tm nas prticas deliberativas daquele tribunal.
Segundo Brenner e Spaeth, os justices, nos dias imediatamente aps a
audincia do caso, votam em segredo sobre se vo manter ou reverter a
deciso da corte inferior.42 Esse voto chamado de voto original no
mrito. Se o Chief Justice um membro da maioria que se forma neste voto
original, ele tem o poder de escolher quem ir escrever o voto da maioria,

40 A idade para aposentadoria dos ministros do Supremo Tribunal Federal


atualmente de 75 anos, tendo sido alterada em 2015, quando era de 70 anos.
41 ROHDE, David. Policy Goals, Strategic Choice and Majority Opinion Assignments in

the U. S. Supreme Court. Midwest Journal of Political Science, Vol. 16, 4, 1972.
42 BRENNER, Saul; SPAETH, Harold. Majority opinion assignments and the

maintenance of the original coalition on the Warren Court. American Journal of


Political Science, Vol. 32, 1, 1988.

2 JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES 2 (2016)


918 Revista Estudos Institucionais, Vol. 2, 2, 2016
EXPLICANDO O DISSENSO: UMA ANLISE EMPRICA DO COMPORTAMENTO

seja ele, ou outro membro da maioria original. Se ele um voto dissidente


da maioria original, o justice mais velho da maioria tem o poder de
escrever ou escolher quem vai escrever o voto da maioria. O voto final
proferido pelos justices durante o processo de escrever ou aderir s vrias
opinies, tanto da minoria quanto da maioria, sendo que cada justice pode
mudar de voto at o momento do anncio pblico da deciso. No restante
do artigo, vamos nos referir ao justice que detm o poder escolha sobre o
escritor do voto da maioria de justice designante.
Logo, parece que o justice designante exerce uma funo mais ou
menos anloga quela cumprida pelo relator no caso do STF. Ele tambm
tem uma presuno de correo43 que pode ser vencida pelos demais
membros do tribunal no momento do voto final. Logo, embora o justice
designante no seja diretamente anlogo ao ministro relator, a influncia
que ambos exercem sobre a deciso final parece ser semelhante. Da
mesma forma, medir a influncia que cada uma dessas duas funes
exercem sobre a taxa de dissenso do tribunal parece uma maneira indireta
de medir os efeitos relativos s diferenas entre ministros e justices
individuais. Ainda que outros fatores estejam em jogo, acreditamos que
parte dos efeitos percebidos abaixo possa ser atribuda, portanto, s
caractersticas pessoais do modo argumentativo de cada justice
designante ou ministro relator.
Para testar a hiptese de que tanto o justice designante quanto o
ministro relator tm influncia significativa sobre a taxa de
dissenso/coeso de cada um dos tribunais, fizemos mais dois modelos de
regresso linear.
Em ambos casos, o potencial explicativo dos modelos foi
consideravelmente superior aos modelos 1, 2 e 3, que levam em conta a
carga de trabalho. No STF, um modelo que tomava como variveis
apenas quem era o ministro relator de cada caso e o nmero de votos
proferidos foi capaz de explicar 2% da variao na taxa de dissenso do
tribunal (R ajustado = 0,021), sendo, portanto, mais elucidativo do que a
carga de trabalho do tribunal (capaz de explicar menos de 1% da mesma
taxa), mas menos elucidativa do que o modelo que leva em considerao
os ministros votantes. Na Suprema Corte americana, um modelo similar,
que levava em considerao quem era o justice designante e o nmero de

43Ainda que, no caso do STF, essa presuno no seja explcita, ela empiricamente
verificvel, como se pode depreender de ALMEIDA, Danilo; BOGOSSIAN, Andre.
Nos termos do voto do relator: consideraes acerca da fundamentao coletiva nos
acrdos do STF. Revista Estudos Institucionais, Vol. 2, 1, 2016. No mesmo sentido,
SILVA, Virglio Afonso da. Deciding Without Deliberating. International Journal of
Constitutional Law, Vol. 11, 3, 2013.

2 JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES 2 (2016)


919 Revista Estudos Institucionais, Vol. 2, 2, 2016
REVISTA ESTUDOS INSTITUCIONAIS

votos proferidos, foi capaz de explicar 17,8% do dissenso (R ajustado =


0,178)44. A anlise de varincia de ambos modelos (ANOVA), mostrou a
significncia estatstica da diviso por ministros (p < 0,0001 para o caso
da Suprema Corte, p = 0.05 no caso do STF).
Na verdade, as diferenas entre os nveis de coeso para cada
ministro/designante so bastante acentuadas. Os processos sob a relatoria
do Ministro Maurcio Corra, por exemplo, tiveram, em mdia, um ndice
de coeso de 0,619. Em contraste, aqueles sob a relatoria do Ministro
Moreira Alves obtiveram uma coeso mdia de 0,791. Na Suprema Corte,
o padro de disparidade tambm relevante: os processos designados
pelo Chief Justice William Rehnquist obtiveram uma taxa de coeso
mdia de 0,717, contra apenas 0,274 daqueles designados por John
Stevens. Essas diferenas so ilustrativas do todo, como se pode inferir da
leitura das tabelas 1 e 2.
Com relao influncia do justice designante, necessria certa
cautela. Muito embora o modelo apresente alto poder explicativo,
possvel que certas variveis no controladas estejam sendo capturadas,
em parte, pela regresso. Por motivos que j exploramos, possvel que
os justices designantes se mantenham estveis durante um longo perodo
de tempo, o que pode fazer com que essa medida confunda aspectos da
personalidade desses justices com as tendncias de mdio prazo da
Suprema Corte. Da mesma forma, parece natural que, em cortes
homogneas, o Chief Justice que lidera a maioria revele um alto nvel de
coeso, enquanto o lder da minoria acabe designando apenas processos
extremamente divisivos. Logo, h necessidade de estudos mais
aprofundados sobre o tema. Isso, porm, no significa que a hiptese de
que as diferenas individuais entre os ministros seja falsa. Na verdade, a
partir da anlise realizada, ela surge como hiptese mais provvel.

44Ambos modelos eram significativamente maiores do que os outros modelos


reportados. Para facilitar a leitura do artigo, optamos por disponibilizar as tabelas de
resultados em um anexo no final do artigo.

2 JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES 2 (2016)


920 Revista Estudos Institucionais, Vol. 2, 2, 2016
EXPLICANDO O DISSENSO: UMA ANLISE EMPRICA DO COMPORTAMENTO

Tabela 1: Coeso mdia por ministro45

Carlos Velloso 0.698

Celso de Mello 0.754

Cezar Peluso 0.774

Ellen Gracie 0.651

Gilmar Mendes 0.674

Ilmar Galvo 0.728

Marco Aurelio 0.747

Maurcio Corra 0.619

Moreira Alves 0.791

Nri da Silveira 0.792

Octavio Gallotti 0.687

Seplveda Pertence 0.737

Sydney Sanches 0.758

45Como estamos trabalhando com uma amostra das decises tomadas pelo plenrio
entre 1992 e 2013, optamos por reportar as mdias apenas nos casos onde os ministros
relataram, no mnimo, 20 processos.

2 JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES 2 (2016)


921 Revista Estudos Institucionais, Vol. 2, 2, 2016
REVISTA ESTUDOS INSTITUCIONAIS

Tabela 2: Coeso mdia por justice46

Byron White* 0.593

Harry Blackmun 0.507

William Rehnquist 0.717

John Stevens 0.274

Sandra OConnor* 0.389

Antonin Scalia 0.366

Anthony Kennedy 0.184

Clarence Thomas* 0.111

Com essas informaes, acreditamos ser possvel afirmar que a


personalidade e caractersticas pessoais de cada ministro so mais
determinantes que as demais variveis analisadas pela literatura,
especialmente a carga de trabalho do tribunal. Isso pode ser observado
na diferena na capacidade de cada modelo explicar a variao da coeso,
o que pode ser comparado pela varivel R2.

IV. CONCLUSO
Parte da tarefa do direito comparado perceber e analisar as
semelhanas e diferenas relevantes entre tribunais, para com isso obter
novas perspectivas sobre o direito em abstrato.47 No presente estudo,
analisamos alguns dos fatores apontados como causas da taxa de
dissenso de um dado tribunal e vimos que alguns dos fatores mais
discutidos (carga de trabalho) no so to influentes quanto outros que
recebem menos ateno da literatura acadmica (diferenas individuais
entre juzes).

46 Os justices marcados com um asterisco apresentaram um nmero reduzido de casos


em que foram designantes do relator da opinio da maioria. Contudo, como a anlise
era censitria optamos por deixar a informao na tabela.
47 REITZ, John. How to do Comparative Law. The American Journal of Comparative

Law, Vol. 46, 4, 1998.

2 JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES 2 (2016)


922 Revista Estudos Institucionais, Vol. 2, 2, 2016
EXPLICANDO O DISSENSO: UMA ANLISE EMPRICA DO COMPORTAMENTO

Essa diferena observada entre as predies realizadas por


acadmicos e as observaes empricas que percebemos relevante a
partir do momento em que existem argumentos tanto para defender a
desejabilidade de uma taxa de coeso maior quanto para defender a
desejabilidade de uma taxa de coeso menor.48 Pode ser dito, por
exemplo, que uma taxa de coeso baixa torna o direito incerto, reduzindo
sua previsibilidade e prejudicando a ao dos jurisdicionados de um
dado sistema; ou que decises divididas de cortes superiores reduziriam
a conformidade de cortes inferiores e rgos administrativos quelas
decises49 ou a percepo de legitimidade daquela deciso. Por outro
lado, podemos dizer que votos dissidentes contribuem para o
desenvolvimento do direito, mostrando novos caminhos pelos quais a
jurisprudncia de uma determinada corte deve seguir; ou que votos
dissidentes melhoram a qualidade das decises da maioria, que tm que
enfrentar argumentos apresentados pelos juzes dissidentes em suas
decises.50
Se verdade que manipular a taxa de consenso/dissenso de um
determinado tribunal gera consequncias normativas, sejam elas
negativas ou positivas, interessante saber qual a maneira mais eficaz de
exercer essa manipulao. Esse conhecimento nos permite alterar o
arranjo institucional de um determinado tribunal de maneira a perseguir
um determinado objetivo. Se imaginamos, por exemplo, que taxas
elevadas de dissenso so desejveis, precisamos estabelecer quais os
mecanismos que iremos adotar para alcanar esse objetivo.
Naturalmente, poderamos estabelecer o modelo de deciso per curiam,
mas imaginando que, por algum motivo, desejamos manter a votao
seriatim que existe em ambas cortes, quais outros meios temos para agir
sobre essa prtica argumentativa? E quais so os mais eficazes?
A partir da leitura da literatura existente o legislador poderia chegar
concluso de que a melhor maneira de garantir esse objetivo seria
atravs da reduo do nmero de processos que um determinado
tribunal julga. Se consegussemos fazer com que o STF deixasse de julgar,
em seu plenrio, 2.610 processos e passasse a julgar nmeros mais
semelhantes aos da Suprema Corte (86), segundo esta literatura, ns

48 PETERSON, Steven. Dissent in American Courts. The Journal of Politics, Vol. 43, 2,
1981.
49 PETERSON, Steven. Dissent in American Courts. The Journal of Politics, Vol. 43, 2,

1981, p. 426-427.
50 PETERSON, Steven. Dissent in American Courts. The Journal of Politics, Vol. 43, 2,

1981, p. 427; SILVA, Virglio Afonso da. Deciding Without Deliberating. International
Journal of Constitutional Law, Vol. 11, 3, 2013.

2 JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES 2 (2016)


923 Revista Estudos Institucionais, Vol. 2, 2, 2016
REVISTA ESTUDOS INSTITUCIONAIS

deveramos observar uma queda brusca nas taxas de consenso, gerando


um tribunal muito mais dividido.
Os resultados do presente estudo, porm, parecem indicar que esse
caminho seria pouco efetivo. Agir sobre a carga de trabalho, segundo as
evidncias apresentadas, faria pouca diferena no grau de coeso do
tribunal. O reformador que valoriza o dissenso, por exemplo, a partir dos
dados supra, poderia preferir modificar o processo de indicao dos
ministros, ainda que essa opo trouxesse algumas consequncias
negativas quando comparada manipulao da carga de trabalho.
Afinal, os modelos apresentados indicam que essa estratgia seria muito
mais eficaz com relao aos objetivos desse reformador especfico.
Mesmo levando em conta o variado grau de sucesso dos modelos
propostos, todos aqueles que levavam em considerao fatores relativos
diferenas individuais entre os ministros/justices apresentaram poder
preditivo maior do que aqueles que levavam em considerao a carga de
trabalho.
Algumas consideraes, porm, precisam ser feitas. Em primeiro
lugar, necessrio que se admita que a carga de trabalho exerce alguma
influncia sobre o grau de coeso dos tribunais e, de forma mais
importante, que essa influncia parece ser normativamente indesejvel.
Destacamos que este artigo no pretende apresentar um modelo
normativo sobre a estrutura dos tribunais, mas analisar quais fatores
afetam de forma determinante o consenso dentro destes. Pode haver
outras justificativas, por exemplo, para alterar ou se preocupar com a
carga de trabalho do tribunal ao se pensar seu desenho e regras de acesso
sua jurisdio. Um exemplo possvel seria uma preocupao qualitativa
com as decises do tribunal, j que com menos processos os integrantes
poderiam dedicar mais tempo a cada um dos julgamentos. Outra
vantagem de uma carga de trabalho menor permitir que a corte julgue
todos os casos que lhe so apresentados, o que ocorre na Suprema Corte
mas no no Supremo Tribunal Federal, que possui um elevado nmero
de processos a espera de julgamento. Nosso objetivo no avaliar este
tipo de argumento, mas avaliar quais fatores exercem influncia sobre a
coeso das decises produzidas pelo tribunal. Os resultados
apresentados acima indicam que a carga de trabalho, tradicionalmente
compreendida como um fator de influncia muito relevante sobre o
consenso, na verdade possui um poder explicativo consideravelmente
menor do que as variaes de estilo entre os ministros de cada um dos
tribunais.
Isso no significa, porm, que estejamos advogando por mudanas no
processo seletivo dos tribunais. perfeitamente possvel que tenhamos
razes mais importantes para manter o atual processo de indicao do

2 JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES 2 (2016)


924 Revista Estudos Institucionais, Vol. 2, 2, 2016
EXPLICANDO O DISSENSO: UMA ANLISE EMPRICA DO COMPORTAMENTO

que para alter-lo. Se acreditarmos que esse modo de escolha leva ao STF
juzes que decidem de uma forma boa, parece ser irrelevante o fato
emprico de que alguns dos juzes selecionados influenciam a taxa de
dissenso em um sentido ou outro.
Pode ser, porm, que algum reformador, presente ou futuro, perceba
no consenso do tribunal um valor muito importante. Se esse for o caso,
ele pode imaginar que as concesses substantivas feitas ao se valorizar
um tribunal homogneo/heterogneo trazem mais consequncias
positivas do que negativas. Quanto a essa opo, nessa ocasio, nada
temos a dizer. Queremos apenas munir os interessados no debate
normativo com evidncias empricas para que seus argumentos, em um
sentido ou em outro, estejam externamente justificados.

V. REFERNCIAS

ALMEIDA, Danilo; BOGOSSIAN, Andre. Nos termos do voto do


relator: consideraes acerca da fundamentao coletiva nos acrdos
do STF. Revista Estudos Institucionais, Vol. 2, 1, 2016.

BEZERRA, Elton. No STF, 82% das decises so monocrticas.


Consultor Jurdico Conjur, 30 dez. 2012. Disponvel em:
<http://www.conjur.com.br/2012-dez-30/supremo-82-decisoes-
ministros-sao-monocraticas>. Acesso em: 15 de agosto de 2016.

BRENNER, Saul; SPAETH, Harold. Majority opinion assignments and


the maintenance of the original coalition on the Warren Court.
American Journal of Political Science, Vol. 32, 1, 1988.

EPSTEIN, Lee; LANDES, William; POSNER, Richard. Why (and When)


Judges Dissent: a Theoretical and Empirical Analysis. Chicago John M.
Olin Program in Law and Economics Working Paper, No. 510, 2010.
Disponvel em:
<http://chicagounbound.uchicago.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1625
&context=law_and_economics>. Acesso em: 14 de julho de 2016.

2 JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES 2 (2016)


925 Revista Estudos Institucionais, Vol. 2, 2, 2016
REVISTA ESTUDOS INSTITUCIONAIS

EPSTEIN, Lee; PARKER, Christopher; SEGAL, Jeffrey. Do justices


defend the speech they hate? In-group bias, opportunism and the first
amendment. American Political Science Association 2013 Annual
Meeting Paper, 2013. Disponvel em:
<http://ssrn.com/abstract=2300572>. Acesso em: 18 de Agosto de 2016.

LASSER, Mitchel. Judicial Deliberations: a comparative analysis of


judicial transparency and legitimacy. Oxford: Oxford University Press,
2009.

PETERSON, Steven. Dissent in American Courts. The Journal of


Politics, Vol. 43, 2, 1981.

REITZ, John. How to do Comparative Law. The American Journal of


Comparative Law, Vol. 46, 4, 1998.

ROHDE, David. Policy Goals, Strategic Choice and Majority Opinion


Assignments in the U. S. Supreme Court. Midwest Journal of Political
Science, Vol. 16, 4, 1972.

ROSEVEAR, Evan; HARTMANN, Ivar; ARGUELHES, Diego Werneck.


Disagreement on the Brazilian Supreme Court: an Exploratory
Analysis (no prelo). Disponvel em:
<http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2629329>. Acesso
em: 14 de julho de 2016.

SILVA, Virglio Afonso da. Deciding Without Deliberating.


International Journal of Constitutional Law, Vol. 11, 3, 2013.

2 JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES 2 (2016)


926 Revista Estudos Institucionais, Vol. 2, 2, 2016
EXPLICANDO O DISSENSO: UMA ANLISE EMPRICA DO COMPORTAMENTO

VI. ANEXO

Modelo 5: Relatores no STF


Varivel Dependente:
coeso
Carlos Velloso 0.127*
(0.071)

Carmen Lucia 0.072


(0.101)

Celio Borja 0.126


(0.139)

Celso de Mello 0.185**


(0.077)

Cezar Peluso 0.194**


(0.077)

Dias Toffoli 0.272


(0.257)

Ellen Gracie 0.069


(0.078)

Eros Grau 0.142*


(0.085)

Francisco Rezek 0.227**


(0.095)

Gilmar Mendes 0.098

2 JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES 2 (2016)


927 Revista Estudos Institucionais, Vol. 2, 2, 2016
REVISTA ESTUDOS INSTITUCIONAIS

(0.080)

Ilmar Galvao 0.154**


(0.071)

Joaquim Barbosa 0.131


(0.086)

Luiz Fux -0.128


(0.187)

Marco Aurelio 0.172***


(0.065)

Mauricio Correa 0.049


(0.074)

Menezes Direito 0.297


(0.187)

Moreira Alves 0.219***


(0.075)

Nelson Jobim 0.190*


(0.101)

Neri da Silveira 0.213***


(0.077)

Octavio Gallotti 0.120


(0.081)

Paulo Brossard 0.271**


(0.108)

2 JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES 2 (2016)


928 Revista Estudos Institucionais, Vol. 2, 2, 2016
EXPLICANDO O DISSENSO: UMA ANLISE EMPRICA DO COMPORTAMENTO

Ricardo Lewandowski 0.176*


(0.100)

Sepulveda Pertence 0.153*


(0.078)

Sydney Sanches 0.192**


(0.084)

Teori Zavascki -0.274|


(0.257)

Ministros envolvidos -0.016*


(0.008)

Constant 0.720***
(0.101)

Observaes 733
R 2 0.056
R Ajustado
2 0.021
Erro Padro Residual 0.249 (df = 706)
F 1.604** (df = 26; 706)

Note: * p<0.1; **p<0.05; ***p<0.01

Observao: Neste modelo o intercept a coeso dos julgamentos


relatados pelo Ministro Ayres Britto. Isso significa que os coeficientes
mostram o quanto cada ministro desvia quando comparado coeso
mdia do Minsitro Ayres Britto.

2 JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES 2 (2016)


929 Revista Estudos Institucionais, Vol. 2, 2, 2016
REVISTA ESTUDOS INSTITUCIONAIS

Modelo 6: Justices designantes na Suprema Corte


Varivel dependente:
Taxa de coeso
Harry Blackmun -0.094
(0.150)

William Rehnquist 0.117


(0.134)

John Stevens -0.330**


(0.135)

Sandra OConnor -0.266


(0.198)

Antonin Scalia -0.267*


(0.154)

Anthony Kennedy -0.418***


(0.150)

Clarence Thomas -0.481**


(0.231)

John Roberts 0.094


(0.134)

Ministros envolvidos -0.104***


(0.022)

Constante 1.528***
(0.239)

Observaes 1,830
R2 0.182
R Ajustado
2 0.178
Erro Padro Residual 0.326 (df = 1820)

2 JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES 2 (2016)


930 Revista Estudos Institucionais, Vol. 2, 2, 2016
EXPLICANDO O DISSENSO: UMA ANLISE EMPRICA DO COMPORTAMENTO

F 45.020*** (df = 9; 1820)

Nota: *p<0.1; >**p<0.05; >***p<0.01

Observao: Aqui o Intercept a taxa de coeso quando o designante o


Justice Byron White.

Explicando o Dissenso: uma Anlise Emprica do Comportamento Judicial do


Supremo Tribunal Federal e da Suprema Corte dos Estados Unidos
Explaining Dissent: An Empirical Analysis of Judicial Behavior of the
Brazilian Supreme Court and the United States Supreme Court
Submetido em: 2016-11-20

2 JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES 2 (2016)


931 Revista Estudos Institucionais, Vol. 2, 2, 2016