EPISTEME NS, VOL. 30, N 1, 2010, pp.

1-10

Jess F. Baceta V.

Necesidad y posibilidad fsica:

A travs del espejo de Kripke
y lo que Kuhn Encontr all

Resumen: Se codifican los operadores modales de necesidad y posibilidad fsica

como nociones derivadas en trminos de los homnimos modales clsicos. Se
demuestra la definicin mutua de las nuevas nociones modales fsicas. Usan-
do la semntica de Kripke, se prueba la validez de la interdefinicin. Como
aplicacin, se construye un modelo de Kripke donde la relacin de accesibili-
dad se entiende como una relacin entre pares de alternativas cientficas que
explican un mismo fenmeno. En particular, se consideran en el modelo las
teoras alternativas: el geocentrismo de Aristteles-Ptolomeo, el geocentrismo
de Tycho Brahe y el heliocentrismo de Coprnico, Galileo y Kepler. Para fina-
lizar, se discute la propuesta de la inconmensurabilidad entre teoras de Kuhn
en el pas de las maravillas de Kripke.
Palabras claves: Operadores modales, geocentrismo, heliocentrismo.

PHYSICAL NEED AND POSSIBILITY:

THROUGH KRIPKES MIRROR AND
WHAT KUHN FOUND IN THERE

Abstract: The modal operators of the physical need and possibility are coded as
notions originated in terms of the classical modal homonymous. The mutual
definition of the new physical modal notions is herein demonstrated. By using
Kripkes semantics, the validity of the inter-definition is proved. It is created
a Kripkes model as application, in which the relation of accessibility is un-
derstood as a relation between pairs of scientific choices explaining the same
phenomenon. In this model, the alternative theories are particularly considered:
Aristotle-Ptolemys geocentrism; Tycho Brahes geocentrism and Copernicus,
Recibido 01-07-09 Aceptado 26-07-09
2 episteme ns, vol. 30, n 1, 2010, pp.1-10

Galileo and Keplers heliocentricity. To end with, the proposal of immensity

between Kuhns theories in Kripkes wonderland is discussed thereof.
Keywords: Modal operators, geocentrism, heliocentricity.

Dio cuenta Aristteles de lo posible y de lo necesario en la inti-

midad de la poesa: No es asunto del poeta decir lo que pas, sino el
tipo de cosas que pasaran, lo que es posible segn la posibilidad y la
necesidad1. Poeta es el que crea; poeta es el que imita de acuerdo a los
cnones que imponen el ritmo, el lenguaje y la armona. Poeta es el que
prev el acto en la potencia.
Nuestros fsicos, con sus predicciones en los posibles estados de la
materia, son nuestros modernos poetas. Los cnones siguen estando en
el lenguaje, particularmente en las teoras fsicas, en sus lgebras y geo-
metras asociadas, con sus equilibrios y simetras. Esttica que vincula la
prognosis con una inseparable adecuacin epistmica entre el lenguaje y
aquello que supongo, de manera realista, que es externo a m.
En este trabajo nuestra tarea es indagar: Bajo qu criterios afirma
un fsico que es posible o que es necesario la ocurrencia de un evento?
Es nuestra obligacin, aqu, explicar lo que se inquiere.
Richard Montague proporcion ciertos indicios que nos permiten
codificar la posibilidad y necesidad que usan nuestros fsicos2. Sugiri
que un evento es fsicamente necesario, si la afirmacin de hecho sobre
dicho acontecimiento se infiere de una teora fsica exitosa. A su vez,
propuso que un evento es fsicamente posible, si la oracin que nombra al
posible evento no contradice las teoras fsicas vigentes. Estas sugeren-
cias requieren ciertas precisiones a los fines de la codificacin.
Qu entendemos por teora fsica, exitosa y vigente? Siguiendo a
los estructuralistas, una teora fsica exitosa est formada por una estructu-
ra matemtica, que determina los modelos admisibles de la teora, ms
un conjunto abierto de aplicaciones propuestas. Ntese que no estamos
usando la palabra teora en el sentido clsico, neopositivista, como con-
junto de axiomas lgicos y extralgicos, y sus consecuencias. Aqu las
1
Aristteles, Potica 9, 2.

2
Cf. Montague, R.,Necesidad lgica, necesidad fsica y cuantificadores, Ensayos
de filosofa formal, Madrid, Alianza Editorial, 1977.
jess f. baceta / Necesidad y posibilidad fsica: A travs del espejo de Kripke
y lo que Kuhn encontr all 3

teoras seran especies de grandes formas proposicionales que incluyen

ciertas oraciones privilegiadas y sus consecuencias, satisfechas por cier-
tos objetos y por otros no. Por ejemplo, la mecnica clsica de partculas
es una teora fsica exitosa, con determinada estructura matemtica, que
es satisfecha, entre otros objetos, por el par Tierra-Luna, mientras que no
es satisfecha por el par Sol-Mercurio (por la falsa prediccin que arroja
con respecto al perihelio de Mercurio). Las teoras fsicas seran, enton-
ces, grandes y complejos predicados satisfechos por ciertos objetos y por
otros no. En sentido estricto se podra decir que el par (Tierra, Luna) es
una mecnica clsica de partculas y que el par (Tierra-Mercurio) no lo
es, tal como podemos decir que Bugs Bunny satisface la forma propo-
sicional x es un conejo, mientras que no ocurre lo mismo con Porky.
Eso es to... eso es to... e-eeesto es todo amigos! lo que diremos sobre
las teoras fsicas y, a los fines de la simbolizacin, cada una ser designa-
da con la letra mayscula F y un subndice que la distinga. Con esto y
con los elementos bsicos de la lgica modal proposicional, procedemos
a codificar las nociones modales en cuestin, para luego demostrar su
definicin en trminos mutuos:
Definicin:
a. Fi(X) es una abreviatura de El evento X es fsicamente necesario.
Fi(X) (Fi X)
b. Fi(X) es una abreviatura de El evento X es fsicamente posible.
Fi(X) (Fi X)
La definicin a) caracteriza al operador modal de necesidad fsica;
dice que una afirmacin sobre un evento es fsicamente necesaria, si es una
consecuencia lgica de las teoras fsicas vigentes. La definicin b) dice que
la afirmacin sobre un evento es fsicamente posible, si no contradice a las
teoras fsicas vigentes. Por ejemplo, se excluyen del mbito de la posibili-
dad fsica acontecimientos como la transmisin de calor de un cuerpo de
menor temperatura a uno de mayor temperatura y la transmisin de una
seal con velocidad infinita. En cambio, la oracin el timbre suena es f-
sicamente posible, ya que no es incompatible con el conjunto de teoras f-
sicas conocidas. Acontecimientos fsicamente necesarios son la absorcin
de un rayo de luz y el desprendimiento de gotas de una cada de agua.
4 episteme ns, vol. 30, n 1, 2010, pp.1-10

Ahora estamos en condiciones de demostrar la interdefinibilidad de

las nociones modales fsicas en cuestin:
Teorema: (Espejo de Kripke)
i. La afirmacin de un evento es fsicamente necesaria si, y slo si, es im-
posible fsicamente que sea falsa.
Fi(X) Fi(X)
ii. La afirmacin de un evento es fsicamente posible si, y slo si, es inne-
cesario fsicamente que sea falsa.
Fi(X) Fi(X)
Demostracin:
i) Premisa Fi(X)
Por definicin a (Fi X)
Por def. (Fi X)
Por def. ( Fi X)
Por definicin b Fi(X)
ii) Premisa Fi(X)
Por definicin b (Fi X)
Por def. (Fi X)
Por def. (Fi X)
Por definicin a Fi(X)
QED
Veamos el espejo de Kripke segn la semntica. Sea un mundo
en un modelo de Kripke:
A = W, R, pApatom
Y sea X un acontecimiento fsicamente posible:
A Fi(X)
Si, y slo si, por definicin a:
A (Fi X)
Si, y slo si, por evaluacin de modalidad y definicin :
Es falso que para todo en A, tal que R, A (Fi X)
Si, y slo si, por definicin de modelo:
jess f. baceta / Necesidad y posibilidad fsica: A travs del espejo de Kripke
y lo que Kuhn encontr all 5

Es falso, para todo en A, tal que R, que la v((Fi X)) = 1

Si, y slo si, por evaluacin de la negacin:
Es falso, para todo en A, tal que R, que la v(Fi X) = 0
Si, y slo si, por evaluacin de la conjuncin:
Es falso, para todo en A, tal que R, que v(Fi)= 0 que la v(X)= 0
Si, y slo si, por evaluacin de la negacin:
Es falso, para todo en A, tal que R, que v(Fi)= 0 que la v(X)=1
Si, y slo si, por evaluacin del condicional:
Es falso, para todo en A, tal que R, que v(Fi X) = 1
Si, y slo si, por definicin de modelo:
Es falso, para todo en A, tal que R, que A (Fi X)
Si, y slo si, por evaluacin de modalidad:
Es falso, A (Fi X)
Si, y slo si, por evaluacin de la negacin:
A (Fi X) y, finalmente, por definicin a, A Fi(X).
De donde los modelos de A Fi(X) son los modelos de
A Fi(X).
Similarmente discurre la comprobacin de la segunda parte del
espejo. QED
Veamos algunas aplicaciones de las nociones modales antes de-
finidas. Consideremos tres teoras astronmicas rivales que discurren
sobre objetos similares.
F1: Geocentrismo de Aristteles-Ptolomeo:
Los planetas y el Sol giran en torno a la Tierra inmvil.
F2: Geocentrismo de Tycho Brahe:
El Sol gira alrededor de la Tierra inmvil y los planetas en
torno al Sol.
F3: Heliocentrismo de Coprnico-Galileo-Kepler:
Los planetas y la Tierra giran en torno al Sol inmvil.
Se supone que cada Fn es verdadera en cada mundo Mm donde n =
m. Esto sencillamente quiere decir que en cada mundo se tiene acceso
al contenido de las teoras fsicas vigentes. Es una verdad de perogrullo
que en el mundo de Aristteles y Ptolomeo se tiene acceso a la teora
astronmica por ellos propuesta. Esto sugiere que la relacin de acce-
sibilidad entre mundos sea, en principio, reflexiva. Ni Aristteles, ni
6 episteme ns, vol. 30, n 1, 2010, pp.1-10

Ptolomeo tuvieron acceso a las propuestas astronmicas de Thycho

Brahe y Coprnico quienes proponen unas teoras alternativas a la teo-
ra aristotlica-ptolemaica. Nuestra relacin de accesibilidad dista de
ser simtrica. No obstante, Thycho Brahe, Galileo y Kepler fueron
contemporneos y tenan acceso a las propuestas de unos y otros. Esto
sugiere la siguiente relacin de accesibilidad:
R = {(M1, M1), (M2, M2), (M3, M3), (M2, M1), (M2, M3), (M3, M1), (M3, M2)}
Evaluemos las afirmaciones de hecho que caracterizan cada pro-
puesta con respecto a los mundos posibles de las restantes.

M1 M2 M3
F1 F1 F1
F2 F2 F2
F3 F3 F3
F1 F1 F1
F2 F2 F2
F3 F3 F3
F1 F1 F1
F2 F2 F2
F3 F3 F3
jess f. baceta / Necesidad y posibilidad fsica: A travs del espejo de Kripke
y lo que Kuhn encontr all 7

Cuando no existen otras explicaciones, como en el caso del mun-

do aristotlico-ptolemaico, la necesidad de las teoras fsicas descansa,
como dira Kuhn, en la ausencia de teoras alternativas a las cuales
acceder. Alguna vez el geocentrismo fue necesario. Las teoras poste-
riores, en los mundos M2 y M3, nacen de los obstculos presentes en la
teora griega; dice Kuhn:
Las contribuciones de Galileo al estudio del movimiento depen-
dieron estrechamente de las dificultades descubiertas en la teora
aristotlica por los crticos escolsticos3.
El acceso a las teoras previas, a los distintos mundos posibles,
permite que Galileo, segn Kunh, pudiera explicar por qu Arist-
teles haba visto lo que vio4. Cuando existen teoras rivales, los casos
expresados en los mundos M2 y M3, el antagonismo se produce porque
ambas teoras abarcan el mismo campo de posibilidades.
Sigamos con el ejemplo. Dice Kuhn:
La prctica de la ciencia normal depende de la capacidad adquirida
a partir de ejemplares, de agrupar objetos y situaciones en conjunto
similares que son primitivos, en el sentido en que el agrupamiento
se hace sin contestar a la pregunta: Similar a qu? Un aspecto cen-
tral de toda evolucin es, entonces, que cambian algunas relaciones
de similitud. Objetos que fueron agrupados en el mismo conjun-
to con anterioridad se agrupan de diferentes maneras despus y
viceversa. Pinsese en el Sol, la Luna, Marte y la Tierra antes de
Coprnico5.
Veamos cmo explica el espejo de Kripke los ejemplares de esta
singular apreciacin de Kuhn. Consideremos el caso de los astros ce-
lestes. De antao se considera que es planeta aquello que modifica sus
posiciones con respecto a las estrellas fijas. Es propio de un planeta
ser un cuerpo errante, un vagabundo estelar que gira en torno a
algo. Bajo este criterio, para F1 la extensin del predicado planeta es
el conjunto:
Planeta (F1) = {Mercurio, Venus, Marte, Jpiter, Saturno}
3
Kuhn, Estructura de las revoluciones cientficas, Ciudad de Mxico, FCE, 1971 (1ra ed.
1962), p. 113
4
Ibid, p. 196

5
Ibidem.
8 episteme ns, vol. 30, n 1, 2010, pp.1-10

Y, bajo el mismo criterio, para F2 y F3:

Planeta (F2) = Planeta (F3) = {Tierra, Mercurio, Venus, Marte,
Jpiter, Saturno}.
Es evidente que la extensin del predicado no es la misma en al-
gunos pares de mundos posibles y que algn par de ellos comparten la
extensin. Ciertamente podramos compartir con Kuhn que el geocen-
trismo es inconmensurable con el heliocentrismo; no obstante, de tal
inconmensurabilidad no se sigue que tales teoras no puedan ser com-
paradas. Y en esto consiste la similitud de los ejemplares de teoras dis-
tintas: ellas tienen en comn parte de la extensin de la referencia de sus
predicados y, en este preciso sentido, no son traducibles unas en trmi-
nos de las otras. La extensin de los predicados vara segn los mundos
posibles y en esto consistira la inconmensurabilidad referencial.
La lgica modal sera un excelente instrumento para el estudio de
una cronologa de los conceptos. Sustentemos esta afirmacin exami-
nando las distintas extensiones del predicado planeta segn algunas
propuestas histricas que recogen las anteriores:
Planeta (F1) = {Mercurio, Venus, Marte, Jpiter, Saturno}
M1: Aristteles -Ptolomeo
Planeta (F2) = {Tierra, Mercurio, Venus, Marte, Jpiter, Saturno}
M2: Tycho Brahe
Planeta (F3) = {Tierra, Mercurio, Venus, Marte, Jpiter, Saturno}
M3: Coprnico-Galileo
Planeta (F4) = {Tierra, Mercurio, Venus, Marte, Jpiter, Saturno,
Urano}
M4: Willian Herschel
Planeta (F5) = {Tierra, Mercurio, Venus, Marte, Jpiter, Saturno,
Urano, Neptuno}
M5: John Couch Adams Leverrier
Planeta (F6) = {Tierra, Mercurio, Venus, Marte, Jpiter, Saturno,
Urano, Neptuno, Plutn}
M6: Clude Tombaugh
Planeta (F7) = {Tierra, Mercurio, Venus, Marte, Jpiter, Saturno,
Urano, Neptuno}
M7: Actualidad
jess f. baceta / Necesidad y posibilidad fsica: A travs del espejo de Kripke
y lo que Kuhn encontr all 9

Una teora accede a otra, si la extensin de Fi est incluida en la de Fj:

R = {(M1, M1), (M2, M1), (M2, M2), (M2, M3), (M3, M1), (M3,
M2), (M3, M3), (M4, M1), (M4, M2), (M4, M3), (M4, M4), (M5,
M1), (M5, M2), (M5, M3), (M5, M4), (M5, M5), (M6, M1), (M6,
M2), (M6, M3), (M6, M4), (M6, M5), (M6, M6), (M7, M1), (M7,
M2), (M7, M3), (M7,M4), (M7, M5), (M7, M7)}
Las oraciones que caracterizan cada teora se obtienen de la forma
proposicional Un planeta es el conjunto formado por X donde X es
la respectiva extensin en cada teora especfica. Las relaciones entre
las anteriores siete teoras queda clara en el siguiente grafo de R:

Dice Kuhn:
Como repetidamente hemos subrayado con anterioridad, ninguna
teora resuelve nunca todos los problemas a que un momento dado
se enfrenta, y ni es frecuente que las soluciones ya alcanzadas sean
perfectas. Al contrario, es justamente lo incompleto y lo imperfec-
to del ajuste entre la teora y los datos existentes lo que, en cual-
quier momento, define muchos de los enigmas que caracterizan a
la ciencia normal. Si todos y cada uno de los ajustes sirvieran de
base para rechazar las teoras, todas las teoras deberan ser recha-
zadas en todo momento.6
La ciencia normal se puede caracterizar como el trnsito entre
los diversos mundos fsicamente posibles que comparten parte de la
extensin de sus predicados. En el anterior ejemplo, se ampliaron los

6
Ibid., p. 229.
lmites del universo de acuerdo a la aparicin de nuevos objetos, esto
es, se fue ajustando cierta concepcin sobre el universo de acuerdo a
la explicacin de nuevas perturbaciones en las rbitas de ciertos cuer-
pos.
Dimos respuesta en este trabajo a lo que indagamos, a saber, Bajo
qu criterios afirma un fsico que es posible o que es necesario la ocu-
rrencia de un evento? La respuesta, no por simple, fue fructfera. Nos
permiti explicar algunas propuestas de Kuhn a la luz de la semntica
de Kripke. Creo que es un bonito ejemplo de cmo la lgica puede
guiar nuestros anlisis epistemolgicos.

Instituto de Filosofa, UCV

jbaceta@gmail.com