Faut-il rduire les

dpenses publiques ?
Gare aux pompiers pyromanes

Christophe Ramaux
Henri Sterdyniak
Fvrier 2017

www.atterres.org

1
 LInstitut de lentreprise, think tank patronal, vient de publier une
note Dpense publique, ltat dalerte issue dun groupe de travail
prsid par Michel Pbereau. Cette note dnonce le niveau du dficit
public et de la dette publique en France, quelle attribue un niveau
excessif de la dpense publique. Celle-ci devrait tre rapidement rduite
50 % du PIB, soit une baisse de lordre 150 milliards deuros, et il
faudrait viser moyen terme les 46 % du PIB, soit une baisse de 250
milliards (prs de 20 % de la dpense publique).
Lobjectif est clair : il sagit de passer dune mthode de rabot
(le grignotage progressif de la sphre publique) une politique plus
radicale de revue des dpenses (p. 57) sattaquant, afin den
privatiser une bonne part, au primtre mme des services publics et
des prestations sociales. La note propose ainsi de concentrer laction
publique sur les activits stratgiques et de recourir un service
externalis pour celles qui constituent des actions rptitives qui ne
sont pas associes un enjeu de politique publique (p. 82). Mais rien
de prcis nest indiqu sur ces actions rptitives (sic) susceptibles
dtre externalises. La note prconise aussi de cibler les transferts
sociaux vers les personnes en situation de fragilit (p. 60). Dans le
systme actuel, nous bnficions tous de la protection sociale. Des
aides rserves aux plus dmunis existent : RSA, allocation aux adultes
handicaps, allocation de solidarit aux personnes ges (minimum
vieillesse), etc. Mais ces minima sociaux sont dautant plus lgitimes
que leur montant (27 milliards) ne reprsente quune faible part des
dpenses de protection sociale (700 milliards au total dont 300 pour la
retraite et 200 pour la sant). En ciblant les prestations sur les pauvres
on aboutit de pauvres prestations. Cest le modle libral : exclue du
bnfice des prestations, la majorit de la population est oblige de se
tourner vers le priv et est en permanence incite au ras-le-bol fiscal
contre des prestations dont elle ne bnficie pas.
La note prconise le recul de lge de la retraite 67 ans, une
rforme structurelle de lassurance maladie avec prise en charge
massive des dpenses de sant par les assurances prives, une forte
dgressivit des allocations chmage, la rduction des aides aux
handicaps, des aides au logement, etc.
Le ton est donn. Mais alors que les auteurs de la note ne cessent
de regretter le manque dvaluation de la dpense publique, ils ne
sappliquent pas eux-mmes un minimum dexigence de rigueur.

2
Quelques remarques sur lInstitut de lentreprise

LInstitut de lentreprise se prsente comme un think tank, indpendant de tout

mandat politique et syndical . Cest en fait un organisme qui propage le point de vue
du grand patronat. Son conseil dorientation comporte 18 dirigeants de grandes
entreprises (dont une femme). Il est financ par des contributions de ces entreprises.
Est-il lgitime que celles-ci utilisent leurs fonds pour orienter ainsi le dbat public ?
Une entreprise, ce nest pas que des patrons, cest une institution sociale avec aussi
des salaris. Ne faudrait-il pas imposer quelles financent dun montant quivalent les
travaux des centres dtudes proches des syndicats ? Parmi les contributeurs, on trouve
avec tonnement des entreprises publiques (EDF, la RATP, la SNCF, La Banque
Postale, La Poste) ou une mutuelle (Malakoff Mdric). Que font-elles l ? Est-ce leur
rle de financer la propagande patronale ?
LInstitut sappuie sur un rseau de hauts fonctionnaires. Parmi les membres du
groupe de travail auteur de cette note, on trouve quatre inspecteurs (ou ex-inspecteurs)
des finances, trois conseillers de la Cour des Comptes et un ancien Directeur du
Budget. Cela tmoigne, sil en est besoin, de linteraction entre le patronat et la haute
fonction publique franaise. Malheureusement, notre administration est trop souvent
dirige par des hauts fonctionnaires qui nont pas le souci de dfendre et de
dvelopper le modle social franais, mais qui sont sensibles aux discours du patronat,
auprs duquel ils escomptent faire carrire. Un jour directeur de la lgislation fiscale,
le lendemain avocat fiscaliste
Le groupe de travail est prsid par Michel Pbereau, prsident dhonneur de lInstitut
de lentreprise. Celui-ci symbolise la fusion entre le patronat et les hauts
fonctionnaires. Inspecteur gnral des Finances, il passe du Trsor la direction du
CCF, puis de BNP Paribas. Prsident du Conseil dadministration de Sciences Po, il
laisse passivement Richards Descoings son directeur dcd en 2012 se lancer
dans une gabegie dargent public , selon lexpression mme de la Cour des
Comptes, en particulier en distribuant des rmunrations extravagantes ; mais que
pouvait dire Michel Pbereau sachant que sa propre rmunration annuelle BNP
Paris tait de lordre de 2 millions deuros et sa retraite de 800 000 euros. Il a dj t
lauteur dun rapport en 2006 Rompre avec la facilit de la dette publique qui
prconisait une cure daustrit afin de rduire la dette. Un an plus tard cette dernire
explosait avec la crise financire. Michel Pbereau nest tourment par aucun scrupule
: durant sa longue carrire de haut-fonctionnaire et de banquier, il na jamais mis en
garde contre les dangers de la domination croissance des marchs financiers ; il a
particip au gchis que reprsente lutilisation de lpargne des Franais la
spculation financire plutt quau financement des entreprises ; il a encourag et
profit de la croissance extravagante des hauts revenus dune couche troite de
dirigeants dentreprises et de financiers ; il est lun des premiers responsables de la
financiarisation de lconomie franaise et donc de la crise de 2008 qui a provoqu
lexplosion de la dette publique, mais, malgr cela, il continue donner des conseils
de politique conomique et plaider pour laustrit en matire de dpenses publiques
et sociales.

Selon la note, le prochain Prsident de la Rpublique devra

riger lobjectif de matrise des dpenses publiques en priorit du

3
quinquennat (p. 65). De longs dveloppements (plus dun tiers de la
note) prsentent les dispositifs institutionnels mettre en uvre pour
quil garde fermement ce cap1. Mais, est-il ajout, il nest pas besoin
quil fige lavance ni les moyens dployer ni une liste de mesures
prendre pour atteindre cet objectif (p. 65). Ainsi aucun moment le
programme de coupes prconis nest chiffr, calibr, ses
consquences values. Comment rduire massivement la dpense
publique ? Quels sont prcisment les services publics et les prestations
sociales supprimer ? Quels seraient les effets de ces coupes sur
lactivit, lemploi, le chmage, les ingalits ? La note ne rpond
aucune de ces questions.
La France pourrait certes rduire fortement son niveau de
dpenses publiques en rduisant, par exemple, de 33 % le niveau de
vie des retraits (conomie de 4,6 points de PIB) ou en faisant passer le
nombre denfants par femme de 2 1,3 (conomie de 2,5 points de
PIB). La France se calerait ainsi sur lAllemagne. Mais serait-ce
souhaitable ? La note ne propose certes pas cela elle ne propose rien
de prcis.
Comment expliquer ce flou irresponsable pour la qualit du dbat
citoyen ? Incomptence ou programme masqu ? Les deux sans doute.
Et ce nest pas rassurant, si lon songe que lincomptence est un
carburant majeur de la brutalit. Or cest bien un programme
particulirement brutal qui est prconis.
Au-del de son flou, la note repose sur trois grandes mprises : 1/
elle ignore ce que recouvre prcisment la dpense publique ; 2/ elle
msestime ses effets multiplicateurs ; 3/ elle repose sur une lecture
errone de la dynamique du dficit et de la dette publics.

Premire mprise : lignorance de ce que recouvre la dpense

publique

La dpense publique reprsente 57 % du PIB en France, se dsole

la note, reprenant la dploration traditionnelle des libraux. Mais en quoi
est-ce un problme, peut-on rtorquer ? Cela le serait peut-tre sil ne
restait que 43 % pour le priv. Mais il nen est rien. Le montant total de
la dpense publique (1 243 milliards en 2015) quivaut certes 57 % du
PIB (2 181 milliards). Mais avec cette prcision que le rapport feint

1 La note nest pas ici avare de dtails : elle va jusqu mentionner (p. 75) les confrences de

presse quil conviendra dorganiser pour prsenter les rsultats obtenus.

4
dignorer : la dpense publique nest aucunement une part du PIB ! Avec
la mthode retenue pour calculer la dpense publique (laddition des
salaires, des consommations intermdiaires, des investissements et des
prestations et transferts pays par les administrations), la dpense
prive des mnages et entreprises peut tre value plus de 200 %
du PIB, ce qui na videmment aucun sens.
La dpense publique a deux principaux volets. Pour une part, elle
sert payer les services publics. Accessibles gratuitement, ces services
doivent nanmoins tre pays et ils le sont par limpt. Contrairement
ce quindique incidemment la note, il ny a pas dun ct un secteur
productif priv (p. 36) et de lautre des fonctionnaires improductifs. Les
fonctionnaires sont productifs. Leur valeur ajoute, leur contribution au
PIB (cest le PIB non marchand), sest leve 364 milliards en 2015.
Cette part est-elle trop leve ? Si elle nest pas ngligeable, elle ne
reprsente toutefois que 17 % du PIB. Une part stable depuis 35 ans.
On pourrait donc parfaitement laugmenter pour satisfaire de nombreux
besoins : hpitaux, ducation, culture, etc.
Lautre grande part de la dpense publique plus de la moiti est
constitue de prestations et transferts (718 mds, soit 58 % du total).
Il ne sagit pas ici de payer des fonctionnaires, des services publics. Il
sagit de prlever des revenus pour les redistribuer immdiatement. Une
part de ces transferts bnficie aux entreprises sous forme de multiples
subventions2. Le CICE et le Crdit impt recherche (CIR), alors quils
signifient de moindres recettes fiscales, sont considrs comme des
subventions et augmentent donc artificiellement la dpense publique3 !
Mais lessentiel, ce sont les prestations sociales : prestations sociales
en espces (retraites, allocations familiales et chmage, RSA), pour
436 milliards, et transferts sociaux en nature de produits marchands
(remboursements de consultations de mdecine librale, de
mdicaments, allocation logement), pour 131 milliards. Des
prestations qui soutiennent massivement la consommation des
mnages auprs des entreprises prives et donc lactivit de celle-ci.
On comprend mieux pourquoi rduire la dpense publique a des
effets rcessifs. Rduire les services publics ? Cest rduire directement
le PIB puisque les fonctionnaires y contribuent, et cest le rduire de

2 La note de lInstitut de lentreprise ne stend videmment pas sur lvaluation quil conviendrait

de faire des multiples aides aux entreprises, lesquelles ont t considrablement amplifies par le
CICE et par le Pacte de Responsabilit.
3 Hors crdits dimpts et autres imputations, la dpense publique a baiss entre 2012 et 2015 de

53,6 % 52,9 % du PIB.

5
surcrot indirectement puisque les fonctionnaires dpensent une bonne
part de leur salaire auprs du priv. Rduire les prestations sociales ?
Cest rduire massivement une bonne part du revenu des mnages et
donc l aussi les achats auprs du priv.
La question du montant des dpenses publiques est foncirement
une question de choix sociaux et politiques. Mme si ce ne sont pas les
seuls, les arguments defficacit conomique comptent videmment
dans ces choix. Mais parlons-en justement. Il y a bien lieu de toujours
sinterroger sur lefficacit des dpenses publiques. Les conomies
raliser ne manquent pas : il faudrait dvelopper la mdecine prventive
(les dispensaires), lutter contre les dpassements dhonoraires, la
mise en pice du statut de la fonction publique qui se traduit lexemple
des agences est catastrophique de ce point de vue par lcartement
de la hirarchie des salaires (avec des emplois prcaires dun ct, des
emplois surpays par ailleurs).
Mais faut-il basculer les retraites et la sant vers le
priv, transformer des prlvements obligatoires par des prlvements
prives au bnfice des compagnies dassurance et des fonds de
pension ? Le march est immense et le patronat y est favorable pour
des raisons dintrts privs bien compris. Mais du point de vue de
lintrt gnral ce choix est catastrophique : les retraites par
capitalisation sont plus coteuses (il faut rmunrer les intermdiaires
financiers), sont moins sres (soumises aux alas des marchs
financiers) et creusent les ingalits. Un systme de sant publique est
moins coteux quun systme priv. Le dveloppement des
complmentaires sant est ainsi un gchis prodigieux. La plupart des
dpenses des collectivits locales sont utiles et dsires par les
mnages, qui prfrent, par exemple, des quipements culturels ou
sportifs des agences bancaires.

Deuxime mprise : la mconnaissance de leffet

multiplicateur de la dpense publique

Ignorant de ce que recouvre rellement la dpense publique, la

note msestime les effets dentranement massif de cette dpense sur
lactivit globale et donc sur lemploi et le chmage. Elle prconise de
retenir comme cible la rduction du ratio dpense publique / PIB, afin de
passer de 57 % du PIB 50 % court terme, puis 46 % moyen terme,
et cela en baissant la dpense publique. Mais ce nest tout simplement

6
pas possible : la baisse de la dpense publique entrane en effet la
baisse du PIB, de sorte quau final le ratio dpense publique / PIB
baisse peu ou pas. En Grce, la dpense publique a baiss de plus de
20 % (cest exactement lordre de grandeur retenu par la note) entre
2009 et 2015 mais la dpense publique y est entre-temps passe de
54,1 % 55,4 %, car le PIB sest effondr de 25 %.
En France, la hausse des dpenses publiques (hors mme les
charges dintrt qui ont eu tendance baisser sur la priode) avait t
de 2 % lan en volume de 2002 2007 ; puis de 2,2 % de 2007 2012.
Elle a t ramene 0,9 % de 2012 2017, ce qui reprsente une
baisse de lordre de 40 milliards par rapport la tendance du PIB
potentiel (si lon retient une hypothse basse de 1,6 %). Si la dpense
publique en % du PIB na pas baiss cest que la croissance du PIB
sest entre-temps contracte.
Lactivit dpend de quatre grandes composantes : la
consommation des mnages (qui dpend des salaires), linvestissement
des entreprises (mais aussi des mnages travers limmobilier), la
dpense publique et les exportations. Certains pays peuvent tirer la
croissance en misant tout sur les exportations : cest ce que fait
lAllemagne depuis le milieu des annes 2000. Mais cette politique est
par dfinition non vertueuse : tous les pays ne peuvent la mettre en
uvre simultanment, elle ne peut agir quau dtriment de lactivit et
lemploi dautres pays4.
Les salaires sont aujourdhui bloqus par laustrit salariale
impose par la mondialisation, les politiques privilgiant les actionnaires,
et par le chmage ou le sous-emploi de masse. Linvestissement peine
repartir la fois en raison de lclatement de la bulle immobilire de
2008, mais aussi parce que les dbouchs manquent (les entreprises
ne produisent pas des machines pour produire des machines il faut
bien que celles-ci servent produire des biens de consommation).
Reste donc la dpense publique. Son effet dentrainement sur lactivit
(leffet multiplicateur) est dautant plus important que le priv va mal.
Cest grce elle que, dans la plupart des pays dvelopps, la Grande
rcession ouverte en 2008 ne sest pas transforme en Grande
dpression.

4 La note fait lloge de la balance commerciale excdentaire de lAllemagne (prs de 9 % en

2016). Elle ne comprend pas que cela se fait au dtriment des autres pays et que cet excdent
renvoie une insuffisance criante de la demande interne allemande en consommation et en
investissements (privs et publics)

7
 La note soutient que le multiplicateur ne serait que faiblement
positif court terme et serait ngatif moyen et long terme. Il oublie que
le FMI et lOCDE reconnaissent prsent eux-mmes que baisser la
dpense publique a fortiori dans le contexte actuel est
contreproductif la fois pour la croissance, lemploi mais aussi
finalement pour les comptes publics5.
En France, au cours des 25 dernires annes, il ny a quentre
1997 et 2000 que le ratio dpense publique sur PIB a baiss
sensiblement (de 54 % 51 % soit 3 points de baisse). Cela na pas t
d une baisse de la dpense publique : celle-ci a au contraire
augment durant cette priode, elle est passe de 700 milliards 760
milliards (soit une hausse de plus de 5% en volume). Le cercle vertueux
a t le suivant : les inflexions keynsiennes dployes alors (hausse
de la dpense publique, rduction du temps de travail sans baisse des
salaires, dvaluation montaire entraine par lapprciation du dollar
etc.) ont entran une hausse de la croissance et de lemploi (2,1
millions demplois crs entre 1997 et 2001 soit un peu plus que
durant toutes les Trente Glorieuses !6). Et les ratios de comptes publics
se sont amliors dautant : entre 1997 et 2001, le dficit public est
pass de 3,6 % 1,4 % tandis que la dette publique passait de 61,1 %
58,2 %.
Les libraux msestiment systmatiquement leffet dnominateur :
ils refusent de comprendre que les ratios de comptes publics ne
dpendent pas uniquement des grandeurs places au numrateur
dpense publique, dficit public ou dette publique mais aussi et
surtout de lvolution du dnominateur le PIB auquel ces grandeurs
sont rfres.

Troisime mprise : une lecture errone de la dynamique des

dficits et de la dette publique

De faon trange, la note discute des dficits publics et de la dette

publique franaise sans les placer dans un clairage mondial, de sorte
quil semble que la France, incapable de maitriser ses dpenses, souffre
dun problme spcifique. De mme, la plupart des graphiques

5 La note indique que le FMI retiendrait un multiplicateur de 0,3 point, valable de surcrot
uniquement court terme (p. 29). Il passe outre le fameux tournant de cette institution opr en
2012 : la valeur des multiplicateurs budgtaires a alors t rvalue entre 0,9 et 1,7.
6 Lemploi avait augment de 1,8 million entre 1949 et 1975 (en quivalents temps plein). Et dire

que les libraux soutiennent que les 35 heures ont dtruit des emplois !

8
prsents dbutent en 2010 ce qui permet de gommer les effets de la
grande crise du nolibralisme de 2008.
Cette prsentation est totalement biaise. La persistance des
dficits publics, la hausse des dettes publiques touchent la quasi-totalit
des pays dvelopps. Certes, de 1974 2016 (soit 42 annes), la
France a toujours t en dficit budgtaire ; mais cest aussi le cas de
lItalie ; les tats-Unis nont connu que trois annes dexcdent, la
Grande-Bretagne quatre, le Japon cinq, lAllemagne sept. Contrairement
ce que prtend la note, ce nest donc aucunement un mal franais.
Est-ce dailleurs un mal ? Lquilibre budgtaire nest en rien une
norme : il na aucune justification conomique. Il est lgitime de financer
les investissements publics par du dficit public. Il est lgitime que le
dficit public soutienne lactivit en priode de rcession. Comme le
montre le tableau 1, les grands pays hors zone euro (RU, Etats-Unis,
Japon) ont en 2016 des dficits publics largement suprieurs ceux de
la moyenne de la zone euro ; gaux ou suprieurs celui de la France.
Certes, le dficit public global de la zone euro est plus faible. Mais ceci a
t obtenu au prix fort : de nombreux pays de la zone euro ont t
contraints, de 2010 2014, de pratiquer des politiques daustrit
budgtaire, coteuses en termes dactivit comme de cohsion de la
zone. Ainsi, le PIB de la zone euro nest en 2016 suprieur que de
2,7 % son niveau de 2007 contre 9 % pour le Royaume-Uni, 11,4 %
pour les Etats-Unis. La zone euro connat une dcennie perdue : il
est difficile de prtendre que cela est un succs.

9
 1. Finances publiques (en % du PIB)

Solde public Dpenses

Dette publique, Maastricht
publiques

2007 2016 2016 2016

Allemagne 63,5 68 0,5 44,3
France 64,5 98 -3,3 56,5
Italie 100 132 -2,4 49,5
Espagne 35,5 101 -4,6 42,8
Pays-Bas 42,5 63 -1,4 43,9
Belgique 87 106 -3,0 53,2
Autriche 65 85,5 -1,5 51,1
Grce 103 180 -2,0 52,3
Portugal 68,5 130 -2,5 46,2
Finlande 34 67 -2,7 57,5
Irlande 24 77 -0,9 28,0
Zone Euro 65 92 -1,8 48,1
Danemark 27 40 -0,7 55,1
RU 42 89 -3,3 41,3
Sude 38 43 0,2 50,3
Etats-Unis 64 108,5 -5,0 38,0
Japon 183 250,5 -5,2 41,0
Sources: OCDE, Economic Outlook, novembre 2016.

La France a moins rduit son dficit public que la moyenne des

pays de la zone euro depuis 2012 (1,5 points contre 2,2), Cest que le
gouvernement a choisi de rduire de 30 milliards, soit de 1,4 points de
PIB, les impts pesant sur les entreprises sans que celles-ci
naugmentent significativement leurs investissements et leurs
embauches.
La quasi-totalit des pays dvelopps ont des dettes publiques
importantes fin 2016. L encore, ce nest en rien une spcificit
franaise. Il est vain de chercher lexpliquer par une prfrence
collective pour la dpense publique (p. 8). La hausse de la dette
publique, de 2007 2016, a t de 34 points de PIB pour la France,
contre 27 points pour la zone Euro, mais de 44 points pour les Etats-
Unis, de 45 points pour le Royaume-Uni, de 67 points pour le Japon.
Par ailleurs, le niveau de la dette publique nest en rien corrl au
niveau des dpenses publiques : il suffit de comparer dun ct le Japon
et les Etats-Unis, de lautre la Sude et le Danemark.
La hausse des ratios de dette publique est commune lensemble
des pays dvelopps. Le bas niveau actuel des taux dinflation (en
janvier 2017, 0,9% en inflation sous-jacente, dans la zone euro ; 0,4%

10
pour la France), comme le bas niveau des taux dintrt (dbut fvrier,
la France sendette -0,35% 3 ans, 0,1% 5 ans, 1,1% 10 ans),
montrent bien quil existe un dficit de demande et que des taux dintrt
trs bas, tout comme les dficits publics, sont ncessaires pour y
remdier.
Dans la priode davant la crise de 2007, plusieurs facteurs ont
concouru la dficience de la demande mondiale. De nombreux pays
se sont lancs dans des stratgies no-mercantilistes visant
accumuler des excdents extrieurs (Chine, Japon, Allemagne,
Autriche, Pays-Bas, Pays scandinaves) qui sajoutent ceux des pays
exportateurs de ptrole. La mondialisation commerciale renforce
limportance de la comptitivit que chaque pays cherche amliorer en
faisant pression sur ses salaires. Des pays comme lAllemagne, les
Pays-Bas, lAutriche ont, depuis 2000, abaiss fortement la part des
salaires dans la valeur ajoute. Il en rsulte une tendance la baisse de
la part de la consommation. Les pays anglo-saxons ont, de leur ct,
choisi une croissance caractrise par la stagnation des salaires et des
revenus de la masse des mnages et le creusement des ingalits. Il en
rsulte l aussi une compression de la consommation qui tait
compense par une hausse de lendettement des mnages et des
bulles financire et immobilire (permises par le maintien de bas taux
dintrt rels). Le vieillissement de la population et la mise en cause
des rgimes de retraite publics par rpartition aboutissent la monte
en puissance des fonds de pension, donc au gonflement des capitaux
cherchant se placer. Ces fonds ont besoin, pour une part, de
placements relativement peu risqus, donc de dette publique. La
globalisation financire fait que tous les placements sont mis en
concurrence par les marchs financiers. Les placements productifs sont
compars des placements financiers dont la rentabilit illusoire
sappuie sur le dveloppement de bulles financires. Il en rsulte une
hausse de la rentabilit rclame par les investisseurs financiers, en
mme temps que linvestissement productif stagne dans les pays
dvelopps en raison du ralentissement de la croissance, du
dplacement des projets dans les pays mergents. La concurrence
fiscale et les possibilits doptimisation fiscale offertes aux entreprises
multinationales et aux plus riches augmentent encore les dsquilibres
dans la rpartition des revenus et gonflent laccumulation financire.
Un dsquilibre structurel sest ainsi creus entre pargne et
investissement, dsquilibre qui tait combl par la hausse de
lendettement priv ou public ou par des bulles financires. La crise
11
financire de 2007, due limplosion des bulles spculatives
caractristiques du capitalisme financier dbrid, a encore creus les
dficits publics (soutien aux banques, mesures de relance, mais surtout
pertes de recettes fiscales dues la chute du PIB). Le ratio dette/PIB a
explos car la dette augmentait, mais aussi parce que le PIB se
contractait avec la rcession (cest leffet dnominateur). Aprs la crise,
les solutions du type endettement priv/bulles financires sont bloques,
de sorte que cest celle de lendettement public qui est privilgie. Cest
le capitalisme financier qui est le premier responsable du gonflement de
la dette. Compte tenu de la mondialisation et des intrts des classes
dominantes, aucun pays ne met en uvre la stratgie keynsienne
ncessaire : soutenir la croissance par la hausse des salaires et des
dpenses sociales.
La croissance de la dette des pays dvelopps tant une
consquence de dsquilibres macroconomiques induits par le
capitalisme financier, il est vain de prtendre la rduire sans remdier
ces dsquilibres. Cest pourtant ce que prconise la note de lInstitut de
lentreprise. Il suffirait de rduire les dpenses publiques alors mme
que, les taux dintrt tant dj nuls, limpact sur lactivit serait
fortement ngatif, alors mme que cest la stratgie qui a provoqu et
prolong la rcession.
Le faible niveau des taux dintrt actuels rend totalement absurde
largument selon lequel la dette franaise mobilise de lpargne qui
nest pas consacre au financement de lconomie (p. 19). Les
entreprises peuvent sendetter aujourdhui des taux extrmement
faibles. Cest prcisment parce que quelles ne le font pas (parce
quelles nont pas besoin dinvestir compte-tenu de la faiblesse de la
croissance, parce quelles demandent une trop forte rentabilit ou parce
quelles prfrent investir dans des pays bas salaires) que la demande
intrieure est trop faible dans les pays dvelopps et quelle doit tre
soutenue par du dficit public.
Peut-on reprocher la France de ne pas respecter ses
engagements europens ? Cest oublier que ceux-ci ne sont pas
respectables. Les limites de 3 % du PIB pour le dficit public, de 60 %
pour la dette publique, lobjectif dquilibre du solde structurel budgtaire
nont aucune justification conomique. Personne na jamais prouv
quils sont compatibles avec lquilibre macroconomique, surtout pour
des pays htrognes soumis la mme politique montaire et au
mme taux de change. De plus, la crise financire de 2008 a nettement

12
augment le niveau du dficit public ncessaire pour soutenir lactivit.
Non, ce que lon peut reprocher aux gouvernements franais successifs,
cest davoir accept de signer des traits contenant ces rgles
absurdes et de demander priodiquement la permission de ne pas les
respecter, au lieu de trouver des allis en Europe pour les mettre
franchement en cause. De mme, il est regrettable que le gouvernement
franais et le Haut Conseil des Finances Publiques acceptent les
valuations de lcart de production (celui qui rsulte de la crise et quil
convient de rattraper) de la Commission (-1,3 % seulement en 2016) qui
sous-estime fortement les dsquilibres actuels.
La France avait en 2016 un dficit de 3,3% de son PIB. Une partie
de ce dficit sexplique par la mauvaise situation conjoncturelle de
lconomie franaise. Augmenter lemploi de 4%, ce qui mettrait le taux
de chmage 7% (le niveau atteint en 2007), rduirait le dficit public
1,3 % du PIB, qui est sans doute un majorant du dficit structurel. Pour
stabiliser la dette publique 80 % du PIB avec une croissance en valeur
de 3,5 % (1,75 % en volume, 1,75 % en inflation), il suffit que le dficit
conjoncture moyenne soit infrieur 2,8 % du PIB. A 1,3 %, la France
est dj largement en dessous de cette limite. Elle na pas besoin de
faire plus defforts budgtaires.
Chaque point demploi manquant cote 12 milliards la protection
sociale. Ce dficit conjoncturel doit tre accept car ce nest pas en
priode de chmage que lon peut rduire les prestations chmage ou
augmenter les cotisations. Il est donc lgitime que la protection sociale
ait un certain dficit en priode de rcession.
Selon la note de lInstitut de lentreprise, la dette remet en cause
lquit entre gnrations. Nous vivrions crdit au dtriment des
gnrations futures. Mais, comme le montre le tableau 2, la richesse
nette des administrations est positive (de 12 % du PIB). La valeur des
actifs physiques publics (hpitaux, coles, crches, routes) et des
actifs financiers (actions dentreprises publiques ou prives) est
suprieure la dette publique. De plus, les jeunes gnrations
bnficient, comme les autres, des dpenses publiques (soins de sant,
ducation gratuite, prestations familiales). Enfin, pour juger de lquit
intergnrationnelle, il ne faut pas seulement tenir compte des avoirs
publics, mais aussi des avoirs privs. Le patrimoine de la France en
actifs physiques reprsente aujourdhui 6,31 fois le PIB et la dette nette
de la France envers lextrieur est value 9 % du PIB ; la richesse

13
des Franais est donc de 6,22 fois le PIB. Cest ce patrimoine dont
hriteront les futures gnrations.

2. Patrimoine des administrations publiques (fin 2015)

Milliards En % du PIB
Actifs physiques (1) 1 926 88,3
Actifs financiers (2) 1 278 58,6
Dettes brutes (3) 2 940 134,8
Richesse nette (1) + (2) (3) 267 12,2
Donnes 2015. Source: INSEE.

Ce qui mettrait gravement en pril lquit gnrationnelle, ce

serait notre incapacit engager rapidement la transition cologique (de
ne pas laisser une Terre dcente) ; ce serait aussi de mettre en cause le
modle social franais, ne pas assurer le maintien de lducation et de
la sant gratuites, dune retraite publique garantie et dun niveau
satisfaisant, bref tout ce que le Medef propose.
Les taux dintrt sont actuellement trs bas en raison des
dsquilibres mondiaux. Ainsi, en fvrier 207, la France peut sendetter
1,1% 10 ans, ce qui prouve que les marchs financiers font
confiance la France, considrent que la dette publique est soutenable.
Sont-ils bizarrement plus clairvoyants que lInstitut de lentreprise ?
* *
Les prochaines lections prsidentielle puis lgislatives vont
donner lieu un intense dbat. Il faut souhaiter que ce dbat soit la
hauteur des enjeux car la France va mal. Elle vient de connatre
linstar de la zone euro une dcennie perdue en termes dactivit.
Que le grand patronat prsente cette occasion ses propositions
nest pas en soi rprhensible. Cela le devient lorsquil avance masqu
en prtendant faire uvre dobjectivit voire de scientificit travers les
publications dinstituts ou de fondations quil finance abondamment.
LInstitut de lentreprise est lun de ces think tank patronaux.
Comme il vient dtre montr, la note quil vient de publier lencontre
de la dpense publique est totalement biaise.

14