Вы находитесь на странице: 1из 10

Razn versus Fe:

falso dilema y conflicto daino

1) Problemas y pseudo-problemas

Sin pretensiones de teorizacin profunda, pienso que podemos clasificar de manera


fcil las dificultades con las que nos topamos en la vida en dos grandes grupos: las
que son susceptibles de solucin y las que en principio son irresolubles. No creo que
se pueda rebatir a priori la legitimidad de tal distincin. Una vez aceptada,
naturalmente, lo que ms quisiramos saber es cmo se distinguen unas dificultades
de otras. Esto, obviamente, no es nada fcil de determinar. El Tractatus Logico-
Philosophicus, por ejemplo, es un intento grandioso de respuesta a esta inquietud,
reconocida quiz por primera vez justamente en dicho libro, pero todo mundo estar
de acuerdo en que aprehender debidamente su mensaje es precisamente una de las
tareas filosficas ms difciles de cumplir. Por ello, sin pretender ofrecer aqu una
respuesta tcnica a nuestro interrogante, tal vez podramos iniciar nuestra
disquisicin con consideraciones que no tienen tanto que ver con la lgica de la
representacin, sino con cuestiones ms mundanas. As, podramos replantear el
asunto como sigue: hay acaso algn indicio general detectable a simple vista que,
aunque permita excepciones, nos capacite tambin para separar de manera ms o
menos sistemtica problemas resolubles de dificultades insolubles? Me atrevera a
decir que tal criterio existe y que es sencillamente la constante recurrencia de la
misma dificultad. O sea, si una pregunta no recibe una respuesta satisfactoria, se
reformula y se vuelve a plantear, se queda una vez ms sin recibir una contestacin
aceptable, se vuelve enfocar desde una perspectiva nueva y los nuevos esfuerzos son
todos ellos fallidos, y as indefinidamente, me parece que estamos justificados en
sospechar que la pregunta en cuestin en el fondo apunta a una dificultad insoluble
y, por lo tanto, a un problema aparente, a un mero pseudo-problema. La conexin
conceptual interesante es: permanente no respuesta pseudo-problema. O sea,
estoy negando que en principio un genuino problema pueda no ser resuelto o,
eventualmente, que no se sepa por qu no puede ser resuelto. En contraposicin a
ellas, las dificultades que son ms aparentes que reales no se resuelven sealando o
apelando a hechos, de la ndole que sean. Fciles salidas de la forma Por el
momento no podemos ofrecer una respuesta, pero con el tiempo el conocimiento
humano .... son de una superficialidad que nos rehusamos a hacer nuestra, pues en
el fondo no son otra cosa que una burda escapatoria de la problemtica y el
reconocimiento tcito de que no se sabe cmo proceder. Deseo sugerir, en contraste
con el enfoque optimista de que en un futuro cercano la ciencia nos dar la respuesta
a cualquier problema que se plantee, que las dificultades recurrentes a las que he
aludido no son problemas que tengan que ver con cantidades de hechos, sino que se
trata ms bien de problemas de comprensin. En este punto, un parangn con
enfermedades humanas podra quiz resultarnos ilustrativo. Dejando de lado la
2

obvia diferencia de que una enfermedad es fsica y la otro mental (diferencia


irrelevante para lo que nos incumbe), hay diferencias radicales entre, e.g., tener un
cncer y padecer una neurosis. El cncer es un mal curable hasta cierto punto, pero
en todo caso si no lo es se sabe por qu el estado del paciente es irremediable, por
qu el enfermo estara desahuciado. En relacin con el cncer se ha producido el
progreso paulatino tpico de la ciencia, consistente en una acumulacin y
reordenacin de datos y es claro que mientras ms se sepa sobre el cncer, ms fcil
ser diagnosticarlo y, que es lo que ms importa, vencerlo. En cambio, una neurosis
es una enfermedad que no se cura encontrando nuevos hechos o datos, sino
reestructurando los que el paciente ya conoce. La superacin de una neurosis gira en
torno a la ptica que se adopte, depende de si el paciente es capaz de ver los hechos
de su propia vida de otra manera, desde otra perspectiva, de acomodarlos o
interpretarlos de modo diferente. Su superacin no depende en nada de la realizacin
de nuevos experimentos, de la ingestin de nuevos medicamentos o la invencin de
nuevos aparatos. El paciente se cura una vez que comprende algo que, aunque lo
tena ante los ojos, no lo apreciaba debidamente, no lo interpretaba correctamente y,
por consiguiente, lo perturbaba. Hay, pues, podemos decirlo, enfermedades de
ignorancia y progreso gradual y enfermedades de comprensin y solucin radical.
Quiero pensar que la analoga con las enfermedades efectivamente echa luz sobre la
dicotoma que me importa trazar, pero independientemente de ello me propongo
abogar en favor de la tesis de que el secular conflicto entre la razn y la fe es un
caso paradigmtico de una enfermedad intelectual semejante no al cncer sino a la
neurosis, por lo menos en el sentido de ser producto de una profunda incomprensin.
Pienso que el conflicto que en esta ocasin nos rene no se resolver apelando a la
ltima teora de astrofsica o de biologa molecular. Una oposicin tan artificial
como la que nos ocupa no requiere de una confrontacin de datos. De lo que est
urgida es sobre todo de aclaracin, de elucidacin, de anlisis. Se convendr
conmigo, espero, en que lo que el conflicto razn versus fe pone de manifiesto es
que no se ha entendido ni qu es la razn ni qu es la fe. Me parece que ya es hora
de ponerle fin definitivamente a este absurda, gratuita y estril polmica.

2) Anlisis del conflicto

El rechazo o por lo menos el no reconocimiento de la dicotoma <problemas


genuinos pseudo-problemas> induce a aceptar como legtima cualquier
problemtica que se formule y, por consiguiente, a intentar resolver la dificultad en
concordancia con el esquema problema-solucin. Esto puede tener consecuencias
realmente desastrosas. Un ejemplo nos ser aqu til: los matemticos, ingeniosos
procreadores de enredos filosficos, imaginaron que no haba nada ms fcil que
pasar de la biseccin del ngulo a su triseccin, por lo que se pasaron unos cuantos
siglos tratando de trisecar el ngulo por medio de regla y comps, empresa en la que
obviamente tenan que fracasar, puesto que posteriormente se pudo demostrar que lo
3

que ellos buscaban era lgicamente imposible de obtener. Ahora bien, de lo que
deberamos estar conscientes es de que esta clase de peligros se cierne sobre
nosotros permanentemente. As, en lugar de lanzarnos de inmediato a tontas y a
locas a dizque resolver cualquier interrogante con apariencia de problema con el que
se nos rete, deberamos primero examinar el conflicto mismo, su naturaleza, porque
bien podra sucedernos a nosotros, en filosofa, lo que constantemente les sucede a
los matemticos y, ms en general, a los cientficos, a saber, intentar resolver
enigmas que, por diversas causas o razones, son irresolubles en sus respectivos
marcos conceptuales y tericos. Eso es lo que, en el caso de las relaciones entre
razn y religin, haremos aqu.

Iniciemos nuestra disquisicin con un sencillo experimento de pensamiento.


Imaginemos que alguien, despus de una ardua discusin, queda convencido por
medio de diversos argumentos de que efectivamente Dios existe. Lo que de
inmediato deberamos entonces preguntarnos es: qu implicaciones tiene semejante
hazaa? Supongamos que la persona en cuestin lleg a su conclusin de que Dios
existe despus de una intrincada argumentacin de astrofsica, para la cual se
recurri a la ltima versin de la teora del Big-Bang. Lo que, segn mi leal saber y
entender, se le habra mostrado a la persona en cuestin habra sido simplemente que
la astrofsica requera y estaba en posicin de demostrar que hay un objeto especial
de esa ciencia particular al que sus practicantes denominan Dios pero que nosotros,
en aras de la precisin, llamaremos Dios af. Tautolgicamente: la astrofsica no
puede demostrar nada que no pertenezca a la astrofsica. Imaginemos ahora que
fueron ms bien los bilogos los que convencieron al sujeto de que Dios existe.
Qu es lo que habran demostrado con base, por ejemplo, en lo que sera la ltima
teora acerca del origen de la vida? Que hay una entidad biolgica nueva, a la que
los bilogos denominaran Dios, pero que para nosotros sera Dios b. Una vez
ms, las teoras de la biologa, sean las que sean, no pueden incorporar entidades no
biolgicas. La cuantificacin en las teoras cientficas no puede versar sobre objetos
ajenos a las teoras mismas, objetos por as llamarlos tericamente gratuitos.
Ningn teorema matemtico me puede dar otra cosa que un nmero o, ms en
general, una entidad matemtica. En resumen, asumiendo momentneamente y en
aras de la argumentacin que la razn est encarnada en la ciencia y que es por
medio de la ciencia que podran ofrecerse razones y razonamientos en favor de la
existencia de Dios, lo que en el fondo el hombre convencido por la perspectiva
cientfica del mundo estara aceptando sera algo as como un nuevo gnero (de un
solo miembro) de entidad, algo as como un super quasar, un gene hasta ahora
desconocido o algo por el estilo. Nuestra pregunta ahora es: concediendo que cada
ciencia lograra la demostrar la existencia de su correspondiente dios tendra todo
eso algo que ver con la religiosidad, con la vida religiosa? Ms bien, lo que parece
estar aqu involucrado es una grotesca incomprensin, una confusin de
dimensiones inmensurables. Es, o debera ser, evidente que no es por medio de
razones, experimentos, inducciones, abstracciones, deducciones y dems que se
4

aprende a ser religioso o que se lleva una vida religiosa. As, se vislumbra ya la idea
de que no hay nada ms irracional (y, dicho sea de paso, torpe) que pretender
conciliar la religin con la ciencia, en el sentido de subsumir una a la otra, de
hacer racional a la religin. Incidentalmente, admito que me parecera mucho ms
interesante el proyecto de hacer religiosa a la ciencia, entre otras cosas para ponerle
lmites, pero es ese otro tema sobre el cual no me pronunciar en esta ocasin. En
todo caso, antes de decir cualquier otra cosa, quiero despejar un posible
malentendido: no es mi propsito defender ninguna clase de irracionalismo, ni en
religin ni en ningn otro dominio. Sobre esto dije lo que tena que decir en mi
primer libro de filosofa de la religin, por lo que no abundar en ello aqu.

La idea de que la razn es en principio incapaz de asimilar a la religin nos


deja perplejos, entre otras cosas por lo siguiente: hace ver que la nocin de razn
que subyace al conflicto y que es con mucho la ms expandida est mal construida,
es ilegtima. Lo crucial en este punto consiste en entender que no es la nica, que
hay una nocin general de razn en concordancia con la cual no slo la ciencia y la
religin no se contraponen, sino que se conjugan, se integran. La vida del hombre
racional no es la de la montona mquina que no sabe hacer otra cosa que
deducciones u operar a base de modus tollens y encender un foco rojo cuando se
topa con una contradiccin. Esa idea responde a una visin mutilada, fragmentada y
semi-absurda de la racionalidad. La vida del hombre racional es una de integracin
armnica de diversas dimensiones de vida. Desde mi perspectiva, poner en conflicto
a la religin y al conocimiento es como oponer arte y ciencia: no tiene el menor
sentido hacerlo y si parece tenerlo es por alguna incomprensin conceptual
profunda. El conflicto razn-religin brota de una asimilacin indebida de un
discurso a otro, de una proyeccin inadmisible de objetivos de un plano en otro, de
un intento de transferencia ilegtima de mtodos y formas de argumentacin y, por
ltimo, de una reduccin (que de hecho equivale a una aniquilacin) de ciertas
prcticas humanas a otras. Lo que hasta ahora no parece haberse entendido es que el
conflicto slo puede darse entre la ciencia y la pseudo-religin, o entre la religin y
la pseudo-ciencia o, por ltimo, entre la pseudo-religin y la pseudo-ciencia. En
otras palabras, es slo cuando la ciencia y la religin fueron mal concebidas que
surgen conflictos, como cuando vecinas de predios colindantes intentan apoderarse
por medio de gritos y aspavientos de pequeos trozos del terreno de la vecina de al
lado. As vista la oposicin entre religin y ciencia, es evidente que el conflicto no
tiene solucin y que entonces habr que optar entre ser racional o ser religioso. Esto,
pienso, es un falso dilema, pero es adems un dilema particularmente daino. Para
aclarar nuestra posicin, rpidamente dir unas cuantas palabras respecto a los
conceptos distorsionados de razn y racionalidad, porque en efecto el conflicto
inventado que nos concierne empieza a gestarse precisamente con ellos.
5

3) Racionalidad, ciencia y lgica

Uno de los simplismos ms dainos con los que puede uno toparse es la fcil
identificacin de racionalidad con lgica y con ciencia. Dicha identificacin tiene
que estar mal porque, como en otro lugar intent hacer ver, el concepto de
racionalidad es un concepto normativo y laudatorio. Los lmites de la racionalidad
no se pueden enunciar por medio del lenguaje, puesto que es en el lenguaje mismo,
entendido no como idiolecto sino como una estructura social, que toma cuerpo lo
que pasa por discurso racional, por ende lo que se entiende por pensamiento racional
y, por consiguiente, por racionalidad. Lmites de racionalidad equivalen a lmites en
la comunicacin con el otro, pero ello puede darse aunque se comparta una y la
misma lgica. Asimismo, se puede ser pan-cientificista y ser perfectamente
irracional. Por ejemplo, pocas cosas habra tan descabelladas como intentar ofrecer
una explicacin cientfica de, por ejemplo, preferencias artsticas, sentimentales o
deportivas o, tomemos por caso, del modo como alguien bate unos huevos para
hacer un omelet. Habra que decir que se trata de casos de lo que tendramos derecho
de llamar racionalidad cientificoide. Esto pone de relieve que lo racional o lo
irracional en una persona proviene no tanto de si es o no religiosa o de si tiene
fuertes convicciones polticas o carece de ellas, sino de si mal emplea los diversos
instrumentos culturales que tiene a su alcance. Ha sido, pues, un error inmenso
pensar que se es irracional por no extender la ciencia a todos los dominios de la vida
humana. Lo mismo acontece, mutatis mutandis, con la lgica. Normalmente,
nosotros simplemente asumimos que la gente sabe hablar y que el lenguaje es
lgico, en el sentido de que es en l que estn en primera instancia materializados o
instanciados los principios de la lgica. La lgica es, ante todo, la lgica del
discurso, independientemente de si puede expandirse indefinidamente. Pero si ello
es as, entonces no hay nada tan carente de sentido como tratar de pasarse la vida, a
la manera de un Sherlock Holmes formal, buscando contradicciones para determinar
nuestro grado de racionalidad. Proceder de esa manera es ser de gnero irracional y
especie lgica. Debera quedar claro que, en un nmero considerable de casos, los
ajustes cognitivos que efectuamos en nuestros sistemas de creencias no se deben a
burdas contradicciones. La gente se equivoca y en ocasiones se contradice, pero en
general se adapta a lo que son sus requerimientos lingsticos y al ajustarse a ellos
evita las contradicciones y es lgico naturalmente en el grado en que su existencia lo
requiere. Y eso basta.

Si hay algo de acertado en el cuadro que he tratado de delinear, se entiende


ipso facto por qu pretender contraponer la religin a la racionalidad, en el sentido
recin expuesto, es dar muestras o de incomprensin total o de ser declaradamente
absurdo, esto es, irracional. Se requiere que nos desprendamos de la forma
tradicional de entender lo que son la racionalidad y la religin para comprender por
qu el conflicto entre ellas es un pseudo-problema, un problema enteramente
artificial y redundante. Sostengo, una vez ms, que entre la religin y la ciencia o, si
6

se prefiere, entre la vida religiosa y las prcticas cientficas, entre una parbola y una
teora, no hay en principio oposicin o conflicto alguno. La prctica cientfica y la
prctica religiosa son, por as decirlo, inconmensurables. Es esta una tesis que trat
de dejar asentada en mis dos libros de filosofa de la religin. Sostengo que lo que
urge es una nueva forma de plantear las inquietudes originales y pienso que es slo
por medio de nociones como las de formas de vida y juegos de lenguaje, entre otras,
que podremos lograrlo. Esto es lo que, rpidamente, tratar ahora de mostrar.

4) Aclaraciones semnticas

Qu es lo que nos interesa de las palabras? Desde luego que no los signos, los
garabatos que dibujamos o los ruidos que emitimos. En lugar de decir el nio es
mexicano, el espaol podra haber incluido una palabra distinta de modo que
dijramos el boy es mexicano. En s mismo, el signo nio no es particularmente
importante. Tampoco nos importan mayormente las clasificaciones de palabras. Para
muchos efectos prcticos es til conocer las grandes categoras gramaticales y
lgicas, pero filosficamente su utilidad es o dudosa o menor. Qu es, pues, lo que,
asociado con las palabras, es filosficamente relevante? La respuesta es obvia: sus
usos, sus aplicaciones, sus empleos, ya que es el examen de stos lo nico que puede
darnos su autntico significado. Por lo pronto, es solamente el estudio de los usos lo
que permite entender cmo un mismo signo puede dar lugar a dos o ms conceptos,
similares pero distintos. Tratemos de aplicar esto al caso de los sistemas de creencias
cientficas y religiosas. Intentar hacer ver que hay toda una familia de palabras que
se usan en ambos contextos pero que apuntan a conceptos diferentes. Me refiero a
trminos como creer, justificar, verdad, etc. Mi objetivo es mostrar que el error
tradicional de la ya mencionada oposicin entre racionalidad y religin se funda, en
ltima instancia, en el desconocimiento de un elemental hecho gramatical.

En la prctica cientfica se recurre constantemente al concepto de creencia. Se


dice, por ejemplo: creo que dado que la Ley de Boyle es verdadera, entonces ... o
creo que si las mareas no suben ello se deber a que ..... Ahora bien, cules son
los rasgos del concepto cientfico de creer, es decir, qu implica creer en este caso?
Por lo pronto, que no se est seguro de algo, que hay algo en relacin con lo cual no
se tiene certeza, que se reconoce que uno se puede equivocar en relacin con ese
algo y que para explicarlo se avanza una cierta hiptesis que es meramente probable.
Eso es creer o tener una creencia en ciencia. Por otra parte cmo se justifica una
proposicin cientfica? Bsicamente, integrndola a un cuerpo terico, mostrando
por ejemplo que es la conclusin de un argumento vlido en el cual aparecen
premisas con distinto grado de abstraccin, generalidad, etc. Cmo funciona el
concepto de verdad en ciencia? Dicho concepto es empleado en conjuncin con
otros como los de comprobacin, experimentacin exitosa, refutacin, verificacin,
etc. Por ello, para evitar confusiones se nos debera ensear a ser ms precisos y a
7

decir cosas como Y ahora justificamos c esta proposicin como sigue; o la verdadc
de esta tesis se demuestra como sigue: ...; o creo c que no puede haber algo que sea
el Yeti, porque .... La ventaja de este modo de expresarnos radicara en que de
inmediato entenderamos qu concepto est siendo utilizado y no generaramos
falsas expectativas. Contrastemos esto ahora con las nociones religiosas
correspondientes.

En el discurso religioso el concepto de creer, huelga decirlo, es de


primersima importancia. Pero qu perfil tiene? Lo primero que podemos aseverar
es que quien emplea creer religiosamente implica lgicamente que no tiene duda
alguna respecto al objeto de su creencia, es decir, que tiene certeza total. Quien cree
en Dios no necesita nada para respaldar su creencia. Cmo justifica alguien su
creencia religiosa? No, desde luego, mediante experimentos de alguna complicada
clase. Un creyente justifica su adhesin a una proposicin bsicamente por recurso a
la autoridad, que puede ser un texto sagrado o un lder espiritual, o tambin apelando
a sus propias vivencias. Esto, lo sabemos, sera si no impensable por lo menos muy
raro en contextos cientficos. Por otra parte, lo que en religin se llama verdad a
menudo se relativiza a uno mismo, lo cual da una idea de la clase de producto que es
la religin. As, en lugar de hablar de la verdad, alguien puede simplemente hablar
de su verdad, y estoy seguro de que cualquier hablante normal entendera
perfectamente bien lo que el sujeto en cuestin estara queriendo decir. El contraste
con la nocin cientfica de verdad no podra ser ms grande. Y si la verdad cientfica
permite hacer deducciones, entonces habr que indicar que la verdad religiosa
genera estados de nimo especiales, como confianza o tranquilidad o aceptacin,
cosa que ni la ms perfecta de las ciencias sera capaz de lograr. Por ello, lo
apropiado es hablar de teoras en ciencia y de doctrinas en religin. En todo caso y
paralelamente a lo que suger en relacin con los conceptos cientficos, deberamos
los hablantes no ser tan perezosos y decir cosas como mi creencia r es que ... o la
verdad r de esa aseveracin consiste en que ... y as indefinidamente. Este rastreo de
contrastes de usos, labor que de buena gana admito que puede ser mucho ms
compleja que la que aqu hemos ejemplificado, tiene consecuencias para nuestro
tema que es importante extraer.

El diagnstico ms general que podemos proporcionar de contrastes como


estos (y de muchos otros que podran realizarse) es que el gran error, el error que se
encuentra en la raz del tristemente famoso conflicto entre la razn y la fe, entre la
racionalidad y la religin, consiste en lo que podramos llamar la factualizacin de
la religin. Se trata de una confusin conceptual: se han confundido creencias r con
creencias c, justificacin r con justificacin c y as con todos los conceptos
compartidos, y todo ello tan slo porque por fijarse en los signos y no en sus
aplicaciones no se pudo discernir entre sentidos drsticamente diferentes. Es, pues,
por una indebida asimilacin de una familia de conceptos a otra, lo cual de hecho
equivale a su reduccin y, en verdad, a su eliminacin, que se coloc a la religin y
8

a la ciencia en un mismo plano, con lo cual automticamente se les convirti en


rivales y se les hizo competir. Pero debera ser obvio que ello es el resultado de un
desconocimiento de por lo menos las peculiaridades de los conceptos religiosos. Por
ello, como dije anteriormente, lo que realmente compite con la ciencia es la pseudo-
religin, mas no la religin genuina. Y si es cierto que el conflicto entre ellas se debe
a un error, tambin lo es el que persistir en l es dar pruebas inequvocas de
irracionalidad. En otras palabras, unas vez hechas las aclaraciones pertinentes, si se
persiste en el conflicto alcanzamos los lmites de la comunicacin.

Es evidente que para superar definitivamente el conflicto entre la razn y la


fe se necesita un cambio de ptica, de enfoque. Cmo se materializara dicho
cambio? Pienso que lo que tenemos que hacer es tomarnos la molestia de plantear
las preguntas acordes a la clase de conceptos que estemos empleando. Necesitamos
nuevas preguntas. Por ejemplo, en lugar de preguntar Cmo sabes t que
Jesucristo es el Hijo de Dios?, habra que preguntar: Qu te deja a ti, cmo te
afecta en tu vida, la creencia de que Jesucristo es el Hijo de Dios? Al readaptar al
lenguaje religioso las preguntas tradicionales estaremos recuperando la religin, con
todo lo que ello entraa, y habremos disuelto el tradicional conflicto. El precio es,
naturalmente, las desfactualizacin de la religin; el premio, como tratar de
esbozarlo en la siguiente seccin de este trabajo, es ni ms ni menos que la
recuperacin de la posibilidad, hasta ahora cancelada, del reencuentro de cada uno
de nosotros consigo mismo. Intentar velozmente aclarar esto ltimo.

5) Un caso problema

Consideremos la doctrina tomista de la resurreccin de la carne. En verdad, no se


necesita ser un telogo particularmente profundo, como sin duda alguna lo era Sto.
Toms, para formular de esa manera el deseo, yo dira universal, de vivir
continuamente o de no morir. Preguntmonos: cul es el verdadero deseo
relacionado con la vida y con la muerte o, ms exactamente, con nuestras
respectivas vidas y muertes? Aqu se nos presentan varias alternativas. Podramos,
primero, desear vivir eternamente, no morir. Bernard Williams, por ejemplo, trat de
mostrar en su artculo sobre el caso Makropoulos que ello es irracional. Tiendo a
estar de acuerdo con l, pero el que sea as o no es irrelevante para nuestros
objetivos. Una segunda opcin sera morir y resucitar bajo otra forma. Confieso que
esta segunda variante nunca me ha resultado comprensible, si bien no expondr aqu
mis razones de por qu no logro asignarle ningn sentido a esta propuesta. La
tercera posibilidad, o sea, la tomista, me parece en cambio no slo comprensible
(por lo menos hasta cierto punto), sino tambin que es la que realmente recoge y
expresa nuestro deseo ms ntimo de no morir. La idea es la siguiente: Dios
todopoderoso puede hacer que los cuerpos, descompuestos o incinerados, devorados
por bestias salvajes o destrozados por bombas (atmicas o de menor potencia),
9

ahogados en el fondo del ocano o congelados en Siberia o Alaska, todos ellos,


independientemente de la clase de muerte que se haya tenido, se reconstituyan. La
creencia en la resurreccin de la carne es la creencia de que eso es precisamente lo
que habra de pasar, dependiendo quiz de nuestra conducta terrenal, de los planes
que la divinidad tenga para el universo, etc. Digo que esta es la variante correcta de
nuestro deseo porque creo que todos quisiramos mantener nuestra identidad y la
identidad, sostengo, no est dada por los estados mentales, sino por los estados
fsicos. No hay criterios de identidad para recuerdos o deseos, pero s para piernas,
brazos, orejas y dems. Quien resucite tiene que seguir siendo la misma persona. No
debatir aqu la delicada cuestin de si hay relaciones internas a las personas o si
todas nuestras relaciones son externas, sino que me limitar a asumir que al resucitar
querremos tambin, en general, volver a ser el hermano de, la ta de, el padre o el
vstago de ... etc. El punto es el siguiente: la doctrina de la resurreccin de la carne
es la doctrina emocionalmente ms certera y fuerte. Es, pues, la que se tiene que
considerar.

Para ello, lo primero que tenemos que preguntarnos es lo siguiente: la


creencia en cuestin: es creencia c o creencia r? Examinemos las diversas
posibilidades. Si interpretamos dicha creencia como creencia c, creo que podemos de
entrada desecharla. Hay leyes cientficas bien establecidas que cancelan la
posibilidad de revertir ciertos procesos y entre ellos estn los de incineracin,
ingestin, etc. Es, pues, un hecho que no hay forma de reconstituir, a la manera del
Ave Fnix, el cuerpo de, por ejemplo, Adolfo Hitler, independientemente de si Dios
querra o no resucitarlo. En concordancia con ello, deseo sostener que esta
imposibilidad de la que nos hablan las leyes de la termodinmica es menos fuerte
que una imposibilidad lgica, pero ms fuerte que una mera imposibilidad factual.
Ciertamente no es auto-contradictorio hablar de resurreccin de la carne, pero es
conceptualmente imposible y, por ende, inimaginable o es acaso imaginable lo que
la fsica afirma que es imposible? Yo pienso que no. En todo caso una cosa es
segura: si la creencia en la resurreccin de la carne es una creencia c, entonces
inevitablemente se plantea un conflicto con la fsica y, dado el planteamiento,
tendremos que optar entre ellas. Por mi parte, quisiera hacer mas tanto a las teoras
cientficas establecidas como a la creencia religiosa en cuestin. Pero es ello
factible?

Yo creo que s y que lo nico que tenemos que hacer es dotar a la creencia de
la que hablamos de su verdadero status, que es el de creencia r. As entendida, el
conflicto no surge, el problema ni siquiera se plantea. Pero qu me dice esa
creencia si no es una prediccin acerca de un hipottica hecho futuro? Preguntar si
va a suceder o no el evento especial que llamamos la resurreccin de la carne es
hacer una pregunta de tipo c, que no es lo que queremos. Tenemos que aprender a
reformular nuestras preguntas en concordancia con la clase de concepto que se est
utilizando. De ah que deberamos preguntar ms bien algo como esto: A ti, qu te
10

deja decir tal cosa? Por qu es importante para ti esa creencia? Cmo incide en tu
vida? Un genuino creyente en la resurreccin de la carne podra responder as: esa
creencia me obliga a vivir de cierto modo, me impide conducirme de cierta manera,
aleja de m muchos objetivos, me impide funcionar socialmente de determinadas
formas, me hace sentir responsable frente a muchas cosas, me hacer querer o desear
otras, si yo no hiciera ma esa imagen probablemente me hundira en la depravacin
y en la iniquidad, y as indefinidamente. Ahora bien, es obvio que ni la ms perfecta
o avanzada de las ciencias podra competir con eso, quitarle a ese individuo que
adopt esa creencia todo lo que sta le da. Sera absolutamente ridculo pretender
eliminar su creencia y modificar su vida con base en lo que dicen las ms
sofisticadas de las teoras fsicas. Pretender hacer eso es precisamente, a mi modo de
ver, alcanzar la cspide de la irracionalidad.

6) Conclusiones

Si hay en lo que hemos sostenido visos de verdad, la conclusin que de inmediato se


deriva es que no hay nada ms incomprensible que la pretensin de oponer ciencia,
conocimiento, razn o racionalidad y religin. La razn, en el sentido de
conocimiento y por ende de ciencia, constituye una esfera de vida con la que la
religin, que es otra esfera as, no interfiere. Yo ira ms lejos y dira: ni siquiera se
tocan. Prosiguiendo con el smil, pienso que se les hace chocar y se les rompe slo si
se les distorsiona, si no se les comprende. Ambas son indispensables y contribuyen a
que la vida humana alcance su plenitud, su zenit. Es slo cuando la ciencia es mal
empleada y la religin mal defendida que se plantea un conflicto entre ellas. Al
abanderar la ciencia como una espada para luchar con fantasmas, en realidad no slo
perdemos el tiempo, sino que la ponemos al servicio de intereses externos a ella y la
convertimos en ciencia-ficcin, en pseudo-ciencia. Y lo mismo con la religin. A
este respecto, permtaseme recordar un contundente pensamiento de Ludwig
Wittgenstein. La religin como locura, escribi, es locura que surge de la
irreligiosidad. Nada en este contexto me parece ms profundo y certero que este
dictum. Y si lo que hemos dicho es correcto, se sigue que el ancestral conflicto entre
la razn y la fe no es ms que otra prueba palpable de la irracionalidad en que ha
vivido la humanidad y de cunto se ha desviado de los caminos de la verdadera
sabidura.

Вам также может понравиться