3

SUMRIO

Introduo pg. 6

1. POR QUE UMA TICA VEGETARIANA?

Do que se trata? pg. 16
O que se entende por Vegetarianismo? pg. 17
A quem este livreto se dirige? pg. 18
Duas vises de mundo opostas pg. 19
SOBRE O AUTOR A tica Vegetariana no algo recente pg. 20
Carlos Naconecy filsofo e doutor em As razes para comer carne pg. 21
Filosofia. Foi pesquisador visitante na
As razes do Vegetarianismo pg. 21
Universidade de Cambridge, Inglaterra.
Membro do Oxford Centre for Animal Ethics As formas de ocultao do problema moral pg. 24
e do corpo editorial do Journal of Animal Os mecanismos de resistncia ao Vegetarianismo pg. 25
Ethics. Coordenador do Departamento de
tica Animal da Sociedade Vegetariana 2. OS ARGUMENTOS VEGETARIANOS
Brasileira. Dentre outras publicaes, autor
do livro tica & Animais.
Apelo ao Senso Comum pg. 30
Morte Desnecessria pg. 33
Sofrimento Desnecessrio pg. 38
Pessoa Virtuosa pg. 39
Atitude de Respeito pg. 41
Dignidade pg. 43
Vulnerabilidade pg. 44
Cuidado pg. 47
Interesses pg. 49
Deveres - Direitos pg. 50

4 5
 INTRODUO
(por Gulherme Carvalho)
A REALIDADE DOS ANIMAIS
CRIADOS PARA CONSUMO
Os fatos sobre a indstria pecuria
Segundo dados da FAO/ONU (Organizao das Naes Unidas
para Agricultura e Alimentao), so criados e abatidos cerca de
70 bilhes de animais terrestres por ano em todo o mundo para
a produo de carnes, laticnios e ovos. Estes animais incluem
vacas, porcos, ovelhas, cabras, perus, patos, gansos, bfalos,
coelhos, cavalos e - sobretudo - frangos.
Foto: PETA
O Brasil, um dos maiores produtores de carnes do mundo
(perdendo apenas para China e Estados Unidos), responsvel
por cerca de 8% deste total, ou 5,5 bilhes de animais por ano.
Isso significa que, apenas no Brasil, so abatidos mais de 10 mil
animais a cada minuto para produzir carnes, laticnios e ovos.
6 7
Foto: Divulgao
A imensa maioria destes animais so criados em sistema industrial
de confinamento intensivo. A ideia criar o maior nmero de
animais possvel no menor espao possvel. Isso exige a mxima
mecanizao das operaes e o total controle do que eles comem
e de como vivem. Nestas verdadeiras fbricas, os animais so
considerados e tratados como simples peas de uma linha de
montagem - a mesma lgica do lucro econmico aplicada a outras
fbricas de produo em larga escala.
Por conta desta lgica, o animal criado na granja industrial
impedido no apenas de pastar, mas tambm de mudar de
posio, mover seus membros, se deitar e se coar. Porcos e aves
so mantidos em recintos fechados durante toda a sua vida. Eles
no veem a luz do dia, no respiram ar fresco e so impossibilitados
de contato social com outros membros da sua espcie. A criao
intensiva sequer leva em conta o fato natural de que cada um
desses animais tem pai, me e filhos: eles so separados do seu
grupo familiar assim que nascem.
A estatstica de 70 bilhes de animais por ano, contudo, no
considera os incontveis animais aquticos que so capturados
e abatidos diariamente pela indstria pesqueira: peixes de todas
as espcies, crustceos, moluscos, golfinhos, baleias, tartarugas e
outros animais que, propositalmente ou no, terminam mortos nas
redes de pesca industrial.

Foto: Divulgao
Mais do que apenas pescar muitos bilhes de animais aquticos
todos os anos, cada vez mais ns tambm criamos esses animais
para abate - em sistema de confinamento em tanques ou cercados
-, seguindo o mesmo caminho das granjas industriais. Segundo a
FAO/ONU, a expectativa de que, em poucos anos, mais de 50%
dos peixes consumidos no mundo sejam cultivados em fazendas
aquticas, e no capturados no seu ambiente natural.
Foto: Divulgao
8 9
Independentemente das condies em que so criados ou
capturados, todos esses animais terrestres e aquticos so mortos
intencional e desnecessariamente - antes de chegarem aos nossos
prato. Na rea de matana, ouvem, veem e cheiram a morte que os
aguarda, tentando inutilmente escapar.
Veja abaixo alguns fatos que mostram a realidade em que vivem
alguns dos principais animais que esto no prato dos brasileiros.
Frangos de corte
No Brasil, a imensa maioria dos frangos criados para produo
de carne (mais de 5 bilhes por ano) so criados em granjas
industriais. Dentro dos galpes abarrotados com milhares de
frangos cada, grandes quantidades de dejetos se acumulam e
geram doenas decorrentes de nveis prejudiciais de amnia e
outras substncias txicas.
Hoje em dia, o frango de corte atinge o peso considerado
satisfatrio para abate em um tero do tempo do que demorava
dcadas atrs: dentro de cerca de 40 dias, o animal (em estgio
ainda infantil) j tem um peso de 2kg ou mais e, ento, segue
para o abate. Esse crescimento acelerado, possibilitado por uma
combinao de seleo gentica e melhoramento de rao
e medicamentos, veio acompanhado de uma alta incidncia
de doenas, dores, deformidade esqueltica e dificuldade de
mobilidade, uma vez que o crescimento do esqueleto no
acompanha o ritmo de crescimento do corpo.
Quando atingem a idade de abate, os frangos so carregados
em caminhes, em caixas semelhantes a engradados de bebida,
como se fossem qualquer objeto inanimado, e levados ao
matadouro aos milhares - sob condies climticas que podem
variar de sol escaldante a frio congelante.
 Galinhas poedeiras evitar canibalismo e perdas financeiras, os criadores cortam o bico
de todos os pintinhos recm-nascidos com uma lmina quente
O Brasil mantm em suas granjas aproximadamente 100 milhes ou com laser, sem anestsicos, o que causa dor e sofrimento j no
de galinhas poedeiras (aquelas usadas para produo de ovos), primeiro dia de vida dessas fmeas.
sendo que mais de 90% delas vivem dentro das chamadas
gaiolas em bateria. As gaiolas em bateria so empilhadas, umas
em cima das outras, e oferecem para cada galinha poedeira
um espao menor do que uma folha de papel A4 para passar
sua vida inteira. Diferentemente dos frangos de corte, que so
mortos aos 40 dias de idade, as galinhas poedeiras perduram
esse sofrimento ao longo de um ano e meio ou dois anos, que o
perodo que se decorre at que a produtividade de ovos comece
a cair vertiginosamente, de modo que mant-la viva no vale
mais pena para a indstria.
Foto: Divulgao

Quanto aos machos de linhagem poedeira, o destino pior.

Incapazes de produzir ovos (por serem machos) e incapazes
tambm de ganhar peso suficiente para sua criao ser
economicamente vivel para a indstria (pois sua gentica no
favorece o crescimento corporal), os machos da indstria de ovos
so exterminados ou largados para morrer aos poucos, logo aps
o seu nascimento.

Foto: Compassion Over Killing

As condies de confinamento intensivo so to extremas e

estressantes, dentro das gaiolas em bateria e sem possibilidade
sequer de esticar as asas, que as galinhas desenvolvem uma
tendncia de atacar violentamente umas s outras - e tampouco Foto: Divulgao Foto: Farm Sanctuary

h possibilidade de fuga na clausura da gaiola. Diante disso, para

10 11
 Porcos de abate e porcas reprodutoras
Os porcos esto entre os animais mais inteligentes e que mais tm
empatia com o ser humano. Podem ser brincalhes e carinhosos
como cachorros, tm preferncias e personalidades. Gostam de
deitar na gua (ou na lama) para refrescar-se, mas so bastante
higinicos no que diz respeito s suas necessidades fisiolgicas:
fazem questo de usar para descanso uma rea diferente daquela
usada para defecar e urinar.
Entretanto, muitas vezes os porcos so vistos (e tratados) com
negligncia e crueldade. Sujeitos a um crescimento acelerado
e a procedimentos mutilatrios dolorosos como o corte de
cauda, corte dos dentes e castrao sem anestsicos, os porcos
consomem grandes quantidades de antibiticos diariamente
para evitar o desenvolvimento de doenas decorrentes da baixa
imunidade prpria do confinamento intensivo.
Foto: Gerson Sobreira
12
As porcas reprodutoras so, talvez, as que mais sofrem. Mantidas
durante a maior parte do tempo em celas metlicas individuais
pouco maiores do que o seu prprio corpo, elas vivem por cerca
de 5 anos sofrendo inseminao artificial e sucessivas gestaes.
Esgotadas, aps anos de explorao e confinamento intensivo
como mquinas de produo de filhotes, as porcas reprodutoras
so encaminhadas para matadouros, de onde so transformadas
em carne de segunda qualidade ou rao para pets.
Foto: Divulgao
Vacas leiteiras
Muitas pessoas ainda acreditam que a produo de leite um
procedimento natural e inofensivo, ocorrendo em pequenos
rebanhos soltos nos campos. Na realidade da pecuria industrial,
entretanto, essa imagem no existe. A maioria das vacas utilizadas
para produo de leites, queijos, iogurtes e demais laticnios no
Brasil so criadas em confinamento intensivo durante a maior
parte do tempo, em pequenas celas e passando algumas horas
por dia em mquinas de ordenha industrial.
13
 Foto: Divulgao

Criadores e empresas de biotecnologia fizeram, desde os anos

50, uma rigorosa seleo gentica das linhagens de vacas para
maximizar a produo de leite, aumentando em cerca de cinco
vezes a quantidade de leite produzido por cada vaca entre
1950 e 2012. Isso traz uma srie de complicaes, incluindo
inflamaes freqentes e severas nas tetas. As vacas leiteiras,
que poderiam chegar a viver mais de 20 anos, no passam de 5
ou 6 anos nesta cruel indstria.

Para produzir leite continuamente, uma vaca precisa dar

luz repetidamente. As vacas so submetidas a inseminao
artificial e, uma vez que o seu bezerro nasce, ele separado dela
fora (usualmente dentro de aproximadamente 24 horas),
ignorando o auge do cuidado maternal daquela vaca e gerando
desespero e frustrao extrema. As vacas continuam emitindo
sons durante dias, em busca da cria roubada. O filhote deve
ser retirado para no consumir parte da produo do leite, que
poderia ser comercializado. Na maioria das vezes, os filhotes
retirados das mes so abatidos como novilhos ou criados
para carne de vitela.

Assista os documentrios:
14 A Carne Fraca, Terrqueos e Peaceable Kingdom: O Despertar 15
 POR QUE UMA TICA
VEGETARIANA?
DO QUE SE TRATA
O que comer talvez seja a mais pessoal das nossas decises.
O propsito desta publicao fazer voc repensar o modo Vegetarianismo denuncia exatamente essa verdade desagradvel,
tradicional de ver os animais como coisas comestveis. O que
chamamos de carne nada mais do que um pedao do corpo
de um animal morto. E os animais que comemos no so
tratados do mesmo modo que tratamos ces e gatos. Esses dois
fatos tm graves implicaes morais. Grande parte das pessoas
come animais por mero hbito e no por haver pensado em
alguma boa justificativa para isso. Para outras, o estmago
simplesmente fala mais alto do que a razo.
Nas pginas seguintes, voc ser apresentado a uma sequncia
de diferentes argumentos. Espera-se com isso que voc conclua
que o uso de animais como comida, se no for moralmente
indefensvel, pelo menos profundamente problemtico sob
o enfoque da tica. O que se entende por tica aqui? tica
a reflexo filosfica sobre a moralidade, de modo a produzir
um guia de orientao da nossa conduta neste planeta. A tica
funciona como uma bssola moral. Consequentemente, a tica
fixa limites nossa liberdade. Trata-se, no presente caso, de
justificar o quanto do nosso desejo por comer carne deve ser
restringido em face de um bem maior: a vida dos animais que
sero comidos.
Este livreto surge tendo como pano de fundo um desconforto
social cada vez maior quanto ao que fazemos aos animais. Mas,
contraditoriamente, nunca se matou tanto e se comeu tanto
16
bois, porcos, galinhas, peixes e outras espcies. Os animais que
devoramos tm uma vida curta e miservel. Para qu? Para
atender as necessidades humanas? No. Nossas necessidades
nutricionais podem ser atendidas pelo reino vegetal. A misria
animal gerada para atender os prazeres momentneos do
nosso paladar.
O fato que o processo de transformao dos animais em
comida os prejudica terrivelmente. Comer carne implica no
mnimo - a morte daquele animal cujo corpo est sobre o prato. O
essa realidade incmoda, onde antes havia um hbito impensado:
estamos matando e fazendo sofrer infinitamente alm do
necessrio. Isso no est certo. E o papel da tica Vegetariana
justamente tornar desconfortvel a conscincia moral de quem
est envolvido, ativa ou passivamente, com essa indstria da morte.
A parcela que produz e consome carne na nossa sociedade
controla o discurso dominante a respeito de qualquer tica
alimentar. Na prtica, isso implica que os vegetarianos tm o
nus de justificar constantemente sua posio. Os que comem
carne no precisam fazer isso. O propsito desta publicao
justamente auxiliar nesse ponto.
O QUE SE ENTENDE POR VEGETARIANISMO
Por Vegetarianismo entenda-se aqui o da modalidade estrita.
Trata-se daquela prtica alimentar que exclui no apenas a
carne, mas tambm ovos e laticnios da dieta. As razes disso
so as seguintes:
1. A indstria da carne e a indstria de ovos/laticnios lanam mo
das mesmas tcnicas de criao intensiva que tornam a vida dos
animais permanentemente miservel.
17
 2. O consumo de ovos/laticnios acaba promovendo a indstria da
carne, na medida em que, quando os animais que fornecem ovos/
leite deixam de ser produtivos, eles so mandados aos matadouros,
como todos os outros animais.
3. O consumo de ovos/laticnios est ligado morte prematura
de animais: os pintos machos das galinhas poedeiras so
imediatamente mortos ao nascerem, as galinhas poedeiras so
abatidas quando no colocam mais ovos, os bezerros machos
das vacas leiteiras tambm so abatidos assim que nascem e as
prprias vacas so mortas quando no fornecem mais leite.
Foto: Divulgao
A QUEM ESTE LIVRETO SE DIRIGE
O Vegetarianismo no visto como um modo de vida a ser
adotado por todas as pessoas em todas as circunstncias em
todas as partes do mundo. Por qu? Porque estaremos tratando
18
aqui do Vegetarianismo Voluntrio aquele que depende da
vontade, escolha e deciso do indivduo. Portanto, o leitor-alvo
destas pginas no um esquim, um morador das montanhas,
um habitante de uma regio desrtica, nem um indgena da
floresta. Todos eles supostamente tm que comer animais para
poder sobreviver. Isso pode eventualmente valer tambm para
aquelas pessoas que, vivendo em situao de extrema pobreza
ou em reas muito pobres do globo, no podem se dar ao luxo
de selecionar o alimento que vo comer. Essa condio pode
ser temporria (para um nufrago numa ilha) ou permanente
(numa regio cujo clima no permite a agricultura). De qualquer
maneira, essas categorias no esto includas na defesa de uma
tica Vegetariana, j que elas no implicam escolhas voluntrias.
No se considera que haja uma obrigao moral em prol do
Vegetarianismo nessas circunstncias. A argumentao aqui
apresentada se dirige quelas pessoas que vivem em sociedades
nas quais o acesso a alternativas nutricionais carne algo
relativamente fcil. Supe-se que este seja o seu caso, leitor.
DUAS VISES DE MUNDO OPOSTAS
Para aqueles movidos por razes morais, o Vegetarianismo no
visto apenas como mais uma escolha alimentar excntrica dentre
outras tantas possveis. O vegetariano no um indivduo que
simplesmente prefere no comer carne. Trata-se de um modo de
vida, que expressa um modo de pensar, uma viso de mundo.
Vises de mundo - como a vegetariana - so dadas por um conjunto
integrado de crenas morais, valores pessoais e um sentido de
propsito de vida. Vises de mundo, sendo perspectivas filosficas,
explicam no apenas como as coisas so, mas tambm como
elas deveriam ser. O Vegetarianismo apresenta uma proposta de
19
 mundo. E no importa que seja difcil de imaginar, hoje, nossa
sociedade abandonando completamente o uso de animais como
comida. As diferentes reaes questo vegetariana dependero
exatamente da viso de mundo de cada indivduo frente a ela:
1. Onde a maioria das pessoas v simplesmente carne, o
vegetariano v um pedao do corpo inerte de um animal que
uma vez j esteve vivo. O comedor de carne sente prazer e pensa
no conforto de estar alimentado por um objeto (comestvel). O
vegetariano se sente desconfortado pelo que v e pensa no horror
que aquele sujeito (animal) deve ter passado at chegar quele
prato.
2. A oposio tambm se d em termos simblicos: para aquele
que come carne, parece-lhe que se est comendo vida (j que a
carne tida como saudvel e essencial na dieta). Enquanto que,
para um vegetariano, parece-lhe que se est comendo morte (j
que o que chamado de carne nada mais do que uma parte
de um cadver do que outrora j fora uma criatura senciente). O
contraste agudo entre essas percepes paradigmticas explica a
dificuldade de uma discusso serena a respeito desse assunto.1
A TICA VEGETARIANA NO ALGO RECENTE
Engana-se quem pensa que a filosofia vegetariana algo recente
na histria das ideias. No Ocidente, as razes da tica Vegetariana
remontam aos filsofos gregos e romanos da Antiguidade, desde
o sculo 6 a.C.. Porfrio escreveu um texto especificamente sobre
esse tema, intitulado Da abstinncia da carne dos seres vivos,
onde antecipa grande parte dos argumentos que reapareceram
no debate contemporneo em tica animal. Plutarco foi o mais
eloquente nessa defesa. Ele diz que, em vez perguntarmos por
que algumas pessoas se abstm da carne de animais, deveramos
1 - MIDGLEY, M. Animals and Why They Matter. Athens: The University of Georgia Press, 1983, p.27. 2 - PLUTARCO. On the Eating of Flesh. In: WALTERS, K.S.; PORTMESS, L. (Eds.). Ethical Vegetarian-
20
perguntar por que algum comeou a com-los: como no
repugnou seu paladar quem fez contato com as feridas dos
outros e sorveu os sucos e os soros dos ferimentos mortais? (...)
Por causa de um pouco de carne, ns privamos [os animais] do
sol, da luz, da durao da vida (...). 2
AS RAZES PARA COMER CARNE
A transformao de um animal em comida se d sobre duas
justificativas bsicas e ambas so questionveis:
1. Nutrio que a carne proporciona
As evidncias de que a dieta vegetariana pelo menos to
saudvel nutricionalmente e provavelmente at mais do que
uma base de carne tm se acumulado nos ltimos anos de
acordo com os estudos cientficos (Ref. Livreto SVB). Descartada
essa razo nutricional, restaria ento uma s egunda justificativa.
2. Prazer gastronmico que a carne proporciona
Esse deleite gustativo e satisfao gastronmica devem ser
suficientemente fortes para justificar os males causados aos
animais que criamos e matamos para comer. Esse no o caso
segundo o Vegetarianismo, portanto tal razo no pode ser
chamada de tica.
AS RAZES DO VEGETARIANISMO
1. Moral
Quando a pessoa decide evitar a carne por acreditar que o ato
de com-la eticamente errado. O mundo seria mais justo se os
animais no fossem criados e mortos para serem comidos. Nesse
ism: from Pythagoras to Peter Singer. Albany: State University o0f New York Press, 1999, p.28. 21
 caso, no se trata apenas de uma mera preferncia pessoal. recursos alimentares e a fome mundial: mais pessoas estariam
Em tica, h uma pretenso de que um princpio moral seja alimentadas no planeta se, em vez de fornecer gros aos
universalmente aplicvel e universalmente comprometedor3 - rebanhos, os fornecssemos diretamente a elas.
pelo menos para aquelas pessoas que tm acesso a alternativas
nutricionais carne. 5. Religiosa
Quando se acredita que as razes para evitar a carne se restringem
O Vegetarianismo de base moral sustenta que no comer carne aos membros de um grupo religioso.
deve ser adotado desinteressadamente: algo a ser seguido por
cada um independentemente do fato de que isso possa lhe trazer 6. Espiritual
alguma vantagem pessoal, atenda os seus interesses ou alcance Quando a pessoa decide evitar a carne tendo em vista no
os objetivos particulares de algum. Isso se chama agir por uma prejudicar sua evoluo espiritual.
questo de princpio.

Pelo que foi dito, a tica Vegetariana tem os seguintes

pressupostos:
a) A dieta vegetariana saudvel e no pe em risco a sade/
sobrevivncia daquele que a adota.
b) O Vegetarianismo de base moral no depende de
consideraes a respeito de sade pessoal/pblica, de
impacto ambiental negativo ou de fome mundial.

2. Mdico-nutricional
Quando a pessoa decide evitar a carne por acreditar que isso
melhor para a sade humana.

3. Ecolgica
Quando a pessoa decide evitar a carne em face das
consequncias da pecuria em termos de degradao
ambiental. O Vegetarianismo seria uma forma de minimizar a
prpria contribuio pessoal para esse problema.

4. Sociopoltica
Quando a pessoa decide evitar a carne em face das questes Foto: Divulgao

de segurana alimentar e de justia social. Haveria uma

relao entre o mercado da carne, o uso ineficiente de

3 - NACONECY, C. tica & Animais: um guia de argumentao filosfica. Porto Alegre: ediPUCRS, 2014.
22 23
 AS FORMAS DE OCULTAO DO PROBLEMA MORAL
Cabeas, lnguas e coraes so geralmente removidos do animal
morto porque essas partes nos lembram que o animal estava vivo
antes de virar comida. Do mesmo modo, o que voc compra no
supermercado no tem a cara do animal. Voc compra uma carne
quadrada e embalada, que nada se assemelha ao animal vivo. Isso,
em parte, explica porque a maioria das pessoas se importa com
os animais mas os usa como comida. Ns comemos animais
apenas porque pagamos outras pessoas para fazer o trabalho
sujo de mat-los. Ns no aceitaramos convite para visitar um
matadouro. Tampouco gostaramos de morar perto de um deles.
Foto: Divulgao
24
A ocultao das implicaes ticas do consumo de carne envolve
ainda uma terceira estratgia (alm do desmembramento dos
corpos dos animais e o deslocamento dos matadouros para
longe dos olhos do pblico). Trata-se de adotar uma linguagem
eufemstica que dissocia a comida, de um lado, do animal de que
ela veio, de outro. Emprega-se uma estratgia de amaciamento
semntico, que substitui certos termos por outras palavras
eticamente neutras, suavizando assim a realidade nua e crua.
Vejamos. Voc nunca vai a um restaurante comer um frango:
voc come retalhos e vsceras do cadver de um frango. Voc
tampouco prova l um fil-mignon: voc come um msculo
amputado das costas de um boi morto. Voc no come frutos
do mar: voc come um peixe que foi arrancado da gua, se
debatendo em convulses, para morrer lentamente por asfixia
sobre o convs de um barco de pesca. Bois, porcos e galinhas
no so enviados aos matadouros para morrer, mas, sim, para
frigorficos. Alis, l eles no so mortos, mas processados. O
propsito dessa terminologia maquiadora da realidade driblar
todo o mal-estar moral e o conflito de conscincia que pode vir a
brotar na mente dos consumidores. Mas palavras tranquilizadoras
no so capazes de mudar a realidade.
OS MECANISMOS DE RESISTNCIA AO VEGETARIANISMO
No surpreendente que haja uma forte oposio inicial
ideia de se abrir mo de certos prazeres que acompanham
as pessoas sete dias por semana. A resistncia de algum
argumentao vegetariana pode ser oriunda apenas de uma
reflexo pouco cuidadosa. Alguns mostram uma cegueira
moral, uma indiferena grosseira com o prximo. Outros so
vtimas da apatia. Elas suspeitam que os animais de consumo
levam uma vida miservel, mas no tm uma curiosidade
25
 moral quanto s realidades da produo da carne. Outros a) Algum confessa ter grande inquietao moral quanto
simplesmente negam os fatos ou escolhem ignorar o que ao consumo de carne, mas lhe falta a vontade de praticar o
acontece no mundo, dizendo se voc sabe, no me conte. Vegetarianismo.
b) Algum sente horror pelo fato de chineses comerem ces,
Muitas pessoas at podem reconhecer o valor da tica mas nenhuma averso ideia de comermos porcos.
Vegetariana, mas lhes falta a iniciativa ou o desejo de p-la em c) Algum est atento ao destino dos animais de companhia,
prtica nas suas vidas. Isso acontece porque um argumento mas no ao dos animais de criao.
logicamente irrebatvel no fornece, de imediato, um motivo
para agir em prol da vtima. Saber o que moralmente correto
uma coisa; ter a disposio para fazer o que correto, outra.
A menos que seu interlocutor queira agir moralmente, sinta
uma satisfao pessoal em fazer o que certo, ele sempre
poder dizer sei que deveria me tornar vegetariano, mas eu
no vou fazer isso. De todo modo, os processos tpicos da
resistncia pessoal ao Vegetarianismo so os seguintes:

1. Compartimentalizao
Diz respeito nossa habilidade de separar o intelectual do
emocional no que concerne quelas coisas que no queremos
comparar ou investigar de perto. Quando no podemos ou
no queremos lidar com realidades por demais desagradveis
ou ameaadoras. Exemplos:
a) Algum recusa o convite para visitar um matadouro, mas
no relaciona esse fato com sua escolha em comer carne.
b) Algum apresentado a cenas filmadas dentro de um
matadouro, mas se recusa a ver as cenas at o fim ou decide no
pensar nisso, e continua a comer carne.

2. Inconsistncia
Quando pensamento e comportamento esto desalinhados,
a ponto de no agirmos de acordo com nossos valores. Ou
quando nos recusamos a aplicar certos princpios morais a outras Foto: Divulgao

circunstncias semelhantes ou idnticas. Exemplos:

26 27
 3. Racionalizao
As pessoas no gostam de admitir que esto erradas - ou melhor,
que vm fazendo algo errado ao longo de toda a sua vida. Ao ser
acusado de inconsistente, em vez de modificar seu comportamento,
comum que algum oferea uma razo para dissolver tal crtica.
Ele ir assim racionalizar suas intuies carnvoras mais primitivas,
procurando uma explicao aceitvel do ponto de vista moral para
seu consumo de carne, cujo motivo verdadeiro ele no percebe
(dizendo, por exemplo, no fui eu quem matou o animal que estou
comendo). O problema que muito das opinies pessoais esto
baseadas em intuies moldadas pela educao moral dada pelos
pais durante a infncia. E essas intuies morais podem no ser
sacudidas por argumentos ticos irrebatveis. Naquelas pessoas
cuja vontade no suficientemente forte para ouvir as razes
vegetarianas, a mente ir aonde o estmago for.

FONTES:
Michael Allen Fox. Deep Vegetarianism. Philadelphia: Temple University Press, 1999.
Tony Milligan. Beyond Animal Rights: food, pets and ethics. London: Continuum, 2010.

Foto: Divulgao

28 29
 OS ARGUMENTOS CASO 1

VEGETARIANOS Voc est caminhando na rua quando v uma pequena tartaruga

O APELO AO SENSO COMUM
A tica Vegetariana no precisa provar aquilo no qual voc e
a grande maioria das pessoas j acredita. Pode ser mostrado
que a imoralidade do comer carne uma mera decorrncia
de crenas fortemente intuitivas para o senso comum. A
ideia aqui simplificar ao mximo o esforo argumentativo
vegetariano analisando trs casos.
sair da grama ao lado e comear a atravessar o seu caminho.
Voc percebe que, se no alterar sua passada, acabar pisando na
tartaruga. Nossa intuio diz que seria moralmente errado esmagar
o animal. Suponha agora que, em vez da tartaruga, houvesse uma
poro de sujeira na calada. Nossa intuio diz agora que no
haveria um problema moral em pisar na sujeira. O caso mostra que
h uma diferena moralmente relevante entre animais e coisas
(objetos inanimados). H algo na tartaruga que torna moralmente
inaceitvel o ato de esmag-la nessa situao (no sendo necessrio,
para fins de argumento, definir o que exatamente isso que fornece um
status moral ao animal).
O QUE O CASO DIZ SOBRE O VEGETARIANISMO
As justificativas para comer animais so basicamente (a) manuteno
da prpria vida ou sade e (b) o prazer que isso proporciona. Voltemos
ao caso. Quanto primeira justificativa: nem a vida nem a sade do
caminhante esto em risco. Quanto segunda: alegar que o prazer do
ritmo da caminhada ir se perder ao se alterar o passo no justifica a
morte do animal. Mesmo que se modifique a passada, o caminhante
ainda ir se deleitar com a caminhada. O Vegetarianismo argumenta
que, mesmo que se abandone a carne, ainda teremos os prazeres do
paladar e da nutrio com os alimentos de origem vegetal.

CASO 2

Voc est dirigindo em uma estrada e v uma tartaruga atravessando

a via. Se voc desviar do animal, ter que passar por cima de uma
planta que est no acostamento. Nossa intuio diz que deveramos
desviar da tartaruga, mesmo que, com isso, a planta acabe morta. O
caso mostra que, na escolha entre salvar a vida de um animal ou de
Foto: Divulgao
uma planta, devemos salvar a do animal.

30 31
 O QUE O CASO DIZ SOBRE O VEGETARIANISMO
As justificativas para comer animais so basicamente (a) manuteno
da prpria vida/sade e (b) o prazer que isso proporciona. Voltemos
ao caso. Quanto primeira justificativa: nem a vida nem a sade do
motorista esto em risco. Quanto segunda: alegar que o motorista
ter mais prazer passando por cima da tartaruga do que da planta no
justifica a morte do animal. Obter mais prazer no uma boa razo
para se matar animais. Para o Vegetarianismo, o prazer de comer carne
no justifica a morte do animal que tem que ser morto para fornec-la.
CASO 3
Um cientista planeja realizar um experimento que trar informao
importante e percebe que tanto animais como plantas serviro ao
seu objetivo. Tal teste implicar na morte daquilo que for usado. Nossa
intuio diz que plantas deveriam ser usadas nessa experincia.
O QUE O CASO DIZ SOBRE O VEGETARIANISMO
errado matar animais quando plantas servirem para os mesmos
propsitos a saber, a manuteno da vida humana saudvel.
FONTE:
Andrew Tardiff. Simplifying the Case for Vegetarianism. Social Theory and Practice, v.22, n.3, 1996.
Foto: Divulgao
32
O ARGUMENTO DA MORTE DESNECESSRIA
A indstria da carne est intrinsicamente ligada moralidade
do matar, j que, sem a morte intencional de um animal, ele
no se torna nossa comida. Os animais que comemos morrem
antes mesmo de chegar idade adulta: galinhas, que viveriam
naturalmente por cerca de 10 anos, so abatidas em 5-7 semanas.
Porcos, em vez de viverem 10-12 anos, so mortos com 6 meses
de idade. Bois, que poderiam viver por 15-20 anos, vo para o
matadouro aos 18 meses.
O mal de matar parece to evidente que dispensaria maiores
explicaes filosficas. Morrer algo simplesmente ruim para
aquele que morre. Cada animal tem sua prpria vida para viver
e no cabe a ningum se apropriar dela. Ao morrer, o animal
perde tudo o que ele tem. Matar um animal constitui um ato de
violncia e isso simplesmente antitico.
Tambm parece bvio que melhor no causar uma morte se
isso puder ser evitado. O argumento da morte desnecessria
diz que errado matar um animal sem que haja uma razo
suficientemente forte para isso. O Vegetarianismo sustenta que
o nosso desejo por carne no uma razo suficiente para matar
qualquer animal. Mas o que se entende exatamente por morte
desnecessria nesse argumento?
1. Para determinarmos se uma morte necessria ou no,
devemos olhar a razo pela qual ela provocada.
2. O fim a que se destina a morte dos animais de criao o
consumo de sua carne.
3. Tal consumo de carne desnecessrio j que a sade humana
e os prazeres do paladar humano no resultariam ameaados
por uma dieta vegetariana.
33
 4. Logo, se podemos viver bem sem consumir carne, ento a
morte dos animais de criao desnecessria.
A questo filosfica principal ainda permanece: qual o
problema tico em matar um animal? Por que encurtar o seu
tempo de vida constitui um erro moral (supondo que a morte
desse animal fosse indolor, instantnea e inesperada)? Veremos
quatro possveis razes pelas quais matar um animal pode ser
considerado um mal. E se cometemos um grave erro ao matar
animais para comer, a implicao prtica disso moralmente
avassaladora, se levarmos em conta a quantidade astronmica
de vidas destrudas pelo homem: estamos falando de uma
perda total e irreparvel para aproximadamente os 5 mil animais
mortos por segundo no mundo.4
RAZO 1: inconsistente levar em conta o sofrimento dos
animais mas no o fato de que eles so mortos.
Para a maioria das pessoas, curiosamente, o ato de chutar um
porco seria considerado eticamente censurvel, mas o ato de
mat-lo para com-lo, no. No entanto, se o bem-estar de um
animal moralmente importante, ento a sua morte tambm
. Se devo me preocupar em como um animal est vivendo sua
vida, ento tambm devo me preocupar com a ideia de mat-lo.
RAZO 2: Matar um animal moralmente errado porque ele
valoriza sua vida por si mesma.5
Os animais valorizam a sua prpria vida (mesmo que no sejam
conscientes disso como ns somos, tenham uma razo para
viv-la ou compreendam que a morte trgica). Um animal
tende a defender continuamente sua prpria existncia, sua
prpria integridade, resistindo permanentemente a tudo aquilo
que pode conduzir sua morte.
E mais: um animal no apenas defende sua prpria vida, mas
tambm seu bem-estar enquanto vive: ele constantemente
est valorando coisas - escolhendo, preferindo, priorizando
4 - http://www.adaptt.org/killcounter.html, com a observao de que se trata de uma estimativa numrica mnima.
34 5 - ROLSTON III, H. Environmental Ethics: duties to and values in the natural world. Philadelphia: Tem-
ple University Press, 1988. O argumento aplica-se a qualquer ser vivo, no apenas aos animais. nima.
um estado X a outro estado qualquer Y. Os animais preferem
no apenas comer a passar fome, mas escolhem comer certo
tipo de alimento em vez de outros. Eles preferem se proteger
a ficar desabrigados, um ambiente com certa temperatura
a outro. Ao serem capazes de tomar conta de si mesmos, os
animais demonstram que so portadores de um valor objetivo,
autnomo, que independente da sua importncia de uso/
mercado para ns. E valor gera dever. A consequncia moral
disso a de que se um animal capaz de valorizar sua prpria
vida, ento ns temos uma obrigao moral de tomar essa vida
em conta tambm.
RAZO 3: Matar um animal moralmente errado porque isso
lhe rouba oportunidades futuras.6
Quando matamos um animal, ele perde aquilo que a existncia
teria lhe proporcionado de valor. Ele perde as oportunidades
que o futuro lhe traria. Ele deixar de viver tudo aquilo que ele
aprecia: contato com a sua prole, os relacionamentos sociais
com outros animais, as atividades fsicas como correr, nadar,
voar e outros tantos prazeres que so caractersticos da sua
espcie.
RAZO 4: Matar um animal moralmente errado porque se
trata de uma criatura consciente de si mesma.7
Quanto questo da conscincia animal, dispomos de trs
hipteses: podemos pensar que (1) um animal apenas reage
automaticamente a estmulos sensoriais imediatos, (2) ele
capaz de uma percepo consciente de objetos ou eventos
(conscincia perceptiva), ou ainda (3) o animal est consciente
de que ele est pensando ou sentindo de uma determinada
maneira (conscincia reflexiva ou autoconscincia). A observao
e o bom senso nos dizem que os animais que comemos mostram
pelo menos algum grau de autoconscincia. Para comear, h
diferentes tipos de autoconscincia:
6 - RACHELS, J. The End of Life: euthanasia and morality. Oxford: Oxford University Press, 1986.
7 - DeGRAZIA, D. Self-awareness in animals. In: LURZ, R.W. (Ed.). The Philosophy of Animal Minds. 35
Cambridge: Cambridge University Press, 2009.
 Corporal: um animal tem conscincia do prprio corpo como
algo diferente do ambiente que o cerca e como algo sujeito ao seu
prprio controle, do que seu corpo est fazendo e das sensaes
que informam o que est acontecendo com esse corpo (como
dores, coceiras, fome, frio, etc.).

Social: um animal tem conscincia de si mesmo como parte de

um grupo social. por isso que, na natureza, ele entende que est
subordinado ao macho-alfa do grupo e o que esperado desse
papel. isso que faz com que, num lar humano, um animal possa
estabelecer relaes sociais com as pessoas. Nossa compreenso
desse tipo de conscincia nos permitiu precisamente que os
animais fossem domesticados. Foto: Divulgao

Introspectiva: um animal tem conscincia das suas aes, dos

pensamentos e das emoes que as motivam e, principalmente,
de que ele mesmo est tendo tais experincias. Basta lembrar
algumas situaes corriqueiras para demonstrar isso. Vejamos:
um animal no tem apenas a sensao de fome, mas tambm
tem conscincia de que ele mesmo tem essa sensao. s por
isso que ele nos pede comida. Os animais tambm so capazes
de sentir medo - especialmente de eventos dolorosos. Para isso
acontecer, necessrio que um animal tenha a conscincia da
possibilidade de sentir dor, no no momento presente, mas em
um tempo que ainda est por vir. Conclui-se que toda criatura
capaz de sentir medo tem alguma ideia de si mesmo como algo
que permanece ao longo do tempo em direo ao futuro. Isso
significa que esse animal tem algum tipo de autoconscincia.
Se um animal consciente do que se passa com seu corpo, de
seus estados mentais, das suas relaes com o mundo ao seu
redor e com outros animais, ento ele tem conscincia de que
um sujeito das suas prprias experincias. Ele ir acumular
experincias ao longo de sua vida. Isso significa que a vida de
um animal que foi morto no pode ser inteiramente substituda
pela vida de um outro animal trazido ao mundo, ainda que seja
da mesma espcie. Como um animal nunca ser idntico a outro
animal, ao mat-lo, haver sempre um dano moral que no
poder ser compensado eticamente.
Quem convive intimamente ou interage com animais na sua
profisso sabe que os animais no so substituveis do mesmo
modo que uma boneca de plstico pode ser. At animais da
mesma espcie apresentam um estilo de comportamento
prprio ou um tipo de personalidade: uma galinha pode
ser mais tmida do que outra galinha; um peixe pode ser mais
agressivo do que outro peixe. Se o animal que matamos para
comer (psicologicamente) nico, ento o mal moral que h
no ato de mat-lo provm justamente da destruio dessa
conscincia nica, dessa vida nica.
FONTES:
DAVID DeGRAZIA. Self-awareness in animals. In: LURZ, R.W. (Ed.). The Philosophy of Animal Minds.
Cambridge: Cambridge University Press, 2009.
HOLMES ROLSTON III. Environmental Ethics: duties to and values in the natural world. Philadelphia:
Temple University Press, 1988.
JAMES RACHELS. The End of Life: euthanasia and morality. Oxford: Oxford University Press, 1986.

36 37
 O ARGUMENTO DO SOFRIMENTO DESNECESSRIO
O argumento do sofrimento desnecessrio diz que errado
causar sofrimento a um animal sem que haja uma razo
suficientemente forte para esse sofrimento - ou seja, se isso
no produzir algum bem maior. E o Vegetarianismo alega que
o nosso desejo por carne no uma razo suficiente para fazer
um animal sofrer. Por sofrimento aqui entenda-se, no sentido
amplo, aquelas experincias desagradveis como dor, estresse e
medo principalmente, sejam elas intensas ou prolongadas. Toda
a criatura que sofre deseja que o sofrimento termine ou, pelo
menos, prefere no sentir essa sensao. Eu sei, de modo direto
e inegvel, que o sofrimento experimentado pelo animais de
criao um mal porque ele tambm seria um mal se eu mesmo
tivesse uma experincia semelhante.
Os fatos resumidos a respeito do sofrimento imposto aos animais
que se tornaro nossa comida j foram mencionados antes (ver
Introduo). Inmeros filmes de documentrio retratam as suas
mazelas durante o confinamento, engorda, marcao, castrao,
manejo, transporte e abate. Essa realidade to brutal que
comum que as pessoas se sintam motivadas ao Vegetarianismo
ao tomarem conhecimento disso tudo. Mesmo aquelas pessoas
que se opem ao Vegetarianismo acreditam que o sofrimento
animal, por si s, algo mau. Elas, entretanto, talvez acreditem
que esse sofrimento necessrio. No . Vejamos:
1. Para determinarmos se uma experincia de sofrimento
necessria ou no, devemos olhar a razo pela qual ela gerada.
2. O fim a que se destina o sofrimento dos animais de criao o
consumo de sua carne.
3. Tal consumo de carne desnecessrio j que a sade humana
38
e os prazeres do paladar humano no resultariam ameaados
por uma dieta vegetariana.
4. Logo, se podemos viver bem sem consumir carne, ento o
sofrimento dos animais de criao desnecessrio.
[Em contraste, um sofrimento necessrio quando ele se destina
a promover um bem maior de modo justificado. Um exemplo disso
seria o sofrimento provocado por uma amputao cirrgica de uma
perna, que se destina a salvar a vida do paciente. Segundo a tica
Vegetariana, a satisfao temporria do nosso paladar e do nosso
estmago no compensa nem de longe o gigantesco sofrimento
dos animais criados para serem comidos].
FONTE:
PETER SINGER. Libertao Animal. Porto Alegre: Lugano, 2004.
O ARGUMENTO DA PESSOA VIRTUOSA
A tarefa da tica promover um carter virtuoso nas pessoas.
Virtude uma disposio interna para sentir e agir inspirada pelo
princpio da justia, compaixo, benevolncia ou outro qualquer.
A ideia que, ao se tornar vegetariana, uma pessoa traz mais
bondade ao mundo. Vejamos dois argumentos desse naipe. O
primeiro deles:8
1. Um mundo com menos sofrimento/mortes desnecessrias ,
em princpio, melhor do que um mundo com mais sofrimento/
mortes desnecessrias.
2. Uma pessoa boa toma medidas para tornar o mundo um lugar
melhor e medidas ainda mais fortes para evitar tornar o mundo
um lugar pior.
8 - ENGEL, JR.M. The Immorality of Eating Meat. In: POJMAN, L.P. (Ed.). The Moral Life: an intro-
ductory reader in ethics and literature. Oxford: Oxford University Press, 2000. O autor no inclui a 39
ideia de mortes desnecessrias no seu silogismo.
 3. Uma pessoa minimamente decente toma medidas para ajudar
a reduo da quantidade de sofrimento/mortes desnecessrias
no mundo se ela puder fazer isso com um mnimo de esforo
pessoal de sua parte.
4. Voc se considera uma pessoa boa ou, pelo menos, uma pessoa
minimamente decente.
5. Logo, voc deve tomar medidas para ajudar a reduo da
quantidade de sofrimento/mortes desnecessrias no mundo se
voc puder fazer isso com um mnimo de esforo pessoal de sua
parte (no caso, adotando o Vegetarianismo).
Foto: Divulgao
O segundo argumento leva em conta a suposta impotncia de
algum, agindo individualmente, em reduzir o sofrimento e a
morte dos animais de criao:9
9 - NOBIS, N. Vegetarianism and Virtue: Does Consequentialism Demand Too Little? Social Theory
40 and Practice, v.28, n.1, 2002.
1. Uma pessoa boa no ir querer se envolver com o sistema de
sofrimento/morte da indstria da carne isto , no se beneficiar
dele nem o sustentar (mesmo simbolicamente) quando:
a) conhecer fatos relevantes sobre a pecuria e nutrio; e
b) tiver boas alternativas carne j facilmente disponveis.
2. Voc se considera uma pessoa boa.
3. Logo, voc deve se tornar vegetariano (mesmo que isso no seja
suficiente para reduzir ou eliminar os males causados aos animais).
FONTES:
MYLAN ENGEL, JR. The Immorality of Eating Meat. In: LOUIS P. POJMAN (Ed.). The Moral Life: an
introductory reader in ethics and literature. Oxford: Oxford University Press, 2000.
NATHAN NOBIS. Vegetarianism and Virtue: Does Consequentialism Demand Too Little? Social
Theory and Practice, v.28, n.1, 2002.
O ARGUMENTO DA ATITUDE DE RESPEITO
1. tica uma questo de atitude. Atitude uma predisposio
pessoal a ver o mundo de um determinado modo e reagir s
situaes, ideias ou indivduos de acordo com tal.
2. A forma inapropriada de ver os animais d margem a atitudes
desrespeitosas, que, por sua vez, moldam os comportamentos
eticamente errados envolvendo eles.
3. Alm da capacidade de sentir, podemos atribuir duas
caractersticas moralmente importantes s criaturas que
comemos:
a) Animais tm a experincia (subjetiva) da sua prpria vida.
41
 Um animal no como qualquer outro tipo de objeto,
inteiramente dependente de influncias externas. Ele
age no mundo. Tem um ponto de vista e dirige seu
comportamento a partir dele. Tem sua prpria experincia
de mundo, formando uma biografia. Um animal um
sujeito de uma vida, vida essa que pode ser melhor ou pior,
para o prprio animal, a partir desse ponto de vista. Sua vida
importa para ele mesmo.
b) Animais conduzem (autonomamente) a sua prpria vida.
Um animal autnomo no sentido de que ele tem suas
preferncias e tambm a habilidade de empreender uma
ao com a finalidade de satisfaz-las. No necessrio que
ele formule, para si mesmo, alguma razo para isso. Basta
que essa ao inicie espontaneamente e seja autodirigida.
Essa autonomia faz com que os animais escolham e busquem
certas coisas em vez de outras: uma galinha escolhe andar
sobre o solo natural em vez de sobre um piso de concreto.
Um porco busca uma determinada rea para repousar em
vez de outra. Um peixe procura um determinado tipo de
comida em vez de outro.
4. inapropriado ver um animal como algo a ser comido (carne)
ou a fornecer comida (ovos/leite) em funo de:
a) fatos moralmente relevantes sobre eles (sua subjetividade e
autonomia);
b) fatos relevantes sobre ns (no precisamos de carne para
viver e viver bem).
5. Portanto, quem consome carne revela uma disposio mental
desrespeitosa com os animais, um olhar que inconsistente com
o tipo de criatura que eles so. De qualquer forma, h que se
compatibilizar o respeito pelos animais com o tipo de vida que
os seres humanos tm que levar nas suas atuais circunstncias.
Imagine algum vivendo sobre o gelo, nas montanhas ou
no meio da selva. Se essa pessoa necessita de carne para
42
sobreviver, a atitude apropriada nesse caso seria reconhecer a
subjetividade/autonomia de um animal e, ao mesmo tempo,
v-lo como algo a ser comido o que no significa mostrar
desrespeito com ele. O fato que a grande maioria de ns no
se encontra nessa situao.
FONTES:
ELIZABETH FOREMAN. Good Eats. Between the Species, v.17, n.1, 2014.
TOM REGAN. The Case for Animal Rights. Berkeley: University of California Press, 1983.
O ARGUMENTO DA DIGNIDADE
1. O conceito de dignidade est intrinsecamente vinculado ao
conceito gmeo de respeito, visto na seo anterior. Dignidade
justamente uma qualidade moral que inspira respeito.
2. do filsofo Kant a famosa distino entre coisas, que podem
ser usadas para atender os propsitos de outros, e pessoas,
sujeitos dignos, que merecem respeito moral. Meras coisas, diz
ele, tem um preo, um valor de troca. Pessoas, por outro lado,
tm uma dignidade. Elas no podem ser substitudas por algo
equivalente. A dignidade de um indivduo provm do valor que
ele tem em si mesmo, no para si prprio, nem para os outros.
Isso significa que ele no deve ser nunca tratado apenas como
um mero meio para outros fins, mas, em vez disso, como um fim
em si mesmo.
3. A tica Vegetariana toma emprestada essa distino, com a
diferena de que os animais ocupariam a categoria dos fins em
si mesmos, como criaturas dignas, merecedoras de respeito
em vez de meras coisas que se movem.
4. Se atribuir dignidade a um indivduo significa consider-lo um
fim em si mesmo, essa mesma dignidade violada ou negada
43
 sempre que o animal reduzido a um simples recurso comestvel.
A indstria da carne rouba a dignidade de um animal quando o
transforma em um almoo.
5. A dignidade dos animais pode ser filosoficamente fundada
na sua prpria natureza, na medida em que so criaturas
com (a) subjetividade/autonomia (ver seo anterior) ou (b)
vulnerabilidade (ver prxima seo).
6. Para o Vegetarianismo, importa notar que a noo de dignidade
inclui dignidade pstuma. Por isso, consideramos uma violao
dignidade (humana) quando um cadver (humano) mutilado.
Nesse caso, trata-se de respeitar a dignidade que a vtima possua
enquanto estava viva, antes de morrer. O corpo morto no uma
mera coisa: o cadver est no lugar de, representa o prprio
indivduo vivo.
7. Mas, enquanto que comer corpos de pessoas mortas tido
como um ato extremo de depravao, comer cadveres de animais
perfeitamente aceitvel pela maioria das pessoas. Por entender
que animais tambm tm dignidade, a tica Vegetariana evoca
justamente o respeito moral pelo que o animal foi no passado e
pelo que ele poderia ter sido - se no tivesse sido morto para se
tornar comida.
FONTES
ANTOON DE BAETS. A Successful Utopia: The Doctrine of Human Dignity. Historein, v.7, 2007.
TOM REGAN. The Case for Animal Rights. Berkeley: University of California Press, 1983.
O ARGUMENTO DA VULNERABILIDADE
1. Por que achamos que seria horripilante matar uma pessoa
para ass-la, mas matar um porco para ass-lo, no? Imagine a
44
existncia de uma fazenda de criao de bebs em um lugar
qualquer. Suponha que um grupo seleto de pessoas pagasse
secretamente homens doadores de esperma e mulheres com
barrigas de aluguel para dar luz a bebs. Esses bebs seriam
criados at ganharem um peso suficiente para serem assados e
comidos durante uma cerimnia especial. Suponha tambm que
esses bebs fossem muito bem tratados at o momento final
e que, alm disso, tivessem uma morte tranquila e serena por
meio de uma superdosagem de plulas para dormir. certo que
ficaramos horrorizados se um caso como esse viesse a pblico.
Mas por que trazer vida um desses bebs com a inteno de
com-lo seria moralmente inconcebvel, mas fazer nascer um
animal para tambm com-lo mais tarde, no? Qual a diferena
moral entre os dois casos? Se voc responder que a justificativa
simplesmente a espcie da vtima, estaremos diante do chamado
especismo - a discriminao preconceituosa baseada na noo
de espcie.
Foto: Divulgao
45
 2. Animais e crianas constituem casos paradigmticos de
vulnerabilidade e inocncia. A condio em que ambos se
encontram muito semelhante em trs aspectos importantes:
a) Animais como as crianas so indefesos. (Quase) todos
eles esto submetidos nossa vontade e ao nosso poder,
ainda que no apresentem nenhuma ameaa vida humana.
Ns no apenas decidimos traz-los vida, mas tambm
decidimos como eles iro viv-la. Esse controle total agrava
nossa responsabilidade moral em relao a eles.
b) Animais como as crianas no so capazes de articular
suas necessidades e usar a fala para nos informar de seus
interesses, dando ou no seu consentimento a algo que lhes
fazemos. Eles dependem de ns para represent-los. Esse fato,
novamente, aumenta a nossa responsabilidade.
c) Animais como as crianas no tomam decises morais e,
por isso, no podem ser considerados moralmente responsveis
por suas aes. Eles so moralmente inocentes e nunca merecem
os males que intencionalmente lhes infringimos. Isso torna a
justificao moral do que lhes fazemos mais difcil.
3. Ns, humanos, participamos apenas como mais um tipo
de animal no mundo da carne, da corporeidade. Nossa
suscetibilidade a sofrer semelhante a dos animais. A condio
de sermos mortais, a transitoriedade da nossa vida, tambm
partilhada com eles. Essa conscincia da nossa prpria
vulnerabilidade carnal faz disparar um sentido de solidariedade
corporal com os animais.
4. A tica Vegetariana denuncia o problema moral de tirar
vantagem da fragilidade de um indivduo a fim de atender os
interesses de outros indivduos. A vulnerabilidade dos animais
(de criao) tratada como uma oportunidade (diettica) para
ns. Restringimos a liberdade, violamos a integridade fsica e
impedimos o comportamento tpico de uma criatura fisicamente
mais vulnervel que ns. Por qu? Porque isso nos vantajoso.
46
Aproveitamos dessa fragilidade, de forma intencional e calculada,
para obtermos algo. Esse precisamente o cerne dos processos
de dominao, opresso e explorao dos seres vulnerveis. O
Vegetarianismo, por sua vez, apresenta uma agenda oposta: a da
no violncia em relao a outras criaturas.
FONTES
ANDREW LINZEY. Why Animal Suffering Matters: philosophy, theology, and practical ethics.
Oxford: Oxford University Press, 2009.
RALPH. R. ACAMPORA. Toward a Properly Post-Humanist Ethos of Somatic Sympathy. In:
SMULEWICZ-ZUCKER, G.R. (Ed.). Strangers to Nature: animal lives and human ethics. Lanham:
Lexington Books, 2012.
WILLIAM B. IRVINE. Cannibalism, Vegetarianism, and Narcissism. Between the Species, v.5, n.1, 1989.
O ARGUMENTO DO CUIDADO
1. Quando um vegetariano assiste algum comendo um peixe
durante um almoo, ele no precisa raciocinar a fim de concluir
que isso eticamente errado. Ele no precisa filosofar a respeito
disso. Ele simplesmente v que isso errado.
2. Tanto vegetarianos quanto no vegetarianos ficariam
extremamente perturbados ao visitar um matadouro. E no
levariam seus filhos para fazer essa visita. Nem gostariam de
morar do lado de um. Essa resposta emocional inapropriada?
Uma mera sentimentalidade de quem incapaz de lidar com a
dura realidade da vida? No, segundo a tica do cuidado. O ideal,
de acordo com essa concepo, no uma pessoa agir de modo
impessoal, objetivo e sem envolvimento emocional com uma
questo tica. Ao contrrio, justamente a dimenso emocional
da relao humano-animal que deve ser ressaltada.
3. Em vez dos ideais de justia e de imparcialidade, a noo-chave
aqui a de cuidado. Importa o ato de nos responsabilizarmos e
47
 uma ateno s necessidades dos animais no como espcie,
um grupo biolgico, mas, sim, como criaturas de carne e osso em
cada contexto particular. essa ateno (compassiva/emptica/
simptica) que faz uma pessoa desviar o seu carro na estrada a
fim de evitar atropelar um animal, sem ter que pensar em uma
explicao racional para isso. Essa mesma pessoa ver o terror de
um boi em um matadouro como comparvel com o dela mesma
em uma situao semelhante.
Foto: Divulgao
4. Note que no se trata de uma tica da compaixo ou da
empatia passiva pela vtima, tampouco piedade pelo destino
de outrem. Estamos falando de uma construo imaginativa a
respeito da realidade de um determinado animal, de modo a
suscitar um sentimento proativo apropriado sua condio. H
que se mobilizar uma ateno e preocupao suficientes a ponto
de tentar encontrar a causa de uma violncia e, tendo encontrado
quem ou aquilo que est causando esse mal, contribuir para que
isso no acontea mais.
48
5. A principal causa da violncia aos animais a indstria da carne.
Vegetarianos simplesmente percebem isso e se preocupam
com isso. E o que impede que todos ns manifestemos essa
compaixo pelos animais destinados a serem comidos? So
exatamente certas estratgias de obscurecimento da realidade
por parte dessa indstria (ver Introduo). So essas manobras
premeditadas que bloqueiam o exerccio das emoes
vegetarianas no restante da sociedade.
FONTE:
JOSEPHINE DONAVAN, CAROL J. ADAMS. (Eds.). The Feminist Care Tradition in Animal Ethics. New
York: Columbia University Press, 2007.
O ARGUMENTO DOS INTERESSES
1. A ideia a seguinte:
a) um dado de realidade que as vidas dos animais podem, do
ponto de vista deles mesmos, ir melhor ou pior.
b) Podemos dizer que do interesse de cada animal que sua vida
v melhor do que pior para ele.
c) Logo, do interesse de cada animal tudo aquilo que o beneficia.
2. No necessrio que uma galinha, porco ou peixe se interesse
(intelectualmente) em viver e viver bem para que isso seja do seu
interesse. A partir da noo de interesses, o Vegetarianismo pode
ser defendido por meio de dois princpios morais:
a) Interesses vitais tm prioridade sobre interesses no vitais
Interesses vitais correspondem s necessidades que devem ser
atendidas a fim de que uma criatura tenha uma vida decente
ou minimamente gratificante. Isso envolve nutrio, integridade
fsica, segurana corporal, sade, repouso, abrigo, etc. Interesses
no vitais, por sua vez, dizem respeito quelas condies de
vida que no so necessrias para uma vida minimamente boa,
mesmo que isso aumente o bem-estar do indivduo, tais como ter
49
 acesso a uma casa maior e a um churrasco.
A tica Vegetariana denuncia que o comer carne consiste em um
interesse humano que no vital, mas que sacrifica os interesses
mais bsicos dos animais que so aprisionados, mutilados,
maltratados e mortos, para depois serem comidos.
b) O atendimento de necessidades tem prioridade sobre o
atendimento de preferncias
A autonomia, a liberdade de escolha (alimentar), de poder optar por
algo (o que comer) uma capacidade tpica da nossa espcie. Essa
possibilidade de fazermos escolhas diz respeito a uma necessidade
humana. Mas satisfazer uma determinada escolha em particular
(pela carne) no diz respeito ao atendimento de necessidades e,
sim, de preferncias, de um mero gosto. A troca de um bife por
uma poro de feijo no obstaculiza o exerccio da autonomia
humana. Para cada item de carne h substitutos nutricionais e
culinrios que podem dar uma satisfao equivalente. Sendo
assim, nossas preferncias alimentares (pela carne) devem ceder
prioridade s necessidades dos animais que so violadas pela
pecuria (manter-se vivo, fisicamente ntegro, com um mnimo de
conforto ambiental, em contato com sua prole, etc.).
FONTES:
S.F. SAPONTZIS. Morals, Reason, and Animals. Philadelphia: Temple University Press, 1987.
TOM REGAN. The Case for Animal Rights. Berkeley: University of California Press, 1983.
O ARGUMENTO DOS DEVERES - DIREITOS
A defesa de uma tica Vegetariana pode ser articulada atravs
das seguintes noes:
1. Deveres
Como indivduos dotados de subjetividade/autonomia (ver seo
O Argumento da Atitude de Respeito), os animais valorizam
suas prprias vidas, por si mesmas. Isso significa que os animais
50
so portadores de um valor autnomo, objetivo, intrnseco isto
, moral. Logo, temos uma boa razo para impor obrigaes ou
deveres sobre aqueles que poderiam desconsiderar tal valor.
2. Direitos
Os animais tm imunidade moral, um trunfo contra o interesse
de terceiros em atropelar esse valor. A subjetividade/autonomia
animal deve receber a mesma proteo moral bsica que a
humana recebe: se as pessoas tm o direito de no serem
devoradas, ento os animais tambm tm o direito de no serem
comidos.
3. Inverso do nus da justificao
A ideia de que os animais tm valor moral ou direitos morais
implica que cabe queles que querem atentar contra tal valor
ou tais direitos justificar o porqu disso em vez daqueles que
querem proteg-los. A ideia de que os animais tm valor moral
ou direitos morais opera semelhantemente ao caso humano:
a) No sentido moral e legal, no se deve matar ou aprisionar
pessoas, a menos que se deem determinadas condies
especficas: em defesa prpria, em atendimento ao interesse
da prpria vtima, quando a segurana de outros indivduos
ameaada ou quando um procedimento legal declara que a
vtima culpada de um delito.
b) Ora, animais so igualmente passveis de morte e
aprisionamento.
c) Logo, no se deve matar ou aprisionar animais a menos
que tambm se apliquem essas mesmas condies de exceo.
d) Mas o nus da prova a respeito dessas condies cabe a
quem alega a sua existncia.
FONTES:
J. BAIRD CALLICOTT. The Pragmatic Power and Promise of Theoretical Environmental Ethics:
Forging a New Discourse. Environmental Values, v.11, 2002
RONALD DWORKIN. Rights as Trumps. In: WALDRON, J. (Ed.). Theories of Rights. Oxford: Oxford
University Press, 1984.
51