Foucault Husserl Kant (Rogove)

LA PHNOMNOLOGIE MANQUE DE FOUCAULT :
Husserl et le contre-modle de l'anthropologisme kantien

John Rogove
Editions de Minuit | Philosophie
2014/4 - N 123
pages 58 67
ISSN 0294-1805
Document tlcharg depuis www.cairn.info - Universit Paris 1 - Sorbonne - - 194.214.29.29 - 01/02/2015 09h59. Editions de Minuit
Article disponible en ligne l'adresse:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
http://www.cairn.info/revue-philosophie-2014-4-page-58.htm
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pour citer cet article :

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Rogove John, La phnomnologie manque de Foucault : Husserl et le contre-modle de l'anthropologisme
kantien,
Philosophie, 2014/4 N 123, p. 58-67. DOI : 10.3917/philo.123.0058
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Distribution lectronique Cairn.info pour Editions de Minuit.

Editions de Minuit. Tous droits rservs pour tous pays.
La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des
conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre
tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que
ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en
France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.
JOHN ROGOVE
LA PHNOMNOLOGIE MANQUE
DE FOUCAULT :
HUSSERL ET LE CONTRE-MODLE DE
LANTHROPOLOGISME KANTIEN
Dans un entretien de 1978 rest indit jusqu sa parution cette
anne dans la revue Cits 1, Foucault sexplique avec une rare franchise
sur son rapport primitif la phnomnologie, et plus prcisment la
rception franaise de la phnomnologie husserlienne qui, dune faon
ngative, aura dtermin son devenir intellectuel pendant ses annes
dtudes. Cette phnomnologie franaise des annes 1940-50, ne sem-
ble-t-il pas loin daffirmer, ntait mme pas de la phnomnologie au
sens o lentendait son fondateur, mais plutt un dvoiement subjecti-
viste de celle-ci dvoiement quil attribue nanmoins Husserl : non
certes au contenu de sa pense, mais plutt une stratgie rhtorique
quaurait dploye le matre afin de mieux faire entendre sa philosophie
auprs des Franais. Tout en affichant une certaine exaspration rtros-
pective lgard de cette tradition franaise abtardie qui a fait de la
phnomnologie une philosophie du sujet , et qui avait tant limit
les premiers horizons de sa gnration, il rappelle que bien au
contraire, la problmatique fondatrice de la phnomnologie avait t
centre sur la question suivante : comment fonder la logique ? . Cela
avait plutt t, la base, une philosophie du concept qui aurait pu
si ce navait pas t pour une histoire quon pourrait baptiser de
transfert culturel que Foucault qualifie de quasi-anecdotique mais
trs intressante sinsrer dans une autre tradition franaise bien
prsente, et dans laquelle Foucault se reconnat plus volontiers : celle
de Cavaills, mais aussi de Koyr et de Canguilhem. Tout cela, se
lamente-il [entendons : ce Husserl du concept et de la structure], on
ne la pas beaucoup connu en France, on a connu en revanche un
Husserl qui stait inscrit, me semble-t-il, sinon avec un peu de
complaisance, du moins avec un petit peu dhabilit, dans le sillage
cartsien. Car, sinsurge-t-il,
lorsque Husserl vient en France, est enfin reconnu en France, et quil fait
des confrences sous les auspices de la Socit franaise de philosophie,
de quoi est-ce quil parle ? Quest-ce quil fait ? Les Mditations cart-
siennes ! Cest--dire que la France na connu Husserl que par un biais
1. Considrations sur le marxisme, la phnomnologie et le pouvoir. Entretien avec
Colin Gordon et Paul Patton , Cits, no 52, 2012, PUF, 2013.
58
LA PHNOMNOLOGIE MANQUE DE FOUCAULT
dont je ne suis pas sr [...] quil ait reprsent la ligne principale de la

phnomnologie.
En tout cas, se lamente-il pour finir, ctait cette phnomnologie-l

quon nous enseignait. Et ctait, poursuit-il plus tard, prcisment
contre cette phnomnologie-l , qui ntait pas la vraie phnom-
nologie , mais stait impose en France et sa gnration de manire
aussi anecdotique quindpassable, quil sest construit intellectuel-
lement, dans sa volont affiche de faire lhistoire des formations
conceptuelles et ce quil appelle une histoire matrialiste des idali-
ts ; autant dire : les mutations dans la manire dont le sens des tants
peut se donner travers une configuration empirique ou en tout cas
concrte et historique, dote dune perspective et dune historicit.
Il convient donc, mon sens, de poser la question du rapport rel et
potentiel de Foucault la phnomnologie, ou plus prcisment du
caractre en partie anecdotique et conjoncturel de son opposition
celle-ci. Et ce dans la mesure o son projet dune remise en cause
radicale de lintgrit et de la centralit directrice du sujet classique
aurait pour cible ultime la mme, en fin de compte, que celle de la
phnomnologie husserlienne, savoir un certain anthropologisme
hrit de lge classique qui se serait divis, partir de Kant, en sub-
jectivisme gologique et objectivisme chosiste . Ainsi pourra-t-on
peut-tre voir, par-del le dvoiement subjectiviste de la phnom-
nologie franaise telle que Foucault la connue tudiant, une parent
potentielle ou manque qui se nouerait entre une phnomnologie d-
subjective des structures pures de lapparatre et de lobjectit dune
part, et dautre part le projet foucaldien dun traage des structures
conceptuelles qui seraient en de de toute subjectivation, et dont le
sujet ne serait que le dernier point nodal, passager, mme sil est nan-
moins peut-tre le site ncessaire de la manifestation de ces structures.
Si lon revient un peu en arrire, aux annes qui ont immdiatement
suivi ces annes de formation, on retrouve un Foucault sintressant,
la suite de Merleau-Ponty, la psychologie, et surtout aux prises avec
ce quil considre comme la menace ou la mprise principale qui la
guette : savoir le naturalisme, ou ce que le premier Husserl appelait
le psychologisme. Dans un article de 1957 intitul La psychologie de
1850 1950 2 sa contribution un volume dhistoire de la philoso-
phie moderne , on voit Foucault retracer le parcours des tudes du
comportement et de la conscience ; il y dnonce, en des termes trs
voisins de ceux quemploya Husserl contre le psychologisme de son
poque, ces mmes prjugs naturalistes nfastes qui caractrisaient
toutes les sciences de la conscience dinspiration positiviste jusqu la
perce de Dilthey et de Husserl (non incluse). Il inclut dans sa critique
2. La psychologie de 1850 1950 , in Huisman et Weber, Histoire de la philosophie
europenne, tome II : Tableau de la philosophie contemporaine, Paris, Librairie Fischbacher,
1957 ; repris in DE I, no 2, pp. 148-165 (Edition Quarto).
59
JOHN ROGOVE
non seulement les psychologies de type mcaniste dinspiration physi-

ciste, mais galement celles, vitalistes, dinspiration volutionniste et
biologiste. Elles ont toutes, selon lui, le tort de rduire la spcificit de
la conscience humaine, en ce quelle a dirrductible, ce qui ne lui est
pas propre. Il dcerne la perce proto-phnomnologique le mrite
singulier et sans contrepartie davoir saisi le caractre sui generis du
sens, dont la gense ne peut tre attribue ni
un processus mcanique ni [] une volution biologique ; [car] elle est
mouvement propre de lesprit qui est toujours sa propre origine et son
propre terme. Il nest donc pas question dexpliquer lesprit par autre
chose que lui-mme ; mais, en se plaant lintrieur de son activit, en
essayant de concider avec ce mouvement dans lequel il cre et se cre,
il faut avant tout le comprendre. Ce thme de la comprhension, oppose
lexplication, a t repris par la phnomnologie [...] Le thme de la
comprhension a conserv sa validit ; mais au lieu de la fonder sur une
mtaphysique de lesprit, comme Dilthey, la phnomnologie la tablie
sur une analyse du sens immanent toute exprience vcue. 3
Ce thme de la comprhension chez Husserl, dont parle Foucault,

nest autre bien sr que lintuition eidtique, telle que Husserl en parle
dans lIntroduction la deuxime Recherche logique. Foucault y fait
donc allusion, son tour, comme tant la seule mthode approprie
pour comprendre ce quil appelle le sens, et quil dit dans ce texte tre
la dcouverte essentielle dans la connaissance des structures de la
conscience. Mme si, dans la suite du texte, il sattarde plus longuement
sur le freudisme ses yeux coupable dune rechute dans le naturalisme
positiviste sans pour autant tre rductionniste, et donc plus fertile pour
cette histoire matrialiste des idalits qui lintressera dsormais ,
il ne semble rien trouver redire au combat husserlien contre les pr-
supposs mtaphysiques qui sous-tendent tout naturalisme positiviste,
un combat que Foucault fait mme explicitement sien ds lintroduction
larticle en question. En effet, il attribue dans ces pages lhritage
de lAufklrung ce souci, que manifestait la psychologie du XIXe sicle,
de saligner sur les sciences de la nature et de retrouver en lhomme
le prolongement des lois qui rgissent les phnomnes naturels. 4
On aurait donc pu croire trouver un terrain possible dentente entre,
dune part, ce combat husserlien contre la fois le rductionnisme
positiviste du domaine du sens et son envers dans le solipsisme subjec-
tiviste et, dautre part, ce Foucault qui se rvolte contre ce quil voit
comme tant les deux mmes tendances de son temps savoir les
prjugs naturalistes de la psychologie hrits de lAufklrung , et la
philosophie du sujet la franaise. Dautant plus quils semblent
tous les deux croire avoir trouv le coupable : savoir un certain anthro-
pologisme qui remonte Kant et sa postrit. Or, si lon veut savoir
3. Ibid., pp. 154-155.
4. Ibid., p. 148.
60
ce quil en est de ce rendez-vous manqu avec cette phnomnologie

prcdant son suppos dvoiement subjectiviste tardif, il convient alors
de regarder de plus prs ce rapport foucaldien au Chinois de Knigs-
berg dans toute son ambigut extrmement fructueuse un rapport
tendu, qui nest nulle part mis davantage en vidence que dans la thse
complmentaire de Foucault sur lAnthropologie du point de vue prag-
matique de Kant. Lapproche qui sera ici la mienne consistera donc
comparer Foucault et Husserl travers leur comprhension respective
des enjeux et des consquences de lanthropologisme kantien, dont Fou-
cault renvoie lhritage mes yeux de manire assez injuste la
phnomnologie husserlienne.
Car si, pour Foucault, la phnomnologie de son poque a dgnr
en anthropologie philosophique et en la psychologie existentielle quil
prend pour cible, cest bien parce que cette phnomnologie est lhri-
tire de ce qui fut dj un dvoiement anthropologiste du kantisme un
dvoiement qui, nen pas douter, sest produit au sein mme de luvre
de Kant, comme une scission ou une mutation interne.
Foucault distingue 5 soigneusement la pense critique chez Kant de
sa mutation en pense anthropologique qui serait advenue par le biais
dun tournant transcendantal : si la critique est ce qui interroge la
connaissance en ses conditions de possibilit, comme une sorte de
connaissance de la connaissance en sa possibilit, le transcendantal
est ce qui dcouvre les limites de cette connaissance dans les facults
finies de lhomme. Kant arriverait ainsi fonder la connaissance, mais
au prix de ce qui, par la suite, se rvlera tre sa radicale anthropolo-
gisation. La rvolution copernicienne effectue par Kant bannit toute
connaissance de labsolu en recentrant, sur lhomme comme sujet rel
et fini, une science qui doit de ce fait tre sa mesure 6. Mais cette
finitisation fondatrice seffectue au prix dun recouvrement et dun
oubli : en faisant du transcendantal comme condition de la connaissance
lquivalent des facults concrtes de lhomme, il a limit la notion da
priori un a priori purement formel, et a du mme coup limit toute
connaissance relle une connaissance purement a posteriori, empirique
et positive. Foucault retrace dans son commentaire lvolution de la
pense kantienne, quil souponne davoir toujours dj t anthropo-
logique : en mme temps quil met en vidence les structures de pro-
blmatisation qui dterminent les trois Critiques comme tant aussi
subrepticement luvre dans lAnthropologie dans une reprise et
une rptition empiriques du mme , il interroge les rapports histori-
ques rels dinfluence mutuelle entre llaboration de la philosophie
critique et de la doctrine anthropologique, qui ont presque t coex-
5. FOUCAULT, Introduction lAnthropologie de Kant, Vrin, 2008, passim.
6. Sur ce point, et sur la diffrence aussi radicale que trop souvent escamote des notions
phnomnologiques dapriorit et du sujet par rapport la doctrine kantienne de ceux-ci,
cf. ltude magistrale de D. Pradelle, Par-del la rvolution copernicienne : sujet transcendantal
et facults chez Kant et Husserl, Paris, PUF Epimthe , 2012.
61
JOHN ROGOVE
tensives 7. Il montre que cest ds l Architectonique de la raison pure

que samorce le remplacement explicite de la mtaphysique tradition-
nelle par lanthropologie 8. On y trouve en effet la philosophie divise
en partie spculative dont le fondement est la philosophie transcen-
dantale, et dont lautre partie principale est la physiologie rationnelle,
ou connaissance de la nature, qui se subdivise en physica rationalis et
en psychologia rationalis et en philosophie applique dont les seules
parties sont la physique exprimentale et la psychologie empirique qui,
prcise Kant, doit sinsrer dans une anthropologie construire 9.
Or, non seulement cette psychologie empirique na en ralit gure de
pendant au sein de la raison thorique car elle ne saurait davantage
se soumettre la critique de celle-ci que ne le ferait la physique newto-
nienne, nobissant qu des rgles de la dcouverte et de ldification
des lois empiriques par induction et construction mais, du fait de cette
asymtrie architectonique, elle est destine occuper la place fondatrice
du transcendantal.
La problmatisation kantienne aboutit la Logique de Jsche de 1800
avec son triple questionnement que puis-je savoir ?, que dois-je faire ?,
que mest-il permis desprer ? , qui rsume en quelque sorte toute la
philosophie critique et se rsume en la quatrime question quest-ce
que lhomme ? , laquelle laisse comme testament et comme principe
directeur architectonique rtrospectif et rtroactif la brche ouverte dans
la priorit absolue et principielle de la raison thorique pure qui aurait
t ouverte ds la premire Critique qui sachve ainsi, dans lArchi-
tectonique de la raison pure , par une sorte daveu de strilit en ce
qui concerne la question fondamentale de la connaissance de lhomme ;
un aveu qui laisse ouverte une brche sa vocation inluctable de voie
par laquelle tout ldifice de la philosophie transcendantale tait ds le
dpart appel scrouler face la positivit empiriste et psychologiste
de la nouvelle science anthropologique construire. La Critique et
lAnthropologie renvoient lune lautre, dans un enchevtrement
mutuel et des rapports de cause effet, dinfluence et de fondation
prsents par Foucault comme tant presque indterminables, aussi bien
conceptuellement quhistoriquement. En ce sens, cest tout aussi bien
la pense anthropologique qui fonde la pense critique, que linverse
celle-l, labore dans ses cours ds 1772 et tout au long de la priode
critique jusqu son aboutissement, nourrie de la rflexion critique, mais
inaltre dans ses structures fondamentales, en la publication de 1798.
Ds l Architectonique , on voit donc quun espace doit tre am-
nag lintrieur de la connaissance de la nature pour une science de
lhomme qui ne saurait tre assimile une physique de la res extensa 10.
Et si une biologie seule nest pas susceptible dassumer ce rle au sein
7. FOUCAULT, Introduction lAnthropologie de Kant, pp. 41-61 et passim.
8. Ibid., pp. 46-52 et passim.
9. KrV, A 849/B 877.
10. FOUCAULT, Introduction lAnthropologie de Kant, pp. 71-73.
62
de la scientia naturalis, cest justement que cette science qui est celle de
lhomme dans sa spcificit est, de ce fait, appele tre celle qui prend
la relve de la psychologie rationnelle, mtaphysique, par le truchement
de la philosophie transcendantale.
Or cette autonomie prise par lanthropologie ou plutt, que celle-ci
permet la physiologie (dont elle fait partie) de prendre par rapport
la physique ne fait quannoncer, en la recouvrant, sa soumission la
scientia rerum au sens la fois largi et plus raffin quune simple
physique mcanique des corps inanims. La nouvelle science anthropo-
logique sera la fois limite de la science de la physis et science de
cette limite dit Foucault 11 ; elle sera cette limite rabattue, en de
delle-mme, sur le domaine quelle limite, et dfinira ainsi en termes
de rapports ce qui est non-rapport, en terme de continuit ce qui est
rupture, en terme de positivit ce qui est finitude. Il continue :
Une science anthropologiquement fonde sera une science rduite, mesu-
re lhomme, dchue de sa propre vrit, mais par l mme restitue
la vrit de lhomme. Cest ainsi que lAnthropologie, en tant quelle est
la fois fondement et rgle rductrice, prend lallure dune connaissance
normative, prescrivant par avance chaque science qui met lhomme en
cause, son cours, ses possibilits, et ses limites 12.
Pour Foucault, lanthropologie kantienne est le point culminant de
tous les traits de lhomme et de la nature humaine de type cartsien
aussi bien que lockien qui lui avaient fray la voie, dans un double
mouvement dappropriation qui objective lhomme dans son tre ani-
mal avec toutes ses dterminations, et qui simultanment neutralise
en lappropriant lhomme comme site mtaphysique ou ontologique
de llaboration des conditions de possibilit de ce mme savoir sur
lui-mme comme sur le monde dont il fait partie. Or ce qui, selon
Foucault, distingue de lempirisme classique lanthropologisme kantien
dans sa radicalit novatrice, cest prcisment cette prtention pist-
mologique infiniment plus grande qui consiste vouloir circonscrire la
finitude de lhomme, inclure dans sa pense les limites qui sont propres
cette dernire : tout en voulant affirmer quil ny a pas de pense de
linfini possible pour lhomme ni accessible sa conscience, elle veut
en mme temps montrer que ltre de lhomme est fini de part en part
ce quelle ne peut faire quen affirmant simultanment quelle est
capable de fonder et de constituer cette finitude dans la pense, cest-
-dire de la circonscrire en la dpassant. Et cette finitude, dit Foucault,
elle la pensera dsormais sous la forme de la positivit.
Pour Foucault, la pense kantienne, dans son ddoublement empi-
rico-transcendantal, se fonde sur une pense de la finitude quelle ne
sait mettre au centre de son champ thmatique : la finitude, dans
lorganisation gnrale de la pense kantienne, ne peut donc jamais se
11. Ibid., p. 72.
12. Ibid., p. 73.
63
JOHN ROGOVE
rflchir au niveau delle-mme : elle ne soffre la connaissance et au

discours que dune manire seconde ; mais ce quoi elle est contrainte
de se rfrer nest pas une ontologie de linfini ; cest, dans leur orga-
nisation densemble, les conditions a priori de la connaissance 13. Si la
philosophie critique aboutit lanthropologie, ce nest donc que parce
que, comme Foucault le remarque lui-mme, la pense anthropologiste
de la finitude a ds le dpart t une pense de la nature humaine, et
non de lessence de la connaissance.
Or Foucault prtend que cette anthropologisation a t due ce quil
appelle un glissement de sens lintrieur de la philosophie critique,
glissement o lillusion transcendantale se trouve in fine remplace par
lillusion anthropologique ; car le caractre ncessaire de lapparence
transcendantale a t de plus en plus souvent interprt non pas comme
une structure de la vrit, du phnomne et de lexprience, mais comme
un des stigmates concrets de la finitude. Ce que Kant dsignait en elle,
dune manire bien ambigu, comme naturel, a t oubli comme
forme fondamentale du rapport lobjet et rcupr comme nature
de la nature humaine. 14 Ainsi cette illusion devint-elle la raison dtre
et la source de la critique , et surtout ce partir de quoi la vrit est
toujours l et jamais donne 15.
Dvidence, aux yeux de Foucault, la philosophie critique dont il se
rclame implicitement aurait t trahie par elle-mme, dvoye un
certain moment par sa propre mprise au sujet du sens vritable des
ides fondatrices de finitude et de nature ; si glissement il y eut, cest
que ce danger et cette tendance taient dj prsents au cur mme du
projet critique ds son laboration premire et en son concept propre ;
mais en outre, si, du fait mme de ce glissement, il y avait pralablement
lespace possible dune dchance, cest que pour Foucault le principe
tait bon dans ses intentions premires et que son dvoiement ultrieur
en anthropologisme ntait quun danger possible, et non une fatalit
invitable.
Voil dj une diffrence importante avec la phnomnologie : pour
Husserl en effet, il ny a pas eu dvoiement de la pense kantienne,
car celle-ci tait fltrie par la marque de lanthropologisme dinspira-
tion sans aucun doute humienne, ds le dpart 16. Car si Foucault semble
se reconnatre dans le geste critique initial dune interrogation sur les
conditions de possibilit dune connaissance dont on a vinc toute
possibilit de constitution des idalits objectives dans lvidence cest-
-dire dintuition intellectuelle , Husserl y reconnat la pense enfouie
13. Ibid., p. 75.
14. Ibid., p. 76.
15. Ibid.
16. Sur lantikantisme de Husserl, voir surtout son Erste Philosophie, I, Hua VII, appen-
dice ; Krisis, Hua VI, 3e partie, Clarification du problme du transcendantal ; cf. I. Kern,
Husserl und Kant, Nijhoff, La Haye, 1964, pp. 55-65, Kritik an einigen falschen Vorurteilen
Kants , et passim ; D. Pradelle, op. cit., pp. 77-98, Critique de lanthropologisme kantien .
64
et recouverte de lhomme empirique et de sa nature finie, pris implici-

tement comme limite et horizon de toute connaissance possible. la
diffrence de la rduction phnomnologique, qui vise dgager les
structures essentielles de la manifestation en tant que telle et en de
de toute doctrine mtaphysique y compris de lhomme et de sa
nature , la critique kantienne labore sa doctrine des catgories de
lentendement et de la sensibilit comme tant celles du sujet : les choses
en elles-mmes ne peuvent jamais se donner ; face au monde, le sujet
bute toujours sur sa propre nature et ses propres catgories, qui sont
celles de lhomme. La transformation de lillusion transcendantale en
illusion anthropologique est donc la prmisse mme de la rvolution
copernicienne. En ce sens, le projet kantien sinscrit dans la droite ligne
de la dcision cartsienne et galilenne qui, terme, devait subordonner
toute connaissance de la conscience de nouvelles sciences empiriques
de la nature ; car cette dcision fut prise au prix dune problmatisation
du rapport entre lesprit et le monde, entre intriorit phnomnale et
extriorit effective de la nature, qui ne cessera plus de hanter la phi-
losophie. En sont issus non seulement le projet de naturalisation de
lesprit, voire de son limination pure et simple et sa rabsorption sans
reste dans le nexus causal de ltendue physique (ou plutt dune phy-
sique de ltendue), mais aussi ce qui a souvent t prsent comme une
gologie ineffable des expriences purement prives qui sont certes
irrductiblement miennes , mais rtives toute conceptualisation ou
dpourvues de toute efficacit relle.
Do cette erreur tenace propos de la phnomnologie : que la
conscience quelle se propose de connatre serait cet esprit qui
soppose la nature, ou quelle serait le site rel de ces sensations ou
de ces rgularits qui seraient lindice de ces choses mmes du monde
quelle se propose (aussi, et avant tout) de connatre. Or la vise mme
de la rduction transcendantale, en phnomnologie, est prcisment
dviter ce ddoublement empirico-transcendantal que dnonce Fou-
cault. En mettant entre parenthses le monde aussi bien que lui-mme,
le sujet phnomnologique ne prend pas moins cong de lui-mme que
du monde objectif ral. Cest une conscience qui nest pas sujet qui
connat et qui, en connaissant, se connat 17. Tout contenu intentionnel,
ds quon le rflchit et quon le thmatise en tant que tel, nous donne
par l mme accs son ple-sujet, qui en est un moment insparable
17. Foucault semble avoir cru trouver chez Nietzsche, plutt que chez Husserl et Hei-
degger, cette remise en question du primat... du sujet, au sens o lentendent Descartes et
Kant, du sujet comme conscience . En se dsolidarisant de la grande majorit des philo-
sophes [qui], du XVIIe au XIXe, a identifi sujet et conscience , y compris les philosophes
franais du XXe sicle comme Sartre et Merleau-Ponty , et de cette identification
sujet-conscience au niveau transcendantal [qui] est caractristique de la philosophie depuis
Descartes , Foucault semble avoir t au point de reconnatre cette distinction au moins
en puissance chez Husserl et Heidegger, mais avoir finalement opt pour ce quil voit
comme lanalyse historique de type positiviste quil attribue Nietzsche. ( Un dbat
Foucault-Prti , in DE I, no 109, p. 1240.
65
JOHN ROGOVE
de manire aussi certaine que la couleur lest de ltendue, ou quun

son lest de sa hauteur. Voil ce qui ramne (ou semble ramener)
Descartes, pour qui tout tat intentionnel, y compris le doute, rvle le
sujet lui-mme. Or Descartes, tout comme Kant, est rest en-de de
la phnomnologie parce quil a, le premier, substantiv le sujet en
confondant ego empirique et transcendantal, ouvrant la porte la fois
sa naturalisation et la mprise de la phnomnologie comme gologie
solipsiste 18.
On oublie trop facilement que la phnomnologie se fonde sur cette
exigence logique que Foucault regretta dans son entretien de 1978 :
savoir qu la diffrence de Kant, ce sont les vidences non seulement
sensibles, mais aussi logiques qui entrent en jeu, non pas lintrieur
dune structure intentionnelle qui serait en quelque sorte pr-donne
comme cadre toute rflexion, mais comme cette structure. Et ce nest
donc quensuite que peut seffectuer tout raisonnement scientifique de
type empirico-mtaphysique, y compris anthropologique.
On pourrait donc rsumer la question qui nous occupe ici, non en
celle de savoir si Kant est ou non responsable de lanthropologisation
chosifiante de la connaissance, mais en celle de la radicalit de cette
responsabilit. Reformulons la question comme suit : cette connaissance,
en tant quelle est toujours dj le fait de la conscience , se rfre-t-elle
lhomme en tant que celui-ci est demble conu comme objet rifi
dune anthropologie qui a remplac une philosophie transcendantale ?
ou bien en tant quil est pris comme site et scne de lactualisation de
linfini, savoir comme sujet transcendantal qui serait plus quun simple
cogito vide ou une condition formelle du champ objectif rel ? On voit
alors que, de ce point de vue, la phnomnologie husserlienne est plus
proche dune philosophie pr-critique voire pr-moderne de lillimit
et de lintuition intellectuelle, l o, prcisment, Foucault se situe dans
la droite ligne de lhritage kantien ou dun certain hritage kantien.
Un certain hritage kantien car, comme il lexplique nouveau
avec une franchise rare, ou une rhtorique de la franchise dans son
texte de 1984 Quest-ce que les Lumires ? 19 : Kant me semble
avoir fond les deux grandes traditions critiques entre lesquelles sest
partage la philosophie moderne... . Dune part, celle qui interroge
les conditions sous lesquelles une connaissance vraie est possible ,
qui est une philosophie analytique de la vrit sous laquelle il range
peut-tre aussi bien la phnomnologie que le positivisme ; et puis celle,
dont Foucault semble se rclamer, dune ontologie du prsent , une
ontologie [critique] de nous-mmes . Cest dans ce moment de lhis-
toire de la pense, quil dcrit comme tant celui de lmergence et du
sujet engag, critique de lui-mme, et de la possibilit dune histoire du
18. Cf. Cartesianische Meditationen, Hua I, pp. 61-67 ; Die Idee der Phnomenologie,
Hua II, V. Vorlesung.
19. Dits et crits II, no 351, pp. 1498-1507.
66
sujet comme celle des conditions subjectives de la vrit, que Foucault

semble reconnatre son propre projet. Il semble quil y ait pour Foucault,
dans la pense kantienne, un point critique qui surplombe la pense
quil dirige et qui chappe son destin anthropologiste : un point de
fuite transcendantal insubmersible dans les mers scientistes o la ph-
nomnologie laurait englouti son insu et contre son gr.
On voit bien, en dfinitive, que lide implicite de la philosophie
kantienne qui relie la finitude de lhomme et les limites naturelles de la
connaissance est lie la notion de nature (humaine), et a transform
lide pr-critique de la nature de la connaissance ou plutt de celle
des objets mmes dans leur donation ou leur connaissabilit en celle,
(post)kantienne, de la nature de lhomme, du sujet de la connaissance
en tant que celui-ci est sujet anthropologique, cest--dire un tant ral,
ontique et non une condition ontologique. Et que Foucault semble
daccord avec Kant pour limiter la notion da priori un a priori coex-
tensif aux limites humaines de la connaissance, quitte lhistoriciser, et
tirer les consquences les plus radicales de la rvolution kantienne,
quil pousse au bout de sa logique en faisant de la priori un a priori
anthropologique, qui est n avec lhomme et qui disparatra avec lui, et
quon pourra recenser comme une donne empirique l o la phno-
mnologie, en dpit de quelques restes de kantisme, se dirige vers lautre
extrme, savoir vers le refus de cette relativisation de la priori, quitte
relativiser lhomme par rapport cet absolu avec la notion da priori
matriel (a priori qui est, si ce nest a-subjectif, du moins para-subjec-
tif ).
Et si cela avait t cette phnomnologie que Foucault avait dabord
connue celle dune immanence intentionnelle para-subjective et de
lactualisation des structures matrielles qui se situent en-de mme de
la distinction sujet-objet, dans quelque point nodal subjectif qui ne serait
que la pointe merge de toute cette structure, une pointe elle-mme
flottante, divagante sur les eaux sdimentes de lhistoire ? une phno-
mnologie qui aurait pu, et aurait d sinsrer davantage dans la tradition
franaise de Cavaills que dans celle du terrain prpar par le no-
kantisme o lauto-prsentation cartsienne de Husserl lavait fait atter-
rir ?
Dun autre ct, cette dernire phnomnologie se situe bien loin
peut-tre la distance la plus extrme de ce kantisme rdim dont
se rclame Foucault, et lon se tromperait en essayant de replacer son
diffrend avec la phnomnologie du ct de la seule question du sujet ,
que celui-ci soit un sujet souverain ou un sujet renvers.
67

Foucault Husserl Kant (Rogove)

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Foucault Husserl Kant (Rogove)

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

LA PHNOMNOLOGIE MANQUE DE FOUCAULT :

Husserl et le contre-modle de l'anthropologisme kantien

Editions de Minuit | Philosophie

Pour citer cet article :

Distribution lectronique Cairn.info pour Editions de Minuit.

dont je ne suis pas sr [...] quil ait reprsent la ligne principale de la

En tout cas, se lamente-il pour finir, ctait cette phnomnologie-l

aussi anecdotique quindpassable, quil sest construit intellectuel-

non seulement les psychologies de type mcaniste dinspiration physi-

Ce thme de la comprhension chez Husserl, dont parle Foucault,

ce quil en est de ce rendez-vous manqu avec cette phnomnologie

tensives 7. Il montre que cest ds l Architectonique de la raison pure

rflchir au niveau delle-mme : elle ne soffre la connaissance et au

et recouverte de lhomme empirique et de sa nature finie, pris implici-

de manire aussi certaine que la couleur lest de ltendue, ou quun

sujet comme celle des conditions subjectives de la vrit, que Foucault

Вам также может понравиться