Para muchos, definir al marxismo como la teora de una determinada clase social implica que no pueda ser

considerado como ciencia. Este argumento corre en ambas direcciones. Por un lado estn aqullos que
reconocen que el marxismo est basado en un determinado grupo social y por ende niegan su status como
ciencia. El principal representante de esta posicin es el socilogo Karl Mannheim.[22] Otros en cambio
proclaman que el marxismo es una ciencia y por ende niegan que derive de una perspectiva especficamente
proletaria. El ms importante defensor contemporneo de esta teora es Althusser, para quien tal definicin
del marxismo lo reduce "al nivel de ideologa". Estos argumentos son producto de una doble confusin: en
primer lugar en cuanto a lo que es la ciencia natural, y en segundo lugar en cuanto a la relacin entre ciencia
natural y ciencia social.Las ciencias naturales supuestamente proveen conocimientos exactos, "objetivos", y
no determinados socialmente. Por ende, se toma a las ciencias naturales como modelo para la ciencia social
"objetiva". Pero esta percepcin de lo que es la ciencia natural es un producto social. En ltima instancia
deriva de la alianza entre la ciencia y la burguesa que fue necesaria para la batalla contra el feudalismo y
para el desarrollo de la industria moderna. As como la burguesa pinta las leyes del capitalismo como
naturales y eternas, tambin pinta los logros de la ciencia como verdades absolutas. La historia de la ciencia,
sin embargo, nos muestra que sta consiste en una serie de verdades relativas provisorias que se van
produciendo, estimuladas por el desarrollo de necesidades humanas prcticas, y que a su vez demuestran
su verdad en la prctica, al posibilitar la ejecucin de tareas determinadas.[23] Por lo tanto la ciencia natural
no es absoluta, sino que es un producto de su poca, y est en continua evolucin.

Toda ciencia social, el marxismo inclusive, est sujeta a estas mismas limitaciones, pero adems hay una
diferencia fundamental entre la ciencia natural y la ciencia social. La primera posee una objetividad [24] que
la ciencia social no puede lograr, por dos razones principales.

En primer lugar, el conocimiento es siempre una relacin entre el conocedor y lo conocido, o sea entre sujeto
y objeto. En la ciencia natural el objeto del conocimiento, la naturaleza, existe afuera de los seres humanos.
Pero la sociedad es los seres humanos, el conjunto de relaciones humanas.[25] La naturaleza y sus leyes no
son creaciones de la humanidad, pero la sociedad y sus leyes s lo son. El mundo de la naturaleza puede
ser alterado por hombres y mujeres pero slo a base de leyes naturales inalterables. Las leyes sociales, sin
embargo, no son inalterables.

La consecuencia de estas diferencias es que todos los seres humanos tienen aproximadamente el mismo
tipo de relacin con las leyes naturales, pero muy diversos tipos de relacin con las leyes sociales. As, un
obrero y un capitalista que caigan de la Torre de Pisa llegarn al suelo a la misma velocidad, y con iguales
consecuencias. Pero la ley del valor no tiene las mismas consecuencias para ambos produce miseria para
uno, y riqueza para el otro. Es por ello que la idea de una ciencia natural "proletaria" distinta de la ciencia
natural "burguesa" es una estpido absurdo estalinista.[26] Pero "esperar una ciencia [social] imparcial en
una sociedad de esclavitud asalariada, sera la misma pueril ingenuidad que esperar de los fabricantes
imparcialidad en cuanto a la conveniencia de aumentar los salarios de los obreros, en detrimento de las
ganancias del capital".[27]

En segundo lugar, el conocimiento sirve para ayudar a transformar la realidad. Esto es cierto tanto para las
ciencias sociales como para las naturales. La burguesa est interesada en transformar es ms, se ve
continuamente obligada a transformar el mundo natural para acumular capital. Por eso necesita de la ciencia
natural. Pero el inters predominante de la burguesa en relacin a la sociedad no es transformarla sino
preservar el status quo. Por lo tanto la necesidad esencial de la burguesa no es conocimiento social sino
apologa social, o sea ideologa.[28]

As es que gran parte de lo que se considera ciencia social burguesa no es cientfica en absoluto. No resulta
ni prctica ni operativa para los mismos burgueses; no es ms que justificacin y mistificacin. Dos buenos
ejemplos son: en economa, la teora de la utilidad marginal, y en poltica la teora pluralista del poder. Por
supuesto que la burguesa necesita producir ciertos cambios sociales dentro de lmites definidos los lmites
del modo de produccin capitalista. Es por ello que la ciencia social burguesa rinde una cantidad limitada de
verdadero conocimiento conocimiento que puede tambin ser usado en la lucha contra el capitalismo. Pero
este conocimiento est siempre encuadrado, restringido y distorsionado por una estructura terica que es un
obstculo para una verdadera comprensin de la sociedad como totalidad. La nica clase interesada en, y
capaz de, lograr una comprensin totalizadora de la sociedad, es la clase que est interesada en, y es capaz
de, transformarla en su totalidad, o sea el proletariado. Como dijo Marx, "La existencia de ideas
revolucionarias en una poca determinada, presupone la existencia de una clase revolucionaria".[29]

As, la base de clase del marxismo, lejos de dificultar su status como ciencia, es precisamente lo que permite
que sea verdaderamente cientfico.

Otros argumentan que definirlo como la ciencia del proletariado disminuye y limita la aplicabilidad del
marxismo. Esto es lo que postula Lukcs en sus ltimos aos. En su estudio sobre Lenin escrito en 1924,
Lukcs comienza afirmando que "El materialismo histrico es la teora de la revolucin proletaria"[30] pero en
su Posdata de 1967 declara que tal afirmacin no era ms que un producto de "los prejuicios de la poca", y
protesta contra su propia tentativa "de reducir a una sola dimensin, y de disminuir la verdadera riqueza
metodolgica la universalidad social del materialismo histrico, a travs de tal definicin".[31]

Esta objecin es falsa, ya que definir al marxismo como teora de clase no tiene por qu limitarlo al anlisis
de la lucha proletaria, ni de la sociedad capitalista (aunque por supuesto sta es su tarea principal). Es
perfectamente posible analizar toda la historia de la humanidad, desde sus comienzos hasta el presente,
desde el punto de vista del proletariado. Vase, por ejemplo, el artculo de Engels El papel del trabajo en la
transicin del mono en hombre. La idea central de este artculo es que el trabajo "es la condicin bsica y
fundamental de toda la vida humana y... que, hasta cierto punto... el trabajo ha creado al propio hombre".[32]
Slo se puede llegar a esta conclusin a base de una comprensin del trabajo de la clase obrera
moderna[33], y de hecho as fue como se lleg a ella, ya que est presente en forma embrionaria en los
Manuscritos de 1844 y en La ideologa alemana[34], antes de que Marx y Engels hubiesen ledo
investigaciones antropolgicas, y antes de Darwin.

Es ms, en ese mismo artculo Engels subraya la conclusin poltica que surge de su hiptesis la necesidad
de "una revolucin que transforme por completo el modo de produccin existente hasta hoy da".[35] La
"universalidad social" a la que se refiere Lukcs pertenece al marxismo precisamente porque est basado en
los intereses del proletariado, la clase universal universal porque es la portadora del futuro y de la liberacin
de la humanidad entera, y porque puede convertirse en la humanidad entera, ya que no necesita ni una
clase por encima que lo gobierne, ni una clase por debajo para explotar. El Lukcs maduro no reniega de
sus ideas anteriores porque su concepcin del marxismo se haya ampliado y profundizado, sino porque ha
sido absorbido por el estalinismo, y ha abandonado su poltica revolucionaria de clase.

[22] Ver K. Mannheim, Ideology and Utopia (Londres, 1976). Para Mannheim, los intelectuales
independientes son el grupo ms capaz de trascender su propia posicin social, y llegar a una sntesis de
todas las perspectivas socialmente determinadas. Nigel Harris ha sealado las semejanzas entre esta nocin
y el "elitismo explcitamente intelectual de Kautsky (copiado por el joven Lenin)", Beliefs in Society (Londres,
1971) p222.

[23] Ver la segunda Tesis sobre Feuerbach de Marx. Para una versin ampliada de este argumento, con
ejemplos tomados de la historia de la ciencia, ver P Binns, "What are the tasks of Marxism in philosophy?",
en International Socialism, segunda serie, nmero 17.

[24] Siempre y cuando entendamos por "objetivo" lo que Gramsci llama "humanamente objetivo", y no "una
objetividad extrahistrica ni extrahumana". Ver Gramsci, Selections from the Prison Notebooks (Londres,
1971) pp445-6.

[25] La sociedad capitalista, porque est basada en el trabajo enajenado, tiene la apariencia de una entidad
independiente de los individuos, y ms all de su control. Tanto el socilogo burgus Emile Durkheim, que
consideraba que la sociedad es una realidad moral externa a las personas que la constituyen, y que
aconsejaba "tratar a los hechos sociales como cosas", como el filsofo estalinista Louis Althusser, quien
sostena que "la historia es un proceso que no tiene sujeto", cometen el mismo error de reificacin un
proceso intelectual que no es ms que un reflejo de la realidad material de la alienacin.
[26] Aunque en el futuro quizs sea posible distinguir a grosso modo entre la ciencia de la poca burguesa y
la ciencia de la poca socialista.

[27] Lenin, Tres fuentes y tres partes integrantes del marxismo, LOE, p15.

[28] No siempre fue as. Cuando la burguesa todava luchaba por imponerse como la nueva clase dirigente,
s necesitaba poder transformar a la sociedad. De all surgen los grandes logros de sus tericos en filosofa
(de Descartes a Hegel), poltica (de Maquiavelo a Rousseau) y economa (Smith y Ricardo). De all surge la
famosa distincin que hace Marx entre los economistas polticos clsicos, que hicieron autnticos
descubrimientos cientficos, y los "pugilistas contratados" de la burguesa que les siguieron.

[29] Marx, The German Ideology (Nueva York, 1947) p40.

[30] Lukacs, Lenin (Londres, 1970) p9.

[31] Ibid, p90.

[32] MEOE, p371.

[33] Marx hace referencia a este mismo punto metodolgico cuando escribe que "La anatoma humana
contiene la clave a la anatoma del mono". Marx, Grundrisse (Harmondsworth, 1973), p105.

[34] Por ejemplo: "(Los hombres) comienzan a diferenciarse de los animales en el instante en que comienzan
a producir sus medios de subsistencia". KMSW, p160.

[35] MEOE, p381.