Вы находитесь на странице: 1из 9

Home > Artculos > Derecho Penal

Contenido del injusto penal culposo: la frontera entre la Artculos Relacionados:


responsabilidad objetiva y la imprudencia.
Por Hugo R. Irrazbal Ibez Retroatividade secundum
eventum probationis do novo
Muchas veces el comn de la gente y varios profesionales art. 306 do C.T.B.
en derecho nefitos creeran que, ante determinada accin
en la que se aprecia la lesin de un bien jurdico penalmente tutelado de manera no
intencional, slo cabra rotularlo a modo de un mero descarte vacuo- como una conducta
culposa. Pero para llegar a esta conclusin, una conducta catalogada como tal, requiere que
concurran ciertas circunstancias y caractersticas propias del injusto penal imprudente, pues
no ser lo mismo atribuir responsabilidad penal a aquel conductor de vehculo que atropella
a un peatn, quien encontrndose en la berma central de una autopista se resbala hacia atrs
y cae delante del referido vehculo, que se desplazaba una velocidad aceptable; que al
conductor que, superando los lmites de velocidad permitidos, provoca lesiones a los
ocupantes de otro vehculo que tena el paso preferencial. La connotacin de uno u otro
hecho estar sujeta a determinados requisitos y criterios en especial de imputacin
objetiva- que ayudar a dilucidar sobre su relevancia en el mbito jurdico penal.

I.- Lineamientos Generales


De acuerdo a la primigenia elaboracin teortica del clsico penalista alemn Hans Welzel,
toda conducta delictiva tiende a una finalidad, es el caso de la conducta dolosa, en la que el
agente direcciona su actuar al momento de ejecutar la accin ilcita[1]; es decir, el sujeto
activo conoce la magnitud de su conducta y quiere que se d el resultado de la accin
cometida, lo que tambin se conoce como conocimiento y voluntad. Sin embargo, los
injustos penales no slo son perpetrados con intencionalidad; existen acciones cuyo
reproche jurdico no recae en haber cometido u omitido intencionalmente un resultado
lesivo o puesta en peligro de un bien jurdico protegido, sino en una inobservancia del
deber objetivo de cuidado, creando un riesgo jurdicamente relevante o incrementado el
riesgo permitido, provocando con ello un resultado que la norma jurdica quera evitar: nos
referimos a la conducta culposa.
En esta clase de delitos, a diferencia de un tipo penal doloso, se observa una marcada
prohibicin de realizar conductas peligrosas, las mismas que no slo deben ser previsibles y
evitables por el sujeto activo; sino que debe presentarse una infraccin al deber objetivo de
cuidado que incremente o cree un riesgo, evento que el tipo penal tena destinado a
evitar[2].

II.- Relacin con el Principio de culpabilidad


Este principio general del derecho penal, conocido tambin como principio de
responsabilidad, se encuentra contemplado en el artculo VII del Ttulo Preliminar del
Cdigo Penal Peruano[3] y se plasma[4], a su vez, en dos aspectos: El Principio de
personalidad de las penas, que limita la responsabilidad penal a los autores y partcipes del
delito; y el Principio de exigencia de dolo o culpa (imprudencia), a travs del cual se
rechaza la responsabilidad objetiva, exigindose que un hecho delictivo sea cometido
mediante dolo o, por o menos, culpa del sujeto activo. Es este ltimo aspecto en el que el
principio de culpabilidad se vincula con el presente trabajo, refirindonos desde ya cules
son los baremos subjetivos genricos a tener en cuenta cuando realizamos el tamiz de
catalogacin delictiva de una conducta humana, constituyendo la culpa o imprudencia el
lmite mnimo; para esto, es preciso conocer sus componentes o elementos.

III.- Clases de Culpa o Imprudencia


Comnmente se distinguen dos clases:
3.1 Culpa Consciente.- En este tipo de culpa, el autor tiene prevista la posibilidad de la
realizacin de un resultado a causa de la infraccin del deber de cuidado; no obstante,
sobrevalora su capacidad, sus conocimientos, habilidades o simplemente cree en su propia
suerte[5], confiando en que el resultado lesivo a un bien jurdico no suceder.
3.2 Culpa Inconsciente.- Es aquella en la que el sujeto no se representa mentalmente la
posibilidad de que, con la infraccin al deber de cuidado cometida, incurra en un tipo penal,
desatendiendo con ello el cuidado al que estaba obligado de acuerdo a sus conocimientos
personales y habilidades, a consecuencia del cual no ha previsto el resultado; o sea, se
presenta una accin desatenta por parte del sujeto, lo que se denomina tambin como
negligencia.
IV.- Elementos de la Culpa o Imprudencia
4.1 El Elemento Objetivo.- Lo constituye el resultado tpico a consecuencia de la infraccin
del deber de cuidado; acerca de cundo nos encontramos ante la atribucin de
responsabilidad penal por el resultado lesivo, deviene en importante servirnos de criterios
de imputacin objetiva relacionados al actuar culposo, a los cuales se har mencin ms
adelante.
4.2 Elemento Subjetivo.- Aqu tenemos a la capacidad individual de prever efectivamente el
peligro de resultado tpico.
Respecto a esta capacidad, existe divergencia de pareceres en la doctrina, pues, mientras
que un sector seala que si el poder subjetivo del individuo est por encima del exigido
generalmente a cualquier persona promedio en determinada situacin, el sujeto est en el
deber de evitar el peligro, en razn a sus conocimientos especiales. Por ejemplo, es el caso
del conductor de rally que posee la capacidad de evitar un accidente de trnsito comn
mediante una maniobra evasiva, situacin que no le es posible a un conductor comn; por
tanto, en caso de alguna infraccin del deber de cuidado por parte del conductor profesional
de rally, respondera penalmente, ello debido a la situacin concreta del autor[6]. Por otro
lado, se ha mencionado que la capacidad de un sujeto destinatario de la norma responde a
un rol de la persona dentro de la sociedad, el cual no se refiere a un individuo en
particular, sino a una posicin que puede desempearlo cualquiera[7], lo que no
comprendera las caractersticas especiales de los sujetos interactuantes, pues dicho rol es
entendido como un sistema de posiciones definidas de modo normativo, ocupado por
individuos intercambiables[8].

V.- El Deber Objetivo de Cuidado


Se ha mencionado generalmente en la doctrina que el delito imprudente o culposo tiene
como sustrato ontolgico a la infraccin del deber de cuidado, siendo sta el fundamento de
la desvalorizacin de la accin, es el elemento inescindible; pero los tipos penales de
nuestro ordenamiento jurdico no describen en qu consiste el debido cuidado o la
diligencia debida que debemos seguir en nuestro actuar a fin de no incurrir en ilcitos
penales culposos.
Efectivamente, no son en las descripciones delictivas donde encontramos aquellas reglas de
cuidado, sino que stas estn inmersas, muchas veces, en otras normas jurdicas
extrapenales, las cuales pueden regular las actividades comerciales, profesionales, de
trfico vehicular cuyo desarrollo es el ms marcado en razn al uso cotidiano de este tipo
de transportes, entre otros-, deportivas, etc., verbigracia el Reglamento de Trnsito; as
como tambin las hallamos en el conjunto de procedimientos, tcnicas y reglas en general
adecuados para el desempeo de acciones dentro de una profesin u oficio, denominada
Lex Artis[9], por ejemplo, en la medicina existen protocolos de atencin ante determinadas
situaciones, tales como la consulta comn y corriente, atenciones por emergencia con fines
de estabilizacin vital del paciente, entre otras. La misma idea ha sido acogida en la
jurisprudencia peruana, cuando seal que debe entenderse el deber de cuidado como el
conjunto de reglas que debe observar el agente mientras desarrolla una actividad concreta
a ttulo de profesin, ocupacin o industria por ser elemental y ostensible en cada caso
como indicadores de pericia, destreza o prudencia[10].
5.1 Deber de Cuidado Interno o Intelectual: Es lo que clsicamente se denomina deber de
previsin; exigiendo en el actuar cotidiano o profesional del ciudadano la capacidad de
advertir la presencia o creacin de un riesgo o peligro que puedan acechar a un bien
jurdico. Para el jurista alemn Hans Jescheck el cuidado interno consiste en la
observacin de las condiciones bajo las cuales tiene lugar la accin, en el clculo de su
evolucin y de las posibles modificaciones de las circunstancias concomitantes, as como
en la reflexin acerca de cmo puede desenvolverse y repercutir el riesgo identificado[11].
Contrariamente, el sujeto que no obre con este cuidado, infringir esta diligencia debida,
cuya ausencia implicara una accin culposa inconsciente. Desde hace varios aos, un
sector de la doctrina, en especial los seguidores de la corriente funcionalista, ha referido
que esta previsibilidad objetiva o reconocibilidad no basta para delimitar el deber de
cuidado en general; el criterio adoptado por aqullos ser abordado posteriormente.
5.2 Deber de Cuidado Externo: Si una persona ya ha identificado o advertido el riesgo o
peligro antes sealado, debe exteriorizar un comportamiento adecuado, desarrollando
acciones que apunten a la evitacin de un delito culposo. Este deber de cuidado se presenta
fundamentalmente en tres deberes[12]:
5.2.1 De Omisin de acciones peligrosas. El sujeto debe evitar comportamientos
conducentes a la realizacin de un tipo culposo. Por tanto, debe abstenerse de incurrir en
aquellas acciones que impliquen per se un riesgo (por ejemplo, hacer uso de material
quirrgico oxidado o pactar una carrera de motocicletas con un ebrio); as como las
reservadas para un grupo calificado, es decir, de actos que slo lo pueden realizar
determinadas personas que poseen un cualificacin tcnica o profesional, esto con el fin no
crear ni incrementar riesgos de parte de personas inexpertas o no calificadas. As, por
ejemplo, un terapeuta no puede asistir por s solo, realizando maniobras o suministrando
frmacos a un paciente que presenta un cuadro clnico complejo que va ms all de un
simple dolor. Sin embargo, este deber no slo lo incumplen aqullos que afrontan una
accin peligrosa sin ninguna preparacin lo que se conoce como responsabilidad por
asuncin- sino aqullos que teniendo una preparacin no alcanza sta para afrontar el
peligro[13], esto ltimo ocurre en el caso de un motociclista no muy preparado para
desplazarse en una va rpida o, si un conductor, quien posee su respectiva licencia de
conducir, que decide abordar su automvil y conducir, pese a encontrarse con mucho sueo
y sentirse muy cansado, o de un mdico bisoo que recin empieza a estudiar una
especializacin en microciruga, pero interviene en una delicada operacin. En
consecuencia, quien no tiene la capacidad para hacer algo debe abstenerse.
5.2.2 De Preparacin e Informacin Previas. La exigencia de este deber surge antes que la
persona emprenda la ejecucin de una accin peligrosa, por cuanto, previamente a sta el
sujeto debe procurarse a tiempo de los conocimientos, formaciones, experiencias y
capacidades, tales como revisar el estado del instrumental que va a utilizar, reconocer el
terreno, etc., sin las cuales su actuar se catalogara como una accin negligente. Un
profesional, por ejemplo, est en la obligacin de capacitarse y actualizar sus
conocimientos de manera permanente de cara a acciones que conlleven a un peligro;
ejemplo, si un paciente le manifiesta a su mdico que le duele el pecho, a la altura del
corazn, el galeno no debe ordenar de inmediato una operacin, si previamente no ha
ordenado exmenes respectivos ni los ha analizado, inclusive en una situacin que amerite
acciones rpidas como las atenciones por emergencia, se requiere que el mdico se informe
previamente con la historia clnica del paciente. Esto se resume en lo siguiente: quien no
sabe algo debe informarse. Asimismo, resulta exigible a un conductor que antes de realizar
un viaje largo compruebe el estado de su vehculo.
5.2.3 De actuar precavidamente en situaciones de peligro. Ante las actividades que de por s
implican un peligro o situaciones de riesgo para un inters social jurdicamente protegido,
el sujeto debe extremar el cuidado y haber tomado todas las medidas necesarias de
precaucin, control y supervisin para mantener el riesgo dentro de los lmites o bien
eliminar el peligro que pueda desencadenar una lesin; para tal fin, existen normas o
reglamentaciones que regulan el comportamiento estndar a seguir en situaciones como
stas. Por ejemplo, el jefe mdico que tiene a su cargo un grupo de profesionales novatos,
debe extremar la supervisin de stos durante una intervencin quirrgica; de igual modo,
el conductor que se encuentra en una va auxiliar para entrar a la autopista debe extremar su
cuidado durante su ingreso pues podra colisionar con otro que se desplaza por la va
rpida, existiendo por ello, el deber de ceder el paso antes de hacer su ingreso.
No es la sola infraccin del deber de cuidado lo que delimita el actuar imprudente, detrs de
sta se esconden diversos elementos de imputacin, los cuales designan los presupuestos de
la imprudencia de manera ms precisa que tal clusula general de lesin a la diligencia
debida. Adems, hablando en trminos de imputacin objetiva, en los delitos culposos no
se reprocha al autor que haya omitido algo deber de cuidado-, sino que haya creado un
peligro no cubierto por un riesgo permitido y comprendido por el fin de proteccin del tipo,
el cual se ha realizado en el resultado tpico[14], lo que hace necesario referirnos a tales
criterios que indican cundo nos encontramos frente a una injusto penal culposo.

VI.-Incremento de Riesgo Permitido y Creacin del Riesgo Jurdicamente Relevante


Existen actividades humanas que son riesgosas pero necesarias para el desenvolvimiento de
la sociedad moderna, tales como el uso de automviles y maquinarias pesadas, industriales
o de construccin; utilizacin de frmacos o sustancias txicas; de energa nuclear para
fines pacficos; etc.; las cuales son aceptadas por su utilidad social, importando un riesgo
permitido en el quehacer humano. La vida en sociedad supone la asuncin de ciertos
riesgos tolerados por las personas y el ordenamiento jurdico.
Cuando la conducta humana rebasa los lmites de los referidos riesgos, el derecho penal
entrar a tallar en caso produzcan un resultado lesivo, pero esto ltimo no basta para
configurarse la conducta imprudente. La connotacin del riesgo creado no es una simple
relacin lata de causa y efecto, sino una en la que se pueda atribuir racionalmente una
responsabilidad; por ejemplo, si A regala un boleto de viaje por avin a B, a fin de que
muera este ltimo producto de algn accidente que pueda sufrir la aeronave, tal conducta
no tendr relevancia jurdico penal aun si efectivamente se produjera un accidente y
fallezca B, toda vez que la invitacin del viaje efectuada por A no genera un riesgo
relevante ni hace que se incremente el riesgo permitido, adems, la accin descrita no
contiene en s un hecho reprobable por el derecho penal.
Existen otras circunstancias, en las que el respeto de las normas de trnsito no excluye
necesariamente la creacin de un riesgo jurdicamente relevante. Esto ocurre en los
denominados sucesos de puesta en peligro fuera de lo comn, en los que las exigencias
pueden ser ms estrictas que las que resultan de reglas elaboradas para el caso
promedio[15], es decir, donde al sujeto -quien acta respetando las normas de cuidado- se
le presenta una situacin riesgosa la cual puede evitar, la misma que es originada por otra
persona que infringe la diligencia debida; por ejemplo: un conductor de auto que se
desplaza dentro de los lmites de velocidad, ve a lo lejos que un peatn cruza la autopista,
no obstante, que el semforo se encuentra en luz roja para este ltimo, en tal situacin le
ser exigible al conductor disminuir su velocidad y evitar el resultado lesivo.
Lo mencionado en el prrafo precedente tiene vinculacin con el llamado Principio de
Confianza, el cual refiere que todos los sujetos deben comportarse considerando que tanto
uno y otro respetarn las normas de debido cuidado[16]. Sin embargo, este principio debe
ceder ante las infracciones frecuentes y conocidas por toda persona razonable, lo que crea
una antpoda denominada Principio de Desconfianza, que se contrapone al principio de
confianza; no siendo, este ltimo, de aplicabilidad si no est justificada, de manera
reconocible [previsible], la confianza en el que el otro acte conforme con el ordenamiento
de trfico[17].
Es, sin duda, el incremento del riesgo permitido el criterio cardinal en el anlisis de la
conducta culposa[18], de ese modo lo ha entendido la prctica jurisprudencial, as se
aprecia cuando en la Ejecutoria Suprema N 550-98 se asevera que si la accin se realiza
con la diligencia debida, aunque sea previsible un resultado, se mantiene en el mbito de lo
permitido jurdicamente y no se planteo problema alguno, pues la accin objetivamente
imprudente, es decir, realizada sin diligencia debida que incrementa de forma ilegtima el
peligro de que un resultado se produzca es junto con la relacin de causalidad, la base y
fundamento de la imputacin objetiva[19]. As, pues, le ser imputado un resultado a la
persona que lesione o ponga en peligro un bien jurdico cuando se extralimite de los
parmetros de las acciones riesgosas admitidas social y jurdicamente; ello ocurre en el
supuesto en que el efectivo policial que, sin haber puesto el seguro correspondiente, juega
con su arma de fuego apuntando a otro compaero, o que aqul rastrille su pistola con el fin
de descargarla completamente sin percatarse adnde apunta, efectuando un disparo que
hiere a su colega.
Asimismo, quedarn excluidas de imputacin objetiva -por tanto, fuera de responsabilidad
penal- aquellas conductas riesgosas que, aun contrariando la norma, generen un resultado
lesivo, siempre que ste se hubiese producido de todos modos; siendo estas situaciones
conocidas tambin como comportamientos alternativos ajustados a Derecho[20]. Por
ejemplo, si un motociclista es arrollado y muerto cuando, desplazndose por la va
automovilstica donde transitan vehculos a una velocidad permitida de sesenta kilmetros
por hora, frena de manera intempestiva y cae al suelo, donde es atropellado por un
automvil que transitaba a pocos metros fuera del lmite mximo de velocidad; la conducta
del conductor del automvil no habra incrementado un riesgo por encima de lo permitido,
puesto que el motociclista hubiera sido igualmente atropellado por cualquier conductor
diligente que respete la velocidad mxima; lo mismo sucede con el conocido caso del
ciclista que maneja ebrio por una autopista sin refractores traseros y tambaleando hacia su
izquierda, invadiendo el carril de dicho lado, donde es atropellado por un automvil,
provocndole lesiones graves.

VII.- mbito de Proteccin de La Norma


Se propuso la utilizacin de este criterio, en el mbito del delito imprudente, en lugar de la
previsibilidad objetiva; toda vez que se buscaba evitar las dificultades que presenta el
juicio de previsibilidad, y permitir determinar de modo ms correcto si concurre la
necesaria relacin de antijuricidad entre la lesin del deber de cuidado y el resultado
lesivo[21]
La produccin del resultado lesivo a un bien jurdico penalmente protegido que responde a
la infraccin del deber de cuidado, ser atribuible punitivamente siempre y cuando el riesgo
o lesin haya sido un evento pernicioso que la norma quera evitar. En efecto, no toda
infraccin del deber de cuidado que lesione un bien jurdico ser merecedora de
calificacin penal, sino tiene que enmarcarse en el mbito de lo que, a travs de una norma,
no se quera generar. Por ejemplo, si la madre de un sujeto sufre un infarto al corazn,
falleciendo en el acto luego de haber presenciado el asesinato de su menor hijo, la ltima
muerte no le ser atribuible penalmente al autor del asesinato, pues el fin de proteccin de
la prohibicin penal de matar a otro no implica tener cautela en que personas distintas a un
agraviado no sufran efectos corporales originados por eventos luctuosos.
Tambin se aprecia casos en los que se est fuera del mbito de proteccin de la norma,
cuando, por ejemplo, an prohibindose en el trfico automovilstico el adelantamiento al
encontrarse cerca de una curva sin visibilidad, un conductor se adelanta y atropella
inmediatamente a otro conductor que se encontraba estacionado y fuera de su vehculo
tomando fotos al paisaje; no atribuyndose responsabilidad de delito de lesiones ni
homicidio, por cuanto el fin de dicha norma de prohibicin era evitar la colisin con un
vehculo que circula en direccin contraria.

VII.- Competencia de La Vctima


Por ltimo, ha de tenerse en consideracin qu tan determinante habra sido la conducta de
la propia persona afectada para que se produzca el resultado lesivo en su contra, generando
una autopuesta en peligro, conocida tambin como imputacin al mbito de responsabilidad
de la vctima. De advertirse que lo preponderante en un resultado lesivo fue la propia
conducta de la vctima, an existiendo una infraccin al deber objetivo de cuidado por parte
del supuesto autor, no estaremos frente a un delito culposo, ms an si tenemos en cuenta
los dems criterios, como el incremento del riesgo permitido o la creacin del riesgo
jurdicamente relevante referidos anteriormente.
Es apreciable lo sostenido en el prrafo precedente mediante el siguiente ejemplo: en una
autopista, como la Panamericana Norte, una persona cruza sorpresiva e intempestivamente,
no obstante, a existir un puente peatonal a diez metros, el cual no es utilizado por dicha
persona ya que estaba con prisa, siendo arrollado por un camin de carga que se desplazaba
a pocos metros dentro de la velocidad permitida, producto de lo cual fallece el peatn. La
conducta infractora del deber objetivo de cuidado fue trasgredida por la propia vctima,
colocndose en una situacin riesgosa al no hacer uso del puente peatonal, incrementando
el riesgo y generando un resultado lesivo bajo circunstancias que la norma no pretenda
evitar.
Este mbito de responsabilidad de la vctima no se manifiesta nicamente en un acto
precedente a la accin lesiva, sino posteriormente. Verbigracia, cuando A luego de haber
sido herido por un proyectil de arma de fuego y ser atendido mdicamente en un hospital,
descuida las recomendaciones de reposo e ingiere eventualmente los medicamentos que se
le recetaron con el propsito de evitar una posible septicemia, lo que finalmente ocurre
ocasionndole la muerte; o bien, la persona que se halla en tratamiento por una infeccin
cutnea, lejos de acatar lo prescrito por los mdicos, descuida absolutamente la higiene de
una herida, agravando su salud. Esto nos hace concluir que, tratndose de una conducta por
parte de la vctima que implica la dejacin de medidas esenciales y elementales de
neutralizacin del riesgo inicial, no puede producirse imputacin del resultado a la
conducta del autor.
Este modo de discernir, si una accin se encuentra revestida de culpa o imprudencia, se ha
dejado ver en la jurisprudencia peruana, cuando se ha indicado que no existe violacin del
deber objetivo de cuidado en la conducta, ya que ste [procesado] conduca su vehculo a
una velocidad prudente y razonable, coligindose por ende que su actuacin no gener
ningn riesgo, existiendo por el contrario una autopuesta en peligro del propio agraviado,
quien debe asumir las consecuencias de la asuncin de su propio riesgo[22],
aprecindose claramente la mencin del mbito de responsabilidad de la vctima.
Si en la determinacin de tipicidad de los hechos, no resisten los anlisis bajo los criterios
antes mencionados, estaremos frente a conductas fuera del mbito penal; en caso sean
aludidos mediante contenidos penales, atribuyndoseles revestimiento penal, ello ser una
clara contravencin de la proscripcin de la responsabilidad objetiva.

CONCLUSIONES
El principio de culpabilidad se vincula con el delito imprudente respecto a la exigencia de
un contenido subjetivo en el actuar del agente delictivo.
No existe infraccin al deber de cuidado, por ende conducta dolosa, si desde el inicio el
autor a quien se le atribuye responsabilidad imprudente no ha creado ningn peligro
jurdicamente relevante.
La teora del riesgo, en especial, el criterio del incremento del riesgo permitido, resulta
importante a efectos de analizar la conducta imprudente. El resultado lesivo a un bien
jurdico penalmente protegido originado por la inobservancia del deber objetivo de cuidado,
ser atribuible penalmente siempre y cuando el riesgo o lesin haya sido un evento
pernicioso que la norma quera evitar.

Los comportamientos alternativos ajustados a Derecho son aquellas conductas, en las que
incluso contrariando la norma, generan un resultado lesivo, que, sin embargo, quedan
excluidas de imputacin objetiva.

En el mbito de la imprudencia se aprecia una inobservancia del deber objetivo de cuidado,


la misma que crea un riesgo jurdicamente relevante o incrementa el riesgo permitido,
provocando con ello un resultado que la norma jurdica quera evitar.

En el anlisis de la conducta culposa no puede tenerse en cuenta solo uno de los criterios
antes sealados, sino que para su determinacin pueden concurrir varios de ellos.

BIBLIOGRAFA

- Berdugo Gmez de la Torre, Ignacio, y otros, en Lecciones de Derecho Penal. Parte


General, Editorial Praxis S.A., Barcelona, 1996.
- Caro Coria, Dino C., Cdigo Penal. Actuales Tendencias Jurisprudenciales de la
Prctica Penal, Lima, 2002.
- Caro Jhon, Jos Antonio. La Imputacin Objetiva en la Participacin Delictiva,
Editorial Grijley, Lima.
- Ganzenmller, Carlos y otros. Homicidio y Asesinato, editorial Bosch, Barcelona,
1996.
- Instituto Peruano de Ciencias Penales, Revista Peruana de Doctrina & Jurisprudencia
Penal N 1, editorial Grijley, Lima, 2000.
- Jakobs, Gnther. La Imputacin Objetiva en Derecho, traducido Por Cancio Meli,
Manuel, Madrid 1996.
- Jescheck, Hans Heinrich y Weigend, Thomas. Tratado de Derecho Penal. Parte
General, 5 edicin, Editorial Comares S.L. Granada, 2002.
- Mir Puig, Santiago; Introduccin a las Bases del Derecho Penal, Barcelona. Edit.
Bosch, 1976.
- Rojas Vargas, Fidel. Jurisprudencia Penal Comentada, Gaceta Jurdica, Lima.
- Roxin, Claus y Cancio Meli, Manuel. El Sistema Funcionalista del Derecho Penal,
editorial Grijley, Lima, 2000.
- Roxin, Claus. La imputacin Objetiva en el Derecho Pena; traducido por Manuel
Abanto Vsquez Editorial Idemsa, Lima, 1997.

Notas:
[*] Abogado por la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, egresado de la maestra en
Derecho con mencin en Ciencias Penales de la UNMSM; ex dicente del VII PROFA de la
Academia de la Magistratura; actualmente, Fiscal Adjunto Provincial de Lima.
[1] Mir Puig, Santiago; Introduccin a las Bases del Derecho Penal, Barcelona. Edit.
Bosch, 1976.
[2] En igual sentido, Claus Roxin, citado por Manuel Cancio Meli en El Sistema
Funcionalista del Derecho Penal, editorial Grijley, Lima, 2000, pg. 69 y ss.
[3] Art. VII.- La pena requiere la responsabilidad penal del autor. Queda proscrita toda
forma de responsabilidad objetiva.
[4] Berdugo Gmez de la Torre, Ignacio, y otros, en Lecciones de Derecho Penal. Parte
General, Editorial Praxis S.A., Barcelona, 1996, pg. 54.
[5] Jescheck, Hans Heinrich y Weigend, Thomas. Tratado de Derecho Penal. Parte General,
5 edicin, Editorial Comares S.L. Granada 2002, pg. 611.
[6] Berdugo Gmez de la Torre, Ignacio, y otros. Ob. Cit., pg. 172.
[7] Caro Jhon, Jos Antonio. La Imputacin Objetiva en la Participacin Delictiva,
Editorial Grijley, Lima, pg. 30.
[8] Jakobs, Gnther. La Imputacin Objetiva en Derecho, traducido Por Cancio Meli,
Manuel, Madrid 1996, pg. 21.
[9] Tambin son referidas como reglas de experiencia en el ejercicio de algunas
profesiones, vid. Carlos Ganzenmller y otros en Homicidio y Asesinato, editorial Bosch,
Barcelona, 1996, pg. 74.
[10] Ejecutoria Suprema recada en el R.N. N 2007-1997 Cono Norte de Lima, de fecha
02 de abril de 1998, en Revista Peruana de Doctrina & Jurisprudencia Penal N 1. Instituto
de Ciencias Penales, editorial Grijley, Lima, 2000, pg. 582-584.
[11] Jescheck, H. H.; Ob cit., pg. 622.
[12] Clasificacin esbozada por Karl Engisch en su obra Anlisis sobre el Dolo y la
Imprudencia en el Derecho Penal (Untersuchungen ber Vorsatz und Fahrlssigkeit im
Strafrecht), con quien, a partir de los aos 30 del siglo pasado, se comienza a desarrollar de
modo ms minucioso aspectos tericos sobre las conductas culposas.
[13] Berdugo Gmez de la Torre, Ignacio, y otros. Ob. Cit., pg. 171.
[14] Roxin, Claus. La imputacin Objetiva en el Derecho Penal. Editorial Idemsa , Lima,
1997, pg. 165. traduccin hecha por Manuel Abanto Vsquez de los captulos 11 y 24, de
la versin alemana de la obra Strafrecht. Alllgemeiner Teil, editorial Beck, Mnchen, 1994.
[15] Roxin, Claus. Ob. cit., pg. 170.
[16] Este principio es aplicable, especialmente, en varios campos profesionales como la
medicina, donde al haber una intervencin quirrgica la enfermera, anestesista tcnico y
mdico cumplen roles especficos, los cuales se suponen sern realizados de manera
diligente. Asimismo, es apreciable este principio en el trfico automovilstico, donde cada
conductor se desenvuelve esperando que los dems respetarn las reglas de trnsito.
[17] Roxin, Claus. Ob. cit., pg. 172.
[18] No obstante, existen autores que no estn de acuerdo totalmente con la teora del
incremento del riesgo, tal como Bernd Schnemann que la critica; ver Consideraciones
Sobre La Imputacin Objetiva, en Revista Peruana de Doctrina & Jurisprudencia Penal N
1, pg. 439 y s. s.
[19] Caro Coria, Dino C., Cdigo Penal. Actuales Tendencias Jurisprudenciales de la
Prctica Penal, 2002, pg. 132.
[20] Los llamados comportamientos alternativos ajustados a Derecho son ubicados
tericamente por Roxin dentro del criterio de incremento del riesgo permitido; sin embargo,
otros penalistas, como el espaol Gimbernat Ordeig, plantearon que la problemtica de este
tipo de conductas son solucionadas con el criterio del fin de proteccin de la norma. Cfr.
Teora de la Imputacin Objetiva y la Normativizacin del Tipo Objetivo, por Manuel
Cancio Meli, en El Sistema Funcionalista del Derecho Penal, pgs. 66 y s.
[21] Cancio Meli, Manuel, en El Sistema Funcionalista del Derecho Penal, pg. 67.
[22] Rojas Vargas, Fidel. Jurisprudencia Penal Comentada, pg. 638.

Imprimir
Actualizado el: 2008/07/15. Revista de actualizacin permanente. Se recomienda citar:
Apellido, Nombre. "Ttulo del trabajo" en Revista electrnica Derecho Penal Online [en
lnea]. Disponible en: http://www.derechopenalonline.com

Hecho el depsito de ley 11.723. Todos los derechos reservados. 2000-2010


derechopenalonline. Prohibida la reproduccin de cualquiera de los textos includos en
este sitio web sin la correspondiente autorizacin del autor. Ver "Trminos y condiciones de
uso".