Sentencia C370 2002

1/3/2017 Leyesdesde1992Vigenciaexpresaycontroldeconstitucionalidad[C370_2002]
ltimaactualizacin:30dediciembrede2016
DerechosdeautorreservadosProhibidasureproduccin
Inicio

ExpedienteD3751
SentenciaC370/02
CONTROLDECONSTITUCIONALIDADPreviodebatehermenuticolegal/CONTROLDECONSTITUCIONALIDAD
Juicio relacional/CONTROL DE CONSTITUCIONALIDADComprensin y anlisis del contenido y alcance de
disposicinlegal
Es cierto que la Constitucin establece no slo que existe una separacin entre la jurisdiccin constitucional y las otras
jurisdicciones sino que, adems, los jueces gozan de autonoma funcional interna y externa en el desarrollo de sus
funciones,puessloestnsometidosalimperiodelaley.Estosprincipiosimplicanque,porreglageneral,nocorresponde
a la Corte Constitucional fijar el sentido autorizado de las disposiciones legales, pues tal funcin es propia de los jueces
ordinarios. Sin embargo, el control constitucional es un juicio relacional, pues implica confrontar un texto legal con la
Constitucin,porlocualesinevitablequeeljuezconstitucionaldebacomprenderyanalizarelcontenidoyalcancedela
disposicinlegalsometidaacontrol.
NORMALEGALProblemasdeinterpretacin/NORMAACUSADAAmbitodeaplicacin
COMUNIDADINDIGENACaractersticas/COMUNIDADINDIGENAFuncinjudicial
En la situacin actual del pas, los pueblos indgenas son los grupos humanos que renen claramente las anteriores
caractersticas de tener un medio cultural definido y autoridades propias reconocidas por el Estado. As, no slo sus
territoriossonentidadesterritoriales,yporende,esascomunidadestienenderechoagobernarseporautoridadespropias
sinoque,adems,laCartaautorizaaesasautoridadesaejercerfuncionesjudiciales.
INIMPUTABILIDADPORDIVERSIDADSOCIOCULTURALAmbitopersonaldeaplicacin
Poreldiseodelamedidadeseguridadcorrespondiente(reintegroasumedioculturalpreviacoordinacinconlaautoridad
de la cultura), es claro que la figura de la inimputabilidad por diversidad sociocultural se predica esencialmente de los
indgenas. Sin embargo, el hecho de que no hubieran explcitamente limitado esa figura a los indgenas, indica que sta
podraseraplicableenotroscasos,sisedanlospresupuestosprevistosporlasdisposicionesacusadas,asaber:(i)que
la persona, en el momento de ejecutar la conducta tpica y antijurdica, no haya tenido la capacidad de comprender su
ilicitudodedeterminarsedeacuerdoconesacomprensin,pordiversidadsociocultural(ii)quelapersonahagapartede
unacultura,queposeaunmedioculturalpropiodefinido,adondeeseindividuopuedaserreintegradoy(iii)queesacultura
poseaautoridades,reconocidasporelEstado,conlascualessepuedacoordinardichoreintegro.
NORMALEGALProblemasconstitucionales
INIMPUTABILIDAD POR DIVERSIDAD SOCIOCULTURALNo aplicacin exclusiva a indgenas/INIMPUTABILIDAD

PORDIVERSIDADSOCIOCULTURALPueblosindgenascomoreferenteyambitoesencialdeaplicacin
RESPONSABILIDAD PENAL OBJETIVAProscripcin constitucional/DERECHO PENAL DEL ACTO Y NO DE

AUTORPrevisinconstitucional/NOJUZGAMIENTOSINOCONFORMEALEYESPREEXISTENTESALACTOQUE
SEIMPUTA
DERECHOPENALDELACTOYCULPABILIDADImportanciadeopcinconstitucional
DERECHOPENALCULPABILISTAConstitucionalizacin
http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/c370_2002.html#1 1/33
EsclaroquelaCartaexcluyelaresponsabilidadpenalobjetiva,yexigequelapersonahayaactuadoconculpabilidad.Esto
significa que la Carta ha constitucionalizado un derecho penal culpabilista, en donde la exigencia de culpabilidad limita el
poderpunitivodelEstado,puesslopuedesancionarsepenalmenteaquienhayaactuadoculpablemente.Porconsiguiente,
para que pueda imponerse una pena a una persona, es necesario que se le pueda realizar el correspondiente juicio de
reproche, por no haber cumplido con la norma penal cuando las necesidades de prevencin le imponan el deber de
comportarsedeconformidadconelordenamiento,enlascircunstanciasenqueseencontraba.
REGIMENESDERESPONSABILIDADPENALDistincin
Como esta Corte lo explic en reciente oportunidad, el estatuto penal colombiano, siguiendo la doctrina nacional e
internacionalsobreeltema,establecedosregmenesdiferenciadosderesponsabilidadpenal.Unoparalosimputables,que
sonlaspersonasquealmomentoderealizarelhechopuniblepuedenactuarculpablemente,yaquegozandelacapacidad
decomprenderlailicituddesucomportamientoydeorientarsucomportamientoconformeaesacomprensin.Enestos
casos,elCdigoPenalimponepenasyexigequeelcomportamientoseanoslotpicoyantijurdicosinoademsculpable,
pues la Carta excluye la responsabilidad objetiva en materia punitiva. De otro lado, el estatuto prev un rgimen distinto
para los inimputables, que son los individuos que al momento del delito, y por factores como inmadurez sicolgica o
trastorno mental, no pueden comprender la ilicitud de su conducta, o no pueden determinarse de acuerdo con esa
comprensin,yporellonopuedenactuarculpablemente.Enesoseventos,elCdigoPenalnoestablecepenas,puesello
violara el principio bsico de un derecho penal culpabilista, sino que prev medidas de seguridad, que no tienen una
vocacinsancionadorasinodeproteccin,curacin,tutelayrehabilitacin.Yporelloelestatutopunitivonoexigequeel
comportamiento del inimputable sea culpable, ya que precisamente esa persona carece de la capacidad de actuar
culpablemente. Basta entonces que su conducta sea tpica, antijurdica, y que no se haya presentado una causal de
exclusin de la responsabilidad. En tales circunstancias, esta Corte haba sealado que en trminos estructurales, en el
CdigoPenalhabadostiposdehechospunibles,"estoes,elhechopuniblerealizableporelsujetoimputablequesurge
comoconductatpicaantijurdicayculpable,yelhechopuniblerealizableporsujetoinimputablequesurgecomoconducta
tpicayantijurdicaperonoculpable(delitoensentidoamplio)".
REGIMENES DE RESPONSABILIDAD PENALFundamento de diferenciacin/PENA Y MEDIDAS DE SEGURIDAD

IMPRESCRIPTIBLESProhibicin
IMPUTABLEDiferenciaderegmenes
PENAYMEDIDASDESEGURIDADDiferenciaenconsecuenciasjurdicas
PENAYMEDIDASDESEGURIDADSimilitudesydiferencias
Esta Corte explic en sentencia que las penas y medidas de seguridad en el ordenamiento colombiano tengan tanto
similitudescomodiferencias.Asambastienenfinesdeproteccinsocial,puesbuscanevitarquequiencometiunhecho
puniblereiteresuconducta.Lasdosimplicanunarestriccindederechosderivadadelacomisindeunhechopunible,y
en esa medida ambas hacen parte del derecho penal y estn sometidas a las garantas constitucionales propias del
derecho penal. Pero obviamente, las penas y medidas de seguridad tienen tambin diferencias profundas, derivadas en
granpartedelhechodequelapersonainimputablenopuedeactuarculpablemente.Porellolosfinesdelaspenasylas
medidasdeseguridadnosonidnticos.
PENAYMEDIDASDESEGURIDADFinesnoidnticos
MEDIDASDESEGURIDADTrminomnimodeduracinvulneralaConstitucin
Sentencias de esta Corporacin concluyeron que violaba la Carta la fijacin de trminos mnimos de duracin del
internamiento de los inimputables, pues si la funcin de la medida de seguridad es curativa y de rehabilitacin, no tiene
sentido prolongar esa medida ms all del tiempo necesario para el restablecimiento de la capacidad psquica de la
persona. Por ello, la imposicin de trminos mnimos transforma la medida de seguridad en un castigo retributivo,
incompatibleconlasituacinpropiadelosinimputables.
MEDIDASDESEGURIDADVulneracindelaConstitucinporindeterminacin
INIMPUTABLETiempodeinternacin
IMPUTABLE E INIMPUTABLERegulacin distinta no vulnera igualdad/PENA Y MEDIDAS DE SEGURIDAD

Regulacindistintanovulneraigualdad
CULPABILIDADENELESTADODEMOCRATICO
PROBLEMAJURIDICOReformulacin
INIMPUTABILIDADPORDIVERSIDADSOCIOCULTURALValidezonodesancinantenocomprensindeilicitudde
comportamiento
DIVERSIDAD CULTURAL EN MATERIA PENALGrupo que no posee medio cultural propio definido ni autoridades
propiasreconocidas
RESPONSABILIDADPENALImposibilidaddecomprenderilicituddecomportamientoodedeterminarseconbaseen
esacomprensin
RESPONSABILIDADPENALPersonadegruposinmedioculturaldefinidoniautoridadespropias
RESPONSABILIDADPENALENDIVERSIDADSOCIOCULTURALNosancinapersonadegruposinmediocultural
definidoniautoridadespropias
RESPONSABILIDADPENALENDIVERSIDADSOCIOCULTURALNosancinporerrordeprohibicin
RESPONSABILIDADPENALExclusincuandoseobreconerrorinvencibledelicituddelaconducta
PRINCIPIO DE IGUALDAD EN RESPONSABILIDAD PENALIndgena o persona que hace parte de una minora
culturalquecuentaconmedioculturaldefinidoyautoridadreconocida
RESPONSABILIDADPENALENDIVERSIDADSOCIOCULTURALIndgenaopersonademinoraculturalconmedio
definidoyautoridadreconocidasinquecomprendailicituddecomportamiento
INIMPUTABILIDAD POR DIVERSIDAD SOCIOCULTURALSituacin menos favorable de quienes no se aplica

sancin
INIMPUTABILIDAD POR DIVERSIDAD SOCIOCULTURALAgravacin de situacin penal a pesar de proteccin

constitucionalespecial
PRINCIPIO DE IGUALDAD EN RESPONSABILIDAD PENALIndgenas con medidas de seguridad respecto de

personasqueincurrenerrordeprohibicinquienessonabsueltas
INIMPUTABILIDAD POR DIVERSIDAD SOCIOCULTURALDiscriminacin a pesar de proteccin constitucional

especial
ADMINISTRACIONDEJUSTICIAENCOMUNIDADINDIGENA
JURISDICCIONINDIGENA
PRINCIPIO DE IGUALDAD EN RESPONSABILIDAD PENALSancin de miembro de comunidad indgena y

absolucindecolombianooextranjeroquerealizlamismaconducta
PRINCIPIO DE IGUALDAD EN RESPONSABILIDAD PENALTratamiento jurdico diverso de una misma situacin

fctica
PRINCIPIO DE IGUALDAD EN RESPONSABILIDAD PENALMedida para indgena que no comprende ilicitud de

comportamientorespectodecolombianooextranjeroquerealizaelmismocomportamientoperoesabsuelto
PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD O PROHIBICION DE EXCESO/PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD EN

LIBERTADDECONFIGURACIONLEGISLATIVAENMATERIAPUNITIVA
PODER PUNITIVO DEL ESTADODeber de evitar criminalizacin de conductas cuando existan medios menos
lesivos/PRINCIPIODENECESIDADENDERECHOPENALUltimaratio
PODERPUNITIVODELESTADOInconstitucionalidaddepenalizacionesinnecesarias
POLITICACRIMINALExcesopunitivoporlegislador
INIMPUTABILIDADPORDIVERSIDADSOCIOCULTURALExcesopunitivo
INIMPUTABILIDAD POR DIVERSIDAD SOCIOCULTURALInculpabilidad de agentes por error de prohibicin

culturalmentecondicionado
PLURALISMOENINIMPUTABILIDADPORDIVERSIDADSOCIOCULTURALAfectacin
INIMPUTABLESesgopeyorativo
ComoestaCortelohabasealadoenanterioresoportunidades,elconceptodeinimputableenladogmticapenaltieneen
generalunsesgopeyorativopueshacereferenciaaindividuosquecarecendelacapacidadparacomprenderlailicitudde
unacto,oparapoderdeterminarsedeacuerdoconesacomprensin,debidoaladisminucin,temporalopermanente,de
suscapacidadesintelectuales,valorativasovolitivas,yaseaporinmadurezmentaloporunaalteracinsicosomtica.La
calificacin de inimputable implica entonces un cierto juicio de disvalor, puesto que implica una especie de proteccin
paternalistadelaspersonasquetienenesascalidades.
MINORIACULTURALCOMOINIMPUTABLECalificacinvulneracarctermultitnicoypluricultural
COMUNIDADINDIGENAModosdereflexionardiversosnoequiparablesainmadurezsicolgicaotrastornomental
COMUNIDADINDIGENACapacidaddeautodeterminacinconformeasusvalores
RESPONSABILIDAD PENALExclusin por error de prohibicin culturalmente condicionado/IGNORANCIA DE LA

LEYCOMOEXCUSAEliminacindeprohibicindeinvocacin
RESPONSABILIDADPENALError sobre licitud de comportamiento de quien no comprende la ilicitud por particular

cosmovisin
DIVERSIDAD CULTURALNo criminalizacin/RESPONSABILIDAD PENALExclusin por error de interpretacin

cultural/RESPONSABILIDADPENALExclusinporparticularcosmovisinqueimpidicomprenderilicituddeconducta
RESPONSABILIDAD PENALExclusin por error de prohibicin culturalmente condicionado debe considerarse por
legislador
RESPONSABILIDADPENALAusenciacuandoseobreporerrorinvencibledelicituddelaconducta
RESPONSABILIDADPENALErrordeprohibicindebeserinvencible
INIMPUTABLEMomentocognitivoyvolitivo
INIMPUTABILIDAD POR DIVERSIDAD SOCIOCULTURALConjunto de situaciones es ms amplio que la de

comportamientoqueconfiguraunerrordeprohibicinculturalmentecondicionado
INIMPUTABILIDADPORDIVERSIDADSOCIOCULTURALIndgena sin capacidad para comprender su ilicitud o de

determinarsedeacuerdoconesacomprensin
INIMPUTABILIDADPORDIVERSIDADSOCIOCULTURALCondicionamiento
SENTENCIADECONSTITUCIONALIDADCONDICIONADARetirodelordenamientoocasionaunasituacingrave
PRINCIPIODEIGUALDADENRESPONSABILIDADPENALExclusinporerrorinvencibledeprohibicinenindgena
omiembrodeminoracultural
Poraplicacindirectadelprincipiodeigualdad,yporelsentidomismodelafiguradelainimputabilidad,enaquelloseventos
enqueunindgenaounmiembrodeotraminoraculturalhayarealizadounaconductatpicayantijurdica,elfuncionario
judicialdebecomenzarporexaminarsiconcurrealgunasdelascausalesdeexclusindelaresponsabilidadprevistaspor
el estatuto penal, y en particular si hubo o no un error invencible de prohibicin. Por consiguiente, si existe el error
invencible de prohibicin, entonces todo individuo en esas circunstancias debe ser absuelto, y no declarado inimputable
puesdesconoceralaigualdadylafinalidadmismadelaexistenciadelafiguradelainimputabilidadpordiversidadcultural
queenesoseventoselindgenaoelmiembrodeunaminoraculturalfueseobjetodeunamedidadeseguridad,mientras
queotrapersona,enesasmismascircunstancias,esabsuelto.
RESPONSABILIDADPENALExclusindetodapersonaqueincurraenerrorinvencibledeprohibicin
CULTURAFundamentodelanacionalidad/CULTURAReconocimientodeigualdadydignidaddetodos
INIMPUTABILIDADPORDIVERSIDADSOCIOCULTURALCosmovisindiferente
DIALOGOINTERCULTURALENPROCESOJUDICIALPersonascondistintacosmovisin
INIMPUTABILIDAD POR DIVERSIDAD SOCIOCULTURALNo deriva de incapacidad de la persona sino de

cosmovisindiferente
Si se precisa que la inimputabilidad por diversidad sociocultural no deriva de una incapacidad de la persona sino
exclusivamente de su cosmovisin diferente, entonces es posible eliminar los posibles efectos peyorativos y
sancionadores de la figura, conservando sus virtudes en trminos de proteccin y tutela de quienes son culturalmente
diversos.
INIMPUTABILIDAD POR DIVERSIDAD SOCIOCULTURALDeclaracin y medida de seguridad no debe tener

carctersancionatorio,nidecuraorehabilitacinsinodetutelaoproteccin
INIMPUTABILIDADPORDIVERSIDADSOCIOCULTURALInconstitucionalidaddemedidadeseguridadderetornoal
mediocultural
DIVERSIDADCULTURALNocriminalizacin/DIVERSIDADCULTURALDispositivoirrespetuoso
INIMPUTABLE POR DIVERSIDAD SOCIOCULTURALResponde penalmente pero no se impone medida de

seguridad/INIMPUTABLEPORDIVERSIDADSOCIOCULTURALResponsabilidadsinconsecuenciaspenales
PROCESOPENALENDIVERSIDADSOCIOCULTURALFinalidades
El proceso penal tendra varias finalidades: a) Un propsito garantista, al permitir la exoneracin de responsabilidad del
inimputable,cuandosedemuestrelaatipicidaddesuconductaolaexistenciadeunacausaldejustificacinoinculpabilidad.
b)Establecerundilogomulticultural,paraexplicarleladiversidaddecosmovisinylacircunstanciadequesuconductano
espermitidaennuestrocontextocultural.Estedilogotienefinespreventivos,puesevitaposiblesconductaslesivasdelos
bienesjurdicos.c)Permitirquelas"vctimas"deldelito,tenganlaoportunidaddeejercersusderechosconstitucionalesy
legales, y d) Durante el transcurso del proceso, el inimputable por diversidad sociocultural no podr ser afectado con
medidadeaseguramientoensucontra,niconningunadelasmedidasdeproteccinparainimputables.
UNIDADNORMATIVAIntegracin
Referencia:expedienteD3751
Demandadeinconstitucionalidadcontraelartculo33(parcial),69(parcial)y73delaLey599de2000oCdigo
Penal.
Demandante:MarcelaPatriciaJimnezArango.
MagistradoPonente:
Dr.EDUARDOMONTEALEGRELYNETT
Bogot,D.C.,catorce(14)demayodedosmildos(2002).
LaSalaPlenadelaCorteConstitucional,encumplimientodesusatribucionesconstitucionalesydelosrequisitosytrmite
establecidoseneldecreto2067de1991,haproferidolasiguiente
SENTENCIA
I.ANTECEDENTES
Enejerciciodelaaccinpblicadeinconstitucionalidad,laciudadanaMarcelaPatriciaJimnezArangopresentdemanda
contraelartculo33(parcial),69(parcial)y73delaLey599de2000oCdigoPenal.
Cumplidos los trmites constitucionales y legales propios de esta clase de procesos, entra la Corte a decidir sobre la
demandadelareferencia.
II.NORMADEMANDADA
A continuacin se transcribe el texto de la normas acusadas, de conformidad con su publicacin en el Diario Oficial No
44097del24dejuliode2000,ysesubrayalaparteacusada
"LEY599DE2000
(julio24)
"PorelcualseexpideelCdigoPenal"
ElCongresodeColombia
DECRETA
(.......)
Artculo 33. Inimputabilidad. Es imputable quien en el momento de ejecutar la conducta tpica y antijurdica no
tuviere la capacidad de comprender su ilicitud o de determinarse de acuerdo con esa comprensin, por inmadurez
sicolgica,trastornomental,diversidadsocioculturaloestadossimilares.
Noserinimputableelagentequehubierepreordenadosutrastornomental.
Losmenoresdedieciocho(18)aosestarnsometidosalSistemadeResponsabilidadPenalJuvenil.
(....)
CAPITULOCUARTO
Delasmedidasdeseguridad
Artculo69.Medidasdeseguridad.Sonmedidasdeseguridad:
1.Lainternacinenestablecimientopsiquitricooclnicaadecuada.
2.Lainternacinencasadeestudiootrabajo.
3.Lalibertadvigilada
4.Lareintegracinalmedioculturalpropio.
(....)
Artculo73.Lareintegracinalmedioculturalpropio.Cuandoelsujetoactivodelaconductatpicay
antijurdicaseainimputablepordiversidadsociocultural,lamedidaconsistirenlareintegracinasu
mediocultural,previacoordinacinconlarespectivaautoridaddelaculturaaquepertenezca.
Estamedidatendrunmximodediez(10)aosyunmnimoquedependerdelasnecesidadesde
proteccin tanto del agente como de la comunidad. La cesacin de la medida depender de tales
factores.
Se suspender condicionalmente cuando se establezca razonablemente que no persisten las

necesidadesdeproteccin.
Enningncasoeltrminosealadoparaelcumplimientodelamedidapodrexcederelmximofijado
paralapenaprivativadelalibertaddelrespectivodelito."
III.LADEMANDA
Laactoraconsideraquelasdisposicionesdemandadasvulneranlosartculos13,29,226y246delaCarta.
La demandante explica que las normas acusadas suponen que la justicia estatal es competente para juzgar a los
indgenas,aquienesselesreconocecomoinimputables,siporsudiversidadsocioculturalnolograncomprenderlailicitud
de su conducta. Segn su parecer, esa regulacin desconoce las atribuciones de las autoridades indgenas, quienes,
segnelartculo246delaCarta,ejercenfuncionesjurisdiccionalesdentrodesumbitoterritorial,deconformidadconsus
normas y procedimientos. Considera entonces que "son las autoridades indgenas quienes investigan y juzgan las
conductaspresuntamenteilcitasdelosmiembrosdesucomunidad",yporendeesapotestadnopuedesertrasladadaa
losjuecesordinarios.
Deotrolado,lademandanteconsideraquelasnormasacusadassondiscriminatoriasyvulneranelpluralismo,puestoque
consideranalosindgenasinimputables,sloporposeer"unacosmovisindiferente"yporno"nocompartirlosvaloresy
sistema occidentales". Adems, segn su parecer, la reintegracin del indgena a su medio sociocultural no puede ser
consideradaunasancinyaque"esunderechoconstitucionalfundamentaldelindgenahacerpartedesuconglomerado
social,desucomunidadancestral,desusvaloresydesudiferentecosmovisin".
Igualmente,laactoraargumentaquelasdisposicionesacusadasvulneraneldebidoprocesoyelderechoaaccederala
justicia,yaquepermitenqueunindgenaseainvestigadoyjuzgadoporlajurisdiccinordinaria,quienesnosonsusjueces
naturales.
IV.INTERVENCIONESYCONCEPTOS
Segnconstanciasecretarialdel7denoviembrede2001,eltrminodeintervencinciudadanavenciensilencio.Porsu
parte, el magistrado sustanciador consider que la decisin del presente asunto constitucional requera informacin
especializada, por lo cual, mediante auto del ocho (08) de febrero de 2002, el Magistrado Ponente ofici a centros
acadmicosyaexpertosparaqueconceptuaransobrevariosaspectos.Enprimerlugarconsultsilasnormasacusadas
afectabanonoelreconocimientodeladiversidadcultural.Ensegundolugar,silaregulacinbajoexamenseaplicabaslo
a integrantes de comunidades indgenas o tambin a otros grupos sociales o culturales. Asimismo, el Despacho solicit
ilustracinsobrelasposiblesformasatravsdelascualeselsistemajurdicopodramanejarlosproblemasderivadosde
la comisin de delitos por parte de indgenas fuera de su territorio. En tercer lugar, fue solicitada informacin sobre la
aplicacin de normas similares tanto en Colombia como en otros pases. Finalmente, el Magistrado Ponente solicit
cualquierinformacinquelosexpertosconsideraranrelevantesobreeltema.
La Corte recibi detallados conceptos de los siguientes expertos y centros acadmicos: del Instituto Colombiano de
Antropologa e Historia, de los Departamentos de Psicologa y de Antropologa y de la Facultad de Derecho, Ciencias
Polticas y Sociales de la Universidad Nacional de Colombia, de los Departamentos de Psicologa y Antropologa de la
Universidad de los Andes, de la Direccin General de Asuntos Indgenas del Ministerio del Interior, de la Facultad de
JurisprudenciadelaUniversidaddelRosario,delaFacultaddeCienciasJurdicasdelaPontificiaUniversidadJaveriana,
delInstitutoNacionaldeMedicinaLegalyCienciasForenses,deldoctorCarlosVladimirZambrano.
Acontinuacin,laCortesintetizalosprincipaleselementosdeesasrespuestas,pero,porrazonesdebrevedadyclaridad,
estaCorporacinnopresentarelcontenidodecadadeunodelosconceptossinoquelosreagrupartemticamentey
efectuarunasntesisdelosaspectosmsrelevantesparaladecisinquesertomadaenelpresentecaso.
Segnelconceptodeunodelosexpertos[1],elartculo33delCdigoPenalesexequiblepuesdelocontrariosesuprimira
elreconocimientodeladiversidadsocioculturalhaciendoresponsablealinimputable.Encuantoalapartedemandadodel
artculo 69, en criterio del interviniente, "procedelaexequibilidad",porque las personas inimputables que cometen delitos
deben ser sujetos de una medida de seguridad para gozar de la proteccin derivada de las consecuencias de su error
cultural. El ciudadano considera tambin que el pargrafo primero del artculo 73 es exequible, ya que concuerda con la
inimputabilidad por diversidad sociocultural, pues sta no es un delito y no puede ser criminalizada. Los tres restantes
pargrafossoninconstitucionalesyaquepuedenafectarlajurisdiccinespecialindgena.Peroloqueesimperativoeneste
momento,segnelexperto,esqueseincorporelainculpabilidaddepersonasdiversassocioculturalmentepor"error de
comprensinculturalmentecondicionado"quedeberserinscritoexplcitamenteenelartculo32delCdigoPenal.Segn
suparecer,sloassedescriminalizaladiversidadsociocultural.
Para otros[2] el artculo 33 del Cdigo Penal debe ser declarado exequible bajo condicionamiento, el artculo 69.4 es
inconstitucional porque da lugar a prcticas de segregacin cultural y el artculo 73 es inconstitucional. Lo mejor que se
puede hacer es incluir o interpretar dentro del artculo 32 del Cdigo Penal (causales excluyentes de responsabilidad) la
figuradelerrorculturalmentecondicionadocomoocurreenotrospases.
Dosdelosconceptos[3]planteanporqulademandayelpronunciamientodelProcuradorserefieranaindgenas,silas
normas acusadas no los mencionan. Para uno de ellos[4], esto es un error, pues la inimputabilidad por diversidad
socioculturalnoessinnimodelainimputabilidadindgena.Segnestaapreciacin,todosloscolombianossomosdiversos
socioculturalmenteytenemosderechoalaproteccinquedeellosederiva.Porelloconsideraque,apesardelasluchas
indgenas,nosepuedeentregarunderecho,queesdetodosloscolombianos,aunsolosectordelapoblacin.LaCorte
deber entonces, segn su parecer, integrar a todos los colombianos en la diversidad pues de lo contrario slo se
generaran vacos. Por el contrario, el otro ciudadano considera que las normas se refieren a la poblacin nacional que
participa por lo menos de dos caractersticas: nacionales que tengan un medio sociocultural y autoridades propias que
pertenecen a dicho medio sociocultural. Por ello considera que las disposiciones acusadas slo son predicables de las
comunidadesindgenas.Contodo,precisaelinterviniente,losgrupostnicossoncategorassociales,agrupacionesque
compartencaractersticaseconmicas,sociales,polticasyculturales,ascomounterritorio,lenguaynombrepropios.La
conciencia sobre la identidad cultural que los diferencia de otras agrupaciones sociales es criterio fundamental para
determinarlaexistenciadeestosgrupos.PorelloconcluyequeenColombialacategoradegrupotnicopodraaplicarse
porlomenosalosindgenas,afrocolombianosygentesrom,puessureproduccinsocialdependedelascaractersticas
de su identidad y sus expresiones socioculturales son diferentes del resto de los colombianos. Concluye entonces este
conceptoquelasnormasdemandadaspresuponenelsujetosocialalqueserefierenydebenrestringirsealosindgenas
porquelaConstitucinlesreconocisloaellosautoridadespropiasparasusterritorios.[5]
Por el contrario, otro de los intervinientes argumenta que a pesar de que los indgenas son los nicos con jurisdiccin
reconocida, pueden tomarse medidas coordinadas con autoridades (determinadas por el peritaje antropolgico) de
comunidadesnegras,gitanasodesplazadasparatomarunadecisinencuantoalamedidadeseguridad,porloquelas
disposicionesacusadasnoseaplicanexclusivamentealosindgenas[6].Enestoscasoslapruebapericialantropolgica
nopuedesustituirseporotradistintay,segnelprofesorZambrano,debeserpracticadaporunantroplogoespecialista
enlaculturadelsindicadoynacidoenlajurisdiccindondeseproduceelcasosiellonoesposible,elantroplogodeber
tenerporlomenostresaosdeexperiencia.
Porsuparte,algunosconceptosafirmanquelainimputabilidadnoeslanicamaneraderesolverloscasosdediversidad
socioculturalysloprocedesienelprocesosedescartalainculpabilidad.Serdiferentepordiversidadsocioculturalnoes
unaminusvala,noesinmadurezpsicolgicaniincapacidadmental.Porelloestosconceptosconsideranqueesnecesario
introducirlainculpabilidadpordiversidadsocioculturalyaquetodosloscolombianosestnexpuestosacometererroresde
comprensinculturalmentecondicionados,yeslaalternativaadecuadaparenfrentarestassituaciones.[7]
Igualmente,otroconcepto[8]resaltaqueelusodelafiguradelainimputabilidadpuederesultardesproporcionada.As,ese
escritoconsideraquelasnormasacusadascriminalizanladiversidadatravsdelusodelacategoradeinimputabilidad
parapersonascondiversidadcultural.Parasustentarsuafirmacin,elconceptorecuerdaquelainimputabilidadesutilizada
porladogmticapenalparahacerreferenciaalaincapacidaddeculpabilidad,locualhacequelosindividuosconsiderados
inimputablesseansujetosdemedidasdeseguridadafindeprotegerlos,otorgarlestutela,reeducarlosyrehabilitarlospor
mediodeuntratamiento.Estosignifica,segnsuparecer,quelaconductajurdicadelimputableexigeunjuiciodetipicidad,
antijuridicidadyculpabilidad,mientrasqueparaelinimputable,eljuicioesslodetipicidadyantijuridicidad.Esteesquema
dualistacreaunaestructuradeldelitoparcialmentedistintaparaunoyotrogrupodesujetos.Siseaceptalapunibilidadde
lasconductasdeuninimputabledebeaceptarseforzosamentelaideadetemibilidadsocial,puesseimponenmedidasde
seguridad a los sujetos de acuerdo con la peligrosidad que representan para los valores de la colectividad. En tales
circunstancias,segnsuparecer,comoenunEstadosocialdederecho,elderechopenaltieneunanaturalezasubsidiaria,
debe intervenir entonces slo si es estrictamente necesario y cuando no existe posibilidad de hallar otro mecanismo de
intervencin menos gravoso. Y por ello consideran que la imposicin de una medida de seguridad para los sujetos
calificados como inimputables por diversidad sociocultural viola los valores de los destinatarios, pues deben privilegiarse
otros mecanismos no punitivos, como el dilogo intercultural o el reconocimiento de la inculpabilidad en esos eventos.
Concluye entonces el concepto que es desproporcionado entonces que se reprima la diversidad a travs de una
intervencin de este tipo pues lesiona la autonoma e identidad de las minoras tnicas a travs de la categora de
inimputabilidadydelaimposicindemedidasdeseguridad.
RespectoalaspreguntasformuladasporlaCorte,losconceptossealan:
1.Alapreguntadesilosartculos33,69y73delCdigoPenalafectanelreconocimientodeladiversidadcultural,algunos
intervinientes,comoelprofesorCarlosVladimirZambrano consideranques,porquecriminalizanalportadordeunacultura
quesedesplazaaunentornoculturaldistinto.EnelmismosentidosepronunciMaraVictoriaUribe,directoradelInstituto
Colombiano de Antropologa e Historia, pues segn su parecer, la Constitucin, en su artculo 246, reconoce a las
autoridadesindgenaslacompetenciaparaejercerfuncionespblicasjurisdiccionalesensusterritorios.Laredaccinde
losartculosacusadosnohaceclaridadsobrelajurisdiccinespecialindgenaydalugaraqueseentiendaquelasituacin
excepcional de indgenas desarticulados territorial y culturalmente es aplicable a la totalidad de la poblacin indgena
nacional. Por su parte, Juan Manuel Charry Uruea, decano de la Facultad de Jurisprudencia de la Universidad del
Rosario,consideraquelaaplicacindeunamedidadeseguridadrestaraeficaciaalpluralismo,yportantoelartculo33
debeserdeclaradoexequibleperobajolacondicindequeseentiendaquelaininmputabilidadserefiereaunaracionalidad
ycosmovisindiferentes.Deotrolado,paraesteinterviniente,losartculos69y73delCdigoPenalqueconsagranlas
medidas de seguridad, violan y desconocen la idiosincrasia y los valores de pueblos con diversidad cultural porque se
dirigenainimputablesysusfuncionesson"proteccin,curacin,tutelayrehabilitacin".Loquedebehacerseentonceses
reconocerqueexisteunerrordecomprensinculturalmentecondicionado.[9]
Paraotrosconceptos[10], el establecimiento de una inimputabilidad por diversidad tnica no afecta el reconocimiento del
pluralismo,puesloquebuscaladisposicinesanalizarlasituacinparticularylainvestigacinsobreelconocimientodelos
pueblosindgenas.Adems,lainimputabilidadnopuedecircunscribirsesolamentealainmadurezpsicolgicayaltrastorno
mental.
2.Sobrelaaplicacinexclusivaonodelanormasacusadasagruposindgenas,algunosintervinientes[11]consideranque
lasnormascubrenatodosloscolombianos,dependiendodondeseencuentren.As,ladiversidadsocioculturaldebeser
aplicada tanto a indgenas como a otros grupos, pues este concepto no est sujeto a la definicin de una jurisdiccin
especial.Segnsuparecer,esinconstitucionalquenosereconozcaestadiversidadalosgitanosyalosnegros.
Otro concepto muestra que esta medida tiene sentido si se trata de minoras tnicas caracterizadas por socializar
individuosrealmentediversos,consuspropiosrelatosdeorigen,ordenamientoculturalpropioyordenlegalpropio.Esteno
es el caso de las comunidades afrocolombianas[12]. Adems, otros agregan que es aplicable para quienes padezcan
trastornosmentales[13].
Porelcontrario,paraMaraVictoriaUribe,directoradelInstitutoColombianodeAntropologaeHistoria,estaregulacines
aplicablesolamentealaspersonasdeorigentnicoindgenaqueincurranenlaconductapunibleyestndesarticuladosde
sumediosociocultural.
3.Sobreregulacionessemejantesenotrospases,ZambranomencionaquelaaplicacinmssignificativaeselCdigo
PenalPeruano,quereconocelanoresponsabilidadylaatenuacindepenas,yestableceunajurisdiccinespecialpara
campesinos e indgenas, pero no extiende la diversidad cultural a toda la nacin.[14] El equipo del Instituto Nacional de
MedicinaLegalanotaqueenBolivialosindgenastambinsontratadoscomoinimputables,locualconsideranobsoletoy
degradante.[15]
4.Sobreelrecuentoenderechocomparado[16],algunosintervinientessealaneltratoalosinmigrantesintraeuropeos,la
constitucin de nacionalidades culturales en Espaa, el reconocimiento a los indgenas en Estados Unidos y Noruega,
apartedelcasoperuanoyaexpuesto.
5.Entrelaspropuestasderegulacindeltema,variosintervinientes,[17]consideranqueestosproblemassonenfrentados
msadecuadamentepormediodelafiguradelerrorculturalmentecondicionado,enlugarderecurriralainimputabilidad,
porcuantostaltimanosloimplicaunjuiciodedisvalorsinoqueademsimplicalarealizacindeunprocesopenalyla
imposicindeunamedidadeseguridad.Segnmuchosdeestosintervinientes,habraqueextenderatodaslasculturasla
delpas,laposibilidaddequesusmiembrosincurranenunaformadeerrorculturalmentecondicionado[18].
V.CONCEPTODELPROCURADORGENERALDELANACIN
El seor Procurador General de la Nacin, Edgardo Jos Maya Villazn, en concepto No. 2669, recibido el 20 de
septiembredelaoencurso,solicitaalaCortequecondicionelaexequibilidaddelaexpresinacusadadelartculo33ydel
incisoprimerodelartculo73,yquedeclarelainexequibilidaddelosotrosincisosdeeseartculo,ascomodelnumeral4
delartculo69,todosdelCdigoPenal.
La Vista Fiscal comienza por precisar que los artculos demandados slo se aplican a los delitos cometidos por los
indgenasporfueradelterritoriodesucomunidad,puessilaconductaocurridentrodedichoterritorio,notendra"sentido
la previsin del legislador consistente en adoptar como medida para rehabilitar al infractor de la ley penal que ostente la
condicinanotada,ladereintegrarloasumediocultural".Segnsuparecer,unaprimerapreguntaquesurgeesentonces
sielfueroindgenacubreonoesosdelitoscometidosfueradelmbitoterritorialdelacomunidadindgena.Pararesponder
ese interrogante, el Procurador reflexiona sobre el alcance de la jurisdiccin indgena, para lo cual se apoya en las
sentenciasT496de1996yT344de1998.Segnsuparecer,ladoctrinadesarrolladaenesasprovidenciasindicaqueen
principiolosmiembrosdelascomunidadesindgenasgozandeunfueroespecial,peroqueesonosignificaquesiempre
queunindgenarealiceunaconductapunible,lajurisdiccinespecialindgenasealacompetenteparaconocerdelhecho,
puesenestetemaoperanunfueropersonal,"deacuerdoconelcualelindividuodebeserjuzgadoconformealasnormas
y las autoridades de su propia comunidad", y otro fuero de carcter geogrfico, "segn el cual se permite que cada
comunidad pueda juzgar las conductas que tengan ocurrencia en su territorio". Por ello concluye que para determinar a
quin corresponde la competencia para investigar las conductas delictivas de los indgenas hay que atender las
circunstanciasparticularesdecadacaso,pues"puedeoptarseporlajurisdiccinespecialindgenaoporlanacional,segn
seatiendaalfueropersonaloalfueroterritorial",talycomoloseallasentenciaT496de1996.LaVistaFiscaltranscribe
entonces los apartes de esa sentencia, que indican los criterios que deben ser tenidos en cuenta para solucionar los
posiblesconflictosentrelajurisdiccinindgenaylajusticiaordinaria.
El anlisis precedente lleva al Procurador a concluir que las normas acusadas vulneran el "principio fundamental de la
diversidadtnicaycultural,quetieneenelfueroindgena,enmateriapenal,unadesusexpresionesmssignificativas",
puesto que la declaracin de inimputabilidad supone la realizacin de un proceso penal por las autoridades nacionales
"frenteaunasituacinenlaqueenrazndelapertenenciadelinfractoraunacomunidadindgena,elementosubjetivodel
fueroenmencin,lacompetenciaparainvestigarloyjuzgarloradicaenlasautoridadesdelacomunidad".
Sinembargo,laVistaFiscalprecisaquecomosetratadecasosendondeelindgenahacometidounhechopuniblefuera
delterritoriodesucomunidad,entoncesesinevitableunaintervencindelaautoridadjudicialnacional.Segnsucriterio,
dichaintervencindebelimitarseaestablecersielindgenapuedeonocomprenderlailicituddesucomportamiento,yen
esteltimocaso,ordenarsureintegroasumedioculturalparaqueseajuzgadoporlasautoridadesdesucomunidad.El
Procurador seala entonces que en estos eventos debe aplicarse el concepto de inimputabilidad libre de "todas sus
consecuenciasenmateriasancionatoria,yaqueestafiguradecreacinlegalespropiadelordenamientojurdiconacionaly
suaplicacinalcasodelasconductasantijurdicasenestudio,significalaimposicindereglasyvaloresjurdicospropios
delordenamientojurdicodelaculturanacionalmayoritaria"LaVistaFiscalconcluyeentoncesalrespecto:.
"Teniendo en cuenta que la condicin de indgena no cabe dentro del marco de la inmadurez sicolgica, ya que ser
indgena no significa ser menor de edad o retrasado mental ni dentro del marco clnico del trastorno mental, tal
condicinnopuedeserconsideradaporsmismaunfactordeinimputabilidad.
Elartculo33estableceunarelacindecausaaefectoentrelapertenenciaaunaculturadiferenteylarealizacinde
una conducta que por antijurdica para la cultura mayoritaria resulta reprochable, lo cual, segn la misma tradicin
jurdicadeesaotraculturanoesfactordeinimputabilidad.
Sinembargo,comolafaltadecomprensindelaantijuridicidaddelaconductaeselelementoconceptualqueconfigura
la nocin de inimputabilidad, haciendo la salvedad de que tal incomprensin no obedece a razones de minusvala
sicolgica o mental del indgena, este Despacho considera que el artculo 33 del Cdigo Penal podra considerarse
acordeconlaCarta,enlamedidaenqueelconceptodeinimputabilidadalldefinidoyqueesobjetodeexamen,hade
serentendidocomoelcriterioquedebeorientarlaactividaddeljuez,paraqueenlascircunstanciasaquexpuestas,el
indgena sea devuelto al seno de su comunidad, en aras de la preservacin de su condicin de tal y, a la vez, en
defensadelordenamientojurdiconacional".
ElProcuradorprocedeentoncesaexaminarlalegitimidaddelamedidadeseguridaddereincorporacinalmedioculturaly
concluye que es inconstitucional, debido a su carcter sancionatorio, por dos razones porque en esos casos no
correspondeimponerlasancinalajusticiaordinaria,queesincompetenteparajuzgaresoscomportamientos,enrazn
delfuero"quecobijaalaspersonaspertenecientesalascomunidadesindgenasquehandelinquidosinlaconcienciadela
naturaleza antijurdica de la conducta cometida". Y en segundo trmino, porque la consagracin de la reincorporacin al
medioculturalcomosancines"irrespetuosaydesconsideradaconlaidiosincrasiaylosvalorespropiosdelospueblosy
culturasqueconformanladiversidadculturalytnicadenuestraNacin",porloqueconella"seretornaalalegislacinde
pocaspretritas,enlasquelapertenenciaadichasculturaseracalificadacomounestadodeinferioridad."Laafectacin
alpluralismoes,segnlaVisaFiscal,evidente,pueslafuncindeesamedidadeseguridadnopodraserotrasinoque"el
indgenasecuredesupropiaidiosincrasia,puesstaesprecisamenteladeterminantedesuincapacidadparacomprender
la naturaleza antijurdica de su conducta." Por ello, segn su parecer, conforme a la Constitucin, la finalidad de la
reincorporacindelindgenainfractornopuedetenerunafinalidadderehabilitacinocura,sinonicamente"sujuzgamiento
por parte de la autoridad competente y con la finalidad de preservar su identidad cultural." Concluye entonces el
Procurador:
"Elrespetoporladiferenciaculturalqueseoriginaenrazndeladiversidadtnica,debeestarcorrespondidoporel
respetoqueasuvezdebenguardarlosintegrantesdelasdistintasetniasyculturasdiversasyminoritariasrespecto
de los valores y reglas de comportamiento de la cultura predominante, en virtud del consenso intercultural que debe
presidirlasrelacionesentreunasyotrasculturas.
Portratarseentoncesdeunrespetodedobleva,cuandosedelquebrantamientodelordenamientojurdiconacional,
porpartedelosmiembrosdelascomunidadesindgenas,lasautoridadesjudicialesordinariasnoslopuedensinoque
debensalirendefensadeeseordenamiento,sloqueenrazndelacompetenciaasignadaporlaConstitucinalas
autoridades de esas comunidades, en virtud del fuero constitucional aqu varias veces invocado, las diligencias que
adelanten los funcionarios judiciales en defensa de ese orden, deben limitarse a devolver al infractor al seno de su
comunidaddeorigen,enarasdepreservarsuespecialconcienciatnica.
Loanteriorseconsideraloprecedentesiempreycuando,claroest,queelinfractorseaunindividuoconsentidode
pertenenciaadichacomunidad,quenosehayadesarraigadodelamisma,yaquesielinfractordelaleypenalesun
individuoqueporsudesarraigoyextraamientodelacomunidadindgenadelacualesoriundoysufamiliaridadconlos
usosycostumbresdelaculturamayoritaria,tienelacapacidaddecomprenderelcarcterilcitodelaconductaporl
cometida, como bien lo ha establecido la jurisprudencia de esa Corporacin, es, a la jurisdiccin nacional, a quien
competejuzgarlo".
LasanterioresconsideracionesllevanalProcuradoraconcluirqueelartculo33delCdigoPenal,quedefinealindgena
comoinimputable,esconstitucional,siseentiendequeellegisladornoestpresumiendoqueelindgenadebersertratado
comoenfermomentaloinmadurosicolgico,sinonicamentereconociendo"queporexistirdiversidadsociocultural,ste
nopuederecibirelmismotratamientoquedebedarseaquienhacepartedelmismosistemadevaloresyprincipios".Porel
contrario,segnsuparecer,laobligacindeimponerleunamedidadeseguridaddesconoceelpluralismo"puesnopuede
admitirse que la reintegracin al medio cultural propio, pueda tratarse como una sancin para el indgena". La solucin,
concluyeelProcurador,esentoncesqueelEstadoseabstengadehacerunjuicioderesponsabilidadalindgenaperoque,
para proteger tanto a la comunidad en general como al propio indgena, "proceda a devolverlo a la comunidad de donde
proviene,previacoordinacinconlarespectivaautoridaddesta,paraquetantostoscomoelinfractordelapreceptiva
nacional,entiendanquetalconductaesreprochableynopermitidaenlaculturamayoritaria".Deesamanerasebuscara
quelosindgenascomprendanquelaconductadesarrolladaesreprochableynopermitidoenlaculturamayoritariapara
que en ese orden, "fuera de su territorio no la desplieguen, si sta es permitida en ella o lo juzguen de acuerdo a sus
normasyprocedimientossidichaconductaestambinobjetodereprocheensucomunidad".
SegnlaVistaFiscal,esaperspectivanosancionatoriadelareintegracinalacomunidad,queeslanicacompatiblecon
la Carta, implica que dicho retorno no est condicionada a mximos o mnimos, "dado que el indgena como tal debe
permanecer en su comunidad y su permanencia en sta no puede estar supeditada a lo que disponga la autoridad
nacional".Porelloconcluyequelosincisos2,3y4delartculo73yelartculo69delCdigoPenalsoninconstitucionales,
pues la reintegracin no es una sancin sino una "medida de proteccin tanto para la comunidad que integra la cultura
mayoritariacomoparaelindgena,ycomotal,deberserregulada."
VI.CONSIDERACIONESYFUNDAMENTOS
Competencia
1 La Corte es competente para conocer de la constitucionalidad de las acusaciones contra el artculo 33 (parcial), 69
(parcial)y73delaLey599de2000oCdigoPenal,envirtuddelartculo241ordinal4delaCarta,puessetratadeuna
demandaciudadanacontranormasquehacenpartedeunaleydelaRepblica.
Elasuntobajorevisin
2Lasnormasdemandadassealanqueladiversidadsocioculturalpuedeconstituirunfactordeinimputabilidad,yporello
establecen que si una persona comete un hecho punible, pero no logra comprender su ilicitud debido a ciertos factores
culturales, entonces debe imponrsele una medida de seguridad consistente en el reintegro a su medio sociocultural. La
actoraconsideraqueesaregulacinseaplicaesencialmentealosindgenasyvulneralasatribucionesdelajurisdiccin
indgena, pues es a ella, y no a la justicia estatal, a quien corresponde investigar los hechos punibles cometidos por los
indgenas.Adems,segnsuparecer,esasdisposicionessondiscriminatoriasydesconocenelpluralismo,enlamedida
en que consideran inimputables a quienes, como los indgenas, no comparten integralmente los valores de la cultura
mayoritaria.
Algunosintervinientescompartenlatesisdelaactora,alconsiderarquelacalificacindelosindgenascomoinimputables
vulneraelpluralismo,puesnosloimplicaunjuiciodedisvalorencontradelaculturaindgena,yaqueprcticamentesus
miembros son calificados de inmaduros sicolgicos, sino que adems posibilita la realizacin de un proceso penal y la
imposicin de una medida de seguridad en contra de aquellos individuos que no comparten los valores culturales
dominantes.Espuesunaformadecriminalizacindeladiversidadcultural.Porelloconcluyenquelasnormasacusadas
debenserdeclaradasinexequibles,yquesiunapersonacometeunhechopunible,peronologracomprendersuilicitud,
portenerotrosreferentesculturales,entonceslasolucinconsisteenreconocerqueeseindividuodebeserabsuelto,pues
haincurridoenunerrordeprohibicinculturalmentecondicionado,queexcluyelapunibilidad.
Por su parte, otros intervinientes consideran que las disposiciones acusadas deben ser declaradas exequibles, pues
protegen adecuadamente la diversidad cultural. Es ms, segn su parecer, si la Corte acoge las pretensiones de la
demandanteyretiradelordenamientoesasnormas,lasituacindelosindgenasydeotrasminorasculturalessevera
desmejorada,yaqueseveransujetosapenaspordelitoscuyailicitudnocomprenden.
Finalmente, otros intervinientes y el Ministerio Pblico asumen una posicin intermedia. As, estas interpretaciones
comparten la argumentacin de la demanda, segn la cual una Constitucin pluralista no admite que los indgenas sean
tratadoscomoinmadurossicolgicosocomoenfermosmentales.Sinembargoconsideranquelasolucinnoesdeclararla
inexequibilidaddelainimputabilidadpordiversidadsocioculturalsinocondicionarsualcance,afindequelafigurapierdasus
connotaciones peyorativas y sancionatorias. Por ejemplo, el Procurador propone que los jueces deben limitarse a
comprobarsilaparticularcosmovisindelindgenaleimpidicomprenderlailicituddesucomportamiento.Sitaleselcaso,
las autoridades debern retornar a la persona a su comunidad, pero no como una sancin sino para proteger a la
comunidadengeneralyalpropioindgena,paraqueseanlasautoridadesindgenasquieneslojuzguen,ytambinparaque
esas autoridades comprendan que el comportamiento desarrollado por el indgena es reprochable y no permitido en la
culturamayoritaria,paraquedeesamanera,fueradesuterritorio,nolodesplieguen.
Fuera de lo anterior, varios intervinientes tienen posiciones encontradas sobre el alcance mismo de las disposiciones
acusadas. Segn algunos, stas pueden aplicarse a cualquier persona y a cualquier minora cultural, puesto que los
artculosimpugnadosnoserefierenespecficamentealosindgenas.Porelcontrario,otrosintervinientesargumentanque
dichas normas slo se aplican a los indgenas, pues slo esas comunidades tienen autoridades propias, y la regulacin
acusadaestablececomomedidadeseguridadlareintegracindelinimputableasumediocultural,"previacoordinacincon
larespectivaautoridaddelaculturaaquepertenezca".
3Conformealoanterior,elproblemaconstitucionalqueplanteaelpresentecasoessidesconoceonoelpluralismoyel
reconocimiento de la jurisdiccin indgena que las normas acusadas hayan previsto la diversidad sociocultural como un
factordeinimputabilidadyconsagradolareintegracinalmedioculturalcomolamedidadeseguridadapropiadaparaesos
eventos.Encasodequelarespuestaalaanteriorpreguntaseaafirmativa,unasegundacuestinsurge,yeslasiguiente:
debeentonceslaCortedeclararlainexequibildaddeesasdisposiciones,comolosolicitanlaactorayotrosintervinientes?
O,lasolucinconsisteenrecurriraunasentenciacondicionada,queprivealainimputabilidadpordiversidadsociocultural
de toda connotacin peyorativa y punitiva, como lo sugieren el Procurador y otros participantes en este debate
constitucional?
Ahorabien,antesdeafrontaresedebateconstitucional,laCorteconstataqueexistetambinunadisparidaddecriterios
sobre el alcance de las disposiciones acusadas, puesto que algunos sostienen que stas slo son aplicables a los
indgenas,mientrasqueotrosconsideranqueesasnormascubrenatodaslaspersonasygruposqueseanculturalmente
diversos.Portalmotivo,estaCorporacincomenzarporabordaresedebatehermenuticolegal,antesdeemprenderel
examenconstitucional.As,esciertoquelaConstitucinestablecenosloqueexisteunaseparacinentrelajurisdiccin
constitucional y las otras jurisdicciones (CP arts 234, 236 y 241) sino que, adems, los jueces gozan de autonoma
funcionalinternayexternaeneldesarrollodesusfunciones,puessloestnsometidosalimperiodelaley(CPart230).
Estosprincipiosimplicanque,porreglageneral,nocorrespondealaCorteConstitucionalfijarelsentidoautorizadodelas
disposicioneslegales,puestalfuncinespropiadelosjuecesordinarios.Sinembargo,elcontrolconstitucionalesunjuicio
relacional,puesimplicaconfrontaruntextolegalconlaConstitucin,porlocualesinevitablequeeljuezconstitucionaldeba
comprenderyanalizarelcontenidoyalcancedeladisposicinlegalsometidaacontrol[19].EntrapueslaCorteaanalizar
culeselmbitodeaplicacindelasdisposicionesacusadas.
Ambitopersonaldeaplicacindelainimputabilidadpordiversidadsociocultural
4Unaprimeralecturadelasdisposicionesacusadassugierequetienenraznaquellosintervinientesquesostienenquela
inimputabilidadpordiversidadsocioculturalnoesexclusivadelaspoblacionesindgenas.Doselementoscontribuyenaesa
idea:deunlado,esasnormasselimitanaregularunainimputabilidadpordiversidadsociocultural,yenningnmomento
mencionan a los indgenas, o restringen la aplicacin de esa figura a esas poblaciones. De otro lado, la diversidad
socioculturalnoesexclusivadelospueblosindgenas,puesexistenenColombiaotrascomunidadesygrupossocialesque
poseen una cultura propia, y sus miembros podran entonces, por esa diversidad cultural, no tener la capacidad de
comprenderlailicituddeciertoshechospunibles.Adems,expresamentelaCartabuscaprotegerlaidentidadydiversidad
detodoslosgruposculturales,ynosloaquelladelosindgenas,comolomuestranosloquelaCartareconoceyprotege
genricamenteladiversidadtnicayculturaldelaNacincolombiana(CParts7y70)sinoquetambinprevderechosy
tratamientosespecialesparalascomunidadesnegrasdelPacficoolosraizalesdeSanAndrs(CParts311y55T).En
principio nada se opone a que si la finalidad de las normas acusadas es reconocer y proteger la diversidad cultural,
entonces esa inimputabilidad pueda ser aplicada a todos los grupos y personas que en Colombia, por diversidad
sociocultural, no tienen la capacidad de comprender la ilicitud de un hecho punible establecido en la ley, o no pueden
determinarsedeacuerdoconesacomprensin.Habraentoncesqueconcluirquelasdisposicionesacusadasseaplican
nosloalosindgenassinotambinpotencialmenteatodosloscolombianos,oalmenosatodoslosmiembrosdegrupos
socialesquepudierantenerunaculturadefinidaydistintadelaculturanacional.
5Laanteriorinterpretacinenfrentaemperoelsiguienteproblema:elartculo73delestatutopenalregulalareintegracinal
medio cultural propio, y establece que sta es la medida de seguridad a ser adoptada para aquella persona que, siendo
inimputablepordiversidadsociocultural,cometaunaconductatpicayantijurdica.Esadisposicinsealaentoncesquela
medidaconsisteenlareintegracindelapersonaasumediocultural,"previacoordinacinconlarespectivaautoridaddela
culturaaquepertenezca".Estosignificaentoncesquelainimputabilidadpordiversidadsocioculturalslopuedeaplicarsea
aquellas personas que hagan parte de culturas que tengan no slo un medio cultural definido, sino que adems posean
autoridadespropias.Enefecto,elsentidodeestaregulacinesquelapersonaqueseainimputablepordiversidadcultural,
ycometaunhechotpicoyantijurdico,puedaserobjetodelamedidadeseguridadcorrespondiente,asabersureintegro
asumediocultural,locualsuponelacoordinacinconlaautoridaddeesacultura.Y,comoesobvio,debetratarsedeuna
autoridad reconocida y aceptada por el Estado colombiano, a fin de que pueda llevarse a cabo la correspondiente
coordinacinentrelaautoridadjudicialnacionalylaautoridaddeesacultura.
6 En la situacin actual del pas, los pueblos indgenas son los grupos humanos que renen claramente las anteriores
caractersticas de tener un medio cultural definido y autoridades propias reconocidas por el Estado. As, no slo sus
territorios son entidades territoriales (CP art. 286), y por ende, esas comunidades tienen derecho a gobernarse por
autoridadespropias(CPart.287)sinoque,adems,laCartaautorizaaesasautoridadesaejercerfuncionesjudiciales(CP
art.246).Espuesclaroquelasdisposicionesacusadasfuerondiseadaspensandoesencialmenteenlascomunidades
indgenas. Sin embargo, el hecho de que el Legislador no restringi explcitamente la aplicacin de la figura a esas
comunidades, pudiendo claramente hacerlo, no puede pasar inadvertido, pues si la intencin del Congreso fue limitar la
inimputabilidad por diversidad sociocultural a los pueblos indgenas, entonces lo habra dicho. Al no hacerlo, contrario
senso, hay que concluir que la voluntad del Legislador fue que la figura de la inimputabilidad por diversidad sociocultural
puedeeventualmenteaplicarseaotrosgrupossocialesyculturales,ynoexclusivamentealosindgenas.
7 El anterior anlisis lleva a la Corte Constitucional a la siguiente conclusin: por el diseo de la medida de seguridad
correspondiente(reintegroasumedioculturalpreviacoordinacinconlaautoridaddelacultura),esclaroquelafiguradela
inimputabilidadpordiversidadsocioculturalsepredicaesencialmentedelosindgenas.Sinembargo,elhechodequelas
normasdemandadasnohubieranexplcitamentelimitadoesafiguraalosindgenas,indicaquestapodraseraplicableen
otros casos, si se dan los presupuestos previstos por las disposiciones acusadas, a saber: (i) que la persona, en el
momento de ejecutar la conducta tpica y antijurdica, no haya tenido la capacidad de comprender su ilicitud o de
determinarsedeacuerdoconesacomprensin,pordiversidadsociocultural(ii)quelapersonahagapartedeunacultura,
que posea un medio cultural propio definido, a donde ese individuo pueda ser reintegrado y (iii) que esa cultura posea
autoridades,reconocidasporelEstado,conlascualessepuedacoordinardichoreintegro.
8 As precisado el mbito de aplicacin de las disposiciones acusadas, procede entonces la Corte a estudiar los
problemas constitucionales que ellas suscitan. Ahora bien, aunque esos artculos no se aplican exclusivamente a los
indgenas,esevidenteque,comosemostrenlosfundamentosanterioresdeestasentencia,eldiseodelafiguradela
inimputabilidadpordiversidadsocioculturaltieneenlospueblosindgenassureferenteymbitoesencialdeaplicacin.Esto
explica por qu la presente sentencia privilegiar el examen de la eventual vulneracin, por parte de las disposiciones
acusadas,delosderechosdelospueblosindgenas,aunquetambinrealizarconsideracionessobrelaposibleafectacin
delpluralismoengeneralydelosderechosdeotrascomunidadesculturales.
EntraentoncesestaCorporacinaexaminarsilainimputabilidadpordiversidadsociocultural,talycomoestprevistaen
lasdisposicionesacusadas,desconoceonoelpluralismoyelreconocimientodelajurisdiccinindgena.Paratalefecto,la
Cortecomenzarporrecordarlosalcancesylafuncionesquejueganlasnocionesdeimputabilidadyculpabilidad,enun
Estado social de derecho fundado en la dignidad humana, y en donde est por consiguiente proscrita la responsabilidad
penalobjetiva(CParts1,5y29).Esaexamenpermitirdeterminarculeslaformaconstitucionalmentemsadecuada
de enfrentar aquellas situaciones en donde una persona, por su diversidad sociocultural, no comprende la ilicitud de su
comportamiento,onopuededeterminarsedeconformidadcondichacomprensin.LuegolaCorteanalizarlarelacinde
esas situaciones con el reconocimiento constitucional del pluralismo cultural (CP arts 7 y 70), para as evaluar la
constitucionalidaddelasdisposicionesacusadas.
Imputabilidad,culpabilidadyresponsabilidadpenal.
9Envariasoportunidades,laCorteharesaltadoque,comoconsecuenciadelreconocimientodeladignidadhumana(CP
art1),laCartaproscribelaresponsabilidadpenalobjetiva,yprevunderechopenaldeactoynodeautor.Enefecto,con
claridadelartculo29superiorestablecequenopuedehaberdelitosinconducta,alsealarque"nadiepodrserjuzgado
sinoconformealasleyespreexistentesalactoqueseleimputa"(subrayasnooriginales).EstaCorporacinhaprecisado
laimportanciadeestaopcinconstitucionalporunderechopenaldeactoydeculpabilidad,enlossiguientestrminos:
"Dichadefinicinimplica,porunaparte,queelacontecimientoobjetodepunicinnopuedeestarconstituidoniporun
hechointernodelapersona,niporsucarcter,sinoporunaexterioridady,porende,elderechorepresivoslopuede
castigaraloshombresporloefectivamenterealizadoynoporlopensado,propuestoodeseado,comotampocopuede
sancionaralosindividuosporsutemperamentooporsussentimientos.Ensntesis,desdeestaconcepcin,slose
permitecastigaralhombreporloquehace,porsuconductasocial,ynoporloquees,niporloquedesea,piensao
siente.[20]"
10 Es pues claro que la Carta excluye la responsabilidad penal objetiva, y exige que la persona haya actuado con
culpabilidad. Esto significa que la Carta ha constitucionalizado un derecho penal culpabilista, en donde la exigencia de
culpabilidad limita el poder punitivo del Estado, pues slo puede sancionarse penalmente a quien haya actuado
culpablemente. Por consiguiente, para que pueda imponerse una pena a una persona, es necesario que se le pueda
realizar el correspondiente juicio de reproche, por no haber cumplido con la norma penal cuando las necesidades de
prevencin le imponan el deber de comportarse de conformidad con el ordenamiento, en las circunstancias en que se
encontraba.
11 La constitucionalizacin de un derecho penal culpabilista suscita el siguiente interrogante: qu hacer con aquellos
comportamientosquesontangravescomoundelito,enlamedidaenqueafectanbienesjurdicosesenciales,ysontpicos
yantijurdicos,perosonrealizadosporpersonasque,pordeterminadascondiciones,nopudieronactuarculpablemente?
Estasituacinplanteadifcilesinterrogantesalosregmenesconstitucionalesfundadosenladignidadhumana,puesesas
personas no pueden legtimamente ser sancionadas penalmente por su conducta, ya que no actuaron con culpabilidad.
Pero la sociedad debe tambin tomar medidas para evitar esos comportamientos que, a pesar de no ser realizados
culpablemente,afectangravementebienesjurdicosesenciales,enlamedidaenquenoslosontpicosyantijurdicossino
que,adems,existelaposibilidaddequelapersonapuedavolverarealizarlos,enmuchoscasos,porlasmismasrazones
porlasquenotienelacapacidaddeactuarculpablemente.
12Paraenfrentarelanteriordilema,ycomoestaCorteloexplicenrecienteoportunidad[21],elestatutopenalcolombiano,
siguiendo la doctrina nacional e internacional sobre el tema, establece dos regmenes diferenciados de responsabilidad
penal. Uno para los imputables, que son las personas que al momento de realizar el hecho punible pueden actuar
culpablemente, ya que gozan de la capacidad de comprender la ilicitud de su comportamiento y de orientar su
comportamiento conforme a esa comprensin. En estos casos, el Cdigo Penal impone penas y exige que el
comportamientoseanoslotpicoyantijurdicosinoademsculpable,pueslaCartaexcluyelaresponsabilidadobjetivaen
materiapunitiva(CPart.29).Deotrolado,elestatutoprevunrgimendistintoparalosinimputables,quesonlosindividuos
quealmomentodeldelito,yporfactorescomoinmadurezsicolgicaotrastornomental,nopuedencomprenderlailicitudde
suconducta,onopuedendeterminarsedeacuerdoconesacomprensin,yporellonopuedenactuarculpablemente.En
esoseventos,elCdigoPenalnoestablecepenas,pueselloviolaraelprincipiobsicodeunderechopenalculpabilista,
sino que prev medidas de seguridad, que no tienen una vocacin sancionadora sino de proteccin, curacin, tutela y
rehabilitacin. Y por ello el estatuto punitivo no exige que el comportamiento del inimputable sea culpable, ya que
precisamenteesapersonacarecedelacapacidaddeactuarculpablemente.Bastaentoncesquesuconductaseatpica,
antijurdica, y que no se haya presentado una causal de exclusin de la responsabilidad. En tales circunstancias, esta
Cortehabasealadoqueentrminosestructurales,enelCdigoPenalhabadostiposdehechospunibles,"estoes,el
hechopuniblerealizableporelsujetoimputablequesurgecomoconductatpicaantijurdicayculpable,yelhechopunible
realizableporsujetoinimputablequesurgecomoconductatpicayantijurdicaperonoculpable(delitoensentidoamplio)"
[22].
13 Esta diferenciacin de regmenes de responsabilidad penal tiene sustento expreso en el artculo 28 superior, que
prohbelas"penasymedidasdeseguridadimprescriptibles."Peroinclusosiesadisposicinconstitucionalnoprevieraesa
diferencia entre penas y medidas de seguridad, ella encuentra claro sustento en los principios de igualdad y dignidad
humana(CParts1y13),queprohbenuntratoigual,enmateriapunitiva,entrelaspersonasquepuedencomprenderla
ilicituddesucomportamiento,yorientarsuconductaconbaseenesacomprensin,yaquellosindividuosquenopueden
hacerlo. Por ello, desde sus primeras sentencias, esta Corte haba sealado que esta diferencia de regmenes para
imputables e inimputables se ajustaba a la Carta. As, la sentencia T401 de 1992, MP Eduardo Cifuentes Muoz,
fundamento4,sealalrespecto:
"La intencin subjetiva presente en el momento de cometer el delito es el elemento que distingue las
situaciones en que se ven comprometidos los imputables y que est ausente cuando la accin es realizada por los
inimputables,incapacesdecomprenderlailicituddesuconductaydeterminarsedeacuerdocondichacomprensin.
LaconductayelagenteconformanparalaLeyPenalunconjuntounitarioque,conbaseenelindicadoelemento,es
claramentedistinguiblesegnsetratedelimputableodelinimputable,demodoquelasconsecuenciasjurdicaspena
ymedidadeseguridadsondiferentesyelloesaspuesseoriginanenpresupuestosdiversos.Ladistincinqueopera
laLeyPenal,ajuiciodelaCorte,noesarbitraria,mximesiellegisladoralotorgarlemayorpesoalaintencionalidaddel
actohabuscadoconferirlemsseveridadalapena.Deotraparte,lamedidadeseguridadmiradanoapartirdesu
presupuestosinodesuconsecuenciatieneentidadysingularidadpropias,explicablesporsufinalidadrehabilitadora
delenfermo".
14 Esta diversidad de regmenes explica a su vez que, como esta Corte lo explic en la sentencia C176 de 1993, MP
Alejandro Martnez Caballero, las penas y medidas de seguridad en el ordenamiento colombiano tengan tanto similitudes
como diferencias. As ambas tienen fines de proteccin social, pues buscan evitar que quien cometi un hecho punible
reiteresuconducta.Lasdosimplicanunarestriccindederechosderivadadelacomisindeunhechopunible,yenesa
medidaambashacenpartedelderechopenalyestnsometidasalasgarantasconstitucionalespropiasdelderechopenal.
Por ello, desde sus primeras decisiones, esta Corte ha sealado invariablemente que violan la Carta las medidas de
seguridad indeterminadas, puesto que desconocen el principio de legalidad y la prohibicin de las penas
imprescriptibles[23].
Pero obviamente, las penas y medidas de seguridad tienen tambin diferencias profundas, derivadas en gran parte del
hecho de que la persona inimputable no puede actuar culpablemente. Por ello los fines de las penas y las medidas de
seguridad no son idnticos. Por ejemplo, las penas tienen, entre otras, una cierta finalidad retributiva, de la cual estn
desprovistas la medidas de seguridad, pues sera contrario a la dignidad humana y a la libertad (CP arts 1, 16 y 28)
castigar a quien no logra comprender la ilicitud de su comportamiento. Por ello, al referirse a las finalidades de estas
medidas de seguridad, esta Corte seal que stas "no tienen como fin la retribucin por el hecho antijurdico, sino la
prevencindefuturasyeventualesviolacionesdelasreglasdegrupo.Laprevencinqueaqusebuscaeslaespecial.De
acuerdoconesteobjetivoseconformasucontenido.Otracosaesque,porsucarcterfuertementeaflictivo,tambintenga
efectosintimidatorios"[24].Yconbaseenesoscriterios,lassentenciasC176de1993yC358de1997concluyeronque
violabalaCartalafijacindetrminosmnimosdeduracindelinternamientodelosinimputables,puessilafuncindela
medidadeseguridadescurativayderehabilitacin,notienesentidoprolongaresamedidamsalldeltiemponecesario
paraelrestablecimientodelacapacidadpsquicadelapersona.Porello,laimposicindetrminosmnimostransformala
medidadeseguridadenuncastigoretributivo,incompatibleconlasituacinpropiadelosinimputables.Dijoentoncesesta
Cortealrespecto:
"El tiempo de internacin del inimputable no depende de la duracin prevista en el tipo penal respectivo sino de la
duracinquetomeeltratamiento.Ahorabien,larehabilitacionsiquitricanotienetopesmnimosdeduracinsinoque
depende en cada caso del tratamiento cientfico pertinente. Es por ello que no se compadece con la preceptiva
constitucional, particularmente con el valor y derecho a la libertad, el internar a un inimputable ms tiempo del
estrictamentenecesarioparalograrsurehabilitacin.Dealllainconstitucionalidaddelosplazosmnimosestablecidos
enlostresartculosestudiados"[25].
15Estasdiferenciasentreimputableseinimputables,yentrepenasymedidasdeseguridadexplicanqueelordenamiento
prevea, en muchos aspectos, regulaciones distintas para unos y otros, sin que pueda aducirse un desconocimiento del
principio de igualdad. Por ejemplo, el artculo 24 del Cdigo Penitenciario y Carcelario (la Ley 65 de 1993) prev la
existencia de establecimientos de rehabilitacin y pabellones psiquitricos especiales "destinados a alojar y rehabilitar
personasquetenganlacalidaddeinimputablesportrastornomentaloinmadurezpsicolgica,segndictamenpericial."La
sentenciaC394de1995,MPVladimiroNaranjoMesa,declarexequibleesadisposicinpuesconsiderquenoviolabala
igualdad ya que "es apenas natural que los inimputables por trastorno mental o inmadurez psicolgica, segn dictamen
pericial,tenganuntratamientodiferenciado,adecuadoasuscircunstancias".
16 Una vez recordada la importancia de la culpabilidad en un Estado democrtico, y la justificacin constitucional de la

existencia de un rgimen dual de responsabilidad para imputables e inimputables, entra esta Corporacin a examinar la
legitimidad de las disposiciones acusadas. Y para tal efecto, la Corte considera que es posible reformular el problema
suscitadoporlademanda,enlossiguientestrminos:esacasovlidoconstitucionalmentequelasnormasdemandadas
prevean una forma de inimputabilidad, con su correspondiente medida de seguridad, para aquellos eventos en que un
indgena,ounmiembrodeotraminoracultural,conautoridadpropia,cometanunaconductatpicayantijurdica,perono
hayan podido actuar culpablemente, al no poder comprender, debido a su diversidad cultural, la ilicitud de su
comportamiento?
Diversidad sociocultural, pluralismo e imposibilidad de comprender la ilicitud de un comportamiento:

inimputabilidadoinculpabilidad?
17 Para responder el anterior interrogante, la Corte considera que es muy ilustrativo realizar el siguiente experimento
mental: Supongamos que hay una persona, que no es indgena ni hace parte de un grupo cultural con autoridad propia
reconocidaporelEstadopensemosqueeseindividuocometeunaconductatpicayantijurdica.Lapreguntaquesurge
entonces es la siguiente: qu podra sucederle, en nuestro ordenamiento constitucional y legal, a ese individuo, si al
momentoderealizaresehecho,notenalacapacidaddecomprenderlailicituddesucomportamiento,odedeterminarse
con base en esa comprensin, debido precisamente a su diversidad cultural? Ahora bien, esa persona no podra ser
considerada inimputable, conforme a la regulacin prevista en las normas acusadas, puesto que, en caso de ser
encontrada responsable, no podra aplicrsele la medida de seguridad prevista por la ley. La razn es muy simple: ese
individuo no podra ser reintegrado a su medio cultural con la previa coordinacin con la autoridad de su cultura, puesto
que, como se dijo, su cultura no tiene una autoridad reconocida ni un medio cultural definido. Esto significa que a una
persona en esas circunstancias, las normas acusadas no le son aplicables, como ya se explic anteriormente en esta
sentencia.Enefecto,enlosfundamentos6yssdeestaprovidencia,laCorteanotquelasdisposicionesacusadasnose
aplicanatodaslaspersonassinonicamentealosindgenasyaquieneshaganpartedegrupoculturalque(i)poseaun
medioculturalpropiodefinido,y(ii)tengaautoridadespropiasreconocidasporelEstado.
Ahora bien: significa lo anterior que esa persona, que no hace parte de un grupo cultural con esas caractersticas, y
realizaunaconductatpicayantijurdica,peronocomprendelailicituddebidoasuparticularcosmovisin,debeentonces
serdeclaradaculpableysercondenadaalapenarespectiva?Todoindicaquelarespuesta,desdeelpuntodevistadela
dogmticapenal,esnegativa.Enefecto,eneseeventolapersonahaincurridoenunerrordeprohibicin,puestoquesu
diversidad cultural le impide comprender la ilicitud de esa conducta, o determinarse con base en esa comprensin. Y en
principioesrazonableconcluirqueeseerrorerainvencible,pueslapersona,debidoasudiversidadcultural,carecaen
esemomentodelaposibilidaddecomprenderlailicituddeesaconducta.Entalescondiciones,noresultaracompatiblecon
un derecho penal culpabilista imponerle una sancin, puesto que a ella, en sus circunstancias especficas, no poda
exigrsele que dejara de realizar un comportamiento, cuya ilicitud no comprenda. Una conclusin parece imponerse:
teniendo en cuenta la naturaleza de la culpabilidad, y que el nuevo estatuto penal elimin el mandato segn el cual la
ignorancia de la ley no excusa, y que el ordinal 11 del artculo 32 del Cdigo Penal establece que no habr lugar a
responsabilidadpenalcuando"seobreconerrorinvencibledelalicituddelaconducta",esapersonadeberaserabsuelta.
18Ahorabien,supongamosqueunindgena,oalguienquehacepartedeunaminoraculturalquecuentaconunmedio
cultural definido y con una autoridad reconocida por el Estado, se encuentra en una situacin semejante. Imaginemos
entonces que esa persona realiza tambin un comportamiento tpico y antijurdico, pero no tiene la capacidad de
comprenderlailicituddesucomportamiento,odedeterminarseconbaseenesacomprensin,debidoprecisamenteasu
diversidad cultural. En ese evento, y de conformidad con las disposiciones acusadas, dicha persona es no slo
considerada inimputable sino que adems debe ser declarada responsable por el juez penal, quien le impone la
correspondientemedidadeseguridad:sureintegroforzadoasumediocultural.
19Elanterioranlisismuestraquelaaplicacindelasdisposicionesacusadasconducealasiguienteextraasituacin:
supuestamente la consagracin de la inimputabilidad por diversidad sociocultural pretende proteger el pluralismo y la
diversidadculturalsinembargoaquellascomunidadesqueenprincipioseveranbeneficiadasporesafiguraresultanen
realidadenunasituacinmenosfavorablequeaquellosindividuosaquienesnoseaplicandichasdisposiciones.Enefecto,
quienes son considerados inimputables en virtud de las normas demandadas, como los indgenas, son declarados
responsablesyselesimponeunamedidadeseguridadencasodequecometanunaconductatpicayantijurdica,perono
hayan sido capaces de comprender su ilicitud, debido a sus diversos referentes culturales. En cambio, en idnticas
circunstancias,aquellaspersonasaquienesnoseaplicanlosartculosacusados,sonabsueltos,porcuantosuconducta
noesculpable,alhaberincurridoenunerrordeprohibicin.
La paradoja es evidente por las siguientes dos razones: de un lado, la figura de la inimputablidad por diversidad
sociocultural, que es justificada como un mecanismo para proteger el pluralismo cultural, tiene como consecuencia una
agravacin de la situacin penal de quienes supuestamente son beneficiados por sus mandatos. Y, de otro lado, ese
empeoramientodelasituacinpenalrecaeprimordialmentesobreaquellaspoblacionescomolascomunidadesindgenas
cuyadiversidadeidentidadculturallaCartabuscaespecialmenteproteger.Enefecto,conformealaregulacinacusada,si
uncolombianoounextranjeroincurrenenunerrordeprohibicinculturalmentecondicionadoresultaabsueltoencambio,
si un indgena se encuentra en idnticas circunstancias, es condenado a una medida de seguridad, consistente en su
forzosoreintegroasumediocultural.
20Lasituacindescritaenlosprrafosprecedentesmuestraque,enlaprctica,yapesardesusloablespropsitos,las
disposicionesacusadassetraducenenunadiscriminacincontraaquellaspoblacionesypersonascomolosintegrantes
de los pueblos indgenas para quienes la Constitucin ha ordenado precisamente una proteccin especial. En efecto, la
Carta no slo establece que los territorios indgenas son entidades territoriales, y que dichos pueblos pueden tener sus
autoridades propias, sino que adems los autoriza a administrar justicia de conformidad a sus normas y procedimientos
(CParts246,286y287).Estosignificaque,enprincipio,lasnormaspenalesdebenprotegerpreferencialmentelaidentidad
y diversidad de los pueblos indgenas, pues no slo estn en la obligacin de respetar las competencias propias de la
jurisdiccinindgena,sinoque,adems,tienenquetomarencuentaellugarespecialquelaCartapreviparaesospueblos.
Encontravaconesosmandatosconstitucionales,losefectosprcticosdelasdisposicionesacusadaspodranterminar
siendolesivosparaesascomunidadesindgenas,yaquesusmiembrosresultancriminalizadosporlavadelaimposicin
deunamedidadeseguridadcuandoefectanciertoscomportamientos,mientrasquelamayorpartedeloscolombianoso
extranjeros que hubieran realizado esas mismas conductas resultan absueltos, por haber incurrido en un error de
prohibicinderivadodeciertoscondicionamientosculturales.
21 Las anteriores consideraciones parecen llevar a la siguiente conclusin: las normas acusadas seran
inconstitucionales,almenosporlossiguientesdosfactores:deunlado,porviolarelprincipiodeigualdad,puestoquepara
unamismasituacinfctica,lasdisposicionesdemandadasestaranpreviendodostratamientosjurdicosdiversos,sinque
existaunaclarajustificacinparaesadiferenciadetrato.Enefecto,conformealactualestatutopenal,siunindgena,oun
miembrodeungrupoculturalquecuentaconunaautoridadreconocidaporelEstado,cometeunhechotpicoyantijurdico
pero, por su particular cosmovisin, no tuvo la capacidad de comprender la ilicitud de su comportamiento, o de
determinarseconbaseenesacomprensin,entoncesesdeclaradoinimputable,yseleimponeunamedidadeseguridad.
Encambio,siotrocolombianoounextranjero,quenohacepartedeunacomunidadindgena,odeungrupoculturalconun
autoridadreconocidaporelEstado,realizaesemismocomportamiento,entoncesresultaabsuelto,porhaberincurridoen
unerrordeprohibicinculturalmentecondicionado.
22 De otro lado, y como bien lo sealan algunos intervinientes, las disposiciones acusadas tambin podran resultar
violatoriasdelaCarta,pordesconocerelprincipiodeproporcionalidadyelcarcterdelderechopenalcomoltimaratio.
As,estaCortehasealadoqueelprincipiodeproporcionalidado"prohibicindeexceso'"limitalalibertaddeconfiguracin
del Legislador en materia punitiva. Esta Corporacin ha concluido entonces que "slo el uso proporcionado del poder
punitivo del Estado, esto es acorde con el marco de derechos y libertades constitucionales, garantiza la vigencia de un
orden social justo, fundado en la dignidad y la solidaridad humanas"[26]. Directamente ligado al principio de
proporcionalidad, es claro que el Estado debe evitar la criminalizacin de conductas, cuando tenga otros medios menos
lesivos que el derecho penal para proteger los bienes jurdicos que pretende amparar. Y es que en un Estado social de
derecho, fundado en la dignidad humana y en la libertad y autonoma de las personas (CP arts 1, 5 y 16) resulta
desproporcionado que el Legislador opte por el medio ms invasivo de la libertad personal, como es el derecho penal,
cuando cuenta con instrumentos menos lesivos de estos derechos constitucionales, para amparar los mismos bienes
jurdicos.ElderechopenalenunEstadosocialdederechoestentoncestambinlimitadoporelprincipiodenecesidad,
pues tiene el carcter de ltima ratio. En consecuencia, resultan inconstitucionales aquellas penalizaciones que sean
innecesarias. As lo reiter recientemente esta Corte, en la sentencia C647 de 2001, MP Alfredo Beltrn Sierra,
fundamento4,endondesealque"elderechopenalenunEstadodemocrticoslotienejustificacincomolaultimaratio
quesepongaenactividadparagarantizarlapacficaconvivenciadelosasociados".
Ahora bien, en el presente caso, si la finalidad del Legislador al establecer la inimputabilidad era proteger la diversidad
cultural,entoncespodraconsiderarsequeelCongresoincurrienunexcesopunitivo,puestoquehubierapodidoobtener
esosmismospropsitosconundispositivomenosinvasivoentrminosdepolticacriminal,enlamedidaenquebastaba
reconocerlainculpabilidaddelosagentes,cuandostosincurrenenunerrordeprohibicinculturalmentecondicionado.En
efecto,laconsagracindeesaformadeinculpabilidadsustraealaspersonasygruposculturalesdiversosdelejerciciodel
poder penal, con lo cual, como bien lo sealan algunos intervinientes y doctrinantes, el Estado evita criminalizar la
diversidadcultural.Porelcontrario,elrecursoalafiguradelainimputabilidadmantienealapersonaquenocompartelos
valoresculturalesmayoritariosenelmbitodelderechopenal,puestoqueposibilitalaimposicindemedidasdeseguridad
aaquellosindividuosquerealizanunaconductatpicayantijurdica,peronoculpable.
23Fueradeloanterior,podraaadirsequelaconsagracindeunaformadeinimputabilidadpordiversidadsociocultural
tambin afecta el pluralismo, que la Carta no slo ampara sino que estimula. En efecto, conviene recordar que la
Constitucin no slo reconoce y protege la diversidad tnica y cultural de la Nacin colombiana (CP art. 7) sino que
ademsestablecequeesdeberdelEstadoprotegerlasriquezasculturalesdelaNacin(CPart.8).Ycomosifuerapoco,
laCartaprecisaigualmentequela"culturaensusdiversasmanifestacionesesfundamentodelanacionalidad"yquepor
ello el "Estado reconoce la igualdad y dignidad de todas las que conviven en el pas" (CP art. 70). Estas disposiciones
constitucionalesmuestranquelaConstitucinaspiraaconstruirunanacin,endondetodaslasculturaspuedanconvivir
en forma pacfica e igualitaria. Por consiguiente, una regulacin legal que implique un juicio de minusvala contra ciertas
culturas,escontrariaalaCarta.
Ahora bien, como esta Corte ya lo haba sealado en anteriores oportunidades[27], el concepto de inimputable en la
dogmticapenaltieneengeneralunsesgopeyorativopueshacereferenciaaindividuosquecarecendelacapacidadpara
comprender la ilicitud de un acto, o para poder determinarse de acuerdo con esa comprensin, debido a la disminucin,
temporalopermanente,desuscapacidadesintelectuales,valorativasovolitivas,yaseaporinmadurezmentaloporuna
alteracinsicosomtica.Lacalificacindeinimputableimplicaentoncesunciertojuiciodedisvalor,puestoqueimplicauna
especiedeproteccinpaternalistadelaspersonasquetienenesascalidades.As,estaCortehabasealadoalrespecto:
(...) "Aquellas personas que el derecho penal ha denominado "inimputables", en efecto, se encuentran en
inferioridaddecondicionessquicasparapoderautodeterminarseygozaraplenituddelacalidaddedignidad.Ello
sinembargonoimplicaquetalespersonascarezcandeella.Losinimputablesposeenciertamentedignidad,pero
sus especiales condiciones squicas requieren precisamente que el Estado y la sociedad los rodee de ciertas
condicionesparaqueserehabilitenypuedanasequilibrars econlosdems."(subrayasporfueradeltexto)[28].
24 As las cosas, si conforme a la Carta, todas las culturas son iguales, parece inconstitucional que la ley defina como
inimputableaquienincurreenunerrorculturalenlavaloracindeuncomportamiento,ynocomprendeentoncessuilicitud,
puesesacalificacintieneinevitablementeunaconnotacindespectivaencontradelasculturasminoritarias.Enefecto,la
inimputabilidad significa aqu que quien no comparte los valores dominantes de la sociedad y del ordenamiento penal
nacionalesentoncesequiparadoauninmadurosicolgico,osudiversidadculturalesasimiladaauntrastornomental,del
cuallapersonadebesercurada.PorelloestaCorporacinyahabaindicadoquelacalificacindelasminorasculturales
comoinimputablesvulnerabaelcarctermultitnicoypluriculturaldelasociedadcolombiana.DijoentoncesestaCorteen
relacinconlosindgenas,concriteriosquesonvlidosparalasdistintasminorasculturales,losiguiente:
"De acuerdo con estas precisiones, es claro que abordar el juzgamiento de un indgena desde la perspectiva de la
inimputabilidad no slo es inadecuado, si no que es incompatible con la filosofa de la Carta Poltica del 1991, que
reconoce la existencia de rasgos diferenciales y particulares de las personas, no de manera despectiva o
discriminatoria, si no dentro del marco de una sociedad multitnica y multicultural, donde el reconocimiento de las
diferencias contribuye al desarrollo de los principios de dignidad humana, pluralismo y proteccin de las minoras.
Tampoco sera admisible pretender equiparar al indgena con los dems miembros de la sociedad, como podra
derivarse de la actitud paternalista que el Estado est obligado a brindar a los inimputables, pues en una nacin que
reconoceconstitucionalmenteladiversidadcultural,ningunavisindelmundopuedeprimarsobreotraymenostratar
deimponerse.
Losmiembrosdecomunidadesindgenas,comosujetosticos,sonysevencomodistintosyesadiferenciagenera
modosdereflexionardiversosquenopuedenserequiparadosconunainferioridadsquicao,enotrostrminos,con
inmadurezsicolgicaotranstornomental,factoresqueutilizaelCdigoPenalparacaracterizaralosinimputables.De
acogerse una interpretacin en tal sentido, se desconocera la capacidad de autodeterminacin de los pueblos
indgenasconformeasusvalores,ademsdeenfatizarseunaciertaconnotacinpeyorativa:"retrasomentalcultural".
(HernnDaroBentez.TratamientoJuridicopenaldelIndgenaColombiano.Inimputabilidadoinculpabilidad?.Temis.
Bogot,1988,pg119)
Ahorabien,eltrminoconqueempiezaelartculo96delCdigoPenaltambinesdesafortunado,pueslasmedidasde
seguridadpersiguenfinesde"curacin,tutelayrehabilitacin",quedentrodeunrgimenpenaldepretendidavalidez
universal, buscan "sanar a la persona, restablecer su juicio y lograr su readaptacin al medio social". Decir que se
aplicar una medida de seguridad al indgena que en razn de su diferencia cultural no comprende el carcter
perjudicial de su conducta, es desconocer que el indgena es un ser normal que no est afectado por ninguna
insuficienciasquica,querequieraser"curadaorehabilitada".EnningnmomentoleesdablealEstadointerferirenlos
parmetrosculturalesdelindividuosealando,desdesupuntodevista,laspautasquesedebeseguirpara"corregirlo".
Este tipo de interferencia restara eficacia al reconocimiento constitucional del pluralismo como pilar axiolgico de
nuestroEstadoSocialdeDerecho,ademsdepretenderdesarrollarunconceptodesujetoreferidoacaractersticas
quesecreen"naturales"enelgrupoquelaspredica.
Noquieredecirloanterior,queelindgenaqueesjuzgadoalaluzdelderechopenal,debasertratadosiemprecomo
alguienqueconocaycomprendalailicituddeunacto.Porelcontrario,deloquesetrata,esdecambiarlaperspectiva
delanlisis,yanofundadaenunconceptodeinmadurezsicolgica,sinoenladiferenciaderacionalidadycosmovisin
que tienen los pueblos indgenas. El juez, en cada caso, debe hacer un estudio sobre la situacin particular del
indgena,observandosuniveldeconcienciatnicayelgradodeinfluenciadelosvaloresoccidentaleshegemnicos,
para tratar de establecer si conforme a sus parmetros culturales, saba que estaba cometiendo un acto ilcito. De
determinarselafaltadecomprensindelcontenidoyalcancesocialdesuconducta,eljuezdeberconcluirquestaes
productodeunaDIFERENCIA valorativaynodeunaINFERIORIDAD enlascapacidadesintelectovolitivas.[29]"
25 Las anteriores consideraciones parecen llevar a la siguiente conclusin: las disposiciones demandadas son
inconstitucionalesporvulnerarlaigualdad,elprincipiodeproporcionalidadyelreconocimientoconstitucionaldelpluralismo,
yporellodeberanserretiradasdelordenamiento,enelentendidodequeenesoscasosdebeabsolverse,porerrorde
prohibicinculturalmentecondicionado,aaquelindgena,omiembrodeungrupoculturalconautoridadreconocidaporel
Estado, que realice una conducta tpica y antijurdica, pero no haya tenido, por su particular cosmovisin, capacidad de
comprenderlailicituddesucomportamiento,oposibilidaddedeterminarseconbaseenesacomprensin.
Sinembargo,algunospodranconsiderar,comolohacenvariosintervinientes,queelanteriorrazonamientoesequivocado
pues la interpretacin adelantada en los fundamentos anteriores de esta sentencia es errnea, ya que el Cdigo Penal
vigentenoprevexpresamenteelerrordeprohibicinpordiversidadcultural,yporende,sisedeclaralainexequibilidadde
lasdisposicionesacusadas,elresultadoserapeorparalosindgenasylosmiembrosdeesosgruposculturales,yaque
serandeclaradosimputablesysucomportamientoquedarasujetoaunapena,enmuchoscasosprivativadelalibertad.
EntrapueslaCorteaestudiarestereparo.
Errordeprohibicinculturalmentecondicionado,deberdecuidadoeinimputabilidad.
26Elordinal11delartculo32delCdigoPenalnoprevexpresamenteelerrordeprohibicinculturalmentecondicionado,
puesselimitaasealarquenohabrlugararesponsabilidadpenalcuando"seobreconerrorinvencibledelalicituddela
conducta". Sin embargo una interpretacin sistemtica permite concluir que esa causal incluye el error de prohibicin
culturalmente condicionado, pues no slo el nuevo estatuto penal elimin la prohibicin de invocar la ignorancia de la ley
comoexcusa,lacualestabaprevistaenelanteriorordenamientopenal,sinoque,adems,esclaroquequiennopuede
comprender, por su particular cosmovisin, la ilicitud de su comportamiento, obra con un error sobre la licitud de su
comportamiento.
27 Pero hay ms. Incluso si se concluyera que el nuevo estatuto penal no prev el error de prohibicin culturalmente
condicionado, de todos modos habra que concluir que esos comportamientos son, por mandato directo de la Carta,
inculpables. En efecto, y como bien lo sealan algunos intervinientes, en un Estado de derecho fundado en la dignidad
humana (CP arts 1 y 5), y que adems reconoce y promueve el pluralismo y la multiculturalidad (CP arts 7, 8 y 70), la
diversidadculturalnopuedesercriminalizada.Eneseordendeideas,siespropiodeesetipodeEstadounderechopenal
culpabilista,yladiversidadculturalnopuedesercriminalizada,entoncesunaconclusinseimpone:pormandatodirecto
delaCarta,nopuedesersancionadapenalmenteaquellapersonaqueincurraenunaconductatpicayantijurdica,pero
hayarealizadoesecomportamientoporunerrordeinterpretacincultural,enlamedidaenquesuparticularcosmovisinle
impidi comprender la ilicitud de su conducta. La exclusin de responsabilidad penal por un error de prohibicin
culturalmente condicionado es entonces una causal de rango constitucional, que obligatoriamente debe ser tomada en
consideracinporelLegislador.
28 Con todo, la Corte considera que el reparo contra el anlisis de esta sentencia, por una supuesta interpretacin
indebidadelalcancedelordinal11delartculo32delCdigoPenal,puedetenerenpartesustentoendosaspectos:deun
lado,elestatutopenalexigenosloqueelerrordeprohibicinsea"invencible"sinoqueademsespecificaliteralmenteque
para"estimar cumplida la conciencia de la antijuridicidad basta que la persona haya tenido la oportunidad, en trminos
razonables,deactualizarelconocimientodeloinjustodesuconducta".Estosignificaqueelerrordeprohibicin,paraser
unexonerantederesponsabilidad,debeserinvencible,yellosuponequeelsujetoactivotuvounrazonablecuidadopor
conocer y comprender la antijuricidad de su comportamiento, pues si esa persona pudo actualizar el conocimiento de lo
injustodesuconducta,ynolohizo,entoncesdebeentendersequesuyerronoerainsuperablesinoevitable.Yenesta
ltima hiptesis, el artculo 32 ordinal 11 del estatuto penal no prev la exoneracin de la responsabilidad penal sino
nicamentelareduccindelapenaalamitad.
Deotrolado,esnecesariotomarencuentaquelaexpresinacusadaestablecequelapersonaesinimputablenoslosino
puede comprender la ilicitud de su conducta (momento cognitivo) sino tambin si no puede actuar con base en dicha
comprensin (momento volitivo). Ahora bien, la exclusin de responsabilidad por error de prohibicin no cubre
expresamenteelmomentovolitivo,yaqueliteralmenteelordinal11delartculo32delCdigoPenalestablecequenohabr
lugararesponsabilidadpenalcuando"seobreconerrorinvencibledelalicituddelaconducta".Qusucedeentoncessi
un indgena, o un miembro de otra minora cultural, comprende en forma abstracta que determinado comportamiento es
ilcitoenelordenamientonacional,perodebidoasudiversidadculturalyasusprofundasconvicciones,derivadasdesu
particular cosmovisin, no puede actuar con base en dicha comprensin[30]? Puede considerarse que incurri en un
error de prohibicin? Las opiniones doctrinarias no son coincidentes al respecto. As, para algunos autores, la situacin
debe ser asimilable a un error, ya que en el fondo la persona, por su diversidad cultural, no logra verdaderamente
comprender la antijuricidad de su conducta, a pesar de que abstractamente conozca su ilicitud, en la medida en que no
puedemotivarsucomportamientoconbaseeneseconocimiento.Encambio,otrasperspectivasconsideranquenoexiste
error,pueslapersonatenaclaroconocimientodequesucomportamientoestabaproscritoporelordenamientonacional.
Entalescircunstancias,esposibleque,segnciertasinterpretaciones,noseaexcluidoderesponsabilidadaquellapersona
que,porsudiversidadcultural,conocelailicituddeuncomportamiento,peronopuededeterminarseconbaseenella.
29Elanlisisdelprrafoprecedenteindicaqueelconjuntodesituacionesreguladasporelartculo33delCdigoPenal
sobreinimputabilidadpordiversidadculturalesmsamplioqueelconjuntodecomportamientosque,segnelartculo32
ordinal11deeseestatuto,configuranunerrordeprohibicinculturalmentecondicionado,pordosrazones:i)loscasosde
inimputabilidadnodistinguenacercadelavencibilidadonodelainterpretacindivergentedelmundo,mientrasqueelerror
debe ser invencible para poder eximir de responsabilidad y ii) la inimputabilidad tambin cubre la incapacidad volitiva,
mientras que para algunos, el error no. En tales circunstancias, la Corte coincide con los intervinientes en que la
declaratoria de inexequibilidad de la expresin acusada del artculo 33 del estatuto penal podra tener efectos
contraproducentesenlaproteccindeladiversidadcultural,enlamedidaenquepermitiralaimposicindepenas,incluso
privativasdelalibertad,paraciertoscomportamientosdelosindgenasque,sisemantieneenelordenamientolafigurade
lainimputabilidadpordiversidadcultural,noestaransujetosaunapenasinoaunamedidadeseguridad,pueslapersona
sera declarada inimputable. As, si un indgena comete una conducta tpica y antijurdica, y no tena, en la situacin
concreta, la capacidad de comprender su ilicitud, o de determinarse con base en esa comprensin por su diversidad
cultural, al regularse esta conducta con base en la teora del error no siempre ese comportamiento sera exonerado de
pena, segn lo preceptuado por el estatuto penal. En efecto, si el indgena pudo, con una diligencia razonable, llegar a
conocerycomprenderlailicituddesuconducta,entonceselerroreraevitableyelcomportamientopodrasersancionado
conunapena,silaexpresinacusadadelartculo33delCdigoPenalesdeclaradainexequible,puesyaeseindgenano
seradeclaradoinimputable.Y,segnciertasperspectivas,tampocohabraexclusinderesponsabilidadsilapersonapudo
conocerlailicituddesuconductapero,porsudiversidadcultural,nopudodeterminarseconbaseendichacomprensin.
30 El anlisis precedente conduce a la siguiente conclusin: muchos de los casos en que una persona realiza una
conducta tpica y antijurdica, pero no puede, por su diversidad cultural, comprender su ilicitud, no son punibles, pues la
persona habra incurrido en un error invencible de prohibicin culturalmente condicionado. Existen sin embargo ciertos
eventos en que esa causal de exclusin de la responsabilidad no opera, por cuanto el error era evitable, si la persona
hubiera sido diligente, o por cuanto la persona conoca la ilicitud de su comportamiento, aunque no pudo determinar su
conducta con base en ese conocimiento. Frente a esos ltimos eventos, la expresin acusada ampara la diversidad
culturalpues,aldeclararinimputablealindgena,oalmiembrodeotrasminorasculturales,evitaqueleseaimpuestauna
pena.
Lanecesidaddecondicionarelsentidodelainimputabilidadpordiversidadcultural.
31Elestudioadelantadoenesasentenciallevaalasiguienteconclusin:laexpresinacusadadelartculo33delestatuto
penalpresentaproblemasconstitucionales,puespuedeafectarlaigualdad,elprincipiodeproporcionalidadenmateriapenal
y la diversidad cultural. Sin embargo, no parece razonable declarar la inconstitucionalidad de la inimputabilidad por
diversidad cultural, por cuanto dicha decisin podra paradjicamente dejar en una situacin peor a los miembros de los
grupos culturalmente diversos, ya que permitira que en ciertos casos fueran sancionados penalmente, mientras que la
expresinacusadalosprotegealdeclararlosinimputablesenesosmismoseventos.
De otro lado, tambin podra objetarse que una decisin de declarar la inconstitucionalidad de la inimputabilidad por
diversidad cultural no toma en consideracin la necesidad que tiene la sociedad nacional de establecer una proteccin
adecuada frente a los comportamientos tpicos y antijurdicos de las personas o grupos que tienen una cosmovisin
diversaaaquellaqueesdominanteanivelnacional.Segnestereparo,esoscomportamientosafectanbienesjurdicosque
el ordenamiento nacional juzga tan importantes, que por ello ha criminalizado sus vulneraciones. Una decisin de
inexequibilidaddelaexpresinacusadaseraentoncesinaceptablepuesdejaradesprotegidosesosbienesjurdicos,ya
queunadeclaracindeinculpabilidaddeesastransgresionesnoevitaqueesoscomportamientosocurran,mientrasque
precisamentelafiguradelaimputabilidadbuscacontrolaresasconductas,sinpenalizaralinfractor,yparaelloprevsu
retornoobligadoasumediocultural.
32Lapreguntaquenaturalmentesurgedelanlisisprecedenteeslasiguiente:qudebehacerlaCorteparaenfrentarla
anteriorsituacin,segnlacuallafiguradelainimputabilidadpordiversidadculturaltieneviciosdeinconstitucionalidad,pero
no parece procedente declararla inexequible, pues su retiro del ordenamiento podra ocasionar una situacin igualmente
gravedesdeelpuntodevistadelosprincipiosyvaloresconstitucionales?
Pararesponderaeseinterrogante,laCorterecuerdaque,segnreiteradajurisprudencia,ellatienelafacultaddemodularel
sentidodesusdecisiones,yporellonoestatrapadaenladisyuntivademantenerenformapermanenteunanormaenel
ordenamiento (declaracin de constitucionalidad) o retirarla en su integridad (sentencia de inexequibilidad), puesto que la
Carta simplemente ha establecido que a la Corte compete "decidir sobre las demandas de inconstitucionalidad que
presenten los ciudadanos contra las leyes" (CP 241 ord 4). Por consiguiente, al decidir sobre las demandas de
inconstitucionalidad, la Corte debe adoptar la modalidad de sentencia que mejor le permita asegurar la guarda de la
integridadysupremacadelaConstitucin[31].
33 En tal contexto, la Corte considera que es posible condicionar la exequibilidad de la expresin acusada, a fin de
ajustarla a la Carta. As, en primer trmino, y para corregir las eventuales discriminaciones derivadas de la expresin
acusada,laCorteconsideraque,poraplicacindirectadelprincipiodeigualdad,yporelsentidomismodelafiguradela
inimputabilidad,enaquelloseventosenqueunindgenaounmiembrodeotraminoraculturalhayarealizadounaconducta
tpicayantijurdica,elfuncionariojudicialdebecomenzarporexaminarsiconcurrealgunasdelascausalesdeexclusinde
la responsabilidad previstas por el estatuto penal, y en particular si hubo o no un error invencible de prohibicin. Por
consiguiente,siexisteelerrorinvencibledeprohibicin,entoncestodoindividuoenesascircunstanciasdebeserabsuelto,
ynodeclaradoinimputablepues,comoyaseexplicenestasentencia,desconoceralaigualdadylafinalidadmismadela
existencia de la figura de la inimputabilidad por diversidad cultural que en esos eventos el indgena o el miembro de una
minoraculturalfueseobjetodeunamedidadeseguridad,mientrasqueotrapersona,enesasmismascircunstancias,es
absuelto. Y esa conclusin no es una novedad de esta sentencia sino que haba sido tradicionalmente aceptada por la
jurisprudenciacolombiana.As,hadichoalrespectolaSaladeCasacinPenaldelaCorteSuprema:
"Es evidente que frente a los inimputables no puede indagarse sobre el dolo o culpa con el cual pudieron haber
procedido,pueselaspectopositivodelaculpabilidadexigeclaridaddeconcienciaylibreautodeterminacin.
(....)
No existe ningn obstculo, sin embargo, para aceptar que un sujeto que padezca trastorno mental o inmadurez
psicolgica, pueda actuar justificadamente o que en su accin ha concurrido circunstancia de exclusin de la
culpabilidad, sin que sea dable calificarlo slo por ese padecimiento como inimputable. Con relacin a las causas de
justificacinporcuantosondenaturalezapreponderantementeobjetivasyfrentealascausasdeinculpabilidadporque
siellasrealmentesepresentaronlacausadeterminantedelhechonofuenieltrastornomentalolainmadurez,sinola
presencia de una cualquiera de las razones expresamente sealadas en el artculo 40 del Cdigo Penal, esto es,
porque en este supuesto no se da la necesaria relacin causal entre la inimputabilidad y el hecho, que conduzca a
destacar su incapacidad de ser culpable, sino que fue una razn diversa como el caso fortuito, la fuerza mayor, la
coaccinoelerror,laquecondujoaesapersonaalarealizacindecomportamientotpicamenteantijurdico.
En estas condiciones, dentro de los lineamientos del Cdigo Penal de 1980, tambin puede predicarse la
responsabilidadpenaldelosinimputablessobreelsupuestodequerealicenconductatpicamenteantijurdicaysiempre
quenohayaconcurridocausaldeexclusindelaculpabilidad.[32]".
34 La anterior precisin doctrinaria permite entonces evitar una eventual vulneracin de la igualdad derivada de la
expresinacusada,puesimplicaquetodapersonaqueincurraenunerrorinvencibledeprohibicin,seaonoinimputable,
debe ser absuelta. De otro lado, la Corte considera que es posible tambin condicionar el alcance de la figura de la
inimputabilidadafindeeliminarlesusentidosancionatorioysuconnotacindespectiva.Paraello,debetenerseencuenta
quelasmedidasdeseguridadparalosinimputablestienen,comolosealaelpropioartculo5delestatutopenal,funciones
de proteccin, curacin, tutela y rehabilitacin. Ahora bien, la Corte entiende que la declaracin de inimputabilidad por
diversidadculturalnopuedepretenderlacuracinorehabilitacindequienesdiversoculturalmente,puesnosetratade
"curar" a esa persona de su especificidad cultural ya que eso sera pretender homogeneizar culturalmente a todos los
colombianos, lo cual es contrario a los principios y valores constitucionales. En efecto, la Corte recuerda que no slo
Colombia es una nacin pluritnica y pluricultural (CP arts 7 y 8) sino que adems la cultura, en sus diversas
manifestaciones,esfundamentodelanacionalidadyelEstadoreconocelaigualdadydignidaddetodaslasqueconviven
enelpas(CPart.70).Debeentoncesentendersequeladeclaracindeinimputabilidadylaeventualmedidadeseguridad
no pueden tener un carcter sancionatorio, ni de rehabilitacin o de curacin, sino que tienen exclusivamente, en estos
casos,unafinalidaddeproteccinytuteladequienesculturalmentediverso.Porconsiguiente,laconstatacinquesehaga
judicialmente de que una persona es inimputable por diversidad socio cultural no tendr el sentido peyorativo de
considerarlounincapaz,sinoqueexclusivamenteelfuncionariojudicialconstataqueesapersonatieneunacosmovisin
diversa,yporelloameritaunaproteccinespecial,talycomolaConstitucinloordena(CPart.8)
35Entalescircunstancias,conelfindeevitarquepersonasconcosmovisionesdistintasalamayoritariaanivelnacional,
puedanafectarbienesjurdicosconsideradosimportantesporlaleynacional,elEstado,envezdeutilizarlacriminalizacin
para imponer los valores mayoritarios, puede recurrir a otros instrumentos, como formas de dilogo intercultural, que
permitanunprogresivorespetoyentendimientoentrelasdistintasculturasqueformanlanacincolombiana(CPart.70).Y
en ese mbito, el propio proceso penal, que eventualmente conduzca a la declaracin de inculpabilidad por un error
culturalmente condicionado o a la declaracin de inimputabilidad, puede perder su connotacin puramente punitiva y
tornarse un espacio privilegiado de dilogo intercultural. Esta Corporacin ya haba sealado esa importancia de los
dilogosinterculturaleseneldesarrollodelosprocesosjudicialesquepuedanafectarapersonascondistintacosmovisin.
As,lasentenciaSU510de1999,MPEduardoCifuentesMuoz,Fundamento4,refirindosealosfallosdetutela,pero
concriteriosquesonvlidosparalosotrosprocesos,yenespecialparaloscasospenales,sealalrespecto:
"En este sentido, considera la Corte que en aquellos eventos en los cuales resulta fundamental efectuar una
ponderacinentreelderechoaladiversidadtnicayculturalyalgnotrovalor,principiooderechoconstitucional,se
hace necesario entablar una especie de dilogo o interlocucin directa o indirecta (Por ejemplo, a travs de los
funcionarios, expertos y analistas que conozcan, parcial o totalmente, aspectos de la realidad cultural que resultar
eventualmente afectada o, en general, de la problemtica sometida a la consideracin judicial), entre el juez
constitucionalylacomunidadocomunidadescuyaidentidadtnicayculturalpodraresultarafectadaenrazndelfallo
que debe proferirse. La funcin de una actividad como la mencionada, persigue la ampliacin de la propia realidad
cultural del juez y del horizonte constitucional a partir del cual habr de adoptar su decisin, con el ethos y la
cosmovisinpropiosdelgrupoogruposhumanosquealeganlaeficaciadesuderechoaladiversidadtnicaycultural.
AjuiciodelaCorte,slomedianteunafusincomolamencionadasehaceposiblelaadopcindeunfalloconstitucional
inscritodentrodelverdaderoreconocimientoyrespetodelasdiferenciasculturalesy,porende,dentrodelvalorjusticia
consagradoenlaConstitucinPoltica(C.P.,Prembuloyartculo1).
36Elexamenprecedentemuestraquesiseprecisaquelainimputabilidadpordiversidadsocioculturalnoderivadeuna
incapacidad de la persona sino exclusivamente de su cosmovisin diferente, entonces es posible eliminar los posibles
efectospeyorativosysancionadoresdelafigura,conservandosusvirtudesentrminosdeproteccinytuteladequienes
son culturalmente diversos. Por ello la Corte considera que la decisin acertada es declarar, en esos trminos, la
exequibilidadcondicionadadeesafigura,locualseharenlaparteresolutivadeestasentencia.
Lainconstitucionalidaddelamedidadeseguridadderetornoalmediocultural.
37Ladoctrinadesarrolladaenlosfundamentosanterioresdeestasentenciamuestranquelosataquesdirigidoscontralas
otra disposiciones demandadas estn llamados a prosperar. En efecto, la Corte ha concluido que la figura de la
inimputabilidadpordiversidadculturalesexequible,perosiempreycuandoseentiendaqueladeclaracindeinimputabilidad
ylaeventualmedidadeseguridadnotenganuncarctersancionatorio,nidecuraorehabilitacinsinoexclusivamentede
tutelaoproteccin,puesladiversidadculturalnopuedesercriminalizada,nielEstadopuedepretender"curar"deellaalos
miembros de los distintos grupos culturales que conviven en el pas . Ahora bien, la medida de seguridad de retorno al
medioculturalpropioestablecidaenelnumeral4delartculo69yenelartculo73delaLey599de2000nocumplecon
ese estndar constitucional, pues tiene implcita una finalidad de cura o rehabilitacin. As, aunque la disposicin emplea
exclusivamente un lenguaje de proteccin, el dispositivo que establece, como bien lo resaltan la Vista Fiscal y varios
intervinientes,esirrespetuosoconladiversidadcultural.Lapersonaesobligadaaretornar,demaneraforzada,asumedio
cultural, hasta por un mximo de diez aos, y al menos hasta que se hayan alcanzado "las necesidades de proteccin
tantodelagentecomodelacomunidad".LaCortesepregunta:yenquconsistequesealcancenesasnecesidadesde
proteccindelacomunidad?Ylarespuestaquesedesprendedeesaregulacineslasiguiente:eshastaqueelindgena,o
elmiembrodeotrogrupoculturalmentedistinto,enciertamedidahayasidocuradoorehabilitadodelsupuestomalquelo
aqueja, que no es otro que su diversidad cultural. La afectacin al pluralismo es entonces evidente, y por ello esas
disposicionessernretiradasdelordenamiento.
Conclusiones
Conbaseenloexpuesto,podemosllegaralassiguientesconclusiones:
1.Elinimputableporrazonesdediversidadculturalrespondepenalmenteyelproceso,mientrasellegisladornoarmonice
la jurisdiccin indigena con la nacional, debe llevarse hasta su culminacin (salvo que existan causales de cesacin o
preclusin)peronoseleimponeningunamedidadeseguridad.Esuncasoderesponsabilidadsinconsecuenciaspenales.
Enotrocontextodistinto,elart.75delCdigoPenal,queregulaeltrastornomentaltransitoriosinbasepatolgica,previ
unasolucinsimiliar.Elinimputablepuedepermanecerennuestrombitocultural.
2.Elprocesopenaltendravariasfinalidades:a)Unpropsitogarantista,alpermitirlaexoneracinderesponsabilidaddel
inimputable,cuandosedemuestrelaatipicidaddesuconductaolaexistenciadeunacausaldejustificacinoinculpabilidad.
b)Establecerundilogomulticultural,paraexplicarleladiversidaddecosmovisinylacircunstanciadequesuconductano
espermitidaennuestrocontextocultural.Estedilogotienefinespreventivos,puesevitaposiblesconductaslesivasdelos
bienesjurdicos.c)Permitirquelas"vctimas"deldelito,tenganlaoportunidaddeejercersusderechosconstitucionalesy
legales, y d) Durante el transcurso del proceso, el inimputable por diversidad sociocultural no podr ser afectado con
medidadeaseguramientoensucontra,niconningunadelasmedidasdeproteccinparainimputables.
Unidadnormativa.
38LaCorteconcluyeentoncesqueelnumeral4delartculo69yelartculo73delaLey599de2000oCdigoPenalson
inexequiblespuessetraducenenunapenalizacindeladiversidadcultural.Ahorabien,estaCorporacinconstataqueel
artculo378delaLey600de2000oCdigodeProcedimientoPenalpresentaelmismoviciodeinconstitucionalidadpues,al
regularlasmedidasdeproteccinparalosinimputables,estableceque"cuando se tratare de indgenas inimputables por
diversidad sociocultural se dispondr como medida de proteccin, si el perito oficial lo aconsejare, la reintegracin
provisional a su medio social". Por consiguiente, con base en la facultad prevista en el inciso tercero del artculo 6 del
decreto 2067 de 1991, que permite a la Corte, con el fin de evitar que la decisin sea inocua, sealar en la sentencia
aquellas disposiciones que conforman unidad normativa con aquellas otras que declara inconstitucionales, esta
Corporacin proceder a declarar tambin la inexequibilidad del el artculo 378 de la Ley 600 de 2000 o Cdigo de
ProcedimientoPenal
I.DECISIN
En mrito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por
mandatodelaConstitucin,
RESUELVE
Primero. Declarar EXEQUIBLE la expresin "diversidadsociocultural" del artculo 33 de la Ley 599 de 2000 o Cdigo
Penal, bajo los siguientes dos entendidos: i) que, la inimputabilidad no se deriva de una incapacidad sino de una
cosmovisin diferente, y ii) que en casos de error invencible de prohibicin proveniente de esa diversidad cultural, la
personadebeserabsueltaynodeclaradainimputable,conformealosealadoenestasentencia.
Segundo.DeclararINEXEQUIBLESelnumeral4delartculo69yelartculo73delaLey599de2000oCdigoPenal,yel
artculo378delaLey600de2000oCdigodeProcedimientoPenal.
Notifquese,comunquese,publquese,insrteseenlaGacetadelaCorteConstitucionalyarchveseelexpediente.
MARCOGERARDOMONROYCABRA
Presidente
JAIMEARAUJORENTERIA
Magistrado
ALFREDOBELTRANSIERRA
Magistrado
MANUELJOSECEPEDAESPINOSA
Magistrado
JAIMECORDOBATRIVIO
Magistrado
RODRIGOESCOBARGIL
Magistrado
EDUARDOMONTEALEGRELYNETT
Magistrado
ALVAROTAFURGALVIS
Magistrado
CLARAINESVARGASHERNANDEZ
Magistrada
MARTHAVICTORIASACHICAMENDEZ
SecretariaGeneral
SalvamentodevotoalaSentenciaC370/02
LIBERTADDECONFIGURACIONLEGISLATIVAENPOLITICACRIMINALDELESTADOModalidadesdepenasy
medidasdeseguridad(Salvamentodevoto)
MEDIDADEASEGURAMIENTOVocacindeproteccin,curacin,tutelayrehabilitacin(Salvamentodevoto)
MEDIDASDESEGURIDADDistintaintensidad(Salvamentodevoto)
INIMPUTABILIDAD POR DIVERSIDAD SOCIOCULTURALFinalidad constitucional de medida de reintegracin al

mediocultural(Salvamentodevoto)
El objetivo de la medida de reintegracin al medio cultural obedece a la exigencia constitucional de proteccin a unos
sujetosconsideradosinimputables.Debecambiarselaconcepcindeatribuirlefinalidadesretributivasosancionatoriasa
una medida claramente garantista, proteccionista y que busca una mejor convivencia dentro de la reconocida sociedad
pluralista.Lafinalidadconstitucionaldeprotegeralaspersonasinimputablesatravsdelamedidadeaseguramientose
deducedelosvalores,principiosynormasdelaConstitucin.
INIMPUTABLEPORDIVERSIDADSOCIOCULTURALReintegracinalmedioculturalesdesarrollolegaldelespritu
constitucional(Salvamentodevoto)
PODERPUNITIVODELESTADOLmitesconstitucionales(Salvamentodevoto)
MagistradoPonente:EduardoMontealegreLynett
Expediente:D3751
Demandadeinconstitucionalidadcontraelartculo33(parcial),69(parcial)y73delaLey599de2000oCdigo
Penal.
Con el acostumbrado respeto, manifiesto mi disentimiento parcial con la posicin mayoritaria adoptada por la Corte en la
sentenciadelareferencia,enrelacinconladeclaratoriadeinconstitucionalidaddelart.69,numeral4,delart.73dela
Ley599de2000ydelart.378delaLey600de2000oCdigodeProcedimientoPenal,confundamentoenlassiguientes
consideraciones:
Losartculos69,numeral4y73delCdigoPenal,aligualqueelart.378delaLey600de2000novulneranlospreceptos
constitucionales,porelcontrario,constituyenundesarrollolegaldevariosdesusdisposiciones.
1. En primer lugar, el art. 150, numeral 2o de la Constitucin Poltica le confiere al legislador la potestad de formular la
poltica criminal del Estado, incluyendo la posibilidad de establecer las distintas modalidades de penas y medidas de
seguridad,aplicablesalosimputableseinimputables,respectivamente.
Anivelgeneral,lasmedidasdeaseguramiento,adiferenciadelasmedidaspunitivas,notienenvocacinsancionadorasino
deproteccin,curacin,tutelayrehabilitacin.[33]Sibienestasfinalidadessehandeterminadocomocomunesatodoslos
tiposdemedidasdeseguridad(lainternacinenestablecimientopsiquitrico,lainternacinencasadeestudiootrabajoyla
libertadvigilada,enelCdigoPenalactualmentevigente),concurrencondistintaintensidadenlasdiferentesmedidasde
seguridad. En la "reintegracin al medio cultural propio" debe resaltarse el elemento de "proteccin" para constatar que
tiendealarealizacindeunfinconstitucionallegtimo.Sorprendecomo,enestaoportunidad,laCorporacinseesfuerza
pormodificarlasconcepcionesquegeneralmenteseleatribuyenaotrosconceptos(comodesvirtuarlaequiparacinde
inimputabilidad con inmadurez psicolgica, o la consideracin peyorativa que se tiene del inimputable) y sin embargo
sostiene sin un anlisis adicional y profundo que la medida de seguridad de "reintegracin al medio cultural propio" tiene
"implcita una finalidad de cura o rehabilitacin." (fl. 39) Era esta la oportunidad para realizar un debate acerca de esta
nuevafiguraysudiferenciaconlasdemsconsagradasenelart.69delnuevoCdigoPenal.
Aligualqueeldialogoprocesalfueaceptadoporsusfinespreventivos,comolosealaladecisinmayoritaria,"puesevita
posibles conductas lesivas de los bienes jurdicos"(fl.40), la misma finalidad es perseguida con la medida de seguridad
declaradainexequible.Elobjetivodelamedidadereintegracinalmedioculturalobedecealaexigenciaconstitucionalde
proteccinaunossujetosconsideradosinimputables.Debecambiarselaconcepcindeatribuirlefinalidadesretributivaso
sancionatorias a una medida claramente garantista, proteccionista y que busca una mejor convivencia dentro de la
reconocidasociedadpluralista.
2. La finalidad constitucional de proteger a las personas inimputables a travs de la medida de aseguramiento declarada
inexequiblesededucedelosvalores,principiosynormasdelaConstitucin.
Enprimerlugar,deladignidadhumanaconsagradaenelart.1delaCarta,porquebuscagarantizaruntratamientoacorde
con las necesidades y las situacin particular del inimputable, como se estableci en la sentencia C176 de 1993, M.P.
AlejandroMartnezCaballero.
Ensegundolugar,delart.2,queestableceeldeberestataldepromoverlaprosperidadgeneralydeprotegeratodaslas
personas en sus vidas, creencias, derechos y libertades, lo cual se busca con la reintegracin del inimputable por
diversidadsocioculturalalmedioculturalquecomprendeyalcualpertenece.
Adicionalmente,lacreacindeunamedidadeseguridadquenopretendedarleuntratamientoigualalosdesiguales,sinoun
tratamientoacordeconelmotivoyfundamentodeladiferenciacin,esconsistenteconlaproteccinaladiversidadtnicay
culturalconsagradaenelart.7yconeldeberdepromocindeunaigualdadrealyefectivacomolosealaelpargrafo
segundodelart.13.Enefecto,enlasentenciaC176de1993,M.P.AlejandroMartnezCaballero,sedeclarlanecesidad
detratardemaneradiferentealosinimputablesenrelacinconlosimputablesparacumplirconelmandatoconstitucionala
laigualdad.Igualmente,dentrodelniveldelosinimputablesexistendiferenciasquejustificanlacreacindeunamedidade
aseguramientodistintasegneltipodecausal.
Por consiguiente, los anteriores preceptos sirven de fundamento constitucional para considerar que la medida de
aseguramientoconsistenteenlareintegracinalmedioculturaldelinimputablepordiversidadculturalesundesarrollolegal
delesprituconstitucional.
3.Laconsagracinporpartedellegisladordelareintegracinalmedioculturalpropiocomounamedidadeseguridadpara
aquellos inimputables declarados como tales en razn a su diversidad sociocultural, constituye una medida razonable y
proporcional dentro del ordenamiento constitucional. Esta Corporacin se ha manifestado sobre el lmite constitucional al
poder punitivo del Estado que consiste en que dichas penas y medidas de aseguramiento deben ser razonables y
proporcionales,enrelacinconlaconductapunibledesplegadaporelsujeto.[34]
"Slo la utilizacin medida, justa y ponderada de la coercin estatal, destinada a proteger los derechos y libertades, es
compatibleconlosvaloresyfinesdelordenamiento.()SloelusoproporcionadodelpoderpunitivodelEstado,estoes
acordeconelmarcodederechosylibertadesconstitucionales,garantizalavigenciadeunordensocialjusto,fundadoenla
dignidadylasolidaridadhumanas."[35]
Nuevamenteesdelprincipiodeigualdadquesederivalaexigenciadequelasmedidasadoptadosporellegisladorsean
razonablesyproporcionales,paralocualesnecesariaunaevaluacinentrelosfinesperseguidosylosmediosutilizados
paraalcanzarlos.
Consideroquelamedidadeaseguramientoconsagradaenlosartculos69,numeral4y73delaLey599de2000yenel
artculo378delaLey600de2000noestexcediendoloslmitesconstitucionalesimpuestosallegisladorensuejerciciode
creacindepolticacriminal.Porelcontrario,lamedidaconsistenteenlareintegracinalmedioculturalpropioesrazonable
teniendo en cuenta que persigue un fin constitucional legtimo y que la causal que genera la inimputabilidad (diversidad
sociocultural)yesproporcionalparaconseguirtantolaproteccindelinimputable,comolaproteccinsocial.
FechautSupra,
RODRIGOESCOBARGIL
Magistrado
SalvamentoparcialdevotoalaSentenciaC370/02
INIMPUTABILIDADPORDIVERSIDADSOCIOCULTURALImprocedenciadecondicionamientopormantenimientode
sesgopeyorativo(Salvamentoparcialdevoto)
INIMPUTABILIDADIncapacidad(Salvamentoparcialdevoto)
SENTENCIA INTEGRADORA EN INIMPUTABILIDAD POR DIVERSIDAD SOCIOCULTURALInexequibilidad de

expresin precisando eventos cubiertos por causal de error de prohibicin culturalmente condicionado (Salvamento
parcialdevoto)
INIMPUTABILIDADPORDIVERSIDADSOCIOCULTURALArgumentosdecondicionamiento(Salvamentoparcialde
voto)
DIVERSIDADCULTURALNo exigencia de un extremo deber de diligencia para familiarizarse con valores culturales
dominantesybienesjurdicosdelordenamientopenal(Salvamentoparcialdevoto)
DIVERSIDADCULTURALDesproporcionalidaddeobligacindegruposminoritariosatenercuidadoenfamiliarizarse
convaloresculturalesdominantes(Salvamentoparcialdevoto)
IGUALDADENTRECULTURAS(Salvamentoparcialdevoto)
DIVERSIDADCULTURALProhibicin al derecho penal de criminalizacin/DIVERSIDADCULTURALNoobligacina

miembrodegrupominoritariodeconocimientototaldelderechopenalnacional(Salvamentoparcialdevoto)
ESTADO MULTICULTURALOperancia de error de prohibicin culturalmente condicionado (Salvamento parcial de

voto)
SENTENCIAINTEGRADORAAlcance(Salvamentoparcialdevoto)
SENTENCIAINTEGRADORAContenidosustituto(Salvamentoparcialdevoto)
SENTENCIA INTEGRADORA EN INIMPUTABILIDAD POR DIVERSIDAD SOCIOCULTURALAbsolucin por error

deprohibicinculturalmentecondicionado(Salvamentoparcialdevoto)
DERECHOPENALMINIMOConsagracinconstitucional(Salvamentoparcialdevoto)
1 Comparto plenamente la orientacin constitucional de la presente sentencia, que, al amparar el pluralismo tnico y
cultural,pretendeexcluircualquierformadecriminalizacindeladiversidadcultural.Yporelloconsideroqueladecisinde
laCortedecondicionarelalcancedelainimputabilidadpordiversidadculturalafindequitarletodosentidopunitivoytoda
connotacin peyorativa, y de retirar del ordenamiento la medida de seguridad de retorno forzado a su medio cultural,
representaunavanceimportanteenlaconstruccindeunEstadopluritnicoypluricultural,queveenladiversidadcultural
nounaamenazasinounafuenteinsustituiblederiqueza,queesnecesarioprotegerypromover(CP7,8y70).Apesar
de lo anterior y con m acostumbrado respeto por las decisiones de la Corte, me veo obligado a salvar parcialmente mi
voto,porcuantonocompartolaideadequelamejorformadelograresospropsitos,seacondicionandoelalcancedela
figura de la inimputabilidad por diversidad cultural. Segn mi criterio, ese condicionamiento no es procedente, por cuanto
inevitablemente la inimputabilidad mantiene un sesgo peyorativo, debido a que esta figura en la teora del delito, est
estructurada sobre la idea de incapacidad del sujeto, ya sea cognitiva o valorativa. La incapacidad es entonces de la
esencia misma del concepto de inimputabilidad. Y quien dice que alguien es incapaz, en cierta medida lo considera una
personainferiorynounapersonadistinta.Porellointentarquitarlealainimputabilidadesaconnotacinpeyorativaequivale
aintentarredefiniruncuadradocomounafiguraquenotienecuatrolados.Peroesobvioqueesonopuedehacerse,por
cuanto es propio del cuadrado tener cuatro lados, as como es propio de la inimputabilidad considerar a la persona un
incapaz,yaseaentrminoscognitivosovolitivos.
En tales circunstancias, considero que era ms adecuada la propuesta que traa el proyecto originario, segn la cual la
solucin consista en declarar la inexequibilidad de la expresin acusada, pero precisando, por medio de una sentencia
integradora,queloseventosprevistosporlainimputabilidadpordiversidadculturalseencuentrancubiertosporlacausalde
inculpabilidadderangoconstitucional,delerrordeprohibicinculturalmentecondicionado.
2LaCortenoacogilaanteriorpropuestayprefiricondicionarelalcancedelafiguradelainimputabilidadpordiversidad
sociocultural, con base en los argumentos sealados en los fundamentos 26 y siguientes de la sentencia, y que son
bsicamentedos:deunlado,queladeclaracindeinexequibilidaddeesafigurapodasercontraproducenteparalapropia
proteccindeladiversidadcultural,puesciertoscomportamientosrealizadosporunindgenaounmiembrodeunaminora
cultural,quehoysoncubiertosporlainimputabilidad,podranserobjetodepena,inclusoprivativadelalibertad,debidoa
que las causales de exclusin de responsabilidad exigen que el error de prohibicin sea invencible, y no cubren
expresamentelasituacindequiennocomprendeenabstractolailicituddesucomportamiento,perosihubieraactuado
condiligenciaycuidado,habrasuperadoelerror.Ydeotrolado,quelainexequibilidaddelainimputabilidadpordiversidad
culturalpodradejardesprotegidosbienesjurdicosamparadosporelordenamientonacional,puesnoexistiranmedidasde
seguridadcontralasconductastpicasyantijurdicasdelosindgenasomiembrosdeotrasminorasculturales.Ningunode
losdosargumentosnosparececonvincente,porlasrazonesquebrevementeindicar.
3 La sentencia tiene razn en sealar que el estatuto punitivo exige que el error de prohibicin sea invencible para que
puedaconfigurarunacausaldeexclusindelaresponsabilidad,mientrasquelainimputabilidadpordiversidadculturalno
contieneesaexigencia.Sinembargo,lasalidaaesasituacinnoconsistaenmantenerlainimputabilidadpordiversidad
cultural, que tiene inevitablemente una connotacin peyorativa, sino en preguntarse si en un Estado multicultural, que
reconoceypromueveladiversidad,eslegtimoexigirdelosindgenasodelosmiembrosdegruposculturalesdiversos,
que desplieguen un extremo deber de diligencia, a fin de familiarizarse con los valores culturales dominantes y con los
bienesjurdicosprotegidosporelordenamientopenalnacional.Amjuiciolarespuestaalanteriorinterroganteesnegativa
puessi,conformealaCarta,todaslasculturasqueconvivenenelpassonigualmentedignas,yelEstadoreconocey
promueve la diversidad cultural (CP arts. 7, 8 y 70), entonces resulta desproporcionado obligar a los miembros de los
grupos culturalmente minoritarios a tener todo el cuidado en familiarizarse con los valores culturales dominantes. Admitir
que se puede imponer esa exigencia equivale a admitir una forma de criminalizacin de la diversidad cultural, lo cual es
incompatibleconelreconocimientodelaigualdadentrelasculturas(CPart.70).Consideroentoncesquelaconsagracin
deunEstadopluralista,pluritnicoymulticultural,tieneunainevitableimplicacin,yeslasiguiente:Estvedadoalderecho
penal criminalizar la diversidad cultural, y por ello no puede obligarse, con amenaza de sancin penal, al miembro de un
grupoculturalminoritarioaquediligentementeconozcatodoelcontenidodelderechopenalnacional.
4Elanlisisprecedentemuestraque,enestrictoanlisislegal,lasentenciatieneraznenindicarquesialguiencomete
unaconductatpicayantijurdicapero,porsudiversidadcultural,nocomprendesuilicitudonopuededeterminarsecon
base en dicha compresin, no siempre se configura un error de prohibicin, pues si el yerro es evitable, no opera esa
causaldeexclusindelaresponsabilidad.Sinembargo,laconclusinnoeramantenerparaesoseventoslainimputabilidad
por diversidad cultural, por cuanto esa figura tiene una connotacin peyorativa. La solucin era sealar que el
reconocimiento constitucional de un Estado multicultural, impide penalizar la falta de diligencia en esos casos y que por
ende, hay que concluir que tambin en esos eventos operaba por mandato directo de la Carta, un error de prohibicin
culturalmentecondicionado,talycomolohacalaponenciaoriginaria.
5Enesemismoordendeideas,esciertoquealgunospuedentambinargumentarqueelerrordeprohibicinnocubrela
situacindeaquelindividuoquecomprendeenabstractolailicituddesucomportamiento,peronopuededeterminarseen
concretoconbaseenesacomprensin.Sinembargo,nosloentrminosdeteoradeldelitoesaconclusinesdiscutible,
puesnoesexigibledeunapersonaqueseabstengaderealizarunaconductasienrealidadcarecedelacapacidadvolitiva
paraevitarelcomportamiento,sinoque,adems,enunEstadomulticultural,debeentendersequenopuedepenalizarsea
aquella persona que en abstracto conoce la ilicitud de una conducta pero, por su particular cosmovisin y por su
especificidadcultural,nopuedeevitarla.
6Portodoloanterior,consideroquelamejorformadeprotegerladiversidadculturaleradeclarandolainconstitucionalidad
de todas las disposiciones acusadas. Y con el fin de evitar que algunos pudieran interpretar esa decisin como una
desproteccin de la diversidad cultural, que podra permitir la penalizacin de quienes, en el momento de ejecutar una
conducta tpica y antijurdica, no tuvieren, por su diversidad sociocultural, capacidad de comprender la ilicitud de su
comportamiento, o posibilidad de determinarse con base en esa comprensin, la Corte hubiera podido recurrir a una
sentenciaintegradora,comoloproponaelproyectooriginario.Yesqueenanterioresoportunidades,laCortehasealado
quesiunadecisindeinexequibilidadpuedegenerarunvacolegal,queesconstitucionalmentetraumtico,entoncesuna
de las posibilidades que tiene esta Corporacin es llenar, ella misma, "el vaco legal que produce la declaracin de
inexequibilidad de la disposicin acusada, por medio de una modalidad de sentencia integradora, pues el vaco de
regulacin, es llenado por medio de un nuevo mandato que la sentencia integra al sistema jurdico, proyectando
directamentelosmandatosconstitucionalesenelordenamientolegal"[36].Yefectivamente,desdesusprimerassentencias,
estaCorporacinharecurridoaesasmodalidadesdesentenciasintegradoras,parallenarlosvacosprovocadosporuna
decisin de inexequibilidad, como lo muestran los siguientes tres ejemplos: as, la sentencia C543 de 1992, MP Jos
Gregorio Hernndez Galindo, declar la inexequibilidad de las normas que regulaban la tutela contra sentencias, pero
precis que el amparo constitucional proceda contra las vas de hecho judiciales. Por su parte, la sentencia C113 de
1993,MPJorgeArangoMeja,estudilaconstitucionalidaddelartculo21deldecreto2067de1991,segnelcuallosfallos
delaCorteslotendranefectohaciaelfuturo,salvoparagarantizarelprincipiodefavorabilidadenmateriaspenal,policiva
ydisciplinariayenelcasoprevistoenelartculo149delaConstitucin.LaCorteretirdelordenamientoesadisposicin
pues consider que la ley no poda regular los efectos de los fallos del tribunal constitucional. Pero esa sentencia no se
limitadeclararlainexequibilidaddeeseartculosinoqueestableciuncontenidosustituto,puesprecisquecorresponde
a la propia Corte fijar los efectos de sus fallos. Finalmente, la sentencia C112 de 2000, MP Alejandro Martnez, declar
inexequiblelaexpresin"delamujer"delartculo131delCdigoCivil,puesconcluyquestaimplicabaunadiscriminacin
por razn de sexo, ya que obligaba, sin clara justificacin, que el matrimonio se realizara ante el juez del distrito de la
vecindaddelamujer.Sinembargo,comounadecisindeinexequibilidadsimplegenerabaproblemasconstitucionales,pues
noquedabaclaroculeraelfuncionariocompetente,porelfactorterritorial,paracelebrarelmatrimonio,laCorterecurria
unasentenciaintegradora.LaCorteexplicsudecisinenlossiguientestrminos:
"Es claro que en este caso procede una sentencia integradora, por cuanto la Corte ha concluido que la ley puede
vlidamente establecer que es competente el juez del lugar de residencia de los contrayentes, pero que es
inconstitucionalpreferireldomiciliodelamujer.Porende,estaCorporacindebedeclararlaexequibilidaddelmandato
relativoaldomiciliodeloscontrayentes,perolainconstitucionalidaddelareferenciaexclusivaallugarderesidenciade
lamujer.Entalcontexto,elvaconormativoresultanteslopuedeserllenadodeunaforma,yeslasiguiente:envirtud
del principio de igualdad entre los sexos (CP arts 13 y 43), debe entenderse que el funcionario competente para
celebrarelmatrimonioeseljuezmunicipalopromiscuodelavecindaddecualquieradeloscontrayentesaprevencin.
TalserentoncesladecisindeestaCorte"[37].
Yefectivamente,laparteresolutivadeesasentenciafuelasiguiente:
"Declarar INEXEQUIBLElaexpresin"delamujer"delartculo131delCdigoCivil,enelentendidodeque,en
virtud del principio de igualdad entre los sexos (CP arts 13 y 43), se trata del juez de la vecindad de aquel
contrayente,cuyodomiciliofueescogidoporlosfuturoscnyugescomolugarparacelebrarelmatrimonio".
7Entalescircunstancias,yparaevitarcualquierpenalizacindeladiversidadcultural,laCortedebinoslodeclararla
inexequibilidaddelasdisposicionesacusadassinotambinrecurriraunamodalidaddesentenciaintegradora,precisando,
en la parte resolutiva, que la figura de la inimputabilidad por diversidad sociocultural era retirada del ordenamiento, en el
entendidodeque,envirtuddelreconocimientoconstitucionaldelpluralismoylamulticulturalidad(CParts.7,8y70),debe
absolverse, por error de prohibicin culturalmente condicionado, a aquella persona que, en el momento de ejecutar una
conducta tpica y antijurdica, no tuviere, por su diversidad sociocultural, capacidad de comprender la ilicitud de su
comportamiento,oposibilidaddedeterminarseconbaseenesacomprensin.
8Finalmente,frentealaobjecindequeesadecisinpodadesprotegerbienesjurdicosamparadosporelordenpenal
nacional,bastanlossiguientesdoscomentarios.Deunlado,esclaroquenotodaslasafectacionesdebienesjurdicos,
debidoacomportamientostpicosyantijurdicos,porpersonasquetienenunosvaloresculturalesdistintosalosprevistos
en el ordenamiento penal son inculpables. Es necesario que la particular cosmovisin haya impedido a la persona
comprenderlailicituddesucomportamiento,odeterminarseconbaseencompresin.Siesonoesas,sucomportamiento
puedecaerenelmbitopenal.Yencasodeserunindgena,serjuzgado,yaseaporlajusticianacional,yaseaporlas
autoridadesindgenas,segnlosprincipiosqueregulanlaarticulacinentreesasjurisdicciones,queyafueronexplicados
porestaCorteenanterioresoportunidades[38].
9Porotrolado,esclaroquelaimposibilidadderecurriralderechopenalenesoscasos,dadoelcarctermulticulturaldel
Estado colombiano, no significa que el Estado carezca de herramientas para amparar esos bienes jurdicos. Es ms, la
Carta,aunquereconocealLegisladorunmargendediscrecinparadesarrollarlapolticacriminal,optaporunesquemade
derechopenalmnimo,puessibienimponedeberesimportantesalEstadoyalosparticulares,afindeconstruirunorden
justo,noprivilegialosinstrumentospunitivosparaalcanzaresosfines.Yesoesperfectamentenatural,puessielderecho
penaleslaformamsinvasivadecontrolsocial,porsuintensaafectacindelalibertad,resultaimpropioqueunEstado
que privilegia los derechos fundamentales, recurra innecesaria o desproporcionadamente a las estrategias punitivas. La
clusuladelEstadosocialdederecho(CPart.1),ylosdeberesdejusticiaysolidaridadqueellaimponen(CPart.2),lejos
deimplicarunafugahaciaelderechopenal,tiendenatodolocontrario:aunaminimizacindelaintervencinpunitivadel
Estado,pueselcumplimientodelosdeberessocialesdelEstadoydelosparticulares,sonrealizablesporvasdistintasala
penal,comolaprevalenciadelgastopblicosocial,laadopcindemedidasafavordelaspoblacionesdesprotegidas,oel
usodemecanismosadministrativosdecontrol(CParts.13y350).Yestasintervencionesestatalesnopenalesdeberan
conducir a la sociedad colombiana a la consolidacin de un orden ms justo (CP art. 2), que haga cada vez ms
innecesarioelrecursoalasmedidaspunitivas.
En tales circunstancias, con el fin de evitar que personas con cosmovisiones distintas a la mayoritaria a nivel nacional,
puedanafectarbienesjurdicosconsideradosimportantesporlaleynacional,elEstadoenvezdeutilizarlacriminalizacin
para imponer los valores mayoritarios, puede recurrir a otros instrumentos, como formas de dilogo intercultural, que
permitanunprogresivorespetoyentendimientoentrelasdistintasculturasqueformanlanacincolombiana(CPart.70).
10 Por todo lo anterior, aunque reconozco que la presente sentencia representa un avance importante en la
despenalizacindeladiversidadculturalyenlaconstruccinefectivadeunEstadomulticulturalypluritnico,consideroque
lasolucinmsadecuadaeradeclararlainconstitucionalidaddelainimputabilidadpordiversidadcultural,enelentendidode
queesoscomportamientossevenexcluidosderesponsabilidadpenalpormandatodirectodelaCarta.
Fechautsupra,
EDUARDOMONTEALEGRELYNETT
Magistrado
[1] Concepto rendido por Carlos Vladimir Zambrano, antroplogo social y politlogo, Ph. D. Profesor de la
FacultaddeDerecho,CienciasPolticasysocialesdelaUniversidadNacionaldeColombia.
[2]JuanManuelCharryUruea,decanodelaFacultaddeJurisprudenciadelaUniversidaddelRosario
[3]VerconceptosdeCarlosVladimirZambranoyFrancoisCorrea(profesorasociadodelDepartamentode
AntropologadelaUniversidadNacionaldeColombia.)
[4]VerconceptodeVladimirZambrano
[5]Delamismaforma,LuisFernandoAlvarezLondooS.J.,DecanoacadmicodelaFacultaddeCiencias
JurdicasdelaPontificaUniversidadJaveriana,intervieneprevioconceptodeldirectordeldepartamentode
DerechoPenal,BernardoGaitnMahecha,yconsideraqueladiversidadsocioculturalparecereferirsealos
indgenasylosestadossimilaresatodaformadeculturaquecoloquealapersonaenestadodeincapacidad
de comprender la ilicitud o de determinarse de acuerdo con esa comprensin. Los indgenas y diversos
socioculturalestendrnquenohaberestadoenposibilidad,entrminosrazonables,detenerconocimiento
deloinjustodesuconducta.Contodo,ensuconcepto,debeprecisarseelalcanceysignificadodelartculo
33delCdigoPenallimitndoloapueblosindgenas.
[6]VerelconceptodeCarlosVladmirZambrano.
[7]VerconceptodeCarlosVladimirZambrano.Enlamismalnea,FrancoisCorreaRubioconsideraquela
dificultadesquelanormaasociadiversidadculturalconinmadurezpsicolgicayeltrastornomentalcomo
razones de inimputabilidad. Por ello sugiere tomar las medidas jurdicas pertinentes para desproveer el
esprituquemotivalaleydeesecontexto.
[8]VerelconceptodelaFacultaddeDerecho,CienciasPolticasySocialesdelaUniversidadNacionalde
ColombiasuscritoporelprofesorFranciscoAcua
[9] Similar posicin esgrimen Victoria Eugenia Villegas, Coordinadora de Psiquiatra y Psicologa Forense,
Andrs Patio Umaa, Coordinador grupo de Antropologa Forense, Cesar Sanabria Medina, Antroplogo
Forense,MaraIdalidCarreo,MdicaPsiquiatraForense,delInstitutoNacionaldeMedicinaLegalyCiencias
Forenses.Paraellosexisteambigedadenloscriteriosdediversidadculturaleinimputabilidadyaquese
niegaelderechodereconocimientoyautoafirmacindequienespertenecenagrupostnicosdiferentesala
sociedad dominante. Poner al indgena como acreedor a medida de seguridad dentro de la situacin de
inmadurez psicolgica diciendo que son inimputables a priori es un abuso o por lo menos un atrevimiento
(Gaviria,Jaime.Enfoquepsiquitricodeltrastornomentalcomofuentedeinimputabilidad.Septiembre.1981.).
Para estos ciudadanos, el juzgamiento de los indgenas desde la inimputabilidad es inadecuado e
inconstitucional, pues no se trata de inferioridad psquica, inmadurez psicolgica o un trastorno mental,
factores usados por el Cdigo Penal para caracterizar a los inimputables (T496 de 1996). El ser diverso
socioculturalmentepuedenoalterarlacomprensinylaautodeterminacinyporesonoseraninimputables.
Estoesentoncesinconstitucionalporatentarcontraeldebidoprocesoyladignidadhumana.
[10]VerintervencindeHelenaMaraArcilaLpez,directorageneralencargadadelaDireccindeAsuntos
Indgenas del Ministerio del Interior. En el mismo sentido se pronunciaron Angela Mara Estrada Mesa,
Profesora asociada del Departamento de Psicologa de la Universidad de los Andes, Roberto Pineda y
FabricioCabrera,profesoresasociadosdeldepartamentodeAntropologadelaUniversidaddelosAndes.
[11]VerconceptosdeCarlosVladimirZambranoyJuanManuelCharry
[12]AngelaMaraEstradaMesa,ProfesoraasociadadelDepartamentodePsicologadelaUniversidaddelos
Andes
[13] Victoria Eugenia Villegas, Coordinadora de Psiquiatra y Psicologa Forense, Andrs Patio Umaa,
Coordinador grupo de Antropologa Forense, Cesar Sanabria Medina, Antroplogo Forense, Mara Idalid
Carreo,MdicaPsiquiatraForense,delInstitutoNacionaldeMedicinaLegalyCienciasForenses.
[14] En el mismo sentido Juan Manuel Charry Uruea, decano de la Facultad de Jurisprudencia de la
Universidad del Rosario, el ciudadano afirma que en Per en ocasiones se utiliza la figura del error
culturalmente condicionado a pesar de la criminalizacin creciente de los indgenas. En Argentina, el
problemadeladiversidadculturalylateoradeldelitoseenfrentaconlanoexigibilidaddeotraconducta,la
adecuacin social y el error culturalmente condicionado. En relacin con otros grupos sociales, la nica
referenciasonlasrondascampesinasperuanas.
[15] Victoria Eugenia Villegas, Coordinadora de Psiquiatra y Psicologa Forense, Andrs Patio Umaa,
Coordinador grupo de Antropologa Forense, Cesar Sanabria Medina, Antroplogo Forense, Mara Idalid
Carreo,MdicaPsiquiatraForense,delInstitutoNacionaldeMedicinaLegalYCienciasForenses.
[16]VerconceptosdeCarlosVladimirZambranoyJuanManuelCharry.
[17]VerconceptosdeCarlosVladimirZambrano,JuanManuelCharryeInstitutodeMedicinalegalyciencias
forenses.
[18]VerconceptosdeCarlosVladimirZambrano,JuanManuelCharry,InstitutodeMedicinalegalyciencias
forenses y . Una posicin similar asume Mara Victoria Uribe, directora del Instituto Colombiano de
Antropologa e Historia, quien considera que las comunidades afrocolombianas con tradiciones culturales
propias,raizalesypuebloRom,tienenespecificidadsocioculturalyexisteactualmentediscriminacin,ypor
tanto lo deseable es que se busque el reconocimiento de las autoridades de estos grupos siguiendo el
modelodelartculo246delaConstitucin.
[19]Sobrelarelacinentrecontrolconstitucionaleinterpretacinlegal,ver,entreotras,lassentenciasC109
de1995,C496de1994,C389de1996,C488de2000yC1255de2001
[20] Sentencia C239 de 1997. MP Carlos Gaviria Daz, Consideracin BIa. Ver tambin, entre otras, la
sentenciaC425de1997.
[21]VersentenciaC297de2002,MPEduardoMontealegreLynett,fundamentos3yss.
[22]SentenciaC176de1993.MPAlejandroMartnezCaballero,fundamento5.1.
[23]VerlassentenciasT401de1992,C176de1993yC358de1997.
[24]SentenciaC176de1993,fundamento5.2.
[25]SentenciaC176de1993,fundamento6.2.
[26]SentenciaC070de1996.MPEduardoCifuentesMuoz.Fundamento10.Enelmismosentido,verlas
sentenciasC118de1996yC148de1998.
[27]Ver,entreotras,lassentenciasC176de1993yT496de1996.
[28] Sentencia C176 de 1993. MP Alejandro Martnez Caballero, Fundamento 3. Criterio reiterado en la
sentenciaT496de1996.
[29]SentenciaT496de1996.MPCarlosGaviriaDaz,Consideracin2.3.2.
[30]UnejemplobastanteconocidodelprofesorargentinoEugenioZaffaroniilustraesadiferencia:segnsu
parecer, un antroplogo puede saber que para un esquimal constituye una injuria grave, un delito, que un
visitanterechaceasumujer,quelhaofrecidobaadaenorines.Elvisitantepuedeconocerabstractamente
esa disposicin, pero por su diversidad cultural, no puede aceptar a la mujer. (Citado por Raquel Irigoyen.
"Control penal y diversidad cultural" en Conflicto social y derecho penal. Salamanca, Universidad de
Salamanca,1996,p96).
[31]Ver,entreotras,lassentenciasC109de1995,C221de1997yC112de2000.
[32]CorteSupremadeJusticia.SaladeCasacinPenal.Sentenciadel28deoctubrede1986.MPRodolfo
MantillaJcomeenGacetaJudicialNo2424,pp430y431.
[33] C176 de 1993, M.P. Alejandro Martnez Caballero, C297 de 2002, M.P. Eduardo Montealegre Lynett,
entreotras.
[34]C070de1996,M.P.EduardoCifuentesMuoz
[35]C070de1996,M.P.EduardoCifuentesMuoz
[36]SentenciaC112de2000,fundamento17.
[37]SentenciaC112de2000,fundamento19.
[38]Veralrespecto,entreotras,lassentenciasT496de1996yT344de1998.
DisposicionesanalizadasporAvanceJurdicoCasaEditorialLtda.
"Leyesdesde1992VigenciaExpresaySentenciasdeConstitucionalidad"
ISSN[16576241(Enlinea)]
ltimaactualizacin:30dediciembrede2016
Lasnotasdevigencia,concordancias,notasdeleditor,formadepresentacinydisposicindela
compilacinestnprotegidasporlasnormassobrederechodeautor.Enrelacinconestosvalores
jurdicos agregados, se encuentra prohibido por la normativa vigente su aprovechamiento en
publicaciones
similares y con fines comerciales, incluidas pero no nicamente la copia, adaptacin,
transformacin,
reproduccin,utilizacinydivulgacinmasiva,ascomotodootrousoprohibidoexpresamentepor
lanormativasobrederechosdeautor,queseacontrarioalanormativasobrepromocindela
competenciaoquerequieraautorizacinexpresayescritadelosautoresy/odelostitularesde
losderechosdeautor.Encasodedudaosolicituddeautorizacinpuedecomunicarsealtelfono
6170729enBogot,extensin101.Elingresoalapginasuponelaaceptacinsobrelasnormas
deusodelainformacinaqucontenida.

Sentencia C370 2002

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Sentencia C370 2002

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

1/3/2017 Leyesdesde1992Vigenciaexpresaycontroldeconstitucionalidad[C370_2002]

INIMPUTABILIDAD POR DIVERSIDAD SOCIOCULTURALNo aplicacin exclusiva a indgenas/INIMPUTABILIDAD

RESPONSABILIDAD PENAL OBJETIVAProscripcin constitucional/DERECHO PENAL DEL ACTO Y NO DE

REGIMENES DE RESPONSABILIDAD PENALFundamento de diferenciacin/PENA Y MEDIDAS DE SEGURIDAD

IMPUTABLE E INIMPUTABLERegulacin distinta no vulnera igualdad/PENA Y MEDIDAS DE SEGURIDAD

INIMPUTABILIDAD POR DIVERSIDAD SOCIOCULTURALSituacin menos favorable de quienes no se aplica

INIMPUTABILIDAD POR DIVERSIDAD SOCIOCULTURALAgravacin de situacin penal a pesar de proteccin

PRINCIPIO DE IGUALDAD EN RESPONSABILIDAD PENALIndgenas con medidas de seguridad respecto de

INIMPUTABILIDAD POR DIVERSIDAD SOCIOCULTURALDiscriminacin a pesar de proteccin constitucional

PRINCIPIO DE IGUALDAD EN RESPONSABILIDAD PENALSancin de miembro de comunidad indgena y

PRINCIPIO DE IGUALDAD EN RESPONSABILIDAD PENALTratamiento jurdico diverso de una misma situacin

PRINCIPIO DE IGUALDAD EN RESPONSABILIDAD PENALMedida para indgena que no comprende ilicitud de

PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD O PROHIBICION DE EXCESO/PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD EN

INIMPUTABILIDAD POR DIVERSIDAD SOCIOCULTURALInculpabilidad de agentes por error de prohibicin

RESPONSABILIDAD PENALExclusin por error de prohibicin culturalmente condicionado/IGNORANCIA DE LA

RESPONSABILIDADPENALError sobre licitud de comportamiento de quien no comprende la ilicitud por particular

DIVERSIDAD CULTURALNo criminalizacin/RESPONSABILIDAD PENALExclusin por error de interpretacin

INIMPUTABILIDAD POR DIVERSIDAD SOCIOCULTURALConjunto de situaciones es ms amplio que la de

INIMPUTABILIDADPORDIVERSIDADSOCIOCULTURALIndgena sin capacidad para comprender su ilicitud o de

INIMPUTABILIDAD POR DIVERSIDAD SOCIOCULTURALNo deriva de incapacidad de la persona sino de

INIMPUTABILIDAD POR DIVERSIDAD SOCIOCULTURALDeclaracin y medida de seguridad no debe tener

INIMPUTABLE POR DIVERSIDAD SOCIOCULTURALResponde penalmente pero no se impone medida de

Se suspender condicionalmente cuando se establezca razonablemente que no persisten las

16 Una vez recordada la importancia de la culpabilidad en un Estado democrtico, y la justificacin constitucional de la

Diversidad sociocultural, pluralismo e imposibilidad de comprender la ilicitud de un comportamiento:

INIMPUTABILIDAD POR DIVERSIDAD SOCIOCULTURALFinalidad constitucional de medida de reintegracin al

SENTENCIA INTEGRADORA EN INIMPUTABILIDAD POR DIVERSIDAD SOCIOCULTURALInexequibilidad de

DIVERSIDADCULTURALProhibicin al derecho penal de criminalizacin/DIVERSIDADCULTURALNoobligacina

ESTADO MULTICULTURALOperancia de error de prohibicin culturalmente condicionado (Salvamento parcial de

SENTENCIA INTEGRADORA EN INIMPUTABILIDAD POR DIVERSIDAD SOCIOCULTURALAbsolucin por error

Вам также может понравиться