El Peruano
60008 PROCESOS CONSTITUCIONALES
FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO
RAMOS NEZ
Emito este fundamento de voto porque si bien estoy de
acuerdo con la decisin, la nica razn que la justifica es que en el
caso se produjo la sustraccin de la materia, conforme se expone
en los fundamentos Nos. 2 y 3 de la sentencia.
No creo, en cambio, que el amparo no sea la va idnea
para cuestionar actos concretos de aplicacin de directivas o
reglamentos que expida el Ministerio de Educacin, donde se
invoque la violacin del derecho a la igualdad y a no ser objeto de
tratos discriminatorios fundados en la edad de un menor de edad.
Tampoco comparto la tesis de que una sentencia de la Corte
Suprema, dictada en una Accin Popular donde se ha desestimado
los argumentos de inconstitucionalidad de la directiva al amparo de
la cual se denuncia el acto reclamado en este proceso de amparo,
impida que este Tribunal pueda juzgar su validez constitucional en
nombre de la cosa juzgada.
Quisiera recordar que este Tribunal, y no ningn otro rgano
jurisdiccional, es el que cierra el sistema de justicia constitucional
en nuestro ordenamiento jurdico. No porque seamos infalibles,
sino porque se nos ha confiado hacer las veces de ltimo
guardin de los derechos en el pas.
S.
RAMOS NEZ
FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO
SARDN DE TABOADA
Emito el presente fundamento de voto pues, si bien concuerdo
con el fallo y con la fundamentacin de la sentencia, considero
necesario distanciarme de lo expresado en sus fundamentos 4 y 5.
Contrariamente a lo que all se seala, los padres de familia
tienen el derecho fundamental de escoger los centros de
educacin y de participar en el proceso educativo de sus hijos
como, en efecto, reconoce el artculo 13 de la Constitucin.
En consecuencia, las directivas tcnicas e institucionales
que emite el Ministerio de Educacin no son constitucionales per
se como, equivocadamente, se da a entender en la sentencia.
Por el contrario, es necesario que stas resulten compatibles
con el conjunto de derechos y principios constitucionales
respetando, en particular, la facultad de los padres de participar
en el proceso educativo de sus hijos.
S.
SARDN DE TABOADA
VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO
BLUME FORTINI
En el proceso constitucional de amparo interpuesto por don
Jorge Sebastian Zambrano y doa Magaly Garca Zamora de
Zambrano a favor de las menores de iniciales R.Z.G. y Y.V.Z.G.
contra la Gerencia Regional de Educacin de la Libertad, estimo
pertinente precisar las razones por las que a mi juicio y discrepando
del parecer de mis distinguidos colegas, considero que a pesar
de haberse configurado en el presente caso la sustraccin de
materia justiciable, se debe, en aplicacin del segundo prrafo del
artculo 1 del Cdigo Procesal Constitucional, declarar fundada la
demanda interpuesta emitiendo pronunciamiento sobre el fondo
de la controversia.
Las razones que sustentan mi posicin se resumen en lo
siguiente:
1. Lo que se solicita mediante el presente proceso es que
se disponga la inaplicabilidad del numeral 1.1 del punto VII.II.1
Matricula en Educacin Inicial de la Directiva para el Desarrollo
del ao Escolar 2012 en el mbito de las Instituciones Educativas
de Educacin Bsica y Tcnico Productiva aprobada mediante la
Resolucin Ministerial N 0622-2011-ED del 16 de diciembre del
2011 y por consiguiente, se admita la matricula de las menores
hijas de los recurrentes en el ao lectivo 2012 de educacin
inicial, correspondiente al aula de tres aos. Ello por considerar
que a travs del citado dispositivo se vienen vulnerando sus
derechos fundamentales tanto a la igualdad ante la ley y a no ser
discriminado por razones de edad, como a la educacin.
2. Si bien es cierto que los demandantes solicitan la
inaplicabilidad de una disposicin a efectos de que sus
menores hijas puedan ser matriculadas en el periodo escolar
correspondiente al ao 2012, no deja de ser menos cierto que a
la fecha en la que nuestro Colegiado conoce y se pronuncia sobre
el presente reclamo (2016) el citado ao lectivo definitivamente
concluy para todos sus efectos. Ello evidentemente genera
sustraccin de materia justiciable que necesariamente debe ser
declarada como tal.
3. Sin embargo y a diferencia del parecer asumido por mis
distinguidos colegas, que tambin han optado por reconocer la
citada situacin procesal, discrepo de varias de las apreciaciones
formuladas en la sentencia en mayora, pues estimo que la
Viernes 17 de marzo de 2017
controversia planteada puede ser vista de una manera totalmente
distinta a como ha sido enfocada, lo que desde mi perspectiva, si
bien no cambiara el resultado del presente proceso ni tampoco
enervara la sustraccin de materia declarada, cuando menos si
obligara a la emisin de un pronunciamiento de fondo con sentido
estimatorio, a efectos de que situaciones similares a la que aqu se
cuestiona no tengan porque volver a repetirse en el futuro.
4. En efecto, de ninguna manera suscribo lo sealado en el
fundamento cuarto de la sentencia en mayora, en el sentido que,
como el Ministerio de Educacin es la entidad rectora en materia
educativa y las instituciones educativas estn en la obligacin
de seguir sus directivas tcnicas e institucionales, por ese slo
hecho, los padres de familia, como se afirma, no pueden, so
pretexto de sus preferencias, intereses o expectativas personales,
constreir a ningn centro educativo a trasgredir la normativa que
ha sido dispuesta precisamente en atencin al bienestar de los
nios y nias.
5. Una afirmacin tan genrica como la sealada olvida
por completo que no porque el Estado aprueba directivas en
el orden educativo, quiere ello significar que las mismas no
puedan resultar contrarias a la Constitucin o en particular a los
derechos fundamentales del educando. Olvida adems, el mismo
fundamento, que no es que los padres de familia antepongan
preferencias, intereses o expectativas cuando actan reclamando
a nombre de sus hijos. De lo que se trata ms bien y por el
contrario, es de garantizar lo dispuesto en el artculo 13 de la
Constitucin Poltica del Estado que establece con toda nitidez
y sin que proceda cuestionamiento alguno, que Los padres de
familia tienen. el derecho de participar en el proceso educativo
de sus hijos o hijas.
6. La concepcin manejada por la sentencia en mayora,
lejos de dar una respuesta satisfactoria al tema planteado, estara
en la prctica condenando a los padres de familia a un papel
absolutamente pasivo en relacin con lo que el Estado pueda o no
decidir con el proceso educativo en el que se encuentran inmersos
sus hijos, lo que me parece totalmente equivocado y por supuesto
reido con el mensaje promovido desde la Constitucin, como si el
bienestar de los menores dependiera exclusiva y excluyentemente
solo de lo que el Estado pueda o no establecer al respecto.
7. En cuanto al fondo mismo de la controversia, tampoco
encuentro base objetiva ni menos argumento razonable para
impedir que un nio o nia pueda, previa evaluacin sobre sus
capacidades y aptitudes encontrarse en condiciones de ser
matriculado en un nivel escolar acorde con las mismas. Para
eso existe una evaluacin previa del menor e incluso el apoyo
psicolgico con el que se supone cuentan los centros educativos.
Si se prohbe que un nio o nia pueda matricularse so pretexto
de que no tiene una edad determinada, con igual lgica debera
prohibirse que un escolar, por ejemplo, pueda participar de un
proceso de admisin a una universidad o centro de enseanza
superior, lo que dems est decirlo, sera totalmente arbitrario,
cuando no son las edades, matemticamente hablando, las que
determinan absolutamente en todos los supuestos el nivel de
preparacin en el que se encuentran las personas.
8. Tampoco y por otra parte comparto la posicin de mis
colegas cuando se afirma que porque una disposicin similar a la
que se cuestiona en el presente caso, fue enjuiciada va proceso
de accin popular por ante el Poder Judicial y dicho rgano, se
pronuncio a favor de su constitucionalidad, por ese motivo se
encontrara proscrita, la posibilidad de que este Tribunal pueda
pronunciarse sobre el tema. Al respecto, no necesito recordar aqu,
porque es perfectamente conocido por todos mis colegas, que
no slo somos el rgano de control de la Constitucin, sino que
nuestra posicin es de cierre dentro del sistema jurdico interno,
motivo por el que las interpretaciones que sobre la Constitucin
puedan manejarse desde otros rganos, no pueden de ninguna
manera y por ms respetables que resulten, vincularnos
jurdicamente en nuestra labor de defensores de la Constitucin.
9. En las circunstancias descritas y plenamente persuadido
de la legitimidad del reclamo planteado aunque tambin de la
inevitable sustraccin de materia que se ha producido, estimo que,
a efectos de que conductas como la que aqu se cuestiona no
vuelvan a repetirse en el futuro, se declare fundada la demanda en
aplicacin del segundo prrafo del artculo 1 del Cdigo Procesal
Constitucional.
S.
BLUME FORTINI
W-1493612-3
PROCESO DE AMPARO
EXP. N. 03469-2013-PA/TC
LIMA
ANA ELSA ARENAS ABAD
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, al primer da de julio de 2016, el Pleno del Tribunal
Constitucional, integrado por los seores magistrados Miranda
El Peruano
Viernes 17 de marzo de 2017 PROCESOS CONSTITUCIONALES
Canales, Urviola Hani, Blume Fortini, Ramos Nez, Sardn de
Taboada y Espinosa-Saldaa Barrera, pronuncia la siguiente
sentencia, con el abocamiento de la magistrada Ledesma
Narvez, aprobado en la sesin de pleno de fecha 24 de junio de
2016, y con el voto singular del magistrado Sardn de Taboada
que se agrega.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por doa Ana
Elsa Arenas Abad contra la sentencia de fojas 184, de fecha 24
de abril de 2013, expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que declar infundada la demanda
de amparo de autos.
ANTECEDENTES
Mediante escrito de fecha 21 de octubre de 2011, la
recurrente interpone demanda de amparo contra la Gerencia
General del Seguro Social de Salud (EsSalud), en la cual solicita
que se declare inaplicable la Resolucin de Gerencia 1494-GG-
ESSALUD-2011, de fecha 30 de setiembre de 2011; y que, por
consiguiente, se le reincorpore como jefa de divisin, nivel
ejecutivo 6, Plaza 10172319Z, de la Subgerencia de Promocin
de la Salud de la Gerencia de Prestaciones Primarias de Salud
de la Gerencia Central de Prestaciones de Salud, con el pago de
las costas del proceso. Manifiesta que ha laborado para la entidad
emplazada desde el 31 de mayo de 2007 hasta el 30 de setiembre
de 2011, fecha en que fue despedida de manera incausada, sin
tener en consideracin que haba suscrito un contrato de trabajo
de plazo indeterminado, y que el cargo que ostentaba no cumple
las caractersticas propias de un personal de confianza. Alega que
se han afectado sus derechos constitucionales al trabajo y a la
proteccin adecuada contra el despido arbitrario.
El representante de la entidad emplazada contesta la
demanda manifestando que los cargos que ejerca la actora
pertenecen a los niveles ejecutivos 5 y 6, que engloban los
cargos con condicin de trabajadores de confianza, hecho que
era conocido por la demandante, y en los cuales la prdida de
confianza es una situacin especial que extingue el contrato de
trabajo.
El Quinto Juzgado Especializado en lo Constitucional
de Lima, con fecha 9 de julio de 2012, declar infundada la
demanda, por considerar que quien ejerce el cargo de jefe de
divisin de una gerencia de EsSalud ostenta poder de direccin
en el rea que se desempea; en ese sentido, la actora form
parte de la cpula gerencial de EsSalud, por lo que su cargo
es de confianza; y, adems, conoca de tal situacin, ya que
en sus respectivos contratos de trabajo consta tal condicin.
La Sala superior competente confirm la apelada por similares
argumentos.
La demandante interpone recurso de agravio constitucional
contra la sentencia de vista, recurso en el cual se ratifica en
los trminos de su demanda, insistiendo en que el cargo que
vena desempeando, si bien tiene la denominacin de cargo de
confianza, tal calificacin obedece a una situacin poltica ms que la demandante, desde el inicio de su relacin laboral, tena
que funcional.
FUNDAMENTOS
Delimitacin del petitorio y procedencia de la demanda
1. La presente demanda tiene por objeto que se ordene
la reposicin de la demandante en el cargo que vena
desempeando, jefa de divisin, nivel ejecutivo 6, de la
Subgerencia de Promocin de la Salud de la Gerencia de
Prestaciones de Salud, por haber sido objeto de un despido
incausado.
De acuerdo a la lnea jurisprudencial de este Tribunal
respecto a las demandas de amparo relativas a materia laboral
individual privada, corresponde evaluar si la demandante ha sido
objeto de un despido incausado.
Sobre la afectacin de los derechos al trabajo y a la
proteccin adecuada contra el despido arbitrario
Argumentos de la parte demandante
2. La actora sostiene que se han vulnerado sus derechos al
trabajo y a la proteccin adecuada contra el despido arbitrario,
pues al haber mantenido en los hechos una relacin laboral a
plazo indeterminado con la entidad emplazada, solo poda ser
despedida por una causa justa prevista en la ley. Seala que el
cargo que ostentaba no cumple las caractersticas propias de un
trabajador de confianza.
Argumentos de la parte demandada
3. El representante de la entidad emplazada manifiesta que
la actora supo desde el inicio de su relacin laboral que ejerca
un cargo de confianza y que la prdida de confianza es una
situacin especial que extingue el contrato de trabajo.
60009
Consideraciones del Tribunal Constitucional
4. El artculo 22 de la Constitucin Poltica del Per establece
lo siguiente: El trabajo es un deber y un derecho. Es base del
bienestar social y medio de realizacin de una persona; mientras
que el artculo 27 de nuestra Carta Magna seala: La ley otorga al
trabajador adecuada proteccin contra el despido arbitrario.
5. De acuerdo con lo previsto en el artculo 43 del Decreto
Supremo 003-97-TR, TUO del Decreto Legislativo 728, son
trabajadores de confianza aquellos que laboran en contacto
personal y directo con el empleador o con el personal de
direccin, teniendo acceso a secretos industriales, comerciales o
profesionales y, en general, a informacin de carcter reservado.
Asimismo, aquellos cuyas opiniones o informes son presentados
directamente al personal de direccin, contribuyendo a la
formacin de las decisiones empresariales.
6. Este Tribunal, en la Sentencia 03501-2006-PA/TC, ha
considerado que los trabajadores que asumen un cargo de
direccin o de confianza estn supeditados a la confiabilidad del
empleador en sus funciones. En ese caso, el retiro de la misma
puede ser invocado por el empleador y constituye una situacin
especial que extingue el contrato de trabajo al ser de naturaleza
subjetiva, a diferencia de los despidos por causa grave, que son
objetivos. Asimismo, ha establecido que si un trabajador, desde el
inicio de sus labores conoce de su calidad de personal de confianza
o direccin, o realiza labores que impliquen tal calificacin, estar
sujeto a la confianza del empleador para su estabilidad en el
empleo. Tambin es pertinente resaltar que en la Sentencia 00575-
2011-PA/TC se reiter que un cargo debe ser calificado como de
confianza por las responsabilidades, obligaciones y relacin que
mantiene el trabajador con su empleador; y que, en ese sentido, la
realidad de los hechos y la naturaleza de las labores determinan si
un cargo es o no de confianza o de direccin.
7. Por tanto, a fin de determinar si la recurrente era una
trabajadora de confianza, se deber analizar el presente caso en
funcin de lo dispuesto en las Sentencias 03501-2006-PA/TC y
00575-2011-PA/TC, y determinar cul era la naturaleza del cargo
desempeado, pues a partir de ello se podr llegar a la conclusin
de la existencia o no de un despido arbitrario.
8. En el presente caso, de lo expresado por la propia actora
en su demanda (folios 30 y 33), de las Resoluciones de Gerencia
General 832-GG-ESSALUD-2007, N. 1332-GG-ESSALUD-2008,
161-GG-ESSALUD-2010, 1120-GG-ESSALUD-2010 y 1494-GG-
ESSALUD-2011, de 31 de mayo de 2007, 4 de noviembre de
2008, 12 de febrero de 2010, 28 de setiembre de 2010 y 30 de
setiembre de 2011, respectivamente (folios 3, 5, 7, 10 y 13), y del
Contrato Personal 00049-GCRH-OGA-ESSALUD-2007 (folio 4),
se advierte que la demandante, durante su relacin laboral con la
entidad emplazada, fue designada en el cargo de jefa de divisin
de la Gerencia Estratgica de Prestaciones Primarias de Salud de
la Gerencia Central de Prestaciones de Salud, y posteriormente
en el cargo de jefa de divisin de la Subgerencia de Promocin de
la Salud de la Gerencia de Prestaciones Primarias de Salud de la
Gerencia Central de Prestaciones de Salud.
9. En los documentos citados precedentemente consta
conocimiento de que ocupaba un cargo calificado como de
confianza, y que estaba, por lo tanto, supeditada a la confianza
de su empleadora para la estabilidad en su empleo, ms an si
la Resolucin de Gerencia General 832-GG-ESSALUD-2007,
que dispuso su designacin como jefe de divisin, desde el ao
2007, precisa en uno de sus considerandos que en la Gerencia
Estratgica de Prestaciones Primarias de Salud de la Gerencia
Central de Prestaciones de Salud se encuentra comprendido el
cargo de confianza de jefe de divisin.
10. Asimismo, de acuerdo a lo contemplado en la parte
pertinente del Manual de Organizacin y Funciones (MOF) de
la Subgerencia de Promocin de la Salud de la Gerencia de
Prestaciones Primarias de Salud de la Gerencia Central de
Prestaciones de Salud de EsSalud (folio 51 del cuaderno de
este Tribunal), el cargo estructural de jefe de divisin tiene como
funcin principal: Apoyar en la implementacin y seguimiento
de las intervenciones relacionadas a la gestin de Promocin de
la Salud que se desarrollan en las redes asistenciales, y como
funciones especficas:
1. Participar en la elaboracin de documentos tcnicos para la
Sub-Gerencia de Promocin de la Salud.
2. Colaborar con el monitoreo de la implementacin de los
lineamientos de poltica, objetivos estratgicos, planes, programas
y proyectos de Promocin de la Salud.
3. Apoyar en la formulacin y diseo de las actividades
masivas de comunicacin, materiales educativos/informativos
relacionados al cuidado de la salud y el fomento de estilo de vida
saludable.
4. Preparar informes y elaborar sustentos tcnicos solicitados
por la Sub-Gerencia de Promocin.
[]
11. Por tanto, conforme a las resoluciones y al contrato citados
en el fundamento 8 supra, as como a las funciones realizadas
por la parte demandante, conforme se desprende de las funciones

60010 PROCESOS CONSTITUCIONALES
especficas sealadas en el Manual de Organizacin y Funciones
de la entidad demandada, se ha acreditado que la accionante
desempe las funciones propias de un trabajador de confianza.
Entonces, se concluye que, con la expedicin de la Resolucin
de Gerencia General 1494-GG-ESSALUD-2011, de fecha 30 de
setiembre de 2011 (folio 13), que dio por concluida la designacin
de la demandante en el cargo que ocupaba, no se ha vulnerado
derecho constitucional alguno, razn por la cual la demanda debe
desestimarse.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Per,
HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la demanda de amparo al no haberse
acreditado la vulneracin de derecho constitucional alguno de la
recurrente.
Publquese y notifquese.
SS.
MIRANDA CANALES
LEDESMA NARVEZ
URVIOLA HANI
BLUME FORTINI
RAMOS NEZ
ESPINOSA-SALDAA BARRERA
VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO
SARDN DE TABOADA
No concuerdo con los argumentos ni con el fallo de la
sentencia en mayora por lo siguiente:
La parte demandante solicita la reposicin en su puesto
de trabajo, por considerar que fue despedida arbitrariamente;
sin embargo, como he expresado repetidamente en mis votos
emitidos como magistrado de este Tribunal, la Constitucin no
establece un rgimen de estabilidad laboral absoluta.
A partir de una lectura conjunta de los artculos 2, incisos 14
(libertad de contratacin) y 15 (libertad de trabajo); 22 (derecho al
trabajo); 27 (proteccin contra el despido arbitrario); 59 (libertad
de empresa); y, 61 (acceso al mercado) de la Constitucin, estimo
que sta solo garantiza la posibilidad de acceder libremente al
mercado laboral.
En la perspectiva constitucional, la proteccin adecuada
contra el despido arbitrario es, fundamentalmente, el dinamismo
del mercado laboral. La indemnizacin es compatible con este
dinamismo, pero no la reposicin. Al congelar y forzar la relacin
laboral, sta impide el desarrollo de la libre competencia en dicho
mercado.
La reposicin laboral no forma parte, pues, del contenido
constitucionalmente protegido del derecho invocado.
Por tanto, considero que la demanda debe declararse
IMPROCEDENTE, en aplicacin del artculo 5, inciso 1, del
Cdigo Procesal Constitucional.
S.
SARDN DE TABOADA
W-1493612-4
PROCESO DE AMPARO
EXP. N 03619-2013-PA/TC
MOQUEGUA
SEGUNDO AUGUSTO MONDRAGN BECERRA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 20 das del mes de setiembre de 2016, el Pleno
del Tribunal Constitucional, integrado por los seores magistrados
Miranda Canales, Ledesma Narvez, Urviola Hani, Blume Fortini,
Ramos Nez y Sardn de Taboada, pronuncia la siguiente
sentencia, sin la intervencin del magistrado Espinosa-Saldaa
Barrera por encontrarse con licencia el da de la audiencia pblica
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don
Segundo Augusto Mondragn Becerra contra la resolucin de
fojas 386, de fecha 21 de junio de 2013, expedida por la Sala
El Peruano
Viernes 17 de marzo de 2017
Mixta Descentralizada de Ilo de la Corte Superior de Justicia de
Moquegua, que declar improcedente la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 15 de octubre de 2012, el recurrente interpone
demanda de amparo contra don Guillermo Julio Valdivia
Escalante, juez del Primer Juzgado Mixto de Ilo; y, contra don
Mximo Jess Loo Segovia, doa Ruth Daysi Cohaila Quispe
y don Guillermo Santiago Victorio Kuong Cornejo, magistrados
integrantes de la Sala Mixta Descentralizada de Ilo, con el
objeto de que se declare la nulidad de las Resoluciones 1, 2
y 5, de fechas 30 de mayo, 12 de junio y 13 de setiembre de
2012, respectivamente, que declararon inadmisible y rechazaron
su demanda de amparo, recada en el Expediente 98-2012,
por considerar que se han vulnerado sus derechos al debido
proceso, a la tutela jurisdiccional y a la adecuada motivacin de
las resoluciones judiciales.
Manifiesta que se aplic incorrectamente el artculo 48 del
Cdigo Procesal Constitucional, por cuanto no existe norma que
establezca como supuesto de inadmisibilidad de demanda la
presentacin de medios probatorios en copias simples.
El procurador pblico adjunto a cargo de los asuntos
judiciales del Poder Judicial solicita que se declare improcedente
la demanda, estimando que las resoluciones que se cuestionan
han sido emitidas dentro de un proceso regular y se encuentran
debidamente motivadas.
El Segundo Juzgado Mixto de Ilo, con fecha 25 de marzo
de 2013, declar improcedente la demanda, considerando que
de autos se advierte que las resoluciones cuestionadas no han
vulnerado derecho alguno y que lo que en realidad pretende el
demandante es convertir el proceso constitucional en una tercera
instancia que vuelva a revisar lo que le result adverso.
La Sala superior competente confirm la apelada, estimando
que si el demandante no se encontraba conforme con el plazo
otorgado para subsanar la demanda, ha debido apelar la
resolucin que cuestiona.
FUNDAMENTOS
Delimitacin del petitorio
1. El demandante pretende que se declare la nulidad de las
Resoluciones 1, 2 y 5, de fechas 30 de mayo, 12 de junio y 13 de
setiembre de 2012, respectivamente, recadas en el Expediente
98-2012, que declararon inadmisible y rechazaron su demanda
de amparo, por considerar que se han vulnerado sus derechos
al debido proceso, a la tutela jurisdiccional y a la adecuada
motivacin de las resoluciones judiciales.
Anlisis del caso concreto
2. Este Tribunal debe reiterar que el amparo contra
resoluciones judiciales:
no puede ser un mecanismo donde se vuelva a reproducir una
controversia resuelta por las instancias de la jurisdiccin ordinaria
y que convierta al juez constitucional en una instancia ms de tal
jurisdiccin, pues la resolucin de controversias surgidas de la
interpretacin y aplicacin de la ley es de competencia del Poder
Judicial; siempre, claro est, que esa interpretacin y aplicacin
de la ley se realice conforme a la Constitucin y no vulnere
manifiestamente el contenido constitucionalmente protegido de
un derecho fundamental (Cfr. Expediente 3179-2004-AA/TC,
caso Apolonia Ccollcca, fundamento 21).
En este sentido recalca que el amparo contra resoluciones
judiciales requiere, como presupuesto procesal indispensable,
la constatacin de un agravio manifiesto a los derechos
fundamentales de las personas que comprometa seriamente su
contenido constitucionalmente protegido.
3. En el presente caso, mediante la Resolucin 1 (folio 192),
de fecha 30 de mayo de 2012, se declar inadmisible la demanda
de amparo interpuesta por el demandante, considerando que
en un plazo de tres das deba subsanar la omisin de adjuntar
copias certificadas o fedateadas de las actuaciones realizadas
ante el Ministerio Pblico y de los actuados de expedientes
judiciales, puesto que ste adjunt dichos medios probatorios en
copias simples.
4. A fojas 196 de autos, se advierte que el recurrente cumpli
parcialmente el requerimiento y solicit que se le otorgue un
plazo adicional para la presentacin, en copia certificada, de los
actuados judiciales pertenecientes al Exp. 2003-0609 (proceso
de indemnizacin de daos y perjuicios). Mediante la Resolucin
2 (folio 201), de fecha 12 de junio de 2012, se resolvi rechazar
la demanda, estimando que, de acuerdo a lo establecido en
el artculo 48 del Cdigo Procesal Constitucional y el artculo
146 del Cdigo Procesal Civil, los plazos son perentorios y, por
consiguiente, improrrogables.
5. Asimismo, mediante la Resolucin 5 (folio 208), de
fecha 13 de setiembre de 2012, la Sala Mixta Descentralizada