VOTO CONCURRENTE DE LA JUEZA RHADYS ABREU BLONDET

EN RELACIN CON LA SENTENCIA DE LA CORTE INTERAMERICANA DE

DERECHOS HUMANOS EN EL CASO ROSENDO CANT Y OTRA VS. MXICO,
DE 31 DE AGOSTO DE 2010

1. He decidido presentar un voto razonado respecto a la Sentencia

sobre el caso Rosendo Cant y otra contra Mxico, en razn de los
siguientes puntos: i) el retiro por Mxico de su excepcin preliminar
respecto a la alegada incompetencia de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos (en adelante la Corte Interamericana, la Corte o el
Tribunal) para conocer de las peticiones realizadas producto de la violacin
de la Convencin Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la
Violencia contra la Mujer (en adelante Convencin de Belm do Par), y ii)
del porqu la Corte Interamericana pudo establecer las reparaciones que
neg en los prrafos 232, 235 y 238 de la Sentencia.

2. Respecto al retiro por el Estado de su nica excepcin preliminar.

Mxico, tanto en el caso Rosendo Cant y otra como en el caso Fernndez
Ortega y otros, aleg que la Corte Interamericana no tena competencia
ratione materiae para conocer violaciones a la Convencin de Belm do
Par, reproduciendo bsicamente el argumento que present ante este
Tribunal en el caso Gonzlez y otras (Campo Algodonero), y que la Corte
Interamericana dilucida a partir del prrafo 33 de esta ltima Sentencia. No
obstante, el Estado decide retirar dicha excepcin preliminar en la audiencia
pblica celebrada al efecto.

3. Mxico interpuso dicha excepcin preliminar en el caso Rosendo

Cant y otra en fecha 17 de febrero de 2010 y en el caso Fernndez Ortega
en fecha 13 de diciembre de 2009, ambas fechas posteriores a la emisin
de la Sentencia de esta Corte respecto al caso Gonzlez y otras (Campo
Algodonero), la cual fue emitida en fecha 16 de noviembre de 2009. Dicha
actuacin procesal demostraba una inconformidad con la decisin de la
Corte. No resulta extrao al sistema interamericano de proteccin de los
derechos humanos el hecho de que exista resistencia de los Estados en
acatar ciertas interpretaciones que realiza este Tribunal de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos (en adelante Convencin Americana
o Pacto de San Jos). Tal es el caso del criterio de delito continuado que
se le otorga a las desapariciones forzadas de personas, lo cual impide que
los Estados aleguen, por lo general, la incompetencia ratione temporis del
Tribunal respecto a la probable violacin de ciertos artculos de la
Convencin Americana, como el derecho a la integridad personal de la
vctima (artculo 5) o el derecho al debido proceso y a la proteccin judicial
de los familiares en la bsqueda del paradero de la vctima (artculos 8 y
25), segn sea el caso.

4. Por lo tanto, el hecho de que un Estado haya recapacitado y, ms

tarde, retirado por s mismo una excepcin preliminar como la de la
especie, cuya improcedencia ya haba sido ejemplarmente explicada por
este Tribunal, debe ser tomado como muestra de la firmeza que dicho
criterio jurisprudencial ha adquirido hasta el momento. Su variacin, lo cual
sera a todas luces absurdo, resulta ahora sumamente difcil.

5. Del porqu este Tribunal pudo establecer las reparaciones que neg
en los prrafos 232, 235 y 238 de la Sentencia. Este Tribunal estim que no
era conducente pronunciarse respecto de las medidas de reparacin
solicitadas por la Comisin Interamericana relativas al: i) diseo de una
poltica que garantice el acceso a la justicia a las mujeres indgenas
mediante el respeto de su identidad cultural; ii) diseo e implementacin de
servicios multidisciplinarios de salud para las mujeres vctimas de violacin
sexual, y iii) diseo de programas participativos para coadyuvar a la
reinsercin plena en la comunidad de las mujeres indgenas vctimas de
violacin sexual. Dicha negativa se ha sustentado en el precedente
jurisprudencial fijado por la Corte Interamericana que establece que el
deber de motivacin y fundamentacin de las pretensiones de reparaciones
no se cumple con solicitudes genricas a las que no se adjunta prueba o
argumentacin1.

6. Dicha posicin, a mi entender, resulta correcta en cuanto se refiere a

la valoracin del monto de las costas y de los gastos, y en aquellos casos
en los cuales los representantes de las vctimas o la Comisin
Interamericana de Derechos Humanos solicitan la implementacin de
polticas pblicas o de programas en especfico que ya han sido aplicados
por el Estado, y stos no explican las deficiencias de los ya existentes.

7. Sin embargo, en el caso de la especie, el Tribunal est en la

capacidad de determinar cul podra ser una medida de reparacin
apropiada en los tres supuestos citados, o al menos fijar los estndares que
deberan respetar aquellas polticas que ejecute el Estado en este sentido.
Un Tribunal que aplica normas de derechos humanos no puede hacer una
interpretacin restrictiva de la letra del Pacto de San Jos, sino, como lo
establece el artculo 29. c) de la Convencin Americana y lo ha determinado
la misma Corte, aplicar el principio pro homine.

8. La conclusin anterior puede obtenerse, inclusive, al aplicarse la

combinacin de los principios iura novit curia y pro homine en la
interpretacin de los tratados de derechos humanos. No debe dejarse una
decisin tan importante como la de fijacin de las reparaciones apropiadas
a la vctima nicamente a la diligencia o no de las partes en el proceso, ya
que la falta de la Comisin Interamericana o de los representantes de las
vctimas de fundamentar sus respectivas solicitudes no puede dejar a la
vctima desprovista de tales medidas.

9. El principio iura novit curia lo menciono porque si los tribunales

internacionales tienen la capacidad de determinar, independientemente de
lo que las partes establezcan, cules han sido los artculos de la Convencin
Americana que se han violado despus del anlisis de los hechos,
igualmente el Tribunal est en la capacidad de determinar cules seran las
1
Cfr. Caso Gonzlez y otras (Campo Algodonero) Vs. Mxico. Excepcin Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 16 de noviembre de 2009. Serie C No. 205, prr. 493.

2
reparaciones aplicables, aunque ninguna de las partes las hayan sugerido
(o no las hayan fundamentado)2. No puede desvincularse la facultad de
establecer la responsabilidad internacional del Estado por la violacin de
cualquiera de los artculos de la Convencin Americana, teniendo el Tribunal
la ltima palabra al respecto, del establecimiento de las reparaciones que
seran eficaces para tratar de devolver el status quo ante a la vctima, si se
aplica correctamente el artculo 63.1 del Pacto de San Jos.

10. Adems, podra decirse tambin que el que puede lo ms, puede lo
menos. De nada sirve que la Corte Interamericana pueda establecer la
responsabilidad internacional de un Estado por violacin de un artculo
determinado a partir del estudio de los hechos probados, sin importar las
violaciones que hayan adelantado la Comisin Interamericana y/o los
representantes de las vctimas, si no puede establecer las reparaciones
pertinentes por dicha violacin. En fin, la Corte podra eventualmente
rechazar dichas medidas de reparacin solamente bajo el argumento de
que el Estado ya ha probado la implementacin de medidas idnticas a las
idneas para reparar la violacin hallada, y que las partes no han probado
las falencias de stas, pero nunca bajo el alegato de que fueron
presentadas de manera genrica o sin argumentacin que la sustente.

Rhadys Abreu Blondet

Jueza

Pablo Saavedra Alessandri

Secretario

2
Ver, en cuanto a este principio, inter alia, Caso de la Masacre de Mapiripn Vs. Colombia.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 15 de septiembre de 2005. Serie C No. 134, prr. 57.