El Peruano
martes 3 de mayo de 2011 CASACIN
ciento sesenta y siete y ciento sesenta y nueve. - que, el recurrente
pretende esencialmente cuestionar aspectos vinculados a la
cuestin fctica del proceso, buscando de este modo modificar los
establecido por los rganos de instancia, lo cual resulta ajeno a los
fines que asigna al recurso de casacin el artculo 384 del acotado
Cdigo Procesal, que en forma congruente con su naturaleza
extraordinaria y de derecho excluye el examen de cualquier
aspecto vinculado a la prueba y a la apreciacin de hechos, de all
que la fundamentacin de las causales para su interposicin slo
debe referirse a aspectos esencialmente jurdicos, por lo que en
los trminos expuestos la causal deviene en inviable, al pretender
cuestionar la prueba aportada al proceso, como es el Informe
Pericial sobre Liquidacin de Obra. Octavo: que, finalmente
invoca: c) Infraccin de las normas que garantizan el derecho
al debido proceso, consagrado en el artculo 139 incisos 3 y
14 de la Constitucin Poltica del Estado, concordante con el
artculo 7 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, al no haberse
efectuado la valoracin adecuada de los medios probatorios
ofrecidos en autos, basndose nicamente en el contenido de la
conciliacin nmero cero cero ocho guin dos mil cuatro de fecha
diez de setiembre de dos mil cuatro, llevado a cabo ante el Centro
de Conciliacin Nacional e Internacional de la Cmara de Comercio
e Industria de Huanuco; y en el Informe Pericial presentado por
el perito Ingeniero Elctrico Mecnico Aldo Hurtado Guerrero, y
habiendo realizado un informe incompleto resultaba necesario un
debate pericial, toda vez que su nica observacin no poda Ser
visualizada como la verdad absoluta. Noveno: que, este extremo
del recurso tambin resulta improcedente por lo siguiente: - que,
como se ha indicado precedentemente, esta Sala Suprema en
reiteradas y uniformes resoluciones ha sealado que la naturaleza
del recurso de casacin que es no equiparable a una tercera
instancia, impide la revisin absoluta de todas las cuestiones
debatidas en el proceso, por lo que no es posible fundamentar
este medio impugnatorio cuestionando la valoracin de la prueba,
ms aun si en autos no se ha acreditado que la demandada haya
cumplido con su obligacin de cancelar el crdito que mantiene con
la empresa E & R INGENIEROS S.R.L, por lo que tambin resulta
inviable esta denuncia. - que, finalmente el recurrente no demuestra
la incidencia directa de la infraccin normativa sobre la decisin
impugnada, incumpliendo con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 3 del articulo 388 del Cdigo Procesal Civil. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico del
Gobierno Regional de Ucayali a fojas novecientos setenta y uno;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por E & R INGENIEROS Sociedad de Responsabilidad Limitada
sobre obligacin de dar suma de dinero; y los devolvieron; intervino
como Juez Supremo ponente el seor Almenara Bryson.- SS.
ALMENAR BRYSON, LEON RAMREZ, VINATEA MEDINA,
ALVAREZ LPEZ, VALCARCEL SALDAA C-629207-39
CAS. N 5375-2009 LIMA. Lima, diecinueve de octubre de dos
mil diez.- LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA, con los expedientes
acompaados; vista la causa nmero cinco mil trescientos setenta
y cinco- dos mil nueve, en audiencia pblica del da de la fecha y
producida la votacin correspondiente conforme a ley, expide la
siguiente sentencia: 1.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata de los
recursos de casacin que corren de fojas mil setecientos treinta y
cuatro a mil setecientos cuarenta y cuatro, de fojas mil setecientos
cincuenta a mil setecientos cincuenta y seis y de fojas mil
setecientos sesenta y cinco a mil setecientos setenta y siete del
Cuaderno Principal, interpuestos el treinta de setiembre de dos mil
nueve, por CITILEASING S.A., Fernando Jos Aramayo Mlaga
y RIMAC INTERNACIONAL COMPAA DE SEGUROS Y
REASEGUROS S.A., respectivamente, contra la sentencia de vista
obrante de fojas mil setecientos diecinueve a mil setecientos
veintitrs expedida por la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima el diez de agosto de dos mil nueve, la misma que
revoca la apelada obrante de fojas mil quinientos veinticuatro a mil
quinientos treinta y tres que declara infundada la demanda de
indemnizacin de daos y perjuicios y reformando la declara
fundada, ordenando a los demandados el pago en forma solidaria
por concepto de lucro cesante la suma de cincuenta mil nuevos
soles, por dao emergente la cantidad de treinta mil nuevos soles,
por dao moral treinta mil nuevos soles y por dao a la persona
treinta mil nuevos soles. 2.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES
SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Esta Sala
Suprema por resoluciones de fecha diecisis de abril del ao en
curso, obrantes de fojas cincuenta y ocho a sesenta, de fojas
sesenta y uno a sesenta y tres y de fojas sesenta y cuatro a sesenta
y siete del cuaderno respectivo, ha declarado procedentes los
mencionados recursos de casacin, bajo los siguientes argumentos:
1) RECURSO DE CASACIN DE CITILEASING S.A.: Esta entidad
denuncia la infraccin normativa sustantiva relativa al artculo 139,
inciso b), del Decreto Legislativo nmero 420, Cdigo de Trnsito y
Seguridad Vial; fundamentando su recurso alega que la Sala Civil
Superior sustenta su decisin en lo que aparece del atestado
policial, en el cual se seala que el conductor del vehculo manejaba
a una velocidad mayor de la razonable y prudente para el lugar y
momento en que se produjo el evento daoso, esto es, a cincuenta
y cinco kilmetros por hora, cuando el Reglamento de Infracciones
y Sanciones de Trnsito, Decreto Supremo nmero 17-94-MTC,
establece que debe entenderse por velocidad prudente y razonable
30167
lo que se fija en cada una de la vas de trnsito de la ciudad,
precisando que en el atestado policial, para la avenida Ral Ferrero,
la autoridad competente ha fijado como velocidad mxima sesenta
kilmetros por hora; por tanto, seala el impugnante, que lo resuelto
en la segunda instancia constituye una arbitrariedad, ms an
cuando el da del accidente no medi ninguna circunstancia
extraordinaria que justifique la inaplicacin de la norma de trnsito
antes sealada. 2) RECURSO DE CASACIN DE FERNANDO
JOSE ARAMAYO MLAGA: Este denuncia la causal de infraccin
normativa sustantiva relativa a los artculos 1970, 1973, 1969, 1985
y 1972 del Cdigo Civil, sosteniendo lo siguiente: i) en el presente
caso no se ha acreditado que el conductor del vehculo haya
actuado con dolo o culpa; no se ha probado que el mencionado
chofer haya infringido alguna norma de trnsito, ni que haya
manejado el vehculo en estado etlico; es ms, de autos se ha
evidenciado que l ha procedido con diligencia; que por el contrario
el actor si ha actuado con imprudencia al cruzar la calzada en
estado etlico a la mitad de la cuadra, sin utilizar el cruce peatonal,
por lo que el demandante es el nico responsable del accidente;
que, por tanto, el demandado no est obligado a cumplir con el
resarcimiento de alguna eventualidad daosa; ii) con respecto al
principio de la relacin de causalidad adecuada entre el hecho y el
dao producido regulado por el artculo 1985 del Cdigo Civil, en el
presente caso, se presenta una fractura del nexo causal cuando los
daos sufridos por el demandante constituyen consecuencia de
una causa ajena al demandado impugnante, pudiendo sostenerse
incluso que puede ser el propio hecho de la vctima el determinante
del dao, en cuyo supuesto, conforme al artculo 1972 del mismo
Cdigo, el autor no est obligado a la reparacin; iii) la sentencia
de vista no ha merituado lo establecido en las dos sentencias
expedidas en el proceso penal signado con el nmero seiscientos
setenta y uno guin dos mil uno, en las que se le absuelve al
conductor del vehculo de la acusacin fiscal por delito de lesiones
graves, proceso en el cual ha quedado establecida la imprudencia
con que actu la vctima; es ms, en el momento en que se
produjeron los hechos daosos el chofer conduca el vehculo a la
velocidad permitida de cincuenta y cinco kilmetros por hora, pues,
el lmite mximo de circulacin en dicha va, segn el oficio remitido
por la Municipalidad Distrital de la Molina, es de sesenta kilmetros
por hora; y 3) RECURSO DE CASACIN DE RIMAC
INTERNACIONAL COMPAA DE SEGUROS Y REASEGUROS
S.A.: esta compaa denuncia casatoriamente la infraccin
normativa sustantiva del artculo 1972 del Cdigo Civil, alegando al
efecto lo siguiente: a) en la sentencia de vista no se ha analizado ni
se ha tenido en cuenta el artculo 1972 del Cdigo Civil, pues, es un
hecho reconocido y probado en el presente caso que la participacin
de la vctima en la produccin del dao (imprudencia de la vctima)
es la que ha generado los daos sufridos por sta; que, por tanto,
en el presente caso, se ha producido lo que en derecho se conoce
como la fractura del nexo causal entre el hecho atribuido al
conductor del vehculo y el evento daoso; b) con relacin a la
causalidad adecuada entre el hecho y el dao producido, en el
presente caso, no se presenta el factor in concreto que haya
producido el perjuicio, ya que fue la propia vctima quien con su
propia conducta el que ha ocasionado el dao que l mismo ha
sufrido; ni tampoco se presenta el factor in abstracto, pues la
conducta del conductor del volante ni siquiera es antijurdica, pues,
por el contrario se trata de una conducta diligente, ya que conduca
el vehculo dentro de los lmites permitidos por la ley; c) en el
presente caso no se presenta el supuesto de causa concurrente,
como errneamente se expresa en la sentencia de vista; en el
atestado policial se establece claramente que el factor predominante
para la produccin de los daos fue la propia conducta de la
vctima, por lo que no es de aplicacin lo previsto por el artculo
1973 del Cdigo Civil, ya que la imprudencia de la vctima no fue
una conducta meramente contributiva, sino determinante en la
produccin de los daos. CONSIDERANDO: Primero.- Que, para
los efectos de determinar si en el presente caso en concreto se han
infringido los numerales antes mencionados, resulta necesario
realizar las precisiones que a continuacin se desarrollan.
Segundo.- Que, de la lectura de la demanda obrante de fojas
ciento noventa y dos a doscientos once, presentada el seis de junio
de dos mil tres, se advierte que don Juan Jos Prez Coello,
representado por Freddy Morantes Coello, ocurre ante el rgano
jurisdiccional solicitando tutela jurisdiccional, reclamando que los
demandados CITILEASING S.A., Fernando Jos Aramayo Mlaga,
ARAMSA Contratistas Generales S.A. y RIMAC INTERNACIONAL
COMPAA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A., le paguen en
forma solidaria la cantidad no menor a cincuenta mil nuevos soles
por concepto de dao emergente, tres millones cuatrocientos
cincuenta y dos mil quinientos sesenta nuevo soles por concepto
de lucro cesante, doscientos mil nuevos soles por dao moral y
ciento cincuenta mil nuevos soles por dao a la persona. Tercero.-
Que, el actor sostiene que el da cinco de mayo de dos mil uno fue
atropellado por la camioneta rural marca Mitsubishi, con placa de
rodaje nmero RIM- ocho dos uno, de propiedad de CITILEASING
SA, conducido por Jos Aramayo Mlaga, vehculo otorgado en
arrendamiento financiero a favor de la demandada ARAMSA
Contratistas Generales S.A., el cual contaba con un contrato de
seguros celebrado con RIMAC INTERNACIONAL SEGUROS Y
REASEGUROS S.A.; la parte actora alega que inicialmente fue
atendido en la Clnica Montefiori hasta el diecisis de mayo de dos
mil uno, fecha en que fue trasladado al hospital Edgardo Rebagliatti,
ya que el causante del atropello se neg a seguir pagando los
gastos de hospitalizacin. Posteriormente, por su grave estado de
salud, fue trasladado a la Repblica de Cuba, donde fue internado

30168 CASACIN
en el Hospital Clnico Quirrgico Comandante Manuel Fajardo, en
el que se estableci que tena incapacidad laboral permanente y
total; refiere que en Cuba permaneci cerca de un ao, donde
sufri diversas complicaciones infecciosas, siendo traslado
posteriormente a la Repblica de Venezuela, donde se le inform
que se encontraba con cuadriparasia espstica, dislalia, secuelas
de traquestoma, bradipsiquia, adems que se encontraba
incapacitado permanentemente para cualquier actividad laboral e
incluso para satisfacer sus propias necesidades personales;
precisa que al momento del accidente tena cuarenta y siete aos
de edad, profesional en Administracin, Tcnico en Turismo y con
estudios de postgrado en Derecho Areo y Espacial, habiendo
ocupado el cargo de Gerente Regional de Viasa; refiere que al
momento del accidente se desempeaba como Gerente de la
Sucursal Per de Aeropostal Alas de Venezuela, sin embargo
despus del accidente ha quedado cuadraplgico y con habla
gutural; precisa que por estos hechos se ha abierto instruccin
penal, por lesiones graves, encontrndose el proceso pendiente de
sentencia, debiendo los demandados ser declarados responsables
por los daos ocasionados. Cuarto.- Que, CITILEASING S.A., por
escrito corriente de fojas doscientos cuarenta y ocho a doscientos
sesenta y ocho contesta la demanda negando y contradicindola
en todos sus extremos; manifiesta que acorde con el artculo 6 del
Decreto Legislativo nmero 299 se prev que el arrendatario es
objetivamente responsable por los daos causados a terceros en
vez del propietario; seala que se debe tener en cuenta la condicin
del demandante al momento del accidente, conforme se aprecia
del atestado policial, en el cual se establece que el demandante se
encontraba en estado de etilismo avanzado, por lo que actuaba
con imprudencia; agrega que el vehculo iba a la velocidad permitida
de cincuenta y cinco kilmetros por hora; arguye que existe un
proceso penal en el que se dilucida la configuracin del delito de
lesiones culposas graves y es en dicho proceso en el que se
establecer si el agente imputado de la causalidad del dao actu
con la diligencia debida y si la vctima actu con imprudencia.
Quinto.- Que, ARAMSA Contratistas Generales S.A., por escrito
corriente de fojas doscientos ochenta y siete a doscientos noventa
y cuatro contesta la demanda negando y contradicindola en todos
sus extremos; refiere que el demandante actu en forma imprudente
y negligente, pues segn consta del propio atestado policial fluye
que el demandante tena un alto ndice de alcohol en la sangre,
deviniendo dicha situacin en el factor determinante para la
produccin de su propio dao; incluso el actor con su proceder
puso en riesgo la vida del conductor del vehculo, quien gracias a
su experiencia y a su pericia pudo sortear la situacin, producindose
de esta forma la ruptura del nexo causal entre el hecho del piloto y
el dao producido. Sexto.- Que, por su parte, Fernando Jos
Aramayo Mlaga, Federico Aramayo Pinazo, Rosa Mara Mlaga
Segovia y Federico Aramayo Mlaga, por escritos obrantes de
fojas trescientos siete a trescientos trece y de fojas trescientos
sesenta y nueve a trescientos setenta y dos, contestan la demanda
en trminos similares, negando y contradiciendo la misma,
sosteniendo que el accidente se produjo por la exclusiva
imprudencia de la vctima, ya que estaba en avanzado estado
etlico, quien incluso invadi la calzada de manera repentina; que,
por tanto, el dao debe asumirlo la propia vctima. Stimo.- Que, el
Juez, por Resolucin nmero cuarenta y siete, obrante de fojas mil
quinientos veinticuatro a mil quinientos treinta y tres, su fecha
diecinueve de diciembre de dos mil siete, expide sentencia,
declarando infundada la demanda, sustentando su decisin en que
en el presente caso se ha presentado uno de los supuestos de
fractura causal contemplado por el artculo 1972 del Cdigo Civil,
argumentando que del atestado policial de fojas treinta y ocho a
cuarenta y seis se puede deducir que el factor predominante para
la produccin del accidente de trnsito lo determina el accionar del
propio demandante, quien se encontraba en avanzado estado de
ebriedad, ingresando incluso a la calzada sin adoptar medidas de
precaucin y seguridad en una zona que no corresponde a un
crucero peatonal, precisando que el dosaje etlico y la manifestacin
de un testigo confirman el estado de ebriedad en el que se
encontraba la vctima al momento del accidente, concluyendo que
el dao causado no ha sido consecuencia de la conducta
desplegada por el conductor del vehculo sino por la conducta de la
propia vctima, quien se ha ocasionado un dao as mismo, por lo
que en este caso no existe responsabilidad civil a cargo del
conductor del vehculo, menos an responsabilidad a cargo de las
co-demandadas. Octavo.- Que, apelada dicha decisin, por
Resolucin dictada el diez de agosto de dos mil nueve, corriente de
fojas mil setecientos diecinueve a mil setecientos veintitrs, la Sala
Civil Superior revoca la apelada y reformndola declar fundada la
demanda de indemnizacin, ordenando a los demandados el pago
solidario por concepto de lucro cesante la cantidad de cincuenta mil
nuevos soles, por dao emergente treinta mil nuevos soles, por
dao moral treinta mil nuevos soles y por dao a la persona treinta
mil nuevos soles; argumenta la Sala en su sentencia que como se
desprende del atestado policial el actor se encontraba en estado de
ebriedad cuando se desplazaba cruzando la calzada Norte de la
avenida Ral Ferrero, en sentido de Este a Oeste; asimismo, se
aprecia del mismo documento que el vehculo era conducido por el
chofer a una velocidad mayor a la razonable y prudente para las
circunstancias del lugar y momento (cincuenta y cinco kilmetros
por hora); que, por tanto, dadas las circunstancias de los hechos,
es de aplicacin lo establecido en el articulo 1973 del Cdigo Civil,
el cual seala que la imprudencia de la vctima en el evento dao
contribuye simplemente a la reduccin de la indemnizacin y no
exime de responsabilidad, habiendo en este caso el actor actuado
El Peruano
martes 3 de mayo de 2011
con imprudencia, contribuyendo de esta manera a la produccin de
su propio dao; agrega que la responsabilidad generada por el
evento daoso recae en forma solidaria tambin en el propietario
del vehculo, a tenor de lo previsto por el artculo 1981 del Cdigo
Civil, que prev que aquel que tenga a otro bajo sus rdenes
responde por el dao causado por ste ltimo, si ese dao se
produjo en el ejercicio del cargo o en cumplimiento del servicio
respectivo; aade que el autor directo y el indirecto estn sujetos a
responsabilidad solidaria, esto es, la empresa ARAMSA Contratistas
Generales S.A., Fernando Aramayo Mlaga y la Compaa Rmac
Seguros Internacional Seguros. Noveno.- Que, es del caso
precisar, que examinados los recursos de casacin interpuestos
por Fernando Jos Aramayo Mlaga y RIMAC INTERNACIONAL
COMPAA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A., se advierte que
los mismos estn orientados a determinar si en la presente
controversia resulta de aplicacin el supuesto fctico de la
denominada fractura causal contemplado por el artculo 1972 del
Cdigo Civil, referente a que el autor no est obligado a la
reparacin cuando el dao fue consecuencia de la imprudencia de
la propia vctima. Dcimo.- Que, debemos precisar que si bien en
el presente caso estamos ante una responsabilidad civil
extracontractual objetiva (por el uso de bien riesgoso o peligroso)
contemplada por el artculo 1970 del Cdigo Civil; sin embargo,
acorde con lo preceptuado por el numeral 1972 del mismo Cdigo,
en los casos del artculo 1970, el autor no est obligado a la
reparacin del dao cuando ste fue consecuencia de caso fortuito
o fuerza mayor, de hecho determinante de tercero o de la
imprudencia de quien padece el dao. Dcimo Primero.- Que, en
tal sentido, debe analizarse si la Sala Civil de mrito dej de aplicar
el precitado artculo 1972 del Cdigo Sustantivo, el mismo que
regula los supuestos de fractura causal entre el hecho y el dao
producido, esto es, cuando se presenta un conflicto entre dos
conductas o causas sobre la produccin de un dao, el cual slo
puede ser el resultado de una sola de dichas conductas. Segn el
precitado artculo un sujeto al cual se le atribuye responsabilidad
civil extracontractual podr liberarse de la misma si logra acreditar
que el dao causado fue consecuencia no de su conducta, sino de
una causa ajena a l o de la causa atribuible a un tercero o bien se
trate de un supuesto de caso fortuito o de fuerza mayor o del propio
hecho o causa de la propia vctima (de su imprudencia). Ahora
bien, debemos precisar que si las dos causas contribuyeron al
dao, ya no estaremos ante una causal eximente de responsabilidad
sino de los supuestos de concausa previsto por el artculo 1973 del
mismo Cdigo, en donde la imprudencia de la vctima conduce a la
reduccin de la indemnizacin. Dcimo Segundo.- Que, para el
presente caso, el supuesto que interesa establecer es si la
imprudencia de la propia vctima caus el dao, lo cual implica que
el demandado para liberarse de la responsabilidad deber probar
que el accionar de la vctima fue determinante en la produccin del
dao, pues si slo acredita que dicha conducta fue concurrente a
su causa la responsabilidad ser compartida. Dcimo Tercero.-
Que, ha quedado debidamente establecido como consta del
atestado policial de fojas treinta y ocho a cuarenta y cuatro del
principal, el demandante fue atropellado el cinco de mayo de dos
mil uno en momentos en que cruzaba la cuadra dos de la avenida
Ral Ferrero, aproximadamente a las ocho de la noche, por la
unidad vehicular consistente en una camioneta de color rojo, con
placa de rodaje nmero RIM ocho dos uno, conducida por Fernando
Jos Aramayo Mlaga, cuando se desplazaba por el carril izquierdo
de la mencionada avenida en sentido de Este a Oeste, arrojndolo
a ms de catorce metros del lugar del impacto; asimismo, ha
quedado acreditado, segn consta del certificado de dosaje etlico
que la vctima se encontraba en estado de ebriedad, mas no as el
conductor del vehculo; sin embargo, lo que no est fehacientemente
acreditado es, a qu velocidad conduca el demandado la unidad
vehicular que atropell al actor, toda vez que segn fluye del
mencionado atestado se consign la velocidad de cincuenta y
cinco kilmetros por hora, informacin proporcionada por el propio
conductor, precisando el efectivo policial que segn su criterio la
misma no era apropiada para las circunstancias (iluminacin
artificial) y el momento en que se desplazaba; no obstante, la
manifestacin del conductor no ha sido debidamente corroborada
con otra prueba, aprecindose discrepancias respecto a si la
unidad vehicular vena desplazndose con los faros apagados,
aunndose a todo ello la manifestacin del testigo Luis Zorrilla
Vargas vertida en el proceso penal acompaado, quien asegura
que la camioneta que atropell a la vctima iba a gran velocidad,
incluso, segn afirma, casi choca con su vehculo. Dcimo Cuarto.-
Que, de lo expuesto, se concluye que los hechos antes descritos
no se subsumen adecuadamente dentro del supuesto normativo
previsto por el artculo 1972 del Cdigo Civil, toda vez que la parte
demandada no ha acreditado fehacientemente que la conducta de
la propia vctima (su estado de ebriedad) constituya el nico factor
predominante en la produccin del dao, puesto que, conforme se
ha sealado, no es posible determinar ciertamente la velocidad con
que se desplazaba el vehculo que atropell al actor, esto es, si iba
a la velocidad permitida o por el contrario, a gran velocidad, no
configurndose, por ende, la infraccin normativa sustantiva por
inaplicacin de los artculos 1972 y 1985 del Cdigo Civil, pues los
hechos as establecidos se configuran mas bien en el supuesto
previsto por el numeral 1973 del mismo Cdigo, no evidencindose,
adems, la infraccin normativa sustantiva del precitado artculo
1973, debiendo por tanto declararse infundado el recurso en cuanto
a este extremo se refiere. Dcimo Quinto.- Que, habindose
determinado que el dao causado a la vctima fue causado por un
bien riesgoso, se colige que estamos ante un caso de
El Peruano
martes 3 de mayo de 2011 CASACIN
responsabilidad objetiva prevista por el artculo 1970 del Cdigo
Civil, resultando por tanto impertinente la aplicacin del artculo
1969 del mismo Cdigo al caso concreto, conforme as propone el
impugnante Fernando Jos Aramayo Mlaga, por regular supuestos
de responsabilidad subjetiva, concluyendo que este extremo del
recurso no resulta atendible, debiendo ser desestimado. Dcimo
Sexto.- Que, ahora bien, examinada la sentencia impugnada es de
advertir que la Sala Civil Superior sustenta su decisin en la
acreditacin fehaciente de que el demandado iba a una velocidad
no permitida por ley; sin embargo, se aprecia que dicho
razonamiento no se halla acorde con lo probado en el proceso; no
obstante, debemos aplicar lo preceptuado por el artculo 397,
segundo prrafo, del Cdigo Procesal Civil, segn el cual la Sala
Suprema no casar la sentencia por el slo hecho de estar
errneamente motivada, si su parte resolutiva se ajusta a derecho,
debiendo en todo caso efectuar la correspondiente rectificacin. En
cumplimiento de dicho precepto debe entenderse que la alegada
rectificacin est constituida por el razonamiento esgrimido por
esta Sala en los considerandos precedentes. Dcimo Stimo.-
Que, respecto al recurso de casacin interpuesto por la empresa
CITILEASING S.A., es del caso sealar que el mismo est orientado
a cuestionar la infraccin normativa del artculo 139, inciso b, del
Cdigo de Trnsito y Seguridad Vial, el cual prescribe que de
acuerdo con las necesidades del trnsito la autoridad competente
establece los lmites de velocidades para cada tipo de va terrestre,
argumentando que el Reglamento de Infracciones y Sanciones de
Trnsito, Decreto Supremo nmero 17-94-MTC, estipula qu debe
entenderse por velocidad prudente y razonable en cada una de las
vas de la ciudad; que en el caso de la Avenida Ral Ferrero la
autoridad competente fij como velocidad mxima sesenta
kilmetros por hora, por tanto, la Sala Civil Superior ignora que
existe una autoridad competente para fijar la velocidad mxima
permitida; por el contrario la Sala sustenta su decisin en lo
consignado en el atestado policial, constituyendo dicha decisin
una arbitrariedad. Dcimo Octavo.- Que, al respecto, cabe anotar
que el cuestionamiento que efecta el recurrente respecto al
razonamiento de la Sala Civil al concluir que la velocidad fuera de
lo permitido por ley constituye la causa del dao, debe sealarse
que la aplicacin del artculo mencionado no resulta pertinente
para dirimir la controversia, pues, como ya se ha sealado, estamos
ante la situacin de que no se ha acreditado fehacientemente la
velocidad de la unidad vehicular que caus el dao, no habindose
logrado probar por los demandados que el conductor iba a la
velocidad que l manifest a las autoridades policiales, esto es, a
una velocidad autorizada, evidencindose de las pruebas actuadas
discrepancias que no corroboran dicha afirmacin. Por tanto este
recurso tambin merece ser desestimado por infundado. Dcimo
Noveno.- Que, finalmente, es menester sealar que las
responsabilidades civil y penal constituyen dos tipos distintos pues
la penal no busca resarcir o compensar a la vctima del delito, sino
sancionar al autor del acto ilcito, mientras que la responsabilidad
civil persigue resarcir el dao ocasionado a la vctima, precisndose
que en ambas responsabilidades el dolo y la culpa tienen distintas
connotaciones, por tanto, resultan inatendibles las alegaciones
esgrimidas por el recurrente Fernando Jos Aramayo Mlaga
consistentes en que la Sala Civil no habra merituado las sentencias
expedidas en el proceso penal nmero seiscientos setenta y uno
guin dos mil uno. Vigsimo.- Que, consecuentemente, esta Sala
Suprema concluye que el presente recurso no merece ser
amparado al no configurarse la infraccin normativa sustantiva
denunciada; fundamentos por los cuales y en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 397 primer prrafo del Cdigo Procesal
Civil. 4. DECISIN: a) Declararon INFUNDADOS los recursos de
casacin interpuestos por CITILEASING S.A., Fernando Jos
Aramayo Mlaga y RIMAC INTERNACIONAL COMPAA DE
SEGUROS Y REASEGUROS S.A., obrantes de fojas mil
setecientos treinta y cuatro a mil setecientos cuarenta y cuatro, de
fojas mil setecientos cincuenta a mil setecientos cincuenta y seis y
de fojas mil setecientos sesenta y cinco a mil setecientos setenta y
siete respectivamente; no consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista corriente a fojas mil setecientos diecinueve a mil
setecientos veintitrs. b) DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano; bajo
responsabilidad; en los seguidos por Juan Jos Prez Coello, con
Fernando Jos Aramayo Mlaga, CITILEASING S.A., ARAMSA
CONTRATISTAS GENERALES y RIMAC INTERNACIONAL
COMPAA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A., sobre
indemnizacin de daos y perjuicios; y los devolvieron; interviniendo
como ponente la seora Juez Supremo Valcrcel Saldaa. SS.
ALMENARA BRYSON, LEON RAMREZ, VINATEA MEDINA,
ALVAREZ LOPEZ, VALCARCEL SALDAA C-629207-40
CAS. N 5455-2009 LORETO. Lima, seis de octubre de dos
mil diez.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
obrante de fojas ciento diez a ciento trece interpuesto el veinticinco
de noviembre de dos mil nueve, por Fredy Antonio Parco Aurelio,
subsanado mediante escrito presentado el tres de agosto de dos
mil diez dentro del plazo establecido segn mandato expedido
por este Supremo Tribunal el catorce de abril de dos mil diez,
correspondiendo calificar los requisitos de procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a la modificacin establecida por
la Ley nmero 29364.- Segundo.- Que, en el presente caso, el
recurrente no consinti la resolucin de primera instancia, obrante
de fojas setenta y ocho a setenta y nueve su fecha diez de setiembre
de dos mil nueve, la misma que al ser apelada por esta parte ha
30169
sido confirmada segn resolucin de vista corriente de fojas ciento
dos a ciento cinco dictada el veintisis de octubre de dos mil nueve,
consecuentemente, el recurso interpuesto rene el requisito de
procedencia contemplado en el inciso 1 del articulo 388 del Cdigo
Procesal Civil modificado por la Ley nmero 29364.- Tercero.- Que,
el impugnante fundamenta el recuso de casacin en lo siguiente:
1) los medios probatorios postulados al contestar la demanda
acreditan en forma indubitable que no ha existido el respeto al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva que establece
la Constitucin Policita del Estado, porque se ha desconocido un
medio de prueba aportado vlido y de importancia, con lo que ha
perjudicado su derecho a la defensa; 2) el derecho invocado no ha
sido materia de debate ni de resolucin, puesto que los argumentos
resultan famlicos jurdicamente y deleznables ante cualquier
anlisis simple por no advertir las condiciones del otorgamiento del
contrato hipotecario que ha sido amortizado, el cual el ejecutante
ha desconocido, lo que lo obligar a iniciar las acciones que
correspondan posteriormente al ver vulnerado su derecho; 3) los
errores de valoracin que denuncia casatoriamente por la causal
de aplicacin indebida de una norma de derecho material se
deben a que la instancia de mrito aplic en forma indebida una
norma impertinente contraria a su propio texto, existiendo de otro
lado inaplicacin de norma material al dejar de aplicar al conflicto
intersubjetivo de intereses una norma pertinente para la solucin
del mismo y cmo su aplicacin va a influir en lo resuelto por las
instancias de mrito; y 4) las pericias que acompaan a la accin
ejecutiva son falsas, indicndose que el perito ha concurrido al
inmueble para la realizacin de la pericia, lo cual no est corroborado
con ninguna versin, pues domiciliando en el lugar conjuntamente
con su cnyuge, no ha ingresado persona alguna con posterioridad
a la suscripcin de la hipoteca, siendo la apreciacin de la Sala
Superior parcializada al tomar como vlida una versin que se
contrapone con la otra, no habindose respectado evidentemente
la ley; seala que los considerandos de la resolucin de vista no
guardan relacin con las conclusiones de las pruebas actuadas,
lo cual implica la contravencin de lo dispuesto por la norma que
garantiza el respecto al debido proceso.- Cuarto.- Que, al respecto,
debe sealarse que en relacin a los requisitos de procedencia, el
impugnante debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial, si denuncia
la infraccin normativa tiene el deber procesal de sealar en igual
forma en qu habra consistido el error al aplicar o interpretar la
norma de naturaleza material o procesal, debiendo repercutir en
la parte dispositiva de la sentencia para que se entienda cometida
dicha infraccin, es decir, la infraccin denunciada debe trascender
el fallo, as como sealar la naturaleza de su pedido casatorio, si es
anulatorio o revocatorio y en el caso que fuese anulatorio, si ste
es total o parcial y hasta dnde debe alcanzar dicha nulidad y si es
revocatorio, cmo debe actuar la Sala de Casacin.- Quinto.- Que,
examinados los agravios esgrimidos, corresponde sealar que
stos no satisfacen los requisitos de procedencia contemplados en
el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil modificado por Ley nmero
29364, pues el recurrente no describe en forma clara y precisa la
infraccin normativa, al no sealar las normas del debido proceso
que estima vulneradas, as como la norma aplicada indebidamente
y la norma inaplicada a la relacin fctica establecida en autos, no
estando facultada esta Sala Suprema para sustituir la defensa de
las partes subsanando las deficiencias u omisiones en que ests
pudieran haber incurrido, debiendo anotarse que en materia de
prueba el Cdigo Procesal Civil se rige por el principio de la libre
valoracin, correspondiendo al juzgador apreciar las pruebas en
forma conjunta y utilizando su apreciacin razonada sealar en
la resolucin las valorizaciones esenciales y determinantes que
sustentan la decisin, aprecindose que las instancias de mrito han
aplicado la regla procesal antes glosada cumpliendo con sealar
slo las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan la
misma, lo que no significa que se haya omitido valorar las pruebas
que segn el recurrente acreditaran las afirmaciones que esgrime;
siendo esto as, al no reunir el recurso impugnatorio los requisitos
exigidos por el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil modificado por
la Ley nmero 29364; con la facultad conferida por el artculo 392
del acotado: - Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
obrante de fojas ciento diez a ciento trece, interpuesto por Fredy
Antonio Parco Aurelio; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano; bajo responsabilidad; en
los seguidos por Fausto Assur, con Fredy Antonio Parco Aurelio
y Teresa Bonanova Vsquez Flores, sobre ejecucin de garanta;
y los devolvieron; interviniendo como Ponente la Seora Juez
Supremo Valcrcel Saldaa.- SS. ALMENARA BRYSON, LEON
RAMREZ, VINATEA MEDINA, ALVAREZ LOPEZ, VALCARCEL
SALDAA C-629207-41
CAS. N 5595-2009 LIMA NORTE. Lima, treinta de junio
del dos mil diez. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
esta Sala Suprema conoce del recurso de casacin interpuesto
a fojas trescientos sesenta y seis por el demandado Vctor Justo
Palomino Vivanco cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificacin establecida
por la Ley 29364. Segundo.- Que, en tal sentido, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, esto es: i) se recurre de la sentencia expedida por la Sala
Superior que en revisin pone fin al proceso, ii) ha sido interpuesto
ante la Primera Sala Civil de Lima Norte que emiti la resolucin
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez das
que establece la norma; y, iv) en cumplimiento de la resolucin