TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE

BOGOT
SALA CIVIL DE DECISIN

Bogot D.C., catorce (14) de mayo de dos mil siete (2007).

Magistrado Ponente:
MARCO ANTONIO ALVAREZ GOMEZ
Ref: Proceso No. 021999 08665 02.
(Discutido y aprobado en sesin de 2 de mayo de 2007).

Decdese el recurso de apelacin interpuesto por la parte ejecutada contra el auto de 7 de

diciembre de 2006, proferido por el Juzgado 2 Civil de Circuito de esta ciudad dentro del
proceso de la referencia.

ANTECEDENTES

1. Mediante la providencia cuestionada, el juez de primera instancia aprob el remate que se

realiz el 5 de septiembre de 2006, en el proceso ejecutivo con ttulo hipotecario adelantado
por el Banco Davivienda contra Alberto Moreno (fl. 9, cdno. 2).

2. La parte ejecutada interpuso contra dicho pronunciamiento los recursos de reposicin y

apelacin, los cuales soport en que la Ley 546 de 1999 dispuso la suspensin de esta clase
de pleitos, para que se verificara la reliquidacin de los crditos, procedimiento que el Banco no
adelant conforme a los parmetros establecidos en dicha ley y los pronunciamientos que en
ese sentido ha realizado la Corte Constitucional. Enfatiz en que no poda llevarse a cabo la
diligencia de remate, por cuanto no ha existido pronunciamiento de fondo en relacin con la
aludida reliquidacin (fls. 10 a 16, cdno. 2 de copias).

3. Como el Juez de conocimiento mantuvo su decisin, segn auto de 20 de febrero de 2007,

se dio paso al recurso que ocupa la atencin de la Sala.

CONSIDERACIONES

1. El Tribunal confirmar el auto apelado por razones similares a las que ha esgrimido en otros
procesos en los que se ha planteado la misma problemtica:

a) Porque todo cuanto alega el recurrente fue o debi ser- materia de excepciones,
motivo por el cual no es posible cuestionar el auto aprobatorio del remate con argumentos
relativos a la obligacin cuyo recaudo se persigue.

En este sentido, destacase que mediante sentencia de 8 de mayo de 2003 (fls. 143 a 146,
cdno. 1 de copias), el juez del conocimiento, en aplicacin a lo dispuesto en el numeral 7 del
artculo 555 del C.P.C., orden la venta en pblica subasta del inmueble gravado con hipoteca,
por cuanto el ejecutado no formul excepciones.

b) Porque la impugnacin del auto que aprueba un remate debe soportarse en argumentos
relativos a los requisitos y formalidades que son necesarios para llevar a cabo la subasta, o
para aprobarla. Empero, el memorialista no se detuvo en ninguno de tales aspectos, acorde
con lo previsto en los artculos 523 a 528 y 530 del C. de P. C.

Por consiguiente, como la sentencia y la liquidacin del crdito se encuentran en firme; se

verific el avalo del predio; se hicieron las publicaciones ordenadas por la ley; se allegaron los
documentos requeridos para la realizacin de la subasta; se pag el precio por el cual se
adjudic el inmueble, lo mismo que el impuesto respectivo, la Sala no encuentra razn alguna
para revocar la providencia apelada.

c) En tercer lugar, porque, en todo caso, la entidad ejecutante no slo redenomin la obligacin
en las nuevas unidades de cuenta previstas en la Ley 546 de1999 (Uvrs), sino que aplic un
abono de $1593.259,74, producto del alivio resultante de la reliquidacin del crdito, como lo
evidencia la liquidacin que present al juzgado en cumplimiento de la sentencia, sin que la
parte deudora hubiese presentado protesta alguna. De all que la liquidacin haya sido
aprobada por auto de 8 de agosto de 2003 (fls. 147 a 149, cdno. 1 de copias).

3. En estas condiciones, deber confirmarse el auto censurado.

DECISIN

Por lo anterior, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot, en Sala Civil de Decisin,
CONFIRMA el auto de 7 de diciembre de 2006, proferido por el Juzgado 2 Civil del Circuito de
la ciudad dentro del proceso de la referencia. Sin costas, por no aparecer causadas.

NOTIFQUESE.

MARCO ANTONIO ALVAREZ GOMEZ

Magistrado

RODOLFO ARCINIEGAS CUADROS

Magistrado

NANCY ESTHER ANGULO QUIROZ

Magistrada