Restabilirea Ordinii Naturale - PROVITA - Varianta Scurta PDF

RESTABILIREA
ORDINII NATURALE
O agend pentru Romnia
Ediia 1, 2016
Prezenta lucrare este rodul muncii unei echipe

interdisciplinare, asumat simbolic de Asociaia PRO VITA
Bucureti. PRO VITA este o organizaie non-profit nfiinat
n anul 2005 care are ca scop promovarea valorilor vieii
umane, ale familiei i vocaiei parentale, prin educaie, aciune
civic i legislaie. Detalii putei gsi la www.AsociatiaProvita.ro
CUPRINS
1. Introducere . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
PRIMA PARTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
2. Dreptul Natural . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
2.1. Teoria Dreptului Natural . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14

2.2. Drepturile omului sau Dreptul Natural? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
2.3. Ideologii politice care submineaz Dreptul Natural . . . . . . . . . . . . 20
2.3.1. Marxismul . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
2.3.2. Darwinismul . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
2.3.3. Feminismul . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
2.3.4. Homosexualismul . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
2.3.5. Teoria Genului . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
2.3.6. Relativismul . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
2.3.7. Ideologia antidiscriminare . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
2.4. Ce soluii trebuie s cutm? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
2.4.1. O ordine juridic n conformitate cu Dreptul Natural . . . . . . . . . . .31
2.4.2. Libertatea de contiin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
2.4.3. Invocarea libertii religioase . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
2.4.4. Adaptarea rezonabil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
3. Cstoria i familia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
3.1. Ce este familia? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38

3.2. Scopul procreativ al cstoriei . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .41
3.3. Relaia specific dintre prini i copii . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
3.3.1. Rolul prinilor ca principali educatori . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
RESTABILIREA ORDINII NATURALE | O agend pentru Romnia 4
3.3.2. Rolul prinilor ca educatori n dreptul internaional . . . . . . . . . . 45

3.3.3. Drepturile copilului n dreptul internaional . . . . . . . . . . . . . . . 46
3.4. Cstoria i divorul . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
3.5 Cstoria n legislaia internaional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
3.5.1. Fragmentarea ordinii juridice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
3.5.2. Dreptul internaional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
3.5.2.1. Cstoria este ntre un brbat i o femeie . . . . . . . . . . . . . . . 53
3.5.2.2. Este divorul un drept al omului? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
3.6. Cstoria i familia merit o recunoatere i un sprijin specifice . . . . 56
3.7. Forme alternative de familie? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
3.7.1. Ce drepturi pentru partenerii care coabiteaz? . . . . . . . . . . . . . . 58
3.7.1.1. Egalitate de tratament fa de cuplurile cstorite? . . . . . . . . . . 58
3.7.1.2. Ar trebui s existe mai mult de un singur tip de cstorie? . . . . . 60
3.7.1.3. Concluzie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
3.7.2. Ce drepturi ar trebui acordate cuplurilor homosexuale? . . . . . . . . 62
3.7.2.1. Despre homosexualitate n general . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
3.7.2.2. Sodomia ca risc de sntate . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
3.7.2.3. Ar trebui cuplurile homosexuale s aib dreptul
de a se cstori? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
3.7.2.4. Ar trebui homosexualii s aib dreptul de a adopta copii? . . . . . . 68
3.7.2.5. Ar trebui lesbienele s aib acces la reproducere
asistat medical? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
3.7.2.6. Ar trebui cuplurile homosexuale s beneficieze de aceleai
beneficii fiscale i sociale ca i cuplurile cstorite? . . . . . . . . . . . . . . .71
3.7.3. Poligamie? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
3.8. Alte aspecte legate de identitatea sexual . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
3.8.1. Aspecte suplimentare legate de homosexualitate . . . . . . . . . . . . 72
3.8.1.1. Ar trebui ca sodomia s fie sancionat penal? . . . . . . . . . . . . . 72
3.8.1.2. Ar trebui ca promovarea homosexualitii s fie interzis? . . . . . . 74
3.8.2. Ce drepturi pentru persoanele transgen? . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
3.8.2.1. Despre persoanele transgen, n general . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
3.8.3. Ce drepturi pentru persoanele intersex? . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
3.9. Practicile contraceptive . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
3.9.1. Definiie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
3.9.2. Implicaiile morale ale practicilor contraceptive . . . . . . . . . . . . . 81
5 RESTABILIREA ORDINII NATURALE | O agend pentru Romnia
3.9.3. Acceptabilitatea moral a practicilor contraceptive naturale . . . . 83

3.9.4. Ar trebui s fie folosite prezervative pentru a preveni
rspndirea HIV/SIDA? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
3.9.5. Ar trebui ca utilizarea practicilor contraceptive artificiale
s fie interzis prin lege? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
3.9.6. Sterilizarea voluntar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
3.9.7. Concepie nejustificat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
3.9.8. Situaia juridic actual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
4. Dreptul la via . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
4.1. Probleme fundamentale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89

4.1.1. Cnd anume ncepe viaa? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
4.1.2. Cnd ia sfrit viaa? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .91
4.1.3. Excepii de la dreptul la via . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
4.2. Avortul . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
4.2.1. Avortul ar trebui legalizat? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
4.2.1.1. Avort la cerere? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
4.2.1.2. Avortul n caz de viol sau incest? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
4.2.1.3. Avortul n cazul n care copilul sufer de o malformaie
sau de un handicap? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
4.2.1.4. Avortul n cazul n care sarcina reprezint un risc
pentru sntatea mamei? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
4.2.1.5. Avortul n cazul n care sarcina pericliteaz viaa mamei? . . . . . . 98
4.2.1.6. Concluzie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
4.2.2. Argumente pragmatice pro i contra avortului . . . . . . . . . . . . 100
4.2.3.1 Dreptul tratatelor internaionale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .103
4.2.3.2. Tratate regionale privind drepturile omului . . . . . . . . . . . . . .107
4.2.4. Articolele de la San Jos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
4.3. Diagnosticul prenatal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114
4.3.1. Naterea nejustificat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114
4.3.2. Viaa nejustificat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116
4.3.3. Selecia sexului i genicidul . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116
4.3.5. Abordri legislative posibile . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117

4.4. Reproducerea asistat medical . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
4.4.1 Este reproducerea asistat o form de terapie? . . . . . . . . . . . . . 119
4.4.2. Reproducerea asistat omolog . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120
4.4.3. Reproducerea asistat heterolog . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
4.4.4. Maternitatea surogat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122
4.4.5. Practicile eugenice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
4.4.5.1. Diagnosticele preimplantatorii . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
4.4.5.2. Clonarea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
4.4.5.3. Practicile eugenice sunt o form de sclavie . . . . . . . . . . . . . . 125
4.4.6. Reproducerea asistat medical n dreptul internaional . . . . . . . . 126
4.5. Utilizarea celulelor stem embrionare . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
4.5.1. Starea de fapt actual i evoluia prognozat . . . . . . . . . . . . . .130
4.5.2. Problema etic . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131
4.5.3. Alternativa: celulele stem adulte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132
4.6. Eutanasia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132
4.6.1. Consideraii generale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132
4.6.2. Unele principii directoare . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
4.6.3. Legislaia cu privire la eutanasie n diverse ri . . . . . . . . . . . . . 135
4.6.4. Dreptul internaional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
4.6.5. Directive n avans privind asistena sanitar . . . . . . . . . . . . . . 136
4.7. Transplantul de organe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138
5. Egalitate i Antidiscriminare . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
5.1. Egalitatea i conceptul tradiional de justiie . . . . . . . . . . . . . . . 141

5.2. Egalitate i libertate . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .146
5.3. Aciunea pozitiv: Antidiscriminarea = Discriminare . . . . . . . . . .148
PARTEA A DOUA - STRATEGII . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
6. Reflecii privind Strategia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
6.1. Necesitatea unei agende ofensive . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152

6.2. Necesitatea de a nelege i de a nva de la adversarii notri . . . . . 154
6.2.1. Organizaiile lor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155

6.2.2. Strategiile lor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159
6.2.3. Ce trebuie, aadar, s facem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166
6.3. Nevoia de reele . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
6.4. Nevoia de a ne adapta la mediul politic/juridic . . . . . . . . . . . . . . 170
6.4.1. Aducerea oamenilor potrivii n posturile potrivite . . . . . . . . . . . 171
6.4.2. Influena dezbaterilor academice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
6.4.3. Crearea unei reele de jurnaliti ce mprtesc aceeai opinie . . . . 172
6.4.4. Folosirea armelor adversarilor notri i
ntoarcerea acestora mpotriva lor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173
6.4.5. Litigii strategice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173
6.4.6. Stabilirea obiectivelor corecte i lobby-ul la locul potrivit . . . . . . . 175
6.4.7. Chestiunea instituiilor pentru drepturile omului . . . . . . . . . . . 175
6.5. Necesitatea unui Glosar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177
6.5.1. Observaie general . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177
6.5.2. Cteva exemple . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179
6.6. inte strategice pe termen scurt, mediu i lung . . . . . . . . . . . . . . 182
6.6.1. Cstoria i familia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182
6.6.2. Contracepia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185
6.6.3. Avortul . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186
6.6.4. Diagnosticul prenatal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .189
6.6.5. Procrearea uman asistat medical (RUAM) . . . . . . . . . . . . . .190
6.6.6. Cercetarea pe embrion i utilizarea terapeutic a
celulelor stem embrionare umane (CSEU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192
6.6.7. Eutanasia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193
6.6.8. Legislaia privind egalitatea i nediscriminarea . . . . . . . . . . . . . 194
ANEXE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196
Inima asculttoare: Reflecii asupra fundamentelor Legii . . . . . . . . . . 197

Aprarea vieii, demnitii umane, familiei i libertii religioase prin
grupuri parlamentare de lucru . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205
1. Introducere
Adesea auzim oamenii fcnd o distincie ntre convingerile lor per-

sonale i principiile morale care, n opinia lor, ar trebui s susin
bunul mers al societii: Personal, sunt bineneles mpotriva avortu-
lui, dar nu cred c aceast prere ar trebui impus tuturor acelora care
cred c avortul este acceptabil din punct de vedere moral. Sau: Eu sunt
mpotriva cstoriilor unisex, dar sunt att de muli oameni care nu m-
prtesc credina noastr referitoare la sfinenia cstoriei. Sau: Eu
personal nu a apela la serviciile unei mame surogat. Dar dac oamenii
cred c este n regul, ar trebui s fie lsai s fac acest lucru.
Ezitarea de a impune propriile valori asupra restului societii ar fi

de neles dac acele valori ar fi bazate pe o alegere pur subiectiv i
iraional. Adeseori, ns, lucrurile nu stau aa. Preceptele morale au-
tentice nu sunt bazate pe valori subiective, ci pe adevruri obiective
i, din acest motiv, nu este numai legitim, ci i necesar s le impunem
asupra celor ce nu le accept: pentru ca o societate s triasc n pace
i justiie, este necesar ca sistemul juridic s fie n acord cu Dreptul
Natural. Principiile morale i legislaia care nu sunt n acord cu
Dreptul Natural vor duce, n cele din urm, la distrugerea ori-
crei societi care le mbrieaz. Acesta este motivul pentru
care ar fi greit s privim moralitatea ca pe un aspect privat.
Acceptarea divorului, a practicilor contraceptive, a avortului, a
homosexualitii, a maternitii surogat etc. are implicaii nu
numai asupra celor direct implicai, ci asupra ntregii societi,
inclusiv asupra celor ce se mpotrivesc acestor practici. Accepta-
rea acestora drept chestiuni private, n care fiecare s fie lsat
s ia propriile decizii, este echivalent cu acceptarea situaiei

n care persoanele individuale sau grupurile de persoane avnd
cele mai joase standarde morale i culturale s fie lsate s
stabileasc standardele i s fac regulile pentru restul omenirii.
Ceea ce rezult din aceast acceptare este un proces de degradare a
civilizaiei.
Decderea moral a unei societi este parcurs de cele mai multe ori
n cteva etape, care sunt uor de recunoscut. n prima etap, legile
juste i echitabile, nc n vigoare, nu mai sunt respectate. n a doua
etap, aceste legi nu mai sunt puse n aplicare. n a treia etap, sunt
luate n derdere la nivel public. n a patra etap, sunt liberalizate,
astfel nct respectarea preceptelor Dreptului Natural devine o opiu-
ne, nemaifiind obligatorie. Ulterior, ele sunt modificate din nou, astfel
nct acionarea n contradicie cu Dreptul Natural devine o obligaie,
iar respectarea Dreptului Natural o infraciune. n etapa final, cri-
ticarea noului cod moral devine o crim de gndire, iar criticii sunt
persecutai pentru simpla exprimare a opiniei lor.
Prin urmare, nu pare foarte potrivit s descriem Revoluia

Cultural care a transformat (deformat?) Occidentul n cursul
ultimelor decenii ca proces al liberalizrii. De fapt, contrariul
este adevrat: un cod moral a fost mai nti denunat ca peri-
mat sau prea riguros i nlocuit cu un cod moral nou, diferit
n coninut, dar aplicat cu aceeai rigoare, dac nu chiar cu o
rigoare mai mare. i, n timp ce drepturile i libertile unora au
fost lrgite, drepturile i libertile altora au fost anulate radical
i brutal: dreptul femeii la avort a fost obinut pe seama dreptu-
lui la via al copilului nenscut, dreptul cuplurilor de a divora
nseamn pierderea dreptului copiilor de a crete cu ambii p-
rini, dreptul homosexualilor de a-i expune public nclinaiile
nseamn expunerea restului societii la o continu luare n
derdere a propriilor convingeri morale (sau mai bine zis, nu
a convingerilor lor subiective, ci a adevrului moral obiectiv).
Acest lucru, combinat cu restricii severe n ceea ce privete libertatea
de exprimare a acelora care nu accept noul cod moral, are implica-

ii evidente asupra capacitii lor de a transmite valorile morale noii
generaii. Prin urmare, n niciun caz nu putem vorbi de o societate
mai liber sau mai iluminat, ci de o societate format din ego-
iti brutali. Diferena real ntre trecut i prezent este aceea c fostul
cod moral era n acord cu Dreptul Natural, iar cel de astzi este opus
acestuia.
Revoluia Cultural a fost, mai mult dect orice, o revolu-

ie sexual. Ea a modificat profund modul n care societatea
privete sexualitatea, transformnd-o ntr-o marf care ar tre-
bui s fie disponibil n orice moment, pentru toate persoanele,
n toate formele posibile. n acest scop, actul sexual a trebuit s
fie disociat de scopul su primar, procrearea, i de toate respon-
sabilitile asociate cu acesta: societatea contemporan vrea sex
fr procreare i procreare fr sex. Acesta este sensul plani-
ficrii familiale i al controlului naterilor, ceea ce include nu
numai un control deplin asupra procrerii sau nu a unui copil,
ci i asupra calitilor i caracteristicilor pe care acest copil s le
dein. Inevitabil, ideea nsi de planificare i control im-
plic faptul c, dac ceva merge prost, soarta poate fi corectat.
Un copil care nu a fost planificat sau care este considerat a nu
corespunde aspiraiilor prinilor, poate fi cu uurin ndepr-
tat prin avort.
Proliferarea unor astfel de practici are consecine inevitabile asupra

modului nostru de convieuire. A planifica i a controla existena
i identitatea genetic a altora nseamn a desconsidera demnitatea
lor uman nativ i, n cele din urm, de a-i deposeda de dreptul lor
la via sau de a-i aservi. n acelai timp, dac este general accep-
tat ideea disocierii actului sexual de scopul procrerii, atunci ide-
ea conform creia relaiile sexuale ntre persoane de acelai sex sunt
egale cu relaiile conjugale ntre un brbat i o femeie va prea, de-
odat, plauzibil. Dac relaiile sexuale au singurul scop de a aduce
plcere partenerilor, atunci pare c nu conteaz cine sau ce sunt
aceti parteneri i pare discriminatoriu a nu permite cstoriile ho-

mosexuale sau poligame. Conceptul de cstorie este, prin urmare,
profund modificat, i odat cu el, conceptul de familie.
Viaa, cstoria i familia sunt aspecte interconectate, i o decizie de-

riv din alta. Revoluia Sexual vine la pachet poate fi acceptat
sau respins, dar este practic imposibil s se accepte doar unele pri
i s fie respinse celelalte. Cine consider folosirea contraceptivelor
ca normal trebuie s accepte i homosexualitatea, iar cine a accep-
tat procrearea asistat va gsi greu argumente contra avortului.
Odat ce aceast interdependen este neleas, trebuie lua-

t o decizie fundamental. Aceia care doresc s opreasc declinul
civilizaiei n Occident i s rstoarne Revoluia Cultural trebuie s
fie consecveni n argumente altfel, nu vor fi auzii.
n aceast lucrare, ne propunem, prin urmare, s oferim - n pri-

mul rnd politicienilor romni cu o orientare cretin, conser-
vatoare - o viziune coerent asupra chestiunilor referitoare la
via i familie, explicnd cum sunt acestea interconectate, i s
creionm o posibil agend politic pentru a restabili o ordine
juridic n acord cu demnitatea uman i Dreptul Natural.
n acest context, de asemenea, vom sublinia c, pentru a avea succes

n aceast sarcin, nu este suficient s avem doar o poziie defen-
siv. Ceea ce avem nevoie, n plus, este o agend de lucru pozitiv,
care poate fi atins pas cu pas, ca proces incremental. Aceast lucrare
urmrete, prin urmare, nu numai cum ar fi ideal s fie reglementat
fiecare subiect tratat, ci i s identifice paii treptai care ar putea fi
fcui pentru a atinge acest scop.
Patruzeci sau cincizeci de ani au trecut de cnd Revoluia Cultural

a cunoscut apogeul, iar efectele sale duntoare devin din ce n ce
mai vizibile: dezintegrarea familiilor, declinul ratelor de fertilitate cu
mult sub nivelul de reproducere, societi atomizate i mbtrnite,
sisteme de asisten social n pragul colapsului. A devenit evident c

ideologia hedonist i stilul de via hedonist ce au fost promovate de
Revoluia Cultural nu sunt sustenabile. ntr-adevr, Revoluia Cultu-
ral va distruge rapid orice societate care o mbrieaz. Pentru cei
ce privesc astzi situaia Occidentului, Revoluia Cultural i-a pier-
dut complet farmecul i credibilitatea.
Cu aceast pierdere a credibilitii, ansele inversrii acestei Revolu-

ii Culturale autodistructive cresc. Totui, o strategie care s condu-
c la aceast inversare este de mare urgen. Fr dubiu, realizri-
le Revoluiei Culturale (precum legalizarea avorturilor, legalizarea
eutanasiei sau recunoaterea cstoriilor ntre persoane de acelai
sex) sunt mult prea autodistructive pentru a dura mult dar exis-
t un motiv de temere c aceast autodistrugere va afecta sever i
partea sntoas a societii occidentale, care nu este de acord cu
aceasta. Dac, de exemplu, o ntreag generaie de tineri este educa-
t, ca urmare a nelegerii greite a moravurilor sexuale, ntr-un mod
care i face s nu poat deveni soi i prini buni, acest lucru va rupe
continuitatea tradiiei valorilor morale care au construit civilizaia
occidental. Cu alte cuvinte, mai avem doar o fereastr de timp foarte
ngust, de zece-douzeci de ani. Dac nu folosim aceast fereastr de
timp, atunci civilizaia occidental, ca urmare a mbririi unei ide-
ologii perverse, poate prea bine s se fi autodistrus: i n loc s conti-
nue s existe avnd valori noi, pur i simplu i va nceta existena.
PRIMA PARTE
O viziune etico-moral conform cu Dreptul Natural asupra

chestiunilor referitoare la via i familie
2. Dreptul Natural
2.1. Teoria Dreptului Natural

Aceast lucrare pleac de la presupunerea c legea nu este o simpl
emanaie a voinei umane (fie aceasta voina unui tiran individual
sau, n cazul societilor constituite democratic, a majoritii electo-
ratului sau a reprezentanilor alei), ci c, ntr-un sens mai nalt,
are propria sa existen independent. Exist un Drept Natural,
pe care contiina uman l poate discerne i nelege, dar pe
care voina uman nu l poate modifica. Dreptul Natural rmne
acelai n toate timpurile i n toate locurile i preced orice legislaie
scris. ntr-adevr, este sarcina i scopul oricrei legislaii pozitive s
transpun i s pun n aplicare Dreptul Natural, ntr-un mod care s
se adapteze nevoilor i circumstanelor specifice unei societi date,
la un anumit moment. Un drept pozitiv care este n contradicie cu
preceptele Dreptului Natural nu are nicio legitimitate, i nimeni nu
este obligat moral de acesta.
Dei unii oameni vor s l ignore ca simpl credin religioas,

Dreptul Natural nu este, de fapt, doctrina unei religii particulare. Este
adevrat c Cretinismul, care a format i impregnat cultura occiden-
tal, totdeauna a afirmat existena unui Drept Natural dar acelai
lucru este adevrat i pentru Islam sau alte religii. C n perioada
iluminist se credea n Dreptul Natural este evident cnd citim Vir-
ginia Bill of rights (Legea drepturilor din Virginia) din 1776 sau D-
claration des droits de lhomme et du citoyen (adoptat de Adunarea
Naional a Franei n 1789)1 . Mai important, este uor s demon-

strm c deja n antichitate, perioad care preced Cretinismului cu
mai multe secole, existena Dreptului Natural era unanim recunos-
cut.
Astzi, Dreptul Natural se afl ntr-o situaie paradoxal. Pe de o

parte, exist o tot mai mare contientizare printre partea sntoa-
s a politicienilor i academicienilor a existenei Dreptului Natural,
respectul pentru acesta reprezentnd o precondiie pentru o ordine
social just. n acelai timp, muli susintori ai Revoluiei Cultu-
rale neag n mod agresiv existena unui asemenea Drept Natural:
ei afirm, de exemplu, c nu este posibil pentru mintea uman s
discearn n mod obiectiv calea corect n ceea ce privete pro-
pria sexualitate sau c nu este posibil s se determine cu exactita-
te momentul n care un om devine o persoan care se bucur de
drepturile omului. Cu alte cuvinte, noua ordine juridic pe care ei
o promoveaz este bazat pe subiectivism, pe respingerea dis-
cursului raional i pe nlocuirea raiunii cu voina. ns, chiar i
cei care resping expunerea noastr detaliat de mai jos, atunci cnd
le pare convenabil, folosesc argumente care rezult din existena
Dreptului Natural (dei, n analiza noastr, a unui Drept Natural
deformat i falsificat). Ori de cte ori dreptul pozitiv nu susine reven-
dicrile lor, ei ncearc s conving publicul c autodeterminarea
femeilor care doresc s i avorteze proprii copii sau egalitatea ho-
mosexualilor care doresc s se cstoreasc ar fi drepturi naturale
nnscute care trebuie, cel puin, recunoscute de ctre legislatori i
societatea n ansamblu. Fr a implica existena unui Drept Natural,
aceste argumente nu ar fi posibile.
Prin urmare, n ciuda negrii agresive a Dreptului Natural de ctre

unii inovatori, existena acestuia este mai puin controversat de-
1 Declaraia ncepe astfel: Les Reprsentants du Peuple Franais, constitus en Assemble

Nationale, considrant que lignorance, loubli ou le mpris des droits de lHomme sont les
seules causes des malheurs publics et de la corruption des Gouvernements, ont rsolu dex-
poser, dans une Dclaration solennelle, les droits naturels, inalinables et sacrs de lHomme...
ct ar prea n anumite ocazii. Adevrata controvers privete coni-

nutul Dreptului Natural.
2.2. Drepturile omului sau Dreptul Natural?

Controversa este reflectat n modul n care, n ultimii ani, att
susintorii, ct i oponenii Revoluiei Culturale au ncercat s folo-
seasc drepturile omului ca baz pentru propriile agende. De exem-
plu, n timp ce oponenii avortului au ncercat s invoce dreptul la
via (care, fiind cel mai fundamental drept, este consacrat n toa-
te documentele majore cu privire la drepturile omului), susintorii
avortului au ncercat s demonstreze c dreptul la avort este impli-
cit coninut n documente internaionale general recunoscute, cum
ar fi Convenia privind eliminarea tuturor formelor de discriminare
fa de femei (CEDAW). Dispute similare au avut loc i pe tema homo-
sexualitii, eutanasiei, utilizrii tehnicilor de reproducere artificial
.a.m.d.
Nu este scopul nostru aici s intrm n fiecare din aceste dezbateri.

Este suficient s menionm c drepturile omului sunt privite,
astzi, ca un fel de instan moral suprem, la care se poate
apela pentru a demonstra legitimitatea proiectelor politice pro-
prii sau ilegitimitatea politicilor i legilor opozanilor. Se spu-
ne c drepturile omului ar fi legi prepozitive o form legislativ
superioar, creia toate legile pozitive trebuie s i se conformeze.
Acest lucru pare foarte similar cu Dreptul Natural care a fost descris
mai sus i se poate observa aadar, ca o consecin, c astzi exist
un fel de confuzie dac drepturile omului i Dreptul Natural nu sunt
cumva unul i acelai lucru.
Ele nu sunt acelai lucru. De fapt, orice afirmaie referitoare la o

preexisten i superioritate a drepturilor omului fa de drep-
tul pozitiv este n mod necesar greit. Ceea ce este neles n mod
larg prin termenul de drepturile omului este un set de tratate
internaionale care definesc o varietate de drepturi ce sunt universal re-

cunoscute. Nu exist ndoial cu privire la importana i valoarea acestor
documente, dar este clar c acestea sunt, n sine, simple legi poziti-
ve, surclasate de Dreptul Natural pe care se presupune c l transpun
i l aplic.
Cele mai importante diferene ntre Dreptul Natural i drepturile

omului sunt:
Drepturile omului au fost codificate ntr-un numr de

instrumente juridice, n timp ce Dreptul Natural nu poate fi codi-
ficat. Drepturile omului sunt, prin urmare, drept pozitiv, n timp
ce Dreptul Natural nu este.
Drepturile omului se refer la drepturi izolate care sunt

prezentate ca absolute, dar ntre care pot interveni contra-
dicii. Prin contrast, n Dreptul Natural, rar dac exist aspecte
absolute, dar exist cte o soluie adecvat la fiecare problem.
Drepturile omului sunt un rezultat al unui proces politic

(la ONU, Consiliul Europei sau altundeva), n timp ce Dreptul
Natural este independent de politic sau de voina uman.
Avnd n vedere marea importan care se acord astzi tratatelor

internaionale referitoare la drepturile omului, nu este de mirare
c aceste tratate au devenit o int primar pentru manipularea i
denaturarea motivat politic. Totui, este puin probabil ca aceste
documente s poat fi modificate pentru a include explicit referine
cu privire la un drept la avort, drept la eutanasie, drept la c-
storie unisex sau deziderate similare, pentru c aceste modificri
ar necesita unanimitatea tuturor statelor semnatare. Dup cteva
ncercri nereuite de a introduce asemenea modificri, grupurile de
presiune care caut s traduc aceste deziderate n drepturi i-au
schimbat, prin urmare, n mod inteligent strategiile, axndu-se pe
reinterpretarea documentelor existente, fie prin lucrri academice,
fie prin activitile organismelor de monitorizare a tratatelor (cum

ar fi diversele Comitete ale Organizaiei Naiunilor Unite sau Curtea
European a Drepturilor Omului).
n ultimii ani, un numr considerabil de poziii-cheie n cadrul

Comitetelor ONU, al Curii Europene a Drepturilor Omului, al Agen-
iei pentru Drepturi Fundamentale a Uniunii Europene, precum i n
diverse instituii academice au fost ocupate de oameni care desf-
oar o agend consecvent de activism judiciar, descoperind noi
drepturi n ceea ce privete avortul sau persoanele LGBT n documen-
te internaionale cum ar fi CEDAW sau Convenia European a Drep-
turilor Omului, pe care, de fapt, aceste acte nu le includ. Sperana lor
este aceea c, cu ct vor fi mai des repetate, cu att interpretrile lor
absurde privind drepturile omului vor prea mai credibile publicului
larg.
Deciziile Curii Supreme a SUA n cazul Griswold c. Connecticut2 (1965)

i Roe c. Wade3 (1973) au inaugurat o er fr precedent a activismului
judiciar, n mod deosebit n SUA, dar i n diverse ri europene i, mai
recent, la Curtea European a Drepturilor Omului. La nivel internai-
onal, Conferinele ONU pentru populaie i femei au vzut ncercri
de a introduce un drept de avort prin ua din spate. Strategia a fost
de a introduce, n aceste conferine, texte care conineau o multitudi-
ne de referine vagi referitoare la sntatea i sexual i a reprodu-
cerii i drepturile aferente, cu intenia de a dezvlui doar dup adop-
tarea acestor texte c respectivele referine urmau a fi interpretate
ca dreptul la avort. Multe delegaii, totui, au devenit suspicioase i
au refuzat s includ aceste texte pn cnd a fost adugat un limbaj
clarificator, care a condamnat explicit utilizarea avortului ca mijloc
de planificare familial.
2 Aceast decizie, care a declarat ca neconstituional Legea statului Connecticut de in-

terzicere a vnzrii contraceptivelor (inclusiv cuplurilor cstorite) s-a remarcat prin faptul
c a descoperit un drept constituional la via privat pe care, de fapt, Constituia SUA
nu l coninea. Noul drept la via privat a devenit ulterior instrumentul suprem pentru
rsturnarea interdiciilor privind avorturile, sodomia etc.
3 Prin aceast decizie din 1973 a fost legalizat avortul la cerere n SUA ca drept constituional.
Dup aceste evenimente, ns, UNFPA (Fondul ONU pentru Popu-

laie), Divizia pentru Promovarea Femeii (DAW) a Naiunilor Unite
i Oficiul naltului Comisar al Naiunilor Unite pentru Drepturile
Omului au convocat o ntlnire n spatele uilor nchise la Glen Cove4,
unde, mpreun cu civa reprezentani seleci ai unor organizaii
neguvernamentale i cteva agenii ONU, au conceput noi strategii
pentru promovarea agendei lor. n urma acestei ntlniri, organismele
de monitorizare a tratatelor ONU au emis subit rapoarte, comentarii
i opinii, n care descopereau n mod surprinztor c legislaia re-
strictiv n privina avorturilor ar putea periclita dreptul femeii la
sntate, constitui tratament inuman, nclca dreptul la autode-
terminare. Ele au fost susinute de un cor la unison de declaraii de
pres, emise de diverse organizaii neguvernamentale i academici-
eni care au participat la ntlnirea de la Glen Cove. Curnd, activitii
homosexuali i transgen au nceput s i nsueasc limbajul dreptu-
rilor omului pentru a-i promova propriile interese. n Europa, dou
rezultate uimitoare ale acestei strategii au fost: (1) o opinie juridic
a unui grup de experi n drepturile omului nfiinat i finanat de
Comisia European, care a gsit c prevederile care permiteau me-
dicilor i asistentelor medicale s invoce obiecia de contiin cnd
acetia sunt solicitai s practice avorturi constituie o nclcare
a drepturilor omului aferente femeilor5, i (2) un raport emis de o
nou-nfiinat Agenie pentru Drepturi Fundamentale a UE, n care
s-a afirmat c standardele existente privind drepturile omului obli-
g statele membre UE s ofere acelai statut juridic homosexualilor
care triesc ntr-o relaie durabil ca i cuplurilor (brbat/femeie)
cstorite6. Pe plan internaional, un document intitulat Princi-
piile de la Yogyakarta7 utilizeaz terminologia drepturilor omului
4 O relatare oficial a acestei ntlniri secrete: http://www.unfpa.org/rights/docs/rightsrh_eng.pdf

5 EU Network of Independent Experts on Fundamental Rights, Opinion No. 4-2005, avail-
able at: http://ec.europa.eu/justice/fundamental-rights/files/cfr_cdfopinion4_2005_en.pdf
6 EU Fundamental Rights Agency (FRA): Homophobia and Discrimination on Grounds of
Sexual Orientation in the EU Member States Part I Legal Analysis (2008)
7 http://www.yogyakartaprinciples.org, n romnete la http://www.culturavi-
etii.ro/2015/01/09/principiile-de-la-yogyakarta-un-document-extremist-impotriva-
familiei-si-crestinismului/
pentru a promova o agend absurd, care acoper o sfer pornind de la

cstoriile unisex i mergnd pn la adopia de copii de ctre
homosexuali i mult mai departe. Acest lucru a fost urmat mai trziu
de o tentativ (nereuit) de a determina Adunarea General a ONU
s adopte o rezoluie care s adopte aceste Principii.
Este de la sine neles i nu necesit alte explicaii faptul c aceste

afirmaii i altele similare denatureaz n mod grosolan i ndrzne
adevratul coninut al instrumentelor cu privire la drepturile omului
negociate la nivel internaional. Din punct de vedere pur juridic, este
evident c astfel de opinii i rapoarte nu trebuie s fie luate n serios.
n acelai timp, ns, ele prezint o ngrijorare serioas, eviden-
iind msura n care tocmai instituiile a cror sarcin este s
interpreteze n mod fidel instrumentele drepturilor omului au
fost infiltrate de oameni care doresc s le manipuleze ntr-un
mod cinic i s le denatureze. Sistemul de drepturi ale omului
adoptat dup cel de al Doilea Rzboi Mondial este astzi ntr-o
criz profund, i pentru a rezolva aceast criz, este necesar s
nelegem c documentele referitoare la drepturile omului nu sunt
adevruri absolute, ci rezultatul unui proces politic, i c interpre-
tarea acestora poate fi rezultatul unei manipulri crase i deliberate.
2.3. Ideologii politice care submineaz Dreptul Natural

Pentru a nelege aceste manipulri, este necesar s analizm ideolo-
giile politice pe care acestea se bazeaz. n ceea ce privete atitudinile
contemporane fa de via, cstorie i familie, merit s acordm o
atenie deosebit urmtoarelor ideologii:
2.3.1. Marxismul
n secolele al XIX-lea i al XX-lea, ideologia Marxist i-a dove-

dit consecinele duntoare asupra societii oriunde a fost pus
n practic, integral sau parial. De aceea, chiar i astzi, ntr-o
conjunctur de criz economic sever, la scar mondial, aproape ni-

cio micare politic nu s-ar declara fi a fi Marxist. i totui, unele
dintre preceptele centrale ale acestei ideologii nc infesteaz minile
unui numr considerabil de oameni, avnd implicaii practice pentru
aciunile sociale i politice ale acestora:
Lupta de clas: teoria Marxist interpreteaz istoria

ca fiind o serie de lupte de clas ntre grupurile oprimate i
opresorii acestora. Dac, n trecut, cei oprimai erau numii
proletarii, iar opresorii lor, capitalitii, luptele de clas de
astzi instig femeile contra brbailor, homosexualii contra
heterosexualilor etc. Feminismul i Teoria Genului (a se vedea
mai jos) trebuie vzute, aadar, ca noi versiuni ale luptei de
clas Marxiste. Abordarea politic Marxist, care const din
instigarea unui grup social mpotriva altuia, a rmas aceeai.
Etatismul: dac liberalii cred n autodeterminarea indi-

vidului, Marxitii susin c totul trebuie s fie controlat i
organizat de stat. Din acest motiv, Marxismul are o atitudine n
general ostil fa de familia natural: aceasta este un spaiu al
autodeterminrii, n care cetenii se bucur de un grad mare de
autonomie. n special prinii care i educ ei nii copiii sunt
considerai o surs a inegalitii elitiste, existnd o preferin
puternic pentru controlul statului asupra educaiei, ceea ce fa-
ciliteaz ndoctrinarea.
2.3.2. Darwinismul
Teoria evoluionist a lui Charles Darwin este o teorie tiinific i

trebuie respectat ca atare. Din pcate, ns, aceasta a inspirat, de
asemenea, ideologii politice i, n majoritatea cazurilor, aceast
inspiraie a fost absolut reprobabil.
Cel mai evident exemplu este modul n care teoria lui Darwin a fost
utilizat de naziti ca surs de inspiraie pentru teoria lor rasial.
Dei este posibil ca rasismul s fi existat dintotdeauna la cote nalte,

Darwinismul a prut s ofere acestuia o justificare tiinific. Dac
istoria universal este neleas ca un proces de selecie a celui mai
adaptat sau ca o lupt pentru supravieuire ntre specii i/sau rase
diferite, n care numai cel mai adaptat va supravieui, atunci poate
prea un comportament perfect logic ca o naiune s atace i anihile-
ze naiunile vecine sau ca o ras s eradice alte rase. Dac supravie-
uirea n procesul de selecie este chintesena existenei, atunci este
misiunea noastr s ne asigurm c noi i progeniturile noastre, i
nu concurena, suntem supravieuitori. Iar dac tiina dovedete c
numai cei mai adaptai sunt destinai a supravieui, atunci nu poate fi
nimic greit n eliminarea celor neadaptai acest lucru nu face dect
s accelereze procesul evolutiv.
Nu este de mirare, atunci, c n perioada n care teoria evoluionist

devenea tot mai popular, Germania nazist nu era nici pe departe
singura care urmrea politici eugeniste. De fapt, Legea pentru pre-
venirea progeniturilor cu boli ereditare adoptat de naziti n 1933
respecta ndeaproape modelul legislaiei echivalente din America.
n SUA, ncepnd cu Connecticut n 1896, multe state au adoptat

legi ale cstoriei cu criterii eugenice, interzicnd oricrei persoane
epileptice, imbecile sau slabe la minte s se cstoreasc. n 1907,
Indiana a devenit primul din peste 30 de state care au adoptat o legis-
laie ce prevedea sterilizarea obligatorie a anumitor indivizi. Curtea
Suprem a SUA a susinut constituionalitatea unei legi din Virginia
care permitea sterilizarea obligatorie a pacienilor din instituiile
psihiatrice de stat n 1927. n multe state, acest gen de legislaie a r-
mas n vigoare pentru cea mai mare parte a secolului al XX-lea.
Analog, ri precum Elveia, Suedia, Danemarca, Finlanda, Norvegia,

Estonia i Islanda au adoptat programe eugenice ce includeau steri-
lizarea forat. n multe cazuri, guvernele responsabile pentru aceste
politici nu aveau orientare de dreapta, ci erau conduse de partide li-
berale sau social-democrate. Iar dac n Germania, astfel de politici
au fost complet discreditate dup experiena nazist, ele au conti-

nuat n rile nordice i n SUA timp de muli ani dup al Doilea Rz-
boi Mondial, ca i cum nimic nu s-ar fi ntmplat. Ultima sterilizare
forat din SUA s-a produs n statul Oregon, tocmai n anul 1981. n
Elveia, sterilizrile coercitive s-au desfurat pn n anii 1980, iar n
Suedia, legislaia relevant a fost abrogat abia n 1976. n Republica
Ceh i Slovacia, par s se fi efectuat sterilizri coercitive asupra unor
femei de etnie rrom chiar i n anii 1990.
Asocierea strns a activitilor internaionali pro-avort cu

ideile eugeniste i chiar rasiste este un fapt binecunoscut, dar
care rareori este adus n atenia opiniei publice aa cum ar
merita. Margaret Sanger, fondatoarea organizaiei American
Birth Control League (rebotezat ulterior Planned Parentho-
od), a crei carte, Women and the New Race (Femeile i noua
ras), a contribuit masiv la popularizarea ideii c persoanele
inferioare genetic trebuie mpiedicate s procreeze, a deschis
terenul pentru restriciile cu privire la cstorie i sterilizri-
le forate menionate anterior. A colaborat ndeaproape cu Ernst
Rdin, omul care elaborase legislaia eugenist pentru naziti i care,
de asemenea, a publicat articole n revista ei, Birth Control Review
(Cronica controlului naterilor). Lui Sanger i este atribuit citatul: nu
vrem s se duc vorba c dorim s exterminm populaia negroteilor
i, chiar dac acest citat este deschis interpretrilor diferite, anga-
jamentul su puternic fa de ideile rasiste este evideniat de faptul
c a participat i a susinut discursuri la adunrile Ku-Klux-Klanului.
Planned Parenthood, organizaia fondat de ea, continu s promo-
veze avortul ca parte a programelor de ajutoare pentru dezvoltare,
transformnd astfel lupta mpotriva srciei ntr o lupt mpotriva
sracilor.
2.3.3. Feminismul
Dup declinul Marxismului, Feminismul s-a stabilit drept noua

ideologie secular cu rspndire mondial. Totui, dup cum am
menionat deja, Feminismul este de fapt Marxism, ntr-o alt form.

Acesta identific femeile drept noua clas de victime ale opresiunii,
instigndu-le pe acestea contra opresorilor brbai, ntr-o nou
lupt de clas.
La fel cum Marxismul dorea bogie (i nu srcie) pentru toi,

Feminismul dorete masculinitate pentru toi. n ciuda denumi-
rii, acesta devalorizeaz i dispreuiete tot ceea ce este consi-
derat tipic feminin, n special modelul de rol al soiei i mamei
care are grij de so i de copii. Prin contrast, valorizeaz puternic
modelele de rol masculine, cutnd s le fac pe femei s se mbrace
i s se comporte la fel ca brbaii. De fapt, n consecin, Feminismul
este antifeminism.
Totodat, Feminismul promoveaz emanciparea, adic respinge

ideea c, ntr-o cstorie, partenerii trebuie s aib ndatoriri diferite
i s fie dependeni economic (sau sub alte aspecte) unul de cellalt.
Conform agendei feministe, soiile trebuie s fie independente eco-
nomic de soii lor (i viceversa) o idee care, ntr-un anumit sens,
contrazice ideea fundamental a cstoriei (care const din pune-
rea la comun a resurselor i, prin urmare, acceptarea dependenei
reciproce). Evident, pierderea sinergiilor rezultat din aceast abor-
dare individualist a cstoriei nseamn c statul trebuie s inter-
vin: acesta trebuie s subvenioneze cree pentru copii (pentru ca
femeile s fie libere s i urmeze propriile cariere profesionale), s
ofere beneficii sociale suplimentare pentru mamele singure etc. Cu
alte cuvinte, agenda feminist presupune un stat asistenialist puter-
nic dezvoltat nu poate funciona fr acesta. Aceasta implic utili-
zarea ineficient a resurselor sociale, conferind ideologiei o oarecare
prioritate fa de interesul general.
Motenirea Marxist a Feminismului devine evident atunci cnd

se ia n considerare nclinaia cvasitotalitarist a ideologiei pentru
politicile bazate pe conceptul de economie planificat, care merge de
la impunerea cotelor de gen i oferirea de subvenii de stat creelor i
pn la instruciuni detaliate privind modul n care cuplurile csto-

rite trebuie s mpart activitile casnice. Dei este evident c astfel
de abordri de reglementare restrng libertatea i au efecte negative
asupra economiei, Feminismul nu a ezitat niciodat s le utilizeze,
ceea ce sugereaz c egalitatea de gen este un obiectiv politic,
superior libertii i bunstrii economice.
Se pare c, n climatul politic de astzi, principalele idei i obiective

ale ideologiei Feministe nu sunt mai deloc contestate, acestea fiind
cel puin parial mprtite chiar i de muli oameni care se conside-
r conservatori. Este timpul ca societatea occidental s neleag c
Feminismul este o ideologie extrem de distructiv, care va submina i
va distruge orice societate care face greeala de a o mbria.
2.3.4. Homosexualismul
Foarte similar cu Feminismul, ideologia Homosexualist caut s

incite la o alt variant inovatoare a luptei de clas, de aceast dat
ntre homosexuali ca victime ale heteronormativitii i opresorii
heterosexuali.
Firul narativ al acestei ideologii este acela c homosexualii se nasc

astfel i c orientarea sexual (pretins) nnscut i inalterabil a
acestora trebuie s fie considerat normal. (Sugestiile c nclinaia
homosexual ar putea fi o tulburare mintal, c aceasta ar putea avea
un caracter tranzitoriu, i nu permanent, sau c ar putea fi depit
prin terapie sunt, prin urmare, considerate o grav insult.) n conse-
cin, homosexualii nu trebuie s fie discriminai pe motivul ori-
entrii sexuale a acestora. Din acest drept la nediscriminare, ide-
ologii Homosexualiti concluzioneaz c o relaie homosexual sau
lesbian este, n esen, acelai lucru cu o cstorie ntre un brbat i
o femeie, ei pretinznd ca aceasta s fie tratat n exact acelai mod.
n timp ce Feminismul respinge i devalorizeaz feminitatea, Ho-

mosexualismul glorific i idolatrizeaz sodomia. Sunt organizate
evenimente speciale de mndrie gay n scopul de a afia i a celebra

colectiv sodomia8, ca i cum aceasta ar fi un motiv de mndrie. n mod
necesar, aceasta implic o viziune distorsionat a sexualitii: scopul
procreator al sexualitii este minimalizat i exclus; n schimb, sati-
sfacerea pulsiunii sexuale este perceput ca un scop n sine. i totui,
dac satisfacerea pulsiunii este un scop n sine, atunci nu conteaz
dac acea pulsiune este ndreptat ctre o persoan de sex opus, o
persoan de acelai sex, un animal sau orice alt obiect.
Cele mai importante obiecii mpotriva ideologiei Homosexualiste

sunt acelea c:
presupunerile sale fundamentale sunt complet nedove-

dite. Dei poate fi adevrat c nclinaiile homosexuale sunt,
ntr-o oarecare msur, cauzate de o predispoziie nnscu-
t, exist i dovezi tiinifice considerabile care sugereaz
c acestea sunt cauzate, de asemenea, de influene sociale
i c pot fi depite. n orice caz, niciuna dintre cele dou teorii
nu dovedete normalitatea nclinaiilor homosexuale sau ac-
ceptabilitatea moral a actului homosexual.
presupunerea c homosexualitatea este normal implic o n-

elegere naturalist bizar a normalitii, conform creia totul
trebuie s fie considerat normal, cu singura condiie de a exista
n natur. n acelai mod, ns, orice boal ar putea fi descris
drept normal i s-ar putea argumenta c, n temeiul acestei
normaliti, bolile nu trebuie s fie tratate. Conform aceluiai
raionament, pedofilia, alcoolismul, dependena de droguri etc.
ar putea fi toate numite normale i, astfel, s-ar putea argumen-
ta c nu trebuie s fie restricionate prin nicio lege.
8 n aceast lucrare, facem distincie ntre homosexualitate drept caracteristic (pretins n-

nscut i inalterabil) a unei persoane i sodomie, care este termenul folosit tradiional pen-
tru a descrie contactul sexual ntre persoane de acelai sex. Prin Homosexualism nelegem
noua ideologie care exalt homosexualitatea/sodomia ca fiind o nclinaie i un comporta-
ment egale i, prin urmare, acceptabile din punct de vedere moral.
se bazeaz pe o concepie distorsionat a discriminrii.

n realitate, discriminarea este inegalitatea arbitrar de
tratament al persoanelor aflate ntr-o situaie egal. Dar
chiar dac homosexualitatea ar fi considerat normal, sodo-
mia nu ar fi egal cu o relaie conjugal ntre un brbat i o
femeie. Chiar i n absena oricrui oprobriu moral mpotriva
homosexualitii/sodomiei, diferenele de tratament ntre cs-
toria soilor (de sexe opuse) i o relaie unisex i-ar pstra, prin
urmare, n continuare legitimitatea, ntruct cele dou situaii
prezint diferene relevante. Revendicarea Homosexualismului
este, dimpotriv, tratamentul egal al unor situaii inegale.
2.3.5. Teoria Genului
Teoria Genului este o ramur desprins recent din Feminism i Ho-

mosexualism. Dei urmrete obiective similare, difer considerabil,
n aspectele sale doctrinale, fa de cele dou ideologii menionate
anterior.
Feminismul recunoate existena a dou sexe diferite, pretinznd c

un sex l oprim pe cellalt. Homosexualismul afirm c orientri-
le sexuale sunt nnscute i inalterabile, ceea ce deresponsabilizea-
z persoana afectat de acestea cu privire la comportamentul sexu-
al n care se angajeaz. Teoria genului, dimpotriv, presupune
c preferinele i orientrile sexuale sunt, sau ar trebui s fie,
liber alese i c acestea se pot modifica n timp. Dei accept,
nc, existena diferenelor fiziologice dintre brbai i femei,
Teoria Genului neag importana acestora. n schimb, aceasta
percepe identitatea masculin i cea feminin drept rezultatul
unei simple convenii sociale, care, n numele libertii, trebu-
ie s fie depit. Identitatea de gen este, astfel, definit ca
experiena de gen resimit profund, intern i individual a fie-
crei persoane, care poate s corespund sau nu cu sexul atribuit
la natere, incluznd percepia personal a propriului corp (care,
n condiiile alegerii libere, poate implica modificri ale aspectului
sau funciilor corporale prin mijloace medicale, chirurgicale sau de

alt natur) i alte exprimri ale genului, inclusiv mbrcmintea,
vorbirea i manierismele.9
Cu alte cuvinte, identitatea de gen a unei persoane este inde-

pendent de sexul biologic, fiind bazat pe sentimente i alegeri
subiective, i nu pe fapte verificabile. Aceasta a condus la o veri-
tabil proliferare a identitilor de gen nou-descoperite conform
unei politici recent adoptate de reeaua de socializare Facebook, se
poate acum alege dintre 60 de variante posibile!
n timp ce Feminismul i Homosexualismul pot fi asociate istoric cu

originile lor n Marxism, Teoria Genului se revendic dintr-un li-
beralism radical, care exalt emoiile subiective i alegerile per-
sonale pn la punctul n care acestea ajung, ntr un final, s
surclaseze orice realitate obiectiv.
Evident, o astfel de teorie este, n mod necesar i iremediabil, neti-

inific (sau chiar antitiinific), dat fiind c sentimentele personale
reprezint unica surs de informaii acceptat.
2.3.6. Relativismul
Relativismul este o poziie filosofic ce afirm c nu exist adevr, ci

numai puncte de vedere. Aceste puncte de vedere, conform acestei
teze, sunt fundamentate pe experiene i preferine personale, dar nu
pot emite pretenii de valabilitate universal i, prin urmare, nu tre-
buie s fie impuse celorlali. Pare evident c o astfel de abordare cu
privire la adevr nu ar putea fi aplicat n domeniul tiinei empirice,
n care se investesc eforturi i fonduri considerabile tocmai pentru a
gsi informaii care sunt, n cea mai mare msur posibil, obiective.
Prin urmare, pentru tiinele naturale, abordarea general acceptat
9 Aceast definiie apare n Principiile Yogyakarta. NU are nicio valoare legal, desi este
citat intens de activitii homosexuali.
este aceea c o teorie tiinific nu este niciodat un adevr categoric,

dar poate fi considerat un adevr preliminar pn la nlocuirea
sa de ctre o teorie superioar. Abordarea nu postuleaz, astfel, c
nu exist adevr absolut, ci c acesta nu poate fi niciodat atins; n
schimb, poate fi aproximat n etape incrementale10.
Relativismul, dimpotriv, neag nsi existena adevrului, n

special cu privire la metafizic i moralitate. Acesta neag exis-
tena Dreptului Natural, adoptnd astfel o poziie de pozitivism
juridic: legea este ceea ce se prevede n statute.
Dei susintorii Relativismului tind s cread c poziia lor este

o expresie a toleranei, de fapt, ea pregtete terenul pentru
cele mai rele forme de totalitarism. Dac toate legturile dintre
lege i realitatea extern sunt secionate, atunci oricine deine
puterea politic va avea permisiunea de a impune legi complet
arbitrare. Aceasta este o tentaie nu numai n regimurile dicta-
toriale, ci i n democraie.
Relativismul este, prin urmare, n ciuda originilor sale n gndi-

rea liberal, prin natura sa o ideologie nu liberal, ci totalitaris-
t. Totodat, el nu constituie o expresie a raionalitii, ci res-
pingerea raionalitii. Prin negarea existenei adevrului, el neag,
de asemenea, n mod radical, demnitatea uman, care este nrdci-
nat tocmai n faptul c omul este capabil de autoreflecie raional,
adic are capacitatea i aspiraia de a discerne binele de ru i de a
aciona n consecin.
2.3.7. Ideologia antidiscriminare
Cea mai recent aberaie intelectual contemporan se reflect n

proliferarea din ultimul timp a noilor politici care caut s promove-
ze egalitatea prin intermediul legislaiei antidiscriminare. Aceste
10 Aceast viziune i-a gsit cea mai cunoscut expresie n studiul Logik der Forschung
(Logica descoperirii tiinifice) al lui Karl Popper.
politici, care caut chiar s transforme egalitatea ntr-un nou drept

al omului, care le nlocuiete i le surclaseaz pe toate celelalte, con-
stituie expresia unei concepii impracticabile a justiiei:
Supraevalueaz egalitatea n detrimentul libertii, re-

strngnd radical libertile personale i economice (n special
libertatea de exprimare i libertatea contractual) pentru a ob-
ine egalitatea;
Tind s neleag, prin egalitate, nici egalitatea tuturor

persoanelor n faa legii i nici o situaie n care toi oa-
menii au o egalitate de anse, ci o egalitate a rezultatului,
adic o situaie n care, indiferent de talent sau de merit,
toi triesc n condiii egale; aceast disociere dintre merit
i recompens transform egalitatea ntr-un concept al
injustiiei, i nu al justiiei;
Tind s i bazeze concepia cu privire la egalitate pe com-

paraii ntemeiate pe criterii selectate arbitrar. Aceasta transfor-
m egalitatea nsi ntr-un concept arbitrar. Din cauza arbi-
trariului su evident, aceasta nu face dect s extind puterea
instituional a persoanelor nsrcinate cu aplicarea legii, pe
spezele libertii cetenilor;
n consecin, legislaia pentru egalitate impune adeseori ega-

litatea de tratament pentru ceea ce este, de fapt, inegal i in-
egalitatea de tratament pentru ceea ce este, de fapt, egal. Dei
unele dintre aceste msuri pretind a fi legi antidiscriminare, altele,
precum recenta propunere a Comisiei Europene de a prevedea cote
fixe ale femeilor n consiliile de administraie corporative, impun dis-
criminarea ntr-un mod fi i fr precedent, expunnd astfel absur-
ditatea i autocontradicia ideologiei subiacente;
Rezult c egalitatea este un concept extrem de fluid, cu sens

incert, care poate fi rsturnat i ajustat n orice direcie. Legile
antidiscriminare risc, astfel, s se transforme ntr-un sofism insti-

tuionalizat, favoriznd abuzul de putere n locul eliberrii.
2.4. Ce soluii trebuie s cutm?

2.4.1. O ordine juridic n conformitate cu Dreptul Natural
n lumina acestor ideologii periculoase i distructive, este legitim

ntrebarea dac Pluralismul contemporan trebuie interpretat ca o
implicaie c acestora trebuie s li se acorde un loc n societate. Este
cel mai nalt obiectiv la care putem aspira o stare de coexisten, n
care Dreptul Natural cel puin nu este blamat drept injustiie i n
care omul corect cel puin nu va fi pedepsit pentru corectitudinea sa?
Sau, nu cumva, ar trebui ca obiectivul nostru s fie acela de a crea o
ordine juridic ghidat n toate aspectele de Dreptul Natural, n care
rspndirea ideologiilor false i periculoase, precum cele menionate
mai sus, va fi mpiedicat?
La aceast ntrebare trebuie s oferim un rspuns difereniat.
n primul rnd, nu poate exista niciun dubiu c obiectivul nos-

tru, de fapt, obiectivul oricrei persoane decente, trebuie s fie
acela de a stabili o ordine juridic ce corespunde n totalitate
Dreptului Natural, ceea ce implic n mod necesar c aciunile
care contrazic Dreptul Natural trebuie interzise i, acolo unde
este necesar i adecvat, plasate sub sanciuni disuasive. Acesta
este chiar scopul legislaiei pozitive: ea trebuie s reflecte i s
pun n aplicare Dreptul Natural. Astfel, de exemplu, este per-
fect legitim s promovm o legislaie care incrimineaz avortul,
eutanasia sau care exclude recunoaterea juridic a cstoriilor
unisex, chiar dac exist unii ceteni care consider c avor-
tul, eutanasia sau sodomia sunt acceptabile moral. n situaia
ideal, Dreptul Natural i legislaia pozitiv converg.
Cu toate acestea, este posibil s trebuiasc a fi aplicat o anumit

msur de toleran n cazurile n care intolerana ar putea cauza rele
mai mari. O astfel de toleran nu este niciodat valoroas n sine,
dar poate fi considerat o strategie prudenial pentru evitarea rului
dezordinii sociale.
Dac, din motive politice, este imposibil a se asigura conformitatea

ordinii juridice cu Dreptul Natural, atunci trebuie cel puin s se caute
ajungerea la cea mai bun soluie posibil. Acest lucru nu trebuie, n
schimb, s ne fac s renunm la obiectivul ultim, acela al obinerii
conformitii depline cu Dreptul Natural ntr-o etap ulterioar.
2.4.2. Libertatea de contiin
n rile i n epocile n care legislaia pozitiv este n contradicie cu

Dreptul Natural, pot exista situaii n care persoanele corecte sunt su-
puse presiunilor de a aciona n mod contrar contiinei lor. n astfel
de situaii, singura soluie posibil pentru aceste persoane ar putea fi
contravenirea legii i asumarea consecinelor indezirabile.
Pentru evitarea unor astfel de situaii, multe jurisdicii au legiferat

aa-numitele clauze de contiin, care, de exemplu, prevd c ni-
ciun medic sau nicio asistent medical nu pot fi obligai s participe
la avorturi sau la eutanasie.
Se poate argumenta c astfel de clauze de contiin ar trebui con-

siderate drept un minim standard de drepturi ale omului, dar n si-
tuaiile reale, aceast presupunere nu i menine validitatea. Multe
ri care au legalizat avortul, eutanasia i alte practici abominabile nu
prevd astfel de clauze de contiin. Rmne de vzut dac legislaia
internaional privind drepturile omului, precum Art. 9 al Conveni-
ei Europene a Drepturilor Omului (privind libertatea de contiin)
confer protecia corespunztoare obiectorilor de contiin i, dac
da, n ce circumstane.
Din perspectiva Dreptului Natural, obligaia moral de a se abine de

la o fapt rea exist indiferent dac exist sau nu o prevedere juridi-
c pentru protejarea libertii de contiin. Este mai bine s suferi
o nedreptate dect s o comii. Astfel, poate exista chiar o obligaie
moral de a contraveni dreptului pozitiv, iar dorina unei persoane de
a face acest lucru ar trebui, atunci, considerat chiar drept o mrturie
deosebit de valoroas a unui adevr moral.
Totodat, clauzele de contiin sunt insuficiente pentru a face

legile liberale cu privire la avort conforme cu drepturile omului.
De fapt, ar prea absurd s acceptm viaa ntr-o societate n care om-
uciderea sau furtul sunt legale, att timp ct nimeni nu este obligat
s fure sau s ucid. Orice persoan rezonabil va nelege c este le-
gitim i necesar s promovm o societate n care omuciderea i furtul
sunt ilegale pentru toi. O astfel de interdicie nu nseamn impune-
rea credinelor i valorilor unui grup restrns asupra restului societ-
ii, ci reprezint o simpl necesitate pentru binele tuturor.
Sensul real al clauzelor de contiin este de a permite, n mod excep-

ional, indivizilor s se abin de la o aciune care este n mod obiectiv
corect (ntruct ei o consider greit) sau de a le permite s fac o
aciune greit (ntruct ei o consider corect). Dar acesta nu este
cazul nostru: noi militm pentru o ordine juridic ce corespunde
adevrului moral obiectiv. De aceea, punctul nostru de vedere nu ar
trebui s fac obiectul simplei tolerane.
Indiferent de aceasta, este un obiectiv politic legitim acela de a mi-

lita pentru adoptarea unor astfel de clauze de contiin cu privire
la avort etc. n jurisdiciile n care acestea nu exist, mereu cu con-
diia de a se nelege c astfel de clauze nu confer nicio legitimita-
te unei legi care legalizeaz ceea ce ar trebui, de fapt, s fie interzis.
O clauz de contiin nu este, prin urmare, o soluie acceptabi-
l pentru reglementarea practicilor inerent malefice, ci o soluie de
ultim recurs pentru a oferi un minim de protecie celor care nu doresc
s se fac complici la acestea. Existena acestor clauze de contiin-
nu anuleaz obligaia de a milita pentru abrogarea legii prin care

aciunea inerent malefic este legalizat.
2.4.3. Invocarea libertii religioase
Foarte similar cu libertatea de contiin, un argument frecvent uzi-

tat pentru protejarea celor care doresc s acioneze moral, n ciuda
impunerilor Revoluiei Culturale, este c acetia se bucur de liber-
tate religioas, ceea ce include dreptul de a aciona confirm credine-
lor lor religioase profunde. De aceea, ar fi o nclcare a unui drept al
omului ca o persoan s fie forat s participe la avort, eutanasie sau
altele asemenea.
Dei este corect n sine, acest argument are, totui, dezavantajul

server al relativizrii poziiei noastre morale, care se fondea-
z pe adevrul obiectiv, i nu pe o credin subiectiv. Indirect,
acesta confer o oarecare legitimitate celor care susin cauzele
crora noi ne opunem (de exemplu, spunnd c avortul este ac-
ceptabil dac cineva crede c fetusul nu este o fiin uman). n
fapt, invocarea libertii religioase n contextul avortului, eutanasiei
sau sodomiei echivaleaz cu clasificarea tuturor punctelor de vedere
posibile drept credine i plasarea acestora la acelai nivel sau, mai
ru, acceptarea supoziiei c doar opinia opus avortului, eutanasiei
etc. se bazeaz pe credin (putndu-se induce c opinia conform
creia respectivele practici sunt acceptabile este obiectiv sau ti-
inific).
Mai mult, argumentul libertii religioase ar putea fi cu uurin uti-

lizat de anumite grupri pentru promovarea unor practici inaccepta-
bile (de exemplu, poligamia, mutilarea genital i multe altele). Prin
urmare, el este o sabie cu dou tiuri i trebuie utilizat cu maxim
precauie sau deloc. n contextul problemelor tratate de prezen-
ta lucrare, nu pare necesar sau recomandabil s se invoce libertatea
religioas, dat fiind c avem la dispoziie argumente suficiente pentru
a demonstra c punctele de vedere pe care le promovm se bazeaz
pe adevrul obiectiv.
2.4.4. Adaptarea rezonabil
Un alt concept frecvent uzitat n contextul mai amplu al exercitrii

libertii religioase este adaptarea rezonabil. Aceasta nseamn
c trebuie fcute eforturi rezonabile, de exemplu de ctre angajatori,
pentru a permite angajailor s reconcilieze viaa profesional cu cre-
dinele religioase. De exemplu, o companie de transport public ar face
bine dac ar solicita oferilor musulmani s lucreze duminic n loc
de vineri, n timp ce oferii cretini vor lucra vineri, i nu dumini-
c. Astfel, credina religioas este uor acomodat i exist, n plus,
avantajul c este posibil s se gseasc oferi dispui s lucreze n
weekend. Analog, se poate argumenta c, ntr-o ar care a introdus
recent controversatele legi privind cstoria unisex, acestea trebuie
s includ msuri rezonabile de adaptare pentru ofierii de stare civil
are nu doresc s prezideze astfel de ceremonii. n majoritatea cazuri-
lor, acest lucru ar trebui s fie cu uurin posibil, din moment ce ce-
rerea de cstorii unisex pare a fi limitat, iar numrul obiectorilor
de contiin nu este mare.
Cu toate acestea, trebuie menionat c adaptarea rezonabil este o

abordare adecvat pentru tratarea acelor situaii ce rezult din fap-
tul c oamenii diferii provin din medii culturale diferite. Problemele
morale fundamentale, dimpotriv, nu au nimic de a face cu un me-
diu religios sau cultural n particular. Repudierea practicilor precum
avortul, eutanasia sau homosexualitatea nu reprezint expresia unei
culturi particulare au a unui crez religios particular, ci expresia Drep-
tului Natural, care este universal valabil i trebuie s fie respectat de
toi.
Prin urmare, adaptarea rezonabil n favoarea obiectorilor nu este su-

ficient pentru a conferi legitimitate unei legi care contravine grav
Dreptului Natural.
3. Cstoria i familia
Aa cum am artat n seciunea introductiv, suntem azi martorii

unei Revoluii Culturale, care, bazndu-se pe ideea transfor-
mrii sexului ntr-o marf, urmrete rsturnarea instituiilor
tradiionale ale societii umane, cum ar fi cstoria i familia,
dar care, n final, va rsturna ntreaga via uman. Dei pare
de la sine neles c viaa uman este una dintre valorile de cel mai
nalt rang n orice ordine juridic cu adevrat uman (i, prin urmare,
dreptul la via este fundamentul oricrui alt drept), aparent, muli
reuesc cu greu s neleag faptul c instituiile sociale, precum c-
storia i familia, au aceeai importan.
i totui familia, ca unitate de baz a societii, este cea care face

viaa uman posibil. Cstoria i Familia sunt preexistente statu-
lui. Aceste instituii sunt cele care fac posibil existena statului,
i nu invers. O societate fr familii ar deveni n mod necesar
o societate totalitar, neliber i inuman, n care cei aflai la
putere ar fi capabili s se amestece n absolut orice aspect al
vieii cetenilor si. Este nesurprinztor, prin urmare, c singurii
vizionari politici care au gndit serios s desfiineze instituia fami-
liei au fost aceia asemenea lui Fourier (care a vrut s o nlocuiasc cu
ale sale phalanstres) sau Pol Pot (al crui comunism rudimentar a
implicat dizolvarea total a familiilor). O viziune distopic, dar destul
de realist asupra modului n care ar arta societatea fr familii este
oferit de Minunata lume nou a lui Aldous Huxley: o societate n care
oamenii nu se mai cstoresc, n care promiscuitatea sexual nu este
numai acceptat, ci obligatorie, i n care procrearea este organizat
de ctre stat i se face in vitro, n instituii de fertilizare i cretere ale

statului.
Familia creeaz o sfer de intimitate i autonomie, o reea inter-

generaional la baza creia se afl dragostea reciproc i solida-
ritatea, n care statul nu are voie s se amestece atta vreme ct
amestecul su nu este necesar. Principiul subsidiaritii, dac este n-
eles corect, nseamn c unitilor sociale mai mici trebuie s li se
permit s fac tot ceea ce sunt capabile s fac singure, iar unitatea
mai mare trebuie s intervin doar atunci cnd unitatea mai mic nu
este capabil s i ating obiectivul. Acest principiu nu numai c se
bazeaz pe presupunerea c unitile sociale mai mici pot fi mai efici-
ente, ci el garanteaz pluralitatea i libertatea n cadrul unei societi.
O asemenea unitate mic ntr-adevr, mica unitate prin excelen

este familia. Ea servete scopului procrerii, ofer securitate social,
solidaritate i educaie. Rezult c rolul statului n aceste domenii,
dac este neles corect, poate fi doar unul auxiliar rolului fa-
miliilor. De exemplu, educaia este un drept al prinilor, ceea ce n-
seamn c prinii sunt principalii educatorii ai copiilor lor, iar rolul
statului trebuie s se limiteze la a oferi asisten prinilor. n aceeai
ordine de idei, statul trebuie s ofere securitate social numai n cazul
n care reelele de familii i comunitile locale nu sunt capabile s o
ofere.
Dac familia se afl ntr-o criz astzi, aceast criz pare a fi n mare
msur cauzat de apariia sistemelor de asisten social hipertro-
fiate, care, acaparnd multe din funciile naturale ale familiilor, n
aparen fac familia i cstoria redundante. De fapt, aceste siste-
me asisteniale nu sunt, totui, sustenabile pe termen lung: ele
sunt suprandatorate i constituie, totodat, o cauz major a
suprandatorrii multor economii naionale; sunt ineficiente i
ncurajeaz comportamente iresponsabile i antisociale. Este
doar o chestiune de timp pn cnd acestea se vor destrma,
iar oamenii vor trebui din nou s se bazeze pe familiile lor. Dar
exist riscul ca, n cazul n care familiile nu vor mai exista ca o reea
social puternic, societatea noastr individualist s ntmpine o
problem fr precedent.
3.1. Ce este familia?

Lund n considerare faptul c tratatele internaionale privind drep-
turile omului, precum i constituiile naionale abund n referiri elo-
gioase asupra importanei familiei, ar fi imposibil oricrui oponent
s spun despre cstorie i familie c nu ar trebui s beneficieze de
protecie special. n schimb, strategia utilizat de revoluionarii
culturali const n a spune c totul i orice ar trebui s se
numeasc familie: conceptul de familie este diluat pn la a
nu mai putea fi recunoscut.
Problema este c, dei documente importante cu privire la drepturile

omului, precum Declaraia Universal a Drepturilor Omului (DUDO)
sau Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice (PID-
CP), recunosc importana familiilor, ele nu conin nici o definiie a
ceea ce este familia, acest lucru fiind evident la momentul adoptrii
lor.
Dar nu mai este evident.
Dac nu cu mult timp n urm, toat lumea ar fi fost de acord c fa-

milia este compus dintr-un cuplu cstorit i copiii lor comuni, acest
concept este, astzi, tot mai mult pus sub semnul ntrebrii. De exem-
plu, autorii sus-menionatelor Principii de la Yogyakarta (un docu-
ment pretenios, care urmrete recunoaterea juridic i privilegii
acordate homosexualilor) spun c legile i politicile ar trebui s re-
cunoasc diversitatea formelor de familie, inclusiv a celor care nu sunt
definite prin descenden sau cstorie. Un document politic publi-
cat de ctre EU Family Platform (Platforma pentru Familie a Uniu-
nii Europene), o reea de cercetare nfiinat de UE pentru a informa
dezbaterea asupra politicii referitoare la familie, afirm c este ne-

cesar s trecem dincolo de o supraaccentuare a familiei nucleare i s
mbrim noi noiuni n ceea ce privete relaiile de familie, care ar pu-
tea include o gam de reele diferite care acord sprijin i resurse, cum ar
fi bunicii, rudele, prietenii i colegii. Muli politicieni au afirmat c, n
opinia lor, familia este oriunde persoanele i asum responsabilitatea
unele pentru altele.
Mai important, ideea c noiunea de familie ar putea fi extins

la alte grupuri sociale, inclusiv la cuplurile homosexuale, pare
s ctige teren chiar i n instituii cum este Curtea European
a Drepturilor Omului, care, n decizia sa n cazul Schalk i Kopf c.
Austriei, a mers att de departe nct a fcut urmtoarea afirmaie:
Curtea observ c [...] a avut loc o evoluie rapid n atitudinile

sociale fa de cuplurile de acelai sex n multe state membre. De
atunci, un numr considerabil de state membre au acordat recu-
noatere juridic a cuplurilor de acelai sex. Unele prevederi ale le-
gislaiei europene reflect, de asemenea, o tendin ascendent de a
include cuplurile de acelai sex n noiunea de familie.
Avnd n vedere aceast evoluie, Curtea consider artificial men-

inerea opiniei c, n contrast cu cuplurile de sexe opuse, cuplurile
de acelai sex nu pot beneficia de o via de familie conform Ar-
ticolul 8. n consecin, relaia reclamanilor, un cuplu de acelai
sex care coabiteaz, care triete ntr-o relaie stabil de-facto, se
ncadreaz n noiunea de via de familie, la fel cum s-ar ncadra
relaia unui cuplu de sexe opuse n aceeai situaie.
Prin urmare, Curtea concluzioneaz c circumstanele n prezenta

cauz se ncadreaz n noiunea de via privat, precum i via-
de familie n contextul Articolului 8 (al Conveniei Europene a
Drepturilor Omului).
Ca declaraie emis de o instituie de profil nalt a drepturilor

omului, aceste afirmaii sunt unice i este, prin urmare, probabil c

ele vor fi utilizate asiduu, cel puin n Europa, de ctre susintorii
revoluiei culturale ca punct de referin n urmtorii ani. Este, prin
urmare, necesar s menionm c aceast declaraie este doar un
obiter dictum, o declaraie corolar care exprim opinia majoritii
judectorilor dintr-o camer a Curii, i nu are niciun efect juridic. Nu
a fost bazat pe niciun alt argument, dect pe o referin vag la mo-
ravurile aflate n evoluie, i este n contradicie clar cu concluzia
principal a aceleiai hotrri, conform creia dreptul la cstorie i
la nfiinarea unei familii (Articolul 12 al Conveniei) este rezervat
pentru un brbat i o femeie la vrsta cstoriei. Noiunea de via
de familie (din Articolul 8) nu poate, fr a pierde consecvena logi-
c, s fie disociat de noiunea de familie din Articolul 12.
n ciuda acestor erori evidente, Curtea a fcut referiri, n deciziile ul-

terioare, la acest obiter dictum incorect ca i cum ar fi un fel de doctri-
n bine stabilit a fcut aceasta, totui, fr a furniza niciun argu-
ment suplimentar n susinerea lui.
Un concept care este prea diluat devine lipsit de sens. Acesta este
efectiv pericolul cu care familia se confrunt astzi. Dac aceste noi
noiuni n ceea ce privete relaiile de familie ar fi general acceptate,
atunci aproape orice grup de persoane care doresc s se denumeasc
astfel ar fi o familie. Aceasta ar include profesorul i elevii si, ofe-
rul i pasagerii si, angajatorul i angajaii si i, bineneles, orice
configuraie de persoane care mpart acelai domiciliu. Conceptul de
familie promovat de Principiile de la Yogyakarta nu ofer nici un
criteriu de determinare a ceea ce este familia doar specific ce crite-
rii s nu fie folosite: cstoria i descendena. Or, dac descendena
i cstoria nu sunt criterii, atunci noiunea devine arbitrar.
Cu alte cuvinte, aceast idee aparent benign de extindere a concep-

tului de familie ar putea fi cea mai eficace cale de eliminare a ei.
S-a susinut c familiile tradiionale nu vor suferi niciun

prejudiciu sau dezavantaj dac alte tipuri de familie ar primi

aceeai recunoatere juridic. Este tentant s ne ntrebm dac cei
care fac aceste afirmaii sunt cu adevrat att de naivi precum pre-
tind. De fapt, o definiie clar i corect a conceptului de fami-
lie este o condiie prealabil pentru orice politici familiale. Fr
aceasta, devine imposibil s vorbim despre familie, imposibil s
recunoatem contribuia specific a familiilor la binele general
i imposibil s adoptm politici care s ofere sprijin familiilor.
n plus, este, evident, o insult i o njosire pentru toi prinii care

i cresc copiii s citeasc n hotrrile Curii Europene a Drepturilor
Omului c relaia lor nu este cu nimic superioar ca valoare i dem-
nitate fa de relaia (nesntoas i steril prin natura sa) dintre doi
sodomii.
Prin urmare, este de o importan primordial a ne asigura c de-

finiia corect a cuvntului familie este introdus n limbajul
juridic i politic. Fr acest lucru, nimic nu poate fi fcut pentru a
proteja interesul familiei i orice se face poate deveni rapid duntor.
A defini familia ca un cuplu cstorit i copiii acestuia este o prim
prioritate politic.
3.2. Scopul procreativ al cstoriei

Pentru a nelege natura i scopul cstoriei, primul pas primordi-
al este s recunoatem scopul procreativ al acesteia. Acest scop este,
astzi, adesea minimalizat i respins ca redundant de ctre cei ce vd
cstoria drept instituie care ar trebui s serveasc interesele celor
doi parteneri. De fapt ns, scopul cstoriei este s creeze me-
diul stabil care este necesar pentru creterea cu succes a copiilor.
Copiii sunt, prin urmare, miezul unei familii autentice.
Este, bineneles, adevrat c copiii pot fi crescui i ntr-un me-

diu mai puin ideal, cum ar fi un orfelinat sau (ca rezultat al morii
premature a unui printe sau n cazul unui divor) de ctre un singur

printe sau de ctre prinii vitregi. Evident, ns, aceasta nu nseam-
n c toate scenariile posibile sunt la fel de bune sau c oricare dintre
scenarii ar fi preferabil fa de familia clasic (anume, cuplul cstorit
i copiii acestuia):
Cercetrile antropologice au demonstrat din plin c este n general

de preferat pentru un copil s fie crescut i educat de ctre prinii
si naturali, dect de ali educatori. Este de la sine neles c prin-
ii naturali vor simi, de regul, un ataament emoional mai mare i
o responsabilitate mai mare pentru copil dect un educator angajat,
care mai degrab dezvolt o relaie profesional.
De asemenea, s-a demonstrat clar c un copil are nevoie

att de un brbat, ct i de o femeie ca modele. Un mediu n
care un copil este confruntat (numai) cu educatori de acelai sex
poate genera mai trziu dificulti n dezvoltarea unei relaii s-
ntoase cu persoanele de sex opus.
n societatea contemporan, majoritatea copiilor rmn de-

pendeni de prinii lor cel puin pn la vrsta de 16 ani, ceea
ce implic faptul c prinii ar trebui s stea mpreun cel puin
pn cnd copilul ajunge la aceast vrst.
Creterea copiilor necesit timp i implicare personal, ceea

ce reprezint motivul pentru care, de obicei, nu este posibil ca
ambii prini s desfoare activiti profesionale cu norm n-
treag i, n acelai timp, s ntrein gospodria cu unul sau mai
muli copii. De aceea este tipic necesar ca unul din prini (de
regul, mama) s nu aib loc de munc sau s lucreze cu fraci-
une de norm, ceea ce presupune ca acest printe s fie susinut
economic de ctre cellalt.
Cstoria este, prin urmare, n primul i cel mai important rnd, o

instituie care exist n interesul copiilor i, ntr-o oarecare msur,
n interesul mamelor care cresc copiii. Cstoria are sens doar dac
este ntre un brbat i o femeie care doresc s aib copii i dac ofer
stabilitatea necesar (n mod special mamelor) pentru a crete copiii.
Acesta este motivul pentru care, n multe jurisdicii, cstoria este
considerat nul dac unul sau ambii parteneri exclud n mod delibe-
rat posibilitatea de a avea copii.
Prin contrast, nu este necesar ca dou persoane s intre ntr-o ase-

menea relaie, i nici ca aceste relaii s fie recunoscute juridic sau
promovate, dac procrearea este, de la natur, imposibil.
n acelai timp, trebuie menionat, cstoria nu este doar o opiune

din multe altele pentru dou persoane care doresc s nfiineze o
familie, ci este singura opiune care este moral acceptabil. Actul
carnal exprim dorina de a fi tat i mam a unor copii comuni, ceea
ce implic n mod necesar un angajament pentru toat viaa. Dac nu
aceasta este intenia celor dou persoane implicate, atunci actul lor
este n sine neveridic. Respectul pentru cealalt persoan ca partener
cu valoare i demnitate egale, ca i pentru copiii comuni face relaiile
extraconjugale inacceptabile din punct de vedere moral.
Criza actual a familiei i cstoriei poate fi rezolvat nu prin acor-

darea de beneficii sociale i fiscale suplimentare cuplurilor cstorite
(i neacordarea lor cuplurilor necstorite), ci doar prin promovarea
unei nelegeri nnoite i profunde a ambelor. Aceast nelegere tre-
buie s sublinieze c familiile au un rol important n societate, rol
n care nu pot fi substituite: acela de a crete generaia de mi-
ne. Pentru a ndeplini acest rol, cstoriile este necesar s fie ntre
persoane de sexe opuse, deschise ctre procreare i durabile.
3.3. Relaia specific dintre prini i copii

3.3.1. Rolul prinilor ca principali educatori
Aa cum am menionat, cstoria este, mai mult dect orice, o in-

stituie conceput pentru protejarea interesului copiilor. Ea trebuie,
aadar, s fie neleas i interpretat din aceast perspectiv.
Dac, prin natur, fiecare copil are o mam (biologic) i un tat

(biologic), trebuie acceptat c a fi crescut de mama i tatl biologici
i a tri mpreun cu ei, este n mod natural cel mai bun caz pentru
dezvoltarea sntoas a copilului. Prin urmare, copilul are dreptul na-
tural de a tri mpreun cu prinii proprii i a fi educat de ei. Dim-
potriv, dei este clar c nu exist un drept la a avea un copil (adic
un drept de a deveni tat sau mam prin orice mijloace tehnice sau
juridice), este de asemenea limpede c prinii au nu numai o respon-
sabilitate natural, ci i un drept natural, de a tri mpreun cu copiii
lor i de a fi primii educatori ai acestora.
O ordine social sntoas i just respect aceast relaie specific

ntre copii i prinii lor. n consecin, aceasta:
va proteja dreptul copiilor de a cunoate identitatea prini-

lor lor biologici i de a avea un contact regulat cu ei;
va proteja dreptul prinilor de a cunoate identitatea copii-

lor lor biologici i de a avea un contact regulat cu ei;
va oferi prinilor suficient sprijin, inclusiv sprijin moral i

economic, pentru a petrece timp cu copiii lor i a-i ndeplini
rolul de principali educatori ai acestora;
i va baza politicile cu privire la colarizare i educaie pe

principiul c rolul statului ca educator este auxiliar rolului p-
rinilor: statul trebuie s ajute prinii n a-i educa copiii aa
cum acetia consider, i nu invers;
va evita acordarea de privilegii necuvenite educrii copiilor n

instituii coordonate de stat n detrimentul prinilor (de exem-
plu, prin interzicerea colii acas sau prin acordarea de sprijin
disproporionat instituiilor de ngrijire de tip cre, fr s ofere
sprijin similar prinilor care au grij de proprii copii)11.
3.3.2. Rolul prinilor ca educatori n dreptul internaional
Rolul specific al prinilor ca educatori principali ai copiilor lor este

recunoscut n dreptul internaional:
Articolul 26 (3) al DUDO afirm n mod explicit c: Prinii

au un drept aprioric de a alege tipul de educaie acordat copiilor
lor.
n acelai sens, articolul 13 (3) al Pactului internaional cu

privire la drepturile economice, sociale i culturale (PIDESC) sti-
puleaz: Statele semnatare ale prezentului Pact i asum respec-
tarea libertii prinilor i, unde este cazul, a tutorilor legali, de a
alege pentru copiii lor coli diferite de cele stabilite de autoritile
publice, care s fie conforme cu standardele educaionale minime
stabilite sau aprobate de stat i s asigure educaia religioas i
moral a copiilor lor n conformitate cu propriile lor convingeri.
Articolul 2 al primului Protocol al Conveniei Europene a

Drepturilor Omului menioneaz: Niciunei persoane nu i va fi
negat dreptul la educaie. n exercitarea oricror funcii pe care i le
asum referitoare la educaie i nvtur, statul trebuie s respec-
te dreptul prinilor de a asigura respectiva educaie i nvtur
n conformitate cu propriile lor convingeri religioase i filosofice.
11 Art. 41 (2) (2) din Constituia Irlandei: "The State shall, therefore, endeavour to ensure that
mothers shall not be obliged by economic necessity to engage in labour to the neglect of
their duties in the home."
Articolul 14 (3) al Cartei Drepturilor Fundamentale a UE re-

afirm c: [...] dreptul prinilor de a asigura educaia i nv-
tura propriilor copii n conformitate cu convingerile lor religioase,
filosofice i pedagogice trebuie respectat.
3.3.3. Drepturile copilului n dreptul internaional
Exist o Convenie internaional cu privire la drepturile copilului

la nivelul ONU. Aceast convenie a fost ratificat de o majoritate
covritoare a statelor membre ONU. Dei exist un risc inerent ca
aceasta s poat fi utilizat pentru a nlocui dreptul natural al prin-
ilor (pentru c rezerv autoritilor statului prerogativa de a stabili
ce corespunde sau nu interesului copilului, n detrimentul prini-
lor), totui trebuie remarcat c, printre altele, Convenia recunoate
n mod explicit dreptul copiilor de a conserva propria lor identitate i
propriile relaii familiale (articolul 8 alineatul 1) i de a avea contact
cu prinii lor (articolul 9), precum i dreptul prinilor de a fi princi-
palii educatori ai copiilor lor (articolul 20). Aceasta stipuleaz, de ase-
menea, c n cazul adopiei, interesul copilului primete considerarea
maxim, i nu interesul prinilor adoptivi (articolul 21).
3.4. Cstoria i divorul

Dei (sau din cauz c?) divorul este, n zilele noastre, att de frec-
vent, daunele pe care acesta le aduce societii sunt rareori discutate
n public.
Dragostea adevrat caut durabilitate i un angajament pentru n-

treaga via. Un tnr care, n loc s i promit logodnicii sale dra-
goste etern, i spune c va rmne cstorit cu ea pn ce va gsi
o persoan mai potrivit, este puin probabil c va ctiga inima ei.
Acest angajament pe ntreaga via este i o condiie prealabil nece-
sar pentru creterea copiilor. Copiii rmn dependeni de prinii lor
aproximativ 20 de ani (dac nu i mai mult), timp n care au nevoie nu
numai de hran, mbrcminte i adpost, ci i de grij i atenie per-

sonal. Acest lucru este greu de oferit cnd familiile nu sunt stabile.
Imperativul unei cstorii pe ntreaga via este, aadar, o chestiune

ce ine att de dorin, ct i de necesitate. Stabilitatea necesar cs-
toriei trebuie, ns, s fie prevzut n ordinea juridic. Adoptarea de
legi liberale pentru divor submineaz stabilitatea cstoriei i prin
aceasta, submineaz instituia cstoriei ca atare. Dei astzi pare
c divorul a fost acceptat din punct de vedere social de mult timp,
timpul n care n multe ri nu exista o lege a divorului nu este prea
ndeprtat. De exemplu, n Italia, divorul a fost introdus doar n 1974,
iar n Spania i Portugalia, chiar mai trziu. Malta este ultima ar
european care a legiferat disponibilitatea divorului, n 2011.
Confuzia curent care planeaz n jurul semnificaiei termenului

de familie are, cu siguran, mai mult de o singur cauz dar in-
contestabil, proliferarea divorului i a relaiilor extraconjugale re-
prezint cea mai important cauz. Destrmarea tot mai frecvent a
cstoriilor, precum i refuzul multor cupluri de a-i construi propria
familie pe baza uniunii lor i pe baza unui angajament reciproc cu
putere de obligativitate, pentru ntreaga via, duce la fragmentarea
societii: un numr tot mai mare de persoane nu mai triesc n fa-
milii stabile, ci n relaii instabile, de natur nesigur. Acest lucru are
consecine cumplite asupra societii: exist o corelaie ntre insta-
bilitatea relaiilor i declinul ratei natalitii, iar copiii care rezult
din astfel de relaii au un risc mai mare n ceea ce privete problemele
de sntate fizic i mintal, delincvena sau eecul colar. Avnd n
vedere c acest lucru creeaz o povar grea asupra societii, nu se
poate pretinde c acest aspect este doar o problem privat. Proble-
ma, de asemenea, are o tendin de proliferare: copiii ai cror prini
divoreaz au i ei un risc statistic crescut de a divora.
Dei copiii n cauz sunt primele victime ale destrmrii familiei,

consecinele lrgite ale instabilitii tot mai mari a familiilor ar trebui
s fie un motiv de ngrijorare pentru societatea n ansamblu.
Este, bineneles, foarte tentant pentru societate s nchid ochii

la acest lucru sau s l minimalizeze folosind un limbaj nfrumuse-
at (fie prin simpla extindere a semnificaiei termenului familie la
orice grup de persoane care doresc s se denumeasc astfel, fie prin
folosirea de termeni eufemistici precum familii recompuse), dar
acest lucru nu rezolv problema. Proliferarea divorului slbete in-
stituiile reprezentate de cstorie i de familie. Ceea ce urmeaz este
un cerc vicios: creterea ratei divorului duce la solicitri conform c-
rora legea ar trebui adaptat la realitile moderne, adic legislaia
divorului s fie liberalizat suplimentar (cum ar fi prin legiferarea
procedurilor de divor expres consensual sau prin eliminarea aspec-
tului culpabilitii n contextul hotrrilor judectoreti n materie
de divor). Ca rezultat al mai marii liberalizri a legilor cu privire la
divor, ratele divorurilor vor crete i mai mult i, drept rezultat, vor
fi cereri pentru facilitarea i mai mare a divorului, ca i cum destr-
marea unei familii ar fi o banalitate.
Ca rezultat al acestei evoluii, ordinea juridic a fost transformat n

aa fel nct este n detrimentul stabilitii cstoriilor. Termenii unei
cstorii nu pot fi negociai liber de parteneri, ci sunt stabilii con-
form prevederilor legale. n rile n care divorul este uor disponi-
bil (cum ar fi n cazul n care legea protejeaz interesul partenerului
care dorete s divoreze, i nu pe cel al partenerului care dorete s
menin cstoria), cstoria este transformat din ceva permanent
n ceva temporar i devine de facto imposibil, n termeni strict
juridici, s se contracteze o cstorie pe ntreaga via. Fiecare
partener trebuie s tie, chiar i n timpul cstoriei, c dac cellalt
partener dorete s divoreze, acesta va putea s obin acest lucru.
i, foarte trist, aceast ipotez trebuie considerat de la nceput. Fap-
tul c legile privind divorul i separarea, n mod tot mai amplu, nu
iau n considerare chestiunea referitoare la cine este responsabil pen-
tru destrmarea cstoriei, nseamn c regulile jocului se schimb:
legile ofer puin protecie partenerului care rmne loial datoriilor
conjugale i care dorete s menin cstoria; n schimb, n unele
cazuri, chiar ofer o recompens pentru infidelitate i distrugerea
deliberat a cstoriei. Dac nc mai exist cstorii care dureaz o

via, acest lucru nu este din cauza, ci n ciuda unui sistem legislativ
care nu favorizeaz stabilitatea.
Aceast schimbare profund n ceea ce privete semnificaia csto-

riei12 a fcut unele ri s acorde cuplurilor care coabiteaz drepturi
similare sau egale cu ale cuplurilor cstorite i beneficii ca i cum
cei doi ar fi cstorii, chiar dac ei nii nu sunt dispui s i asume
niciun angajament reciproc cu caracter de obligativitate. ntr-un anu-
me sens, acest lucru pare logic: acolo unde cstoria nu mai creeaz
de facto niciun angajament obligatoriu partenerilor cstorii, de ce
s fie o diferen de tratament ntre cuplurile cstorite i cele nec-
storite?
Dac, ns, cuplurile de sex opus necstorite pot primi aceleai drep-
turi i beneficii ca i cuplurile cstorite, de ce s nu se ofere aces-
te drepturi oricror dou persoane, indiferent de sexul lor? Discuia
contemporan n jurul cstoriilor unisex este, cel puin n parte,
imputabil faptului c mari pri ale societii pur i simplu nu mai
neleg ce este cstoria. Dac ipoteza cstoriilor unisex a ob-
inut o oarecare plauzibilitate n dezbaterile publice, acest lucru
este pentru c oamenii nu mai neleg nici care este scopul c-
storiei, i nici nivelul angajamentului asociat cu aceasta. Pro-
liferarea divorului este unul din factorii principali n aceast
direcie.
Dac familia este s fie salvat de la distrugerea sa treptat, legile
12 Trebuie reinut c secole de-a rndul, atunci cnd brbatul i femeia agreau n mod
privat s fondeze o familie, un astfel d emariaj era valid n sensul legal al termenului.
Un astfel de angajament privat, totui, era diferent de simpla coabitare care nu avea intenia
instituirii unei familii noi. Desi mariajul era traditional considerat un sacrament (tain) de ctre
Biserica Catolic, aceasta l-a formalizat doar la 1563 (Decretul Tametsi, adoptat la Conciliul
Trent). Doar din 1800 ncolo legiuitorii statelor au ncercat introducerea mariajului civil pen-
tru a lua controlul (i puterea) asupra familiei. La vremea respective Biserica a ncercat s se
opun acestei evoluii. Paradoxal, cee ace observm astzi pare s mearg n direcie opus:
politicienii seculari ncearc s desfiineze cstoria civil, n timp ce Biserica face eforturi pen-
tru a o pstra.
trebuie s fie schimbate pentru a reflecta scopul i semnificaia cs-

toriei:
Cstoria trebuie s fie ntre un brbat i o femeie.
Legislaia trebuie s reflecte faptul c o cstorie este un an-

gajament pe ntreaga via. Aceasta nseamn c, n mod ideal,
divorul trebuie s fie disponibil numai n anumite circumstane
foarte restrnse. n orice caz, legile care reglementeaz conse-
cinele destrmrii familiei trebuie concepute astfel nct s pro-
tejeze partenerul inocent, i nu s ignore drept irelevant res-
ponsabilitatea fiecrui partener pentru destrmarea cstoriei.
Legislaia trebuie, de asemenea, s descurajeze a doua sau a treia
cstorie.
Avantajele fiscale i sociale trebuie acordate numai cuplurilor

care, fiind cstorite, i-au asumat un angajament real ntre ei i
n faa societii. Niciun astfel de avantaj nu trebuie acordat sau
cel puin, trebuie acordat un avantaj cu mult mai mic, cuplurilor
care triesc mpreun dar nu sunt cstorite.
3.5 Cstoria n legislaia internaional

3.5.1. Fragmentarea ordinii juridice
n lumina celor prezentate n seciunile precedente, este util s des-

chidem o mic parantez i s examinm implicaiile lrgite ale in-
certitudinii juridice tot mai mari din jurul termenilor familie i c-
storie.
A existat un timp, i nu foarte ndeprtat, n care toat lumea tia ce

nseamn cstoria i familia. Chiar i n vremurile n care exista
o diversitate legislativ considerabil ntre diferitele ri europene,
conceptul de cstorie era att de uniform neles i aplicat, nct
constituia, probabil, aspectul legislativ n care uniformitatea regle-

mentrilor era cea mai puternic. n principiu, nu existau probleme
pentru o jurisdicie s recunoasc legal cstoria contractat ntr-o
alt jurisdicie.
ntre timp, situaia a fost complet rsturnat. n timp ce organizaii

precum ONU, Organizaia Mondial a Comerului sau UE se strdu-
iesc s armonizeze toate domeniile legislative la nivel internaional
sau cel puin regional, evoluia n aceast zon merge n direcie di-
ametral opus: exist o fragmentare tot mai mare i, ca rezultat al
acesteia, o incompatibilitate tot mai mare ntre conceptele juridice
utilizate de ctre diferitele ri.
Aceast evoluie a fost cel mai mult resimit de aceia care triesc
ntr-o ar diferit de cea natal: dac, de exemplu, un brbat din ara
A i o femeie din ara B se cstoresc n ara C i apoi se stabilesc n
ara D, se pune ntrebarea ce lege se va aplica n cazul cstoriei (i
eventual divorului) acestui cuplu. Dac toate rile ar avea aceleai
legi, nu ar fi nicio problem. Avnd ns n vedere c rile au nceput
s legifereze n favoarea divorului (cu diferite grade de liberalism),
aceast uniformitate a ncetat s existe. Mai recent, situaia a fost i
mai mult exacerbat, drept consecin a existenei mai multor tipuri
de parteneriate nregistrate (ntre persoane de sexe opuse i/sau de
acelai sex, avnd grade diferite de angajament i de revocabilitate)13,
precum i a cstoriilor unisex n diverse ri.
Att la nivel european, ct i internaional, exist astzi o tot

mai mare incertitudine privind modul de interpretare a terme-
nului cstorie atunci cnd acesta apare ntr-un document
internaional, i au existat chiar i unele ncercri frivole (dei
nc nereuite) de a utiliza legislaia UE sau pe cea internaiona-
l pentru a fora recunoaterea juridic a cstoriilor unisex
13 Un prototip al acestei cstorii inferioare este Pacte civile de solidarit (PACS) din Frana,
deschis ambelor tipuri de cupluri. Dei n 2013, Frana a legalizat i cstoria unisex, PACS
continu s existe.
n rile care resping aceast inovaie.
Ciudat, inovatorii sunt, astzi, cei care deplng fragmentarea juridic

n ceea ce privete cstoria i familia i care caut armonizarea (n
sensul ca toate rile s fie forate s introduc inovaiile pe care ei
le propun), sau cel puin recunoaterea mutual a legilor ca soluie
posibil. Tocmai ei sunt, ns, aceia care, prin introducerea nesbuit
a reglementrilor liberale n favoarea divorului, a parteneriatelor
nregistrate i a cstoriilor unisex, au subminat convergena le-
gislativ care exista nainte.
Din perspectiva Dreptului Natural, ar fi bineneles de dorit ca s exis-

te mai puin fragmentare ntre diferitele jurisdicii: adevratul con-
cept al cstoriei este de universal valabil. Totui, o mai mare unifor-
mizare a legilor nu trebuie s fie un scop n sine: este mai important
ca acele ri care au o legislaie nc oarecum similar cu principiile
Dreptului Natural s fie capabile s o menin astfel, dect s accepte
standarde legislative grosolan de aberante ca numitor comun.
Din acest motiv, obiectivul pe termen lung trebuie s fie implementa-

rea perceptelor Dreptului Natural (conform crora cstoria este ntre
un brbat i o femeie i nu admite divorul) ca standard juridic inter-
naional, n sensul ca un stat care permite divorul i/sau cstoriile
unisex s fie considerat a nclca obligaiile internaionale. Pe termen
scurt i mediu, totui, lipsa de competen a organismelor interna-
ionale (mai ales a ONU i a UE) n sensul de a legifera cu privire la
cstorie i familie este un argument convenabil pentru cei care caut
s apere societatea mpotriva impunerii, de ctre UE sau de ctre alte
organisme internaionale, a legilor care ar submina familia.
n absena oricrui standard acceptat la nivel internaional (sau

mai degrab, din cauza dispariiei nelegerii generale a acestor as-
pecte), aspectele referitoare la cstorie i familie sunt reglemen-
tate de ctre dreptul internaional privat, adic de o serie de norme
care nu reglementeaz substana acestui aspect, ci numai determin
competena rilor n a aplica propriile legi ntr-o anumit situaie,

dac acea situaie este suficient de strns legat de ara n cauz.
n cazul cstoriei i al familiei, cetenia oricruia dintre soi, sau
domiciliul, sau locul n care a avut loc cstoria pot fi considerate a
stabili o asemenea legtur. Totui, dei exist unele acorduri inter-
naionale pe acest subiect, trebuie menionat c dreptul internaio-
nal privat este o problem de competen autonom a fiecrei ri, n
sensul c fiecare ar poate decide pentru sine n ce situaii alege s
i aplice legile. n cazul anumitor ri, care au inventat diferite tipuri
de parteneriate nregistrate, legifernd divorul expres sau cstoriile
unisex sau chiar recunoscnd juridic parteneriatele poligame, situa-
ia devine din ce n ce mai haotic.
3.5.2. Dreptul internaional
3.5.2.1. Cstoria este ntre un brbat i o femeie
Avnd n vedere importana practic a dreptului familiei, exist re-

marcabil de puine reglementri n acest sens la nivel internaional.
Singurul lucru care poate fi spus cu certitudine este c dreptul la c-
storie i la nfiinarea unei familii este recunoscut internaio-
nal ca un drept al omului (mai ales n art. 16 din DUDO, n art.
23 din PIDCP i n art. 12 din Convenia European a Drepturilor
Omului), i c, prin urmare, toate rile sunt obligate s prevad
i s recunoasc instituia cstoriei i a familiei.
Este general acceptat c aceast obligaie internaional se extin-

de numai asupra cstoriei ntre un brbat i o femeie. Tentati-
vele de a crea o obligaie internaional a rilor de a prevedea sau de
a accepta cstoriile unisex sau similare, au fost cu totul lipsite de
succes, att la nivelul ONU, ct i la nivel european.
n cazul Joslin c. Noii Zeelande, Comitetul ONU pentru Drepturile

Omului a declarat, cu privire la art. 23 al PIDCP, c:
Articolul 23, alineatul 2 al Pactului este singura prevedere substan-

ial a acestuia care definete un drept utiliznd termenul brbai
i femei, i nu toi oamenii, toat lumea i toate persoanele.
Utilizarea termenului brbai i femei, mai degrab dect terme-
nii generali utilizai n alte locuri n cadrul Prii III a Pactului, a
fost n mod consecvent i uniform neleas ca indicnd faptul c
obligaia statelor semnatare ale tratatului, rezultat din articolul
23, alineatul 2 al Pactului, este s recunoasc drept cstorie numai
unirea dintre un brbat i o femeie care doresc s se cstoreasc.
n cauza Schalk i Kopf c. Austriei, un caz decis de Curtea Europea-

n a Drepturilor Omului, doi brbai homosexuali au depus o plnge-
re n care au argumentat c Austria a violat obligaiile sale n ceea ce
privete drepturile omului, n spe articolul 12 (dreptul la cstorie),
precum i articolele 8 i 14 (discriminare n ceea ce privete dreptul la
intimitate) prin nelegiferarea cstoriei ntre persoane de acelai sex.
Curtea a respins cererea lor, motivnd:
Curtea observ c articolul 12 acord dreptul la cstorie brba-

ilor i femeilor. Versiunea francez prevede: l'homme et la fem-
me ont le droit de se marier [brbatul i femeia au dreptul de a se
cstori]. Mai mult, articolul 12 confer dreptul de a nfiina o fa-
milie. Reclamanii au argumentat c exprimarea nu implic n mod
necesar c un brbat poate s se cstoreasc numai cu o femeie
i viceversa. Curtea observ c, privit n mod izolat, exprimarea
din articolul 12 poate fi interpretat n aa fel nct s nu exclud
cstoria ntre doi brbai sau dou femei. Totui, n contrast, toate
celelalte articole relevante ale Conveniei acord drepturi i liberti
tuturor sau menioneaz ca nimeni s nu fie supus anumitor
tipuri de tratament interzise. Exprimarea din articolul 12 trebuie,
prin urmare, s fie privit ca deliberat. Mai mult, trebuie acordat
atenie contextului istoric n care a fost adoptat Convenia. n anii
1950, cstoria era clar neleas n sensul tradiional, ca fiind o
uniune ntre parteneri de sexe opuse.
Cu privire la articolele 8 i 14, Curtea a fcut urmtoarea precizare:
n msura n care reclamanii par a susine c, dac nu este inclus

n articolul 12, dreptul la cstorie ar putea fi derivat din articolul
14 n conjuncie cu articolul 8, Curtea nu poate mprti punctul
lor de vedere. Ea reitereaz c Convenia trebuie citit ca un ntreg
i c articolele sale trebuie, aadar, interpretate n armonie unele cu
altele. Avnd n vedere concluzia de mai sus, i anume c articolul
12 nu impune o obligaie asupra statelor contractante de a acorda
cuplurilor de acelai sex acces la cstorie, articolul 14 n conjunc-
ie cu articolul 8, o prevedere cu un scop i o sfer de aplicare mai
generale, nu poate fi interpretat nici el ca impunnd o asemenea
obligaie.
3.5.2.2. Este divorul un drept al omului?
Nu pare s existe absolut nicio jurispruden internaional referi-

toare la chestiunea dac drepturile internaionale ale omului oblig
rile semnatare s permit divorul. Exist unele referine la ipote-
za dizolvrii unei cstorii (de exemplu n articolul 23, alineatul 4 al
PIDCP sau n articolul 17, alineatul 4 al Conveniei Americane a Drep-
turilor Omului), dar acestea sunt astfel concepute nct nu creeaz un
drept la divor.
Aceast chestiune pare, prin urmare, s fie n totalitate de competen-

a legislaiilor naionale, dar exist, bineneles, o limit evident: di-
vorul nu poate fi reglementat n aa fel nct s transforme cstoria
ntr-o form fr fond. Se poate argumenta, prin urmare, c o lege a
cstoriei care nu permite divorul este n concordan cu standar-
dele internaionale ale drepturilor omului, pe cnd o legislaie care
permite unei persoane s obin un divor prea uor poate fi vzut ca
o nclcare a dreptului la cstorie.
3.6. Cstoria i familia merit o recunoatere i un

sprijin specifice
Nu este scopul prezentei lucrri s elaboreze un program specific cu
privire la beneficiile sociale sau fiscale de care ar trebui s beneficieze
familiile. Exist o mare varietate de msuri pe care un stat le poate
lua pentru a promova familia i a-i oferi o baz stabil i, lund n
considerare marile diferene de situaie care exist n diferite ri, n
mod clar nu exist o soluie-ablon care s fie optim ntotdeauna i
n orice loc.
Cu toate acestea, exist o tem recurent. Familiile (adic, un brbat

i o femeie care triesc ntr-o cstorie stabil i cresc copii) aduc o
contribuie important la binele comun, pe care ceilali (persoanele
celibatare, cuplurile necstorite, cuplurile homosexuale sau lesbie-
ne, prinii singuri...) nu o aduc: acestea nu numai c ofer siguran
social ambilor parteneri, pe baza unui angajament obligatoriu, ci i
cresc copii, care vor munci pentru a susine situaia celor activi n
prezent, odat ce acetia ajung la vrsta pensionrii. n fapt, toi cei
care nu cresc copii ei nii beneficiaz de faptul c alii fac acest lu-
cru.
Exist, astfel, un hazard moral inerent n sistemele noastre moderne

de asigurri sociale. Un cuplu care nu are copii, dei ctig dou ve-
nituri ntregi, n loc de unul sau unul plus jumtate de norm, i dei
acumuleaz, de obicei, drepturi de pensie mai mari, nu trebuie s fac
fa cheltuielilor (asociate cu necesitatea unui spaiu de locuit mai
mare, cea de alimente, mbrcminte, costuri colare etc.) care sunt
asociate cu creterea unei familii.
Cstoria este, aadar, modelul de urmat, i merit o protecie i un

sprijin speciale. n contrast, alte tipuri de relaii (coabitarea n afa-
ra cstoriei, monogamia n serie, relaiile homosexuale etc.), dac
sunt mcar tolerate, n niciun caz nu trebuie s fie tratate n mod egal:
Cuplurile necstorite duc adeseori o via asemntoare

cu cea a cuplurilor cstorite i adeseori cresc copii. Totui, dac
partenerii necstorii decid s nu se cstoreasc, acest lucru
este motivat de faptul c nu doresc s i asume un angajament
reciproc complet i pe via. Prin urmare, aceste uniuni sunt mai
puin stabile dect cstoriile, iar n situaii de criz, se destra-
m mai uor. n timp ce sprijinul reciproc n situaii de criz este
tocmai unul dintre scopurile cstoriei, instabilitatea intrinsec
a cuplurilor necstorite nseamn nendeplinirea acestui scop.
Dimpotriv, riscul unei separri este aruncat, n mare parte, pe
umerii societii extinse (dei, drept rezultat al liberalizrii legi-
lor n materie de divor, recunoatem c diferena se diminuea-
z).
Persoanele celibatare nu cresc, de obicei, copii. Dac o fac,

acest lucru este, de regul, rezultatul unei destrmri a familiei.
Dei, desigur, oricine crete i educ copii contribuie la binele
comun i merit sprijin, rmne totui clar c creterea copiilor
de ctre un printe singur nu este situaia ideal, i acest lucru
nu trebuie promovat prin stimulente. Rezult de aici c sisteme-
le de asigurri sociale nu trebuie s fie concepute ntr-un mod
care face atractiv evitarea angajamentului i a responsabilitii
din cadrul unei cstorii.
Cuplurile homosexuale, prin natura lor, nu i cresc copiii

comuni proprii. n cazurile n care acestea cresc copii, de obicei
acest lucru este rezultatul unei familii destrmate, i rmne n-
trebarea dac nu cumva creterea de ctre homosexuali este un
lucru de care copiii ar trebui s fie protejai. n orice caz, situaia
tipic a parteneriatelor homosexuale este una cu dou venituri
i niciun copil. Chiar i fr a deschide nicio dezbatere cu privi-
re la moralitatea sau imoralitatea cuplurilor homosexuale, nu se
ntrevede niciun motiv pentru care fiecare dintre parteneri nu
ar putea ctiga salariul propriu i acumula propriile drepturi
de pensie. Pare, aadar, foarte inadecvat s se ofere scutiri de
impozite, pensii de urma sau alte privilegii similare homosexu-

alilor, i acest lucru ar crea un stimulent pervers.
Protecia special implic, n mod necesar, c nicio alt form de uni-

une nu trebuie s beneficieze de aceeai protecie. Chiar i acolo unde
un sistem juridic tolereaz coabitarea cuplurilor necstorite (ntre
persoane de sexe diferite sau de acelai sex), n niciun caz nu se poa-
te pretinde c astfel de aranjamente merit aceeai protecie precum
cstoria.
3.7. Forme alternative de familie?

n lumina considerentelor precedente, apare ntrebarea dac ar trebui
s existe orice form de acceptare sau recunoatere juridic pentru
formele alternative de familie sau nu. Merit partenerii care coabi-
teaz sau partenerii homosexuali orice form de recunoatere juridi-
c? Acolo unde o astfel de recunoatere exist (sub forma cstoriei
unisex, a parteneriatelor civile sau, pur i simplu, prin faptul c
legile trateaz astfel de cupluri ca i cum ar fi cstorite), ar trebui ca
prevederile respective s fie abrogate?
3.7.1. Ce drepturi pentru partenerii care coabiteaz?
3.7.1.1. Egalitate de tratament fa de cuplurile cstorite?
n ultimii ani, a existat o tendin tot mai mare, n multe jurisdicii, de

a oferi cuplurilor (de sexe diferite) care triesc ntr-o relaie stabil
(adic, cuplurilor care sunt necstorite, dar mpart acelai domiciliu)
un statut similar sau identic cu cel al cuplurilor cstorite. Se argu-
menteaz c, pe motiv c respectivele cupluri se afl de facto ntr-o
situaie similar i duc viei asemntoare cu cele ale cuplurilor cs-
torite, acestea nu trebuie s fie supuse discriminrii.
Acest raionament ne pare eronat. Exist o diferen decisiv, care

trebuie luat n considerare: n timp ce membrii cuplurilor cstorite

i-au asumat un angajament reciproc public i cu caracter de obliga-
tivitate, att ad intra (ntre ei) i ad extra (fa de restul societii),
cuplurile care coabiteaz nu au fcut acest lucru. De fapt, membrii
acestora au fcut alegerea deliberat de a nu-i crea obligaii deci, de
ce s fie tratai ca i cum i le-ar fi creat?
Egalitatea de tratament a cuplurilor care coabiteaz fa de cuplu-

rile cstorite poate avea doar dou rezultate posibile:
Fie partenerii necstorii vor primi doar beneficiile sociale i

fiscale asociate cu cstoria, fr obligaiile legale care se aplic
cuplurilor cstorite (aa-numita aplicare selectiv). Acest lu-
cru ar constitui, n mod evident, o mare inegalitate de tratament,
ntruct ar fixa o recompens pentru refuzul de a accepta angaja-
mente i responsabiliti cu caracter de obligativitate,
Fie partenerii necstorii vor fi obligai, de asemenea, s ac-

cepte aceleai obligaii i responsabiliti ca i partenerii cs-
torii. Acest lucru ar nsemna, ns, impunerea asupra acestora a
unei alegeri pe care ei nii niciodat nu au fcut-o (din moment
ce nu s-au cstorit deliberat). De asemenea, acest fapt ar crea
o incertitudine considerabil pe plan juridic, ntruct, n final,
o autoritate public, i nu cuplul nsui, ar decide, n baza unor
criterii destul de vagi, c sunt ndeplinite condiiile pentru ega-
litatea de tratament.
Libertatea nseamn a le permite oamenilor s ia decizii care au con-

secine practice. Prin urmare, ntr-o societate liber, statul trebuie
s respecte alegerea liber a cetenilor de a se cstori sau nu i s
i trateze n consecin. Egalitatea de tratament ntre cuplurile care
coabiteaz i cele cstorite este nedreapt, discriminatorie, nu res-
pect libertatea personal i creeaz incertitudine pe plan juridic.
n plus, se poate argumenta n mod rezonabil c dreptul internaional

care oblig statele s protejeze dreptul la cstorie presupune c sta-

tutul persoanelor cstorite trebuie s difere semnificativ de cel al
persoanelor care coabiteaz. Acolo unde acest principiu nu se aplic,
instituia cstoriei devine insignifiant i inutil. De aceea, egali-
tatea de tratament ntre cuplurile necstorite i cele cstorite con-
stituie, n mod plauzibil, o nclcare a legislaiei privind drepturile
omului.
3.7.1.2. Ar trebui s existe mai mult de un singur tip de cstorie?
O alt ntrebare este dac, n loc s prevad un singur tip de cstorie,

un stat poate, sau ar trebui, s legifereze tipuri diferite de instituii si-
milare cstoriei. Un exemplu al acestui gen de abordare l constituie
Frana, unde, n afar de cstorie, exist o nou instituie intitula-
t PACS (pacte civil de solidarit), care prevede un grad mai mic de
angajament reciproc dect cstoria, din care se poate obine cu mai
mare uurin divorul, dar care nu confer aceleai drepturi legale (n
special cel privind posibilitatea adopiei sau a reproducerii asistate
medical). Pactul poate fi ncheiat ntre cupluri de sexe diferite sau
de acelai sex. Dei pentru cele din urm, constituie unica posibilitate
de a obine recunoaterea juridic a relaiei lor, pentru primele este o
form de cstorie inferioar.
Aceasta ridic ntrebarea: dac se accept c trebuie s existe mai

mult de un singur tip standard de cstorie, de ce ar trebui s
existe numai dou (i nu, de exemplu, zece) tipuri diferite, fie-
care variind n ceea ce privete gradul de angajament reciproc
i beneficiile sociale/fiscale? Se pot imagina prietenii, prietenii
apropiate, prietenii intime exclusive sau neexclusive etc., toate n-
registrate juridic, i (de ce nu?) chiar i posibilitatea, la antipod, de a
ncheia un tip de cstorie care astzi nu pare s mai existe n majo-
ritatea rilor, i anume o cstorie fr drept de divor.
n cele din urm, ne putem ntreba, de asemenea, de ce s nu existe

o libertate contractual total, n care oamenii s i aranjeze vieile
private dup cum consider de cuviin.
mpotriva unor astfel de tendine, se pot ridica urmtoarele obiecii:
Cu ct este mai mare varietatea instituiilor similare cstori-

ei, cu att mai mare va fi confuzia n ceea ce privete sensul exact
al fiecreia dintre ele nu numai pentru teri, ci i pentru cele
dou persoane implicate. Dei astzi exist nc, n societate,
percepia comun a ceea ce este o cstorie, aceast nelegere
s-ar dilua complet, n scurt timp, dac ar exista o varietate de
cstorii diferite. Cstoria i-ar pierde, n acest mod, statutul
de instituie respectat n sfera public i ar fi spoliat, astfel, de
caracterul su public.
Unul dintre scopurile foarte importante ale cstoriei l con-

stituie protecia prii cu cea mai mare vulnerabilitate social
(adeseori, femeia). Dac ar exista o varietate de cstorii dife-
rite, sau (chiar mai ru) dac sensul cstoriei ar fi rezultatul
unei negocieri individuale ntre cele dou persoane implicate,
atunci, cel mai probabil, partenerul mai slab ar pierde: acesta sau
aceasta ar fi constrns() s accepte termeni mai nefavorabili de-
ct dac ar exista un singur tip standard de cstorie.
Este semnificativ faptul c cei care susin noile tipuri de

instituii similare cstoriei (cum ar fi PACS parteneriatul ci-
vil francez) fac acest lucru n vederea introducerii unor tipuri
de mariaj inferioare, n timp ce nu s-a auzit de vreo iniiativ
de reintroducere a cstoriei fr drept de divor (dei, printre
cuplurile aflate la vrsta cstoriei, ar putea exista o cerere real
pentru aceasta). Prin urmare, pare mai degrab a fi o strategie
pentru distrugerea subversiv a cstoriei, i nu o strategie pen-
tru restaurarea acesteia.
3.7.1.3. Concluzie
n lumina precedentelor considerente, pare complet inadecvat ca

un legislativ s confere recunoatere juridic i statut juridic de
orice fel cuplurilor care nu doresc sau nu se pot cstori. Acolo
unde astfel de legi exist, acestea ar trebui abrogate. Soluia corect
i echitabil este de a trata aceste cupluri drept ceea ce sunt, adic
strini.
Dac, totui, aceste cupluri au copii, atunci drepturile copiilor re-

spectivi trebuie respectate. Aceasta include dreptul copiilor de
a-i cunoate i de a menine contactul cu ambii prini. Trebuie,
de asemenea, s se ia n considerare c nu trebuie s existe nicio
discriminare n ceea ce privete eventualele beneficii sociale pe care
statul le acord persoanelor n legtur cu copiii acestora.
3.7.2. Ce drepturi ar trebui acordate cuplurilor homosexuale?
Dup cum am menionat anterior, egalitatea de tratament pentru par-

tenerii care coabiteaz este adeseori piciorul n u pentru solicitarea
egalitii de tratament pentru cuplurile homosexuale, argumentul fi-
ind acela c, acolo unde statul confer statut i beneficii pentru dou
persoane, indiferent dac acestea sunt sau nu cstorite, ar trebui s
fie de asemenea irelevant dac acestea sunt de sexe diferite14.
Din considerentele de mai sus privind cuplurile care coabiteaz, de-

curge a fortiori c nu trebuie s se acorde statut i drepturi cuplurilor
homosexuale. Viceversa, riscul ca, n cele din urm, un atare statut
i drepturi s impun acordarea acelorai faciliti sodomiilor este,
n fapt, un argument suplimentar mpotriva egalitii de tratament a
cuplurilor care coabiteaz fa de cele cstorite.
14 Recentele cauze de la CEDO arat aceasta consider nc posibil ca statele s pstreze

pentru cstoria tradiional un stat special i privilegiat. n acelai timp, ns, Curtea a fabricat
un principiu conform cruia cuplurile necstorite unisex trebuie s primeasc acelai status
i aceleai drepturi ca i cuplurile heterosexuale necstorite.
3.7.2.1. Despre homosexualitate n general
n scopurile acestei lucrri, facem distincie ntre nclinaiile homo-

sexuale, adic faptul c anumite persoane se simt (cu diverse grade
de intensitate) atrase sexual de persoane de acelai sex, i contactul
sexual homosexual, adic sodomia.
Persoanele nu pot fi trase la rspundere din punct de vedere moral

pentru sentimentele i gndurile care nu depind de voina lor. Prin
urmare, ar trebui s fie clar c nclinaia homosexual nu poate
face subiectul condamnrii morale.
n schimb, faptul de a avea contact sexual cu o alt persoan nu este,

de obicei, independent de voina unei persoane i, prin urmare, poate
fi supus unei judeci morale.
Avnd n vedere c scopul fundamental al sexualitii este procrearea,

este de la sine neles c atracia sexual ar trebui, n mod firesc, s fie
resimit pentru persoane de sex opus care sunt de vrst reproduc-
tiv. Prin contrast, un impuls sexual orientat ctre o persoan care
nu este se sex opus i de vrst reproductiv sau contactul sexual cu
o astfel de persoan sunt, obiectiv vorbind, greit orientate i con-
trare naturii. Acest raionament se aplic homosexualitii, precum
i pedofiliei sau sexului cu animale.
ntrebarea este, atunci: cum va fi judecat moral actul homosexual?
Tradiional, homosexualitatea a fost perceput doar ca un pcat grav,

neinndu-se cont dac a fost liber aleas. Termenul sodomie, utili-
zat tradiional pentru a o descrie, pare foarte bine ales: este un viciu
care aduce distrugerea i infertilitatea permanent a cetii (sau nai-
unii) care se ded la acesta.
Abia pe parcursul secolului al XX-lea, sub influena lui Freud, a

nceput s prevaleze o percepie mai conciliant, care vede
homosexualitatea ca pe un tip de boal sau tulburare psihic, pentru

care persoanele vizate nu pot/nu ar trebui s fie trase la rspundere.
nsui termenul homosexualitate, inexistent pn atunci, i-a fcut
apariia pentru prima oar abia n 1869, marcnd o comutare a aten-
iei de la actul homosexual n sine la nclinaie, care este prezentat
drept un lucru pentru care persoana afectat nu este, sau este doar
parial, responsabil.
Aceast percepie este acum acceptat i de Biserica Catolic (care,

ns, continu s considere actul ca fiind n mod obiectiv pctos), dar
respins de lobby-ul homosexualist organizat, care pretinde ca ho-
mosexualitatea s nu mai fie perceput ca o tulburare sau o patologie,
ci ca fiind normal.
Unii ideologi chiar merg pn la a afirma c, ntruct homosexu-

alitatea a fost observat la anumite specii animale, aceasta tre-
buie considerat normal i pentru rasa uman. Evident, acest
tip de argument contrazice radical nsui conceptul de demnita-
te uman: el concluzioneaz c omul este doar un animal sau c,
cel puin, ar trebui s se comporte ca i cum ar fi. n acelai fel,
ns, s-ar putea legitima i poligamia, promiscuitatea sexual
sau chiar canibalismul, care toate apar la unele specii animale.
Este uluitor faptul c unii academicieni aduc n mod serios astfel
de argumente.
Considerarea homosexualitii ca fiind normal presupune un con-

cept eronat al normalitii, denumit paralogism naturalist. Dac
tot ceea ce se produce ca variant n natur este considerat nor-
mal, atunci homosexualitatea poate, cu siguran, s fie descris
prin acest termen dar chiar i atunci, tot ar fi mai puin normal
dect cariile, miopia, obezitatea, diabetul sau cancerul de sn, care
apar, toate, cu mai mare frecven. De fapt, n anumite pri ale lu-
mii, chiar i HIV/SIDA sunt mai normale dect homosexualitatea.
Dar ce ne-ar mpiedica s vedem cariile, diabetul etc. drept afeciuni
medicale care necesit tratament?
Rezult de aici c ceea ce considerm normalitate trebuie s se bazeze

pe o nelegere a funciei i a scopului anumitor aspecte ale corpului
uman sau, ntr-un sens mai larg, a naturii umane. Dac scopul ochiu-
lui este vzul, atunci un ochi care nu poate vedea nu este normal,
chiar dac ntr-o populaie dat s-ar regsi un numr mare de persoa-
ne oarbe. Analog, o ureche care nu poate auzi, un nas care nu poate
mirosi sau un picior ca nu poate merge nu sunt normale. Iar dac
scopul sexualitii este procreaia, atunci nclinaia homosexual nu
este normal. Dac exist terapii care ar putea vindeca homosexu-
alitatea, atunci acestea trebuie s le fie oferite cel puin acelora care
le solicit, iar dac nu exist nc astfel de terapii, atunci cercettorii
trebuie ncurajai s le dezvolte.
Este o ntrebare deschis i un subiect de dezbatere tiinific dac

homosexualitatea unei persoane este nnscut i predeterminat sau
dac este indus de factori externi (cum ar fi experienele din copil-
rie). Activitii homosexuali prefer n mod clar prima teorie, aparent
ntruct consider c aceasta le sprijin teoria c homosexualitatea
ar fi normal i ar trebui s fie acceptat. Teoria genului, n schimb,
se bazeaz pe presupunerea c orientarea sexual a unei persoane
este o alegere personal, care nu are nimic de a face cu nicio nclinaie
nnscut, i c oamenii trebuie eliberai de tiparele convenionale de
comportament pentru a putea alege orice orientare doresc.
De fapt, ns, normalitatea homosexualitii nu depinde de natura

sa nnscut sau de modul n care este dobndit.
nseamn anomalia homosexualitii c tendinele sau nclinaiile

homosexuale sunt n sine imorale? Nu, fiindc unei judeci morale
nu i se pot supune un sentiment sau o nclinaie, ci numai un act ghi-
dat de liberul arbitru. Astfel, numai actul homosexual este, n sine i
prin sine, imoral. Imoralitatea rezid n implicaia c un act sexu-
al poate avea drept unic scop obinerea plcerii sexuale, adic,
acesta poate fi disociat de potenialul su procreativ.
Homosexualii se afl, astfel, ntr-o situaie nu tocmai

diferit de a heterosexualilor: ambelor categorii li se cere s i
controleze pulsiunile sexuale. Pentru homosexuali, aceasta n-
seamn s se abin de la ntreinerea relaiilor sexuale, n timp
ce pentru heterosexuali, nseamn a avea relaii sexuale numai
cu persoana cu care sunt cstorii. Ideea c o persoan trebu-
ie n mod necesar s cedeze pulsiunilor sale sexuale (i c, prin
urmare, persoanele cu tendine homosexuale trebuie s ntre-
in relaii homosexuale) este contrar demnitii umane, ba-
zndu-se pe presupunerea c aciunile omului sunt determinate
numai de pulsiuni i porniri, i nu de nelepciunea i liberul su
arbitru.
n concluzie, att micarea pentru drepturile homosexualilor, ct i

oponenii acesteia, nu par a avea o teorie consecvent cu privire la
ceea ce este de fapt homosexualitatea sau la modul n care o per-
soan devine homosexual. Aceste ntrebri pot face subiectul unei
dezbateri interminabile i inutile n principal ntruct noiunea de
homosexualitate este, n sine, prea complex i volatil pentru a
face obiectul unei nelegeri precise i ntruct modalitile prin care
o persoan poate fi atras n stilul de via homosexual (adic, prin
recrutare, dispoziie genetic sau altfel) pot varia considerabil.
Poate c ntreaga dezbatere ar trebui reformatat. Cu certitudine

se poate afirma faptul c actul homosexual n sine, numit i so-
domie, este n mod intrinsec opus demnitii persoanei umane i,
prin urmare, de o imoralitate grav (sau, din perspectiv religioas,
un pcat). Exist, ns, ntr-adevr homosexualitate n sensul unei
condiii fixe n care s-ar afla o persoan? Avem toate motivele s ne
ndoim de aceasta. Adevrul este c toi parcurgem diverse tentaii de
a aciona imoral (cu privire la toate aspectele posibile ale moralitii).
Totui, faptul c un om se simte invidios pe averea aproapelui su nu
nseamn n mod necesar c acel om este cleptoman sau c va comite
un furt, iar faptul c un altul se simte atras de nevasta aproapelui nu l
face pe acela violator sau adulterin. Descrierea homosexualitii ca
fiind o condiie (sau a homosexualilor ca fiind o clas distinct) este

o modalitate convenabil de a muta atenia dezbaterii de la tema ei de
drept: imoralitatea intrinsec a sodomiei, pe care contiina uman a
recunoscut-o de la nceputul tuturor timpurilor.
3.7.2.2. Sodomia ca risc de sntate
Sodomia reprezint o utilizare greit a corpului uman i, prin ur-

mare, o negare a demnitii umane, ceea ce i confer un caracter n
mod obiectiv imoral. Ea este, ns, i un comportament asociat cu nu-
meroase riscuri de sntate. Expunerea proprie i a altor persoane la
asemenea riscuri de sntate este, n sine i prin sine, de o imoralitate
grav.
Activitatea homosexual la brbai nu numai c este una dintre prin-

cipalele cauze la nivel mondial ale rspndirii pandemiei HIV/SIDA,
care din 1980 a secerat vieile a milioane de oameni15, ci este asociat,
de asemenea, cu un mare numr de alte boli grave (i potenial fata-
le), inclusiv diverse forme de cancer, infecie cu papilomavirus (HPV)
etc. Multe dintre aceste boli au, n plus, ca efect secundar, infertilita-
tea permanent.
Se estimeaz c angajarea ntr-un stil de via permanent care impli-

c activitate homosexual reduce sperana de via a unei persoane
cu pn la 20 de ani; aceasta nseamn c riscurile de sntate aso-
ciate cu homosexualitatea depesc de departe riscurile asociate
cu tabagismul sau abuzul de alcool. Dei sinuciderea este, i ea,
mai frecvent n rndul homosexualilor dect n cadrul popula-
iei obinuite, sperana de via redus a homosexualilor nu este
rezultatul vreunei discriminri maliioase de ctre non-homo-
sexuali, ci i are cauza principal n stilul lor de via liber ales.
15 Cf. unui studio The Lancet din 2012, brbaii care fac sex cu brbai (MSM) sunt de 18 ori
mai predispui la a deveni infectai cu HIV dect populaia general.
Din perspectiva sntii publice (i absolut indiferent de orice opro-

briu moral), pare o absurditate faptul c multe guverne, n timp ce,
pe de o parte, desfoar campanii neobosite mpotriva tabagis-
mului i/sau a abuzului de alcool, pe de cealalt parte promoveaz
tolerana (sau chiar acceptarea) comportamentului homosexual.
Totodat, pare nu doar de neles, ci i perfect rezonabil, ca prinii s
nu doreasc s i vad copiii expui la nicio influen care i-ar putea
atrage ntr-un stil de via homosexual.
3.7.2.3. Ar trebui cuplurile homosexuale s aib dreptul

de a se cstori?
Avnd n vedere scopul procreativ al cstoriei (adic, acela de a

crea o baz stabil n care un brbat i o femeie s poat crete
copii), este absurd adoptarea de legi care s permit csto-
riile ntre persoane de acelai sex. Astfel de cstorii unisex
nu au nimic de a face cu adevratul sens i scop al cstoriei. n
schimb, ele transform aceast instituie ntr-o batjocur i i
distorsioneaz semnificaia: acolo unde cstoria include mari-
ajul unisex, aceasta este redus la un parteneriat cu scop neclar
ntre dou persoane, deci nu mai este cstorie n adevratul
sens al cuvntului. Introducerea cstoriei unisex i priveaz,
ntr-un anumit sens, pe toi non-homosexualii de dreptul lor la
un contract autentic al cstoriei i, astfel, constituie n mod
plauzibil o nclcare a prevederilor privind drepturile omului,
cum sunt Art. 16 al Declaraiei Universale a Drepturilor Omului
i Art. 12 al Conveniei Europene a Drepturilor Omului. Acolo
unde astfel de legi exist, acestea trebuie abrogate.
3.7.2.4. Ar trebui homosexualii s aib dreptul de a adopta copii?
Articolul 21 al Conveniei cu privire la Drepturile Copilului (CDC)

prevede c: Statele semnatare care recunosc i/sau autorizeaz adopia
vor veghea ca interesele supreme ale copilului s primeze.
Este clar din aceast prevedere c ea nu creeaz nicio obligaie ca

statele s recunoasc i/sau s permit adopii. Rezult de aici c, n
dreptul internaional, nu exist un drept la adopie al niciunei per-
soane, fie c aceasta este celibatar sau cstorit, fie c este hetero-
sexual(), lesbian sau homosexual. Scopul adopiei nu este de a
furniza copii prinilor doritori, ci de a gsi cea mai bun soluie
posibil pentru copiii care i-au pierdut prinii. Singurul criteriu
care ar trebui s ghideze deciziile cu privire la adopie este, astfel, in-
teresul suprem al copilului, conform prevederilor din Art. 21 al CDC.
n schimb, Curtea European a Drepturilor Omului (CEDO), n cauza

E.B. c. Franei, a decis c, dac i acolo unde un stat permite per-
soanelor celibatare s adopte copii, o orientare sexual deviant nu
ar trebui s serveasc drept criteriu pentru a mpiedica o astfel de
persoan de la adopie. Aceast decizie, care trateaz regulile an-
tidiscriminare mai degrab dect dreptul la adopie, pare a avea un
fundament defectuos, ntruct pare a acorda o nelegere greit legi-
lor franceze n materie, interpretndu-le drept conferind un drept la
adopie subiectiv persoanelor celibatare, ceea ce, de fapt, nu este ca-
zul. Dar nici mcar aceast decizie greit nu creeaz, n i prin sine,
un drept la adopie pentru nicio persoan.
O decizie mai recent a CEDO, X. i alii c. Austriei, a stabilit, ns, un

alt precedent tulburtor, afirmnd c unei femei trebuie s i se acor-
de dreptul de a adopta copilul partenerei sale lesbiene, pentru a
nlocui tatl biologic al copilului i a construi ficiunea prinilor
de acelai sex. Chiar i aceast decizie, ns, nu merge pn ntr-aco-
lo nct s afirme un drept la adopie; n schimb, ea se bazeaz pe
un concept de o nechibzuin grotesc, al discriminrii pe motivul
orientrii sexuale, argumentnd c, dac o ar permite posibilitatea
adopiei copiilor vitregi n cadrul cuplurilor heterosexuale necs-
torite, atunci trebuie s prevad aceeai posibilitate pentru cuplurile
de acelai sex.
Dac interesul suprem al copilului trebuie s fie singurul

criteriu n deciziile legate de adopie, atunci este clar c homo-

sexualii nu numai c nu au un drept la adopie, ci ar trebui,
n fapt, s fie exclui prin lege de la adopia oricror copii. Cci,
dac natura prevede, pentru copii, ca acetia s creasc al-
turi de un tat i o mam, atunci scopul adopiei trebuie s fie
gsirea celor mai buni substitueni pentru ndeplinirea acestor
roluri. Cercetrile tiinifice au demonstrat c ambele modele de
rol, masculin i feminin, le sunt necesare copiilor n dezvoltarea
propriei identiti sexuale. Absena unui tat sau a unei mame
ridic riscuri considerabile pentru dezvoltarea copilului i, chiar
dac aceste riscuri nu genereaz daune de durat n toate cazurile,
este clar c ele nu trebuie create artificial (de exemplu, prin permite-
rea adopiei de copii de ctre un cuplu de acelai sex).
3.7.2.5. Ar trebui lesbienele s aib acces la reproducere

asistat medical?
Dup cum vom explica mai detaliat mai jos, tehnicile de reproduce-
re asistat medical (fertilizare in vitro i altele) sunt, n i prin sine,
imorale. Nimeni, indiferent de orientarea sexual, nu ar trebui s le
utilizeze.
n cazul femeilor lesbiene, circumstanele sunt cu att mai mult agra-

vante:
Procedura va fi ntotdeauna omolog, adic va implica dona-

rea de celule spermatice. Copilul este, astfel, lipsit n mod inten-
ionat de tatl su biologic;
O lesbian, fie c este celibatar sau coabiteaz cu o alt fe-

meie, nu ofer un mediu adecvat pentru creterea copiilor. Astfel
de situaii ar trebui mcar s nu fie create deliberat. (Ne referim
la cele de mai sus privind nevoia copilului de a fi crescut de o
mam i de un tat.)
Rezult de aici c femeile lesbiene ar trebui s beneficieze de

accesul la tehnici de reproducere asistat medical chiar mai puin de-
ct orice alte persoane.
3.7.2.6. Ar trebui cuplurile homosexuale s beneficieze de aceleai

beneficii fiscale i sociale ca i cuplurile cstorite?
n timp ce cuplurile cstorite au, n mod tipic, copii i, astfel, aduc

o contribuie important la binele comun, cuplurile homosexuale n
mod tipic nu aduc o astfel de contribuie, ntruct, prin natura lor, nu
au copii. Acestea, de asemenea, nu suport cheltuielile i nici pierde-
rea de posibiliti de venit care sunt, de obicei, asociate cu creterea
copiilor; n schimb, au n mod normal dou salarii i cheltuieli mai
mici. Pensiile lor sunt pltite din activitatea lucrativ a copiilor cres-
cui de alte persoane.
Este, aadar, de la sine neles c societatea trebuie s recompense-

ze cuplurile cstorite care cresc copii pentru contribuia specific
pe care acestea o aduc binelui comun, de exemplu, acordndu-le re-
duceri fiscale specifice, beneficii sociale sau drepturi de pensionare
suplimentare. Totodat, ar fi absurd i complet inadecvat s se ofe-
re recompense similare cuplurilor homosexuale. O legislaie care
trateaz cstoria i relaiile homosexuale pe picior de egalitate
n ceea ce privete beneficiile sociale i fiscale este, ca atare, pro-
fund nedreapt i imoral. Acolo unde o astfel de legi exist, ele
trebuie s fie abrogate.
3.7.3. Poligamie?
Disoluia progresiv a conceptului de cstorie, i n special ideea

conform creia clauzele contractuale ale unei cstorii pot fi modi-
ficate la dorina partenerilor, deschide, n cele din urm, portia chiar
i poligamiei. De exemplu, n Olanda este posibil ca trei sau mai multe
persoane s ncheie un contract de convieuire (samenlevingscon-
tract), care este, n fapt, asimilat unei cstorii ntre trei persoane.
Este de la sine evident c poligamia, fie c este sau nu reglementat

prin lege, este contrar demnitii umane. Cazul tipic (de exemplu,
n cultura islamic) este acela n care unui brbat i se permite s aib
mai mult de o femeie, ceea ce diminueaz drepturile i statutul fi-
ecreia dintre femeile implicate i, astfel, insinueaz c valoarea i
statutul acestora sunt inferioare brbatului.
n culturile n care aceasta exist, practica poligamiei a fost deseori

justificat prin necesitatea plasrii femeilor sub protecia unui ntre-
intor, lucru considerat mai bun pentru ele dect necesitatea de a
se ntreine singure. Indiferent de prerile personale ale fiecruia cu
privire la acest raionament, el nu pare aplicabil n societile egali-
tare contemporane.
i totui, chiar n prezent exist grupuri de presiune care fac lobby

pentru legalizarea poligamiei. Acestea sunt, ntr-o anumit msur,
aliate cu micarea homosexualist16, iar legalizarea cstoriei unisex
n unele ri, precum i acceptarea homosexualitii i a promiscui-
tii sexuale, este o mare ncurajare pentru acestea. Se pare astfel c,
dac i acolo unde o societate accept homosexualitatea, poligamia
este urmtorul pas logic.
3.8. Alte aspecte legate de identitatea sexual

3.8.1. Aspecte suplimentare legate de homosexualitate
3.8.1.1. Ar trebui ca sodomia s fie sancionat penal?
Ca principiu general, sanciunile care sunt prevzute pentru orice fel

de infraciune trebuie s fie proporionale cu nocivitatea sa social.
Statul nu are nici obligaia, nici permisiunea de a plasa toate sau unele
16 cf. Jaime M. Gher, Polygamy and Same-Sex Marriage - Allies or Adversaries Within the
Same-Sex Marriage Movement, 14 Wm. & Mary J. Women & L. 559 (2008), http://scholarship.
law.wm.edu/wmjowl/vol14/iss3/4
comportamente imorale sub sanciuni penale sau de alt natur, ci

acesta trebuie s foloseasc sanciunile penale numai n cazul n care
se poate demonstra c anumite comportamente trebuie reprimate i
c acest lucru nu poate fi realizat prin alte mijloace.
Aadar, pn i n societile n care este considerat profund imora-

l, sodomia nu ar trebui plasat sub ameninarea sanciunilor penale
sau sanciunile ar trebui prevzute doar acolo unde actul este des-
furat n public, sau cu persoane minore, sau cu privire la activiti
care promoveaz i propag sodomia. Aceast abordare pare plauzibi-
l, dat fiind faptul c nu este de la sine neles c sodomia ntre aduli,
chiar dac este considerat imoral pentru motivele expuse mai sus,
constituie un atentat la binele public care justific sanciuni penale.
Cel puin principiul proporionalitii trebuie luat n considerare aici.
Trebuie, totui, avut n vedere c experiena din ultimii ani (n special

n Europa i America) arat c, acolo unde sanciunile penale mpotri-
va sodomiei au fost abrogate, aceast toleran a avut ca efect ncura-
jarea activitilor homosexuali s avanseze cereri cu btaie mai lung:
n 20 ani sau mai puin, suspendarea legilor penale a fost urmat de
campanii pentru legalizarea propagandei homosexuale n coli, lega-
lizarea cstoriilor unisex sau chiar incriminarea exprimrii opiniei
c homosexualitatea nu este egal. Aceasta nu poate constitui un
motiv pentru re-incriminare, ns este suficient de alarmant pentru a
ndemna la pruden.
Din punct de vedere juridic, Curtea European a Drepturilor Omului,

n cauza Dudgeon c. Regatului Unit, a gsit deja, n 1980, c un act
legislativ al Irlandei de Nord care incrimina actele homosexuale ntre
brbai ncalc articolul 8 al Conveniei Europene a Drepturilor Omu-
lui. Legea a fost ulterior abrogat. n SUA, decizia Curii Supreme n
cauza Lawrence c. Texas (2003) a anulat o lege de stat care interzicea
sodomia, astfel fabricnd efectiv un drept constituional la sodo-
mie. Niciuna dintre cele dou decizii nu pare s se bazeze pe un ra-
ionament juridic solid. n afara SUA i a Europei, nu exist nimic n
dreptul internaional care s mpiedice statele s adopte i s aplice

sanciuni penale rezonabile mpotriva actului homosexual.
3.8.1.2. Ar trebui ca promovarea homosexualitii s fie interzis?
Pn n prezent, toate ncercrile de a demonstra c homosexualita-

tea este nnscut i de neschimbat au euat. Prin urmare, trebuie s
presupunem c tendinele homosexuale pot fi dobndite i c propa-
ganda i exemplul practic joac un rol n extinderea ei.
Este perfect legitim ca societatea s reziste la o astfel de propagand.

n special, este perfect legitim i normal ca prinii s vrea ca propriii
copii s nu fie expui la aceasta. Prin urmare, pare legitim, i chiar de
dorit, ca propaganda homosexual s fie interzis, n special atunci
cnd este orientat ctre minori.
Avnd n vedere dreptul fundamental la libertatea de exprimare, legi-

timitatea propagandei homosexualiste trebuie s fac subiectul ace-
lorai criterii ca i orice alt gen de propagand politic. Multe ri pun
un mare accent pe importana acestui drept democratic, motiv pentru
care tolereaz manifestrile, chiar publice, ale micrii neonaziste. n
cazul acestor ri, manifestrile homosexualiste nu pot, ca atare, fi
interzise. Este, ns, cu siguran posibil s fie restricionate, adic s
fie inute departe de coli i de instituii similare.
3.8.2. Ce drepturi pentru persoanele transgen?
3.8.2.1. Despre persoanele transgen, n general
Prin termenul transgen, nelegem persoanele care consider c

s-au nscut cu sexul greit: brbai care se mbrac i comport ca i
femeile, i viceversa. Cu alte cuvinte, autoidentificarea acestor per-
soane nu corespunde sexului lor biologic.
Ar fi greit s se pun la ndoial, la modul general, sinceritatea

unor astfel de autoidentificri sau s se minimalizeze suferin-

a psihic ce poate fi asociat cu ele. Cu toate acestea, trebuie
s ne punem ntrebarea dac problema este de natur fizic sau
psihologic: acei oameni ntr-adevr s au nscut ntr-un corp
greit, sau au o problem psihologic? Oare sexul lor este cel care
trebuie schimbat, sau autoidentificarea lor?
Este destul de evident c sexul biologic al unei persoane este obiec-

tiv i verificabil, n timp ce autoidentificarea va fi ntotdeauna su-
biectiv. Astfel, ar prea logic s spunem c un brbat care se iden-
tific drept femeie sau o femeie care se identific drept brbat are o
tulburare psihic, pentru care ar trebui cutat un tratament.
Totui, nu aceasta este abordarea care st la baza legislaiei adoptate

de multe ri n ultimii ani.
ntr-adevr, aceste ri par s considere c autoidentificarea unei

persoane ar trebui estimat ca prevalnd asupra sexului biologic al
persoanei respective. Acestea prevd proceduri de reatribuire a se-
xului unei persoane: de exemplu, un brbat care se identific drept
femeie poate obine dreptul (sau privilegiul?) de a se mbrca n fe-
meie i de a folosi un prenume feminin. El poate chiar, n anumite
condiii, s obin o meniune a schimbrii de sex n documentele
sale personale, astfel nct din acel moment este tratat din punct
de vedere legal ca o femeie, ceea ce, n principiu, i permite s
se cstoreasc cu un alt brbat. n cele mai multe ri, o astfel de
reatribuire a sexului juridic cere ca brbatul s fie supus unei inter-
venii chirurgicale, n care el este sterilizat i organele sexuale mas-
culine sunt ndeprtate (i nlocuite cu ceva care seamn cu organe
sexuale feminine); n acelai timp, el va fi tratat cu hormoni, n scopul
de a-i oferi un aspect mai feminin. Dar bineneles, toat aceast
operaie nu l va transforma ntr-o femeie adevrat; el rmne un
brbat al crui aspect fizic seamn cu cel al unei femei i a crui
funcie procreativ a fost distrus. Acest tip de tratament chirurgi-
cal este, de fapt, un fel de automutilare deliberat.
Unele ri, de exemplu Germania, au fcut un pas nainte: aces-

tea permit reatribuirea sexual juridic fr astfel de intervenii
chirurgicale, numai pe baza unei autoidentificri personale.
Acest lucru nseamn c un brbat, n timp ce i pstreaz pe deplin
aspectul fizic, precum i capacitatea procreativ, poate fi transformat
ntr-o femeie printr-o simpl hotrre judectoreasc sau adminis-
trativ, fiindu-i permis s se cstoreasc cu un alt brbat. n conse-
cin, este de asemenea posibil ca un copil s descind, n sens juridic,
din dou femei, una dintre ele, de fapt, fiind un brbat transgen.
Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului a jucat un rol im-

portant n promovarea confuziei n jurul presupuselor drepturi ale
persoanelor transgen i n constrngerea rilor s adopte o legisla-
ie care este n contradicie evident cu realitatea. Cel mai important
dintre aceste cazuri este Christine Goodwin c. Regatului Unit, n
care Curtea a considerat ca fiind o nclcare a legilor naionale mpie-
dicarea cstoriilor ntre o persoan transgen i o persoan de sexul
opus fa de cel reatribuit persoanei transgen. n decizie, judectorii
au scris c este artificial s se afirme c persoanele transgen, postope-
ratoriu, nu au fost private de dreptul de a se cstori [...] Reclamantul n
aceast cauz triete ca o femeie, este ntr-o relaie cu un brbat i nu-
i dorete s se cstoreasc dect cu un brbat. Nu are nicio posibilitate
de a face aceasta. n viziunea Curii, prin urmare, acesta poate pretinde
c, n esen, dreptul su de a se cstori a fost nclcat. ns ce exact
este artificial aici, dac nu sugestia c un brbat poate fi transfor-
mat ntr-o femeie prin mutilarea organelor sale genitale? Este, de al-
tfel, demn de remarcat faptul c, n argumentaie, Curtea a scris c
reclamantul triete ca o femeie, i nu c este o femeie...
Cu alte cuvinte, acolo unde se adopt acest tip de legislaie se ajun-

ge, n cele din urm, la o situaie n care exist o ruptur complet
ntre lege i realitatea obiectiv. Persoanele care solicit o astfel de
schimbare de sex joac o comedie, iar legea oblig restul societii
s o joace cu ele.
Unde este utilizat ca termen juridic, sexul nu mai corespunde sexu-

lui biologic, verificabil n mod obiectiv, al unei persoane, ci autoin-
terpretrii subiective a acesteia. Am trecut o linie n care dorinele i
sentimentele subiective nlocuiesc realitatea obiectiv.
Absurditatea manifest a unor astfel de abordri se observ cel mai

bine atunci cnd sunt aplicate n alte situaii. De exemplu, un br-
bat n vrst de 40 ani ar putea spune c se identific de 65 i c,
din acest motiv, ar trebui s aib dreptul la o pensie pentru limit
de vrst. Un om fr nicio calificare academic ar putea spune c se
autoidentific drept medic i c trebuie, prin urmare, s i se permit
s exercite aceast profesie. Un alt om ar putea spune c se identific
subiectiv ca fiul lui Warren Buffet i c, prin urmare, ar trebui s aib
dreptul de a moteni averea domnului Buffet. Acolo unde se permite
ca autoidentificarea subiectiv sau alt dorin fantezist s preva-
leze asupra realitii, nimic nu mai este imposibil.
Dat fiind faptul c persoanele transgen constituie doar o minoritate

extrem de restrns n societate, prevederile legale care au fost adop-
tate n mod specific pentru a trata situaia lor este puin probabil s
satisfac orice interes mai larg. n schimb, ceea ce se ntmpl aici ar
trebui s fie o problem de mare interes pentru toi: mai degrab de-
ct doar satisfacerea nevoilor specifice ale unui grup-int mic,
aceste legi construiesc o nou super-dogm de relativism fr
precedent, subminnd nu numai cstoria i familia, ci ordinea
juridic n ansamblul su.
Nu se poate s nu ne ntrebm dac problema persoanelor tran-

sgen nu este folosit ca un cal troian de avocaii Ideologiei de
Gen, a crei expresie perfect este legislaia menionat anteri-
or: sexualitatea (sau, cum este numit acum, identitatea sexu-
al) este o chestiune de autoidentificare subiectiv, nu de rea-
litate predestinat. Urmnd aceast cale pn la sfritul logic,
ar trebui s fie permis schimbarea sexului (juridic) nainte i
napoi, de oricte ori n funcie de dorin, ceea ce ar avea drept
rezultat, n cele din urm, dizolvarea complet a conceptului de

sex. Aplicnd aceast abordare n celelalte domenii, vom di-
zolva complet i vom submina ntreaga ordine juridic.
Aa cum am artat mai nainte, este o cerin pentru o lege just ca

aceasta s corespund realitii. O lege care permite ca brbaii s
fie tratai juridic ca femei i invers, este un exemplu perfect de lege
care nu corespunde realitii. Unde exist asemenea legi, acestea
trebuie abrogate.
Rezult c nu trebuie s existe legi specifice cu privire la reatri-

buirea sexului pentru persoanele transgen. n schimb, persoa-
nele transgen ar trebui s aib dreptul la consiliere i tratament
potrivit, pentru a depi autoidentificarea greit i a pentru a
fi ajutate s-i accepte sexul biologic.
3.8.3. Ce drepturi pentru persoanele intersex?
Un alt grup minoritar despre care se vorbete mult n ultimul timp

sunt persoanele intersex. Contrar persoanelor transgen, persoanele
intersex au o problem fizic: sexul lor biologic nu poate fi identificat.
Acestea nu sunt n mod clar nici brbai, nici femei, ci pe fondul unor
anomalii genetice, ar putea avea caracteristici biologice ale ambelor
sexe, masculin i feminin.
Dat fiind faptul c sexul unei persoane reprezint o parte foarte im-
portant din identitatea sa, persoanele intersex se afl ntr-o situaie
lamentabil, n care este dificil pentru ele s-i accepte propria iden-
titate i, prin urmare, s formeze relaii cu alte persoane. Se poate
imagina c acestea sunt, de foarte multe ori, obiect de batjocur i
discriminare.
Societatea are obligaia de a proteja aceste persoane i de a le ajuta

s triasc o via demn. Ori de cte ori este posibil, ar trebui s le
fie oferit asisten i consiliere i ar trebui depuse eforturi pentru a
gsi terapii.
Cu toate acestea, ipoteza de a le oferi persoanelor intersex dreptul

de a se cstori sau posibilitatea de a adopta copii pare nepotrivit.
n scopul cstoriei, omul trebuie s fie, i s accepte c este, un
brbat sau o femeie.
n ceea ce privete drepturile de adopie, ne referim la ceea ce a fost

spus mai sus cu privire la adopia pentru homosexuali.
3.9. Practicile contraceptive

Motivul pentru care contracepia este tratat aici, i nu n seciunea
dedicat dreptului la via, este c aceasta nu submineaz dreptul la
via, ci demnitatea actului sexual i, prin urmare, a cstoriei.
Acest lucru nu este uor de neles i, ntr-adevr, este negat de mul-

i mai ales de cei care susin c scopul acestor practici nu este de a
facilita promiscuitatea sexual, ci de a permite cuplurilor cstorite
s aib o via sexual plin de bucurie i fr restricii, meninnd
totodat sub control numrului de copii.
Un astfel de raionament ni se pare oarecum naiv. A fost amplu de-

monstrat de cercetrile sociale faptul c exist o legtur direct ntre
disponibilitatea practicilor contraceptive i creterea acceptrii so-
ciale a relaiilor sexuale extraconjugale. Contracepia creeaz iluzia
c fertilitatea corpului uman ar putea oprit, iar apoi pornit din
nou. Acest lucru, ns, este o simpl iluzie: nicio metod contracep-
tiv nu este 100% valabil, de unde rezult c utilizarea de mij-
loace contraceptive nu ajut la evitarea, ci, de fapt, crete riscul
de sarcini nedorite (i, indirect, de avorturi).
Dac, totui, iluzia ar fi adevrat, adic n cazul n care contra-

cepia ar fi 100% eficient, atunci efectul negativ al practicilor
contraceptive asupra relaiilor interpersonale ar fi i mai evident. Cci

dac fertilitatea corpului uman ar putea ntr-adevr fi oprit, atunci
nu ar mai exista niciun argument pentru a restrnge relaiile sexua-
le la cstorie. ntr-adevr, semnificaia actului sexual ar fi complet
schimbat: de la exprimarea unei iubiri necondiionate, care este
orientat spre o via comun i responsabilitatea comun n calitate
de prini ai unei familii, s-ar transforma, n cel mai bun caz, ntr un
semn destul de banal de afeciune (am putea face, atunci, sex cu ori-
ce persoan pentru care simim o vag simpatie), sau, n cel mai ru
caz, ntr-o activitate de petrecere a timpului liber pentru persoanele
care, mai degrab dect a exprima prin acest act dragostea reciproc,
pur i simplu caut plcerea fizic. n acest fel, utilizarea mijloacelor
contraceptive, n general, submineaz demnitatea actului sexual i,
ntr-adevr, demnitatea uman ca ntreg: cealalt persoan implicat
nu mai este persoana creia i se dedic n mod liber ntreaga via
prezent i viitoare, ci ea este transformat ntr un obiect care este
necesar pentru ndeplinirea propriilor dorine sexuale.
Utilizarea tehnicilor contraceptive artificiale este, prin urmare,

un act inerent imoral.
3.9.1. Definiie
Prin contracepie nelegem practicile care au n vedere prevenirea

concepiei n timpul sau dup actul sexual. Prin contracepie artifi-
cial nelegem practicile contraceptive care se bazeaz fie pe dispo-
zitive tehnice (cum ar fi prezervative sau diafragme), fie pe utilizarea
de hormoni (cum ar fi pilula contraceptiv).
n afar de acestea, exist metode contraceptive naturale, care se

bazeaz pe observarea ciclului natural al fertilitii unei femei i im-
plic faptul ca ea se abin de la activitatea sexual n timpul zilelor
fertile.
Unele practici i dispozitive care sunt descrise ca i contraceptive

mpiedic nu concepia, ci implantarea embrionului n mucoasa

uterin. Astfel de practici i dispozitive (de exemplu pilula de a
doua zi sau steriletul) sunt, de fapt, nu contracepie, ci trebuie
vzute ca o form de avort.
Dac avortul nseamn a ucide o fiin uman, acest lucru nu este vala-
bil pentru practicile contraceptive, care pur i simplu mpiedic o nou
fiin uman s intre n existen. Prin urmare, pentru a face o judecat
moral adecvat, este necesar s se fac o distincie clar ntre avort
i practicile contraceptive.
3.9.2. Implicaiile morale ale practicilor contraceptive
Aceasta, ns, nu nseamn c practicile contraceptive artificiale nu

ar fi extrem de reprobabile din punct de vedere moral. Dei nu impli-
c uciderea unei persoane umane, acestea priveaz actul sexual de
demnitatea sa inerent, transformndu-l dintr-un act de procreare,
prin care ambii parteneri i exprim disponibilitatea de a avea copii
i de a mprti un destin comun ca o familie, ntr-o marf care nu
are alt scop dect obinerea de plcere fizic. Utilizarea contracepiei
artificiale nseamn c actul sexual este asimilat unui act de mastur-
bare reciproc, n care fiecare partener nu este altceva dect un obiect
utilizat n scopuri sexuale. n acest fel, partenerii se transform reci-
proc n obiecte ale poftei lor, iar actul sexual este spoliat de sensul
su adevrat, ca act de iubire i responsabilitate reciproc. Utilizarea
mijloacelor contraceptive artificiale transform actul sexual n-
tr-un act de masturbare comun.
Nu avortul, ci contracepia artificial a stat la originea Revoluiei Cul-

turale a vremurilor noastre. Odat cu disponibilitatea facil a contra-
ceptivelor hormonale, a prut dintr-o dat posibil oprirea fertilit-
ii naturale a femeilor i deconectarea actului sexual de la scopul su
de procreaie. Apoi, a prut plauzibil c ar trebui s se renune i la
legtura dintre actul sexual i cstorie, i c actul sexual ar trebui s
fie privit ca o activitate banal de petrecere a timpului liber, n care
orice brbat s-ar putea angaja ntr-o relaie sexual cu orice femeie,
n orice moment. A prut plauzibil ca adolescenii s se angajeze n
activiti sexuale, de ndat ce simt o dorin pentru acestea, atta
timp ct acioneaz n mod responsabil, adic evit sarcinile nedo-
rite. A prut plauzibil s li se predea n coal cum s fac uz de meto-
de contraceptive; prin contrast, nu a mai prut plauzibil ca acetia
s fie nvai virtutea castitii i autocontrolului.
n cele din urm, dac scopul sexului nu este procrearea, ci obi-

nerea reciproc de plcere fizic, atunci devine, de asemenea, per-
fect plauzibil s acceptm sexul (consensual) ntre homosexuali i
lesbiene i s l vedem ca echivalent moral cu o relaie heterosexual.
ntr-adevr, chiar pedofilia ar putea fi vzut ca o variant accepta-
bil de sexualitate, singura posibil obiecie fiind posibila absen a
maturitii copiilor de a se angaja n acte sexuale. Totui, ce fel de
maturitate este necesar dac nu mai credem c actul sexual ar trebui
s fie integrat ntr-o relaie emoional de durat, n care ambii par-
teneri se angajeaz reciproc pentru o via? Ce fel de maturitate este
necesar dac sarcina poate fi evitat, fie prin utilizarea contracepiei,
fie prin avort?
Acceptarea relaiilor homosexuale, lesbiene i (n cele din urm)

pedofile pare, astfel, o consecin logic a acceptrii contracep-
iei artificiale. Avnd n vedere c mijloacele artificiale de con-
tracepie nu sunt niciodat 100% eficace, sexul fr responsa-
bilitate se dovedete a fi o promisiune fals. Aadar, nu este o
surpriz faptul c contracepia artificial a declanat o cerere
foarte mare de avorturi. Exact acelai fundal ideologic, i anu-
me ideea de a transforma actul sexual ntr-o marf disponibil
pentru toi, n orice moment, creeaz o cerere att pentru con-
tracepie, ct i pentru avort. n cazul n care prima nu funcionea-
z, al doilea va fi folosit. Ideea c numrul de avorturi ar putea fi
redus prin a face mijloacele contraceptive mai uor disponibile
pare neverosimil de la nceput, i a fost infirmat de multe ori.
Dimpotriv, utilizarea pe scar larg a contracepiei artificiale
duce la rspndirea avortului.
3.9.3. Acceptabilitatea moral a practicilor contraceptive naturale
Practicile contraceptive naturale sunt metode contraceptive care

nu folosesc dispozitive tehnice sau medicamente, bazndu-se ex-
clusiv pe observarea ciclului natural de fertilitate a femeilor. Aces-
te practici sunt tolerate n spaiul catolic, avnd n vedere c ele nu
includ nicio ncercare de a manipula corpul feminin prin oprirea
fertilitii naturale. Actul sexual rmne, astfel, n principiu, des-
chis pentru procreare, chiar dac aceast probabilitate este redus.
Pentru teologia cretin-ortodox ns, aflat la temelia sistemului
moral-valoric din Romnia, orice metod voit a opri procreaia, aa-
dar inclusiv practicile contraceptive naturale, este considerat imo-
ral. Nu este ns rolul acestei lucrri s intre n astfel de detalii, a
cror explicare o rezervm teologiei morale.
3.9.4. Ar trebui s fie folosite prezervative pentru a preveni

rspndirea HIV/SIDA?
Unii oameni susin c folosirea prezervativelor ar trebui promovat ca

un mijloc de prevenire a rspndirii bolilor cu transmitere sexual (n
special HIV/SIDA). Astfel de propuneri, dac scopul lor nu este doar s
deschid ua pentru o acceptare general a prezervativelor i a altor
mijloace contraceptive, par extrem de problematice, ntruct par s se
bazeze pe ipoteze foarte nerealiste privind eficacitatea prezervative-
lor ca mijloc de a preveni transmiterea HIV. Chiar i n cele mai bune
condiii, utilizarea prezervativului poate reduce doar, dar nu eli-
mina n totalitate, riscul de contagiere, astfel nct promisiunea
de sex sigur rmne periculos de neltoare. Realist, totui, trebuie
s presupunem c respectivele condiii ideale sunt rareori ntrunite:
calitatea prezervativelor se deterioreaz rapid dac nu sunt depozi-
tate n condiii adecvate i nu exist nicio garanie c acestea vor fi
utilizate corect.
Promovarea falsei ipoteze de securitate (sexul sigur) poate duce,

n schimb, la rspndirea comportamentului sexual iresponsabil, n
special la promiscuitate sexual. i chiar dac utilizarea prezervati-
vului poate reduce riscul de contractare a bolilor pentru fiecare act
sexual unic, aceast cretere a siguranei este mai mult dect con-
trabalansat de creterea riscului de mbolnvire determinat de rs-
pndirea comportamentului sexual promiscuu. Cercetarea empiric a
demonstrat cu prisosin c distribuirea prezervativelor nu mpiedi-
c rspndirea HIV/SIDA, n timp ce campaniile de sensibilizare care
pledeaz pentru abstinena sexual n cazul persoanelor necstori-
te i fidelitatea conjugal pentru cei cstorii au condus la rezultate
impresionante17.
3.9.5. Ar trebui ca utilizarea practicilor contraceptive artificiale s fie

interzis prin lege?
n societatea contemporan, cei mai muli oameni cred c alegerea

de a utiliza sau nu metode contraceptive artificiale se refer exclusiv
la viaa privat i c, prin urmare, statului nu ar trebui s i se per-
mit s reglementeze aceast problem. Aceast ipotez a susinut,
n 1969, decizia Griswold c. Connecticut a Curii Supreme a SUA,
care a declarat neconstituional o lege de stat ce interzicea vnzarea
de contraceptive. Aceast decizie, care a fost prima n SUA bazat pe
nou-descoperitul drept la via privat, nu numai c a deschis calea
ctre acceptarea larg a practicilor contraceptive artificiale n SUA i
n ntreaga lume, ci, de asemenea, a stabilit un important precedent
pentru Roe c. Wade, decizia Curii Supreme care, pe baza unui model
argumentativ identic, a legalizat avortul.
La o examinare mai atent, ns, se constat c utilizarea contracep-

iei artificiale nu este doar o chestiune de via privat, ci aceasta
afecteaz grav interesele societii:
17 cf. Edward C. Green, Broken Promises: How the AIDS Establishment Has Betrayed the
Developing World, (2011)
submineaz nu numai demnitatea actului sexual, ci, prin

transformarea persoanelor n obiecte, este n detrimentul con-
ceptului de demnitate uman n ansamblul su;
conduce la o nelegere deformat a sexualitii umane care,

fiind inclus n programele colare, este transformat ntr-o par-
te obligatorie a nvmntului, fiind impus chiar i celor care
nu sunt de acord cu ea;
deschide ua pentru acceptarea homosexualitii, pedofiliei,

precum i a tuturor celorlalte forme de activitate sexual care
presupun o disociere ntre actul sexual i scopul procreativ al
acestuia;
conduce la o frecven crescut a avortului;
ncurajeaz infidelitatea conjugal i duce la o destabiliza-

re a instituiei cstoriei (deci la rate de divor mai mari, cu tot
impactul lor negativ asupra esutului social);
ncurajeaz promiscuitatea sexual i, prin urmare, contribu-

ie la rspndirea bolilor cu transmitere sexual;
unele metode contraceptive au riscuri serioase (chiar dac

sunt, de multe ori, negate) asupra sntii celor care le utili-
zeaz.
Lista de mai sus nu este deloc exhaustiv, dar ofer motive ample
pentru care utilizarea contraceptivelor nu este o simpl decizie pri-
vat. ntr-adevr, pare perfect legitim ca un stat s adopte o legislaie
care restricioneaz, cel puin, dac nu interzice utilizarea de contra-
ceptive artificiale.
3.9.6. Sterilizarea voluntar
Alt practic utilizat de anumite persoane care doresc s aib o via

sexual intens, fr s-i asume riscul unei sarcini, este sterilizarea
voluntar. Acest lucru se face printr-o intervenie chirurgical i, de
obicei, duce la sterilitate permanent i ireversibil.
Sterilizarea nseamn a mutila un corp sntos, precum i de a distru-

ge, n mod voluntar, facultile sale procreative. Motivaia care st la
baza ei este aceeai ca i pentru contracepie, adic disocierea actului
sexual de scopul su de reproducere i transformarea lui dintr-o ex-
presie a iubirii ntr-o expresie a egoismului.
Att motivaia, ct i actul n sine sunt, prin urmare, din punct de

vedere moral, inacceptabile.
3.9.7. Concepie nejustificat
Pe partea practic, trebuie s se constate c o intervenie chirurgical

de sterilizare euat sau un eec al contracepiei au condus de multe
ori la o aciune civil frivol (concepie nejustificat), cu obiectivul
de a-l face pe chirurgul care a realizat o sterilizare fr succes sau
pe farmacistul care a vndut contraceptivul ineficient rspunztori
pentru ndeplinirea obligaiilor lor contractuale. De multe ori, acest
lucru a condus la hotrri n care un copil neplanificat a fost descris ca
un prejudiciu, pentru care a trebuit s fie pltit o despgubire (de
obicei, costul integral al creterii i educaiei sale).
Acest tip de litigiu presupune, astfel, ipoteza oarecum cinic prin

care existena unui copil ar putea fi un prejudiciu, iar contrac-
tele care au ca scop prevenirea intrrii n existen a unui co-
pil sunt valabile din punct de vedere juridic. Astfel de ipoteze
n mod evident stau n contradicie clar cu demnitatea uman.
Prin urmare, soluia corect ar fi ca astfel de contracte s fie decla-
rate nule i neavenite, precum i de a respinge toate preteniile de
despgubire bazate pe acestea.
3.9.8. Situaia juridic actual
Avnd n vedere gama larg de practici contraceptive (artificiale) de

pe piaa romneasc i faptul c acestea nu sunt supuse practic niciu-
nei dispoziii juridice restrictive, ba mai mult, c sunt accesibile liber
n orice farmacie, fr prescripie medical inclusiv pilula de a doua
zi care este nu doar un avortiv ci i un produs care pune n pericol
viaa femeii - nu credem c este foarte mult de spus, aici, pe margi-
nea situaiei din Romnia. O analiz serioas depete graniele i
scopurile lucrrii noastre. Cel puin att, ns, putem spune: politica
pro-natalist aberant a regimului Ceauescu este ea care a generat,
dup 1989, att epidemia de avorturi ct i frenezia consumului ires-
ponsabil de anticoncepionale, ambele vzute ca manifestri ale li-
bertii.
n schimb, s ncercm o examinare sumar a problemei n dreptul

internaional.
Dou puncte importante trebuie s fie amintite:
dreptul internaional nu recunoate dreptul persoanelor de a

decide dac doresc s aib copii i, n caz afirmativ, ci;
n acelai timp, nu recunoate dreptul de a recurge la orice

tehnic specific de contracepie artificial.
n acest context, pare important s aruncm o privire atent la defini-

ia termenului de sntate sexual i reproductiv, astfel cum este
definit n Programul de aciune al Conferinei Internaionale privind
Populaia i Dezvoltarea (ICPD), care, dei nu este un document ju-
ridic obligatoriu, trebuie s fie considerat singurul document de talie
internaional care analizeaz n mod cuprinztor problema.
n aceast definiie (coninut n Capitolul 7.2), Programul de aciune

prevede urmtoarele:
Sntatea reproducerii presupune, prin urmare, c oamenii sunt

capabili de a avea o via sexual satisfctoare i sigur i c au
capacitatea de a se reproduce i libertatea de a decide dac, cnd
i ct de des s fac acest lucru. Implicit n aceast ultim condiie
este dreptul brbailor i femeilor de a fi informai i de a avea ac-
ces la metode sigure, eficace, accesibile i acceptabile de planifica-
re familial, la alegerea lor, precum i alte metode alese de acetia
pentru reglarea fertilitii care nu sunt mpotriva legii, precum i
dreptul de acces la servicii adecvate de ngrijire a sntii, care s
permit femeilor s treac n siguran prin sarcin i natere i s
ofere cuplurilor cele mai mari anse de a avea un copil sntos.
Dup cum se poate vedea clar din acest text, dreptul de a avea acces
la metode sigure, eficace, accesibile i acceptabile de planificare famili-
al este recunoscut n acest text, dar acest lucru nu implic dreptul
de a avea acces la orice metod specific de planificare familial. De-
oarece nu exist o definiie a termenului acceptabile, este lsat ca
legiuitorii s decid dac o anumit metod de contracepie este ac-
ceptabil sau nu. Este chiar posibil ca o ar s decid c niciuna nu
este acceptabil. Direcia principal pe care o d acest text este c
exclude discriminarea (n sensul c o anumit metod de contracep-
ie nu ar trebui s li se permit unora, fiind n acelai timp interzis
altora).
Cu siguran, textul nu creeaz nicio ndreptire la metode de pla-

nificare familial care sunt mpotriva legii. n principiu, prin urmare,
statele pot interzice utilizarea anumitor dispozitive contraceptive,
dac pot demonstra c utilizarea acestor dispozitive este nesigur
sau inacceptabil din alte motive. Motivele enunate mai sus par s
justifice amplu astfel de decizii, care n mod legitim pot merge pn
la a interzice toate metodele contraceptive artificiale.
4. Dreptul la via
Aceast parte trateaz chestiunile politice referitoare la dreptul la

via. O prim seciune trateaz aspectele orizontale (adic ntreba-
rea: ce este viaa i cnd ncepe sau se termin aceasta?). Seci-
unile secundare ulterioare trateaz chestiuni politice individuale. Cu
privire la fiecare dintre aceste chestiuni, oferim o analiz faptic i
juridic, precum i unele sugestii strategice de comunicare i aciune
practic.
4.1. Probleme fundamentale

n ciuda relativismului moral aflat ntr-o ascensiune fr precedent,
porunca divin s nu ucizi nu este pus n discuie ca atare: n ge-
neral, este considerat imoral s ucizi alte persoane. Din acest motiv,
marea parte a dezbaterilor n jurul dreptului la via sunt legate,
de fapt, de ntrebarea: cnd anume ncepe i cnd se termin
viaa? Furnizorii de avorturi i femeile care doresc s fac un avort
vor ncerca s defineasc nceputul vieii ntr-un mod care s le per-
mit s afirme c ftul nu este o fiin uman; chirurgii specializai
n transplantul de organe i clienii lor vor spune n mod sigur c o
persoan poate fi considerat moart chiar la momentul n care or-
ganele sale sunt nc adecvate pentru a fi transplantate. Aadar, astfel
de argumente au la baz, de obicei, interesul personal al celor care le
emit. Psihologii numesc acest lucru evitarea disonanei cognitive:
n general, oamenilor nu le place s recunoasc n faa lor nii i n
faa lumii faptul c ceea ce fac este greit; aadar, folosesc i accept
imediat orice argument, orict de absurd, care pare s le ofere o justi-

ficare pentru aciunile lor.
n schimb, oponenii avortului sau al transplantului de organe nu

au, de obicei, niciun interes comparabil: nu obin niciun beneficiu
personal din faptul c nu se mai fac avorturi i nu pot nici mcar
exclude faptul c, la un moment dat, n viitor, s-ar putea afla n situ-
aia n care propriile lor viei ar putea fi prelungite prin implantarea
de organe donate. Astfel, punctul lor de vedere este, de regul, cel al
unui observator neutru sau chiar al unei persoane care argumenteaz
n defavoarea propriilor sale interese18. Acetia pot pretinde c nu ur-
mresc un interes personal, fapt ce ofer opiniilor lor o credibilitate
mai mare.
4.1.1. Cnd anume ncepe viaa?
Viaa nu ncepe, ci este transmis de la o generaie la alta. Ovulul

feminin i spermatozoidul masculin sunt, ambele, celule umane vii.
ns, n momentul concepiei, cnd ovulul i spermatozoidul fuzio-
neaz, intr n existen o nou fiin uman, cu o identitate genetic
unic. Prin urmare, concepia nseamn nceputul unei noi existene
umane.
Argumentele care urmresc s stabileasc drept punct de nceput al

vieii o etap de dezvoltare ulterioar ignor criteriul esenial al unei
noi identiti genetice. n schimb, subordoneaz existena vieii
unor criterii accidentale, precum contiina, contiina de sine,
personalitatea, capacitatea de a avea grij de sine nsui, capa-
citatea de formare a unei voine personale, capacitatea de a re-
simi durere sau alte lucruri similare. Conform acestor argumente,
uciderea cuiva care nu simte durere sau care nu i poate forma voina
de a supravieui nu ar reprezenta o nedreptate. Totui, trebuie remar-
18 Aceasta corespunde criteriului vlului ignoranei, dezvoltat de John Rawls n A Theory

of Justice
cat c unele dintre aceste criterii nu sunt ndeplinite nici mcar de

toi copiii deja nscui, iar altele nici mcar de toate persoanele adul-
te. Dei au fost create pentru a justifica avortul, aceste argumente ar
putea fi folosite la fel de bine pentru justificarea uciderii persoanelor
adulte.
De asemenea, aceste criterii sunt vagi i las un spaiu de manevr

nelimitat pentru manipulri. Dei este destul de uor s se disting
obiectiv ntre un ovul nefertilizat i un embrion, este aproape impo-
sibil s se defineasc momentul n care o persoan dobndete per-
sonalitate sau contiin de sine. Prin urmare, astfel de argumente nu
fac altceva dect s le confere puteri aproape nelimitate asupra copi-
lului nenscut celor care sunt n postura de a-i impune terminologia.
Unii afirm c implantarea embrionului ar trebui considerat mo-

mentul n care ncepe viaa uman. Aceast abordare ar conduce la
deschiderea unei ferestre temporale ntre concepie i implantare,
timp n care embrionul nu s-ar bucura de protecie juridic, n timp
ce embrionii creai in vitro ar rmne fr protecie juridic chiar i
pentru o perioad nelimitat de timp. Trebuie s se ridice obiecii fa
de aceste propuneri i s se afirme clar c: (1) embrionul uman este
viu chiar i nainte de momentul implantrii i (2) identitatea sa
genetic difer de cea a ambilor prini.
Prin urmare, nu pot exista dubii rezonabile cu privire la faptul c

viaa ncepe n momentul concepiei. Aceast poziie nu are la
baz credina religioas, ci raionamente logice i tiinifice.
4.1.2. Cnd ia sfrit viaa?
Moartea reprezint ncetarea tuturor funciilor biologice care susin

un organism viu. ncetarea unor funcii biologice, de exemplu pierde-
rea cunotinei, chiar dac respectiva pierdere pare permanent, nu
este echivalent cu decesul.
Avansul tiinelor medicale a condus la numeroase dileme grave de

natur etic, privind tratamentul adecvat ce trebuie acordat persoa-
nelor aflate la sfritul vieii. Una dintre aceste dileme se refer la
tratamentul persoanelor care au intrat n com, anume ntr-o stare
(aparent) permanent de incontien, ns care pot fi inute n via
timp de mai muli ani sau chiar zeci de ani cu ajutorul tehnologi-
ei moderne. ntr-adevr, s-au raportat cazuri n care unele persoane
s-au trezit din com chiar i dup 19 ani, iar cea mai ndelungat sta-
re de com raportat a fost cea a unei femei care a intrat n com la
vrsta de ase ani (n urma unei anestezii nereuite) i care a decedat
37 de ani mai trziu, la vrsta de 43 de ani. Dei exist controverse n
jurul ntrebrii dac persoanele aflate n com, a cror situaie este
considerat de ctre unele persoane drept o nclcare inacceptabil a
demnitii lor umane, ar trebui sau nu s fie eutanasiate n loc s fie
inute n via n mod artificial, faptul c ele sunt vii nu face obiectul
niciunei controverse.
Spre deosebire de aceasta, dezvoltarea tehnologiilor de transplant de

organe a condus la o dilem foarte diferit, mai precis la ntrebarea
dac o persoan ale crei organe sunt nc apte de a fi preleva-
te i transplantate poate fi considerat ntr-adevr moart. n
mod foarte paradoxal, pentru transplant este nevoie de organele
vii ale unei persoane moarte.
Criteriul morii cerebrale, folosit la momentul de fa pentru a

se stabili dac organele unei persoane pot fi prelevate n scop de
transplantare, a fost dezvoltat n 1968 de un comitet ad-hoc al Fa-
cultii de Medicin de la Harvard (Harvard Medical School), special
pentru a se pune la dispoziie organe pentru transplant, rspun-
zndu-se astfel la o cerere n continu cretere. Legislaia adop-
tat n cteva ri pare a servi unui interes similar, prevzndu-se
faptul c consimmntul unei persoane de a fi donatoare de organe
poate fi presupus dac nu exist o declaraie explicit prin care aceas-
ta refuz s doneze organe. ns chiar i n rile unde este necesar un
consimmnt explicit pentru donare, respectivul consimmnt este
de obicei n legtur cu disponibilitatea unei persoane de a-i dona

organele dup moarte i, astfel, ne putem ntreba pe bun dreptate
dac criteriul morii cerebrale corespunde acestei condiii.
n ultima vreme, au aprut tot mai multe ndoieli cu privire la crite-

riul morii cerebrale. Criticii subliniaz faptul c se cunosc cazuri n
care persoanele a cror moarte cerebral a fost deja declarat i-au
revenit din starea respectiv i c criteriul nu ia n considerare toa-
te funciile cerebrale. S-a demonstrat c mai multe funcii corporale
au continuat pe o perioad considerabil dup moartea cerebral,
fcndu-se referire la cazul bebeluului din Erlangen, unde o fe-
meie moart cerebral a fost meninut n via prin metode
artificiale pentru a i se permite s aduc pe lume copilul cu care
era nsrcinat. ncercarea de salvare a vieii copilului nu a reuit n
cele din urm, ns este totui un fapt incontestabil acela c femeia
moart cerebral a rmas n via timp de cteva sptmni.
Putem rezuma situaia spunnd c nu este posibil s se stabileasc

momentul morii ntr-un mod la fel de exact precum putem defini
momentul concepiei ca fiind nceputul vieii. Totui, este clar c tre-
buie s se aplice un principiu al precauiei, astfel nct, n ca-
zul existenei unor ndoieli rezonabile, o persoan uman s fie
considerat vie, mai degrab dect moart. Definiia morii ce-
rebrale uzitat la momentul actual nu poate fi considerat drept un
criteriu valabil.
4.1.3. Excepii de la dreptul la via
Fr ndoial, n fiecare catalog al drepturilor omului, dreptul la via

trebuie s fie de cel mai nalt rang: o persoan care i pierde viaa i
pierde i toate celelalte drepturi.
ns chiar i dreptul la via nu este absolut: poate fi surclasat n anu-

mite situaii n care vieile altor persoane sunt n joc.
Iat cteva exemple n acest sens:
legitima aprare: o persoan poate ucide n mod legitim o

alt persoan n scop de autoaprare, cu condiia s nu aib la
dispoziie alte metode de autoaprare;
unei persoane i se poate solicita n mod legitim s i rite

viaa pentru aprarea binelui comun. Aceasta poate include obli-
gaia de a efectua stagiul militar (inclusiv n vremuri de rzboi),
pentru a contribui la autoaprarea colectiv a unei ri. Poate, de
asemenea, s includ obligaia unei persoane de a-i risca viaa
ntr-o situaie de pericol, de exemplu, n cazul pompierilor sau al
poliitilor care apr ordinea public;
pedeapsa capital: pedeapsa cu moartea nu este, n sine i

prin sine, nelegitim, dac este proporional cu infraciunea
care trebuie sancionat i/sau cu pericolul pe care delincven-
tul n reprezint pentru societate. Persoanele care argumenteaz
mpotriva pedepsei cu moartea nu afirm, de obicei, c pedeapsa
cu moartea este injust n toate situaiile, ci ele evideniaz ris-
cul erorilor judiciare i i exprim ngrijorarea n faa ideii c
statul ar avea dreptul de a ucide. Astfel de argumente sunt, cu
siguran, demne de luat n considerare, ns nu sunt suficiente
pentru a demonstra ilegitimitatea general a pedepsei capitale.
Dup cum se poate vedea clar din punctele 1 i 2 ale listei de mai sus,
trebuie s se fac o deosebire ntre viaa nevinovat (care se bucur
de protecie absolut) i viaa unui agresor (care se poate bucura de
mai puin protecie). De asemenea, exist o diferen ntre situaiile
n care unei persoane i se ia viaa i alte situaii, n care unei persoane
i se poate solicita s i pun viaa n pericol.
4.2. Avortul
Avortul nseamn distrugerea deliberat a unui copil n timp ce
acesta se afl nc n pntecele mamei sale. Dat fiind c viaa
ncepe n momentul concepiei, este irelevant dac distrugerea
embrionului are loc ntr-o etap timpurie sau ntr-o etap trzie
a sarcinii, nainte sau dup implantare, nainte sau dup ce ftul
a atins stadiul de viabilitate. De asemenea, este irelevant dac
sarcina este confirmat sau dac este doar bnuit19.
4.2.1. Avortul ar trebui legalizat?
Indiferent de situaie, avortul distruge viaa unei fiine umane

inocente i fr aprare. Un avort voit nu poate fi justificat n
niciun caz i n nicio situaie.
Legile care legalizeaz avortul sau care nu ofer o protecie ju-

ridic adecvat vieii copilului nenscut sunt n contradicie evi-
dent cu dreptul natural al moralitii. Astfel de legi reprezint
nedreptatea, ascuns sub aparena fals a legalitii. Nimeni nu
este obligat s li se supun, ns toi au obligaia moral de a
lucra la abolirea lor.
4.2.1.1. Avort la cerere?
n mai multe ri, legislaia permite avortul la cerere (adic fr jus-

tificri suplimentare) n primele faze ale sarcinii. Ipoteza de baz este
aceea c, n timpul acestor etape timpurii de existen, copilul nu
este nc o fiin uman sau c i lipsesc anumite caliti (precum
19 O strategie folosit n mod obinuit pentru a trece sub tcere amploarea avorturilor con-
st n a oferi metode de reglare a menstruaiei: atunci cnd menstruaia unei femei ntrzie,
se deruleaz procedura avortului, fr a se verifica dac femeia este sau nu nsrcinat. Or-
ganizaii precum Planned Parenthood sau Marie Stopes International ofer n mod obinuit
metode de reglare a menstruaiei ca parte a programelor lor de sntate sexual din rile
n curs de dezvoltare, ncercnd prin aceasta s ascund faptul c ceea ce ofer este avortul.
Muli finanatori ai acestor programe (precum Comisia European) par chiar a fi mulumii c
nu sunt informai mai corect.
contiina/contiina de sine, viabilitatea, capacitatea de a resimi

durerea sau altele de acest fel), care l-ar face demn de protecie juri-
dic. Aceste ipoteze sunt greite: existena individual a unei fiine
umane ncepe n momentul concepiei i nu ar trebui s depind de
caliti accidentale. O legislaie care permite avortul la cerere nu
este, aadar, justificabil.
Folosind un concept care pare din ce n ce mai popular n dezbaterile

juridice contemporane, s-ar putea spune c avortul la cerere este o
form deosebit de radical a discriminrii pe criterii de vrst: co-
piii sunt lipsii de orice protecie juridic pe motiv c sunt mici.
4.2.1.2. Avortul n caz de viol sau incest?
Un copil conceput ca urmare a violului sau a incestului rmne

totui o fiin uman inocent, care merit s fie protejat. Ne-
dreptatea ce caracterizeaz violul i incestul nu poate fi n ni-
ciun caz compensat sau redus de nedreptatea uciderii unui
copil nenscut. Aadar, violul i incestul nu justific avortul.
4.2.1.3. Avortul n cazul n care copilul sufer de o malformaie

sau de un handicap?
n numeroase ri, avortul este legal atunci cnd exist motive pentru
a crede c nou-nscutul va suferi de malformaii sau de un handicap
genetic. Obiectivul declarat al acestor prevederi juridice este preve-
nirea suferinei inutile (fie a copilului afectat de handicap, fie a p-
rinilor care trebuie s ngrijeasc respectivul copil). Drept rezultat,
s-au dezvoltat metode de diagnostic prenatal pentru a identifica i a
elimina copiii cu dizabiliti nainte de a se nate. n acest mod, peste
90% dintre copiii cu sindrom Down sunt ucii nainte de natere.
Este absurd s eradicm suferina prin eliminarea celor care

sufer. Avortarea copiilor cu handicap este o form pervertit
de compasiune. n realitate, aceste avorturi par a avea loc n
interesul persoanelor sntoase care nu doresc s i asume res-

ponsabilitatea unui copil cu probleme.
Rmne ns faptul c un copil cu handicap este tot att de mult o fi-

in uman ca i un copil sntos, la fel cum un adult cu handicap este
tot att de mult o fiin uman ca i o persoan fr handicap. Legis-
laia care permite avortul pe motivul unei posibile malformaii sau
unui posibil handicap discrimineaz, astfel, pe criterii de dizabilitate.
Situaia este exacerbat i mai mult de o interpretare lax a legilor,

potrivit creia chiar i malformaiile minore (cum ar fi despictura
labial) ofer o justificare suficient pentru avort.
ns panta alunecoas nu se sfrete aici. Odat ce se consider de

la sine neles c bebeluii care nu satisfac dorinele prinilor lor pot
fi avortai, va exista o tendin inevitabil ctre crearea unor copii
la comand. De exemplu, cercetrile actuale din Marea Britanie evi-
deniaz faptul c muli copii sunt avortai nu numai din cauza
handicapului, ci pur i simplu pe motivul sexului lor. n anumite
ri (mai ales n China i India), avortul pe criterii de sex a condus la
un dezechilibru semnificativ ntre sexe la copiii nou-nscui, cu im-
plicaii teribile pentru viitor. Evident, acest aa-numit genicid este
una dintre cele mai rele forme de discriminare pe criterii de sex: se
realizeaz cu preul vieii fetielor, ns n cele din urm va afecta grav
i vieile bieilor (dei ei par a fi sexul preferat).
4.2.1.4. Avortul n cazul n care sarcina reprezint un risc pentru

sntatea mamei?
n anumite ri, avortul este legal n cazul n care continuarea sarcinii

ar putea reprezenta un risc pentru sntatea femeii nsrcinate. Acest
lucru se numete avort terapeutic.
Termenul este cinic i neltor. Avortul nu este niciodat o te-

rapie, deoarece sarcina nu este o boal.
n timp ce, n anumite ri, interpretarea acestei restricii este destul

de limitativ (anume, trebuie s existe o ameninare foarte grav la
adresa sntii mamei), n alte ri exist o abordare mai permisiv
(considerentul conform cruia creterea i educarea unui copil va ca-
uza stres i epuizare este un motiv suficient pentru a presupune exis-
tena unui risc de sntate pentru mam). n cel de-al doilea caz,
avortul terapeutic este asimilat n toate privinele, mai puin termi-
nologic, cu avortul la cerere. Pn la urm, fiecare sarcin n parte
este asociat cu riscuri de sntate pentru mam, aadar argu-
mentele terapeutice vor fi mereu la ndemn. Din acest motiv,
prevederile juridice generale care permit avortul n cazul unui risc
de sntate perceput pentru femeia nsrcinat sunt moralmente in-
acceptabile. Dac sunt interpretate n mod liberal, ele se apropie de
facto de permiterea avortului la cerere.
Viaa unei persoane are o valoare mai mare dect sntatea alteia.
Legalizarea aa-numitului avort terapeutic este, aadar, n contra-
dicie cu principiul demnitii egale a tuturor persoanelor umane. Un
avort voit n mod direct nu este, prin urmare, niciodat legitim n ata-
re circumstane. Spre deosebire de aceasta, dac o femeie nsrcinat
are nevoie de un tratament medical care, ca efect colateral nedorit,
ar putea cauza pierderea copilului, este acceptabil s se aplice acest
tratament (de ex. chimioterapie mpotriva cancerului).
4.2.1.5. Avortul n cazul n care sarcina pericliteaz viaa mamei?
Situaiile n care viaa unei femei nsrcinate poate fi salvat

numai prin avort sunt extrem de rare. n aceste cazuri, n care
numai viaa mamei sau cea a copilului poate fi salvat, din punct
de vedere al Dreptului Natural, este perfect acceptabil s se sal-
veze viaa mamei n locul vieii copilului. Acest lucru este similar
dilemei descrise de filosoful grec clasic Carneades: atunci cnd doi
marinari euai se aga de o scndur care l poate duce numai pe
unul dintre ei, este legitim ca unul dintre ei s l mping pe cellalt?
Nimeni nu are obligaia moral de a-i sacrifica propria via, chiar
dac este un lucru eroic.
ns chiar i n aceast situaie, interpretarea trebuie fcut cu pre-

cauie. De exemplu, unii au argumentat c situaiile n care o femeie
amenin s se sinucid dac nu i se permite s avorteze ar consti-
tui un astfel de risc pentru viaa mamei20. ns aceast interpretare
este absurd: ntr-o astfel de situaie, nu sarcina reprezint riscul, ci
atitudinea mamei. Or, exist riscul ca astfel de ameninri de suicid,
dei nesincere, s devin o modalitate uoar prin care s se eludeze
o interdicie de avort instituit prin lege.
4.2.1.6. Concluzie
Din cele afirmate anterior rezult c avortul ar trebui permis nu-

mai n cazurile descrise la punctul 4.2.1.5 de mai sus.
n toate celelalte cazuri, avortul trebuie interzis i trebuie s

fac obiectul unor sanciuni eficiente i disuasive, inclusiv sanc-
iuni penale, pentru toate persoanele implicate (adic nu numai
mama, ci i persoana care a efectuat avortul). Sanciunile civi-
le sunt insuficiente pentru a oferi o protecie adecvat, dat fiind c
copilul nenscut nu poate iniia el nsui o aciune n justiie i c
reprezentanii si legali (anume, prinii) sunt, n contextul avortu-
lui, de obicei persoanele de care copilul trebuie protejat. Din aceste
motive, este de asemenea imperativ ca avortul s fie ex officio incrimi-
nat de ctre stat.
n timp ce, n circumstane normale, ar prea suficient s se interzic

avortul printr-o simpl lege, atacurile persistente la care este supu-
s astzi viaa copilului nenscut impun eforturi suplimentare n di-
recia unei protecii mai puternice. Aceasta poate include prevederi
constituionale care s stipuleze n mod clar obligaia statului de a
20Irlanda.
proteja sau susine viaa copiilor nenscui21 sau prevederi integrate

n tratatele de drept internaional.
4.2.2. Argumente pragmatice pro i contra avortului
Att oponenii, ct i susintorii avortului folosesc adesea argumen-

te pragmatice pentru a-i promova punctele de vedere respective.
Pentru oponeni, acestea includ riscurile de sntate asociate avor-
tului (n special, aa-numitul sindrom post-avort - SPA) i iarna
demografic n rile n care avortul i contracepia reprezint o
practic rspndit. Pentru susintori, acestea includ riscul supra-
populrii sau presupoziia (oarecum contrar logicii) c avorturile
legale sunt sigure i c, n situaiile n care avortul nu este legal,
femeile vor recurge n orice situaie la avorturi ilegale, care sunt nesi-
gure i genereaz pierderea a numeroase viei.
Obiectivul nostru aici nu este de a discuta fiecare argument n parte.

Cu siguran, este adevrat c, n ziua de astzi, lumea nu se confrun-
t cu un risc de suprapopulare, ba chiar dimpotriv. O cretere redus
sau o scdere a populaiei conduce, inevitabil, la o cretere economic
redus sa la un regres, care poate reprezenta unul dintre motivele cri-
zei economice actuale.
Pe de alt parte, pare oarecum naiv s presupunem c avorturile

legale sunt ntotdeauna sigure sau c sunt cu mult mai sigure de-
ct cele ilegale. Pare contrar logicii s afirmm c o interdicie
instituit prin lege nu ar avea niciun efect asupra incidenei
avorturilor. Este un fapt cunoscut c statisticile utilizate frec-
vent de militanii pro-avort cu privire la incidena ridicat a
21 Un exemplu bun de astfel de prevedere constituional este oferit de articolul 40.3.3 (pri-
ma propoziie) din Constituia Irlandei: Statul recunoate dreptul la via al copilului nens-
cut i, acordnd atenia cuvenit dreptului egal la via al mamei, garanteaz n legile sale
respectarea i, n msura practicabil, aprarea i susinerea acestui drept prin lege. (Celelalte
dou propoziii rmase din articolul 40.3.3, care au fost introduse n etape ulterioare pentru a
oferi posibilitatea efecturii avortului n strintate, au efectul deplorabil de a limita protecia
conferit de aceast prevedere.)
avorturilor ilegale (i a mortalitii materne cauzate de aces-

tea) n rile n care avortul nu este legal este rezultatul unei
manipulri grosolane.
Aspectul important care trebuie subliniat aici este c nu este corect

s abordm problema avortului dintr-un punct de vedere prag-
matic, n timp ce implicaiile etice, anume faptul c avortul n-
seamn uciderea unei fiine umane, sunt att de evidente. Dac
embrionul este o fiin uman, fapt nendoielnic de altfel, atunci nu
exist considerente pragmatice care s poat justifica vreodat
avortul. Pe de alt parte, avortul nu ar deveni acceptabil din punct
de vedere moral dac nu ar exista declinul demografic. n mod clar,
exist riscul de a cdea n capcana propriului argument: dac declinul
demografic este argumentul decisiv mpotriva avortului, atunci nu ar
exista nicio obiecie mpotriva legalizrii avortului n rile cu o cre-
tere foarte ridicat a populaiei.
Prin urmare, pare problematic i nelalocul lui ca oponenii avortu-

lui s foloseasc acest tip de argumente. Dei pot prea seductoare,
acestea dirijeaz discuia despre avort ntr-o direcie n care nu are ce
cuta.
Conform unui sondaj recent realizat de gruparea pro-avort Center

for Reproductive Rights (Centrul pentru Drepturi Reproductive),
aproximativ dou treimi din rile lumii au legi care restricioneaz
avortul.
Conform acelui sondaj, 68 de ri fie interzic avortul, fie l permit

numai dac este necesar pentru salvarea vieii mamei, iar alte 59
de ri permit avortul numai dac este necesar pentru salvarea vie-
ii sau meninerea sntii mamei. Circa o treime din aceste ri au
instituit i excepii pentru situaiile de viol, iar cteva au instituit
excepii pentru incest i/sau handicap fetal22. Dei nu toate aceste 127
de legislaii i acord copilului nenscut ntreaga protecie juri-
dic adecvat, ele reflect n mod clar o recunoatere continu de
ctre majoritatea covritoare a naiunilor lumii a faptului c copiii
nenscui merit protecie i c nu exist niciun drept al omului la
avort. Spre deosebire de acest lucru, numai 56 de ri permit avor-
tul din orice motiv i numai 22 dintre ele nu prevd restricii
privind vrsta gestaional. Alte 14 ri interzic avortul, ns prevd
excepii din motive socioeconomice23.
Afirmaiile grupurilor de presiune pro-avort24, conform crora

accesul la avort este un drept fundamental recunoscut la nivel
internaional, sunt aadar false, nu numai din considerente mo-
rale, ci i, dup cum se poate demonstra, n raport cu legislaia
pozitiv aflat n vigoare la momentul de fa i aplicat n ma-
joritatea statelor.
Totui, legislaia restrictiv aflat n vigoare la momentul de fa n

majoritatea rilor este, n majoritatea cazurilor, insuficient n ra-
port cu standardele descrise mai sus. Mai mult, eficiena acestor legi
este afectat deseori de interpretarea lax i de punerea n aplicare
inadecvat.
Dei avortul este, n mod clar, o form foarte grav i radical de dis-
criminare (n marea parte a cazurilor legat de vrsta victimelor, n
alte cazuri legat de alte motive suspecte, precum sexul sau dizabi-
litatea), legislaia antidiscriminare a fost rareori utilizat pentru
combaterea avortului. Problema pare a consta, n principal, n fap-
22 Center for Reproductive Rights, Fact Sheet: The Worlds Abortion Laws (Document de
informare: legile la nivel mondial privind avortul), septembrie 2009.
23 Vezi nota de subsol nr. 13.
24 Unele grupri de lobby pro-avort caut s ofere afirmaiilor lor o fals aparen de cred-
ibilitate tiinific, prin publicarea acestora n presa tiinific. A se vedea, de exemplu, Ch.
Zampas i J. Gher, Abortion as a Human Right International and Regional Standards (Avor-
tul ca drept al omului standarde internaionale i regionale). Human Rights Law Review,
volumul 8, numrul 2, paginile 249-294, 2008.
tul c legile antidiscriminare impun, de obicei, ca victimele discri-

minrii s depun personal plngere. Dat fiind c situaiile n care
un copil supravieuiete unei tentative de avort sunt foarte rare (n
unele ri este chiar posibil s se ucid copilul extra utero ntr-o atare
eventualitate!), acest lucru este aproape imposibil. Astfel, exist lip-
suri i din punct de vedere al aplicrii legilor antidiscriminare care,
teoretic, ar scoate avortul n afara legii.
4.2.3.1 Dreptul tratatelor internaionale
n ultimii ani, diferite organisme de monitorizare ale Tratatelor Nai-

unilor Unite au prezentat reinterpretri absurde ale tratatelor inter-
naionale care le-au fost ncredinate, pretinznd c n aceste tratate
se ascunde un drept la avort implicit. Aceste interpretri sunt fal-
se i artificiale i, n loc s confere credibilitate afirmaiilor c
avortul este un drept al omului, ele submineaz credibilitatea
instituiilor i a persoanelor care le emit. S-a demonstrat n mod
clar c aceste interpretri deliberat false ale legislaiei instituite prin
tratatele internaionale pot fi urmrite napoi n timp pn la o ntl-
nire care a avut loc la Glen Cove n 1996, n spatele uilor nchise, la
care birocraii Naiunilor Unite au invitat reprezentani ai respective-
lor organisme de monitorizare a tratatelor, precum i reprezentani
ai diferitelor grupuri de lobby pro-avort, pentru a discuta abordrile
din perspectiva drepturilor omului n privina sntii femeilor, cu
accent pe sntatea i drepturile sexuale i reproductive25. Aa cum
s-a descoperit mai trziu, n cadrul acelei reuniuni s-a pus n princi-
pal accentul asupra promovrii unei reinterpretri radicale a legis-
laiei derivate din Tratatele Naiunilor Unite, dat fiind c tentativele
din timpul Conferinelor Naiunilor Unite privind Populaia (Cairo,
1994) i Femeile (Beijing, 1995), prin care se urmrea obinerea acor-
dului comunitii internaionale asupra textelor n care avortul era
menionat n mod explicit ca drept al omului, euaser.
25 http://www.unfpa.org/rights/docs/rightsrh_eng.pdf
Din acel moment, organismele de monitorizare a tratatelor Naiuni-

lor Unite au devenit sursa unor tentative omniprezente de a manipula
tratatele internaionale care le sunt ncredinate. Acestea critic ri-
le individuale pentru faptul c au prevederi prea restrictive i emit
recomandri generale n care se prevede c legislaia care incrimi-
neaz avortul trebuie abrogat26.
Trebuie remarcat, n acest context, c rapoartele i comentariile re-

spectivelor organisme nu au efect obligatoriu. Dac nu sunt elaborate
n mod adecvat, aceste rapoarte i comentarii submineaz credibili-
tatea i autoritatea celor care le ntocmesc i putem vedea clar c
acest lucru se ntmpl la momentul de fa. De asemenea, trebuie
remarcat c membrii acestor organisme sunt desemnai prin proce-
duri destul de opace, iar muli dintre ei au un parcurs educaional
destul de mediocru. Aceste organisme nu pot fi considerate o surs cu
autoritate n interpretarea tratatelor vizate, ci n ciuda faptului c
nu au niciun mandat n acest sens acioneaz ca organisme politice,
cu propria lor agend.
Interpretarea corect a tratatelor relevante ale Naiunilor Unite pri-

vind drepturile omului, n conformitate cu normele de interpretare
prevzute n Convenia de la Viena privind Dreptul Tratatelor, este
urmtoarea:
i. Declaraia Universal a Drepturilor Omului (DUDO):
Articolul 3 din DUDO recunoate faptul c fiecare fiin uman are

dreptul la via, la libertate i la securitate personal. Nu exist nicio
prevedere specific cu privire la avort. Totui, dat fiind faptul c co-
pilul nenscut este, ncepnd din momentul concepiei, o fiin uma-
n individual, diferit de mama sa, faptul c acesta trebuie inclus n
sintagma fiecare persoan este dincolo de orice ndoieli rezonabile.
26 Recomandarea general CEDAW nr. 24 privind art. 12 al CEDAW (1999), alineatul 31.
Chiar dac ar exista ndoieli rezonabile cu privire la statutul copilului

nenscut (ceea ce nu este cazul), principiul precauiei ar impune o
interpretare care include copilul nenscut n sintagma fiecare per-
soan, mai degrab dect s se rite a priva o fiin uman de dreptul
su la via.
Excluderea copilului nenscut de sub protecia acordat prin

articolul 3 al DUDO ar prea legitim numai dac ar exista certitudi-
nea c nu este o fiin uman. ns o astfel de certitudine nu exist.
ii. Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice

(PIDCP):
Articolul 6 din PIDCP recunoate faptul c fiecare fiin uman are

dreptul inerent la via. PIDCP depete DUDO, prin faptul c ofe-
r dou clarificri importante. Mai nti, recunoate faptul c acest
drept va fi protejat prin lege. Aceasta nseamn c statul nu numai
c trebuie s se abin de la nclcarea acestui drept, ci trebuie
s ntreprind i msurile adecvate pentru a asigura protecie
mpotriva acestei nclcri de ctre alii. Acest lucru este de o
importan deosebit n contextul avortului.
n al doilea rnd, PIDCP prevede (n articolul 6.5) c pedeapsa cu moar-

tea [] nu se va aplica femeilor nsrcinate. Dei Convenia nu exclu-
de, ca atare, posibilitatea pedepsei capitale pentru infraciunile grave,
exclude n schimb execuia femeilor nsrcinate. Motivul evident este
acela c Convenia recunoate faptul c un copil nenscut este o persoan
diferit de mama sa i este inocent, deinnd propriul su drept la via.
Prin urmare, este logic imposibil s se interpreteze articolul 6 al PIDCP
ca neinterzicnd avortul sau, lucru i mai important, ca neimpunnd
asupra statelor nicio obligaie de a proteja copilul nenscut mpotriva
avortului.
iii. Convenia privind eliminarea tuturor formelor de discriminare

fa de femei (CEDAW)
Articolul 12 al CEDAW prevede urmtoarele:
1. Statele semnatare vor ntreprinde toate msurile adecvate pen-

tru eliminarea discriminrii mpotriva femeilor n domeniul ngri-
jirii medicale, pentru a asigura, pe baza egalitii dintre brbai i
femei, accesul la servicii de ngrijire medical, inclusiv la cele legate
de planificarea familial.
2. Indiferent fa de prevederile de la alineatul 1 al acestui articol,

statele semnatare le vor asigura femeilor servicii adecvate n leg-
tur cu sarcina, naterea i perioada postnatal, acordnd, n cazul
n care este necesar, servicii gratuite, precum i o nutriie adecvat
n timpul sarcinii i alptrii.
Aceast prevedere a fost interpretat de Comitetul privind CEDAW al

Naiunilor Unite ca susinnd implicit c legislaia care incrimineaz
avortul ar trebui modificat, pentru a retrage msurile punitive impuse
asupra femeilor care fac avort.27
Dup cum se poate vedea cu uurin, aceast interpretare absurd

nu are nicio baz n text, dat fiind c:
textul nu face nicio referire explicit la avort;
se recunoate n mod general faptul c avortul nu este o

modalitate legitim de planificare familial28; i
27 Recomandarea general CEDAW nr. 24 privind articolul 12 al CEDAW (1999), paragraful 31.
28 Acest lucru este prevzut n mod explicit n Programul de Aciune al CIPD (Conferina
Internaional privind Populaia i Dezvoltarea) adoptat la Conferina Naiunilor Unite privind
Populaia i Dezvoltarea (Cairo, 1994) care stipuleaz la alineatul 8 punctul 25 c n niciun
caz avortul nu va fi promovat ca metod de planificare familial. Programul de Aciune nu
este un tratat internaional i nu are efecte juridice obligatorii asupra niciunui stat. Totui, este
pn acum singurul document internaional care trateaz explicit problema avortului. Contrar
afirmaiilor fcute de anumite grupuri de lobby pro-avort, programul nu recunoate niciun
ar fi absurd s se interpreteze CEDAW ntr-un mod care se afl

n opoziie direct cu PIDCP (a se vedea mai sus).
Dreptul la sntate, chiar i n versiunea sa feminist (cea pre-

vzut n CEDAW), nu include aadar niciun drept la avort.
4.2.3.2. Tratate regionale privind drepturile omului
i. Convenia European a Drepturilor Omului (CEDrO)
CEDrO este unic printre instrumentele mondiale din domeniul drep-

turilor omului, deoarece este prevzut cu un mecanism de punere n
aplicare cu putere de obligativitate. Curtea European a Drepturilor
Omului (CEDO) nu i poate impune unui stat s i modifice legis-
laia sau practicile administrative, ns poate condamna un stat s
plteasc compensaii victimelor care au fcut obiectul unor abuzuri
n privina drepturilor omului. Dac un stat este gsit vinovat n mod
repetat de acelai tip de abuzuri, aceste compensaii pot crete. n
general, statele respect deciziile CEDO.
Articolul 2 al CEDrO, folosind un limbaj similar cu DUDO i PIDCP,

recunoate c dreptul fiecrei persoane la via va fi protejat prin lege.
Totui, nu exist nicio prevedere special comparabil cu articolul 6
alineatul 5 al PIDCP pentru protejarea vieii copilului nenscut. Cu
toate acestea i din motivele indicate deja cu privire la DUDO i PID-
CP, este clar c o interpretare corect a articolului 2 al CEDrO ar acor-
da protecie total copiilor nainte de natere.
n mod lamentabil, jurisprudena CEDO (i a Comisiei Europene a

Drepturilor Omului) nu reuete s asigure eficient aceast protecie
situaie care evideniaz slbiciunile acestei instituii. Atunci cnd
primele ri au nceput s legalizeze avortul, ne-am fi ateptat n mod
drept la avort, ci exclude explicit avortul ca metod de planificare familial lucru care ar
putea fi considerat, fr echivoc, ca prim pas n direcia unei interziceri explicite a avortului.
rezonabil ca instituiile care monitorizeaz aplicarea Conveniei s

constate c acest lucru este incompatibil cu obligaia statelor sem-
natare de a proteja dreptul la via. ns, n mod straniu, Comisia i
Curtea au evitat mereu s i asume o astfel de poziie, sub diverse
pretexte:
n Paton c. Marii Britanii, reclamantul a argumentat c soia

sa ar trebui mpiedicat s avorteze ftul pe baza dreptului la via-
al ftului. ns Curtea a argumentat c (potenialul) drept la
via al ftului nu depea interesele femeii, ntruct acesta este
legat n mod intim i nu poate fi separat de viaa femeii nsrcinate.
Aceasta nu merge pn ntr-acolo nct s spun c ftul nu are
drept la via, ns subordoneaz dreptul la via al unei fiine
umane de interesele alteia, fr mcar s ncerce s defineas-
c aceste interese. Este evident c Curtea s-a supus mentalitii
momentului, i nu textului Conveniei, i c att raionamentul
su, ct i concluziile sale, au fost eronate. Totui, din momen-
tul deciziei respective, CEDrO a rmas complet ineficient atunci
cnd este vorba despre protejarea vieii copilului nenscut.
n Boso c. Italiei, CEDO a statuat c o lege care permite avor-

tul sub pretextul protejrii sntii fizice sau mintale a femeii
nsrcinate nu ncalc articolul 2, ci aceste prevederi stabilesc
un echilibru corect ntre nevoia de a asigura protecia ftului, pe de
o parte, i interesele femeii, de cealalt parte. n mod straniu, nu
se face referire la dreptul la via al ftului, ci la nevoia de a pro-
teja ftul (care, n opinia Curii, este important, ns aparent,
nu primordial). Din nou, nu exist o afirmaie clar c ftul nu
are drept la via, ci doar o afirmaie confuz care face ca acest
drept s fie teoretic i ineficient.
n Vo c. Franei, reclamanta a fost o femeie care a suferit o

pierdere de sarcin din cauza malpraxisului unui medic i care
s-a plns c medicul nu a fost urmrit penal. Din nou, CEDO a
evitat s ia o poziie cu privire la dreptul la via al ftului n
conformitate cu articolul 2, afirmnd c, chiar dac ftul are

dreptul la via, un stat semnatar ar putea n acest caz s se achi-
te de obligaia de a-l proteja prin alte modaliti dect sanciu-
nile penale.
n mod clar, din aceste hotrri rezult c CEDO se afl ntr-o dilem:
ar fi ct se poate de absurd (i, astfel, ar prejudicia reputaia Curii)
s afirme deschis c embrionul nu are drept la via. Pe de alt par-
te, confirmarea deschis c ftul este o fiin uman i, pe cale de
consecin, are dreptul la via, ar scoate n afara legii practicile i
legislaiile privind avortul aplicate de aproape toate cele 47 de state
semnatare. Curtea nu pare a avea curajul pe care l-ar impune o
asemenea afirmaie.
Eecul regretabil al CEDO de a proteja dreptul la via al copilului ne-

nscut a ncurajat grupurile pro-avort s foloseasc Curtea ca forum
pentru o activitate frivol numit litigiu strategic, pretinznd c, n
locul dreptului la via al copilului nenscut, Convenia conine (cel
puin n anumite situaii) un drept al femeilor de a face avort. Este
lamentabil c Curtea ia n considerare aceste pretenii evident ne-
fundamentate, n loc s le resping din capul locului. n ciuda acestui
lucru, litigiul strategic nu a fost, pn acum, ncununat de succes:
n Tysiac c. Poloniei, reclamanta a pretins c dreptul ei la

intimitate (articolul 8 al Conveniei) a fost nclcat prin faptul
c legea nu i-a permis s aib acces la avort n momentul n care
a crezut c continuarea sarcinii ei i-ar putea pune n pericol ve-
derea. Dei Curtea a criticat Polonia pentru faptul c nu au fost
puse la dispoziie proceduri formale pentru a contesta evalua-
rea unui doctor conform creia nu exist niciun pericol pentru
sntatea femeii nsrcinate, care ar putea justifica un avort n
conformitate cu legislaia intern aplicabil, aceasta a afirmat,
de asemenea, c Convenia nu conine un drept la avort.
n mod similar, n A, B i C c. Irlandei, Curtea contrar a

ceea ce intenionaser reclamanii i grupurile de lobby care i

foloseau a afirmat n mod explicit c Convenia nu conine un
drept la avort. Totui, a gsit c dreptul unuia dintre cei trei
reclamani a fost nclcat de faptul c nu a existat o procedur
juridic pentru a determina ex ante dac, n situaia ei specifi-
c, un avort ar fi fost licit n conformitate cu legislaia irlandez
aplicabil.
Situaia poate fi rezumat prin a spune c, prin adoptarea unei poziii

nefundamentate de neutralitate ntre cei care doresc s protejeze
dreptul la via i cei care doresc s-l submineze, CEDO a fcut ca
Convenia s devin ineficient i inutil. Pe de alt parte, tentativa
absurd a activitilor pro-avort de a face Curtea s descopere
c Convenia conine un drept la avort implicit a rmas, pn
acum, fr succes. Totui, hotrrile precum Tysiac c. Poloniei i A,
B i C c. Irlandei indic n mod ngrijortor voina anumitor judec-
tori din cadrul CEDO de a fabrica un drept la avort de facto, impu-
nndu-le statelor membre care interzic avortul un numr de cerine
(pur) procedurale care sunt imposibil de ndeplinit.
ii. UE i Curtea European de Justiie (CEJ)
De la nceputul acestui secol, Uniunea European (UE) a dat dovad

de o ambiie crescnd de a fi vzut ca o instituie care promovea-
z drepturile omului, mai degrab dect simple interese economice.
Acest lucru a condus la un nou document privind drepturile omului,
numit Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene. Din 2009,
Carta este parte obligatorie a legislaiei primare a UE, astfel nct poa-
te fi invocat n faa Curii Europene de Justiie. Sfera aplicrii Cartei
este, totui, limitat la actele juridice ale UE i la actele adoptate de
statele membre n momentul implementrii legislaiei UE.
Curtea European de Justiie a emis, pn n prezent, dou hotrri

care trateaz dreptul la via al copilului nenscut. Niciuna dintre
aceste decizii nu are la baz noua Cart a Drepturilor Fundamentale:
n Society for the Protection of the Unborn Ltd. c. Grogan,

CEJ a descris avortul ca fiind un serviciu conform legislaiei
UE, ceea ce nseamn c oferirea unui astfel de serviciu ar trebui
permis, n principiu, n toate statele UE. Totui, Curtea a recu-
noscut de asemenea faptul c interzicerea avortului n Irlanda
servete unui scop legitim.
n cazul Brstle c. Greenpeace, Curtea a trebuit s stabileas-

c nelesul termenului embrion uman n contextul directivei
UE care interzice brevetarea unor invenii ce implic utilizarea
de embrioni umani n scopuri industriale sau comerciale. Curtea
a dedus din nelesul comun al cuvintelor c termenul se aplic
ovulului uman fertilizat, din momentul concepiei. Aceast sen-
tin, care este obligatorie pentru toate statele membre UE,
are o importan imens din cel puin trei motive: mai nti,
recunoate faptul c ovulul fertilizat este o fiin uman;
n al doilea rnd, recunoate c are acest statut din momen-
tul concepiei; n al treilea rnd, dei sentina nu a avut legtur
direct cu avortul, a stabilit un precedent important care, dat
fiind obligaia UE de a fi coerent n politicile sale, trebuie s
aib n mod inevitabil consecine asupra sistemelor juridice ale
tuturor statelor membre.
iii. Convenia American a Drepturilor Omului (CADO)
Articolul 4 al CADO recunoate n mod explicit c fiecare persoan

are dreptul s i fie respectat viaa. Acest drept va fi protejat prin lege i,
n general, din momentul concepiei. Acesta include o prevedere care
interzice executarea pedepsei cu moartea n cazul femeilor nsrci-
nate.
Prin urmare, situaia juridic nu ar putea fi mai clar dect att: un

stat care nu protejeaz copiii mpotriva avortului i ncalc obligai-
ile ce i revin prin Convenie.
CADO este, astfel, textul internaional care ofer cea mai clar i mai
explicit recunoatere a dreptului la via al copiilor nenscui. Prin
urmare, America Latin rmne o regiune n care viaa copilului ne-
nscut continu s beneficieze de un standard de protecie compara-
tiv nalt, dei unele ri i-au liberalizat acum legislaia (adesea sub
presiunea organismelor Naiunilor Unite). Mai rmne nc s obser-
vm n ce mod Curtea Interamerican a Drepturilor Omului va aplica
Convenia cu privire la aceste ri.
SUA i Canada nu sunt semnatare CADO.
iv. Protocolul Femeilor Africane (Protocolul de la Maputo)
Protocolul de la Maputo este unicul document internaional privind

drepturile omului care articuleaz n mod explicit, sub pretextul
promovrii sntii femeilor, un drept la avort. Conform articolului
14 din Protocol, statele au obligaia s protejeze drepturile reproducti-
ve ale femeilor autoriznd avortul medical n cazuri de agresiune sexual,
viol, incest i n cazurile n care continuarea sarcinii pericliteaz snta-
tea mintal i fizic a mamei sau viaa mamei sau a ftului.
Dat fiind c a fost ratificat de doar 28 de state cu o democraie mai

degrab slab (sau inexistent), poate fi considerat cu greu un reper
n materie.
v. Statele Unite ale Americii
Chiar dac nu poate fi considerat o component a dreptului inter-

naional, situaia juridic din SUA are o importan att de mare,
nct trebuie menionat aici. Cu ocazia deciziei din 1973 n cauza
Roe c. Wade, Curtea Suprem a Statelor Unite (CSSU) a stabilit, n-
tr-un sens foarte negativ, un precedent foarte influent i a deschis ua
pentru o tendin global de legalizare a avortului.
Cauza a pus n discuie constituionalitatea unei legi din Texas

care interzicea avortul, pe motivul unui drept la intimitate. Dei

un astfel de drept nu este menionat niciunde n constituia SUA,
Curtea Suprem a statuat c legea din Texas este neconstituional,
mpiedicnd astfel toate statele americane s adopte sau s menin
n vigoare legi care s i asigure copilului nenscut o protecie efici-
ent mpotriva avortului.
Acest caz, care reprezint cel mai dramatic exemplu de activism judi-
ciar din istorie, a subminat n mod grav statutul CSSU nsi. Majori-
tatea statelor ar dori s adopte msuri restrictive mpotriva avortului,
ns n majoritatea cazurilor, astfel de msuri ar fi neconstituionale,
conform deciziei Roe. Singura ieire din acest impas ar fi o nou de-
cizie a CSSU, care s rstoarne decizia Roe c. Wade, sau o modificare
explicit a Constituiei SUA. Barierele juridice i politice n calea am-
belor soluii sunt greu de surmontat.
Astfel, SUA reprezint un caz aproape unic n lumea vestic, n care

trecerea ctre legislaia liberal privind avorturile a fost generat nu
printr-o schimbare legislativ, ci printr-o decizie judectoreasc re-
voluionar (ns prost argumentat). Drept consecin a acelei deci-
zii, SUA are acum o legislaie extrem de liberal privind avortul (avor-
tul la cerere), care, n acelai timp, este foarte dificil de anulat.
4.2.4. Articolele de la San Jos
n 2011, un grup de avocai, cercettori din domeniul medical i ali

experi la nivel internaional s-au reunit n San Jos (Costa Rica) pen-
tru a adopta o declaraie numit Articolele de la San Jos, care refu-
teaz pretenia fals c accesul la avort este un drept al omului recu-
noscut la nivel internaional. Documentul este disponibil pe internet,
inclusive n romnete, la adresa www.sanjosearticles.com.
4.3. Diagnosticul prenatal

Strns legat de problema avortului este problema diagnosticului
prenatal, adic a procedurilor diagnostice care permit a verifica dac
un copil nenscut sufer de o malformaie sau de un handicap genetic
sau de orice alt problem de sntate.
Actul de screening al unui copil nenscut pentru eventuale deficiene

nu este, n sine, un act imoral. n schimb, moralitatea sa depinde de
intenia cu care este efectuat.
n cazul n care intenia este de a examina copilul pentru a de-

tecta problemele de sntate care pot fi supuse unui tratament
curativ chiar nainte de naterea sa, practica nu este reprobabi-
l, cu condiia s nu creeze mai multe riscuri pentru sntate de-
ct cele pe care le evit. n astfel de cazuri, trebuie totui remarcat
faptul c procedurile de diagnostic prenatal sunt foarte invazive, i
pot determina ele nsele riscuri pentru sntatea mamei i a copilului.
n schimb, ar fi reprobabil ca scopul acestor proceduri diagnostice s

fie pura satisfacere a unei curioziti nesntoase. Iar dac intenia de
baz este de a avorta copilul n cazul n care se constat c nu cores-
punde dorinelor prinilor, atunci utilizarea diagnosticului prenatal
este transformat ntr-un simplu instrument de selecie, verdictul
moral aplicabil n acest caz fiind acelai ca i pentru actul avortului
n sine.
4.3.1. Naterea nejustificat
n mai multe ri, instanele de judecat au admis cererile de desp-

gubire formulate de prinii copiilor cu handicap, care susin c ar fi
recurs la avort dac ar fi tiut c copilul lor suferea de un handicap.
Aceste cereri au fost fcute mpotriva medicilor, care au fost acuzai
de malpraxis medical, i anume de a nu fi descoperit un handicap pe
care, n conformitate cu stadiul actual al tehnicii, ei ar fi fost capabili
s l identifice.
n timp ce aceste adjudecri, denumite natere nejustificat de ex-

perii n drept, au provocat scandal i consternare cnd au avut loc
prima dat, ntre timp, acestea par s fi devenit o practic normal n
mai multe ri. Acestea constituie un fenomen profund ngrijortor,
att n ceea ce privete presupoziiile care stau la baza lor, ct i n
privina consecinelor lor practice.
Pentru a pronuna despgubiri ntr-un caz de natere nejustificat,

un judector trebuie s accepte urmtoarele presupuneri:
c legea prevede o ndreptire de a avorta copiii care sufer

de un handicap (mai degrab dect doar tolereaz aceast prac-
tic lamentabil);
c, n conformitate cu voina ambelor pri contractuale (anu-

me, medicul i femeia gravid), scopul serviciilor de diagnostic
efectuate de medic a fost screeningul ftului n vederea depist-
rii unor deficiene pentru care nu este accesibil nici un tratament
curativ prenatal (i, astfel, a servit unui scop de selecie);
c un astfel de contract (care, de fapt, prevede uciderea unei

tere persoane) nu este contrar moralitii publice.
Posibilitatea de a obine o compensaie financiar pentru o

ocazie pierdut de a ucide o alt persoan nu este doar un
indicator nfricotor al decderii morale, ci are, de asemenea,
implicaii practice. Pentru a evita acuzaiile de malpraxis, medi-
cii vor avea tendina de a consilia prea des c un copil nenscut
prezint un risc de a avea handicap. Foarte frecvent, un astfel de
verdict se refer la o posibilitate, i nu o certitudine iar dispo-
nibilitatea screeningului genetic va deschide o nou cutie a Pan-
dorei, cu diverse temeri legate de starea de sntate. ntr-adevr,
pare probabil ca, avnd n vedere lrgirea cunotinelor cu privire la
predispoziiile genetice, un medic s nu poat aproape niciodat s

afirme c un copil nu prezint o predispoziie sau alta.
4.3.2. Viaa nejustificat
n unele jurisdicii, instanele de judecat au admis chiar cererile de

despgubire pentru via nejustificat29. Astfel de reclamaii sunt
aduse n numele copiilor cu handicap, al cror handicap nu a fost des-
coperit de un medic ca urmare a neglijenei. Dei n astfel de cazuri,
neglijena medicului nu a cauzat afeciunea copilului (mai degrab a
mpiedicat prinii s decid a ucide copilul), el este totui considerat
responsabil pentru starea copilului, ipoteza fiind c copilul, dac ar
fi fost solicitat, ar fi preferat s fie avortat, mai degrab dect s fie
nscut cu un handicap.
4.3.3. Selecia sexului i genicidul
O utilizare mai ngrozitoare a diagnosticului prenatal este se-

xualizarea social, respectiv continuarea sarcinii este supus
condiiei ca acel copil s aib sexul dorit. Practica pare s fie destul
de rspndit n Asia, unde a condus la dezechilibre uriae de gen, cu
un deficit raportat de 30 de milioane de fete n China i nc 20 de
milioane n India.
Dup cum se pare, avortul, care este adesea numit un drept al feme-
ilor, este deosebit de duntor pentru copiii de sex feminin. n cele
din urm, ns, practica de selecie a sexului este i n detrimentul
bieilor, avnd n vedere c, la vrsta adult, acestora le va fi dificil s
i gseasc o soie. Experii n tiine politice se tem c numrul mare
de tineri furioi, care nu au nicio speran de a ntemeia o familie,
ar putea deveni o ameninare serioas pentru pacea mondial. ns
29 Prima decizie de acest fel n Europa a fost ce n cauza Perruche n care Curtea de casa-
ie francez a acordat compensaii pentru via nejustifict unui reclamant care, din cauza
faptului c mama sa fusese grav bolnav i nediagnosticat n timpul sarcinii, se nscuse cu
un handicap grav.
chiar i n UE, sexualizarea social pare a fi o practic, chiar dac,

datorit dorinei multor cupluri de a avea un echilibru ntre fii i fiice,
dezechilibrele de gen pe care le genereaz sunt mai puin extreme.
Pn n prezent, diagnosticul prenatal nu a fcut obiectul niciunei

reglementri la nivel internaional. La nivel naional, furnizarea unor
astfel de servicii este, de obicei, supus prevederilor legislative gene-
rale care reglementeaz exercitarea profesiei medicale. Nu cunoa-
tem nicio ar care s fi restricionat accesul la diagnostic prenatal,
chiar dac practica a ajuns, n ultimul timp, s fie criticat.
4.3.5. Abordri legislative posibile
Avnd n vedere consideraiile precedente, devine clar c diagnostice-

le prenatale nu sunt aproape niciodat utilizate ntr-un mod benefic
pentru copilul care este supus acestora. Practica este, n majoritatea
cazurilor, un atac direct, att asupra demnitii, ct i asupra vieii
copilului.
Prin urmare, este o necesitate impus de justiie aceea de a re-

striciona n mod eficient practica diagnosticului prenatal la ca-
zurile n care aceasta contribuie n mod demonstrabil la snta-
tea i bunstarea copilului nenscut.
Avnd n vedere c diagnosticul prenatal este adesea folosit pentru a

pregti un avort, o interdicie general a avortului, dac este aplicat
n mod corespunztor, va fi, probabil, cel mai bun mod de eradica-
re a practicii lamentabile a seleciei prenatale. n plus, diagnosticul
prenatal ar trebui interzis n mod explicit, cu excepia cazului n care
servete, demonstrabil, scopului de identificare a unor probleme de
sntate pentru care sunt disponibile tratamente curative nainte sau
imediat dup natere.
n domeniul dreptului contractual, pare necesar s se clarifice fap-

tul c acele contracte care au ca scop uciderea unei tere persoane
(de exemplu, contractele care stabilesc un angajament de a efectua
un avort) sau pregtirea uciderii unei tere persoane (de exemplu,
un contract de diagnostic prenatal) trebuie s fie considerate nule pe
motive de imoralitate (ob turpem vel iniustam causam) i, prin urmare,
neaplicabile.
4.4. Reproducerea asistat medical

Reproducerea asistat medical nu se refer la tratamentele me-
dicale mpotriva infertilitii (de exemplu, tratamentele care redau
funcia de reproducere unei persoane care, din motive medicale, i-a
pierdut-o), ci procedurile care au ca scop crearea unui copil
pentru persoanele care, din diferite motive, cer acest lucru. Un
alt termen utilizat frecvent (i aproape sinonim) n acest context este
fertilizarea in vitro (FIV), ntruct aceste proceduri de obicei pre-
supun fertilizarea ovulului unei femei n afara corpului uman, ntr-o
eprubet (in vitro).
Chiar i n vremurile noastre, este uor s ne dm seama c uciderea

unei fiine umane nevinovate este greit. Ce putem spune, ns, des-
pre acele aciuni care au scopul de a crea o nou fiin uman, care
altfel nu ar fi existat niciodat? Dac viaa omeneasc este cea mai
nalt dintre valori, nu este o cauz nobil s crem o nou via ome-
neasc i s i ajutm pe aceia care i doresc cu disperare s devin
prini? Nu ar trebui ca toi cei care vor s apere valorile familiei s
mbrieze cu bucurie reproducerea asistat, ca pe o modalitate de a
face posibil viaa familiei?
Sunt cel puin trei puncte care ar putea fi aduse n discuie n acest
sens:
Faptul c viaa uman este una dintre valorile de cel mai

nalt rang nu nseamn c absolut orice aciune care ar pu-

tea aduce la existen o nou fiin uman este, n sine i
prin sine, acceptabil din punct de vedere moral. De exem-
plu, este inacceptabil din punct de vedere moral a viola o femeie
(chiar dac acest lucru nu poate fi vzut ca o justificare pentru
uciderea unui copil conceput ca rezultat al unui viol).
Este naiv i neconform cu realitatea faptic s se pretind c

procedurile legate de reproducerea asistat medical duc numai
la crearea unei noi viei. De fapt, acestea implic, de obicei, cre-
area unui numr mai mare de embrioni dect este nevoie. Unul
dintre acetia poate fi dus la termen, dar ceilali sunt congelai
i, dup un anumit timp, distrui. Reproducerea asistat medi-
cal ucide mult mai multe fiine umane dect cele pe care le
ajut s se nasc.
Dac reproducerea este disociat de actul sexual, atunci

crearea unui om devine un act de inginerie biotehnologic.
Copilul nu mai este un dar al prinilor, care trebuie s l
accepte aa cum este, ci se transform ntr-un produs care
trebuie s fie conform ateptrilor celor care l-au comandat.
Dac aceste ateptri nu sunt atinse, produsul poate fi respins i
comandat un altul. Reproducerea asistat submineaz, deci,
demnitatea egal a tuturor fiinelor umane, implicnd c
unele fiine umane au dreptul de a crea altele, n conformitate
cu gusturile i preferinele lor.
4.4.1 Este reproducerea asistat o form de terapie?
n multe ri, reproducerea asistat este (cel puin parial) finanat

prin asigurrile publice de sntate. Fr aceast finanare, ea ar fi
folosit mult mai puin frecvent.
Utilizarea fondurilor de asigurare de sntate pentru finanarea pro-

cedurilor de reproducere asistat este o absurditate, din cel puin
urmtoarele motive:
n timp ce infertilitatea poate fi vzut ca o boal, faptul de

a nu avea copii nu poate fi considerat astfel. Ar putea fi, aadar,
potrivit ca asigurrile publice de sntate s finaneze tratamen-
te mpotriva infertilitii. Reproducerea asistat nu este, ns,
un tratament mpotriva infertilitii.
Avnd n vedere rezervele morale larg rspndite mpotriva

reproducerii asistate, finanarea acestora prin asigurrile publice
de sntate foreaz contiina persoanelor care, prin contribu-
iile lor la schema de asigurri, sunt obligate s susin financiar
activiti pe care le consider inacceptabile din punct de vedere
moral.
Acolo unde schema asigurrilor publice de sntate finaneaz pro-

cedurile de reproducere asistat, respectiva finanare ar trebui oprit.
4.4.2. Reproducerea asistat omolog
Facem diferena ntre reproducerea asistat omolog i cea hete-

rolog. Omolog nseamn c brbatul i femeia ai cror gamei
(spermatozoid i ovul) sunt folosii pentru a crea copilul, vor fi p-
rinii sociali ai copilului. n contrast, heterolog nseamn c sunt
implicai gameii unei tere sau chiar cvarte persoane (numite do-
natori).
Reproducerea asistat omolog este procedura care pare a se apropia

cel mai mult de procesul natural de reproducere, cu excepia faptului
c procesul are loc in vitro, i nu n uterul mamei. Obieciile morale
suplimentare care se pot aduce reproducerii asistate heterologe nu se
aplic procedurii de tip omolog, care rmne totui inacceptabil din
urmtoarele motive:
disocierea ntre actul conjugal i scopul procreativ al acestuia;

crearea unor embrioni supranumerari, care sunt congelai

i, ntr-o etap ulterioar, distrui;
utilizarea practicilor eugenice (anume, selecia celui mai

bun dintr-un numr de embrioni creai artificial, n timp ce cei-
lali sunt eliminai n funcie de criterii cum ar fi sexul sau anu-
mite caliti genetice).
Avnd n vedere ultimele dou puncte, reproducerea asistat omolo-

g este asemntoare avortului (n sensul n care implic distrugerea
unei fiine umane nevinovate).
Totui, chiar i acolo unde nu sunt creai i distrui embrioni

supranumerari, rmne faptul c procedurile de reproducere
asistat medical transform copilul ntr-un obiect care este fa-
bricat i trebuie s corespund criteriilor de calitate stabilite de
cei care l fabric, cu toate implicaiile morale i juridice pe care
aceste proceduri le implic (cum sunt clauzele de garanie mpotri-
va medicului care efectueaz procedura).
Rezult de aici c fertilizarea n vitro i practicile similare sunt

de o imoralitate grav, indiferent de circumstane, i ar trebui
interzise prin lege.
4.4.3. Reproducerea asistat heterolog
Dac reproducerea asistat medical este inacceptabil din punct de

vedere moral n orice circumstane, verdictul moral este exacerbat n
cazul n care este implicat i o ter persoan.
Aceast implicare poate consta n utilizarea ovulelor donate sau a

spermatozoizilor donai, sau a ambelor celule donate. Copilul creat
n acest mod nu este, deci, copilul celor care au comandat crearea lui.
Este ca i cnd o soie i-ar cere soului s ntrein relaii sexuale cu
alt femeie, sau un so i ar cere femeii lui s aib relaii sexuale cu un
alt brbat, sau cupluri strine unele de altele ar ntreine relaii toi
la un loc, numai pentru a avea un copil: pare acelai lucru. Nu este
departe de ideea de a merge la magazin i a cumpra un copil aa cum
ai cumpra un porcuor de Guineea.
i bineneles, fiecare dorete s aib un copil cu cel mai bun ma-

terial genetic, de aceea se va asigura c obine ovulul/spermatozoizii
unor donatori buni (cu un aspect fizic plcut, erudii, sntoi, fr
cazier etc.).
Ar trebui s fie evident c aceste practici submineaz foarte mult

demnitatea uman:
Priveaz copilul de propria identitate i de drepturile sale de

a-i cunoate, de a fi crescut i educat de prinii si adevrai (a
se citi, biologici).
Aceti prini sunt privai, la rndul lor, de rolul lor de prini.
n schimb donatorii sunt redui la rolul de tauri comunali,

lucru care este, n sine, o nclcare a demnitii umane.
Trebuie de asemenea suspectat c, n ciuda afirmaiilor con-

trare, aceste donaii de ovule i spermatozoizi nu se fac, de
obicei, cu titlu gratuit, ceea ce reprezint un schimb comercial de
gamei umani. Acest lucru submineaz demnitatea donatorilor,
dar i rasa uman n general: gameii devin o marf. Acest lucru
s-ar putea descrie ca o form modern de comer cu sclavi.
4.4.4. Maternitatea surogat
Pe lng utilizarea gameilor unor teri donatori, se poate folosi i

serviciul unei mame surogat, dac femeia nu i dorete sau nu poate
s rmn nsrcinat. S-ar putea imagina o situaie n care A merge
la o clinic de reproducere unde cumpr un copil care este creat din
gameii de la B i C, iar apoi nscut de D.
Dac mama surogat primete o plat, se vorbete despre

surogaie comercial, altfel este numit surogaie altruist.
Este evident c, indiferent cum s-ar numi compensaia pltit mamei

surogat, maternitatea surogat este un mod de comercializare a
corpului feminin. Este o modalitate de exploatare a persoanelor vul-
nerabile, similar cu comerul cu sclavi sau cu prostituia.
4.4.5. Practicile eugenice
4.4.5.1. Diagnosticele preimplantatorii
Reproducerea asistat medical include, n mod tipic, tehnici care n-

cearc s asigure calitatea sau chiar s predetermine identitatea
genetic a copilului ce va fi creat. Aceste tehnici includ n general
diagnosticul genetic preimplantatoriu: mai muli embrioni sunt
creai i supui unor proceduri de screening genetic, procedur care
permite alegerea celui mai bun dintre ei. Criteriile de selecie pot
cuprinde sexul copilului sau anumite caracteristici genetice, cum ar
fi absena anumitor gene care indic o predispoziie pentru anumite
boli sau prezena unor gene care ar face din copil un potenial dona-
tor de esut (copilul salvator) pentru un frate bolnav. Embrionii
supranumerari sunt eliminai: acetia fie sunt congelai pentru a fi
utilizai n viitoare sarcini, fie sunt donai pentru cercetri sau, pur
i simplu, sunt distrui.
4.4.5.2. Clonarea
O alt practic eugenic este clonarea: nucleul unei celule

somatice a unui adult existent este transferat ntr-un ovul (cruia i-a
fost scos nucleul), dup care se induce dezvoltarea ntr-un embrion
identic din punct de vedere genetic cu adultul donator al celulei
somatice. Aceasta este o tehnologie care ar avea potenialul de a fi
utilizat pentru a produce cpii identice din punct de vedere genetic

ale unei persoane umane.
Au existat ngrijorri considerabile legate de clonare cu civa ani

n urm, cnd exista teama c, n curnd, ar putea deveni o practi-
c obinuit. Clonarea este una dintre foarte puinele tehnologii de
reproducere care este explicit interzis n multe jurisdicii, n mod
notabil la nivel european, n virtutea Cartei Drepturilor Fundamenta-
le a Uniunii Europene. Cu toate acestea, sfera acestei interdicii este
foarte limitat, ntruct se face o distincie artificial ntre clonarea
reproductiv i cea terapeutic.30
Clonarea reproductiv are scopul de a crea un embrion identic din

punct de vedere genetic cu persoana n cauz, care este implantat n
uterul unei femei i dus la termen de ctre aceasta. Ideea crerii unor
cpii identice din punct de vedere genetic ale unor persoane existente
a fost considerat att de ngrozitoare, nct a fost posibil ca, la nivel
european, s se cad de acord asupra interzicerii procedurii.
n schimb, clonarea terapeutic este o procedur n care em-

brionul, n loc de a fi implantat n uterul unei femei, este inut
n via doar cteva zile, pn cnd pot fi recoltate din acesta
celule stem. Se credea c aceste celule stem pot fi utilizate pentru o
varietate de scopuri terapeutice, care ar ajuta donatorul (identic din
punct de vedere genetic) al celulei care a fost clonat. Avnd n vedere
prognozele conform crora clonarea terapeutic urma s dea na-
tere unor noi utilizri terapeutice, gravele ngrijorri etice mpotriva
procedurii au fost ignorate, iar clonarea terapeutic nu a fost expli-
cit interzis n Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene.
n afar de aceast Cart, nu exist alt document internaional al

drepturilor omului care s trateze n mod explicit subiectul clonrii.
30 Art.3 (2) al Cartei statueaz: n domeniile medicinei i biologiei trebuie respectate n

special: interzicerea clonrii fiinelor umane n scopul reproducerii.
Cine va analiza cu atenie la substana problemei, va gsi artificial i

imprecis distincia ntre clonarea reproductiv i cea terapeutic:
Clonarea este ntotdeauna reproductiv, deoarece este cre-

at o nou fiin uman.
Clonarea terapeutic nu este un tratament, ntruct embri-

onul creat este de fapt omort atunci cnd sunt recoltate celulele
sale stem.
Avnd n vedere c procedura clonrii rmne aceeai, indi-

ferent dac este folosit n scop reproductiv sau terapeutic,
n toate cazurile afecteaz demnitatea uman n acelai fel: o
fiin uman devine obiectul unei manipulri care i determin
identitatea genetic. Aadar ambele tipuri de clonare, att cea
reproductiv, ct i cea terapeutic, sunt inacceptabile din punct
de vedere moral.
Dac trebuie fcut o distincie, atunci clonarea terapeutic

este chiar mai puin acceptabil dect clonarea reproductiv,
avnd n vedere faptul c, n afara manipulrii genetice inaccep-
tabile moral, aceasta implic i distrugerea embrionului clonat,
care este o fiin uman nevinovat. Pare, deci, de o ipocrizie
absurd s se interzic doar clonarea reproductiv, dar nu i
cea terapeutic.
4.4.5.3. Practicile eugenice sunt o form de sclavie
Avnd n vedere c acesta este un domeniu relativ nou al tehnologi-

ei, medicina reproductiv, incluznd diagnosticele preimplantatorii,
este departe de a face obiectul vreunei legislaii la nivel naional sau
internaional. Acest lucru creeaz un anumit vid juridic, n care prac-
ticienii fr scrupule pot opera cu uurin.
Totui, se poate demonstra c principiile morale i juridice

existente, dac sunt aplicate corect, ar fi suficiente pentru a pune ca-

pt acestei practici abominabile. De fapt, toate diferitele tehnologii
reproductive descrise n acest capitol, i n special cele care implic
testarea genetic i selecia genetic, sunt o form modern de scla-
vie.
ntr-adevr, sunt mai rele dect formele anterioare ale comerului cu

sclavi. n timp ce unui sclav i se ordon ce trebuie s fac, fiinei uma-
ne care face obiectul FIV i al manipulrii genetice i se spune cine tre-
buie s fie. n plus, n timp ce un sclav ar putea cel puin s ncerce s
fug sau s se lupte pentru libertatea sa, sclavia copilului creat artifi-
cial este un lucru de care nu va putea niciodat scpa, ci va fi transmis
tuturor generaiilor viitoare.
Toate formele de reproducere care deviaz de la actul sexual normal

submineaz egalitatea tuturor fiinelor umane, avnd n vedere c le
supun pe unele dintre acestea (cele create artificial) altora (creato-
rii lor). Aceast tehnologie va fi ntotdeauna controlat de un numr
restrns de specialiti, n timp ce restul omenirii va fi pur i simplu
supus ei.
Aadar, ar fi posibil i potrivit ca, odat ce adevratul caracter al aces-

tei tehnologii este mai larg neles, s se foloseasc interdiciile exis-
tente mpotriva sclaviei pentru a o interzice.
4.4.6. Reproducerea asistat medical n dreptul internaional
Dreptul internaional rmne, n mare parte, fr un cuvnt de spus

cu privire la tehnicile de reproducere asistat medical, lsnd legisla-
tivelor naionale o mare marj de apreciere. Totui, chiar i la nivel de
legislaie naional, problema este foarte puin reglementat.
Singura ar cunoscut n lume ca interzicnd reproducerea asistat

medical prin Constituie este Costa Rica, datorit unei hotrri date
de Curtea Constituional, n care s-a argumentat c, avnd n vedere
faptul c (1) reproducerea asistat medical implic, de obicei, crearea

i distrugerea unor embrioni supranumerari i c (2) Constituia -
rii apr dreptul la via din momentul concepiei, asemenea proce-
duri sunt neconstituionale.31
Unele ri reglementeaz anumite proceduri de reproducere asistat

i le interzic pe altele, n timp ce multe alte ri (n special cele n
curs de dezvoltare i cele mai puin dezvoltate) las problema nere-
glementat n totalitate.
Acest lucru deschide o imens zon gri pe plan juridic, n care furni-
zorii inteligeni i fr scrupule ai acestor proceduri pot opera fr ni-
ciun risc real de a fi deranjai. Dac devine necesar, ei pot ntotdeauna
recurge la cutarea jurisdiciei celei mai favorabile, adic mutarea n
ri unde standardele juridice sunt convenabil de reduse.
Singurul tratat internaional care abordeaz chestiunile legate de

medicina reproductiv este Convenia de la Oviedo a Consiliului Eu-
ropei (1977), care a fost ns ratificat doar de 29 de ri Rom-
nia fiind una dintre ele. ri importante ale Europei, cum ar fi Marea
Britanie, Germania sau Rusia nici mcar nu au semnat pn n pre-
zent Convenia, iar ri precum Olanda, Italia i Suedia nc nu au
ratificat-o. Convenia nu ofer protecie complet i cu drepturi de-
pline mpotriva practicilor eugenice, dar interzice:
discriminarea mpotriva unei persoane pe criteriul motenirii

sale genetice,
utilizarea corpului omenesc ca surs de ctig financiar i
producerea de embrioni umani numai n scopul cercetrii.
31 Aceast interdicie a fost, ns, rsturnat printr-o decizie extrem de prost argumentat
a Curii Interamericane a Drepturilor Omului din 2012 (cauza Gretel Artavia Murillo i alii (Fe-
cundacion In Vitro) c. Costa Rica).
Dincolo de aceste trei prohibiii, Convenia are o ambiie limitat. n

loc s interzic practici ndoielnice din punct de vedere etic, le pla-
seaz sub restricii vagi, cum ar fi aprobarea comisiilor de etic pen-
tru proiecte de cercetare sau consimmntul persoanei care repre-
zint obiectul cercetrii biomedicale sau ale crei esuturi sau organe
sunt nlturate.
Unele din prevederile Conveniei referitoare la consimmnt sunt

extrem de contestabile, dac nu chiar inacceptabile. De exemplu, arti-
colul 20 permite eliminarea unui organ sau esut de la minori cu con-
diia ca: (a) s fie obinut consimmntul prinilor i (b) organele
sau esuturile scoase s fie folosite pentru a salva viaa unuia din frai.
Acesta este cazul copilului salvator discutat mai devreme.
Exist un Protocol suplimentar al Conveniei, care interzice explicit

clonarea fiinelor umane i care pn n prezent a fost ratificat n 21
de ri. Spre deosebire de Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii
Europene, acest Protocol nu face diferena ntre clonarea reproduc-
tiv i cea terapeutic.
n absena unor reguli mai specifice, se poate cu siguran de-

monstra c regulile generale, cum ar fi dreptul la via sau in-
terzicerea sclaviei, ar putea fi aplicate tehnicilor de reprodu-
cere asistat medical. Acest lucru, ns, a fost prea puin ncercat
n literatura academic, i se pare c nu exist nicio jurispruden a
organismelor internaionale responsabile cu aplicarea drepturilor
omului. Trebuie s concluzionm c dreptul internaional ofer foar-
te puin protecie n situaia actual.
n schimb invers, referitor la ntrebarea dac dreptul internaional

oblig statele s legalizeze oricare dintre practicile de reproducere
asistat medical discutate mai sus, se poate spune acelai lucru. Pare
s nu fie cazul i, prin urmare, nimic nu poate mpiedica un stat
s interzic n totalitate aceste practici. Tentativa de stabilire a
unui drept la reproducere asistat pe baza argumentului egalitii
(adic, dac un stat a legalizat unele metode de medicin reproducti-

v, nseamn c trebuie s le legalizeze pe toate celelalte, astfel nct
toate persoanele s i poat mplini dorina de a avea un copil) a
rmas, n cele din urm, fr succes n Europa, atunci cnd Marea Ca-
mer a CEDO, n cauza S.H. i alii c. Austriei, a inversat un verdict
anterior al Camerei, n care un asemenea drept fusese gsit.
4.5. Utilizarea celulelor stem embrionare

Discuia curent cu privire la utilizarea celulelor stem embrionare
umane (CSEU) nu poate fi neleas dac nu este plasat n contextul
chestiunilor avortului i FIV. Att avortul, ct i FIV, au n comun fap-
tul c fac disponibil o cantitate considerabil de esut fetal (fetuii
avortai) sau chiar embrioni umani complei (embrionii supranume-
rari creai n contextul unei proceduri FIV, dar netransferai n uterul
unei femei). Aceti fetui i embrioni sunt o materie prim la mare
cutare pentru cercetarea biomedical.
ntr-un anumit sens, aspiraiile i ambiiile cercettorilor biomedicali

(i ale industriei care i finaneaz) i promisiunile pe care acetia le
fac cu privire la rezultatul potenial al activitilor lor de cercetare
sunt, astzi, una dintre principalele fore motrice ale micrii pro-
avort i pro-FIV: industria farmaceutic dorete s fie disponibile
esut fetal i CSEU i, prin urmare, nu dorete s se discute i s se
neleag de ctre publicul larg faptul c acestea sunt, de fapt, cada-
vre umane. De aceea, aceast industrie ofer un sprijin puternic,
financiar i de alt natur, micrii pro-avort. Fr fetuii avor-
tai i embrionii supranumerari, aceast ramur a cercetrii
tiinifice pur i simplu nu ar putea exista. Iar dac s-ar dezvolta
vreodat o aplicaie terapeutic pe baza acestei cercetri, terapiile re-
spective ar necesita, inevitabil, s se utilizeze astfel de esut fetal sau
CSEU obinute de la un embrion care este distrus n acest proces.
4.5.1. Starea de fapt actual i evoluia prognozat
Ateptrile create cu privire la potenialele utilizri terapeutice ale

CSEU sunt, ntr-adevr, foarte mari. CSEU sunt celule ce pot fi obi-
nute de la embrionii umani n cele mai timpurii stadii ale dezvoltrii
acestora, care au potenialul de a se transforma n orice tip de celule
ale organismului. Se sper c acestea ar putea fi utilizate pentru a n-
locui orice celule dintr-un corp uman care trebuie s fie nlocuite din
orice raiuni terapeutice. Astfel, cercettorii sper s dezvolte terapii
n care CSEU ar putea fi folosite pentru a regenera, sau chiar a nlocui
complet, organe umane afectate de o boal, sau pentru a vindeca boli
degenerative precum Alzheimer, Parkinson etc.
O problem aici (ca i n medicina transplanturilor) este, ns, aceea

c sistemul imunitar uman respinge celulele i esuturile transferate
de la alt organism uman. De aceea, cercettorii au considerat clona-
rea terapeutic drept o posibil soluie, aceasta permind transfe-
rarea de celule stem de la un embrion identic din punct de vedere
genetic cu beneficiarul. Astfel, s-ar putea crea clone pentru fiecare
persoan adult, pentru a le utiliza drept surse de piese de schimb.
Dei controversa etic privind cercetarea pe celule stem i clonarea nu

a mpiedicat cercetarea pe CSEU (adeseori cu sprijin politic i finan-
are din partea guvernelor sau a UE), se pare, acum, c euforia a fost
prematur: rezultatele obinute nu s-au apropiat nici pe departe
de cele prognozate. Se pare c, atunci cnd sunt transferate n alt
organism uman, CSEU nu pot fi controlate cu uurin i au tendina
de a se comporta la fel ca celulele canceroase. Aproape toate anima-
lele supuse testelor cu celule stem embrionare au dezvoltat cancere.
n aceste condiii, este foarte puin probabil s se poat dezvolta
vreo utilizare terapeutic a CSEU pe termen apropiat sau mediu.
Mai mult, cercetarea pe CSEU este afectat de o criz serioas de

credibilitate, n urma unor cazuri de fraud tiinific.
4.5.2. Problema etic
Obiecia etic privind cercetarea pe CSEU i utilizarea acestora n

scop terapeutic este uor de sintetizat: respectivele celule stem sunt
obinute prin distrugerea embrionului, care este o persoan uman.
i chiar dac embrionul nu ar fi distrus, ar rmne faptul c aces-
ta ar fi fabricat i utilizat fr consimmntul su, n niciun alt
scop dect cel de a servi drept furnizor de celule stem. O fiin uman
este transformat n materie prim, o persoan, ntr-un lucru: un caz
exemplar de nclcare a demnitii umane.
n situaia actual, tentativa de a dezvolta astfel de utilizri te-

rapeutice a nregistrat nite eecuri severe. Dac, totui, ar fi s
se dezvolte astfel de terapii vreodat n viitor, fiecare aplica-
re a acestora ar presupune distrugerea unei fiine umane. Dile-
ma etic nu este, prin urmare, aceea c numai un numr mic de
embrioni supranumerari trebuie sacrificai n numele tiinei
i progresului (ceea ce oricum ar fi inacceptabil, dat fiind c acei
embrioni sunt, de fapt, fiine umane), ci aceea c cercetm te-
rapii care, dac ar fi general utilizate, ar necesita o ofert con-
stant de astfel de embrioni supranumerari. Astfel, progresul
medical ar avea efectul de-a dreptul pervers de a separa omenirea n
dou grupuri: unul care trebuie s furnizeze materialul (sau chiar s
fie materialul) necesar pentru satisfacerea nevoilor celuilalt grup. Din
nou, am vorbi de o clas de sclavi i o clas de stpni, sau chiar de
canibalism terapeutic.
Nu exist absolut niciun scop care ar putea justifica vreodat dezvol-

tarea unor astfel de terapii. Problema cu utilizarea terapeutic a
CSEU nu este aceea c nu funcioneaz (un obstacol care, la un
anumit punct n viitor, ar putea fi depit), ci c ea este intrinsec
i profund imoral.
Prin urmare, trebuie s fim recunosctori c insuccesul cercetrii axa-

te pe utilizrile terapeutice ale CSEU ne-a scutit, cel puin pn n
prezent, de dilema aplicrii unor astfel de terapii n practic. Din

motive principiale ns, i nu n lumina insuccesului lor, acest gen de
activiti de cercetare trebuie oprite i, dac este posibil, interzise la
nivel internaional.
4.5.3. Alternativa: celulele stem adulte
Dac cercetarea pe CSEU nu a generat, pn acum, nicio utilizare te-

rapeutic, cercetarea pe celule stem adulte a nregistrat un mult mai
mare succes.
Celulele stem adulte se obin nu de la un embrion care este ucis n

cadrul acestui proces, ci de la nsi persoana adult, mai precis din
mduva spinrii acesteia. Spre deosebire de CSEU, celulele stem adul-
te nu sunt totipoteniale (adic, nu se pot dezvolta n orice tip de
celule somatice), dar sunt totui capabile s se dezvolte ntr-o ampl
varietate de celule i nu comport aceleai riscuri cancerigene. Ele
nu ridic probleme de natur etic i, n acelai timp, au fost deja uti-
lizate ntr-o mare diversitate de scopuri terapeutice.
4.6. Eutanasia
4.6.1. Consideraii generale
Dintre chestiunile asociate cu dreptul la via, eutanasia este, posibil,

cea mai puin frivol. Aceasta, deoarece progresul tiinelor medicale
permite, n prezent, nu numai vindecarea multor boli, ci i susine-
rea vieii (uneori, pe perioade considerabile) a unor persoane cu boli
terminale sau intrate n com. Cel puin n societile cu un standard
ridicat al asistenei sanitare, decesul, astzi, nu mai este n mod tipic
un eveniment subit, ci un proces prelungit, care se petrece sub su-
pravegherea i controlul medicilor i (posibil) al familiei persoanei
muribunde.
O alt problem este aceea c, n ciuda tuturor progreselor medicale,

exist o caren tot mai mare a resurselor pentru ngrijirea persoa-
nelor bolnave care nu se pot ngriji singure. Multe familii gsesc c
este dificil s fac fa responsabilitii de a ngriji un printe btrn
sau un bunic bolnav, care trebuie splat, mbrcat, hrnit i condus la
toalet. n societile n curs de mbtrnire, numrul celor care
au nevoie de ngrijire crete, n timp ce numrul potenialilor
ngrijitori se diminueaz. Conform unor statistici, ultimul an de
via al unei persoane este, de regul, cel mai costisitor pe pla-
nul necesitilor de asisten sanitar, adeseori nsumnd peste
50% din cheltuielile de asisten sanitar suportate pe parcursul
ntregii viei.
Totodat, exist, n multe pri ale societii, o mentalitate care nu

accept durerea i suferina, pn ntr-acolo nct muli consider ca
fiind legitim, ba chiar caritabil, eliminarea suferinei cu costul eli-
minrii persoanei care sufer. n unele cazuri, astfel de considerente
par a fi inspirate de un sentiment autentic (dei prost direcionat) de
compasiune pentru bolnav, pe cnd n alte cazuri, aceast compasi-
une poate, de fapt, s mascheze egoismul sau interesul personal al
celor care se simt copleii de responsabilitatea de a oferi ngrijire i
consider c nu pot continua s i sacrifice timpul i resursele finan-
ciare n serviciul unui membru al familiei care este bolnav i cu care,
poate, nici nu mai comunic.
Toate acestea confrunt generaia prezentului cu o dilem moral

enorm, pentru care nu exist niciun precedent real n istorie. Totui,
este clar c dilema nu poate fi rezolvat pur i simplu prin omo-
rrea bolnavilor, a celor neproductivi i a celor care nu mai au
bani pentru a-i plti asistena sanitar.
De fapt, imperativul moral de a nu ucide exclude chiar i posibilitatea

omorrii acelora care declar c vor s fie ucii. Cci cine poate fi sigur
c o astfel de afirmaie exprim o dorin sincer, i nu un strigt de
ajutor, la care ar fi mai bine s rspundem cu mai mult dragoste i o
mai bun ngrijire? Este adevrat c muli oameni din zilele noastre
afirm c ar prefera s moar rapid i fr dureri, dect s parcurg
un proces prelungit al decesului: dar nseamn acest lucru efectiv c,
atunci cnd le vine timpul, ar vrea s fie omori? Confer o astfel de
afirmaie, fcut, poate, cu ani n urm sau ntr-un moment de de-
primare, legitimitate unui asemenea act, cnd persoana n cauz i-a
pierdut cunotina i nu mai poate fi ntrebat? Nu reflect astfel de
afirmaii, atunci cnd sunt fcute de oameni care depind de ngrijirea
oferit de alii, mai degrab dorina de a nu fi o povar pentru respec-
tivii, dect o dorin de a muri? Nu exist, oare, riscul ca oamenii s se
simt presai, sau chiar s fie presai s fac astfel de afirmaii?
4.6.2. Unele principii directoare
Lista dilemelor este lung, i nu este posibil s le discutm aici pe

fiecare. Considerm c cel mai bine este s tratm aceast chestiune
printr-un set de principii clare:
Este ntotdeauna greit s se omoare o fiin uman, chiar

dac aceasta este probabil s moar n curnd.
Acest principiu se aplic i situaiilor n care o persoan solicit

s fie ucis. Pe de o parte, va rmne ntotdeauna incertitudi-
nea dac aceast cerere exprim o dorin sincer sau dac se
datoreaz presiunilor, unei stri depresive de moment sau unei
temeri iraionale. Pe de alt parte, nimeni nu are dreptul de a
impune altei persoane sarcina de a ucide.
n spe, dac executarea acestor cereri ar reveni medicilor

sau asistentelor, deontologia profesional a acestora ar fi sub-
minat. Sarcina medicilor i a asistentelor este de a vindeca, nu de
a ucide.
Exist o diferen ntre (1) a ucide o persoan i (2) a se abine

de la aciuni care, dei nu pot vindeca pacientul, este posibil s i
prelungeasc viaa. Este legitim ca o persoan cu boal termina-

l s nu doreasc astfel de tratamente pentru prelungirea vieii.
Dac aceasta exprim o astfel de dorin, aceasta trebuie respec-
tat. Chiar i n cazurile n care pacientul nu i mai poate expri-
ma o dorin, medicii trebuie s aib grij s evite prelungirea
inutil a suferinei.
Este legitim s se ofere unui pacient cu boal terminal trata-

mente paliative, chiar dac acestea pot avea drept efect colateral
scurtarea vieii pacientului. Colateral nseamn, aici, c acesta
nu trebuie s fie scopul msurii, ci un efect secundar care, dei
nedorit, este acceptat n schimbul efectului de ameliorare a du-
rerii. Aceasta nu legitimeaz, prin urmare, uciderea direct a
unei persoane.
n orice caz, nu este legitim s se refuze ngrijirea obinuit (cum

este hrnirea pacientului sau furnizarea de oxigen) n scopul acce-
lerrii decesului.
4.6.3. Legislaia cu privire la eutanasie n diverse ri
Dei exist discuii cu privire la posibila legalizare a eutanasiei n

aproape toate rile occidentale, foarte puine au legalizat efectiv
aceast practic. Prima ar care a fcut cest lucru a fost Olanda, ur-
mat de Belgia i Luxemburg. n SUA, statele Oregon i Washington
au legi care permit eutanasia. Aceste legi i scutesc de la urmrirea
penal pe medicii care i ucid pacienii la cererea acestora sau care
i ajut pacienii s se sinucid.
Cei care au propus i au decretat aceste legi au argumentat ntotdeau-

na c scopul este de a scoate o practic frecvent, dar abscons, din
zona incertitudinii juridice i de a oferi certitudine juridic tuturor
celor implicai. Acetia au argumentat, de asemenea, c eutanasia va
rmne o soluie de ultim instan i c va fi supus unor reguli re-
strictive i celor mai stricte controale. Cei care au avertizat mpotriva
acestor legi au argumentat, dimpotriv, c adoptarea lor va nsemna

intrarea pe o pant alunecoas i c, n curnd, acoperirea eutanasiei
va fi extins treptat, ajungndu-se n final la o situaie complet sc-
pat de sub control.
Dei statisticile pot fi discutabile, nu poate exista niciun dubiu cu pri-

vire la o tendin, n rile n care eutanasia a fost introdus, de lr-
gire treptat a acoperirii acesteia. n Olanda, de exemplu, eutanasia
copiilor cu vrsta sub 12 ani este n principiu interzis, dar medicii
totui o presteaz. Legea belgian merge att de departe nct lega-
lizeaz eutanasia pentru persoanele handicapate, precum i pentru
nou-nscui. Conform rapoartelor, o proporie mare a cazurilor de eu-
tanasie au fost, de fapt, n absena cererii sau a consimmntului.
Pare s existe o rat considerabil a subraportrilor.
4.6.4. Dreptul internaional
Susintorii eutanasiei argumenteaz c demnitatea uman include

dreptul la controlarea propriei mori i c, prin urmare, eutanasia ar
trebui s fie considerat un drept al omului. Nu exist, ns, nicio con-
venie internaional a drepturilor omului n care s fie recunoscut
explicit un drept la eutanasie. ncercrile de a obine, prin litigii
strategice, o declaraie din partea Curii Europene a Drepturilor Omu-
lui, conform creia dreptul la eutanasie este implicit n articolul 8 al
Conveniei Europene a Drepturilor Omului (privind respectarea vieii
private), au fost, pn n prezent, nereuite (cauza Haas c. Elveiei).
Nu s-a fcut, pn acum, nicio ncercare de a stabili dac obligaia

statelor de a proteja dreptul la via include obligaia interzicerii eu-
tanasiei.
4.6.5. Directive n avans privind asistena sanitar
Unele persoane consider c utilizarea directivelor n avans

privind asistena sanitar, i adoptarea de legi care s prevad
caracterul lor de obligativitate, ar putea constitui o soluie la proble-

m. Ideea este de a stabili dorina pacientului drept criteriul suprem
pentru ceea ce se va ntmpla cu acesta.
O directiv n avans privind asistena sanitar, numit i testament

eutanasic, testament biologic sau testament din timpul vieii
(living will), este un set de instruciuni scrise ale unei persoane, care
specific ce aciuni trebuie ntreprinse pentru sntatea acesteia dac
aceasta nu mai este apt s ia decizii pe fond de boal sau de inca-
pacitate. Instruciunile pot, de asemenea, s desemneze o persoan,
numit de obicei agent, s ia decizii n numele persoanei respective.
Astfel, testamentul (sau presupusul testament) al pacientului confe-
r legitimitate deciziei unui medic de a continua sau de a ntrerupe
tratamentul. Medicul poate, n consecin, s nu se simt presat s
menin toate msurile pentru prelungirea vieii pn la sfrit.
Dei intenia pare de neles, ideea reglementrii juridice a unor astfel

de directive n avans privind asistena sanitar i a stabilirii caracte-
rului lor de obligativitate merit s fie privit cu cel mai mare scepti-
cism. Directivele n avans nu sunt, evident, necesare pentru situaiile
n care pacientul poate nc s decid pentru sine, dar rmne discu-
tabil dac, la momentul emiterii unei astfel de directive, acesta putea
efectiv s tie ce ar dori ntr-o situaie pe care nu o putea prevedea sau
imagina. n fapt, problema este aceea c persoanele obinuite, care
nu sunt experi medicali, nu vor putea s prevad toate situaiile po-
sibile i nici s evalueze utilitatea sau inutilitatea oricrui tratament
medical dat, ntr-o astfel de situaie. Prin urmare, exist motive n-
temeiate pentru a crede c invitaia de a redacta o directiv n avans
privind asistena sanitar nseamn, n majoritatea cazurilor, a cere
prea mult de la pacient, i exist un risc evident ca acesta s fac ale-
geri care, pe baza unei judeci eronate, l-ar putea costa viaa.
Exist, n plus, riscul ca asemenea directive n avans privind

asistena sanitar s creeze unele riscuri perverse privind rspunde-
rea medicilor care salveaz vieile unor persoane, ce declar ulterior
c ar fi preferat s moar. S lum n considerare, de exemplu, cazul

unui tnr care, dup ce a stipulat n avans c, n caz de boal sau
accident, prefer s moar rapid n loc de a fi dependent de ngrijire
pentru tot restul vieii, are un accident de motociclet. Graie inter-
veniei prompte a unui medic de la secia de urgen, viaa i este sal-
vat, dar din pcate, mduva spinrii i este vtmat, rezultatul fiind
c rmne paraplegic i nevoit s i petreac tot restul vieii ntr-un
scaun cu rotile. Poate el s l dea n judecat pe medicul de la secia
de urgen pentru via nejustificat, declarnd c ar fi preferat s
moar? Va trebui medicul s suporte toate cheltuielile ocazionate de
continuarea existenei paraplegicului?
4.7. Transplantul de organe

Transplantul de organe reprezint transferul unui organ dintr-un
corp n altul, n scopul nlocuirii organului afectat sau absent al be-
neficiarului. Organele care pot fi transplantate sunt inima, rinichii,
ficatul, plmnii, pancreasul, intestinul i timusul. La nivel mon-
dial, rinichii sunt organele cel mai frecvent transplantate, urmate
ndeaproape de ficat i apoi de inim. Corneea i grefele musculos-
cheletice sunt esuturile cel mai frecvent transplantate; acestea de-
pesc numeric de peste zece ori transplanturile de organe.
Dei procedura poate fi benefic, i adeseori salvatoare de via, pen-

tru beneficiar, aceasta ridic, totui, o serie de ngrijorri serioase:
ngrijorarea c organele transplantate ar putea fi obinute de

la unii oameni fr consimmntul acestora. De exemplu, n Chi-
na, majoritatea organelor folosite pentru transplant provin de
la prizonieri condamnai la moarte. Se susine c se ntmpl
chiar efectuarea de execuii i emiterea de sentine cu moartea
n funcie de cererea de organe transplantabile (inclusiv din afa-
ra Chinei).
ngrijorarea c practica transplantului de organe ar putea

genera un turism pentru transplant dinspre rile bogate spre
cele srace: sracii ar putea fi presai s i vnd unul sau mai
multe organe, sau chiar organele copiilor lor, pentru a obine o
sum de bani.
ngrijorarea c, n cazul obinerii organului transplantat de

la un donator decedat (dup cum este n mod necesar cazul
pentru transplantul de ficat sau de inim), donatorul ar putea de
fapt s fie n via la momentul prelevrii organelor, prelevarea or-
ganelor devenind astfel adevrata cauz a decesului. Exist du-
bii amplu rspndite n comunitatea tiinific privind criteriul
morii cerebrale, criteriu care a fost dezvoltat n mod specific
cu intenia de a crete disponibilitatea organelor pentru trans-
plant de la donatori.
ngrijorarea cu privire la corupia prevalent n rndul celor

care au puterea de a decide cine trebuie s se bucure de priorita-
te la primirea unui transplant de organe. (Dezvluiri recente din
Germania au artat c este o practic frecvent a medicilor care
efectueaz transplanturi s accepte mit n scopul manipulrii
listelor de ateptare cu posibili beneficiari ai organelor donate.
Dac cei de pe lista de ateptare sunt considerai a avea o oare-
care ndreptire la un organ donat, atunci se poate argumenta
c aceste manipulri echivaleaz cu o crim: organul salvator de
via oferit unui pacient a fost refuzat altuia).
Cu privire la primele dou puncte, este de la sine neles c prelevarea

de organe de la persoane fr acordul acestora constituie o nclcare
extrem de grav a demnitii umane, precum i a dreptului la integri-
tate corporal. Dup cum am indicat anterior, astfel de practici sunt
similare att canibalismului, ct i comerului cu sclavi.
Dei principiul moral pare s fie amplu recunoscut, protecia

oferit de legislaia internaional pare slab. Disponibilitatea
chirurgiei de transplant a creat o cerere de organe donate i, pe msu-

r ce acest tip de chirurgie este tot mai mult perceput drept terapie
standard, cererea este probabil s creasc. Deja, politicienii responsa-
bili cu sntatea public deplng lipsa donaiilor de organe i caut
modaliti de a crete numrul acestora, inclusiv, n unele ri, prin
stabilirea unor presupuneri juridice (destul de ndoielnice) conform
crora orice persoan care nu obiecteaz trebuie s fie considerat
donator prezumtiv. n schimb, nu pare s existe o preocupare simi-
lar pentru persoanele de la care se obin organele donate.
Convenia de la Oviedo a Consiliului Europei pare a fi singurul tratat

internaional care abordeaz chestiunea donrii de organe, dar cerin-
ele pe care aceasta le stabilete pentru consimmnt par destul
de slabe (a se vedea mai sus). n plus, o serie de state membre ale
Consiliului Europei nu au semnat i nu au ratificat aceast Convenie.
Prevederea explicit conform creia corpul uman i componentele
acestuia nu vor genera, ca atare, ctig financiar (articolul 21 al Con-
veniei de la Oviedo) se aplic, astfel, numai ntr-un numr redus de
ri. Totui, chiar i presupunnd c ar exista un acord la nivel mondi-
al cu privire la acest act normativ, s-ar menine necesitatea intensifi-
crii eforturilor globale pentru prevenirea traficului.
Cu privire la dubiile crescnde privind criteriul morii cerebrale,

trebuie menionat c acest criteriu trebuie s fac subiectul unei noi
dezbateri tiinifice. ntre timp ns, principiul precauiei ne impune
s considerm c moartea cerebral nu constituie un criteriu adec-
vat i c prelevarea de organe transplantabile de la persoanele aflate
n moarte cerebral este, de fapt, o practic inacceptabil din punct
de vedere moral.
5. Egalitate i Antidiscriminare
Un fenomen relativ nou n cultura juridic din Occident este prolife-

rarea unei legislaii concepute pentru a combate discriminarea i a
promova egalitatea. n Statele Unite, asemenea politici au cptat
o oarecare notorietate sub numele de aciune pozitiv ncepnd cu
anii 1960, pe cnd n Europa, Uniunea European a adoptat o serie de
directive antidiscriminare i a definit egalitatea drept unul din-
tre drepturile fundamentale ale UE. Din perspectiva lucrrii de fa,
egalitatea i politicile antidiscriminare au o dubl natur. Pe de
o parte, acestea pot fi vzute ca simple instrumente de promovare a
unei agende sociale i politice, care poate fi sau nu acceptabil.
(Dup cum s-a dovedit, de cele mai multe ori sunt folosite pentru a
promova agenda homosexualist creia noi ne opunem, dar aceas-
ta nu nseamn, prin sine, c aceste politici nu ar putea fi folosite i
ntr-un mod creativ, pentru a promova agenda noastr...) Pe de alt
parte, depind aceast abordare pur instrumental, ne putem ntre-
ba dac antidiscriminarea i egalitatea nu sunt cumva expresia
unei noi erezii sociale, ce trebuie supus unei critici fundamentale.
n aceast seciune a lucrrii, vom ncepe examinarea acestei ipoteze.
Vom reveni la tema utilizrii instrumentale a antidiscriminrii mai
trziu.
5.1. Egalitatea i conceptul tradiional de justiie

Conceptul tradiional de justiie, care a stat, din Antichitate pn n
prezent, la baza sistemului de gndire moral i juridic din Vest, este
n mod corespunztor rezumat n urmtoarele dou propoziii:
Iustitia est constans et perpetua voluntas suum cuique tribu-

endi: Justiia este dorina constat i perpetu de a da fiecruia
ceea ce i se cuvine.
Justiie nseamn a trata pe cei egali cu egalitate, pe cei ine-

gali cu inegalitate i totul n funcie de merit.
Este evident c principiul fundamental n acest caz este: ce i se cu-

vine fiecruia (cu alte cuvinte: merit), nu egalitate. Egalitatea
este doar un principiu secundar: meritul egal ar trebui recompen-
sat n msur egal, ns nu poate exista recompens egal pentru
merite inegale.
Dar ce nseamn egal? Ar trebui A i B s primeasc plat identic

deoarece producia muncii lor este egal ca valoare, sau pentru c au
muncit acelai numr de ore (ns cu productivitate diferit), pentru
c au lucrat acelai numr de ani pentru angajatorul lor sau pentru c
amndoi au cte o soie i doi copii de hrnit? Este limpede c justi-
ia, n cea mai mare parte, depinde de alegerea corect a criteriilor de
comparaie, adic tertium comparationis.
Analiznd politicile de antidiscriminare actuale, descoperim cu ra-

piditate c principiul lor de baz este acela de a scoate n afara legii
o serie de criterii precum: ras, religie, descenden, sex, dizabiliti
sau orientare sexual. Aceste criterii, de cele mai multe ori numite
criterii suspecte, nu trebuie niciodat folosite drept criterii pentru
luarea oricrei decizii, n afara cazurilor n care poate fi dovedit c
aplicarea unor asemenea criterii este necesar i justificat.
n aparen, acest lucru pare inofensiv, n condiiile n care nc

mai exist, mcar la nivel teoretic, o oarecare libertate de a aplica
aceste criterii ori de cte ori exist o justificare: colile catolice, de
exemplu, pot continua s angajeze persoane de religie catolic i nu
profesori atei. Un teatru poate continua s ofere rolurile de personaje

feminine femeilor, iar pe cele de personaje masculine brbailor i s
rezerve rolul lui Othello unei persoane de culoare sau cel a lui Gin-
ghis Han unui chinez. Excepiile necesare sunt prevzute. La o prim
vedere, nu pare a exista nicio contradicie ntre conceptul clasic
suum cuique i actuala accepiune a egalitii, deoarece cu toii
nelegem c toate criteriile uzitate trebuie s fie corespunztoare.
Aadar, unde este capcana?
Aceasta este alctuit din dou elemente. Unul este acela c

politicile antidiscriminare, dac sunt aplicate deciziilor contractuale/
comerciale ale persoanelor private, determin o pierdere a liberti-
lor, n condiiile n care persoanele sunt obligate s ofere justificri
pentru decizii pe care, pn n momentul de fa, le puteau lua dup
bunul plac (pentru mai multe detalii, consultai subseciunea urm-
toare). Al doilea i cel mai important este faptul c aceia care sta-
bilesc conformitatea criteriilor uzitate i-ar putea folosi puterea
pentru a-i impune propria opinie, n particular propriile vederi
morale, asupra restului societii. Or, aceste vederi morale sunt,
cel mai adesea, chestionabile, mai ales n problemele ce in de
orientarea sexual.
ntr-adevr, n timp ce principiul conform cruia femeile i brbaii

ar trebui s aib aceleai drepturi sau acela c nimeni nu ar trebui s
fie discriminat din cauza rasei sale nu par a strni multe controver-
se, nu exist acelai consens cu privire la criterii precum religia sau
orientarea sexual. Diferena decisiv o face faptul c, dei unii ar
putea susine c majoritatea oamenilor nu i-au ales niciodat religia
sau orientarea sexual, asemenea criterii au o puternic legtur
cu moralitatea inextricabil asociat cu acestea. De exemplu, pe cnd
muli musulmani sunt oameni ntru totul panici i onorabili, nu se
poate ignora pur i simplu faptul c islamul este vzut de un numr
semnificativ de adepi drept religia care trebuie propagat cu foc
i sabie, justificnd astfel violena i teroarea ndreptat mpotriva
necredincioilor. Este, atunci, att de iraional din partea celor care

nu aparin religiei musulmane s se opun ideii imigraiei n mas a
musulmanilor? Este ntr-adevr greit din partea celor rspunztori
de securitatea n aeroporturi s evite angajarea persoanelor de reli-
gie musulman? Exist motive bune pentru a susine c este chibzuit
a acorda toleran cu privire la comunitile religioase precum cea
islamic, atta timp ct o asemenea toleran nu submineaz binele
comun. Exist, ns, o mare diferena ntre toleran i a oferi ndrep-
tirea la tratament egal tuturor comunitilor religioase, fr a ine
cont de credinele acestora.
Referindu-ne n particular la orientarea sexual, trebuie notat c

aceasta este, n mod clar, cel mai controversat dintre toate criteriile
suspecte. Pe cnd unii afirm c nimeni nu ar trebui s sufere vreun
dezavantaj din cauza orientrii sale sexuale, care este inerent i
nu poate fi schimbat, i c toat lumea ar trebui s aib dreptul
de a aciona n acord cu aceast orientare, alii rspund afirmnd c
problema n cauz nu este orientarea sexual, ci un comportament
voit, deliberat, care este mpotriva firii i imoral prin natura sa, i c
antidiscriminarea nu ar trebui s fie un pretext farnic pentru pro-
movarea imoralitii respective.
Acesta este aadar, cel puin un conflict de valori ce divide profund

societatea, i exist suficiente motive de a argumenta c ar fi absurd
s ncadrm aceast discuie n termeni de discriminare i egalita-
te. Interzicnd discriminarea pe criterii de orientare sexual,
legea ncearc s exclud toate argumentele morale dintr-o dez-
batere care ine, n esen, de o problem moral. De fapt, ade-
vrata chestiune n cazul de fa nu este discriminarea unui anumit
grup, ci moralitatea comportamentului grupului respectiv, precum
i ntrebarea dac acest comportament ar trebui tolerat, acceptat ori
chiar promovat. ntr-adevr, ar putea fi pus sub semnul ntrebrii
nsi aplicabilitatea auxiliarului a fi n teme ce in de homosexu-
alitate: poate cineva fi homosexual n acelai sens n care cineva
este brbat ori femeie, de culoare sau de ras alb, btrn sau tnr,
sntos ori cu handicap? Sunt homosexualii ntr-adevr discriminai

din cauza unei orientri nnscute, sau nu cumva comportamentul
lor este perceput de muli drept respingtor? Dac un comportament
indezirabil poate fi pus n legtur cu o orientare nnscut,
nu este oare atunci o discriminare a cleptomanilor interzice-
rea furtului, a alcoolicilor interzicerea condusului sub influena
alcoolului, ori a piromanilor interzicerea incendierii premedi-
tate?
Scopul nostru aici nu este s rspundem la aceste ntrebri. Totui, se

poate spune n mod cert c moralitatea comportamentului homose-
xual este pus de muli sub semnul ntrebrii din motive ntemeiate i
c, n consecin, includerea orientrii sexuale n legile antidiscri-
minare pare a fi o strategie de a promova o revoluie cultural ce este
larg dezaprobat att n societile vestice, ct i, ntr-o i mai mare
msur, peste hotare. Bineneles, pot fi imaginate situaii n care ho-
mosexualii pot fi victime ale discriminrii (de exemplu, dac, ntr-o
ar anume, homosexualii reali sau doar bnuii ar fi mpiedicai de
la a obine carnet de conducere sau dac violena mpotriva lor nu ar
fi pedepsit). ns, asemenea situaii nu sunt frecvente. Mai degrab,
este mai mult dect evident c legislaia antidiscriminare, acolo unde
exist, este folosit n mod inadecvat, pentru a limita libertatea de
opinie i exprimare a tuturor acelora care au rezerve morale mpo-
triva sodomiei (de exemplu, persoanele care i exprim prerea c
sodomia nu este un comportament sexual normal sau prinii care
ncearc s i educe copiii n conformitate cu propriile valori morale)
i s i reduc la tcere. Se poate spune atunci, pe bun dreptate, c
orientarea sexual este o problem-parazit printre temele specifice
ale nediscriminrii: teme care nu ridic controverse, precum proteja-
rea persoanelor cu handicap, sunt astfel folosite pentru a avansa, n
mod ascuns, o agend extrem de controversat.
5.2. Egalitate i libertate

Este de necontestat faptul c statul ar trebui s trateze toi cetenii
n mod egal i c politicienii sau funcionarii publici nu au libertatea
de a distribui beneficii i avantaje sau de a impune dezavantaje dup
propria voin. ns, pentru persoanele private, posibilitatea de a lua
propriile decizii este unul dintre elementele constitutive ale liber-
tii personale. Orice ncercare de a extinde aplicabilitatea regulilor
antidiscriminare n domeniul contractelor ntre persoane private
sau companii private este, aadar, echivalent cu restricionarea li-
bertii: antreprenorii nu mai au libertatea de a decide pe cine anga-
jeaz, proprietarii caselor nu mai pot decide pe cine au drept chiriai
etc.
Pe lng simplul act al comunicrii, ncheierea contractelor este cel

mai important mod de interaciune social. Limitarea libertii con-
tractuale este, aadar, o restricie a libertii n general i trebuie,
prin urmare, aplicat numai cu cel mai nalt grad de pruden. n timp
ce aplicarea regulilor antidiscriminare la nivelul statului a fost adop-
tat pentru a proteja libertatea cetenilor, aceeai libertate este sub-
minat cnd politicile antidiscriminare interfereaz cu vieile private
ale cetenilor. Ceea ce este inofensiv n primul caz este insidios n
cel de-al doilea. ntrebarea care se pune este dac egalitatea este
suficient de important ca obiectiv politic nct s justifice astfel de
restricii asupra libertii contractuale.
ntr-o societate liber, oamenilor ar trebui s li se permit s

aib preferine personale i s acioneze n consecin, fr a fi
supui niciunei cenzuri sau verificri. Aceasta include, de ase-
menea, posibilitatea de a face alegeri discriminatorii. Acolo
unde aceast libertate nu este respectat, societatea va deveni, n
scurt timp, una de tip totalitar. Dup cum experiena istoric o arat
clar, egalitatea se afl ntotdeauna, ntr-o anumit msur, n
contradicie cu libertatea, iar o societate poate fi liber numai
dac un anumit grad de inegalitate este acceptat. ntr-un anume
sens, aadar, politicile antidiscriminare actuale par a fi o nou

strategie de reanimare a socialismului, dei sub un alt nume. Ele
conduc la exproprierea, precum i la limitarea sever a libertii
personale i la o intruziune de tip totalitar a autoritilor statu-
lui n sfera privat.
Un exemplu gritor al efectelor de eradicare libertii avute de legis-

laia antidiscriminare este oferit de o recent decizie a unei instane
de judecat britanice, n care proprietarii unei pensiuni care respec-
tau o politic de a oferi camere cu pat dublu doar persoanelor cs-
torite (de sexe diferite) au fost condamnai la plata a 3.600 drept
despgubiri punitive unui cuplu de homosexuali, care a susinut c
au fost victime ale discriminrii. Hotrrea nu poate fi criticat, n-
truct judectorul a aplicat corect legislaia relevant, Regulamen-
tul privind Equality Act (Sexual Orientation) [Legea britanic privind
egalitatea (n materie de orientare sexual)] din 2007. Cu toate aces-
tea, judectorul a fcut o declaraie remarcabil cnd a afirmat:
Sunt pe deplin satisfcut de autenticitatea convingerilor acuzailor

i este, sunt sigur, o convingere mprtit i de alii. Acesta este
un exemplu ct se poate de clar al modului n care atitudinile soci-
ale s-au schimbat n cursul anilor, cci, nu cu mult timp n urm,
credinele acuzailor ar fi fost cele general acceptate de societate ca
fiind normale. Acum, lucrurile stau invers.
Este foarte clar, n opinia mea, faptul c poziia fiecrei pri este
perfect onorabil i respectabil, n ciuda vederilor perfect opuse.
Ceea ce sentina exprim cu o claritate remarcabil este faptul c

noile legi antidiscriminare transform n infraciune aciunile
acuzailor n acord cu propriile vederi perfect onorabile i re-
spectabile. n mod evident, nu toi mprtim prerea c sodomia
este onorabil i respectabil, dar nu acesta este punctul n discu-
ie aici. ns chiar presupunnd (de dragul argumentului), asemenea
judectorului, c vederile ambelor pri erau perfect onorabile i
respectabile, regulamentele privind egalitatea ar rezulta n privile-

gierea vederilor unei pri i scoaterea n afara legii a vederilor de
o egal respectabilitate ale prii celeilalte. Asta nu este egalita-
te, ci creeaz o nou form de discriminare, mai radical. na-
inte, sodomia nu era tolerat ntruct era, pe baza unor argumente
ntemeiate, vzut drept imoral. Astzi, legiuitorul pur i simplu
interzice persoanelor s acioneze n conformitate cu propriile con-
vingeri, chiar dac aceste convingeri sunt perfect onorabile i re-
spectabile.
Mai mult dect att, hotrrea (sau mai bine spus, legislaia pe care
o pune n aplicare) aduce la lumin un concept distorsionat, de tip
totalitar, al democraiei: dup cum se presupune, dac atitudinile
sociale ale majoritii din societate se schimb, majoritatea n ca-
uz are dreptul de a i impune n mod arbitrar noile atitudini asupra
minoritii care nu le mprtete, chiar dac vederile minoritii
sunt catalogate drept perfect onorabile i respectabile. Rezultatul
acestui fapt este o dictatur a majoritii, care este, n mod clar, n
dezacord cu principiile democratice.
Necesitatea de a prezerva libertatea individual este, aadar, un pu-

ternic argument mpotriva oricror legi antidiscriminare aplicate
sectorului privat.
5.3. Aciunea pozitiv:

Antidiscriminarea = Discriminare
n unele ri, legiuitorii ncerc s ating egalitatea (n special cea
dintre brbai i femei) prin discriminare pozitiv, cunoscut i sub
termenul de aciune pozitiv. De exemplu, Norvegia impune o cot
de 40% de membri de sex feminin n consiliile de administraie ale
companiilor publice. UE discut, n prezent, dac o asemenea cot
ar trebui impus n ntreaga Europ. Articolul 23 al Cartei Dreptu-
rilor Fundamentale (CDF) a Uniunii Europene legitimeaz explicit
asemenea practici, prevznd:
Egalitatea ntre brbai i femei trebuie asigurat n toate domeni-

ile, inclusiv n nivelul de angajare, munc i plat.
Principiul egalitii nu va mpiedica meninerea sau adoptarea de

msuri care prevd avantaje specifice n favoarea sexului subrepre-
zentat.
Aceasta ridic ndoieli fundamentale n privina semnificaiei

conceptului de egalitate. Ceea ce reuesc prevederi precum articolul
23 al CDF sau msurile descrise n acesta, este aceea c anuleaz con-
ceptul de drepturi egale i l nlocuiesc cu acela de beneficii ega-
le. Din aceast perspectiv, calitatea de membru al unui consiliu de
administraie al unei companii nu este un post care presupune mari
responsabiliti legate de proprietatea altor persoane (de exemplu,
acionarii companiei) i care, deci, ar trebui s fie ocupat de cel mai
potrivit candidat, ci este un simplu privilegiu sau un beneficiu so-
cial care trebuie distribuit n mod uniform, n conformitate cu cote
de gen fixe (sau poate, dac o asemenea stare de fapt este tolerat n
continuare, n funcie de criterii de diversitate cum sunt rasa, diza-
bilitile sau obiceiurile sexuale).
Acesta este punctul n care retorica antidiscriminare se dovede-

te autocontradictorie. n loc s elimine discriminarea, legile an-
tidiscriminare o instituionalizeaz i, n loc s interzic uti-
lizarea criteriilor nepotrivite/irelevante, o transform ntr-o
obligaie. n plus, asemenea politici creeaz o nou clas de indivizi
supra-privilegiai (de exemplu, relativ puinele femei care se califi-
c i care sunt interesate de poziii n consiliile de conducere i care
acumuleaz asemenea funcii), riscnd s pericliteze competitivita-
tea economic a oricrei ri care le mbrieaz (este puin probabil
c investitorilor le va plcea ideea c o companie trebuie gestionat
de oricine altcineva dect cei mai calificai oameni...).
Politici precum cea a cotelor de gen relev faptului c antidiscrimi-

narea are cu adevrat un caracter orwellian. Aceasta realizeaz exact
opusul a ceea ce pretinde a face, compromite libertatea personal i
economic i se folosete de o retoric inofensiv pentru a camufla o
perspectiv cu adevrat totalitar asupra societii.
NOT: Partea a doua (capitolul 6),
Strategii, precum i Anexa 2 ale
acestei lucrri nu sunt disponibile dect
n versiunea tiprit.
Pentru detalii v rugm s ne scriei la

contact@asociatiaprovita.ro
ANEXE
INIMA ASCULTTOARE: REFLECII ASUPRA

FUNDAMENTELOR LEGII
Adres a Sanctitii Sale Benedict al XVI-lea, citit n faa

Reichstag-ului, Berlin, 22 septembrie 2011
Cum recunoate un politician ce este bine i ce este ru? Care ar

trebui s fie criteriile sale? Poate exista politic n afara unui sistem
moral-valoric? Ce poate fi schimbat prin legi i ce nu? Iat ntre-
bri pe care legiuitorii sunt obligai s i le pun astzi, cnd sunt
chemai tot mai agresiv s renege rdcinile iudeo-cretine ale ci-
vilizaiei i s proclame, n actul de guvernare, moartea moralitii
i a eticii, extirparea lor n favoarea unor criterii schimbtoare i
volatile. (n. trad.)
Permitei-mi s mi ncep refleciile asupra fundamentului Legii [Re-

cht] cu o scurt pild din Sfnta Scriptur. n prima Carte a Regilor
este amintit c Dumnezeu l-a invitat pe tnrul rege Solomon, cnd
s-a urcat pe tron, s fac o solicitare. Ce ar putea cere tnrul condu-
ctor n acest moment important? Succes - avuie - via lung - dis-
trugerea inamicilor si? Nu alege niciuna dintre acestea. n schimb, el
cere o inim asculttoare, pentru a putea conduce poporul lui Dum-
nezeu i a discerne ntre bine i ru (1 Regi 3:9)37. Prin aceast pild,
Biblia vrea s ne spun ce ar trebui s conteze n mod absolut pentru
un politician. Criteriul fundamental i motivaia pentru activitatea
lui nu trebuie s fie succesul i n mod cert nu ctigul material. Po-
litica trebuie s aspire la dreptate i, astfel, s aeze fundamentele
pcii. n mod normal, un politician va cuta succesul, fr de care nu
ar avea opurtunitatea de a aciona eficient n politic. ns succesul
37 n Biblia ortodox versetul se regsete n Cartea a treia a Regilor (n. tr.)

este subordonat criteriului dreptii, voinei de a face ceea ce e bine i

nelegerii a ceea ce este bine. Succesul poate fi seductor i astfel s
deschid calea spre distrugerea justiiei. n lipsa principiului drep-
tii, ce altceva ar fi Statul dect o uria aduntur de tlhari?,
cum a spus Sfntul Augustin odat.
Noi, germanii, tim din propria experien c aceste cuvinte nu sunt

doar nluciri. Am vzut cum puterea s-a desprit de dreptate, cum
puterea s-a mpotrivit dreptii i a nimicit-o, pentru c Statul s de-
vin un instrument al distrugerii dreptii - o band de tlhari foarte
bine organizat, capabil s amenine ntreaga lume i s o aduc pe
marginea prpastiei. A servi dreptatea i a lupta mpotriva domina-
iei nedreptii este i rmne sarcina esenial a politicianului. n-
tr-un moment din istorie cnd omul a dobndit o putere pn acum
de neconceput, aceast sarcin devine o urgen. Omul poate distruge
lumea. Se poate manipula pe el nsui. Poate, cum s-ar spune, s cre-
eze fiine omeneti i s le nege umanitatea. Cum recunoatem ce
e bine? Cum putem discerne ntre bine i ru, ntre ceea ce e cu
adevrat bine i ceea ce pare un lucru bun? Chiar i acum, cere-
rea lui Solomon rmne problema decisiv cu care se confrunt
politica i politicienii de astzi.
Pentru multe dintre lucrurile ce trebuie reglementate prin lege, su-

portul majoritii poate servi ca un criteriu suficient. Cu toate aces-
tea, este evident c pentru problemele fundamentale ale legislaiei,
unde demnitatea omului i a umanitii sunt n joc, principiul majo-
ritii nu este de ajuns: toat lumea ntr-o poziie de responsabilitate
trebuie s caute personal criteriile ce trebuie urmrite cnd se aeaz
bazele unei legi. n secolul al treilea, marele teolog Origen oferea ur-
mtoarea explicaie pentru opoziia cretinilor n faa anumitor sis-
teme juridice: S presupunem c un om era forat s triasc printre
scii, ale cror legi sunt contrare legii divine; un astfel de om, de dra-
gul legii adevrate, dei ilegal printre scii, s-ar asocia n mod just cu
oameni cu aceeai gndire, contrar legilor scite.38
Aceast convingere a fost ceea ce a motivat micrile de rezisten

mpotriva regimului nazist i a altor regimuri totalitare, fcnd astfel
un mare serviciu dreptii i umanitii ntregi. Pentru aceti oameni
era indisputabil c legea n vigoare era, de fapt, ilegal. ns, cnd este
vorba de deciziile unui politician democrat, chestiunea a ce corespun-
de acum legii adevrului, ce este cu adevrat bine i poate fi adoptat
ca lege, este mai puin evident. n termenii aspectelor antropologice
de substrat, azi nu este n nici un fel evident ce este drept i poate
avea puterea unei legi. Recunoaterea a ceea ce este cu adevrat just
i servirea astfel a justiiei prin construirea legilor nu a fost niciodat
simpl; iar astzi, avnd n vedere vasta extindere a cunotinelor i a
capacitilor noastre, a devenit [o problem] i mai grea.
Cum recunoatem ce este bine? n istorie, sistemele legislative au

fost aproape ntotdeauna bazate pe religie: deciziile cu privire la ce
era legal au fost luate fcnd referin la divinitate. Spre deosebire
de alte religii mari, cretinismul nu a propus Statului i societii
o lege relevat, adic un sistem juridic derivat din revelatiatia
biblic. n schimb, a indicat spre natur i raiune ca fiind adev-
ratele surse ale legii i spre armonia dintre raiunea subiectiv
i cea obiectiv, care presupune n mod natural c ambele sfere
sunt nrdcinate n raiunea creatoare a lui Dumnezeu. Teolo-
gii cretini s-au aliniat aadar unei micri filosofice i juridice care
a nceput s prind form n al doilea secol I.Hr., cnd legea social
natural, dezvoltat de filosofii stoici, a intrat n contact cu cei mai
importani profesori de drept Roman.39 Din aceast ntlnire s-a ns-
cut cultura juridic Occidental, care a fost i este n continuare de o
importan crucial pentru cultur juridic a omenirii.
38 Contra Celsum, Cartea 1, Cap. 1. Cf. A. Frst, Monotheismus und Monarchie. Zum
Zusammenhang von Heil und Herrschaft in der Antike, Theol.Phil. 81 (2006), pp. 321-338, citat
la p. 336; cf. i J. Ratzinger, Die Einheit der Nationen. Eine Vision der Kirchenvter (Salzburg
and Munich, 1971), p. 60.
39 Cf. W. Waldstein, Ins Herz geschrieben. Das Naturrecht als Fundament einer menschli-
chen Gesellschaft (Augsburg, 2010), pp. 11ff., 31-61.
Acest mariaj pre-cretin ntre drept i filosofie a deschis, prin Evul

Mediu cretin i prin dezvoltarea juridic a Iluminismului, calea c-
tre Declaraia Drepturilor Omului i ctre Legea fundamental ger-
man40 din 1949, prin care naiunea noastr s-a angajat s respecte
drepturile inviolabile i inalienabile ale omului ca fundament al ori-
crei comuniti umane, al pcii i dreptii n lume.
Pentru dezvoltarea Dreptului i dezvoltarea umanitii era foarte im-

portant ca teologii cretini s se alinieze mpotriva legii religioase
asociate cu politeismul i s recunoasc raiunea i natura n in-
ter-relaia lor ca sursa universal valabil a legii. Acest pas fusese
deja fcut de ctre Sf. Pavel n Epistola ctre Romani, unde spunea:
Cci, cnd pgnii care nu au lege (Tora lui Israel), din fire fac ale
legii, acetia, neavnd lege, i sunt lorui lege, / Ceea ce arat fapta
legii scris n inimile lor, prin mrturia contiinei lor i prin judec-
ile lor, care i nvinovesc sau i i apr (Romani 2:14 i urm.) Aici
vedem cele dou concepte fundamentale, al naturii i al contiinei,
unde contiina nu este nimic altceva dect acea inim asculttoare a
lui Solomon, mintea care este deschis limbajului firii.
Dac aceasta pare s ofere o explicaie clar asupra fundamentelor

Legii pn la epoca Iluminismului, pn la Declaraia Drepturilor
Omului de dup al Doilea Rzboi Mondial, moment al conceperii Le-
gii noastre Fundamentale, a existat o schimbare dramatic de situaie
n ultima jumtate de secol. Ideea dreptului natural este vzut azi ca
fiind o doctrina n special catolic, ce nu merit adus n discuie n-
tr-un mediu non-cretin, pn ntr-acolo nct ni se face ruine chiar
s o menionm.
Dai-mi voie s prezint n linii generale cum a aprut aceast situaie.

n mod fundamental, din cauza ideii c exist o prpastie de netrecut
ntre este i ar trebui. Un ar trebui nu poate rezulta din este,
fiindc cele dou sunt situate n planuri complet diferite. Motivul
40 Constituia (n. tr.)

pentru aceasta este c, ntre timp, nelegerea pozitivist asupra na-

turii a devenit aproape universal acceptat. Dac natura, dup spusele
lui Hans Kelsen, este vzut ca un agregat de date obiective, legate
ntre ele n termeni de cauz i efect, atunci, ntr-adevr, nici o indi-
caie etic, de niciun fel, nu poate deriva din aceasta.41
O concepie pozitivist asupra naturii, vzut ca fiind pur func-

ional, aa cum tiinele naturii o consider, este incapabil de
a produce orice pod ctre etic i lege i, nc odat, ofer doar
rspunsuri funcionale. Acelai lucru se aplic i raiunii, conform
nelegerii pozitiviste care este larg considerat ca singura tiinific.
Orice nu poate fi verificat sau falsificat, conform acestei gndiri, nu
aparine strict neles domeniului raional.
Astfel, religia i etica trebuie atribuite domeniului subiectiv i rmn

exterioare planului raional, n cel mai strict sens al cuvntului. Acolo
unde raiunea pozitivist domin, pn la excluderea tuturor celor-
lalte aa cum se ntmpl n general n atitudinea public atunci
sursele clasice ale cunoaterii eticii i legii sunt excluse. Aceasta
este o situaie dramatic, ce afecteaz pe toat lumea i asupra creia
este necesar o dezbatere public. ntr-adevr, un el esenial al aces-
tei adresri este acela de a face o invitaie urgent la lansarea unei
astfel de dezbateri.
Abordarea pozitivist a naturii i raiunii, punctul de vedere ge-

neral pozitivist asupra lumii n general, este o dimensiune ex-
trem de important a capacitii i cunoaterii umane, de care
nu putem n nici un fel s ne dispensm. Dar n sine, nu este
o cultur suficient, nu corespunde dimensiunii ntregi a con-
diii umane. Pe cnd raiunea pozitivist se consider singura
cultur suficient i suprim orice alte realiti culturale pn la
statutul de subculturi, diminueaz omul, ameninndu-i umani-
tatea. Spun asta avnd n mod special n minte Europa, unde se fac
41 Cf. Waldstein, op. cit., pp. 15-21.

eforturi concentrate pentru a recunoate doar pozitivismului rolul de

cultur comun i baz comun pentru crearea legilor, reducnd cele-
lalte valori i perspective ale culturii noastre la nivel de subcultur, cu
rezultatul c Europa, n comparaie cu celelalte culturi ale lumii, este
lsat ntr-o stare fr cultur iar, n acelai timp, micri extremiste
i radicale iau natere pentru a umple golul acesta.
n autoproclamata ei exclusivitate, raiunea pozitivist, care nu re-

cunoate nimic dincolo de simpla funcionalitate, seamn cu un
buncr de beton fr ferestre, n care noi singuri furnizm lumina i
condiiile atmosferice, nemai dorind s le obinem din marea lume
a lui Dumnezeu. i, cu toate acestea, nu putem s ne ascundem fap-
tul c, pn i n lumea aceasta artificial, ne bazm nc, n ascuns,
pe materia prim a lui Dumnezeu, pe care o remodelm n produsele
noastre proprii. Ferestrele trebuie larg deschise din nou, trebuie s
vedem lumea larg, cerul i pmntul nc odat i s nvam s le
utilizm corect.
Dar cum putem face aceasta? Cum s ne gsim calea n lumea larg,
n ansamblu? Cum poate raiunea s i redescopere adevrata ei m-
reie, fr s fie deturnat n iraionalitate? Cum poate natur s se
reafirme, n adevrata ei profunzime, cu toate cerinele ei, cu toate
directivele ei? A dori s amintesc unul din evenimentele din istoria
politic modern, spernd c nu o s fiu neles greit i nici n-o s
provoc prea multe polemici unilaterale. A spune c apariia micrii
ecologiste n politica Germaniei, din anii '70 ncoace, chiar dac nu a
deschis larg ferestrele, totui a fost i continu s fie un strigt dup
aer proaspt, un strigt care nu poate fi ignorat i lsat deoparte doar
pentru c prea mult din el pare s fie prea iraional42. Tinerii au ajuns
s realizeze c este ceva greit n relaia noastr cu natura, c mate-
ria nu este doar materie prim pe care s o modelm noi dup bunul
nostru plac, ci c pmntul are o demnitate a lui iar noi trebuie s i
urmm directivele. Spunnd astea, nu promovez nici un partid politic
42 Papa se refer la caracterul radical, extremist al unei pri din micarea ecologist (n. tr.)
- departe de intenia mea. Dac ceva e n neregul n relaia noastr

cu realitatea, atunci trebuie s reflectm cu toii serios asupra ntregii
situaii i s punem sub semnul ntrebrii nsei fundaiile culturii
noastre.
Permitei-mi s zbovesc nc puin asupra acestui subiect. Impor-

tana ecologiei nu mai este disputat. Trebuie s ascultm vocea na-
turii i s rspundem n consecin. ns a dori s subliniez un lucru
ce mi se pare neglijat, aa cum a fost i n trecut: exist i o ecologie
a omului. i omul are o natur, pe care trebuie s o respecte i pe care
nu o poate manipula dup voia s. Omul nu se creeaz pe sine. El
este intelect i voin, dar este de asemenea natur, i voina lui este
corect direcionat dac i respect natura, o ascult i se accept pe
sine pentru ceea ce este, c pe cineva care nu s-a creat singur. Doar
astfel este adevrata libertate uman mplinit.
S ne rentoarcem la conceptele fundamentale ale naturii i raiunii,

de la care am pornit. Marele susintor al pozitivismului legal, Kelsen,
aflat la vrst de 84 de ani - n 1965 - a abandonat dualismul dintre
este i ar trebui. (mi se pare consolator c gndirea raional este
evident nc posibil la vrst de 84 de ani!) Mai nainte spusese c
normele pot proveni doar din voin. Natura, deci, poate s cuprind
norme, adaug el, doar dac o voin le-a pus acolo. Dar aceasta, spu-
ne el, ar presupune un Dumnezeu Creator, a crui voin a ptruns n
natur. Orice ncercare de a discuta adevrul acestei credine este
cu totul inutil, a observat el43. Este, ntr-adevr? - m ntreb. Este
ntr-adevr fr sens s te ntrebi dac raiunea obiectiv, care se ma-
nifest n natur, nu presupune cumva o raiune creativ, un Spirit
Creator?
n acest punct, motenirea cultural a Europei ar trebui s ne vin

n ajutor. Convingerea c exist un Dumnezeu Creator a dus la
apariia drepturilor omului, a ideii egalitii tuturor oamenilor
43 Cf. Waldstein, op. cit., p. 19.

n faa legii, a recunoaterii inviolabilitii demnitii umane a

fiecrei persoane i a contientizrii responsabilitii oamenilor
pentru propriile lor aciuni. Memoria noastr cultural este for-
mat de aceste cugetri raionale. S ignorm acest lucru, s l
dezminim c pe ceva din trecut ar nsemna s dezmembrm
cultura noastr n totalitate i s o privm de deplintatea ei.
Cultura Europei a luat natere prin ntlnirea ntre Ierusalim, Atena i

Roma - prin ntlnirea ntre monoteismul Israelului, raiunea filosofi-
c a grecilor i dreptul Roman. Aceast ntlnire a format identitatea
Europei. Prin recunoaterea responsabilitii umane n faa lui Dum-
nezeu i prin confirmarea inviolabilitii demnitii tuturor persoa-
nelor, s-au stabilit criteriile Legii: aceste criterii suntem chemai s le
aprm, n acest moment al istoriei noastre.
n momentul n care i-a asumat rolul de judector, tnrul rege So-

lomon a fost invitat s fac o rugminte. Cum am proceda noi, legiu-
itorii de azi, dac am fi invitai s facem o rugminte? Ce am solicita?
Cred c, pn i azi, nu ne-am dori nimic altceva dect o inim as-
culttoare i capacitatea de a discerne ntre bine i ru; i, astfel, s
facem cu adevrat dreptate, s servim justiia i pacea.
V mulumesc pentru atenie!
Sursa: www.vatican.va

Restabilirea Ordinii Naturale - PROVITA - Varianta Scurta PDF

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Restabilirea Ordinii Naturale - PROVITA - Varianta Scurta PDF

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

RESTABILIREA

Prezenta lucrare este rodul muncii unei echipe

2.1. Teoria Dreptului Natural . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14

3.1. Ce este familia? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38

3.3.2. Rolul prinilor ca educatori n dreptul internaional . . . . . . . . . . 45

3.9.3. Acceptabilitatea moral a practicilor contraceptive naturale . . . . 83

4.1. Probleme fundamentale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89

4.3.5. Abordri legislative posibile . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117

5. Egalitate i Antidiscriminare . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141

5.1. Egalitatea i conceptul tradiional de justiie . . . . . . . . . . . . . . . 141

PARTEA A DOUA - STRATEGII . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151

6. Reflecii privind Strategia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152

6.1. Necesitatea unei agende ofensive . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152

6.2.1. Organizaiile lor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155

Inima asculttoare: Reflecii asupra fundamentelor Legii . . . . . . . . . . 197

Adesea auzim oamenii fcnd o distincie ntre convingerile lor per-

Ezitarea de a impune propriile valori asupra restului societii ar fi

s ia propriile decizii, este echivalent cu acceptarea situaiei

Prin urmare, nu pare foarte potrivit s descriem Revoluia

de exprimare a acelora care nu accept noul cod moral, are implica-

Revoluia Cultural a fost, mai mult dect orice, o revolu-

Proliferarea unor astfel de practici are consecine inevitabile asupra

aceti parteneri i pare discriminatoriu a nu permite cstoriile ho-

Viaa, cstoria i familia sunt aspecte interconectate, i o decizie de-

Odat ce aceast interdependen este neleas, trebuie lua-

n aceast lucrare, ne propunem, prin urmare, s oferim - n pri-

n acest context, de asemenea, vom sublinia c, pentru a avea succes

Patruzeci sau cincizeci de ani au trecut de cnd Revoluia Cultural

sisteme de asisten social n pragul colapsului. A devenit evident c

Cu aceast pierdere a credibilitii, ansele inversrii acestei Revolu-

O viziune etico-moral conform cu Dreptul Natural asupra

2.1. Teoria Dreptului Natural

Dei unii oameni vor s l ignore ca simpl credin religioas,

Naional a Franei n 1789)1 . Mai important, este uor s demon-

Astzi, Dreptul Natural se afl ntr-o situaie paradoxal. Pe de o

Prin urmare, n ciuda negrii agresive a Dreptului Natural de ctre

1 Declaraia ncepe astfel: Les Reprsentants du Peuple Franais, constitus en Assemble

ct ar prea n anumite ocazii. Adevrata controvers privete coni-

2.2. Drepturile omului sau Dreptul Natural?

Nu este scopul nostru aici s intrm n fiecare din aceste dezbateri.

Ele nu sunt acelai lucru. De fapt, orice afirmaie referitoare la o

internaionale care definesc o varietate de drepturi ce sunt universal re-

Cele mai importante diferene ntre Dreptul Natural i drepturile

Drepturile omului au fost codificate ntr-un numr de

Drepturile omului se refer la drepturi izolate care sunt

Drepturile omului sunt un rezultat al unui proces politic

Avnd n vedere marea importan care se acord astzi tratatelor

fie prin activitile organismelor de monitorizare a tratatelor (cum

n ultimii ani, un numr considerabil de poziii-cheie n cadrul

Deciziile Curii Supreme a SUA n cazul Griswold c. Connecticut2 (1965)

2 Aceast decizie, care a declarat ca neconstituional Legea statului Connecticut de in-

Dup aceste evenimente, ns, UNFPA (Fondul ONU pentru Popu-

4 O relatare oficial a acestei ntlniri secrete: http://www.unfpa.org/rights/docs/rightsrh_eng.pdf

pentru a promova o agend absurd, care acoper o sfer pornind de la

Este de la sine neles i nu necesit alte explicaii faptul c aceste

2.3. Ideologii politice care submineaz Dreptul Natural

n secolele al XIX-lea i al XX-lea, ideologia Marxist i-a dove-

conjunctur de criz economic sever, la scar mondial, aproape ni-

Lupta de clas: teoria Marxist interpreteaz istoria

Etatismul: dac liberalii cred n autodeterminarea indi-

Teoria evoluionist a lui Charles Darwin este o teorie tiinific i

Dei este posibil ca rasismul s fi existat dintotdeauna la cote nalte,

Nu este de mirare, atunci, c n perioada n care teoria evoluionist