IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA: ANLISE SOBRE A APLICAO

DA LEI N 8.429/92 AOS AGENTES POLTICOS

Yanahna Alejandra Maciel Niche1

Marcrio Emilio da Silva Oliveira2

RESUMO:
A Constituio Federal de 1988, quando trata da Administrao Pblica, estabelece no 4 do art. 37, algumas
sanes aos atos de improbidade administrativa. Contudo, uma norma de eficcia limitada, sendo que a Lei n
8.429/92 foi editada para regulamentar a matria. O artigo 1 da referida norma dispe que todos os agentes
pblicos so sujeitos ativos dos atos de improbidade, inclusive os agentes polticos, os quais so espcie do gnero
agentes pblicos, ou seja, aquelas pessoas eleitas ou escolhidas politicamente. Assim, eis que surge a discusso se
estes agentes esto submetidos Lei de Improbidade Administrativa mesmo que sujeitos a julgamento por crimes
de responsabilidade estabelecidos em regulamento prprio para os agentes polticos. A responsabilizao dos
agentes mprobos, tratando-se do cuidado do patrimnio pblico, demonstra a relevncia jurdica do tema, alm
do que matria ainda no sedimentada pelo Supremo Tribunal Federal. com base na problemtica da
aplicabilidade ou no da LIA aos agentes polticos que o presente artigo desenvolvido, atravs de pesquisa
bibliogrfica, objetivando analisar a questo sob os aspectos: legais, constitucionais e principiolgicos. Ser
explicado o que improbidade administrativa, o histrico da lei; tambm sero demonstrados os fundamentos
jurdicos das correntes de aplicao ou no da referida Lei, bem como a viso da doutrina e da jurisprudncia ptria
e a possvel soluo legislativa. Independentemente das oscilaes da jurisprudncia, verificar-se- se os agentes
polticos so passveis de julgamento ao praticarem atos atentatrios probidade da administrao, previstos na
Lei 8.429/92, sem que haja impedimento constitucional.

PALAVRAS-CHAVE: improbidade administrativa, crimes de responsabilidade, agentes polticos, Lei n

8.429/92.
RESUMEN:
La Constitucin Federal de 1988, cuando trata de la Administracin Pblica establece en el 4 del artculo 37,
algunas sanciones para los actos de malversacin administrativa. Sin embargo, es una norma de eficacia limitada,
por eso la Ley n 8.429/92 fue editada para reglamentar la materia. El artculo 1 de la referida norma determina
que todos los agentes pblicos son sujetos activos de los actos de malversacin administrativa, inclusive los agentes
polticos, los cuales son una especie del gnero agentes pblicos, o sea, aquellas personas electas o elegidas
polticamente. Aqu surge la discusin si estos agentes se someten a la Ley de Malversacin Administrativa mismo
estando sujetos a juicio por crmenes de responsabilidad establecidos en reglamento propio para los agentes
polticos. La responsabilidad de los agentes mprobos, cuando se trata del cuidado del patrimonio pblico,
demuestra la relevancia jurdica del tema; adems es un tema que todava no sedimentado por el Supremo Tribunal
Federal. Es con base en esta problemtica de aplicabilidad o no de la ley de malversacin administrativa a los
agentes polticos que el presente artculo fue realizado, a travs de investigacin bibliogrfica, con el objetivo de
analizar tal cuestin sobre los aspectos: legales, constitucionales y principios lgicos. Ser explicado qu es la
malversacin administrativa, la historia de la ley; tambin sern demostrados los fundamentos jurdicos de las dos
corrientes de aplicacin o no de dicha ley, as como la visin de la doctrina y de la jurisprudencia patria y la posible
solucin legislativa. Independientemente de las oscilaciones de la jurisprudencia ser verificado si los agentes
polticos son pasibles de ser juzgados cuando practiquen actos que atenten a la probidad de la administracin
pblica, previstos en la ley n 8.429/92, sin que haya impedimento constitucional.

PALABRAS CLAVE: malversacin administrativa, delitos acusables, agentes polticos, Lei n 8.429/92

1
Bacharelanda do curso de Direito pela Universidade da Regio da Campanha, campus universitrio de Sant'Ana
do Livramento-RS.
2
Professor orientador da disciplina de Trabalho de Concluso, Graduado em Direito pela Universidade de Santo
ngelo e Ps-Graduado em Processo Civil pela Universidade Castelo Branco.
1. INTRODUO
A Constituio Federal de 5/10/1988, ao organizar o Estado, trata da Administrao
Pblica, dando os alicerces necessrios para o seu bom desenvolvimento. Assim, o caput do art.
37, dispe sobre os seus princpios fundamentais, quais sejam, legalidade, impessoalidade,
moralidade, publicidade e eficincia. Todavia, a Lei Maior, no 4, do artigo 37, estabelece que
os atos de improbidade administrativa importaro a suspenso dos direitos polticos, a perda
da funo pblica, a indisponibilidade dos bens e o ressarcimento ao errio, na forma e gradao
previstas em lei, sem prejuzo da ao penal cabvel.
Nesse diapaso, a Lei n 8.429/92 sobreveio para regulamentar o pargrafo
supracitado, tratando em concreto a matria. A referida norma, tambm chamada de Lei de
Improbidade Civil, de natureza civil ou extrapenal e, em sntese, especifica quais so os
sujeitos ativos aptos a praticar os diversos atos prejudiciais ao patrimnio pblico; estabelece
quais so tais atos ou aes e; dispe o tipo de demanda adequada para apurar as infraes com
as consequentes sanes.
Alm de tratar-se de uma lei de combate corrupo, esta efetiva quando impe
respeito coisa pblica e no combate de outros males de m gesto, que acabam por devastar
ao errio, bem como o nepotismo e o clientelismo, dentre outros.
Como se extrai da hermenutica jurdica, para poder interpretar uma lei, preciso,
em um primeiro momento, verificar o seu alcance e sua finalidade. Desta forma, necessrio
analisar se os agentes polticos esto sujeitos norma em comento, o que acaba por ser o cerne
do presente trabalho.
Cumpre salientar, inicialmente, que agentes polticos so espcie do gnero agentes
pblicos, estes ltimos so servidores pblicos e/ou servidores das pessoas governamentais de
direito privado ou, ainda, dos particulares que colaboram com o Poder Pblico. Por sua vez, os
agentes polticos so, dentre outros, o Presidente da Repblica, Senadores, Deputados Federais
e Estaduais, Ministros do Estado, Governadores, Vice-governadores, Prefeitos, Vereadores, ou
seja, pessoas eleitas ou escolhidas politicamente.
Dispe o artigo 1 da Lei n 8.429/92 quais so os sujeitos ativos que podem ser
responsabilizados pela prtica de atos de improbidade. Em linhas gerais, tal dispositivo, de
forma ampla, assevera que qualquer agente pblico, servidor ou no, (...) sero punidos por
esta lei. Ainda, o artigo 2 da Lei em comento, especifica que todos os que exercerem, mesmo
que de forma transitria ou sem remunerao, seja por contratao, nomeao, eleio,
designao, ou qualquer outra forma de investidora, inclusive mandato so considerados
agentes pblicos.
Da anlise literal dos artigos supramencionados, em tese, no haveria dvidas de
que os agentes polticos esto sujeitos norma, haja vista que a mesma clara ao no exigir
que o agente seja servidor pblico. Ocorre que outras questes dificultam a aplicao da Lei,
gerando, assim, dvidas no mundo jurdico, a julgar pelas oscilaes constantes na
jurisprudncia e na doutrina sobre o tema. A principal dvida gira em torno da aplicao
concomitante da Lei de Improbidade Administrativa e a Lei de Responsabilidade aos agentes
polticos, sem incorrer no vedado bis in idem.
Destarte, o presente trabalho visa, sem exaurir o assunto, discutir/expor algumas
questes sobre o tema em tela. Para tanto, ser realizado um breve histrico acerca do incio da
preocupao com a (im)probidade no decorrer da histria, bem como expor-se- a situao
jurdica dos agentes polticos no Brasil, a viso da jurisprudncia ptria, em especial a da
Suprema Corte, e como seria a soluo legislativa para o tema.

2. BREVE HISTRICO
De incio, convm fazer uma breve anlise acerca da improbidade administrativa
na histria, a fim de demonstrar o seu surgimento e foi estabelecida no decorrer dos tempos.
No de hoje que existe repdio aos atos de improbidade, em especial a corrupo.
Este problema existe desde as primeiras civilizaes, onde no havia nenhum tipo controle
sobre o patrimnio pblico, havendo confuso entre a res publica e a res principis.
Wallace Paiva Martins Jnior3, assevera que a repulsa a tais atos provm do Direito
Romano:
... A represso da improbidade administrativa no indita, colhendo em Roma a lex
de repetundis, que sancionava os delitos de improbidade dos administradores pblicos
desonestos com o ressarcimento do dano ao errio, e, em seguida, a lex Julia, com
drsticas penalidades (devoluo em qudruplo dos prejuzos, exlio, perda dos
direitos civis).
A confuso patrimonial era to latente que desde a descoberta do Brasil a Carta de
Caminha j fazia aluso de que as novas terras seriam incorporadas ao domnio do rei.
Em uma referncia crtica s ideias de Maquiavel, consolidada na obra O Prncipe,
Arnaldo Rizzardo (2009), sustenta que:
...Nesse comando, revela-se tico o governo se boa a finalidade e a utilidade prtica
dos resultados, justificando os meios utilizados. Ou seja, os fins justificam os meios,
o que no basta, pois um resultado favorvel sob certo ponto de vista pode deixar um

3
Probidade Administrativa, pg. 6, Editora Saraiva, So Paulo, 2002, 2 Edio.
 rastro de malefcios e crimes na rota dos governos. (...). Como se a eficincia estivesse
condicionada corrupo.
Percebe-se que tal ideia de incorporao do bem pblico ao patrimnio do
governante era comum no decorrer da histria. No Brasil, o primeiro diploma que previu
sanes aos atos de improbidade foi o Decreto n 3.240, de 8 de maio de 1941, que sujeita a
sequestro os bens de indiciados por crimes que causem prejuzo Fazenda Pblica.

No mbito constitucional, no artigo 54 da Constituio da Repblica de 1891,

estavam previstos crimes de responsabilidade do Presidente da Repblica, como sendo aqueles
atos atentatrios probidade da administrao. As constituies de 1934 e de 1937 tambm
definiam atos de improbidade, sendo que nesta ltima tambm constavam punies aos crimes
de responsabilidade contra a administrao.
A Constituio de 1946, por sua vez, no artigo 141, 31, disps que A lei dispor
sobre sequestro e o perdimento de bens, no caso de enriquecimento ilcito, por influncia ou
como abuso no cargo ou funo pblica, ou de emprego em entidade autrquica. Tal previso
foi considerada uma importante regra de punio.
A Constituio de 1967 (Emendas n1/69 e 11/78) tambm previa em seu artigo
153, 11, que lei especfica deveria dispor sobre o perdimento de bens por danos causados ao
errio ou no caso de enriquecimento ilcito no exerccio da funo pblica.
As Leis Ordinrias n 3.164, de 1 de julho de 1957 e n 3.502, de 21 de dezembro
de 1958, tambm continham hipteses de punio por enriquecimento ilcito, sendo que a
primeira foi a preambular em combater a improbidade, especificamente. Estas leis embora
fundamentais luta contra a improbidade, eram fracas ao dispor pouqussimos casos de
ressarcimento ao errio, por esse motivo no tiveram efetividade prtica.
A Constituio Federal de 1988, recepcionou as leis n 3.164/57 e n 3.502/58,
malgrado, devido ausncia de valia prtica, era necessrio estabelecer uma nova ordem, com
mecanismos legais mais efetivos que os anteriores, desta forma, surgiu o projeto de lei n
1.446/91 que deu origem a lei n 8.429/92, revogando as anteriores.

3. O QUE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA?

Para ter uma melhor compreenso do tema ora discutido, antes de mais nada,
necessrio analisar o seu conceito.
Improbidade provm da palavra latina improbitas, improbitatis, que significa
desonestidade. Todavia, sabido, que improbidade administrativa denomina tecnicamente
aquelas condutas previstas na Lei n 8.429/92, praticadas por agentes pblicos e por aqueles
que lidam com o errio e os bens do Estado, que atentem contra os princpios da ordem moral
e ao patrimnio pblico.
Como bem explicado por Mrcia Noll Barbosa, improbidade :
... a noo de improbidade administrativa derivada da Lei n. 8.429/1992 bastante
abrangente, modificando qualquer referncia legal ou terica que, anteriormente
edio dessa lei, vinculasse o termo improbidade idia de desonestidade. A partir
da LIA, devemos entender a improbidade administrativa como aquela conduta
considerada inadequada por desonestidade, descaso ou outro comportamento
imprprio ao exerccio da funo pblica, merecedora das sanes previstas no
referido texto legal.
Ento, todo ato ilegal que viole o dever de probidade, podendo ter ou no proveito
econmico, que lesione ou no o patrimnio pblico, praticado por agente pblico,
isoladamente ou com a participao de terceiro de m-f.
Revelando-se, portanto, na malversao de dinheiro pblico, na corrupo, no
abuso de direito, no desvio de finalidade ou de poder, no uso inadequado do poder, ou, ainda,
na realizao de atos em desacordo com as finalidades que o determinam.
Importante salientar a lio de Arnaldo Rizzardo (2009), que ao analisar a
etimologia da palavra, sustenta, em linhas gerais, que no se deve confundir a improbidade com
mera ilegalidade ou com qualquer conduta que no siga as ordens do direito positivo. Porque,
se fosse assim, nas palavras do jurista: a quase totalidade das irregularidades administrativas
implicariam violao ao princpio da legalidade. Mesmo que a ao ou omisso de somenos
relevncia conduziria a ao de improbidade. A premissa trazida pelo doutrinador se traduz
na necessidade de analisar os atos de improbidade de como se estes fossem de um nvel maior,
ou seja, tais aes se revelam no ferimento de princpios e deveres que sobrevenham com mais
importncia a outros. Como , por exemplo, utilizar a sua funo para receber vantagens
pessoais ou favorecer a outrem.
Tais prticas, como j mencionado, so efetivadas no exerccio da funo, sendo
que o Art. 1 da lei em comento especifica contra quem tais atos podem ser levados a cabo, seja
da administrao direta ou indireta, de qualquer dos Poderes de todos os entes federativos,
empresas pblicas, entre outras.
Ainda, e dada a atual situao do pas, de tamanha importncia a lio de Arnaldo
Rizzardo (2009) sobre a lei em comento, vejamos:
Serve como um forte instrumento contra os corruptos e corruptores, classe esta de
pessoas que derrui as finanas das instituies pblicas e vem assolando a prpria
estabilidade poltica do Pas, pois afeta a vida da sociedade, causa descrdito e revolta
contra os polticos e dirigentes, e mina os suportes basilares que do estrutura ao
Estado Democrtico de Direito.
Do supracitado, extrai-se que a improbidade administrativa corrompe os alicerces
do Estado e perturba a sociedade como um todo.
4. ATOS DE IMPROBIDADE E FORMAS DE RESPONSABILIZAO
DO AGENTE
Diogo Figueiredo de Moreira Neto (2014) assevera que na ao de improbidade
administrativa existem dois aspectos bsicos, o primeiro a caracterizao do ato de
improbidade e o segundo a responsabilizao do agente. No tocante caracterizao, existem
trs espcies de atos de improbidade: os que importam em enriquecimento ilcito, os que
causam prejuzo ao errio e os que atentam contra princpios da administrao pblica.
Os que importam enriquecimento ilcito so aqueles em que o sujeito ativo adquire
qualquer dos tipos de vantagem patrimonial indevida, dentre os dispostos no artigo 9 da lei em
questo, contra a administrao pblica e em razo de seu cargo, mandato, enfim, em funo
de sua atividade.
Os atos que causam prejuzo ao errio, esto dispostos artigo 10 da lei e so aqueles
que, em razo de ao ou omisso, independente de dolo ou culpa, causem dano ao patrimnio
pblico em razo de perda do mesmo, desvio, apropriao, malbaratamento ou dilapidao dos
bens ou haveres de qualquer ente da administrao.
Os atos de improbidade administrativa que atentam contra os princpios da
administrao pblica so as aes ou omisses que infrinjam os deveres de honestidade,
imparcialidade, legalidade, e lealdade s instituies, e esto dispostos no artigo 11 da referida
lei.
Relevante informar que os atos mencionados nos artigos 9, 10 e 11 da LIA no so
numerus clausus, ou seja, no so taxativos, mas exemplificativos, especialmente pela
expresso notadamente utilizada no caput dos dispositivos, podendo assim, existir outros
casos alm dos expostos na lei.
A responsabilizao do agente, como lembra Diogo Figueiredo de Moreira Neto,
ser feita por um processo administrativo preparatrio, ao qual lhe seguir o processo judicial.
O referido processo preparatrio, dar-se- atravs de representao de qualquer
pessoa, destinada autoridade administrativa competente, que enviar o processo
administrativo, caso encontre indcios, ao Ministrio Pblico ou, ainda, este poder propor
diretamente a respectiva Ao de Improbidade, uma vez que tem atribuio para tanto.
Destarte, existem outros meios de responsabilizao do infrator que no a ao
propriamente dita, como, por exemplo, o processo administrativo disciplinar. Nesse sentindo,
um dos exemplos em nossa jurisprudncia o Resp. 1364075/DF, no qual o Superior Tribunal
de Justia entendeu legtima a sano de perda de funo de agente pblico na esfera
administrativa por ato improbo, em face da independncia entre as cearas civil, penal e
administrativa.

5. OS AGENTES POLTICOS E SUA SITUAO JURDICA NO BRASIL

Como mencionado anteriormente, agentes polticos so pessoas eleitas ou
escolhidas politicamente.
Estes so espcie do gnero agentes pblicos e so os incumbidos de desenvolver
estratgias polticas e o destino do Estado, a fim de que este atinja seus fins. Ou seja, os
agentes polticos so os verdadeiros gestores do Estado, exercem um mnus pblico. Frise-se
que tal gesto por ser transitria, por certo, tem por base a Constituio Federal.
Desta forma, os agentes polticos so os membros do Poder Legislativo (Senadores,
Deputados Federais e Estaduais e Vereadores), os chefes do Executivo (Presidente da
Repblica, Governadores, Prefeitos, seus vices) e seus auxiliares (Ministros do Estado e
Secretrios Estaduais e Municipais).
Na lio de Celso Antnio Bandeira de Mello, de natureza institucional e
estatutria a relao jurdica que vincula os agentes polticos ao Estado. Portanto, os direitos e
deveres destes so oriundos diretamente das normas constitucionais e legais e no de um mero
contrato firmado com o Poder Pblico. Nesse sentido, podem ser modificados sem que seja
cabvel oposio s eventuais alteraes.
Ainda, alguns autores incluem como agentes polticos os Magistrados e os membros
do Ministrio Pblico. Uma das doutrinadoras que sustentam essa ideia Maria Sylvia Zandella
Di Pietro (2011), em referncia aos Magistrados assevera o seguinte:
Com relao aos primeiros, vlido esse entendimento desde que se tenha presente
o sentido em que sua funo considerada poltica; no significa que participem do
Governo ou que suas decises sejam polticas, baseadas em critrios de oportunidade
e convenincia, e sim que correspondam ao exerccio de uma parcela da soberania do
Estado, consistente na funo de dizer o direito em ltima instancia.
Menciona ainda, que o vnculo dos Magistrados com o Poder Pblico de natureza
estatutria. Quanto aos membros do Ministrio Pblico, entende que a incluso na categoria
de agentes polticos tem sido justificada pelas funes de controle que lhe foram atribudas a
partir da Constituio de 1988 (art. 129).
Em contrapartida, Jos dos Santos Carvalho Filho (2011) adota o argumento de que
mesmo que a Constituio de 1988, em seu art. 37, IX, tenha insinuado que os membros do
Judicirio e do Ministrio Pblico incluem-se entre os agentes polticos, o agrupamento de
agentes pblicos no dispositivo tem apenas fins remuneratrios, no desfigurando o que
dissemos, visto que o levamos em conta aspecto bem diverso, qual seja, o da natureza do
vnculo jurdico que liga o agente ao Poder Pblico.
Tal constatao, tem como fundamento caracterizador do agente poltico no o
simples fato deste estar mencionado na Constituio, mas sim o de exercer, de forma efetiva, a
funo poltica.
Em que pese exista divergncia doutrinria quanto incluso dos membros da
Magistratura e do Ministrio Pblico na espcie agentes polticos, pode-se concluir, ao analisar
vrios conceitos de agentes polticos, que sua principal caracterstica o cargo em que ocupam,
geralmente, de tamanha hierarquia na Administrao Pblica. Portanto, tais agentes tm
natureza especial, porque no levado em conta o sujeito que ocupa o cargo e sim o cargo em
si.
No presente trabalho, ser adotada a classificao de Jos dos Santos de Carvalho
Filho, sem a incluso dos membros da Magistratura e do Ministrio Pblico como agentes
polticos, para assim restringir o objeto do mesmo.
Uma vez especificado quais so as pessoas que se enquadram nesta classificao de
agentes polticos, conclui-se que tais cargos de gesto da Administrao, por terem natureza
especial, detm o deferimento de algumas vantagens e benefcios. Estes tm, como sabido,
imunidade material e formal, alm do to famigerado e discutido atualmente, como foi na
operao Lava Jato, foro de prerrogativa de funo. Estas vantagens tm lugar somente em
funo do cargo exercido e no em funo da pessoa que o ocupa, sempre e quando devidamente
justificado. Frise-se que funciona desta forma, sem se atentar para o sujeito e sim para o cargo,
com o objetivo de garantir o princpio constitucional da isonomia. Obviamente, o ato de conferir
tais vantagens e benefcios aos agentes polticos, deriva da Constituio, sendo que, em
determinados casos, exige-se que seja feito pelo Legislador Constituinte.

6. AGENTES POLITICOS ESTO SUJEITOS LEI N 8.429/92?

Nesta seo ser explanada a questo principal, ou seja, sero verificados os
fundamentos favorveis e contrrios aplicao ou no da Lei n 8.429/92 aos agentes polticos.
Destaque-se que a problemtica em comento, ao longo dos anos, vem oscilando na
jurisprudncia ptria. Desta forma, antes de adentrar ao tema, de suma importncia verificar,
de forma breve, as diferenas entre improbidade administrativa, crimes de responsabilidade,
crimes funcionais e infraes poltico-administrativa.
 Uma vez que a explicao sobre improbidade administrativa teve tpico prprio, a
fim de evitar tautologia desnecessria, passa-se a caracterizar os outros termos supracitados.
Quanto aos crimes de responsabilidade, salienta-se que no so, via de regra,
crimes, isto , no tem natureza penal, e sim poltico-administrativa. A ausncia de natureza
penal se traduz na ideia de que estes no geram sanes criminais, inclusive as sanes polticas
deles decorrentes so de alada constitucional. Devem ser cometidas no exerccio de funo
governamental ou em decorrncia destas. O exemplo mais claro o caso da Presidente afastada
Dilma Rousseff, frente prtica das chamadas pedaladas fiscais, que acarretaram o processo
de impeachment, o qual no tem como objetivo a persecuo penal da chefe de governo, mas o
afastamento poltico da mesma.
J os crimes funcionais tm natureza penal e esto disciplinados em nosso Cdigo
Penal, no Capitulo I do ttulo XI, e podem ser prprios de funcionrios pblicos ou imprprios,
quando no necessria a condio de funcionrio pblico para a prtica do crime.
As infraes poltico-administrativas, a seu turno, esto previstas na Lei 1.079/50 e
no Decreto-Lei n 201/67, e, no conceito de Camillo Soubhia Netto, so aquelas fruto de
procedimento contrrio lei, referentes administrao, praticadas por agentes polticos.
Feitas as devidas distines, sero abordadas as razes de quem entende que os
agentes polticos no esto sujeitos Lei de Improbidade Administrativa, mas somente Lei de
Responsabilidade. Aps, sero discutidos os motivos pelos quais se tem aplicado a LIA aos
agentes polticos.

6.1. FUNDAMENTOS DA IMUNIDADE DOS AGENTES POLITICOS

O embate gira em torno da submisso dos agentes polticos Lei n 8.429/92 (Lei
de Improbidade Administrativa), ou ao Decreto-lei n 201/1967, que disciplina os crimes de
responsabilidade dos Prefeitos e Vereadores ou, ainda, pela Lei n 1.079/50, que disciplina os
crimes de responsabilidade praticados pelo Presidente da Repblica, Ministros, Ministros do
Supremo Tribunal Federal, Procurador Geral da Repblica, Governadores, Deputados
Estaduais e Federais e Senadores.
A corrente doutrinria/jurisprudencial que sustenta a noo de que os agentes
polticos no esto sujeitos Lei de Improbidade Administrativa, tem como principal tese a
incidncia do vedado bis in idem, provrbio latino que, no direito administrativo, traduz a ideia
de que ningum pode ser punido pela mesma falta por duas vezes.
 O entendimento dos juristas Luis Flvio Gomes e Alice Bianchini, de que pode
ocorrer afronta ao princpio do bis in idem, justifica-se na anlise da natureza jurdica das Leis
de improbidade e de responsabilidade. Sob este ponto de vista, ambos atos normativos detm a
mesma natureza jurdica, qual seja, poltico-administrativa. Portanto, responsabilizar o agente
pela prtica do mesmo fato, por ambas leis, ofenderia flagrantemente o princpio constitucional
supracitado.
Inclusive, por ocasio do julgamento da Reclamao n 2.138/DF (julgado em
13/06/07, Relator p/acordo Ministro Gilmar Mendes), por maioria, o Supremo Tribunal
Federal, decidiu que a Lei n 8.429/92 no aplicvel aos agentes polticos.
Por oportuno, destaca-se parte da ementa do julgado:
Distino entre os regimes de responsabilizao poltico-administrativa. O sistema
constitucional brasileiro distingue o regime de responsabilidade dos agentes polticos
dos demais agentes pblicos. A Constituio no admite a concorrncia entre dois
regimes de responsabilidade poltico-administrativa para os agentes polticos: o
previsto no art. 37, 4 (regulado pela Lei n 8.429/1992) e o regime fixado no art.
102, I, c (disciplinado pela Lei n 1.079/1950). Se a competncia para processar e
julgar a ao de improbidade (CF, art. 37, 4) pudesse abranger tambm atos
praticados pelos agentes polticos, submetidos a regime de responsabilidade especial,
ter-se-ia uma interpretao ab-rogante do disposto no art. 102, I, c, da
Constituio.
A interpretao ab-rogante de que trata o julgado outra das teses que corroboram
com a ideia de que os agentes polticos no esto sujeitos LIA, e se revela quando h
divergncia entre o significado e o esprito da lei. Nestes casos, deve o intrprete reconhecer
que no existe nenhuma norma jurdica. Tal constatao, ante contradio insuportvel entre
a letra da lei e o pensamento do legislador, anula a norma desde o seu nascimento, havendo,
portanto, o chamado ab initio.
Ressalte-se que, embora os efeitos da Reclamao n 2.138/DF sejam inter partes,
os julgados oriundos do STF servem como balizadores das decises dos demais rgos
jurisdicionais, portanto este foi o posicionamento da jurisprudncia ptria por muito tempo.
Para Severino Medeiros Ramos Neto (2016), fazendo referncia s decises do
STF, alm de afastar a aplicao da Lei 8.429/92 pelo fundamento ab-rogante, existe a
possibilidade de faz-lo ante o conflito aparente de normas, pelo princpio da especialidade, o
qual, em sntese, indica que a norma especial afasta a incidncia da norma geral, o que na
mxima latina se revela como Lex specialis derogat legi generali.
Dentre os que defendem o afastamento da Lei de improbidade administrativa aos
agentes polticos est Hely Lopes Meirelles (2003), o qual sustenta a ideia de que totalmente
diferente a situao de quem somente administra ou executa tarefas profissionais e tcnicas,
sem responsabilidade poltica ou de deciso, da situao de quem governa e decide. E ainda,
explica o seguinte: Da por que os agentes polticos precisam de ampla liberdade funcional e
maior resguardo para o desempenho de suas funes.
Outro defensor desta tese o Ministro Cezar Peluzo, que assim pontuou no
julgamento da Reclamao n. 2138/DF:
Normalmente a categoria dos agentes polticos uma categoria especial de
servidores pblicos que tm, na Constituio, a sede da disciplina dos cargos, das suas
atribuies, do sistema de escolha, que por isso mesmo pressupem um regime
funcional especfico, ligado dignidade dessas funes estatais que implicam, de
certo modo, poder de tomar decises que constituem exerccio do poder de soberania,
ou que so expresses do exerccio desse poder de soberania. Por isso tambm, tais
autoridades so dotadas de autonomia funcional, de regra no esto subordinadas a
nenhuma outra autoridade, no esto sujeitos a relaes hierrquicas e possuem
competncia decisria de relevo, como os parlamentares, as pessoas investidas em
funes judicantes e ministeriais etc. Todos devem ter, a meu juzo, por consequncia,
sistema prprio de responsabilidade funcional, compatvel com a liberdade poltica de
quem deve desfrutar na tomada de decises, e, segundo o qual, no podem ser
responsabilizados de acordo com os critrios comuns, como por exemplo, o da culpa
comum ou dos erros tcnicos que atuam como critrios de responsabilidade dos
demais servidores pblicos. E tm ainda como consectrio o foro especial por
prerrogativa de funo, no apenas pelo fato de submeter sua condio a rgos mais
qualificados, que representariam garantias mximas de completa imparcialidade, mas
sobretudo pelas repercusses poltico-sociais do julgamento desses agentes
polticos.
Desta feita, estes argumentos dizem respeito a que as pessoas que ocupam os cargos
eletivos detm tratamento constitucional diverso dos demais agentes pblicos, pelo simples fato
de tomarem decises polticas de gesto. Logo, em decorrncia do tratamento jurdico
diferenciado, detm, alm da plena liberdade funcional, prerrogativas e responsabilidades
prprias, portanto, sujeitos norma, em tese, especial, e no deveriam estar sujeitos Lei n
8.429/92.
Contudo, uma das crticas mais importantes aos argumentos supracitados, a qual
inspirou o nome desta sesso, que as sanes da Lei de Improbidade, embora de natureza
jurdica distinta s Lei de Responsabilidade, so mais severas. Nesta linha, a no aplicao da
lei resultaria na verdadeira impunidade de tais agentes pblicos.
Destarte, passaro a ser analisados os argumentos de quem sustenta a aplicao da
Lei supramencionada aos agentes polticos.

6.2. APLICABILIDADE DA LEI AOS AGENTES POLITICOS

Em contrapartida anlise feita no tpico anterior, passar-se- ao exame dos
fundamentos da aplicao da Lei n 8.429/92 aos agentes polticos.
De incio, convm esclarecer que no h correspondncia entre os atos dispostos na
LIA e os expressos na Lei de Responsabilidade, conforme assevera Marlia Oliveira Arajo,
vejamos:
 Analisando detidamente os delitos previstos na Lei n. 1.079/1950 e a tipologia dos
atos de improbidade estatuda pela Lei n. 8.429/1992, possvel perceber que no h
perfeita correspondncia entre as condutas descritas pelos dois diplomas legais. Com
efeito, a comparao entre os tipos legais previstos no art. 9 da Lei n. 1.079/1950,
que definem os crimes de responsabilidade cometidos contra a probidade na
Administrao, e os ilcitos descritos como ato de improbidade pela Lei n.
8.429/1992 revela que as condutas descritas por um e outro sistema no so
perfeitamente equivalentes, no havendo previso, no sistema de responsabilidade
poltico-administrativo, dos ilcitos que configuram enriquecimento ilcito e
malversao de dinheiro pblico. Grifei.
Alexandre de Moraes partilha a ideia de que ambos tipos legais no tm a mesma
natureza jurdica:
A natureza civil dos atos de improbidade administrativa decorre da redao
constitucional, que bastante clara ao consagrar a independncia da responsabilidade
civil por ato de improbidade administrativa e a possvel responsabilidade penal,
derivadas da mesma conduta, ao utilizar a frmula sem prejuzo da ao penal
cabvel. Portanto, o agente pblico, por exemplo, que, utilizando-se do seu cargo,
apropria-se ilicitamente de dinheiro pblico, responder, nos termos do art. 9 da Lei
n. 8.429/1992, por ato de improbidade, sem prejuzo da responsabilidade penal por
crime contra a administrao, prevista no Cdigo Penal ou na legislao penal
especial.
Neste sentido, transcreve-se o entendimento de Emerson Garcia (2007):
No se pode perder de vista que a prpria Constituio fala, separadamente, em atos
de improbidade e em crimes de responsabilidade, remetendo a sua definio para
a legislao infraconstitucional. Como se constata, por imperativo constitucional, as
figuras coexistem. Alm disso, como ensejam sanes diversas, a serem aplica das em
esferas distintas (jurisdicional e poltica), no se pode falar, sequer, em bis in idem.
Com escusas pela obviedade, pode-se afirmar que a Lei n. 1.079/1950 a lei especial
a que refere o pargrafo nico do art. 85 da Constituio, enquanto a Lei n. 8.429/1992
a lei a que se refere o pargrafo 4 do art. 37. Grifo
original.

Como bem explicado pelos juristas acima, a diferena entre improbidade

administrativa e crimes de responsabilidade consiste, em primeiro momento, em ser a LIA mais
ampla ao cuidar da coisa pblica, prevendo, para tanto, mais condutas. Ainda, as sanes que
estas leis preveem no tem a mesma natureza jurdica. De fato, as penalidades impostas pela
Lei de improbidade administrativa tm natureza civil, sendo que as impostas pela Lei de
Responsabilidade tm natureza poltico-administrativa. Portanto, se a Constituio Federal
prev no 4, do artigo 37, as sanes para os atos de improbidade, salientando, ainda, que tal
determinao no prejudicam a propositura de eventual a ao penal, no h a incidncia do
vedado bis in idem, sustentado pela corrente anterior.
Inclusive, Yeline Carvalho Cordeiro e William Paiva Marques Jnior (2011) vo
alm e ponderam o seguinte: o art. 12, caput, da lei em anlise afirma a independncia das
instncias penal, civil e administrativa no que diz respeito ao regime sancionatrio dos atos de
improbidade.
Orivaldo Bernardes de Oliveira Netto (2011), ao analisar a aplicabilidade da LIA
aos agentes polticos, coincide com o mesmo pensamento:
 O ato de improbidade pode ser conceituado como uma infrao tico-jurdica aos
postulados administrativos, existindo por si s e, assim, pela sua distino ontolgica,
no pode ser reduzido em qualquer outra categoria jurdica. Da se extrai que, em vista
da prtica de um ato ilcito, ser possvel, em tese, a responsabilizao do agente em
quatro esferas diversas: na civil, por ser decorrncia de um princpio geral do direito;
na penal, caso haja adequao tpica; na administrativa, se porventura traduza infrao
funcional, ou poltica, reservada aos agentes polticos com julgamento perante o Poder
Legislativo (os chamados crimes de responsabilidade); e na esfera da improbidade
administrativa, caso o mesmo fato revele violao tico-jurdica aos preceitos
previstos nos arts. 9 a 11 da Lei n. 8.429/1992.
Portanto, o mesmo ato improbo pode, ao mesmo tempo, caracterizar ilcito civil,
penal e administrativo, ao passo que, configurando-se tal possibilidade, no h bice para a
apurao da mesma infrao, simultaneamente, nas diferentes instncias.
Nesse diapaso, Eurico Bitencourt Neto (2005) sustenta o seguinte:
patente a ampliao do espao normativo dedicado probidade administrativa, a
partir da Constituio de 1988. Deve-se esclarecer que os atos atentatrios probidade
administrativa, como princpio constitucional derivado da moralidade
administrativa , vale dizer, os atos que traduzam atuao desonesta e danosa
Administrao Pblica, podem significar, nos termos do Direito Positivo,
responsabilidade civil, criminal, poltica ou administrativa. O mesmo ato, desde que
haja previso legal, tendo em vista a independncia dos mbitos de responsabilidade,
pode culminar em sanes em cada um deles.
Ento, a partir do mencionado acima, no s h a possibilidade de apurar os fatos
nas diferentes searas, mas possvel punir os agentes ativos em todas elas, mesmo de forma
cumulativa, se os atos praticados estiveram tipificados como ilcitos.
Martins Jnior (2009) adota tambm a mesma posio, qual seja, para ele a regra
contida no art. 12, caput, que regulamenta o 4 do art. 37 da CF, a de autonomia das esferas
da improbidade administrativa. Assim, em sua opinio est diferenciada a tutela civil da
probidade, espelhada nas suas sanes, com a multiplicidade de normas repressoras s prticas
mprobas, sobre o prisma da heterogeneidade da relevncia jurdica que se atribui ao fato. Esta
diversidade, como j dito, pode ser criminal, ilcito administrativo, infrao poltico-
administrativa, etc., cada uma delas com sanes prprias, sem a ocorrncia de bis in idem, nos
mais deferentes mbitos, como o civil, eleitoral e at mesmo penal.
Ademais, com relao ao assunto, assegura Martins Jnior que evidente a ressalva
do pargrafo nico do art. 52 da CF, a qual acaba com a tentativa de deixar exclusivamente a
instncia poltico-administrativa dos crimes de responsabilidade para sancionar os agentes
polticos. Essas sanes so aplicadas somente na instncia poltico-administrativa, sem
prejuzo das demais sanes judiciais cabveis. Assim, para esse jurista, no se confunde a
natureza da infrao civil dos atos de improbidade com a natureza poltico-administrativa dos
crimes de responsabilidade, portanto, no h proibio para a sua aplicao conjunta aos
agentes polticos.
 Ainda, a responsabilizao apenas dos servidores pblicos ou das demais pessoas
dispostas no artigo 1 da LIA, afastando a sua incidncia aos agentes polticos, pelo fato destes
terem funo de gesto, sendo que os demais na maioria das vezes somente administram a res
publica, acarretaria a violao de outro princpio constitucional consagrado no art. 5 da CF,
qual seja, o princpio da isonomia. O referido princpio, conceituado por Ruy Barbosa, assegura
tratamento desigual aos desiguais na medida de sua desigualdade, com o objetivo de alcanar a
igualdade material.
vista disso, Ageu Florncia da Cunha (2011) afirma o seguinte:
Destaque-se, ainda, que a imunidade aos efeitos da Lei n. 8.429/1992,
consequncia de recentes decises jurisprudenciais, deferida aos agentes polticos,
alm de produzir nefastos efeitos polticos, incorre em flagrante ferimento
Constituio Federal de 1988, que garante a proteo aos princpios da moralidade, da
legalidade e da probidade. Ademais, trata-se de deciso que vem solapar o princpio
da isonomia simtrica, j que inexiste fundamento constitucional, data venia, para
concesso da dita imunidade, tratando-se de forma diferenciada os servidores
pblicos que continuam a responder por atos de improbidade s previses da Lei n.
8.429/1992 e limitando-se indevidamente o campo de aplicao de norma legal que
procurou diminuir as mazelas sociais de nosso pas, em grande parte devidas ao
desrespeito probidade administrativa.
Desta feita, como mencionado anteriormente, a no aplicao da Lei em comento
aos agentes polticos, acarretaria em um sistema jurdico de imunidade e, at mesmo, de
impunidade queles.

7. VISO JURISPRUDENCIAL, EM ESPECIAL A DO STF/STJ

cedio, no mundo jurdico, que as decises tomadas pelos Tribunais Superiores
do nosso pas, em especial as do Supremo Tribunal Federal e Superior Tribunal de Justia,
mesmo que no sejam erga omnes ou tenham efeito vinculante, servem como balizadores das
decises dos demais rgos jurisdicionais. Isto o que justifica um tpico especial a fim de
verificar qual a atual posio destes rgos sobre o tema em pauta.
Como mencionado anteriormente, o Supremo Tribunal Federal em 12/06/2007,
decidiu por maioria mnima de votos na Reclamao n 2.138/DF, que os agentes polticos no
esto sujeitos LIA, devendo, portanto, responder por seus atos como sendo unicamente
polticos.
Portanto, entenderam os Ministros por enquadrar as infraes na espcie dos
crimes de responsabilidade da Lei n 1.079/1950 e do Decreto-Lei n 201/1967. Nesta linha
de raciocnio, os juzos de primeira instncia so incompetentes para processar tais ilcitos,
devido ao foro de prerrogativa de funo que gozam os agentes polticos, o qual consiste no
julgamento criminal pelos rgos jurisdicionais superiores, em funo do cargo em que
ocupam.
Segundo Ageu Florncio da Cunha, caso seja mantida essa posio, haveria,
indiretamente, a formao de foro privilegiado aos agentes polticos nas aes civis de
improbidade. Este jurista ainda pondera o seguinte: Acaso se perpetue tal posicionamento,
teremos perdido um importante instrumento de combate corrupo e prtica de atos
contrrios honestidade e probidade na gesto administrativa em nosso pas.
O STF mudou de posicionamento ao julgar a Questo de Ordem na Petio 3211.
Nessa ocasio, o Supremo determinou sua competncia para julgar ao de improbidade em
face de seus membros, ou seja, de seus Ministros, pelo fato de no poder um magistrado de
primeira instncia julgar outro da cpula do Poder Judicirio.
No Superior Tribunal de Justia, de outra banda, a questo se mostra pacfica pela
aplicabilidade da LIA aos agentes polticos.
Para Yeline Carvalho e William Paiva, o marco do entendimento do STJ, pela
aplicabilidade da LIA, foi o julgamento da Reclamao n. 2.790-SC, sendo que, a partir de
ento, aquela corte j proferiu diversas decises aderindo entendimento oposto ao da
Reclamao n 2.138-DF.
Naquela ocasio, o Ministro Teori Albino Zavascki, ento no STJ, fundamentou o
seu entendimento sob o ngulo exclusivamente constitucional. Assim, para o Ministro, o art.
37, 4 trata-se de norma de eficcia limitada, dependendo de lei infraconstitucional para
regulamentar a forma e gradao das sanes. No pode, portanto, a lei limitar a alcance
constitucional, sob pena de inconstitucionalidade.
Em que pese este posicionamento, o STJ fez duas ressalvas, quais sejam, o juzo
competente para processar a ao de improbidade administrativa deve ser o mesmo competente
para processar criminalmente a autoridade, e o nico agente poltico que no est sujeito LIA
o Presidente da Repblica.
Quanto ao juzo competente para julgamento da Ao de Improbidade ser o mesmo
competente para processar criminalmente o agente, Emerson Garcia (2007) faz uma forte
crtica, vejamos:
Outro exemplo a persistncia daqueles que lutam por estender s aes de
improbidade o foro por prerrogativa de funo previsto na esfera criminal.
Acostumados com essa regra de exceo que, a nosso ver, sequer deveria existir em
um pas que se diz democrtico, sonham em transferir esfera cvel a impunidade que
assola a seara criminal.
De fato, nestes casos, pelo no emprego do foro de prerrogativa de funo que
vem se manifestando atualmente a jurisprudncia ptria e a doutrina. Tal entendimento ganhou
fora aps a declarao de inconstitucionalidade da Lei n 10.628/02, que dispunha nova
redao aos 1 e 2 do art. 84 do Cdigo de Processo Penal, estendendo-se s aes de
improbidade o foro especial da esfera criminal, inclusive aps o trmino do exerccio da funo
pblica.
Ainda, como bem explicado por Marlia Oliveira Arajo (2011), sem a autorizao
da Constituio Federal, sob pena de desrespeitar o princpio da isonomia, vedada a ampliao
da prerrogativa especial de foro conferida aos agentes polticos seara dos atos mprobos, tanto
pelo legislador infraconstitucional, como pelo intrprete.
Destarte, a no sujeio do Presidente da Repblica a LIA tem por fundamento o
disposto no art. 85, inciso V da CF/88, o qual dispe expressamente crime de responsabilidade
os atos praticados pelo Presidente contra a probidade da administrao. Ainda, fazendo
referncia ao assunto, Yeline Carvalho e William Paiva, asseveram ...o que ensejaria seu
processo e julgamento, em regime especial, pelo Senado, de acordo com o art. 86 do mesmo
diploma. No custa lembrar que o processo em regime especial de que trata o art. 86 da Carta
Magna, tem por nome processo de impeachment.
No obstante as explicaes acima expostas, ainda pende de julgamento no
Supremo Tribunal Federal o recurso extraordinrio com agravo (ARE 683235 RG / PA), ao qual
foi reconhecida repercusso geral, onde se discute a aplicabilidade da LIA a um Prefeito. Frise-
se que a repercusso geral um requisito de admissibilidade do Recurso Extraordinrio, logo,
serve como filtro ao STF, e por tratar-se de matria relevncia jurdica, social e econmica, a
deciso tomada deve ser aplicada pelas demais instncias dos Poder Judicirio.
Isto posto, nota-se que com o julgamento pendente pela Suprema Corte, o tema
ainda no est decidido definitivamente, podendo, inclusive, o STF ratificar o anterior
posicionamento pela inaplicabilidade da LIA aos agentes polticos. Deve, ainda, a Corte
Suprema sedimentar questes essenciais como se h foro de prerrogativa de funo, se os
agentes polticos podem ser julgados pelo mesmo fato por crime de responsabilidade e
improbidade administrativa sem a incidncia do bis in idem, dentre outras.

8. SOLUO LEGISLATIVA
Uma vez no sedimentada a matria em sede jurisprudencial, e dada a antiguidade
dos diplomas normativos que regulamentam os crimes de responsabilidade, nada mais lgico
que a promulgao de algum dos diversos projetos de lei que tramitam no Congresso Nacional
sobre o tema.
 Em relao a estes projetos Ageu Florncio da Cunha assevera que buscam definir
... em lei, a autonomia das sanes civis da Lei de Improbidade Administrativa em relao s
penas dos crimes de responsabilidade, colocando um ponto final na celeuma jurisprudencial
criada por aqueles que defendem a instituio de ilegal imunidade aos agentes polticos.
As propostas em andamento no Congresso, so diversas, variando desde projetos
de emendas Constituio at projetos de Lei, ou ainda, alteraes s Leis estudadas. Todas
possuem como intuito de deixar mais clara a matria em questo, aumentando o prazo
prescricional para a propositura da Ao de Improbidade e, ainda, para tipificar mais atos
mprobos e suas consequentes sanes.

9. CONSIDERAES FINAIS
Ante todo o exposto, vislumbra-se a controvrsia doutrinria e jurisprudencial entre
as cortes superiores, STF e STJ, sobre o tema em tela.
O Supremo Tribunal Federal, como explicado oportunamente, entendeu em
determinado momento, que a lei especfica prevalece ante a lei geral, portanto, para esse
tribunal, no havia a possibilidade da aplicao concomitante da Lei n 1.079/50 ou do
Decreto-lei n 201/67 e a Lei n 8.429/92 aos agentes polticos. Entretanto, essa Corte mudou
de posicionamento, no sentido de que seja aplicada a LIA aos agentes polticos, porm, ainda
pende julgamento no STF com repercusso geral sobre este tema. Espera-se que atravs dessa
deciso terminar a controvrsia nos tribunais superiores.
O Superior Tribunal de Justia, por sua vez, opina pela aplicabilidade da LIA aos
agentes polticos, excetuando-se o Presidente da Repblica, uma vez que a Constituio no
probe sua aplicao.
Na doutrina, tampouco est pacificada a questo, havendo correntes que opinam
pela inaplicabilidade e outras pela aplicabilidade da lei, cada qual com diversos fundamentos
jurdicos.
Da anlise aprofundada do assunto, percebe-se que no h correspondncia entre as
sanes impostas na LIA e nas normas que disciplinam os crimes de responsabilidade, bem
como tais atos normativos no tem a mesma natureza jurdica. Diante de tais constataes no
h a incidncia do vedado bis in idem, nem pode haver a interpretao ab rogante da lei, haja
vista que estas no so opostas e sim complementares.
Ainda, a aplicao da LIA, pura e exclusivamente aos agentes polticos, quando os
atos praticados no estivessem abrangidos pela Lei de Responsabilidade, violaria o princpio
da isonomia, eis que nem todos esses agentes estariam suscetveis as sanes mais severas
daquela norma.
Frise-se, que os atos de improbidade administrativa, em especial a corrupo, vm
assolando nosso Pas, visto que, a crise econmica que o atinge deriva tambm de uma crise
poltica, que resultou no rombo aos cofres pblicos e no afastamento da Chefe do Poder
Executivo.
Desta forma, no restam dvidas que o combate aos males que atacam a
Administrao Pblica a nica sada que resta, no intuito de se reestruturar o Pas tanto
economicamente, tanto como no esprito de nao. Por esse ngulo, estabelecer de forma
definitiva se os agentes polticos esto sujeitos a Lei n 8.429/92 medida que se impe.
Salienta-se que o dever da boa administrao deve ser observado por todos os agentes pblicos,
e principalmente pelos agentes polticos que so os que detm poder decisrio e realmente
administram a coisa pblica.
Alis, a LIA, em regulamento ao 4 do art. 37 da CF/88, tem-se demonstrado uma
ferramenta eficaz ao combate a corrupo e na proteo da coisa pblica, eis que possui, para
tanto, diversos instrumentos que objetivam cessar os danos causados ao errio.
Por fim, uma vez constatados os avanos trazidos por este diploma legal, de
tamanha importncia sua aplicao a todos os agentes polticos, independentemente do cargo
em que ocupam, como determinado pelo 4 do artigo 37 da CF/88 e na prpria Lei n 8.429/92.
Frise-se, ademais, que no h bice legal ou constitucional para tanto, pelos motivos expostos
neste trabalho, dentre eles: a no incidncia do bis in idem e a distinta natureza jurdica entre a
LIA e os atos normativos que regulam os crimes de responsabilidade.
Assim, para conferir segurana jurdica a tutela da coisa pblica, fica evidenciada
a necessidade de aprovao de algum dos Projetos de Lei em trmite no Congresso Nacional
ou, ainda, a deciso definitiva do Supremo Tribunal Federal.
10. REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS
ALEXANDRINO, Marcelo; PAULO, Vicente. DIREITO ADMINISTRATIVO
DESCOMPLICADO, 18 ed. So Paulo: Editora Mtodo, 2010.

BANDEIRA DE MELLO, Celso Antnio. CURSO DE DIREITO ADMINISTRATIVO. 17.

ed. So Paulo: Malheiros Editores, 2004.

BITENCOURT Neto, Eurico. IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA E VIOLAAO DE

PRINCIPIOS. Belo Horizonte: Del Rey, 2005.

BRASIL. CONSTITUIO DA REPBLICA FEDERATIVA DO BRASIL. Braslia, DF:

Senado Federal, 1988. Disponvel em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/ConstituicaoCompilado.htm>. Acesso em:
15 de abril de 106.

BRASIL. DECRETO-LEI N 201 de 27 de fevereiro de 1967. Braslia, DF: 1967 Disponvel

em: < http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto-lei/Del0201.htm > Acesso em: 20 de maro
de 2016.

BRASIL. LEI N 1.079 de 10 de abril de 1950. Braslia, DF: 1950. Disponvel em: <
http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/L1079.htm> Acesso em: 20 de maro de 2016.

BRASIL. LEI N 8.429 de 02 de junho de 1992. Braslia, DF: 1992. Disponvel em: <
http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/L8429.htm> Acesso em: 20 de maro de 2016.

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Acordo ARE 683235 RG/PA. Relator: Ministro Cezar
Peluso. Braslia, DF, 12 de dezembro de 2013. Disponvel em:
<http://www.stf.jus.br/portal/jurisprudencia/listarJurisprudencia.asp?s1=%28improbidade+ad
ministrativa%29&base=baseRepercussao&url=http://tinyurl.com/h3dkg5j> Acesso em: 22 de
maio de 2016.

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Acordo RCL. N 2138-6/DF. Relator: Ministro Nelson
Jobim. Braslia, DF, 13 de junho de 2007. Dirio da Justia, Braslia, DF 14 de abril de 2008.
Disponvel em: <http://www.stf.gov.br>. Acesso em: 15 de maio de 2016.

CARVALHO Cordeiro, Yeline; MARQUES Jnior, William Paiva. LEI DE IMPROBIDADE

ADMINISTRATIVA COMO ELEMENTO INSTRUMENTAL DA SINDICABILIDADE
DOS ATOS PRATICADOS POR AGENTES POLTICOS. Boletim Cientfico ESMPU,
Braslia, a. 10 n. 36, p. 395-430 Edio Especial 2011. Disponvel em:
<http://bibliotecadigital.mpf.mp.br/bdmpf/bitstream/handle/11549/7918/15%20Yeline%20Car
valho%20Cordeiro%20e%20Willian%20Paiva%20Marques%20Junior.pdf?sequence=2&isAl
lowed=y> Acesso em: 20 de maio de 2016.

CARVALHO Filho, Jos dos Santos, MANUAL DE DIREITO ADMINISTRATIVO, 24. ed.
Rio de Janeiro, 2011.

CUNHA, Ageu Florncio da. QUESTES PRTICAS SOBRE IMPRBIDADE

ADMINISTRATIVA. Escola Superior do Ministrio Pblico da Unio ESMPU, Braslia,
DF: 2011. Disponvel em: <https://escola.mpu.mp.br/linha-editorial/outras-
publicacoes/questoes_praticas_miolo.pdf > Acesso em: 10 de maio de 2016.

GONZAGA Neto, Luiz Oreira, Advogado da Unio, OS AGENTES POLITICOS E SUA

RESPONSABILIZAO LUZ DA LEI N 8.429/92, Disponvel em:
<http://www.google.com.br/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=7&sqi=2&ved=0a
hUKEwjL_JHo2tTLAhWFGpAKHaQ0AkQQFghDMAY&url=http%3A%2F%2Fwww.agu.g
ov.br%2Fpage%2Fdownload%2Findex%2Fid%2F531737&usg=AFQjCNE9ygfN-
b_HwX6sLgReEh3JCOVSxg&bvm=bv.117218890,d.Y2I&cad=rja>. Acesso em: 22/03/2016.

GARCIA, Emerson. O COMBATE CORRUPO NO BRASIL:

RESPONSABILIDADE TICA E MORAL DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL NA
SUA DESARTICULAO. Revista Brasileira de Direito Constitucional RBDC, n. 10,
jul./dez. 2007. Disponvel em: <http://bdjur.stj.jus.br/dspace/handle/2011/25260>. Acesso em:
21 de maio de 2016.

GOMES, Luis Flvio; BIANCHINI, Alice. Agentes polticos no esto sujeitos lei de
improbidade administrativa. Disponvel em:
<http://professorlfg.jusbrasil.com.br/artigos/316041925/agentes-politicos-nao-estao-sujeitos-
a-lei-de-improbidade-administrativa?utm_campaign=newsletter-
daily_20160321_3042&utm_medium=email&utm_source=newsletter> Acesso em: 10 de
maio de 2016.

MARTINS Jnior, Wallace Paiva. PROBIDADE ADMINISTRATIVA, 2 ed. So Paulo:

Saraiva, 2002; e 4 ed. So Paulo: Saraiva, 2009.

MEIRELLES, Hely Lopes. DIREITO ADMINISTRATIVO BRASILEIRO, 28 ed. So

Paulo: Malheiros Editores, 2003.

MORAES, Alexandre de. DIREITO CONSTITUCIONAL ADMINISTRATIVO. So

Saulo: Atlas, 2002.

MOREIRA Neto, Diogo de Figueiredo, CURSO DE DIREITO ADMINISTRATIVO, 16 ed.

Rio de Janeiro: Forense editora, 2014.

NOLL Barbosa, Mrcia (Coord.). CEM PERGUNTAS E RESPOSTAS SOBRE

IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. Incidncia e Aplicao da Lei n 8.429/92. Escola
Superior do Ministrio Pblico da Unio. Braslia/DF, 2008. Disponvel em:
<https://escola.mpu.mp.br/linha-editorial/outras-
publicacoes/100%20Perguntas%20e%20Respostas%20versao%20final%20EBOOK.pdf >
Acesso em: 20 de maro de 2016.

OLIVEIRA Arajo, Marlia. IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA DA APLICAO

DA LEI N. 8.429/1992 AOS ATOS PRATICADOS POR AGENTES POLTICOS QUE
RESPONDEM POR CRIME DE RESPONSABILIDADE. Boletim Cientfico ESMPU,
Braslia, a. 10 n. 36, p. 223-284 Edio Especial 2011. Disponvel em:
<http://bibliotecadigital.mpf.mp.br/bdmpf/bitstream/handle/11549/7914/10%20Marilia%20Ol
iveira%20Araujo.pdf?sequence=1&isAllowed=y> Acesso em: 20 de maio de 2016.
OLIVEIRA Netto, Orivaldo Bernardes. QUEM TEM MEDO DO MINISTRIO
PBLICO? A APLICABILIDADE DA LEI N. 8.429/1992 A AGENTES POLTICOS,
Boletim Cientfico ESMPU, Braslia, a. 10 n. 36, p. 161-190 Edio Especial 2011.
Disponvel em:
<http://bibliotecadigital.mpf.mp.br/bdmpf/bitstream/handle/11549/7912/08%20Orivaldo%20
Bernades%20de%20Oliveira%20Netto.pdf?sequence=3&isAllowed=y> Acesso em: 21 de
maio de 2016.

RAMOS Neto, Severino Medeiros. DA INAPLICABILIDADE DA LEI DE

IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA AOS AGENTES POLTICOS, SEGUNDO A
JURISPRUDNCIA DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL: UMA CONTROVRSIA.
In: mbito Jurdico, Rio Grande, XIX, n. 147, abr. 2016. Disponvel em: <http://www.ambito-
juridico.com.br/site/?n_link=revista_artigos_leitura&artigo_id=17078>. Acesso em
21/05/2016.

RIZZARDO, Arnaldo. AO CIVIL PBLICA E AO DE IMPROBIDADE

ADMINISTRATIVA, 1 ed. Rio de Janeiro: GZ editora, 2009.

SOUBHIA NETTO, Camillo, INFRAES POLITICO-ADMINISTRATIVAS DO

PREFEITO, Disponvel em: <http://www.ambito-
juridico.com.br/site/index.php?n_link=revista_artigos_leitura&artigo_id=2418 >. Acesso em:
16/05/2016.

ZANELLA di Pietro, Maria Sylvia. DIREITO ADMINISTRATIVO, 24 ed. So Paulo:

Editora Atlas, 2011.