Вы находитесь на странице: 1из 205
1

1

1
1
CURSO DE EPISTEMOLOGIA LICENCIATURA EN DIDACTICA DE LA MATEMATICA LICENCIATURA EN CIENCIAS APLICADAS PROF. DR.

CURSO DE EPISTEMOLOGIA LICENCIATURA EN DIDACTICA DE LA MATEMATICA LICENCIATURA EN CIENCIAS APLICADAS

PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO norojor@cablenet.com.ar

PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO norojor@cablenet.com.ar 2 OBJETIVOS 01. Reconocer conexión y diferencias entre

2

OBJETIVOS

01. Reconocer conexión y diferencias entre conocimiento mítico y científico a través de a visión filosófica como promotora de la actitud científica y generadora de las transformaciones en el campo del pensamiento.

02. Presentar el surgimiento y las evoluciones de las revoluciones científicas en las matemáticas y ciencias exactas y descubrir la cosmovisión subyacente a los cambios históricos y el enfoque epistemológico que acompaña la evolución de la ciencia.

03. Diferenciar metodología y epistemología y reconocer las distintas corrientes epistemológicas. Ubicar el lugar de las matemáticas en los conocimientos epistemológicos.

04. Presentar y reconocer la situación actual de la epistemología, como metodología de estudio y clasificación de la evolución histórica de la ciencia.

05. Establecer las vinculaciones entre los diversos paradigmas científicos y los modelos y metodologías de la investigación.

06. Marcar las articulaciones entre desarrollo científico, desarrollo tecnológico, desarrollo social y los contextos ideológicos del pensamiento y de la praxis.

CONTENIDOS Y LECTURAS

CONTENIDOS Y LECTURAS 01. EPISTEMOLOGÍA, FILOSOFÍA E HISTORIA DE LA CIENCIA

01. EPISTEMOLOGÍA, FILOSOFÍA E HISTORIA DE LA CIENCIA

CONTENIDOS Y LECTURAS 01. EPISTEMOLOGÍA, FILOSOFÍA E HISTORIA DE LA CIENCIA
del pensamiento y de la praxis. CONTENIDOS Y LECTURAS 01. EPISTEMOLOGÍA, FILOSOFÍA E HISTORIA DE LA
3 01.1. Epistemología y su objeto. Teoría del conocimiento: relación sujeto objeto. 01.2. Filosofía, sociología

3

01.1. Epistemología y su objeto. Teoría del conocimiento: relación sujeto objeto.

01.2. Filosofía, sociología y metodología de las ciencias.

01.3. Origen del conocimiento científico. Mito y ciencia.

01.4. Conocimiento, ciencia y realidad. Descubrimiento, sistematización, construcción

01.5. Epistemología: una recorrida inicial. Concepciones y definiciones

01.6. Epistemología, ciencia, neutralidad y compromiso. Función social.

02. LA DISCUSIÓN EPISTEMOLÓGICA CONTEMPORÁNEA

02.1. Khun y las revoluciones científicas.

02.2. Toulmin y Lakatos. Multiplicidad de abordajes. Programas de Investigación.

02.3. Popper y el falsacionismo.

02.4. Feyerabend, método y anarquia epistemológica

02.5. Pensamiento complejo. pensamiento borroso. Incertidumbre de Prigogine.

02.6. El problema de la demarcación: círculo de Viena. Hempel. Inferencia científica de Russel.

LECTURAS

FEYERABEND, Adiós a la razón. Tecnos. Madrid. 1984.

BACHELARD G., Nuevo espíritu científico. Nueva Imagen. México. 1981.

KLIMOVSKY G., Las desventuras del conocimiento científico. AZ.

PRIGOGINE I. STENGERS, La nueva alianza. Metamorfosis de la ciencia. Alianza.

TOULMIN, La filosofia de la ciencia. Cia. Fabril Editora. 1964

REALE G., ANTISERI D., Historia del pensamiento filosófico y científico. Herder. Tomo III.

FLICHMAN E., El tiempo y la física. Revista Ciencia Hoy. Nº 19

HORGAN J., De la complejidad a la perplejidad. Investigación y ciencia.1995

DIAZ E., Metamorfosis de la ciencia y epistemología en el fin de siglo.

SOTOLONGO CODINA P., Matematización, Hermenéutica y postmoderidad Revista Materiales 3. UNR

AA.VV. Historias de la filosofia. Historias de la ciencia.

03.MATEMATICA EN LA ANTIGÜEDAD Y EN LA EDAD MEDIA

3.1. Ciencia en la Grecia clásica. Dilema de Epicuro. La Academia de Pitágoras. Intuicionismo platónico.

3.2. Aristóteles y su ciencia. Método demostrativo aristotélico. El mundo según Ptolomeo.

3.3. Euclides. Matemática y Geometría.

3.4. Arquímedes. Física. Astronomía. Ptolomeo.

3.5. Medioevo, escolástica, ciencia, y matemática.

3.6. Bacon, Oresme, Grosseteste

LECTURAS:

DIAZ E., Materiales para una historia epistemológica de la psicología. Revista MATERIALES 3. UNR.

KLIMOVSKY G., Las desventuras del conocimiento científico. AZ. Pp.106- 115(método demostrativo)

BOIDO G., Noticias del planeta tierra. AZ. Cap. 1

REALE G., ANTISERI D., Historia del pensamiento filosófico y científico. Herder. Tomo I. pp. 174 (Aristóteles) pp. 252 (Ciencia en el Helenismo. Euclides) y pp. 291 (neopitagorismo)

REALE G., ANTISERI D., Historia del pensamiento filosófico y científico. Herder. Tomo I. pp. 315.

KUHN T., La revolución copernicana. Hyspamérica. I, 23 y ss

filosófico y científico. Herder. Tomo I. pp. 315.  KUHN T., La revolución copernicana. Hyspamérica. I,
4  SCHIFFERS Y MOULTON, Autobiografía de la ciencia. FCE, Selec. Textos.  VON Weizsaker,

4

SCHIFFERS Y MOULTON, Autobiografía de la ciencia. FCE, Selec. Textos.

VON Weizsaker, La importancia de la ciencia. Labor.

AA.VV, Historia del pensamiento. Hyspamérica.

AA.VV. Historias de la filosofia. Historias de la ciencia.

BOIDO G., Noticias del planeta tierra. AZ. Cap.2

Historias de la filosofia. Historias de la ciencia. AA.VV.

AA.VV, Historia del pensamiento. Hyspamérica.

04.

CIENCIA Y MODERNIDAD.

4.1.

Nuevo contexto. Nuevos mundo. Nuevos modos de conocer y nuevo ordenamiento social.

4.2.

Ciencia moderna. La matemática y lo matemático

4.3.

Copérnico y una nueva cosmografía.-

4.4.

Influencia en Kepler. El cálculo y la observación

4.5.

Galileo. Matematización de la ciencia.

4.6.

Descartes. Racionalismo. Matemática, filosofía y método.

 

LECTURAS:

REALE G., ANTISERI D., Historia del pensamiento filosófico y científico. Herder. TOMO II. Pp. 211

REALE G., ANTISERI D., Historia del pensamiento filosófico y científico. Herder. TOMO II.

BRECHT, Galileo. Alianza.

BOIDO G., Noticias del planeta tierra. AZ. Cap. 3 al 12

KLIMOVSKY G., Las desventuras del conocimiento científico. AZ. Pp. 125 y ss

TURRO S., Descartes. Del hermetismo a la nueva ciencia. Anthropos.

KUHN T., La revolución copernicana. Hyspamérica. I, 143 y ss y II

Historias de la filosofia. Historias de la ciencia. AA.VV.

SCHIFFERS Y MOULTON, Autobiografía de la ciencia. FCE, Selec. Textos.

VON Weizsaker, La importancia de la ciencia. Labor.

AA.VV, Historia del pensamiento. Hyspamérica.

05. CIENCIA Y PENSAMIENTO MODERNO Y CONTEMPORÁNEO

5.1. Método axiomático. Conocimiento a priori

5.2. Newton y la física matemática. El modelo de ciencia moderna.

5.3. Leibniz: aportes a la filosofía y a la matemática

5.4. Kant : la ciencia como paradigma de la metafísica

5.5. Empirismo ingles. Inductivismo. Hume. Bacon.

5.6. Poder de la ciencia, el poder del conocimiento.

5.7. Cambios en la historia de las ciencias del siglo XIX.

5.8. Revolución científica del siglo XX.

 

LECTURAS:

KLIMOVSKI G.,Las desventuras del conocimiento científico. AZ. Cap. 10.

BOIDO G., Noticias del planeta tierra. AZ. Cap.13 y 14 (Newton)

KANT, Crítica de la Razón Pura. Losada

KANT, Prolegómenos a toda metafísica. Charcas

KANT, Transición de los principios metafísicos de la ciencia natural a la física. Anthropos.

Charcas  KANT, Transición de los principios metafísicos de la ciencia natural a la física. Anthropos.
5  REALE G., ANTISERI D., Historia del pensamiento filosófico y científico. Herder. Tomo II.

5

REALE G., ANTISERI D., Historia del pensamiento filosófico y científico. Herder. Tomo II. Historias de la filosofia. Historias de la ciencia. AA.VV.

SCHIFFERS Y MOULTON, Autobiografía de la ciencia. FCE, Selec. Textos.

VON Weizsaker, La importancia de la ciencia. Labor.

AA.VV, Historia del pensamiento. Hyspamérica

BIBLIOGRAFÍA UTILIZADA

01. AA.VV, Historia del pensamiento. Hyspamérica- Orbis. Tomo I-II-II-IV

02. AA.VV. Historias de la filosofia. Historias de la ciencia.

03. ABBAGNANO, Diccionario de Filosofía. F.C.E.1980

04. ATLAN, Con razón o sin ella.

05. ATLAN, Cuestiones vitales.

06. BACHELARD G., Nuevo espíritu científico. Nueva Imagen. México. 1981.

07. CARNAP Rudolf, Fundamentación lógica de la física. Orbis Hyspamérica. Madrid. 1985

08. HEISENBERG Werner, La imagen de la Naturaleza en la física actual. Planeta- Agostini. Barcelona.

09. BACON Francis, Novum Organon. Orbis-Hyspamérica. 1984

10. BACON-CAMPANELLA, Utopías renacentistas. FCE.

11. BELL E.T., Historia de las matemáticas. FCE. 1996

12. BIGNOLI. Teoría de los conjuntos borrosos. BUENOS AIRES. 1990

13. BOIDO G., Noticias del planeta tierra. AZ.

14. BORN MAX, La responsabilidad del científico. Labor. Barcelona. 1968

15. BOYER, Historia de la matemática. Alianza. 1996

16. BRECHT B., Galileo. Alianza

17. CHALMERS Alan, ¿Qué es esa cosa llamada ciencia? Siglo XXI. Madrid. 2002

18. DAROS W., Epistemología y didáctica. Ediciones Matética. 1983.

19. DESCARTES, Discurso del método. Reglas para la dirección del espíritu. Obis Hyspamérica.

20. DIAZ E., Elementos para una genealogía de la epistemología. UNR.1995

21. DIAZ E., Materiales para una historia epistemológica de la psicología. Revista Diosa Episteme.

22. DIAZ E., Metamorfosis de la ciencia y epistemología en el fin de siglo. UNR

23. DIOXADIS Apostolos, El tío Petros y la conjetura de Golbach. 2002. Zeta.

24. FEYERABEND, Adiós a la razón. Tecnos. Madrid. 1984. 1996

25. FEYERABEND, Contra el método. Tecnos

26. FEYERABEND P., Adios a la Razón. Tecnos. 1996

27. FEYERABEND, Problemas del conocimiento.

28. FLICHMAN E., El tiempo y la física. Revista Ciencia Hoy. Nº 19

29. GUEDJ Denis, El teorema del loro. Novela para aprender matemáticas. Barcelona. Anagrama

30. HAWKING S., Historia del Tiempo. Del big bang a los agujeros negros. Alianza editora.1991

31. HEIDEGGER M., La pregunta por la Cosa. La doctrina kantiana de los principios trascendentales. Alfa

32. HORGAN J., De la complejidad a la perplejidad. Investigación y ciencia.1995

33. KANT, Crítica de la Razón Pura. Losada

34. KANT, Prolegómenos a toda metafísica. Charcas

35. KANT, Transición de los principios metafísicos de la ciencia natural a la física. Anthropos

36. KLIMOVSKY G., Las desventuras del conocimiento científico. AZ. 1989

37. KLIMOVSKY - BOIDO, La desventura del conocimiento matematico. AZ. 2005

38. KUHN T., La estructura de las revoluciones científicas. F.C.E. 1999

39. KUHN T., La revolución copernicana. Hyspamérica-Orbis. Tomo I - II

40. LAKATOS Imre, Escritos filosóficos. Matemática, ciencia y epistemología. Alianza editorial.

41. LAKATOS Imre, Pruebas y refutaciones.

filosóficos. Matemática, ciencia y epistemología. Alianza editorial. 41. LAKATOS Imre, Pruebas y refutaciones.
6 42. LAKATOS Imre, Metodología de los programas de investigación científica. 43. LALANDE, Vocabulario técnico

6

42. LAKATOS Imre, Metodología de los programas de investigación científica.

43. LALANDE, Vocabulario técnico y crítico de la filosofía. Ateneo.

44. LEIBNIZ G., Nuevo tratado sobre el entendimiento humano. Aguilar

45. LEIBNIZ G., Monadología. Aguilar

46. LE LIONNAIS y colaboradores, Las grandes corrientes del pensamiento matemático. Eudeba. 1962

47. LORENZANO C. J., La estructura del conocimiento científico. Zavalía. 1996

48. MORIN, El paradigma perdido. El pensamiento complejo. Tierra-Patria Métodos. Ed.Cátedra.

49. NAJMANOVICH Denise, Seminario de Epistemología. Psiconet. Internet. 1999

50. OCKAM, Tratado sobre los primeros principios. Aguilar

51. ORTEGA Y GASSET, La idea de principio en Leibniz. Alianza. Revista de Occidente. 1979

52. PLANCK MAX, ¿Adónde va la ciencia? Losada. Buenos Aires. 1941

53. PRIGOGINE I. STENGERS, La nueva alianza. Metamorfosis de la ciencia.

54. POPPER Karl, La lógica de la investigación científica. Tecnos. 1962-1999

55. POPPER Karl, La responsabilidad de vivir. Escritos Paidós.1995

56. PRIGOGINE I., STENGERS I, La nueva alianza. Metamorfosis de la ciencia. Alianza Editorial.

57. REALE G., ANTISERI D., Historia del pensamiento filosófico y científico. Herder. Tomo I, II, III

58. ROSS W., Aristóteles. Charcas.

59. SAGAN K., Los dragones del Eden. Cosmos. Grijalbo

60. SAMAJA Juan, Epistemología y metodología. Eudeba. 1999

61. SCHIFFERS Y MOULTON, Autobiografía de la ciencia. FCE, Selec. Textos.

62. TORRETI, Kant. Estudios sobre los fundamentos de la filosofía crítica. Charcas. 1985

63. TOULMIN, La comprensión humana. Alianza. 1977

64. TOULMIN, La filosofia de la ciencia,. Los libros del Mirasol. Cia. Fabril Editora. 1964

65. TOULMIN, La Viena de Wittgenstein. Tauro

66. TURRO S., Descartes. Del hermetismo a la nueva ciencia. Anthropos.

67. VERNANT P., Los orígenes del pensamiento griego. Eudeba.

68. VON WEIZAKER, La importancia de la ciencia. Labor.

69. ZANOTTI Gabriel, Cuestiones epistemológicas. Sitio virtual/Internet

DOCUMENTOS en el sitio virtual: www.instituto127.com.ar. www.jorgeeduardonoro.com.ar

BLOG, ARTÍCULOS ELECTRÓNICOS, CÁTEDRA UNIVERSITARIAS

PELICULAS SOBRE TEMAS EPISTEMOLÓGICOS (CIENCIA Y CIENTIFICOS)

VIDEOS (BREVES) CON EXPOSICIONES DE LOS AUTORES Y DE LOS EPISTEMOLOGOS

PAGINAS Y SITIOS DE LA WEB PARA AMPLIAR INFORMACIÓN Y DOCUMENTACIÓN

PRODUCCIONES DE COHORTES ANTERIORES.

 PAGINAS Y SITIOS DE LA WEB PARA AMPLIAR INFORMACIÓN Y DOCUMENTACIÓN  PRODUCCIONES DE COHORTES
EPISTEMOLOGÍA = MÓDULO 1 CONOCIMIENTO, CIENCIA Y EPISTEMOLOGÏA PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO norojor@cablenet.com 7

EPISTEMOLOGÍA = MÓDULO 1 CONOCIMIENTO, CIENCIA Y EPISTEMOLOGÏA

PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO norojor@cablenet.com

PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO norojor@cablenet.com 7 1.1. QUE ES LA REALIDAD: ¿CONOCER O CONSTRUIR? 
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO norojor@cablenet.com 7 1.1. QUE ES LA REALIDAD: ¿CONOCER O CONSTRUIR? 
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO norojor@cablenet.com 7 1.1. QUE ES LA REALIDAD: ¿CONOCER O CONSTRUIR? 

7

1.1. QUE ES LA REALIDAD: ¿CONOCER O CONSTRUIR?

En todo conocimiento hay una co-relación entre el sujeto que conoce y el objeto conocido, entre nosotros y la realidad. Para que se produzca el conocimiento, el objeto debe mostrarse y el sujeto tiene que aprehenderlo para convertirlo en parte de sí, en una imagen mental que conserva.

Ejemplo: cuando llegamos al destino turístico elegido y disfrutamos del paisaje del mar o de la montaña, allí está lo que esperábamos pero que no conocíamos y ahora, maravillados, nos llenamos los ojos del majestuoso espectáculo del mar infinito… o nos quedamos en silencio disfrutando de la inmensidad de las montañas. La realidad es algo que se nos impone, no algo que creamos. Cuando pasen los días y regresemos a nuestro trabajo, algo nos hemos traído subjetivamente incorporado de nuestras vacaciones: son todas las imágenes de lo que observamos y disfrutamos en ella. Están en nosotros como contenidos mentales que no desaparecerán. Las fotos o los videos en las cámaras o en los celulares nos permiten recordar lo vivido o contrastar las imágenes digitales con todo lo vivido y atesorado en nosotros. Nosotros somos la cámara digital con mayor capacidad de memoria y de percepción.

Con esta concepción del conocimiento, pensamos que la realidad es algo objetivo que se presenta ante nosotros, para que nosotros la conozcamos. Y efectivamente, en la mayoría de los casos, se trata de eso: de una serie de datos que se nos dan y que nosotros podemos percibir como ciertos. Pero no siempre es así: desde cierta perspectiva, la realidad es un objeto de conocimiento construido, armado, inventado por nosotros. En cierto sentido podemos afirmar que el sujeto (cada uno de nosotros) se encuentra con una serie de datos y referencias objetivas, pero que los procesa, los ensambla, los sintetiza para lograr el conocimiento.

Pensemos por ejemplo - en el conocimiento de las personas (en el trabajo, en el aula, en una fiesta, en una relación afectiva): es verdad que hay un rostro, una voz, una mirada, palabras, gestos, un cuerpo, una forma de ser… pero en definitiva es todo eso, y es lo que nosotros ponemos en el acto de conocer: las personas son lo que son y son lo que nosotros creemos o decidimos que son. Lo mismo podríamos decir de un accidente de tránsito, de un juicio en el que se discute la verdad de ciertos hechos, algunos acontecimientos históricos y muchos casos mas.

de un juicio en el que se discute la verdad de ciertos hechos, algunos acontecimientos históricos
8  Es decir que la realidad es en menor o mayor grado una construcción

8

Es decir que la realidad es en menor o mayor grado una construcción nuestra. Eso no le quita valor a la

realidad, sino que potencia nuestra función cognoscitiva. Para los docentes que trabajamos con el conocimiento esto es fundamental: formamos a los alumnos como sujetos activos y críticos de su propio conocimiento. El docente no es el poseedor del conocimiento de la realidad como un patrimonio indiscutible que debe transmitir a los alumnos (receptores pasivos de los mismos). Los docentes comparten con los estudiantes el acceso a la realidad y forman en ello la capacidad de ser creadores del conocimiento, críticos de las versiones, creativos a la hora de constituir las ideas. El conocimiento escolar se construye en la interacción y el diálogo entre los docentes y los alumnos: se problematiza, se trabajan diversas versiones o interpretaciones, se genera y se incentiva la interrogación, y se alienta el desarrollo de un proceso que concluye en la reconstrucción personal por parte de cada uno de los estudiantes.

Recordemos por ejemplo - una clase de lengua en donde hay un poema o un cuento o una novela en donde las miradas o las interpretaciones pueden o deben ser múltiples; las versiones de los hechos en una clase de historia; el cruce de interpretaciones e ideologías en construcción de la ciudadanía; el uso y la ocupación del espacio en geografía… El docente no es el administrador de los conocimientos, sino un mediador de sus interpretaciones.

Puede pasar también que haya sectores de la realidad a la que nunca podemos acceder del todo. La

afirmación suena dura, pero puede ser también fruto de nuestra experiencia: no conocemos todo lo que queremos, no llegamos a apropiarnos plenamente de los otros en nuestras relaciones; el pasado, el mundo y la vida parecen ser siempre un gran misterio. Primero fue la filosofía, luego fueron las creaciones literarias y finalmente la misma ciencia fueron enunciando y certificando esta afirmación. No se trata de una posición escéptica 1 , sino simplemente aceptar que hay cuestiones de la realidad que se

nos resisten, que se nos escapan, que no pueden ser conocidas.

Desde ciertas perspectivas constructivistas, las cosas tienen la propiedad y la estructura que le otorga

quien las observa en función de que le sirvan o no a su fin elegido. Las vivencias están dominadas por su

significación emotiva del tiempo. Lo que llamamos experiencia no es simplemente la conciencia de todo lo que se vivió, sino sólo de aquello que cada uno ha considera útil a los propios propósitos. De esta manera, podemos concluir que frecuentemente no existe solo una realidad exterior pura y objetivable, sino otra interior y subjetiva en la cual todas las percepciones humanas, están sólo en nuestra cabeza, en nuestra percepción. Puede pasar que anhelemos como algo exterior y objetivo aquello que nosotros hemos diseñado como sus arquitectos. Epicteto sabiamente afirma que “no nos hacemos problemas por las cosas, sino por la opinión que tenemos de las cosas”.

Ejemplo: es muy común observar estos en las personas, cuando expresan o defienden sus ideas políticas, influenciados por determinadas ideologías. Las discusiones se vuelven estériles y eternas, porque cada sector antagónico está construyendo su propia versión de la realidad, su propia realidad… y nunca puede admitir la realidad de su adversario, simplemente porque no la ve, no la puede concebir. Sobran ejemplos en este sentido, observando y leyendo los medios de comunicación.

El lenguaje es el primer gran constructor de la realidad: no la refleja sino que la crea. La importancia primordial de la palabra en la construcción de la realidad. Algunas palabras y ciertas construcciones discursivas exhiben mayor poder que otras para reflejar la realidad o para convencernos de que las afirmaciones con verdaderas. A veces, esta construcción de la realidad responde a intereses y a sectores de la sociedad, y funciona como instrumento de distorsión y de dominio. Una vez que se ha

1 ESCEPTICO: etimológicamente es alguien que examina demasiado las cosas, pero la definición mas justa es; “el que desconfía, profesa duda o está en desacuerdo con lo que generalmente está aceptado como verdad. “

es; “el que desconfía, profesa duda o está en desacuerdo con lo que generalmente está aceptado
9 construido una realidad, se pone en marcha una maquinaria discursiva y una estructura lógica

9

construido una realidad, se pone en marcha una maquinaria discursiva y una estructura lógica que funciona como una aceitado engranaje, con una absoluta coherencia y redundancia: los participantes del mismo núcleo de comprensión, adhieren a esta construcción y se manejan con absoluto convencimiento y sumisión, convencido de que se mueven en el campo de una verdad indiscutible. Un estado así es observable en discursos religiosos, en ámbitos académicos, en los dominios de las ciencias, pero también en el campo de la política y de la organización de las sociedades. Resulta muy difícil sustraerse a la influencia impuesta y es muy difícil oponerse a la versión, porque implica salirse de ese modelo de organización de lo real para proponer alternativas que se ajusten más a los hechos.

Ejemplo de nuestro pasado: en 1982, la Argentina que aun vivía bajo un gobierno de facto tuvo una construcción arbitraria de la realidad en el conflicto armado por la recuperación de las Islas Malvinas. Duró sólo algunos meses, pero fue tal el poder del discurso socialmente convalidado que el patriotismo nacionalista se identificó con el discurso oficial y era muy difícil oponerse para advertir que nos acercábamos a una derrota con un gran costo en vidas humanas. Los discursos y las versiones opuestas estaban prohibidos y eran castigados. Cuando se descubrió el engaño, ya era demasiado tarde. Y, a partir de ese momento, los pregoneros del engaño fueron castigados. Se han repetido muchos casos análogos a lo largo de la historia de nuestro país.

UN APORTE CURIOSO DE LOS ESTUDIOS NEUOROLOGICOS.

La realidad que nos rodea es en parte una construcción cerebral. Al menos eso es lo que confirma un estudio según el cual la información que llega al cerebro desde los ojos es sesgada, ya que nuestro cerebro la interpreta haciendo suposiciones acerca de los objetos que los ojos ven. Por lo tanto, lo que creemos ver no siempre es en realidad lo que “hay”, sino la interacción entre objeto, percepción de la retina, e interpretación cerebral. La primera área de la corteza cerebral del ser humano, que recibe la información visual que llega desde los ojos, procesa el tamaño percibido de los objetos, en lugar del tamaño real de los objetos. Esto supone que los ojos sólo son responsables de una parte de la percepción visual, y que otra parte de ésta la realiza el cerebro, que hace suposiciones o infiere, de la información que recibe de los ojos, acerca de todo aquello que nos rodea. Las interpretaciones que hace el cerebro acerca de los objetos que los ojos ven, suelen ser bastante cercanas a la “realidad objetiva”, pero a veces pueden producir incluso ilusiones visuales.

En nuestro tiempo, la puntada final ha estado en manos de la tecnología. Ella fue la que - con la

realidad virtual - convirtió las señales digitalizadas y las imágenes en proyecciones de lo real. En los

teléfonos, en las computadoras, en los monitores, en las múltiples formas de las pantallas, brilla un mundo que ya no sabemos si existe en realidad o ha sido creado ajustado a nuestros deseos o para nuestro propio consumo Y el problema es que ya no nos hacemos problemas y hasta podemos sentirnos felices en este nuevo paraíso terrenal, que se enciende cuando abrimos las diversas páginas.

Hasta aquí una breve presentación de lo que nos pasa, pero ¿cuál es el aporte de las ciencias sobre

esta problemática? ¿Hay formas de probar la co-relación entre nuestro pensamiento y la realidad, entre

nuestras teorías y el mundo existente? ¿Podemos construir un sistema de conocimientos que nos permita dar cuenta de los diversos ámbitos de lo real?

El ser humano no podría vivir razonablemente sin apoyarse en ciertas regularidades que organizan la

causalidad y la finalidad de las cosas. Es decir que al mismo tiempo que se afirma la “construcción de lo

real” se requiere una “objetiva regularidad que nos haga coincidir a todo en la manera de ver y ordenar el mundo en que vivimos”. Mientras la primera afirmación menciona lo comprobable, la segunda se convierte en un postulado, en un deseo razonable que no se puede obviar porque nos expondríamos a

la segunda se convierte en un postulado, en un deseo razonable que no se puede obviar
10 una caótica y muy anárquica construcción de realidad, sin que las diversas versiones puedan

10

una caótica y muy anárquica construcción de realidad, sin que las diversas versiones puedan articularse entre sí. Se necesita un instrumento de acuerdo y consenso: de hecho el conocimiento académico propio de las ciencias es una construcción segura pero provisoria que se valida inter-subjetivamente a partir de diversos grados de discusiones y consensos. Necesitamos una llave común y la llave no funciona porque abre una puerta o cuando encuentra, por azar, una cerradura en la que encaje:

funciona solo y únicamente si abre la puerta que nos comunica con el camino que deseamos seguir.

Observar las siguientes cuatro fotos y describir el tipo de conocimiento de la realidad en cada una de ellas: ¿conocemos de la misma manera? ¿Vemos lo mismo? ¿en dónde interviene más el sujeto? ¿en dónde se impone más el objeto o la realidad?

misma manera? ¿Vemos lo mismo? ¿en dónde interviene más el sujeto? ¿en dónde se impone más
misma manera? ¿Vemos lo mismo? ¿en dónde interviene más el sujeto? ¿en dónde se impone más
misma manera? ¿Vemos lo mismo? ¿en dónde interviene más el sujeto? ¿en dónde se impone más
misma manera? ¿Vemos lo mismo? ¿en dónde interviene más el sujeto? ¿en dónde se impone más

1.2. EL CONOCIMIENTO Y LAS CIENCIAS

Son diversas las formas de acceder al conocimiento de lo real y vamos consultar el libro de GUIBOURG, GHIGLIANI Y GUARINONI (1988) 2 Para certificar si lo que conocemos es verdadero, debemos saber si nuestro pensamiento coincide con la realidad. Para eso expresamos el pensamiento en una proposición, en una afirmación o negación.

2 GUIBOURG, GHIGLIANI Y GUARINONI (1988), Introducción al conocimiento científico. Buenos Aires. Eudeba.

o negación. 2 GUIBOURG, GHIGLIANI Y GUARINONI (1988), Introducción al conocimiento científico. Buenos Aires. Eudeba.
11 Por ejemplo: Todas las mañana sale el sol sobre el horizonte. Los malos estudiantes

11

Por ejemplo: Todas las mañana sale el sol sobre el horizonte. Los malos estudiantes no aprovechan debidamente la escuela. Los buenos gobiernos se ocupan de los problemas de la población y encuentran las soluciones necesarias. Estoy mucho y por lo tanto aprobé el examen final.

Si alguno de nosotros afirma la verdad de estas proposiciones y le preguntamos cómo sabe lo que dice saber, cómo puede probarlo, seguramente aparecerán respuestas de diverso tipo, porque el conocimiento tiene diversas vías de acceso y de comprobación.

1º. LO PUEDO PERCIBIR 3 a través de los sentidos. Sabemos algo por experiencia cuando el estado de cosas descrito por la proposición ha caído bajo la acción de nuestros sentidos:

Ejemplos: Nuestra piel puede soportar determinadas temperaturas. No resulta fácil acostumbrar la vista, al pasar del brillo de la luz a la oscuridad. Rechazamos los sabores ácidos y amargos. Los sonidos agradables provocan bienestar, las estridencias, molestias. Los buenos perfumes mantienen su aroma por muchas horas. Al despertar me di cuenta que todo había sido un sueño.

lo hemos visto, oído, tocado o percibido por cualquier medio sensible. La confiabilidad de la experiencia no carece de dificultades; pero, de hecho, esta fuente constituye el patrón por el cual se mide la utilidad de las otras, y los errores que pudiéramos cometer en la adquisición de experiencias (sueño, alucinaciones, ilusiones, errores) no pueden corregirse sino mediante la comparación con otras experiencias.

2º. ESTUVE EN SITUACIONES SEMEJANTES, y en todas ellas ocurrió lo que afirmo. Nuestro interlocutor no conoce aquí por experiencia la verdad de la proposición que enuncia (B), pero sí conoce por experiencia la verdad de otras proposiciones referidas a casos semejantes (A). El proceso por el cual se pasa del conocimiento de unas verdades al conocimiento de otras se llama razonamiento. Los razonamientos son estudiados por la lógica y forman parte de la metodología de la investigación. La respuesta que nos ocupa se funda en un razonamiento que parte de un conocimiento empírico (derivado de la experiencia) del pasado. El conocimiento previo (A) es el fundamento del nuevo conocimiento (B): aquí necesariamente actúa no ya la percepción, sino la razón.

Ejemplos: Esta lluvia es muy favorable para las futuras cosechas, porque lo mismo sucedió en el verano del año pasado. Ha bebido demasiado por lo tanto gritará y se pondrá violento:

siempre reacciona del mismo modo. Esta situación social y económica pone el riesgo la continuidad del gobierno:

ha sucedido así en tiempos anteriores. He estudiado a conciencia para mis exámenes: seguramente aprobaré con buenas notas; ha sido la historia de toda mi carrera universitaria.

3º. PUEDO DEMOSTRARLO. Interviene claramente el pensamiento, el razonamiento y no la experiencia, especialmente cuando la prueba debe respaldarse con cálculos matemáticos, es decir formales, abstractos, que no trabajan con la percepción o la experiencia. En la matemática y en la geometría, los conceptos se hallan integrados en sistemas, dentro de los cuales las

Ejemplos: La raíz cuadrada de 1521 es 39. La suma de los ángulos interiores de un triángulo siempre igual a 180 º. Todos los planetas de desplazan alrededor del sol describiendo órbitas elípticas y ocupando el sol uno de sus focos. Ley de la herencia: si se cruzan

3 La percepción es un proceso nervioso superior que permite al organismo, a través de los sentidos recibir, elaborar e interpretar toda la información proveniente de su entorno.

al organismo, a través de los sentidos recibir, elaborar e interpretar toda la información proveniente de
12 proposiciones en que ellos participan pueden demostrarse mediante cálculos, a partir de otras proposiciones.

12

proposiciones en que ellos participan pueden demostrarse mediante cálculos, a partir de otras proposiciones. Este tipo de razonamientos, llamados formales, no tiene ningún punto de contacto con la experiencia, y funcionan dentro del sistema de que se trate. Tanto quien demuestra como quien escucha debe manejar el código y el sistema para dar por cierta la proposición.

dos razas puras para un determinado carácter, los descendientes de la primera generación serán todos iguales entre sí e iguales a uno de los progenitores. Todo cuerpo persevera en su estado de reposo o movimiento uniforme y rectilíneo a no ser que sea obligado a cambiar su estado por fuerzas impresas sobre él.

4º. ME LO ENSEÑARON, ME LO DIJERON, LO LEI. Aquí se apela al argumento de autoridad. Nuestro interlocutor no ha elaborado por sí mismo el conocimiento que dice tener: lo

Ejemplos: Si los ciudadanos salen de la barbarie y se civilizan se puede asegurar el progreso de la sociedad. Se puede llegar la proba la existencia de vida en otros planetas del sistema solar. El trabajo y el ahorro es la base de la prosperidad personal. La educación y la escuela son la mejor herencia que los padres pueden dejarle a sus hijos. La ciencia podrá descubrir y probar el origen del universo y determinar como se producirá el final.

ha

recibido de un tercero. Esta recepción (el hecho mismo de

haberlo oído o leído) es un hecho que el hablante conoce por su propia experiencia, pero el valor de este tipo de experiencia depende enteramente del valor del conocimiento del tercero. De modo que el argumento de autoridad no hace más que trasladar el problema al libro, al documento, al maestro, al informante son quienes deben sostener la prueba. El coeficiente de mi seguridad en la verdad de la proposición será un múltiplo de mi confianza y finalmente de la confiabilidad de las razones que el responsable de la afirmación haya tenido para sostener tal afirmación. Esta pluralidad de factores hace que la autoridad, como fuente derivada de conocimiento no sea siempre segura. Es necesario siempre disponer de un espíritu crítico que sabe aceptar y revisar las afirmaciones. No podemos anular esas referencias necesarias a la autoridad y a los libros porque representan la base de la enseñanza sistemática, pero tanto el que enseña como el que aprende debe tener una actitud de sospecha para probar aquello que despierta dudas o inseguridad.

5º. LO INTUYO Y SIENTO aunque no podría explicarlo con la

Ejemplos: Tengo la seguridad de que he encontrado el amor de mi vida. Si apuesto todo lo que tengo al número elegido seguramente podré salir de este grave problema económico. Con seguridad éste es el negocio que me conviene hacer en este momento. Me parece que debo renunciar a mi trabajo e irme a vivir al exterior: es la forma se encontrar una salida a todos los problemas que estoy viviendo. No sé por qué, pero tengo la impresión de que todos los alumnos pueden aprender y aprobar si yo logro conquistar tu confianza.

fuerza de una certidumbre. Se trata aquí del recurso de la intuición. La intuición intelectual y la emocional constituyen algo así como certidumbres que aparecen en nuestra mente cuando contemplamos la realidad; certidumbres que van más allá de esa realidad y que supuestamente nos revelan ciertas estructuras o propiedades ideales o metafísicas que no pueden aprehenderse con los sentidos. Estos tipos de intuición pueden comparase a aquello que en la vida cotidiana llamamos del mismo modo: un chispazo intelectual que nos propone una idea antes inadvertida. Esas intuiciones pueden ser la solución de un problema que nos preocupaba

y

que casi habíamos abandonado, ideas creativas, una

relación novedosa entre dos o más conocimientos preexistentes. Todos estos estados mentales, desde los más valiosos hasta los más irracionales y arbitrarios, desde los

preexistentes. Todos estos estados mentales, desde los más valiosos hasta los más irracionales y arbitrarios, desde
13 que traen sensación de total certidumbre hasta los que quedan en mera conjetura, tienen

13

que traen sensación de total certidumbre hasta los que quedan en mera conjetura, tienen algo en común: deben ser contrastados con otros elementos de juicio para adquirir la categoría de conocimientos. El mero estado mental, por mucha confianza que personalmente tengamos en su contenido, no deja de ser una creencia: falta demostrar que esa creencia tiene fundamento.

Hay ejemplos relacionados con los procesos intelectuales: inventos, hipótesis, investigaciones suelen avanzar significativamente a través de intuiciones… pero para que tales conjeturas se conviertan en verdades deben corroborarse o verificarse a través de los métodos específicos de las ciencias y los procesos de investigación.

6º. ES CUESTIÓN DE FE Y YO CREO: si se pregunta a un creyente por el fundamento de su creencia, su respuesta contendrá un recurso a la fe como fuente del conocimiento de ciertas verdades. La fe, aun para los que la consideran un don divino, es siempre un estado mental: consiste en una firme creencia en la verdad de ciertas proposiciones. A esto nos referimos cuando decimos que alguien adquirió la fe o la perdió, o que su fe es firme o que flaquea: queremos decir que empezó a creer o dejó de hacerlo, o que su creencia es más o menos fuerte. Si la fe es idéntica a la creencia, pues, no puede constituirse en prueba de sí misma. Pero no es necesario acudir sólo a la religión para ejemplificar el fenómeno de la fe: tenemos fe en una idea (creemos que es justa, buena o adecuada), tenemos fe en un amigo (creemos que no nos defraudará), tenemos fe en la ciencia y en la tecnología. En todos los casos nuestra fe consiste en una creencia, y que esta creencia sea justificada depende de las pruebas que tengamos sobre la verdad del enunciado objeto de nuestra fe. Si tenemos pruebas suficientes empezamos a decir que sabemos y en ese caso ya no podemo seguir hablando de fe. La fe, pues, por respetable que resulte como sentimiento humano, don divino o búsqueda de lo absoluto, y aun cuando las proposiciones a las que se refiera sean efectivamente verdaderas, no constituye por sí sola una fuente de conocimiento, porque carece de pruebas suficientes es mera creencia, y cuando las adquiere se transforma en saber. La fe puede proporcionarnos el acceso a la verdad, pero no lo hace a través del conocimiento y la prueba: no se puede tener fe y conocimiento y pruebas al mismo tiempo.

Ejemplos: Creo en Dios y considero que es él el principio y origen de todo lo real. Creo en los milagros que pueden producirse cuando uno tiene mucha fe: ¡sólo un milagro te puede salvar! Tengo fe en mis amigos: a pesar de todos los problemas, siempre estarán a mi lado y me respaldarán. Aunque mi enfermedad es muy grave, la ciencia ha avanzado mucho y la biotecnología también: creo que finalmente podré curarme. No los conozco aun, pero tengo fe en cada uno de ustedes y seguramente podrán salir adelante. ¿Por qué me pedís pruebas, acaso no me tenés fe en todo lo que te digo>?

También las ciencias trabajan con el conocimiento. En realidad son formas de conocimiento mucho mas refinadas. Conocer lo que las ciencias investigan, descubren y prueban es un proceso más complejo. Frecuentemente porque las ciencias “perciben” lo que a la vista de nuestros sentidos nunca aparecerían. Y también porque la tarea de observación y de experimentación durante un prolongado período de tiempo permite concluir que ciertos fenómenos se dan de manera regular o asociados entre si.

un prolongado período de tiempo permite concluir que ciertos fenómenos se dan de manera regular o
un prolongado período de tiempo permite concluir que ciertos fenómenos se dan de manera regular o
14 1.3. QUE ES LA CIENCIA Y EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO  La ciencia es un

14

1.3. QUE ES LA CIENCIA Y EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO

La ciencia es un tipo especial de conocimiento. Es un pensamiento más elaborado, seguro, probado.

NO es el tipo conocimiento que cotidianamente manejamos en nuestra vida diaria (espontáneo, relativo, improvisado, falible, desordenado, subjetivo, con un lenguaje ambiguo y con el formato de la mera opinión). El conocimiento científico se caracteriza por tener una serie de notas que lo distinguen y lo identifican claramente. De hecho, nosotros sabemos cuándo estamos escuchando un conocimiento o saber científico, y cuando estamos ante opiniones, versiones, impresiones propias de la vida común y cotidiana.

No es lo mismo escuchar lo que alguien en un encuentro familiar o en una reunión de amigos afirma sobre el estado del tiempo (clima), que apreciar las explicaciones de un meteorólogo al respecto. Podemos volcar nuestras opiniones sobre el estado de salud de una persona, arriesgando interpretaciones a partir de sus síntomas, pero la intervención del profesional de la medicina nos proporciona lo que aceptamos como el conocimiento cierto, seguro, confiable.

Cuando hablamos de la ciencia, nos referimos en realidad a las ciencias: a un conjunto de conocimientos que se hacen cargo del estudio de un sector de la realidad para dar todas las explicaciones posibles sobre el mismo. Hacer ciencia es determinar las constantes que caracterizan a los objetos, a los entes, a la realidad, expresándolas en leyes que permiten formular explicaciones del por qué de las cosas y anticipaciones con respecto a su comportamiento futuro. La ciencia es segura y confiable en la medida en que genera certeza con respecto al conocimiento del mundo. Las ciencias surgieron y se desarrollaron como respuestas racionales a la necesidad de responder con construcciones teóricas a las necesidades e inseguridades que presentaba la realidad. Como otros conocimientos particularmente la filosofía con la que se confundió durante mucho tiempo y de la que finalmente se desprendió la ciencia representa una continuidad temporal con respecto a los mitos originales. Mientras los mitos trabajaban con la imaginación y sostenía con la fe los diversos relatos explicativos de todo lo real, el conocimiento racional y las ciencias sustituyen la imaginación por la razón, y la fe por las certezas que ofrecen los procedimientos inductivos, demostrativos, de observación o de experimentación.

El conocimiento científico es un saber racional y fundamentado (es decir que ha examinado todas

las posibilidades y ha opta por una de ella), ordenado, metódico, sistemático, verificable, unificado,

universal. Es un conocimiento que se impone como verdadero y válido para todos.

Cuando estudiamos las leyes de la herencia estamos accediendo a una teoría científica que determina clara y ordenadamente de qué manera se producen las influencias genéticas de una generación a otra. Hay una serie de hombres de ciencias que sucesivamente fueron armando la teoría con un trabajo sistemático que permitió llegar a la versión actual.

El conocimiento científico es objetivo (especialmente en determinado tipo de ciencias) Y debe ser

comunicable por medio del lenguaje científico, un tipo de lenguaje que recorta un campo de significados propios de cada disciplina, es racional, y tiene como propósito formular leyes que dan cuenta de los hechos presentes y futuros. El lenguaje de las ciencias exige una iniciación (estudio) en su código que tiene tanta dificultad como el contenido mismo, es decir lo designado. Si no entendemos el lenguaje de

la ciencia, si no sabemos qué quieren decir con cada término, la posibilidad de comprensión es nula. Si por el contrario dominamos el “orden del discurso establecido” es posible que nos resulte mas accesible comprender los temas que se abordan

el “orden del discurso establecido” es posible que nos resulte mas accesible comprender los temas que
15 Los biólogos hablan y escriben como biólogos; los físicos como físicos. Hay un sub-código

15

Los biólogos hablan y escriben como biólogos; los físicos como físicos. Hay un sub-código propio de la biología y otro, de la física. Cuando uno accede a esas ciencias, aprende el lenguaje de ambas. Un especialista en genética puede anticipar los caracteres de la fecundación o el nacimiento de las especies. Un astrónomo explica el movimiento de los cuerpos celestes y fenómenos que se producirán en el futuro. Un especialista en hidrología sabe cómo es el régimen de un río y por qué se han producido las inundaciones, pero puede anticipar lo que puede pasar si se dan determinadas circunstancias.

El conocimiento científico es seguro y válido mientras está vigente, pero es provisorio porque

admite revisiones, otras hipótesis, ajustes, y reformulaciones. La ciencia se caracteriza por la su carácter progresivo, acumulativo. Su historia es la suma de todos sus aportes, que se van sustituyendo por otros que pueden responder mejor a los problemas, a los fenómenos, a los hechos. Mas que equivocarse, la

ciencia va rectificando sus formulaciones. Cada ciencia nos entrega progresivamente un conocimiento más completo y más preciso: vive de sucesivas soluciones dadas a porqués cada vez más sutiles, cada vez más próximos a la esencia de los fenómenos. La ciencia de ayer no es la ciencia del presente; muchas teorías vigentes en la actualidad no lo serán en el futuro. Sin embargo no perdemos la fe, la confianza en la ciencia y en su poder. Especialmente en la ciencia, la búsqueda de la verdad es una tarea abierta.

El progreso de la ciencia presenta un ritmo esencialmente irregular, hace lentas caminatas, marca el paso y a veces da bruscos saltos hacia delante. “La ciencia da un paso, luego otro, luego se detiene, y se recoge antes de dar un tercero” (Pasteur). Los lentos avances desembocan en los resultados. No hay un movimiento rectilíneo y uniforme hacia los resultados, sino progresivo, zigzagueante, circular, aproximativo hasta llegar a los resultados, que siempre tienen un carácter provisorio y aproximativo.

El conocimiento científico es crítico porque trata de distinguir lo verdadero de lo falso, de estar en estado de duda y de sospecha permanente, de suponer que las explicaciones, teorías y formulaciones siempre pueden ser de otra manera. Se distingue por justificar sus conocimientos, por dar pruebas de sus verdades, por demostrar que todo lo investigado y afirmado es cierto.

Nadie le obligó a NICOLAS COPERNICO a revisar el sistema con que PTOLOMEO explicaban la organización y el movimiento de los cuerpos celestes. Pero COPERNICO sospechó que había otra forma de explicar movimientos y lugares del sol y los planetas. Lo investigó y lo propuso como alternativa. Lo propio hicieron GALILEO y NEWTON con la física moderna. O MENDEL y PASTEUR en la biología. Imaginaron caminos nuevos y probaron que eran los caminos transitables, seguros.

Se fundamenta a través de los métodos de investigación y por las pruebas: el científico-investigador

sigue procedimientos, desarrolla su tarea basándose en un plan previo. La investigación científica no es

errática sino planeada. El método permite darle orden y rigor a la investigación, a la búsqueda: no se trata de un agregado de informaciones aisladas, sino un sistema de ideas conectadas entre sí. Los libros de ciencia muestran este ordenamiento sistemático de los conocimientos.

La ciencia busca constituir un conocimiento que no se ocupe de lo singular y concreto, sino de lo

general y abstracto, o sea de lo que las cosas tienen de idéntico y de permanente. No se trata de explicar cada fenómeno en sí mismo, sino todos los fenómenos: no hay ciencia de las cosas o los hechos particulares, sino de lo general. Por eso opera el proceso de abstracción, tomando lo que tienen en común y dejando de lado lo que tienen de particular y específico.

el proceso de abstracción, tomando lo que tienen en común y dejando de lado lo que
16 Cuando un historiador estudia y formula una teoría sobre las revoluciones, no está trabajando

16

Cuando un historiador estudia y formula una teoría sobre las revoluciones, no está trabajando con los datos particulares de la Revolución Rusa, Francesa o Cubana, o con las Revoluciones de los pueblos americanos para constituirse en naciones. Presenta los caracteres comunes a toda revolución, dejando de lado cómo fue en cada caso. Cuando KEPLER determina el movimiento de los cuerpos celestes en torno al sol (una elipse con el son en uno de los extremos) no piensa en el movimiento de MARTES, RÍMENE o VENUS, sino el movimiento de todos los planetas, incluido el movimiento de la TIERRA, que tenía caracteres más observables que el resto: si hablaba sólo de la TIERRA o de la LUNA no podía hablar del “sistema solar”.

El conocimiento de las ciencias tiene validez universal porque es válido para todas las personas sin

reconocer fronteras ni determinaciones de ningún tipo, no varía con las diferentes culturas o geografía,

especialmente en aquellas ciencias que trabajan con aspectos más duros o mas objetivos: matemática, física, astronomía, química, biología. En las ciencias sociales, los aspectos subjetivos, las diversas interpretaciones o escuelas, el choque de paradigmas y los cruces ideológicos pueden poner en discusión la pretendida universalidad.

No es lo mismo hablar de las determinaciones genéticas del ADN o de los componentes específicos de HIV que las condiciones socioeconómicas que determinan el crecimiento o el empobrecimiento de los pueblos. Y eso necesario tenerlo presente cuando uno enseña distintos tipos de ciencia: en algunas (matemáticas), lo que presentamos es una respuesta de validez universal, pero en otras (historia) asumimos concientemente una posición, una teoría y desde allí estamos abordando los temas y problemas.

La ciencia construye teorías y explica la realidad mediante leyes, éstas expresan las relaciones constantes y necesarias entre los hechos. Son proposiciones universales que establecen en que condiciones sucede determinados hechos, y eso permite comprenderlos hechos particulares.

“Una teoría científica, en principio, es un conjunto de conjeturas, simples o complejas, acerca del modo en que se comporta un sector de la realidad. No se construye por capricho, sino para explicar aquello que nos intriga, para resolver algún problema o para responder preguntas acerca de la naturaleza o de la sociedad. En ciencia, problemas y teorías van de la mano. Por eso la teoría es la unidad de análisis fundamental del pensamiento científico.” (KLIMOVSKY)

¿Cómo construyen la ciencia los científicos? Disponen de un marco teórico, referencial o conceptual,

que le permiten dar a la investigación un sistema coordinado y coherente de conceptos y proposiciones para abordar el problema. Ningún hecho o fenómeno de la realidad puede abordarse sin una adecuada conceptualización. El investigador que se plantea un problema, no lo hace en el vacío, como si no tuviese la menor idea del mismo, sino que siempre parte de algunas ideas o informaciones previas, de algunos referentes teóricos y conceptuales, por más que éstos no tengan todavía un carácter preciso y sistemático. De éste dependerá el resultado del trabajo. Significa poner en claro para el propio investigador sus postulados y supuestos, asumir los frutos de investigaciones anteriores y esforzarse por orientar el trabajo de un modo coherente.

Veamos algunas teorías: TEORIA DE LA RELATIVIDAD (1909), TEORIA DE LA EXPANSION DEL UNIVERSO (1948), TEORIA DE LA EVOLUCION DE LAS ESPECIES (1859), TEORIA HELIOCENTRICA DE COPERNICO(1500), TEORIA DEL ORIGEN DEL UNIVERSO, TEORIA DE LOS MODELOS ATOMICOS.

CONOCIMIENTO CIENTÍFICO

HELIOCENTRICA DE COPERNICO(1500), TEORIA DEL ORIGEN DEL UNIVERSO, TEORIA DE LOS MODELOS ATOMICOS. CONOCIMIENTO CIENTÍFICO
17 ELABORADO SEGURO FUNDAMENTADO RACIONAL   CRITICO OBJETIVO PROGRESIVO METÓDICO ORDENADO

17

ELABORADO

SEGURO

FUNDAMENTADO

RACIONAL

 

CRITICO

OBJETIVO

PROGRESIVO

METÓDICO

ORDENADO

SISTEMÁTICO

UNIFICADO

GENERAL

VERIFICABLE

TEORÍA Y

PROVISORIO

LENGUAJE PROPIO SUBCÓDIGO

(PRUEBAS)

LEYES

ACUMULATIVO

1.4. QUE ES LA EPISTEMOLOGÍA

 
 

Se trata de uno de los temas y problemas de la filosofía, puesta particularmente en funcionamiento a partir de la época moderna que instala el problema del conocimiento y del método más efectivo para conocer. Según la tradición inglesa y francesa suele asimilarse a la epistemología aunque hablando con propiedad se trata de una disciplina de la filosofía que asume el problema del conocimiento en general (posibilidad, esencial, fuente y criterios de verdad) y no específicamente el conocimiento científico.

GNOSEOLOGÍA

 
 

El término asociado a la tradición filosófica en general abarca numerosos problemas que no son estrictamente epistemológicos. Si bien el filósofo puede acceder a algunas cuestiones científicas como los cuerpos, el movimiento o los números su deber será profundizar el análisis e ingresar en el terreno de la metafísica o en la consideración de aquellos presupuestos de los que las ciencias parten y con los que la metafísica (o la

FILOSOFIA DE

filosofía) trabaja. Por ejemplo: si la relación tiempo/espacio es un problema de la física principalmente moderna y contemporánea (desde Newton a

es un problema filosófico elucidar qué sea el tiempo en sí y qué es el espacio. Algo similar sucede con el tema de los

Einstein)

mismo

LA CIENCIA

 

números. Si para Platón las matemáticas son un ingrediente imprescindible

de la formación y contribuye a profundizar la tradición pitagórica

cuando

se pregunta si los números son sensibles o inteligibles y pretende ubicarlos

en su propio universo metafísico está haciendo estricta y legítimamente filosofía

y pretende ubicarlos en su propio universo metafísico está haciendo estricta y legítimamente filosofía
18 METODOLOGIA No apunta a legitimar los conocimientos o los cuerpos de conocimientos sino a

18

METODOLOGIA No apunta a legitimar los conocimientos o los cuerpos de conocimientos sino a determinar

METODOLOGIA

METODOLOGIA No apunta a legitimar los conocimientos o los cuerpos de conocimientos sino a determinar la

No apunta a legitimar los conocimientos o los cuerpos de conocimientos sino a determinar la efectividad en la producción, en la adquisición o en la transmisión de los mismos. La metodología supone resueltos y definidos los problemas epistemológicos y por eso estudia las técnicas, los procedimientos y herramientas o dispositivos metodológico-instrumentales de la investigación, en cada uno de los distintos dominios científicos particulares. La epistemología también se ocupa de la metodología de la ciencia y de las ciencias, pero no se identifica plenamente con la metodología.

se ocupa de la metodología de la ciencia y de las ciencias, pero no se identifica
se ocupa de la metodología de la ciencia y de las ciencias, pero no se identifica

Hay diversos tipos de conocimientos: algunos pueden ser más o menos seguros, y pretenden

conducirnos a la verdad, a la evidencia (la claridad con la que un objeto aparece a una facultad de conocimiento), a la manifestación o la revelación del ser, a la certeza, y otra cuestión es el conocimiento riguroso, metódico, objetivo, seguro propio de las CIENCIAS. Mientras que el conocimiento es objeto de estudio de la filosofía (como esencia y posibilidad) y de la psicología (como la descripción y análisis de los órganos y procesos), el CONOCIMIENTO CIENTIFICO es objeto de estudio de la EPISTEMOLOGIA, una disciplina que nació al calor de la filosofía pero que ha logrado una progresiva autonomía. Algunos epistemólogos se consideran como “filósofos de las ciencias”, pero otros no se reconocen a sí mismos como filósofos, sino como “epistemólogos”, especialistas en ese exclusivo campo del saber y generalmente asociados con diversas áreas del conocimiento científico (matemática, física, biología o ciencias sociales), con formación académica en los dos ámbitos (ciencia + filosofia).

El epistemólogo argentino MARIO BUNGE (1919) interesado en la Filosofía de la Física hizo su doctorado en ciencias físico-matemática en la Universidad de La Plata y, antes de radicarse en Canadá, se desempeñó como profesor de FILOSOFIA y de FISICA en la UBA. GREGORIO KLIMOVSKY (1922), fue matemático y filósofo, aunque su formación inicial en la UBA fue en Matemática. El suizo JEAN PIAGET (1896) se doctoró en BIOLOGIA para luego especializarse en PSICOLOGIA. El británico STEPHAN TOULMIN (1922) se inició con un Doctorado en Filosofía, pero luego profundizó sus conocimientos en las diversas ciencias y otras disciplinas. Lo mismo ha sucedido con PRIGOGINE, MORIN y otros.

Hablando con propiedad, la TEORIA DEL CONOCIMIENTO o GNOSEOLOGIA es una parte de la filosofía

que aborda todo tipo de conocimiento, el problema del conocimiento humano (posibilidad, esencia, criterio de verdad, origen, valor y lugar del objeto y del sujeto)- La EPISTEMOLOGIA se ocupa de los conocimientos propios y específicos de la ciencia y de las ciencias.

Si bien la ciencia se distingue de otras formas de conocer y sistematizar los saberes, hay un conjunto

creciente de ciencias que se distinguen y se articulan entre sí. No son las mismas ciencias de los griegos,

o de la época medieval o del siglo XVIII o de mediados del siglo XX. Y el listado de todas las ciencias actuales es muy difícil de determinar. Hablamos de ciencia, pero en realidad trabajamos con un “conjunto de ciencias” con las que estamos más o menos familiarizados, aunque tenemos mayor conocimiento, dominio o profundidad en alguna de ellas. Por ejemplo: matemática, ciencias naturales, física, química, biología, ciencias sociales, historia o geografía. Las diversas ciencias se ocupan de diversas zonas de la realidad, ofrecen diversos tipos de abordajes, con sus temas, su lenguaje y su metodología.

La realidad no está dividida en partes (como cada una de las ciencias), sino que es una: el mundo, universo, la vida, la humanidad. El conocimiento humano es el que se ordena para acceder a

sino que es una: el mundo, universo, la vida, la humanidad. El conocimiento humano es el
19 objetos tan complejos y construye las diversas zonas de la realidad. Los seres humanos

19

objetos tan complejos y construye las diversas zonas de la realidad. Los seres humanos somos los que distinguimos, clasificamos, ordenamos lo real. Eso explica el nacimiento paulatino de las diversas ciencias, su progresiva constitución, la gradual organización y jerarquización de los saberes. Por ejemplo EL SER HUMANO es objeto de muchas ciencias: la BIOLOGIA, la SOCIOLOGIA, La PSICOLOGIA… pero nosotros no estamos divididos, somos una unidad: el médico que revisa nuestro cuerpo, NOS revisa. El psiquiatra o el psicólogo se ocupan de nuestros problemas, que nos afectan de manera integral.

La tarea se la epistemología se hace compleja porque aborda los caracteres propios del conocimiento

y del pensamiento científico (distinto de la filosofía, la literatura, el arte, la fe religiosa), y también se

ocupa del orden y rigor en el complejo territorio de las ciencias. Mientras algunas tienen una probada y reconocida antigüedad (matemática, astronomía), otras tienen una aparición reciente y aun luchan por lograr el reconocimiento de ciencia. Una cosa es querer que un cuerpo de conocimiento sea ciencia, y otra cosa es que efectivamente lo sea. Como las ciencias gozan de un gran prestigio y reconocimiento social, muchos saberes pretenden alcanzar el status de ciencia para contagiarse del valor en la sociedad del conocimiento. La tarea de la epistemología es ir trazando las líneas divisorias entre la ciencia y la pseudo ciencia, entre las diversas ciencias (para que no se confundan, ni mezclen sus propósitos), y también ayudar a tender los puentes interdisciplinarios o multidisciplinarios para que las ciencias puedan asociarse y abordar (sin invadirse y sin anularse) los problemas de la realidad.

Las pseudociencias son supuestos conocimientos, metodologías, prácticas o creencias no científicas pero que reclaman dicho carácter o directamente se lo atribuyen negando cualquier tipo de intervención a la epistemología. Suelen ser conocimientos generales, de lenguaje ambiguo, que invocan seres, fuerzas o presencias que no pueden ni quieren probar, apelan a la credulidad de los usuarios, son dogmáticos aunque sin pruebas, van construyendo sus argumentaciones y pruebas según su conveniencia, no pueden formular leyes generales y recurren a una serie de casos particulares, no requieren una formación académica seria y una actividad científica responsable. No reconocen nunguna comunidad científica de referencia, ni admiten críticas o discusiones acerca de las verdades. Según BUNGE son como las pesadillas: se desvanecen cuando se las examina a la luz de la ciencia. Así por ejemplo aparecen las astrología, cierto tipo de medicinas alternativas, algunas prácticas psicológicas, soluciones mágicas o milagrosas de los problemas y aun algunas religiones que pretenden ser religiones científicas.

La ciencia (y cada una de ellas) se ofrece como una continuidad temporal, con una presencia histórica que

responde a diversos contextos de descubrimiento y justificación, que exhibe los diversos pasos que la humanidad ha dado, para arribar a los resultados más seguros y a las formulaciones vigentes. Sin embargo, la historia de las ciencias tiene valor para la epistemología de la ciencia o sus historiadores, pero no para la ciencia misma, ni para sus investigadores o cultivadores. Quien estudia ciencia no necesita conocer o dominar su historia. En esto se separa radicalmente del arte, la literatura o la filosofía que viven de sus historias, sin predeterminar una jerarquía o privilegiar objetivamente una etapa, representante, obra o idea sobre las otras. La historia de la ciencia no es un requerimiento para las ciencias.

Un especialista en medicina no necesita conocer la historia de las patologías para definir la intervención en las mismas; un investigador matemático trabaja con los conocimientos vigentes y no con los aportes de la historia; un biólogo deja de lado antiguas interpretaciones y clasificaciones… Como docentes, en cambio, podemos hacer ambos recorridos: la ciencia vigente y los proceso para llegar a la actualidad; lo que hay que enseñar y lo que fueron haciendo los diversos hombres de ciencias para construir el saber. De alguna manera el docente y el alumno, en el enseñar y aprender hay un reconstruir ese camino de búsqueda que termina con los conocimientos procesados y adquiridos.

enseñar y aprender hay un reconstruir ese camino de búsqueda que termina con los conocimientos procesados
20 Si el docente deposita o entrega la CIENCIA como un producto natural, lógico, inevitable,

20

Si el docente deposita o entrega la CIENCIA como un producto natural, lógico, inevitable, clausurado, el alumno no puede sino tomar el paquete cerrado como está: comprarlo con el estudio y devolverlo en las evaluaciones. Si en cambio hay un abordaje del proceso, de las luchas, de sus esfuerzos, quien aprende puede sentirse parte de una cadena de construcción común.

La epistemología es el estudio de las condiciones que deben existir para que se pueda producir el

conocimiento científico y para que el mismo sea un conocimiento válido. Debe determinar por qué los conocimientos de las ciencias deben ser considerados buenos o malos, válidos o inválidos y qué criterios deben utilizarse para determinar si una teoría o un cuerpo científico o una explicación de la realidad debe

considerarse mejor que otra. Debe determinar razones y fundamentos para definir si el objeto que investiga, el ámbito en el que trabaja y la metodología que utiliza permiten llegar a un resultado verdadero y confiable.

Pero la epistemología analiza y estudia también las relaciones que existen entre los conocimientos y

quienes lo producen, los estatutos de la verdad científica, los cambios o las revoluciones que se promueven, y el impacto que provoca el avance de la ciencia en la sociedad y en el desarrollo del pensamiento. La ciencia no vive encerrada sobre sí misma en sus experimentos y en sus escritos: rompe las paredes, salta las ventanas y produce impactos en la sociedad: inquieta, satisface expectativas, dispara conflictos, provoca debates, genera intervenciones de los diversos poderes (políticos, ideológicos, económicos, académicos). La epistemología pone en duda la aparente neutralidad y asepsia de la ciencia y de los científicos, y demuestra que “hunde sus pies y mancha sus manos en el barro de la historia”. No deja de investigar y señalar los condicionantes externos de las prácticas científicas y sus controles internos que nacen del análisis de estos contextos de producción y legitimación.

Los avances en la genética y en la clonación han despertado una serie de debates y juego de intereses. La biociencia y la biotecnología está cambiando la vida de los seres humanos, invadiendo los cuerpos y los estados ánimos (química del cerebro). Los avances en la investigación de materiales han modificado hábitos en la vida de las ciudades, en los conflictos bélicos, en las comunicaciones, etc. Los científicos, además, son tentados por los grandes monopolios económicos para producir el conocimiento según sus intereses… ¡Cuántas de estas cosas deben ser aclaradas y debatidas con los alumnos cuando hablamos de ciencia!

La epistemología se plantea problemas que se refieren a las relaciones entre las diversas ciencias. La pluralidad de las ciencias, su proliferación incesante, sus encabalgamientos y enlaces, su dispersión. De qué manera necesitan separarse y distinguirse, o complementarse y articularse.

La epistemología aborda

y

La epistemología analiza la manera de concebir las

relaciones entre la parte teórica y

desarrolla nociones, métodos e instrumentos comunes a las ciencias o a la mayoría de las

la

experimental de las ciencias, o,

ciencias.

Y

sabe distinguir los

lo que es casi lo mismo, en el

diversos usos que se hacen en cada uno de los contextos epistemológicos.

significado de las teorías. Analiza las relaciones entre las leyes y los casos, las construcciones teóricas

la realidad. Y los criterios de verificación.

y

La

epistemología trata de

La epistemología privilegia el abordaje de las ciencias formales (especialmente la matemática y la lógica), porque son los instrumentos para el trabajo de muchas otras ciencias y permiten salvaguardar el rigor del pensamiento y del lenguaje.

La epistemología ordena el funcionamiento de las ciencias fácticas, las ciencias de la realidad: construir de conceptos, categorías o marcos teóricos, darle forma y estructura a las explicaciones de lo real, otorgarle validez a las conclusiones.

conciliar la necesidad de conocer lo real y al mismo tiempo la necesidad de transformarla: la inteligibilidad y las leyes, y los

dictados de las innovaciones tecnológicas. El mundo del conocimiento y el reino de las

y las leyes, y los dictados de las innovaciones tecnológicas. El mundo del conocimiento y el
21 cosas y los objetos. La epistemología define los criterios que cada ciencia puede utilizar

21

cosas y los objetos.

cosas y los objetos. La epistemología define los criterios que cada ciencia puede utilizar para probar
cosas y los objetos. La epistemología define los criterios que cada ciencia puede utilizar para probar
La epistemología define los criterios que cada ciencia puede utilizar para probar y verificar la
La epistemología define los criterios que cada ciencia puede utilizar para probar y verificar la

La epistemología define los criterios que cada ciencia puede utilizar para probar y verificar la verdad de sus conocimientos. La falibilidad y provisoriedad de los mismos, pero también la seguridad de los aportes, de la relevancia de los descubrimiento o de las leyes)

 

CUATRO CONCEPTOS BASICOS DE LA EPISTEMOLOGÍA ESTHER DIAZ DE KOBILA 4

1º.

Las ciencias constituyen organizaciones racionales específicas que instituyen en su conjunto, una construcción racional y teórica, y van definiendo en cada una en su campo una norma epistémica (un criterio de valoración epistemológica) de valor histórico que permite juzgar como válido el presente de la ciencia, y el estado anterior del conocimiento como un período científicamente superado o como pre-científico.

Cada ciencia es una construcción que se ha dado en la historia y que es reconocida social y gnoseológicamente como tal. Por ejemplo: astronomía, física, quimica, sociología, psicología.

2º.

Los métodos son construcciones de dominio experimental y cambian al cambiar el dominio o la ciencia o el contexto, por lo cual el “discurso del método” es sólo un discurso de circunstancias y no define una estructura o funcionamiento definitivo de la razón: las utopías de la simplicidad metodológica (método único válido para todos y para siempre) son siempre desmentidas por la marcha metódica de las investigaciones particulares.

No hay un método científico, sino diversos métodos para cada ciencia, y a veces cambios en los métodos en una misma ciencia.

3º.

Las reglas de la prueba, las que validan los conocimientos de las ciencias son competencias estrictamente científicas y las condiciones de la aplicación forma parte de las condiciones del descubrimiento: del proceso de producción-realización-validación de las teorías. Depende de la posibilidad de descubrir la forma de probar, contrastar o falsear los conocimientos de las ciencias.

Toda ciencia debe saber y establecer cuáles son los recursos para verificar, validar, contrastar las hipótesis, las leyes, las teorías.

4º.

La tarea de la epistemología no puede limitarse a una tarea de juicio sobre la ciencia, ni una teoría del o de los métodos, ni un análisis lógico de las teorías, sino una genealogía (hermenéutica) que permita determinar en cada caso las condiciones de posibilidad de los conocimientos y de los avances de las diversas ciencias, pidiendo la actualidad de la ciencia, a la ciencia del presente, criterios de interpretación histórica de las ciencias mismas.

4 DIAZ de KOBILA ESTHER, Elementos para una genealogía de la Epistemología. Rosario. 1995. UNR

las ciencias mismas. 4 DIAZ de KOBILA ESTHER, Elementos para una genealogía de la Epistemología. Rosario.
22 Las ciencias tienen que tener capacidad de conocer las condiciones de su origen y

22

Las ciencias tienen que tener capacidad de conocer las condiciones de su origen y de

Las ciencias tienen que tener capacidad de conocer las condiciones de su origen y de sus transformaciones o revoluciones, los contextos en los se dan esos cambios.

1.5. COMO SE CLASIFICAN LAS CIENCIAS

 

PRIMER CRITERIO SEGÚN EL OBJETO O TEMA DE LAS CIENCIAS

CIENCIAS

Trabajan con objetos reales que ocupan un espacio y un tiempo. La palabra "fáctica" viene del latín factum que significa "hecho", o sea que trabaja con hechos. Se subdividen en naturales y sociales. Las primeras se preocupan por la naturaleza, las segundas por el ámbito humano. El hombre es un ser natural, pero su mundo ya no es natural. La naturaleza se desenvuelve independientemente de la voluntas el hombre, en cambio, el mundo del hombre es creado por él. Las naturales son la biología, física, química, etc. Y las sociales son sociología, economía, psicología, etc. La verdad de estas ciencias es fáctica porque depende de hechos y es provisoria porque las nuevas investigaciones pueden presentar elementos para su refutación.

FÁCTICAS

CIENCIAS NATURALES

CIENCIAS SOCIALES

Tienen por objeto el estudio de los diversos ámbitos de la naturaleza. Siguen el método científico: Astronomía - Biología - Física - Química - Geología

Son todas las disciplinas que se ocupan de los aspectos del ser humano - cultura y sociedad. El método depende de cada disciplina particular: Antropología - Demografía- Economía - Historia - Psicología - Sociología

CIENCIAS

trabajan con formas, es decir, con objetos ideales, que son creados por el hombre, que existen en su mente y son obtenidos por abstracción. Las ciencias formales son la lógica y la matemática. Les interesan las formas y no los contenidos, no les importa lo que se dice, sino como se dice. La verdad de las ciencias formales es necesaria y formal.

FORMALES

Esta división, además de tener en cuenta el objeto o tema de estas disciplinas, también establece la

diferencia de especie entre los enunciados que establecen las ciencias formales y las fácticas. Mientras los enunciados formales consisten en relaciones entre signos, lo enunciados de las ciencias fácticas se refieren, mayoritariamente, a sucesos y procesos. Además esta división tiene en cuenta el método por el cual se ponen a prueba los enunciados verificables. Mientras que las ciencias formales se conforman con la

lógica para comprobar sus teoremas, las ciencias fácticas recurren a la observación y /o al experimento. Las ciencias formales demuestran o prueban; las fácticas verifican (confirman o niegan o discuten)

y /o al experimento. Las ciencias formales demuestran o prueban; las fácticas verifican (confirman o niegan
23 hipótesis que mayoritariamente son provisionales. La demostración es completa y final; la verificación es

23

hipótesis que mayoritariamente son provisionales. La demostración es completa y final; la verificación es incompleta y temporaria.

SEGUNDO CRITERIO SEGÚN ÁMBITOS DE LA REALIDAD

CIENCIAS

PURAS

BÁSICAS

CIENCIAS

APLICADAS

Por contraposición a las ciencias aplicadas, son aquellas que no tienen en cuenta su realidad concreta, ni su aplicación práctica. Utilizan la deducción como método de búsqueda de la verdad. Lógica - Matemáticas

Conjunto de ciencias que se caracterizan por su aplicación práctica y su relación con la realidad. No se trata sólo de creaciones del pensamiento sino procesos vinculados con lo real, como la física, la química, la biología, la historia o la sociología.

TERCER CRITERIO SEGÚN LA METODOLOGÍA Y RESULTADOS

Son las que tienen metodología, procedimientos y resultados objetivos, necesarios, únicos e indiscutibles. Como la matemática, la física, la química. No admiten intervenciones subjetivas, ni se condicionadas por el contexto. Son necesariamente así.

CIENCIAS

DURAS

CIENCIAS

BLANDAS

Son las que tienen metodologías, procedimientos y resultados que son objetivos pero que admiten interpretaciones, intervenciones subjetivas, revisiones o ajustes según contextos o criterios de aplicación lo estudio. Son ciencias como la sociología, la psicología, la historia, la ciencia del lenguaje. Se trata de ciencias que trabajan de manera metódica y rigurosa (si no serían ciencias) pero admiten visiones y versiones diversas.

Las ciencias pueden clasificarse según los tres criterios y no todas coinciden en las clasificaciones. La matemática, por ejemplo, es FORMAL, BÁSICA Y DURA. La sociología es FÁCTICA (SOCIALES), APLICADA Y BLANDA, la física es FÁCTICA, (NATURALES), BÁSICA Y DURA.

No hay una jerarquía de las ciencias según su clasificación. Los conocimientos científicos no son más importantes, más valiosos o más relevantes por que sean DURO o BÁSICOS o FORMALES… si la clasificación se convierte en una jerarquía, en un orden de valores en el conocimiento es porque intervienen intereses sociales o económicos o se cruzan con ideologías que defiende unilateralmente cierto y determinado concepto de ciencia. En la historia del pensamiento, en diversas épocas, los CONOCIMIENTOS preferidos fueron determinados por los entornos o construcciones: antigüedad griega, edad media, renacimiento, siglo de la luces, positivismo del siglo XIX.

los entornos o construcciones: antigüedad griega, edad media, renacimiento, siglo de la luces, positivismo del siglo
24 1.6. MÉTODOS O METODOLOGÍA DE LAS CIENCIAS   OBSERVACIÓN  La observación se refiere

24

1.6. MÉTODOS O METODOLOGÍA DE LAS CIENCIAS

 

OBSERVACIÓN

La observación se refiere a la colección de datos, ya sea, directamente con los sentidos o,

indirectamente, con ayuda de instrumentos de medición que facilitan una observación más detallada y precisa, realizada en circunstancias controladas; la experimentación es una observación en la que se aísla el fenómeno estudiado para realizar la observación y las mediciones, sin interferencias

perturbadoras.

La observación es una técnica que consiste en observar atentamente el fenómeno, hecho o caso,

tomar información y registrarla para su posterior análisis. La observación es un elemento fundamental de todo proceso investigativo; en ella se apoya el investigador para obtener el mayor numero de datos. Gran parte del acervo de conocimientos que constituye la ciencia ha sido lograda mediante la

observación.

Existen dos clases de observación: la observación espontánea o no científica y la observación

científica. Observar no científicamente significa observar sin intención, sin objetivo definido y por tanto, sin preparación previa. La diferencia básica entre una y otra esta en la intencionalidad: observar

científicamente significa observar con un objetivo claro, definido y preciso: el investigador sabe qué es

lo

que desea observar y para qué quiere hacerlo, lo cual implica que debe preparar cuidadosamente la

observación.

La situación habitual cuando se comienza un proyecto de investigación es que tenemos algún

conocimiento de lo que ocurre y de los objetos que están implicados, y hemos definido el asunto que ha de estudiarse. Sobre esta base podemos especificar qué buscaremos durante la observación, hacia dónde dirigimos la atención y la mirada. En una investigación científica y rigurosa la observación debe ser sistemática. Pero una observación sistemática no excluye aspectos asistemáticos que pueden ser complementarios.

El método de observación no sistemática en sí mismo no requiere ningún conocimiento inicial sobre

la

actividad que ha de ser estudiada. Sin embargo, tiene la desventaja de llevar mucho tiempo, pues el

investigador ha de observar un buen número de incidentes antes de que pueda construir un modelo teórico de la acción y comenzar a informar sobre él. Un método así debiera ser usado sólo cuando se requiere tal estilo exploratorio; es decir, cuando estudiamos algo que no ha sido estudiado antes.

En las ciencias naturales y en las ciencias sociales, la observación rigurosa y metódica (con registros muy minuciosos de los hechos y fenómenos) es uno de los recursos fundamentales de la investigación.

A

la observación se le pueden sumar, después, otros pasos (método) para interpretar los hechos,

construir las teorías, formular las leyes.

 

EXPERIMENTACIÓN

El método experimental fue tratado por primera vez por Galileo Galilei y ha sido considerado por

 El método experimental fue tratado por primera vez por Galileo Galilei y ha sido considerado
25 muchos investigadores como infalible. Lo estructuró enlazando varios conceptos: la observación, la hipótesis y

25

muchos investigadores como infalible. Lo estructuró enlazando varios conceptos: la observación, la hipótesis y el experimento. El experimento consiste en que una forma de observación activa verifica la hipótesis formulada, aislando los aspectos casuales del fenómeno y dejando, únicamente, lo necesario para poder definir la ley. El experimento ha dado buenos resultados en las ciencias naturales, y no en las ciencias sociales. Es un procedimiento habitual en física, en química, en biología. No es posible hacerlo habitualmente en sociología o en psicología, porque no resulta sencillo reconstruir las condiciones de ciertos hechos sociales o personales.

La experimentación debe seguir ciertas reglas: (1) El fenómeno de que se trate debe aislarse para estudiarlo mejor. (2) El experimento debe repetirse en las mismas circunstancias para comprobar si siempre es el mismo. (3) Las condiciones del experimento deben alterarse para investigar en qué grado modifica el fenómeno. (4) El experimento debe durar el tiempo suficiente para que se produzca el fenómeno previsto y deseado.

Sin embargo, tanto la observación como el experimento necesita una mente adiestrada, un ojo preparado, una mirada atenta, una sabiduría previa, porque sin estos requisitos no es posible “construir” la observación o las condiciones de la experimentación: sólo el que sabe puede ver, sólo el que sabe lo que quiere descubrir, lo descubre. Los ojos ignorantes están cerrados a todas las pruebas: esa fue la experiencia del mismo Galileo y de muchos científicos que aportaron ideas nuevas que contradecían el sentido común, es decir: lo que parecía evidente porque era lo que siempre se veía o se creía.

Para la experimentación la ciencia ha creado los laboratorios que son los ámbitos específicos de cada ciencia y disciplina en los que se puede reproducir determinados fenómenos naturales o artificiales. El laboratorio se ha convertido en el lugar de trabajo de los investigadores y en las escuelas el sitio adecuado para el trabajo con las ciencias experimentales.

MÉTODO INDUCTIVO

Según los inductivistas la ciencia comienza con la observación. El observador científico debe

registrar de un modo fidedigno con todos los sentidos con una mente libre de prejuicio todos los fenómenos singulares. Los enunciados singulares, se refieren a un determinado acontecimiento o estado de cosas en un determinado lugar y en un momento determinado. La respuesta inductivista es que, suponiendo que se den ciertas condiciones, es lícito generalizar a partir de una lista finita de enunciados y observaciones singulares, una ley universal.

El método inductivo tiende a reproducir una manera de razonar común en nuestra vida diaria: la

repetición de los casos nos lleva a formular reglas generales, porque si los hechos se han repetido una y otra vez, seguramente se seguirán repitiendo. Pero sabemos que no es siempre así. Algo que siempre ha sucedido, puede no producirse mas.

Francis Bacon fue el primero que postuló la inducción como la fuente segura del conocimiento de la

naturaleza. La inducción es un razonamiento basado en la enumeración de las situaciones particulares de la que se desprende lo universal: la mente, al no captar ninguna necesidad lógica de asociación en la relación de dos datos, requiere la experiencia repetida de ellos, para establecer una asociación, y pasar de lo particular a lo general o universal. La ciencia se basa en el principio de inducción, que podemos expresar así: si en una amplia variedad de condiciones se observa una gran cantidad de A y si todos los A observados poseen sin excepción la propiedad B, entonces todos los A tienen la propiedad B. Así

de A y si todos los A observados poseen sin excepción la propiedad B, entonces todos
26 pues, el conjunto del conocimiento científico se construye mediante la inducción a partir de

26

pues, el conjunto del conocimiento científico se construye mediante la inducción a partir de la base segura que proporciona la observación. A medida que aumenta el número de hechos establecidos mediante la observación y la experimentación y que se hacen más refinados, más precisos y más amplios, las leyes y teorías tendrán cada vez mayor validez, generalidad y alcance.

Algunos críticos en el siglo XX han criticado al método inductivo como método de la ciencia,

porque consideran que la observación de una serie casos o fenómenos no permite nunca llegar a una

conclusión universal obligatoria. Uno de los más conocidos es el ejemplo presentado por BELTRAD RUSSEL en la HISTORIA DEL PAVO INDUCTIVISTA:

"Un pavo fue trasladado a un nuevo corral y descubrió que en su primera mañana en la granja avícola comía a las 9,00 de la mañana. Sin embargo, siendo como era un buen inductivista, no sacó conclusiones precipitadas. Esperó hasta que recogió una gran cantidad de observaciones del hecho de que comía a las 9,00 de la mañana e hizo estas observaciones en gran variedad de circunstancias, en miércoles y en jueves, en días fríos y calurosos, en días lluviosos y soleados. Cada día añadía un nuevo enunciado observacional a su lista. Por último, su conciencia inductivista se sintió satisfecha y efectuó una inferencia inductiva para concluir: siempre como a las 9 de la mañana. Pero ¡ay! se demostró de manera indudable que esta conclusión era falsa cuando, la víspera de Navidad, en vez de darle la comida le cortaron el cuello".

 

MÉTODO DEDUCTIVO

Es un procedimiento que consiste en desarrollar una teoría empezando por formular sus puntos de

partida o hipótesis básicas y deducir sus consecuencias con la ayuda de las teorías y de los procedimientos formales. El punto de partida es una o un conjunto de leyes universales de las que se deducen las afirmaciones sobre el fenómeno o el problema que se quiere explicar. Es el procedimiento habitual de las ciencias formales o de las ciencias exactas.

Es el procedimiento inverso al método inductivo: el punto de partida no es la observación o el caso

particular sino axiomas o proposiciones que se toman como válidas porque no son en sí mismas demostrables. Por eso hay un planteamiento axiomático de partida y a partir de allí se produce proceso de deducción lógica. Lo que prueba la validez de los conocimientos es la coherencia lógico que recorre a todo el procedimiento deductivo.

El método deductivo por excelencia es el axiomático utilizado por la matemática: el discurso

matemático es, en último término, algo similar a un cálculo. Está compuesto de signos para los cuales hay reglas de manipulación y de construcción de expresiones, pero tanto en los signos como en las expresiones el componente semántico está ausente. Es decir que se trata de uniones entre signos (sintaxis) sin que haya referencias a la realidad o a entidades externas del lenguaje (semántica). En matemática no estamos trabajando con elementos reales, sino con entes de razón, ya que los números y las variables en sí mismas no remiten a nada.

Este método tiene un rigor probado en su desarrollo, un lenguaje formal y de significado único

(unívoco) y permite llegar a conclusiones y resultados seguros, que no se prestan a duda. Aunque es el

método que otorga mayor seguridad no se puede utilizar en muchas de las ciencias, sino solamente en algunas o en algún momento del desarrollo.

seguridad no se puede utilizar en muchas de las ciencias, sino solamente en algunas o en
27   HIPOTÉTICO DEDUCTIVO Para superar las limitaciones del método inductivo que verifica de una

27

 

HIPOTÉTICO DEDUCTIVO

Para superar las limitaciones del método inductivo que verifica de una manera imperfecta y falible las leyes que formula (ya que la mejor de las inducciones puede resultar falsa, aunque pueda recurrirse a numerosas confirmaciones empíricas) y la imposibilidad de utilizar en todas las ciencias el método deductivo y axiomático, el método HIPOTÉTICO DEDUCTIVO intenta aportar seguridad y confianza a las ciencias.

El método hipotético-deductivo consiste básicamente en proponer una hipótesis (por eso se llama

'hipotético'), luego deducir de ella consecuencias directamente verificables en la realidad (por eso se llama 'deductivo'), y finalmente confrontar esas consecuencias con los hechos para ver si la hipótesis es o no sostenible.

Es necesario recordar que el método inductivo habla de observaciones expresadas mediante

enunciados observacionales que describen un cierto estado de cosas (HECHOS), que el reiterarse un

número suficientemente grande de veces, permite por inducción llegar a enunciados generales (LEYES o TEORIAS). El camino que recorre la ciencia transita desde los hechos a las leyes.

El método hipotético-deductivo invierte radicalmente el esquema y, al hacerlo elimina el papel de la

inducción, pues sostiene que la dirección correcta es partir de las teorías hacia los hechos. (1) No parte

de la observación indiscriminada para inducir luego una ley, sino que (2) es la ley (o la teoría) la que muestra qué hechos se deben observar. (3) Los hechos se deducen de la teoría y, finalmente, ponen a prueba de la manera más rigurosa posible la ley.

Estos serían los pasos:

00.

Los problemas no nacen del vacío, son igual que la observación producto de un encuadre

teórico que hace que sean visto como problemas. Es la misma teoría la que “descubre” los problemas como problemas. Los problemas surgen como consecuencia de la tensión entre el saber y la ignorancia, cuando se percibe que algo no está en orden entre nuestro supuesto conocimiento y los hechos. Es lo que denominamos “gatillo disparador”.

01.

Las leyes no se obtiene por la generalización de las observaciones (inductivismo). Por el contrario es

posible imaginar leyes o hipótesis, con medios que no se refieren en absoluto a observaciones efectuadas. Sueños, relatos míticos, elementos metafísicos, observaciones, analogías, etc.: se trata en realidad de una intuición que se transforma en la hipótesis de la investigación.

02.

Es necesario expresar en proposiciones la intuición, es decir formular la HIPÓTESIS. Se trata de un

enunciado general, de una ley que tentativamente se supone verdadera, con el valor de una apuesta que “inicia el juego de la ciencia, cuyo desarrollo consiste en corroborarla o refutarla”.

03.

El paso siguiente del método implica el proceso de corroborar o refutarlas hipótesis mediante la

observación precisamente de aquellos casos en los que los hechos se producen y responden al problema enunciado. Las conclusiones pueden llevar a la afirmación de que efectivamente la ley rige para todos los casos o que la misma ley tiene previsto en qué casos la ley no se cumple.

 

Por ejemplo:

 

(1)

En una institución sanitaria se producen una serie de muertes y situaciones críticas de pacientes

  (1) En una institución sanitaria se producen una serie de muertes y situaciones críticas de
28 menos de cinco años en la temporada invernal. Intervienen investigadores del Ministerio de Salud

28

menos de cinco años en la temporada invernal. Intervienen investigadores del Ministerio de Salud para determinar posibles causas. (2) Entre las posibles causas se van descartando todas aquellas que no afectan o no han afectado a todos los pacientes, sino algunos en particular. Después de muchos debates entre los miembros del equipo de investigación alguien propone considerar como hipótesis el estado del edificio, el funcionamiento del sistema de calefacción y la limpieza de todas las dependencias a cargo de una empresa contratada. (3) Se formula la hipótesis sosteniendo que todos los pacientes menos de cinco años que fallecieron o están en estado crítico han estado internados en el ala derecha del edificio que padece las deficiencias mencionadas. (4) Se inicia en proceso de comprobación para corroborar todos los datos y cruzarlos con otras situaciones (internados en otra sala), datos de otros años, tipos de enfermedades y patologías etc.

Para lograr que las teorías o conclusiones, a las que los investigadores arriban a través de los diversos métodos sean adecuadas al problema formulado o a la realidad estudiada o al fenómenos analizado se puede recurrir a tres procedimientos:

VERIFICACIÓN

FALSACIÓN

CONTRASTACIÓN

Es el proceso utilizado por las ciencias para lograr que se pruebe se compruebe la verdad de una hipótesis o de una teoría. Se trata por todos los medios de buscar la mayor cantidad de casos y situaciones para certificar que lo que se postula como explicación válida es verdadera e indiscutible. Para poder hacerlo, el investigador (o sus adversarios) proceden a observar con mucho rigor si lo que afirma la hipótesis se cumple en la realidad y en todos los casos que se buscar o se presentan. Si siempre se cumple, la verificación conduce a la confirmación de la hipótesis.

Algunos epistemólogos sostienen que es preferible poner a prueba la hipótesis no buscando los casos en los que se cumple (que es infinito y por tanto imposible), sino buscar y dejar abierta la posibilidad de descubrir cuando NO se cumple. La hipótesis o la teoría de una ciencia será verdadera siempre provisionalmente porque estará abierta a la posibilidad de que aparezca un caso en que no se cumpla (falsación) y por tanto tira por tierra la hipótesis formulada. Cuando aparece un caso, la hipótesis que es falsada, no funciona y debe ser rechazada.

Se trata es de establecer una comparación, un 'contraste' entre lo que el científico afirma que debe ocurrir y lo que la realidad muestra. La tarea de contrastar no es originalmente un resultado de la observación, sino una consecuencia lógica de la hipótesis, lo cual permite entender porqué debe ser contrastada con los hechos. Recién cuando se realiza tal confrontación y la misma es exitosa, se podrá decir que es un resultado de la observación o de los métodos aplicados. Cuando se ha constatado la verdad de las investigaciones, se afirma que se ha 'corroborado' la hipótesis, y pasa a denominarse 'ley'.

1.7. EPISTEMOLOGIA COMO VIGILANCIA SOBRE LOS CONOCIMIENTOS.

Es bueno recordar como lo señalan los Diseños Curriculares las diversas CIENCIAS que se

enseñan en las escuelas no es la misma que las CIENCIAS que cultiva y defiende la comunidad de los

CIENCIAS que se enseñan en las escuelas no es la misma que las CIENCIAS que cultiva
29 investigadores y la enseñanza superior (en donde los docente se forman): la ciencia de

29

investigadores y la enseñanza superior (en donde los docente se forman): la ciencia de los científicos tiene una dinámica muy distinta y busca producir y desarrollar ideas originales. Los contenidos y las secuencias de contenidos propios de las ciencias (y que la universidad respeta y reproduce) responden a la lógica de la disciplina científica y no a los requerimientos psicológicos y pedagógicos de los sujetos que se están alfabetizando científicamente, porque hay adaptaciones y niveles de profundidad muy diversos según la edad y los conocimiento previos de los estudiantes.

La matemática o la física que cultivan los investigadores y las cátedras de la universidad obedecen a la lógica, al ordenamiento de la propia disciplina. Temas, desarrollos, complejidad y métodos son respetados porque no se puede alterar la producción de las ciencias. Cuando en el sistema educativo se organizan los diseños curriculares y los contenidos de matemática o de física, aquello que cada docente debe enseñar en el aula, se atiende a las posibilidades de comprensión y de aprendizaje de los alumnos, tanto en los niveles de profundidad como en el orden en que se seleccionan los temas. No se pueden dar todos los temas, hay una gradualidad y escalonamiento en los mismos, algunos temas no se abordan y, en muchos, la presentación didáctica de los mismos no responde fielmente al discurso específico de las ciencias. La preocupación de los docentes (y de quienes supervisan su actividad) a la hora de planificar sus actividades y de llevar adelante sus clases, es la de respetar al mismo tiempo las condiciones psicológica y pedagógicas de los sujetos que aprenden, y los saberes propios de la disciplina que tienen que enseñar.

El eje del desenvolvimiento responde a la problemática del discurso pedagógico y a la función que

el mismo desempeña en el cruce con las prácticas educativas, abordando tanto el necesario respeto a los contenidos y a la producción de las ciencias como a los requerimientos didácticos y metodológicos propios de la labor del proceso de enseñanza-aprendizaje. Si se instala la sospecha sobre lo que dice y sobre lo que hace en el seno de las escuelas y de las clases, es posible que asome en el horizonte de los docentes y de las instituciones la necesidad de legitimar desde la ciencia y desde las disciplinas los saberes que se enseñan y los saberes que se aprenden para certificar desde otra perspectiva la legitimidad de la institución escolar.

Frente a la a-crítica y trivializada concepción de la tarea del docente que simplifica su quehacer

considerándolo una réplica distante pero análoga de las ciencias y de las disciplinas, es necesario

recordar los diversos instrumentos de mediación que unen y, al mismo tiempo, separan la producción del saber científico de la tarea del maestro en el aula.

 

Labor personal del científico

Pertenencia y referencia a la comunidad científica:

PASO 1 PRODUCCIÓN DEL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO EN UN CONTEXTO SOCIAL E HISTORICO DETERMINADO

comunicación y discusiones.

Lógica de la construcción de la investigación:

hipótesis, descubrimientos, conjeturas, pruebas y refutaciones.

 

Discurso e informes de los investigadores y científicos (paper)

PASO 2 PUBLICACIÓN DE LAS PRODUCCIONES CIENTÍFICAS TEXTOS CIENTIFICOS Y DIVULGACION DE AVANCES CIENTIFICOS

Informes técnicos de los científicos

Publicaciones que reconstruyen y reproducen el

estado y el avance de la ciencia.

Metodología y lenguaje específicos de las ciencias

Publicaciones de divulgación del conocimiento.

 Metodología y lenguaje específicos de las ciencias  Publicaciones de divulgación del conocimiento.
30 PASO 3 DISEÑOS CURRICULARES Y ELABORACIONES DE PROGRAMAS O CONTENIDOS BASICOS COMUNES, NECESARIOS PARA

30

PASO 3 DISEÑOS CURRICULARES Y ELABORACIONES DE PROGRAMAS O CONTENIDOS BASICOS COMUNES, NECESARIOS PARA EL SISTEMA EN TODOS LOS NIVELES.

Selección operada en el universo de la ciencia

(conceptos, desarrollos, experiencias, textos)

 

Secuenciación y organización de los contenidos (unidades temáticas)

Cruce entre la lógica de la disciplina y las demandas de los sujetos de aprendizaje.

 

Construcción de autores y editoriales que operan como mediadores.

PASO 4 CONOCIMIENTO ACADEMICO A ENSEÑAR PROPIO DE CADA CIENCIA O DISCIPLINA. LIBROS DE TEXTOS O RECURSOS DIDÁCTICOS DISPONIBLES.

Lógica del texto: desarrollo del programa para

trabajar temas o disciplina en un tiempo previsto. 5

 

Saber descontextualizado, construcción arbitraria, despersonalizado y ajeno a los procesos de producción del conocimiento y de su historia.

 

PASO 5 CONOCIMIENTO ENSEÑADO, DISCURSO DE LA CLASE PLANIFICACIÓN DOCENTE (ESTRUCTURA DE LA LECCIÓN) INTERACCION DOCENTE, ALUMNO Y OBJETO DE CONOCIMIENTO

Lo que el docente presenta y lo que los alumnos reciben utilizando el material disponible.

Responde

a

la lógica

de la interacción que

se

produce.

Construcción

discursiva

de

los

conocimientos (códigos compartidos)

 

Se

renegocian

los

alcances

del nuevo

conocimiento y el significado de los vocablos (saberes previos)

PASO 6 APROPIACION POR PARTE DE LOS ALUMNOS. REGISTROS DE LOS TEMAS, LECTURAS, APRENDIZAJES. EXAMENES Y ACREDITACION

Lo que los alumnos registran, hacen propio y saben expresar.

Los conocimientos con lo que los alumnos

acreditan sus conocimientos (exámenes).

 

Lo que realmente saben y pueden expresar sobre los conocimientos adquiridos.

Si el traslado del saber sabio de la ciencia al proceso efectivo de enseñanza aprendizaje fuera

automático e inmediato, nadie supondría ni exigiría la necesidad de una actitud de sospecha y vigilancia ante los mismos. Pero el saber sabio queda excluido y permanece ajeno a los avatares didácticos por parte del proceso de transposición, produciendo un desfase temporal e institucional. (CHEVALLARD,1997: 21). Es la conciencia de la multiplicidad de mediaciones que se interponen y del carácter radicalmente diferente de ambos menesteres lo que impone la vigilancia epistemológica como un referente obligado para no traicionar el contenido de la ciencia ni bastardear la labor de la educación en las aulas.

La tarea del docente en el sistema parece una tarea socialmente re-conocida por todos: el proceso de enseñar para desencadenar aprendizajes es un mandado social cuyas pautas son implícitamente

5 Ver CHEVALLARD Y.(1997), La transposición didáctica. Aique. El texto del saber y la estructura del tiempo didáctico. El autor habla de la “puesta en textos del saber” que hace posible la “programabilidad de la adquisición del saber”. El texto debe necesariamente entablar una relación particular con la duración y el tiempo didácticos.

del saber”. El texto debe necesariamente entablar una relación particular con la duración y el tiempo
31 compartidas. Difícilmente se encontrará un docente que no sepa dar cuenta de su oficio.

31

compartidas. Difícilmente se encontrará un docente que no sepa dar cuenta de su oficio. Sin embargo, los que se nos aparece como práctica del oficio remite a un discurso por parte del enseñante, a diálogos entre los actores, a intercambios de saberes disciplinares, a textos y registros. Es en el contenido de esta tarea en la que debemos detenernos: en el que quehacer discursivo que pone en lenguaje oral (lección), en el intercambio (diálogo), en el lenguaje escrito (pizarrón, transparencias, copias, carpetas) una serie de saberes privativos del ámbito de la clase. El docente no sólo habla, sino que habla sobre determinados temas institucionalmente prescripto por el sistema y la sociedad.

Todo proyecto de enseñanza y de aprendizaje se constituye dialécticamente con la identificación y

la designación de contenidos de saberes como contenidos a enseñar. El trabajo que transforma un objeto de saber a enseñar en un objeto de enseñanza, es denominado la transposición didáctica. (CHEVALLARD, 1997:45) ¿Por qué hay transposición didáctica? Porque el funcionamiento didáctico del saber es distinto del funcionamiento académico, porque hay dos regímenes del saber, interrelacionados pero no superponibles. La transposición didáctica tiene lugar cuando pasan al saber enseñado elementos del saber sabio y es necesario el flujo entre ambos porque comúnmente el saber enseñado vive muy bien encerrado sobre sì mismo, en una plácida autarquía, protegido por lo que hemos llamado la clausura de la conciencia didáctica. Un científico no puede desplegar los mismos argumentos que un maestro: puede recordar lo que debería ser el saber a enseñar, y por medio de una deducción que ya no le pertenece y que sólo puede sugerir, puede recordar lo que debería ser el saber enseñado, pero no puede, a causa de la ilegitimidad en ese rol, promoverse al papel de pedagogo y decir cómo se debería enseñar.( CHEVALLARD, 1997:25 y 29)

TRANSPOSICIÓN DIDÁCTICA (EN SENTIDO ESTRICTO)

SABER SABIO

SABER ENSEÑADO

TRANSPOSICIÓN DIDÁCTICA (EN SENTIDO AMPLIO)

OBJETO DE SABER

CONTENIDO DE LA CIENCIA

OBJETO A ENSEÑAR

EL SABER A ENSEÑAR

OBJETO DE ENSEÑANZA EL SABER ENSEÑADO

El docente en su clase, el funcionario que elabora los programas, la editorial que hace los manuales

tienden a constituir un objeto de enseñanza como distinto del objeto (saber) al que da lugar: cada uno en su función ejerce una normatividad, sin asumir una responsabilidad que los legitime epistemológicamente el resultado de su tarea. Sin embargo es necesario que se ejerza una “vigilancia epistemológica” que recorra el quehacer de todos los actores y que vele por la fidelidad al objeto de saber, en defensa del contenido de la ciencia (la que produce el científico y codifican quienes construyen sus discursos o textos) y de la sociedad que demanda su transmisión en el marco institucional.

Preparar una lección es sin duda trabajar con o en la transposición didáctica. Cuando el enseñante

prepara su curso, ya hace tiempo que la transposición didáctica ha comenzado. No se trata de una elección, sino que retiene del proceso el único momento en el que se sabe involucrado: la redacción del texto del saber, el cual, previamente, en la etapa de redacción asume la forma de apuntes, notas del profesor o el manual de texto. (CHEVALLARD, 1997:21) La reorganización del texto del saber lleva en sí, orgánicamente, un reacondicionamiento del conocimiento en uso y abre una vía de acceso didáctica que se considera metodológicamente más eficiente. El texto del saber a enseñar define los principios que el

alumno debe respetar y delimita los errores que el profesor podrá identificar y tratar de atacar.

los principios que el alumno debe respetar y delimita los errores que el profesor podrá identificar
32  En los libros de texto que se multiplican en las escuelas como instrumentos

32

En los libros de texto que se multiplican en las escuelas como instrumentos de trabajo se juega un

alto porcentaje de la transposición didáctica. Allí se concentra y se codifica el saber a enseñar, ya que se

ofrece como recurso de referencia muchas veces obligado y común para el que enseña y para los que aprenden. En la clase, en la lección, en la explicación, las palabras del maestro y las intervenciones de los alumnos producen, ponen en acto el saber enseñado y, eventualmente, el saber aprendido. Este carácter instrumental del libro texto al mismo potencia y relativiza su valor: por una parte puede convertirse en un referente para la organización de la lección y para el proceso de adquisición del saber por parte de los alumnos (mas allá de su participación o no en la clase, de sus interrupciones o de sus silencios, de la satisfacción de sus dudas, el texto será la fuente para la consulta y la adquisición de los aprendizajes), pero para el docente de todos los niveles el texto es sólo un instrumento y mas allá de él existe en el enseñanza capacidades y habilidades para acercarse al saber sabio y a conocimientos más genuinos. Ni desde el punto de vista de los saberes, ni desde las metodologías, los textos escolares deberían representar el único y definitivo acceso al saber. La vigilancia epistemológica supone instalar allí la mirada atenta de la sospecha para convertir al texto en un instrumento al servicio del maestro y no transformar al docente es un fiel servidor de las producciones editoriales. 6

TRIVIALIZACION DEL SABER: El proceso de transmisión de los conocimientos y las prácticas

educativas escolares suele deteriorar los contenidos de la ciencia y simplificar el lenguaje, amparados en una discutible necesidad metodológica de respetar tiempos, concluir programas, atender a las

necesidades de los alumnos. El riesgo de desacreditar el contenido de lo que se enseña anticipado frecuentemente en los contenidos de los contenidos a enseñar pone en peligro la función misma de la escuela y del maestro. Puesto a hacer lo que socialmente le corresponde hacer, el enseñante puede conformarse con el cumplimiento formal de su función, sin comprometerse epistemológicamente con su misión. Es un riesgo sutil, larvado que generalmente no inoportuna y que puede pasar desapercibido. Generalmente no provoca la renuncia de ningún directivo, ni la intervención de ninguna autoridad, ni la denuncia de ningún medio de comunicación. Pero es el contenido mismo de la enseñanza lo que está en juego, lo que justificaría todas esas acciones.

El saber enseñado de gasta y se aleja demasiado visiblemente del saber sabio, acercándose

peligrosamente al saber banalizado. En estas circunstancias se suele producir un auténtico vaciamiento del saber porque bloques enteros del saber enseñado pueden ser expulsados del sistema de enseñanza. Un contenido de saber que ha sido designado como saber a enseñar, sufre un conjunto de transformaciones adaptativas que van a hacerlo apto para ocupar un lugar entre los objetos de enseñanza pero traicionando el saber original. Es necesario instalar la vigilancia para sospechar de ciertas formulaciones didácticas que parece atender en los textos y en las lecciones demasiado a las demandas de las condiciones de aprendizaje, aun renunciando al referente de la ciencia. (CHEVALLARD,

1997:38, 45)

1.8. CIENCIA Y FILOSOFIA. CONOCIMIENTO Y COMUNICACIÓN (CHALMERS A., 2002)

6 En este sentido es oportuno distinguir las producciones científicas (libros, revistas, dossier) de las publicaciones de divulgación de la ciencia en la que se acentúa mas el carácter de simplificación y accesibilidad de los conocimientos. En esta línea, el acceso que los alumnos puedan tener a las ciencias a través de fuentes de divulgación pueden transformarte en un puente para encontrarse con la ciencia, siempre que alguien vele por su fidelidad a la ciencia misma. Y los textos o manuales deberán respetar estos niveles: frecuentemente el afán metodológico de atraer a los alumnos al conocimiento convierte a los textos en una muy superficial divulgación de misceláneas científicas.

a los alumnos al conocimiento convierte a los textos en una muy superficial divulgación de misceláneas
33  La ciencia goza de una alta valoración. Aparentemente existe la creencia generalizada de

33

La ciencia goza de una alta valoración. Aparentemente existe la creencia generalizada de que hay algo

especial en la ciencia y en los métodos que utiliza. Cuando a alguna afirmación, razonamiento o investigación se le da el calificativo de - científico", se pretende dar a entender que tiene algún tipo de

mérito o una clase especial de fiabilidad. Pero, ¿qué hay de especial en la ciencia, si es que hay algo? ¿Cuál es este "método científico que, según se afirma, conduce a resultados especialmente meritorios o fiables? Este libro constituye un intento de elucidar y contestar preguntas de este tipo.

Tenemos muchísimas pruebas procedentes de la vida cotidiana de que se tiene en gran consideración

a la ciencia, a pesar de que haya cierto desencanto con respecto a ella debido a las consecuencias de las que se le hace responsable, tales corno las bombas de hidrógeno y la contaminación. Los anuncios publicitarios afirman con frecuencia que se ha mostrado científicamente que determinado producto es más blanco, más potente, más atractivo sexualmente o de alguna manera preferible a los productos rivales. Con esto esperan dar a entender que su afirmación está especialmente fundamentada e incluso puede que más allá de toda discusión. De manera similar, un anuncio de la Ciencia Cristiana aparecido recientemente en un periódico se titulaba: "La ciencia habla y asevera que se ha demostrado que la Biblia cristiana es verdadera", y luego seguía contando que "incluso los propios científicos lo creen hoy en día. Aquí tenernos urca apelación directa a la autoridad de la ciencia y de los científicos. Bien podríamos preguntar: ¿en qué se basa esa autoridad? El gran respeto que se tiene por la ciencia no se limita a la vida cotidiana y a los medios de comunicación populares. Resulta evidente también en el mundo académico y universitario. Muchos campos de estudio son descritos por quienes los practican como ciencias, presumiblemente en el intento de hacer creer que los métodos que usan están tan firmemente basados y son potencialmente tan fructíferos como una ciencia tradicional como la física o la biología. La ciencia política y la ciencia social son ya tópicos. Los marxistas insisten con entusiasmo en que el materialismo histórico es una ciencia. ( )

Muchas de las llamadas ciencias sociales o humanas subscriben al razonamiento que reza

aproximadamente como sigue: "Se puede atribuir el éxito indiscutible de la física en los últimos tres siglos a la aplicación de un método especial, el 'método científico” Por consiguiente, para que las ciencias sociales y humanas puedan emular el éxito de la física será preciso primero comprender y formular este método aplicarlo después a ellas. Este razonamiento suscita las dos preguntas fundamentales siguientes: ¿qué es este método científico que se supone sea la clave de este éxito de la física? y ¿es lícito transferir este todo de la física y aplicarlo en otros campos?

Todo esto hace resaltar el hecho de que las cuestiones concernientes a la especificidad del

conocimiento científico, en cuanto opuesto a otros tipos de conocimiento, y a la identificación exacta del método científico, aparecen como fundamentalmente importantes y cargadas de consecuencias. Sin embargo, como veremos, no es en absoluto sencillo dar respuestas a las preguntas suscitadas. Un buen intento por resumir las intuiciones que por lo general se tienen respecto de las respuestas a estas preguntas es, quizás, la idea de que lo específico de la ciencia es que se deriva de hechos, en vez de basarse en opiniones personales. Puede ser que así se recoja la idea de que, mientras que pueden darse opiniones personales distintas sobre los méritos relativos a diversas novelas, no hay lugar a diferencias similares acerca de los méritos relativos de la teoría de la relatividad de Galileo y de Einstein. Se supone que los hechos determinan la superioridad de la innovación de Einstein sobre visiones anteriores de la relatividad y que, sencillamente, está en un error quien no lo aprecie así.

Corno veremos, la idea de que el rasgo específico del conocimiento científico es que se deriva de los hechos de la experiencia puede sostenerse sólo en una forma muy cuidadosamente matizada, si es que en verdad puede sostenerse. Tropezaremos con razones para dudar de , que los hechos obtenidos en la observación y en la experimentación, sean tan directos y seguros como se ha supuesto tradicionalmente. Encontraremos también que hay fuertes argumentos favorables a la afirmación de que el conocimiento científico no puede ser probado ni rechazado de forma concluyente por una

a la afirmación de que el conocimiento científico no puede ser probado ni rechazado de forma
34 referencia a hechos, aun en el caso de que se disponga de esos hechos.

34

referencia a hechos, aun en el caso de que se disponga de esos hechos. Algunos de los argumentos que apoyan este escepticismo se basan en un análisis de la naturaleza de la observación y en la del razonamiento lógico y sus capacidades. Otros tienen su origen en una mirada detenida a la historia de la ciencia y a la práctica científica contemporánea. Un rasgo característico de los desarrollos modernos en las teorías de la ciencia es que se ha ido prestando una atención creciente a la historia de la ciencia. Para muchos filósofos de la ciencia, uno de los embarazosos resultados de este hecho es que los episodios de la historia de la ciencia que, por lo general, se consideran más característicos de los principales adelantos, ya sean las innovaciones de Galileo, Newton, Darwin o Einstein, no se corresponden con lo que las típicas concepciones filosóficas de la ciencia dicen que debieran ser.

Una reacción ante la constatación de que las teorías científicas no pueden ser probadas o refutadas de

manera concluyente, y de que las reconstrucciones de los filósofos tienen poco que ver , con lo que en realidad hace progresar a la ciencia, consiste en renunciar completamente a la idea de que la ciencia es una actividad racional que actúa de acuerdo con un método especial. Una reacción en cierto modo parecida llevó al filósofo Paul Feyerabend (1975) a escribir un libro titulado En contra del método:

Esbozo de una teoría anarquista del conocimiento. De acuerdo con la tesis más radical que se puede leer en los escritos más recientes de Feyerabend, la ciencia no posee rasgos especiales que la hagan intrínsecamente superior a otras ramas del conocimiento tales como los antiguos mitos o el vudú. El elevado respeto por la ciencia es considerado como la religión moderna, que desempeña un papel similar al que desempeño el cristianismo en Europa en épocas anteriores. Se insinúa que la elección entre distintas teorías se reduce a una elección determinada por los valores y deseos subjetivos de los individuos.

El escepticismo de Feyerabend respecto de los internos de racionalizar la ciencia es compartido por

otros autores de tiempos más recientes que escriben desde un punto de vista sociológico o desde la perspectiva llamada postmoderna.Este libro se resiste ante este tipo de respuesta a las dificultades que encuentran las concepciones tradicionales de la ciencia y del método científico. Intenta aceptar lo que hay de válido en los desafíos de Feyerabend y muchos otros, pero dando una justificación de la ciencia que recoja sus rasgos específicos y característicos a la vez que respondan a dichos desafíos. (XIX XII)

1.9. CONCLUSIÓN: BORGES, PLATÓN, LA REALIDAD

 

LAS DOS CATEDRALES

 

BLAKE

En esa biblioteca de Almagro Sur compartimos la rutina y el tedio

¿Dónde estará la rosa que en tu mano prodiga, sin saberlo, íntimos dones?

la morosa clasificación de los libros según el orden decimal de Bruselas

y

No en el color, porque la flor es ciega, ni en la dulce fragancia inagotable, ni en el peso de un pétalo. Esas cosas son unos pocos y perdidos ecos. La rosa verdadera está muy lejos. Puede ser un pilar o una batalla

y

me confiaste tu curiosa esperanza

de escribir un poema que observara verso por verso, estrofa por estrofa, las divisiones y las proporciones

de la remota catedral de Chartres (que tus ojos de carne no vieron nunca)

un firmamento de ángeles o un mundo infinito, secreto y necesario,

o

y

que fuera el coro, y las naves,

o

el júbilo de un dios que no veremos

y

el ábside, el altar y las torres.

o

un planeta de plata en otro cielo

Ahora, Schiavo, estás muerto. Desde el cielo platónico habrás mirado con sonriente piedad

o

un terrible arquetipo que no tiene

la

forma de la rosa.

35 la clara catedral de erguida piedra LA CIFRA: 1981) y tu secreta catedral tipográfica

35

la clara catedral de erguida piedra

LA CIFRA: 1981)

y

tu secreta catedral tipográfica

y tu secreta catedral tipográfica

y

sabrás que las dos,

la que erigieron las generaciones de Francia

y

la que urdió tu sombra,

son copias temporales y mortales de un arquetipo inconcebible.

LA CIFRA: 1981 7

 

BEPPO

 

CORRER O SER

El gato blanco y célibe se mira en la lúcida luna del espejo

¿Fluye en el cielo el Rhin?¿hay una forma universal del Rhin, un arquetipo, que invulnerable a ese otro Rhin, el tiempo, dura y perdura en un eterno Ahora

y

no puede saber que esa blancura

y

esos ojos de oro que no ha visto

nunca en la casa son su propia imagen. ¿Quién le dirá que el otro que lo observa es apenas un sueño del espejo? Me digo que esos gatos armoniosos el de cristal y el de caliente sangre, son simulacros que concede el tiempo un arquetipo eterno. Así lo afirma,

y

es raíz de aquel , que en Alemania

sigue su curso mientras dicto el verso? Así lo conjeturan los platónicos; así no lo aprobó Guillermo de Occam. Dijo que Rhin (cuya Etimología Es rinan o correr) no es otra cosa que un arbitrario apodo que los hombres

sombra también, Plotino en las Ennéadas. ¿De qué Adán anterior al paraíso, de qué divinidad indescifrable somos los hombres un espejo roto?

dan a la fuga secular del agua desde los hielos a la arena última. Bien puede ser. Que lo decidan los otros. ¿Seré apenas, repito, aquella serie de blancos días y de negras noches que amaron, que cantaron, que leyeron

LA CIFRA: 1981

y

padecieron miedo y esperanza

o

también habrá otro, el yo secreto

cuya ilusoria imagen, hoy borrada he interrogado en el ansioso espejo? Quizá del otro lado de la muerte Sabré si he sido una palabra o alguien.

LA CIFRA. 1981

7 LAS DOS CATEDRALES: La filosofía y la teología son, lo sospecho, dos especies de la literatura fantástica. Dos especies espléndidas. En efecto, ¿qué son las noches de Sharazad o el hombre invisible, al lado de la infinita sustancia, dotada de infinitos atributos, de Baruch Spinoza o de los arquetipos platónicos? A estos me he referido en el poema, así como en Correr o ser o en Beppo . Recuerdo, al pasar, que ciertas escuelas de la China se preguntaron si hay un arquetipo, un LI, del sillón y otro del sillón de bambú. El curioso lector puede interrogar A Short History of Chinese Philosophy (Macmillan, 1948), de Fung Yu-Lan.

de bambú. El curioso lector puede interrogar A Short History of Chinese Philosophy (Macmillan, 1948), de

LICENCIATURAS / EPISTEMOLOGÍA MATERIAL DE TRABAJO PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar

LICENCIATURAS / EPISTEMOLOGÍA MATERIAL DE TRABAJO PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar 36
LICENCIATURAS / EPISTEMOLOGÍA MATERIAL DE TRABAJO PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar 36
LICENCIATURAS / EPISTEMOLOGÍA MATERIAL DE TRABAJO PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar 36
LICENCIATURAS / EPISTEMOLOGÍA MATERIAL DE TRABAJO PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar 36
LICENCIATURAS / EPISTEMOLOGÍA MATERIAL DE TRABAJO PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar 36

36

LICENCIATURAS / EPISTEMOLOGÍA MATERIAL DE TRABAJO PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar

DE TRABAJO PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar 37 GLOSARIO EPISTEMOLÓGICO CONOCIMIENTO A POSTERIORI

37

GLOSARIO EPISTEMOLÓGICO

CONOCIMIENTO A POSTERIORI

Refiere a los conocimientos adquiridos mediante la experiencia o a partir de ella, utilizando por tanto los datos que proporcional los sentidos. Ejemplo: la clasificación de vegetales y animales.

 

CONOCIMIENTO A PRIORI

Alude a los conocimientos que solamente se pueden alcanzar a través de la pura razón, independiente de toda experiencia concreta Ejemplo: cálculos matemáticos, leyes de física, estructuras del pensamiento.

 
 

Es una actividad intelectual propia del entendimiento que deja de la lado las cosas concretas y lo que tienes de sensible y particular para llegar a lo que poseen de esencial y general, común a los objetos de la misma clase. Es también la actividad del pensamiento que puede considerar ideas u objetos separados de cualquier tipo de representación concreta y de manera meramente conceptual y general. Ejemplo: el concepto de cualquier ser u objeto considerado en general y sin caracteres particulares: o también: el espìritu absoluto, el mundo inteligible, las variables matemáticas.

ABSTRACCIÓN

 
 

La palabra axioma viene del griego αξιωμα (axioma) que significa “lo que parece justo” o aquello que es considerado evidente y sin necesidad de demostración. Es el resultado de la formalización o matematización de los procesos de pensamiento, por el que se logra un rigor deductivo indiscutible y una sintaxis expresiva unívoca. Es un poderoso instrumento de generalización lógica que consiste en encadenar sucesivamente algunos axiomas (principios indemostrables e indiscutibles) construyendo teorías progresivamente más abstractas y racionalmente coherentes. (ABAGNANO) Los axiomas se dan esencialmente en la matemática, pero también en la lógica y en toda formación del pensamiento. Los axiomas lógicos son ciertas fórmulas en un lenguaje que son universalmente válidas, y que pueden ser satisfechas por cualquier estructura y por cualquier función variable, en términos coloquiales: enunciados que son verdaderos en cualquier universo posible, bajo cualquier interpretación posible y con cualquier asignación de valores.

AXIOMÁTICO

 
 

Es el conjunto de científicos que, en un momento histórico dado, comparten una práctica científica, defendiendo un estilo de ciencia (o paradigma) y el método adecuado, justificando las producciones y marcando la validez de los aportes y los avances del conocimiento. Marcan los grados e inclusión y de exclusión de los saberes, de las prácticas y de los individuos dedicados a la ciencia. Ejemplo: la comunidad científica de la medicina que determina la validez o no de diagnósticos de patología y enfermedades, y las intervenciones para la resolverlo. Son los que establecen los protocolos científicamente válidos.

COMUNIDAD

CIENTIFICA

 
la resolverlo. Son los que establecen los protocolos científicamente válidos. COMUNIDAD CIENTIFICA  

LICENCIATURAS / EPISTEMOLOGÍA MATERIAL DE TRABAJO PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar

DE TRABAJO PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar 38   Se trata es de establecer una comparación

38

 

Se trata es de establecer una comparación entre lo que el científico afirma en la hipótesis - que debe ocurrir y lo que la realidad muestra. La tarea de contrastar no es originalmente un resultado de la observación, sino una consecuencia lógica de la hipótesis, lo cual permite entender porqué debe ser contrastada con los hechos. Recién cuando se realiza tal confrontación y la misma es exitosa, se podrá decir que es un resultado de la observación o de los métodos aplicados. Cuando se ha constatado la verdad de las investigaciones, se afirma que se ha 'corroborado' la hipótesis, y pasa a denominarse 'ley'. Ejemplo: todos las hipótesis que fue formulando KEPLER hasta llegar a definir la ubicación y el movimiento de los planetas en torno al sol, dándole orden y precisión al sistema copernicano.

CONTRASTACIÓN

 
 

Es el proceso lógico (propio del pensamiento) por el que una conclusión resulta las consecuencia propia y necesaria de una o de más premisas. Son todas las formas que puedan ser tomadas por derivación o como consecuencia de una proposición precedente o que pueden construirse a partir de otra proposición. (ABBAGNANO) Ejemplo: Si es verdad que todos los que llevan una vida sana, viven más; tu padre que ha llevado siempre una vida sana, tienen asegurada una larga vida.

DEDUCCIÓN

 
 

Es la enumeración y clasificación de las notas específicas de una cosa, de un conjunto de cosas o de sectores de la realidad. Es la mera presentación ordenada de sus caracteres sin su explicación o justificación (teoría). Ejemplo: la descripción de las partes de un paisaje, una flor o el sistema respiratorio.

DESCRIPCIÓN

 
 

Es el proceso del conocimiento que utiliza como recurso el conocimiento sensible. Privilegia la relación directa con el objeto individual y con el acceso a la realidad concreta y particular. Ejemplo: el verdadero conocimiento de la gente no se tiene por loas informes sino a través del contacto directo con cada uno de ellos.

EXPERIENCIA

 
 

Es un recursos metodológico que, para su adecuada observación y estudio re- produce el fenómeno en determinadas condiciones y circunstancias. El método supone un recurso a lo sensible y específicamente provocado, como una forma de observación más precisa y como una manera de comprobar empíricamente las hipótesis formuladas. Por ejemplo: repetir el proceso de nacimiento de determinadas especies para determinar la transmisión de caracteres hereditarios.

EXPERIMENTO

 
 

Significa dar cuenta de un hecho, de un objeto o de una idea, describiendo sus partes y su estructura. Es, también, el procedimiento por el que se pretende dar una versión más comprensible de determinados problemas y realidades. Ejemplo: las causas directa o indirectas de un proceso revolucionario; explicar las

EXPLICACIÓN

 
Ejemplo: las causas directa o indirectas de un proceso revolucionario; explicar las EXPLICACIÓN  

LICENCIATURAS / EPISTEMOLOGÍA MATERIAL DE TRABAJO PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar

DE TRABAJO PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar 39 FALSACIÓN GENERALIZACIÓN HIPÓTESIS HIPÓTESIS AD HOC :

39

DE TRABAJO PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar 39 FALSACIÓN GENERALIZACIÓN HIPÓTESIS HIPÓTESIS AD HOC :

FALSACIÓN

PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar 39 FALSACIÓN GENERALIZACIÓN HIPÓTESIS HIPÓTESIS AD HOC : razones que

GENERALIZACIÓN

NORO. norojor@cablenet.com.ar 39 FALSACIÓN GENERALIZACIÓN HIPÓTESIS HIPÓTESIS AD HOC : razones que producen los

HIPÓTESIS

39 FALSACIÓN GENERALIZACIÓN HIPÓTESIS HIPÓTESIS AD HOC : razones que producen los terremonos. Es
39 FALSACIÓN GENERALIZACIÓN HIPÓTESIS HIPÓTESIS AD HOC : razones que producen los terremonos. Es
39 FALSACIÓN GENERALIZACIÓN HIPÓTESIS HIPÓTESIS AD HOC : razones que producen los terremonos. Es

HIPÓTESIS AD HOC:

39 FALSACIÓN GENERALIZACIÓN HIPÓTESIS HIPÓTESIS AD HOC : razones que producen los terremonos. Es un proceso

razones que producen los terremonos.

Es un proceso de validación del conocimiento o de una teoría que consiste en contradecir o refutar enunciados, hipótesis o teorías de una ciencia. Ejemplo: ¿en todos los casos los movimientos de la tierra se producen en territorios montañosos y cercanos al mar?

Es el procedimiento relacionado con la inducción por el que se aplica a la totalidad lo que se ha comprobado u observado de uno, de algunos o de muchos. Se presupone que la totalidad (universo) debe poseer caracteres u responder a leyes observadas y/o comprobadas en las partes. Ejemplo: si cada uno de los casos observados en la conducta de los adolescentes que no estudian determina que se vuelven marginales y peligroso, podemos concluir que todos los adolescentes que no concurren a la escuela son una amenaza para la sociedad.

Es una afirmación o interrogante que se presenta como una posible respuesta a un problema o a una situación planteada. La hipótesis presenta razones que no la demuestran a ella misma suficientemente segura y fundante de los hechos que debe explicar o justificar, por eso, necesita ser comprobada y demostrada. Cumple diversas funciones en la ciencia: (1) dar sentido a los hechos para los cuales es creada; (2) predecir o anticipar hechos nuevos; (3) revelar la verdad o enunciar que la realidad es de determinada manera. Es una aproximación a la realidad, formulando una explicación que se supone que puede ser verdadera y que deberá verificarse para ser tomada como definitiva. Si se pudiera verificar, dejará de ser una hipótesis y se convertirá en un enunciado verdadero, un conocimiento científico probado. Si se pudiese probar su falsedad (si es refutado), también deja de ser una hipótesis. Al tener sentido histórico, lo que hoy es hipótesis puede no serlo mañana. Ejemplo: hipótesis sobre las causas de inseguridad creciente en una sociedad. Hipótesis sobre las consecuencias futuras del deterioro de la educación.

Se llama así a la que se formula inicialmente de manera imprecisa e incompleta y luego se perfecciona y ajusta a la luz de nuevos datos, experiencias y otros elementos de juicio. Se llama así a la que se formula finalmente, que perfecciona la hipótesis preliminar y se ajusta a los nuevos datos, experiencias y otros elementos de juicio recogidos luego de la hipótesis preliminar.

Son hipótesis auxiliares que se introducen con el único propósito de salvar una hipótesis seriamente amenazada por un testimonio adverso; no vendría exigida por otros datos, y en general, no conduce a otras implicaciones contrastadoras. No toda hipótesis auxiliar es hipótesis ad hoc, ya que las hipótesis auxiliares que no tengan como fin salvar la hipótesis de testimonios adversos no son ad hoc. Ejemplo: la incorporación de explicaciones, movimientos y cuerpos celestes en la cosmología antigua para sostener el esquema geocéntrtico.

de explicaciones, movimientos y cuerpos celestes en la cosmología antigua para sostener el esquema geocéntrtico.

HIPÓTESIS

PRELIMINAR

Y FINAL

LICENCIATURAS / EPISTEMOLOGÍA MATERIAL DE TRABAJO PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar

DE TRABAJO PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar 40 JUICIO HIPOTÉTICO INDUCCIÓN INTUICIÓN OBSERVACIÓN

40

DE TRABAJO PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar 40 JUICIO HIPOTÉTICO INDUCCIÓN INTUICIÓN OBSERVACIÓN

JUICIO

HIPOTÉTICO

JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar 40 JUICIO HIPOTÉTICO INDUCCIÓN INTUICIÓN OBSERVACIÓN PARADIGMA PROBLEMA Tiene

INDUCCIÓN

norojor@cablenet.com.ar 40 JUICIO HIPOTÉTICO INDUCCIÓN INTUICIÓN OBSERVACIÓN PARADIGMA PROBLEMA Tiene como

INTUICIÓN

40 JUICIO HIPOTÉTICO INDUCCIÓN INTUICIÓN OBSERVACIÓN PARADIGMA PROBLEMA Tiene como fundamento una

OBSERVACIÓN

40 JUICIO HIPOTÉTICO INDUCCIÓN INTUICIÓN OBSERVACIÓN PARADIGMA PROBLEMA Tiene como fundamento una suposición o

PARADIGMA

HIPOTÉTICO INDUCCIÓN INTUICIÓN OBSERVACIÓN PARADIGMA PROBLEMA Tiene como fundamento una suposición o teoría que

PROBLEMA

INDUCCIÓN INTUICIÓN OBSERVACIÓN PARADIGMA PROBLEMA Tiene como fundamento una suposición o teoría que no se ha

Tiene como fundamento una suposición o teoría que no se ha comprobado, pero que intuitivamente (o por un salto explicativo) se propone como verdadera y válida para constituir una teoría acerca de lo real. Ejemplo: los casos de muerte infantil producidos en el verano se deben a la desnutrición y a la ausencia de condiciones sanitarias mínimas.

Es un tipo de razonamiento que nos lleva del conocimiento de una muestra o de un número finito de casos, al de una clase o población muy numerosa o infinita. Es el método utilizado en el conocimiento y en la ciencia que consiste en el paso de lo particular a lo general. Indica el proceso intelectivo por el cual un científico, a partir de datos de la experiencia, accede a teorías generales que permiten explicarla. (KLIMOVSKY: 96) Ejemplo: hemos comprobado estadísticamente la presencia de muchos marginales en movilizaciones y disturbios: son los responsables de los destrozos y de las agresiones que se registraron.

Implica el contacto directo e inmediato, con el objeto o la entidad que queremos conocer. No se trata necesariamente de un acceso espacio temporal, propio de una experiencia sensorial, sino que los “ojos” con los que se “observa la realidad” son una entidad mental. Ejemplo: los valores se descubren por intuición. La hipótesis que guía nuestra investigación es fruto de una intuición.

Consiste en acceder a objetos, hechos o procesos sensibles o interiores que pueden ser objeto de la experiencia para describirlos, explicarlos, ordenarlos y preverlos (leyes). Ejemplo: observamos la conducta de un grupo de adolescentes urbanos para determinar sus rasgos generaciones y sus costumbres.

Es el modelo o patrón de la ciencia vigente que se utiliza como referencia para la interpretación de la realidad, la organización de la ciencia y vigencia/justificación de los métodos. Los paradigmas vigentes defienden determinadas forma de hacer ciencia, de construir el conocimiento y de utilizar determinados métodos. Es defendido por la comunidad científica vigente.

Es el gatillo disparador o lo que da origen a una investigación. No es un conjunto de datos, no es la experiencia por sí misma, sino algún interrogante o pregunta acerca de la realidad que se plantea un individuo o conjunto de individuos que descubre que cierto aspecto de la realidad demanda una explicación. Ejemplo: ¿de qué manera la humanidad puede en nuestros días enfrentar los fenómenos naturales destructivo?

QUIEBRE

EPISTEMOLÓGICO

Es el proceso por el que una ciencia o una práctica científica determinada se

destructivo? QUIEBRE EPISTEMOLÓGICO Es el proceso por el que una ciencia o una práctica científica determinada

LICENCIATURAS / EPISTEMOLOGÍA MATERIAL DE TRABAJO PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar

DE TRABAJO PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar 41 RACIONAL REVOLUCION CIENTIFICA TEORIA TEORÍA

41

DE TRABAJO PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar 41 RACIONAL REVOLUCION CIENTIFICA TEORIA TEORÍA CIENTÍFICA

RACIONAL

PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar 41 RACIONAL REVOLUCION CIENTIFICA TEORIA TEORÍA CIENTÍFICA :

REVOLUCION

CIENTIFICA

norojor@cablenet.com.ar 41 RACIONAL REVOLUCION CIENTIFICA TEORIA TEORÍA CIENTÍFICA : VERIFICACION agota o se ve

TEORIA

41 RACIONAL REVOLUCION CIENTIFICA TEORIA TEORÍA CIENTÍFICA : VERIFICACION agota o se ve suplantada

TEORÍA CIENTÍFICA:

REVOLUCION CIENTIFICA TEORIA TEORÍA CIENTÍFICA : VERIFICACION agota o se ve suplantada por otra que ofrece

VERIFICACION

CIENTIFICA TEORIA TEORÍA CIENTÍFICA : VERIFICACION agota o se ve suplantada por otra que ofrece mayores

agota o se ve suplantada por otra que ofrece mayores niveles de comprensión, rigor, estructura y teórica y efectividad. Con el quiebre “muere” una particular visión de la ciencia y “nace” otro modelo alternativo. El quiebre epistemológico suele surgir de procesos de revoluciones científicas y conlleva la sustitución del paradigmas vigente. Ejemplo: la nueva genética y el estudio del adn y el geroma humano.

Lo que se considera objeto específico de la razón y de sus leyes. Lo que se rige con las leyes y los procedimientos del pensamiento. Puede asociarse también a

lo a priori y a lo axiomático.

Es el cambio producido en el campo de una ciencia o de las ciencias por el que determinadas ideas, métodos y teorías vigentes son desplazados por otras con mayor rigor y validez explicativa y anticipatoria. Una revolución implica siempre una sustitución del paradigma y cambios profundos en la comunidad científica. Ejemplo: revolución copernicana. La teoría de la evolución de Darwin.

Especulación o interpretación de los hechos, basada en suposiciones (de mayor generalidad que los mismos hechos) o hipótesis, algunas de las cuales se estiman ya confirmadas o evidentes. Es un sistema explicativo que parte de un principio básico que rige otros conocimientos (datos, testimonios, definiciones, hechos). Ejemplo: teoría de la relatividad. Teoría del origen del universo. Teoría de la evolución.

Es un conjunto de conjeturas simples o complejas acerca del modo en que se comporta algún sector de la realidad. No se construyen por capricho, sino para explicar aquello que nos intriga, para resolver algún problema o para

responder preguntas acerca de la naturaleza o la sociedad. En ciencia, problemas

y teorías van de la mano. La teoría es la unidad de análisis fundamental del pensamiento científico contemporáneo. (G. KLIMOVSKY)

.

Es un procedimiento de prueba que permite establecer la verdad o la falsedad de un enunciado, de una hipótesis o de una teoría. Concierne a los procedimientos de las ciencias por los que sus enunciados deben ser comprobados por los hechos o por la experiencia. Ejemplo: verificar si todos los casos enunciados por la nueva teoría efectivamente se cumplen.

o por la experiencia. Ejemplo: verificar si todos los casos enunciados por la nueva teoría efectivamente

LICENCIATURAS / EPISTEMOLOGÍA MATERIAL DE TRABAJO PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar

DE TRABAJO PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar 42 EPISTEMOLOGÍA Teoría del conocimiento. Gnoseología

42

EPISTEMOLOGÍA Teoría del conocimiento. Gnoseología EPISTEMOLOGIA Es especulativa, se interesa por entender el
EPISTEMOLOGÍA
Teoría del conocimiento.
Gnoseología
EPISTEMOLOGIA
Es especulativa, se interesa por
entender el conocimiento en sí
mismo como es, no como debería ser.
CIENCIA:
Proceso por el que se aborda de manera sistemática, rigurosa, con
un método adecuado un objeto especifico de la realidad.
Formales o
Fácticas o
Ciencias
Ciencias
básicas
aplicadas
Duras
Blandas
Epistemología
Epistemologos
contemporánea
contemporáneos:
Empirismo inductivo
- positivismo -
Beltrand Russell
Carl Hempel
Circulo de Viena
Popper Kart
Kuhn Thomas
Lakatos
Criterio de demarcación
Feyerabend Paul
Inducción probabilística
Morin Edgard
Lenguaje lógico
Prigogine
Unificación de la ciencia
Metodología
Conoc. borroso
Observación
Demostrativo y axiomático
Verificación
Experimentación
Hipotético – deductivo
Falsación
Inducción
Abducción
Constratación
Falsación Inducción Abducción Constratación CIENCIA EN LA ANTIGÜEDAD CIENCIA MEDIEVAL Y

CIENCIA EN LA ANTIGÜEDAD

CIENCIA MEDIEVAL Y RENACIMIENTO

CIENCIA MODERNA

CIENCIA CONTEMPORÁNEA

LICENCIATURAS / EPISTEMOLOGÍA MATERIAL DE TRABAJO PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar

PROF.DR. JORGE EDUARDO NORO norojor@cablenet.com.ar

01. POSITIVISMO, NEOPOSITIVISMO Y EMPIRISMO LÓGICO

01. POSITIVISMO, NEOPOSITIVISMO Y EMPIRISMO LÓGICO  A principios del siglo XX, los problemas

A principios del siglo XX, los problemas epistemológicos comenzaron a ser ampliamente discutidos,

y surgieron diferentes escuelas rivales. Se prestaba especial atención a la relación entre el acto de percibir algo, el objeto directamente percibido y lo que puede decirse que se conoce como resultado de esa percepción. Era necesario determinar si existía un criterio objetivo e indiscutible que permitiera establecer la verdad del conocimiento, especialmente en las ciencias. Durante el siglo XX se forjan tres modelos básicos de interpretación del conocimiento científico: el Empirismo Lógico, el Socio- historicismo, y el Racionalismo Crítico.

El empirismo inductivo bajo cánones identificados con la palabra positivismo - se convierte en la

más influyente interpretación del conocimiento científico en el siglo XX, reaccionando contra el conocimiento especulativo y propugnando el conocimiento riguroso, sometido a reglas de validación fundadas en la experiencia constatable. Logró imponer un tipo de conocimiento, de comprobación y de ciencia que se convirtió en dominante de todo tipo de conocimiento, algo que no era totalmente nuevo, ya que el positivismo del siglo XIX (Comte) había generado un proceso análogo.

Después de 1920, en la ciudad de Viena se formó un famoso grupo de académicos, conocido como

Círculo de Viena, que produjo un buen número de tesis epistemológicas, entre las que cabe destacar:

(01) Criterio de demarcación: lo que distingue al conocimiento científico de otros es su verificabilidad con respecto a los hechos constatables; así, la verificación empírica constituye el criterio específico de demarcación entre ciencia y no ciencia.

(02) Inducción probabilística: la producción de conocimiento científico comienza por los hechos evidentes susceptibles de observación, clasificación, medición y ordenamiento. Dado que un conjunto de todos los datos de una misma clase escapa a las circunstancias de tiempo/espacio del investigador, el proceso de generalización de observaciones particulares tiene que apoyarse en modelos de probabilidad.

(03) Lenguaje lógico: los enunciados serán científicos solo si pueden ser expresados a través de símbolos y si pueden ser relacionados entre sí mediante operaciones sintácticas de un lenguaje formalizado.

(04) Unificación de la ciencia: todo conocimiento científico estará identificado mediante un mismo y

LICENCIATURAS / EPISTEMOLOGÍA MATERIAL DE TRABAJO PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar

único patrón. En sentido epistemológico y metodológico, no se diferencian entre sí los conocimientos científicos adscritos a distintas áreas. Existe una única Filosofía de la Ciencia, un único programa de desarrollo científico para toda la humanidad.

Este movimiento epistemológico y filosófico fue tan importante, que - cuando se nombra el

positivismo -, los filósofos se suelen referir más bien a la al famoso Círculo de Viena, con Reichenbach y Carnap al frente, respectivamente, antes que a Comte, que fue quien utilizó por primera vez el nombre de positivismo cuando escribió su Curso de filosofía positiva en el siglo XIX. Este (neo)positivismo lógico, que se asienta sobre factores epistémicos, hechos empíricos y razonamiento lógico, se desarrolló especialmente en los años treinta, aunque ha pervivido con fuerza por lo menos hasta finales de los años cincuenta y con diversas adiciones hasta finales del sigo XX, siendo Hempel y Nagel también nombres claves en esta línea de pensamiento.

El gran proyecto del Círculo de Viena fue la elaboración de la Enciclopedia para la Ciencia Unificada,

en el que la reducción de unas ciencias a otras era el objetivo fundamental. Según esta perspectiva, el progreso científico está ligado a procesos de reducción de teorías, destacando dos tipos; uno por el que una teoría científica suficientemente probada extiende su campo de acción a otros fenómenos que habían sido estudiados de manera diferente, reduciéndolos a sus propios términos y marco teórico, y otro que consiste en la inclusión en una teoría científica más amplia de otras que estaban bien

establecidas y aceptadas en sus propios dominios.

Los positivistas lógicos identifican la filosofía con la filosofía de la ciencia, y a ésta, con la

epistemología científica, o más propiamente reducen la primera a las restantes. En los años treinta Reichenbach estableció explícitamente que la tarea a realizar por los filósofos y epistemólogos era la reconstrucción lógica. Este filósofo distinguió también claramente entre el contexto de descubrimiento (ciencia privada o producción del científico que produce los avances en el conocimiento) y el contexto de justificación (ciencia pública o reconocimiento de los aportes y los avances). Según Reichenbach, los filósofos de la ciencia no tienen por qué ocuparse de cómo se llega a producir el descubrimiento

científico (su génesis), sino de los resultados finales de la investigación científica expresados en artículos

o libros (hechos descubiertos, teorías elaboradas, métodos lógicos empleados y la justificación empírica de las consecuencias y predicciones derivadas de las teorías).

Con esta distinción, los epistemólogos positivistas no se ocuparán de los procesos científicos reales,

sino que elaborarán exclusivamente sus reconstrucciones lógicas . Desde esta perspectiva la filosofía de

la ciencia se convierte en una metaciencia (una ciencia de la ciencia), concentrando su objeto de estudio

exclusivamente en el conocimiento elaborado. Este reduccionismo de la ciencia al conocimiento puro, descuidando los aspectos prácticos de la actividad científica y tecnológica (y la actual tecnociencia) es uno de los numerosos aspectos por el que los positivistas lógicos han sido muy criticados.

Al poner tanto acento en la observación debieron privilegiar el método inductivo, el inductivismo,

como un procedimiento necesario para llegar a las generalizaciones propias de las teorias y de las leyes. Para garantizar la vigencia de las conclusiones generales, a partir de las proposiciones particulares, trabajaron mucho la estadística para lograr sostener con el cálculo matemático y la estadística la inducción.

VERIFICAR una proposición es comprobar que las cosas son como en la proposición se dice que son,

por lo tanto comprobar su verdad. Nos podría parecer que el modo de comprobar la verdad de una proposición ha de ser distinto en función de la realidad a la que se refiere, por ejemplo, que una

proposición referida a un hecho histórico no se comprobará de la misma forma que una proposición

matemática o una proposición de la biología, o una proposición que describe si un alimento está bien o

sin embargo, muchos filósofos han

mal cocinado, o una proposición relativa a una sentencia judicial,

creído que es posible establecer uno o unos pocos métodos de verificación que puedan servir para

;

LICENCIATURAS / EPISTEMOLOGÍA MATERIAL DE TRABAJO PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar

comprobar la validez (la verdad) de todas nuestras proposiciones. Esto es precisamente lo que creyó el neopositivismo.

Para el neopositivismo sólo son legítimas dos estrategias para comprobar la verdad de una proposición:

(1) LA JUSTIFICACIÓN PURAMENTE FORMAL, válida en las ciencias formales (lógica y matemática); para comprobar una proposición lógica o matemática no nos hace falta acudir a la experiencia, nos basta que sea fiel o se acomode a las leyes de la lógica o de la matemática;

(2) LA JUSTIFICACIÓN EMPÍRICA: aquellas proposiciones que se refieren al mundo real, que aspiran a darnos información acerca de la realidad, se han de verificar, y verificar precisamente mediante la observación empírica, mediante la percepción.

Pero además trabajan diversos criterios de verificación:

(3) VERIFICABILIDAD PRÁCTICA: de una proposición cabe la verificabilidad práctica si con los medios actuales podemos comprobar su verdad; es fácil ver que esta exigencia es demasiado severa pues nos llevaría a declarar absurdas algunas creencias que ni siquiera los empiristas más radicales estarían dispuestos a rechazar: por ejemplo, en la primera mitad de nuestro siglo no se tenían los medios técnicos para comprobar la proposición “en la cara oculta de la luna hay montañas”; si aceptásemos esta interpretación del criterio de verificabilidad tendríamos que concluir que en aquella época dicha proposición carecía de sentido puesto que no se podía comprobar; para evitar esta conclusión AYER propone la verificabilidad en principio;

(4) VERIFICABILIDAD EN PRINCIPIO: una proposición es verificable si sabemos qué observaciones podrían decidir su verdad, aunque de hecho no dispongamos de los recursos necesarios para hacerlo; en el caso de la proposición anterior, dicha proposición tiene sentido pues es verificable ya que sabemos qué experiencias podrían darse para comprobar su verdad (mandando un cohete a la luna podemos comprobar su verdad); no ocurre lo mismo con las proposiciones de la metafísica tradicional del tipo “los objetos físicos agotan su ser en ser percibidos”, pues no sabemos qué tipo de experiencias podrían decidir su verdad.

(5) VERIFICABILIDAD CONCLUYENTE O FUERTE: Si digo “en el cuarto trasero de mi casa hay una bicicleta con la rueda pinchada” puedo verificar concluyentemente su verdad pues puedo ir al cuarto trastero y comprobar si hay una bicicleta y si tiene una rueda pinchada. Pero pronto se vio que pedir que la experiencia nos muestre de modo concluyente (es decir de modo lógicamente necesario, sin lugar a dudas) la verdad de una proposición era pedir demasiado. Si aceptásemos este criterio tendríamos que considerar imposibles de verificar (y por lo tanto absurdas) las proposiciones universales, y con ello las leyes generales de la ciencia, pues una serie finita de observaciones no puede establecer la verdad de una proposición universal. Las proposiciones “el arsénico es venenoso”, “un cuerpo tiende a dilatarse cuando es calentado” “todos los hombres son mortales”.

(6) VERIFICABILIDAD DÉBIL: una proposición tiene sentido si es posible que la experiencia la haga probable; ya no se pide que la experiencia garantice de modo lógicamente necesario una proposición, sino sólo la probabilidad de su verdad. Todas las proposiciones relativas al mundo empírico son meras hipótesis probables, el ámbito de las proposiciones necesarias, de las proposiciones absolutamente ciertas es el ámbito de las tautologías, de las verdades lógicas y matemáticas. Para que una oración tenga sentido basta que pueda ser verificada o refutada parcialmente.

En la actualidad, la tradición positivista está superada y no goza de una aceptación mayoritaria, pero su conocimiento es necesario para comprender los debates que dieron lugar a nuevos puntos de vista

LICENCIATURAS / EPISTEMOLOGÍA MATERIAL DE TRABAJO PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar

epistemológicos sobre la naturaleza de la ciencia y también, porque pese a todo, la filosofía positivista aún continúa vigente en numerosos esquemas de pensamientos de variadas prácticas y disciplinas.

Las ideas básicas que caracterizan al movimiento son: (1) Asignar importancia a la verificación (o

alguna variante como la falsabilidad). (2) Previlegiar la observación. (3) Es contrario a la causación: no es necesario buscar causas en la naturaleza, tan sólo regularidades del tipo antecedente-consecuente. (4) No da suficiente importancia a las explicaciones científicas: lo que interesa es la ciencia misma. (5) Es claramente antimetafísico y contradice las prácticas filosóficas tradicionales. (6) Considera estéril para la ciencia todo conocimiento que no tenga correlato empírico, aplicando la navaja de Occam de manera tajante para descartar del pensamiento científico todo lo que recuerde a filosofía especulativa (= empirismo anti-metafísico).

El positivismo contempla a la ciencia como un intento de codificar y anticipar la experiencia y, más

aún, considera que el método científico es el único intento válido de conocimiento, basado en los datos observacionales y las mediciones de magnitudes y sucesos. Así pues, una de las tesis básicas del

positivismo lógico es el dogma de la unidad y universalidad del método científico. Se desarrollan teorías

y leyes para correlacionar datos empíricos y, por tanto, la teoría verdadera es la mejor contrastada, esto es, la que se ajusta mejor a todos los datos observacionales, denominada teoría empíricamente adecuada. La verdad de la ciencia consiste en el mejor grado de bondad en ese ajuste, que determina la adecuación empírica de las teorías.

En definitiva, sólo son creíbles aquellas proposiciones cuya verdad pueda establecerse por medio de

observaciones y pueden ser verificadas. Además, el positivismo sostiene la existencia de un criterio radical de demarcación entre la ciencia y la no-ciencia, que sería la aplicación de dicho método científico

único y universal, consistente en un conjunto de reglas objetivas y universales para el diseño de experimentos y la evaluación de teorías que aseguran el éxito y el progreso. Lo que determina la presencia (o ausencia) de ciencia es presencia (o ausencia) de verificación de hecho o de derecho, directa o posible.

Para los positivistas la ciencia progresa en la medida en que las teorías pueden predecir y explicar

más que sus predecesoras. Suele defenderse como criterio de progreso científico que la teoría nueva contenga a la vieja como caso límite y así permita retener sus éxitos (que tenga una mayor generalidad)

y corregir sus errores. El concepto positivista de progreso científico, que resulta del cambio racional de

teorías científicas (una teoría es reducida por otra que la sustituye), es acumulativo y se puede sintetizar en tres condiciones que debe cumplir la nueva teoría: (1) Toda explicación o predicción confirmada por la antigua teoría debe estar incluida en la nueva. Como ambas abarcan los mismos temas, las dos teorías

serán conmensurables, es decir: compatibles. (3) Ha de tener conclusiones empíricas no incluidas en la precedente (se habla de progreso si y sólo si existen nuevas leyes que describen correctamente fenómenos no explicados anteriormente). (3) Tiene que evitar las consecuencias falsas de la teoría antecedente (condición fuerte para que la nueva teoría sea aceptada como tal).

Por influjo de las contundentes críticas recibidas, sobre todo a partir de los años sesenta, el

positivismo ha suavizado posteriormente sus posiciones más duras, en particular las que se refieren a la objetividad y precedencia absoluta de los datos empíricos, así como la defensa a ultranza de las

observaciones, hasta admitir la existencia de una cierta continuidad entre observaciones y teoría, pero manteniendo siempre lo observacional como algo más seguro y previo a lo teórico.

Moritz Schlick (1882-1936), Alfred Ayer (1910-1989), Rudolf Carnap (1891-1979), Otto Neurath

(1882-1945), Hans Reichenbach (1891-1953), y el primer Wittgenstein (1889 1951) consideraron que la única interpretación legítima del mundo es la científica, por lo que rechazaron las interpretaciones religiosas y metafísicas. Creyeron que las técnicas de análisis lógico de la nueva lógica (la lógica matemática) elaborada por Friedrich Frege (1848-1925), Alfred Whitehead (1861-1947) y Bertrand

LICENCIATURAS / EPISTEMOLOGÍA MATERIAL DE TRABAJO PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar

Russell (1872-1970) permitiría “disolver” los pseudo-problemas a los que los filósofos se ven abocados

como consecuencia de los “embrujos” del lenguaje cotidiano.

positivista pero luego dirigieron su pensamiento hacia otras orientaciones, situación que suele ser frecuente entre los filósofos que tienen una larga producción.

Algunos de ellos tuvieron una etapa

Ejemplo:

"En 1845 Pelouze me dio una sustancia tóxica llamada curare que había traído de América. Entonces no sabíamos nada acerca de Ia acción fisiológica de esta sustancia. De acuerdo con las observacio- nes y relatos de Alex von Humboldt, Roulin y Boussingault, sólo sabíamos que la preparación de esta sustancia era compleja y difícil y que mata rápidamente a un animal cuando se le introduce bajo la piel. Pero, por las primeras observaciones, yo no tenía idea del mecanismo de la muerte por el curare; para tener una idea tuve que hacer nuevas observaciones en cuanto a las alteraciones orgánicas a que podía dar lugar este veneno. Por lo tanto, hice experimentos para ver cosas acerca de las cuales no tenía absolutamente ninguna idea preconcebida. Primero inyecté curare bajo la piel de una rana; murió a los pocos minutos. La abrí inmediatamente y en la autopsia fisiológica estudié sucesivamente lo que había ocurrido con las propiedades fisiológicas conocidas de sus varios tejidos. En mi rana envenenada con curare, el corazón mantenía sus movimientos, la sangre no había cambiado, aparentemente, sus propiedades fisiológicas, y lo mismo había ocurrido con los músculos que conservaban su contractibilidad normal. Pero mientras el sistema nervioso había conservado su apariencia anatómicamente normal, las propiedades de los nervios habían desaparecido completamente. No había movimientos, voluntarios ni reflejos, y cuando los nervios motores eran directamente estimulados, ya no producían la contracción de los músculos. Para saber si había algo erróneo o accidental en esta primera observación, la repetí varias veces y la verifiqué de diversas maneras: en los mamíferos y en las aves, hallé los mismos fenómenos que en las ranas y la desaparición de las propiedades fisiológicas del sistema nervioso motor resultó un hecho constante. Partiendo de este hecho bien establecido, pude llevar adelante mi análisis de los fenómenos y determinar el mecanismo de la muerte por curare. Procedí siempre por razonamientos análogos a los citados en el ejemplo anterior, y de idea en idea, y de experimento en experimento, llegué hechos cada vez más definidos y finalmente a la conclusión de que el curare causa la muerte por destrucción de todos los nervios motores, sin afectar a los sensitivos."

La secuencia que expone C. Bernard abarca todos los pasos del método inductivo:(1) Experimento

para ver; (2) conclusión provisional; (3) variación de las condiciones; (4) pasaje por distintas especies

animales; (5) para finalmente concluir con la ley de la muerte por curare: “Todos los animales envenenados con curare mueren por parálisis motora, debido a la destrucción de los nervios correspondientes.”La inducción aparece como la inferencia por la cual pasamos de la consideración de algunos casos de envenenamiento en ranas y en otros animales, a una ley general. Un ejemplo más primitivo es la inferencia primera que hace descubrir al curare como veneno: la visión de animales heridos con una flecha impregnada de curare que caían inmóviles para morir rápidamente, condujo a esta asociación básica: "Si el curare penetrara en una herida de este ciervo, el animal muere", anterior todavía a establecer que todo animal herido con curare muere.”

Algunos autores en el siglo XX han criticado al método inductivo como método de la ciencia. Uno de los más conocido es el ejemplo presentado por mismo BELTRAD RUSSEL en la Historia del Pavo Inductivista

"Un pavo fue trasladado a un nuevo corral y descubrió que en su primera mañana en la granja avícola comía a las 9,00 de la mañana. Sin embargo, siendo como era un buen inductivista, no sacó conclusiones precipitadas. Esperó hasta que recogió una gran cantidad de observaciones del hecho de que comía a las 9,00 de la mañana e hizo estas observaciones en gran variedad de circunstancias, en miércoles y en jueves, en días fríos y calurosos, en días lluviosos y soleados.

LICENCIATURAS / EPISTEMOLOGÍA MATERIAL DE TRABAJO PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar

Cada día añadía un nuevo enunciado observacional a su lista. Por último, su conciencia inductivista se sintió satisfecha y efectuó una inferencia inductiva para concluir: siempre como a las 9 de la mañana. Pero ¡ay! se demostró de manera indudable que esta conclusión era falsa cuando, la víspera de Navidad, en vez de darle la comida le cortaron el cuello".

02. POPPER Y LA REACCIÓN ANTIPOSITIVISTA.

el cuello". 02. POPPER Y LA REACCIÓN ANTIPOSITIVISTA.  KARL RAIMUND POPPER (Viena 28 de julio
el cuello". 02. POPPER Y LA REACCIÓN ANTIPOSITIVISTA.  KARL RAIMUND POPPER (Viena 28 de julio

KARL RAIMUND POPPER (Viena 28 de julio de 1902- Londres, 17 de septiembre de 1994) fue un

filósofo, sociólogo y teórico de la ciencia nacido en Austria y posteriormente se hizo ciudadano británico. Tras presentar en 1928 una tesis doctoral fuertemente matemática dirigida por el psicólogo y lingüista Karl Bühler, Popper adquirió en 1929 la capacitación para dar lecciones universitarias de matemáticas y física. En estos años tomó contacto con el llamado Círculo de Viena, aunque siempre cuestionó algunos de los postulados más significativos de este grupo de pensadores, lo cual dificultó su integración en el mismo. Cuando Hitler ocupa la escena en Alemania, se convirtió en un refugiado en Nueva Zelanda y se presentó como voluntario al ejército neozelandés en cuanto tuvo noticia del

estallido de la Segunda Guerra. Por suerte para la filosofía no fue aceptado y dedicó esos años a lo que él llamó “su esfuerzo de guerra”, a la composición de “La sociedad abierta y sus enemigos” (1945).

Su actitud cosmopolita no le impidió, pues, una adhesión patriótica a la sociedad y los valores que

había elegido; pero toda ideología nacionalista le inspiraba horror, no sólo la totalitaria de Hitler, o Mussolini, sino todos los nacionalismos, incluso los aparentemente justificados por la persecución, como el sionismo. “La idea de que existen unidades naturales como las naciones, o los grupos lingüísticos y raciales, es enteramente ficticia. El intento de ver el estado como una unidad ‘natural’ conduce al principio del estado nacional y a las ficciones románticas del nacionalismo, el racialismo y el tribalismo”.

Popper condenaba así la idea de que las naciones, los estados, las clases sociales eran algo más que modelos interpretativos de fenómenos sociales que debían analizarse en términos de individuos, sus deseos y sus acciones. La creencia en la realidad metafísica de la nación, lo sagrado de la lengua nacional, lo permanente de la identidad racial, debía poder desentrañarse, para así echar las bases de una sociedad crítica y abierta. El filósofo vienés vinculado al neopositivismo y al Círculo de Viena es un representante típico de un desarrollo intelectual que se desenvuelve a lo largo de su vida, con una serie de cambios y modificaciones del pensamiento, en producciones que van desde 1934 hasta su muerte. No fue un neopositivista y expresó fuerte críticas a las ideas del Círculo de Viena.

LICENCIATURAS / EPISTEMOLOGÍA MATERIAL DE TRABAJO PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar

El libro LA LOGICA DE LA INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA, publicado en Viena en el otoño de 193,

expresa en su prólogo: “El científico que se ocupa con una investigación determinada, digamos de física, puede atacar su problema de modo directo: puede dirigirse inmediatamente al corazón del asunto, esto es, el corazón de una estructura organizada. Pues existe ya una estructura de las doctrinas científicas; y, con ella, una situación de los problemas que tiene aceptación general. Esta es la razón por lo que puede dejar a otros la tarea de encajar su colaboración en el marco general del conocimiento científico. El filósofo se encuentra en muy distinta posición. No se enfrenta con una estructura organizada, sino mas bien con algo que se asemeja a un montón de ruina (aunque tal vez con un tesoro sepultado debajo).No puede apelar a una situación de los problemas que realmente sea de aceptación general, pues quizá el único hecho aceptado por todo es que no existe tal cosa. En realidad, la cuestión de si la filosofía llegará nunca a proponer un auténtico problema reaparece una y otra vez en los círculos filosóficos.” (POPPER,

1999:14) El libro registra otro prólogo de 1958 y tiene numerosos apéndices (siete) y Nuevos apéndices (doce) y admite que algunos de los temas fundamentales se constituyó en el material de un nuevo libro:

POST SCRIPTUM: VEINTE AÑOS DESPUÉS, marcando la dinámica de pensamiento de Popper.

2.1. OPOSICIÓN A LA INDUCCIÓN Y LA MENTE DEL CIENTÍFICO

Rechaza los métodos científicos asociados a la inducción (repetitiva o por enumeración y por

eliminación): (1) ninguna cantidad de observaciones particulares permite establecer una ley general; (2) igualmente toda pretensión de eliminar o refutar teorías falsas no es efectiva porque las teorías rivales o posibles son infinitas. La inducción no existe y no puede fundamentar nada: no existen métodos basados en la simple rutina. La ciencia empírica no procede (como se cree) mediante métodos

inductivos. Es necesario encontrar otros tipos de metodología para llegar a la verdad.

Se supone que la mente del investigador debe carecer de supuestos previos (tábula rasa) para poder

reflejar (y describir) fielmente el libro de la naturaleza, pero realidad la mente de investigador es una tábula plena, una pizarra llena con los signos que la tradición o la evolución cultural ha dejado en su superficie. La mirada sobre la realidad o los problemas, la observación nunca es neutral y siempre está orientada por perspectivas teóricas determinadas. Cuando alguien se dispone a observar no lo hace al azar sino que observa “algo” (lo que le señalan o lo que busca). Por eso debemos concluir que un experimento o una prueba presuponen siempre algo (previamente dado) que hay que buscar, experimentar o probar. Este algo son las hipótesis (conjeturas, ideas o teorías) que se inventan o se presuponen para solucionar los problemas. (REALE-ANTISERI: 890-3)

“Al rechazar el método de la inducción (no se pueden formular enunciados basados en la experiencia,

porque todo lo que procede de la experiencia sólo puede ser un enunciado singular o una serie de enunciados singulares sin ninguna consecuencia general) podría decirse privo a la ciencia empírica de lo que parece ser su característica más importante; esto quiere decir que hago desaparecer las barreras que separan la ciencia de la especulación metafísica. Mi respuesta a esta objeción es que mi principal razón para rechazar la lógica inductiva es precisamente que no proporciona un rasgo discriminador apropiado del carácter empírico (no metafísico) de un sistema teórico, o, en otras palabras, que no proporciona un criterio de demarcación apropiado. Llamo problema de la demarcación al encontrar un criterio que nos permita distinguir entre las ciencias empíricas, por un lado, y los sistemas metafísico (pseudo-científico), por otro.”(POPPER: 33-34)

Popper asume el método HIPOTETICO DEDUCTIVO, estableciendo los siguientes pasos:

(1) Propuesta de ensayos, conjeturas o hipótesis que proporcionen posibles soluciones para los problemas (teóricos o prácticos) de los cuales parten nuestras investigaciones. Las soluciones deben ser susceptibles de crítica objetiva; si no fuese así se excluyen por no científicas.

LICENCIATURAS / EPISTEMOLOGÍA MATERIAL DE TRABAJO PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar

(2) Si la solución propuesta es susceptible de crítica objetiva, intentamos refutarla (toda crítica consiste en intentos de refutación) mediante la deducción de consecuencias contrastables. (3) Si un ensayo de solución es refutado por nuestra crítica, buscamos otro. (4) Si resiste la crítica, lo aceptamos provisionalmente (para seguir discutiéndolo y criticándolo). (5) Según este método aumentamos nuestro conocimiento elaborando hipótesis y buscando hechos que las refuten. Cuanto más contenido empírico posea una hipótesis y, por lo tanto, su contrastación empírica sea más fácil, más científica será la hipótesis, con mayor rapidez podremos descubrir sus posibles errores. (6) Así la ciencia no progresa por acumulación o adición de conocimientos, sino por eliminación y destrucción. Las teorías eliminadas mediante refutaciones son sustituidas por otras, siempre que dispongamos de otra teoría para sustituirla; y una vez sustituida, la primera teoría queda rechazada (7) Aunque Popper asume el método HIPOTETICO DEDUCTIVO, no es el único: lo original en su epistemología es proponer el FALSACIONISMO como criterios de verificación y validez de una teoría, y de demarcación entre ciencia y pseudo-ciencia.

Es necesario recordar que el método inductivo habla de observaciones expresadas mediante enunciados observacionales que describen un cierto estado de cosas (HECHOS), que el reiterarse un número suficientemente grande de veces, permite por inducción llegar a enunciados generales (LEYES o TEORIAS). El camino que recorre la ciencia transita desde los hechos a las leyes.

HECHOS ---------------------------------------------------------- LEYES

El método hipotético-deductivo invierte radicalmente el esquema y, al hacerlo elimina el papel de la inducción, pues sostiene que la dirección correcta es partir de las teorías hacia los hechos. (1) No parte de la observación indiscriminada para inducir luego una ley, sino que (2) es la ley (o la teoría) la que muestra qué hechos se deben observar. (3) Los hechos se deducen de la teoría y, finalmente, podrán a prueba de la manera más rigurosa posible la ley.

LEYES/TEORIA ---------- HECHOS ------------- COMPROBACIÓN

Este método considera que la teoría es (1) una libre creación del espíritu humano, un intento audaz de solucionar (2) problemas a través de productos de su (3) intuición.

PROBLEMAS --- INTUICION ----- LEY ---- HECHOS ---- COMPROBACIÓN

04. El problema es el gatillo disparador de la secuencia metodológica. Los problemas no nacen del

vacío, son igual que la observación producto de un encuadre teórico que hace que sean visto como problemas. Es la misma teoría la que “descubre” los problemas como problemas. Los problemas surgen como consecuencia de la tensión entre el saber y la ignorancia, cuando se percibe que algo no está en orden entre nuestro supuesto conocimiento y los hechos. A partir de las leyes (soluciones) pueden presentarse nuevos problemas que contribuyen al enriquecimiento de la ciencia y a su progreso incesante. Los problemas, empero, tienen un carácter empírico o práctico.

05. Las leyes no se obtiene por la generalización de las observaciones (inductivismo). Por el contrario es

posible imaginar leyes (hipótesis) por medio que no se refieren en absoluto a observaciones efectuadas.

LICENCIATURAS / EPISTEMOLOGÍA MATERIAL DE TRABAJO PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar

Sueños, relatos míticos, elementos metafísicos, observaciones, analogías, etc. 8 constituyen la compleja red en donde se gesta la creación, propia del contexto de descubrimiento, terreno del que surgen las hipótesis y que se denomina de manera genérica y totalizadora: INTUICIÓN. Puede existir la posibilidad de que la observación de hechos particulares pueda conducir a una intuición que justifica una hipótesis, pero el procedimiento no es en sí mismo más seguro y no justifica la hipótesis, sino que la sugiere.

06. Es necesario expresar en proposiciones la intuición, es decir formular la HIPÓTESIS. Se trata de un

enunciado general, de una ley que tentativamente se supone verdadera, con el valor de una apuesta que “inicia el juego de la ciencia, cuyo desarrollo consiste en corroborarla o refutarla”.

07. El paso siguiente del método implica el proceso de corroborar o refutarlas hipótesis mediante la

observación precisamente de aquellos casos en los que los hechos se producen y responden al problema enunciado. Las conclusiones pueden llevar a la afirmación de que efectivamente la ley rige para todos los casos (“para todo x, si x es hombre, x es necesariamente mortal”)o que la misma ley tiene previsto en qué casos la ley no se cumple.

08. Pero es necesario recordar que “a la pregunta del inductivista de cómo se justifican las leyes por la

experiencia, la respuesta del hipotético-deductivista es que nunca se las justifica, que permanecen siempre como hipótesis: solamente se las contraste severamente tratando de refutarlas, y si se fracasa en el intento, comienzan a ser aplicadas en las prácticas científicas, sabiendo que pueden ser refutadas más adelante.” Frente a una ley el método hipotético-deductivo no contesta que la sostiene porque la ha visto cumplirse, sino que señala que ha intentado probar que era falsa y en cada intento sólo ha comprobado que se cumple. (LORENZANO: 42-61)

UN EJEMPLO DE LA HISTORIA DE LA CIENCIA. Es ilustrativo recordar las investigaciones de un médico

húngaro, Ignaz Semmelweis (1818 1865), quien trató de averiguar por qué las parturientas de la División Primera del Hospital de Viena se enfermaban más que las otras de fiebre puerperal. Es quien primero anticipa las necesarias condiciones asepsia que luego difundirá con mayor éxito PASTEUR (al finalizar el siglo). Fue resistido por los médicos colegas y la comunidad científica de su época que no querían admitir sus hipótesis para tratar de disminuir las altas tasas de mortalidad entre las parturientas: la existencia de micro-organismos causantes de las infecciones. Para probar su teoría se provocó una herida con un escalpelo contaminado lo que le provocó una infección y la muerte. Aunque estaba en lo cierto, solo tiempo después fue aceptada su teoría al respecto.

Sus primeras hipótesis fueron refutadas, hasta que finalmente pudo corroborar la definitiva. He aquí detalles de su historia:

Utilizando un rudimentario método epidemiológico comienza a estudiar las diferencias entre dos pabellones: El de Klein es más frecuentado por los estudiantes de medicina, quienes atendían a las parturientas después de sus sesiones de medicina forense medicina. En cambio la sala de partos de Bartch es más utilizada por las matronas, pero cuando los estudiantes visitan su sala la mortalidad también aumenta en esta. Esto le lleva a formular la ingeniosa (y correcta) teoría de que los estudiantes transportan algún tipo de "materia putrefacta" desde los cadáveres hasta las mujeres, siendo ese el origen de la fiebre puerperal. "Una vez que se identificó la causa de la mayor mortalidad de la primera clínica como las partículas de cadáveres adheridas a las manos de los examinadores, fue fácil explicar el motivo por el cual las mujeres que dieron a la luz en la calle tenían una tasa notablemente más baja de mortalidad que las que dieron a luz en la clínica "

8 Podemos pensar en las intuiciones de ARQUÍMEDES, de COPERNICO, de los NUMEROSOS INTENTOS de KEPLER, de la MEDITACIÓN JUNTO A LA ESTUFA EN EL DURO INVIERNO EUROPEO de DESCARTES, etc.

LICENCIATURAS / EPISTEMOLOGÍA MATERIAL DE TRABAJO PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar

El doctor Klein no estaba de acuerdo con las conclusiones de Semmelweis: sus propias teorías acerca del

problema van desde la brusquedad de los estudiantes a la hora de realizar los exámenes vaginales hasta

el hecho de que la mayor parte de ellos sean extranjeros (procedentes de Hungría, sobre todo).

En octubre de 1846 decide instalar un lavabo a la entrada de la sala de partos y obliga a los estudiantes

a lavarse las manos antes de examinar a las embarazadas. El doctor Klein se niega a aceptar esta medida

y el día 20 de ese mes despide intempestivamente a su ayudante. Semmelweis decide viajar para buscar otras experiencias.

A la vuelta conoce la noticia de la muerte de un profesor de anatomía, tras producirse una herida

durante una disección y desarrollar unos síntomas similares a los de la fiebre puerperal. Este hecho le

convence de que la causa son ciertos exudados presentes en los cadáveres:"Este acontecimiento me sensibilizó extraordinariamente y, cuando conocí todos los detalles de la enfermedad que le había matado, la noción de identidad de este mal con la infección puerperal de la que morían las parturientas se impuso tan bruscamente en mi espíritu, con una claridad tan deslumbradora, que desde entonces dejé de buscar por otros sitios."

Por influencia de un colega es admitido como ayudante en la sala del doctor Bartch. Aún no se conocía

la existencia de los microorganismos causantes de las infecciones y sólo puede intuirse la existencia de

los mismos a través de sus efectos y del olor que despiden: "Desodorar las manos, todo el problema radica en eso". A petición suya los estudiantes de la sala del profesor Klein pasan a la sala del profesor Bartch: es mayo de 1847, y ese mes la mortalidad en esta sala sube del 9 al 27%. Inmediatamente decide preparar una solución de cloruro cálcico y obliga a todos los estudiantes que hayan estado trabajando en el pabellón de disecciones ese día o el anterior a lavarse antes de examinar a las embarazadas, con lo que la mortalidad desciende al 12%.

Desde la perspectiva del método HIPOTETICO-DEDUCTIVO, veamos brevemente cómo se llevó a cabo la refutación, cómo se hizo la corroboración, y cómo se hubiese salvado de la refutación alguna de las hipótesis en peligro de ser descartada.

(1º) Refutación: Una de las primeras hipótesis que planteó Semmelweis fue que "la fiebre puerperal es producida por influencias atmosféricas" (HIPOTESIS). De ello se deduce la implicación contrastadota:"la fiebre puerperal debe atacar por igual en todas las divisiones del hospital". Sin embargo, se comprobó que la enfermedad era significativamente mayor en la División Primera, o sea, la afirmación era falsa. Conclusión: a partir de la falsedad se deduce la falsedad de la hipótesis, con lo cual queda refutada, vale decir, las influencias atmosféricas no tienen relación con el incremento de la fiebre puerperal en una de las divisiones. A partir de aquí, Semmelweis formuló otras cuatro hipótesis, que también terminaron refutadas.

(2º)Corroboración: La última hipótesis fue que "la fiebre puerperal es producida por los microorganismos presentes en las manos infectadas de los parteros". De ello se deduce la implicación contrastadora "la fiebre puerperal disminuirá significativamente si se desinfectan las manos con una solución clorurada de cal". Se hizo la prueba, y efectivamente el porcentaje de casos de fiebre puerperal disminuyó en forma significativa, con lo cual se terminó corroborando o aceptando la hipótesis.

(3º) Salvación de la hipótesis: Supongamos ahora que la prueba anterior se llevó a cabo, pero no había cambios en el porcentaje de casos de fiebre puerperal (implicación contrastadora falsa), y Semmelewis hubiese estado particularmente interesado en seguir sosteniendo su hipótesis, es decir, en salvarla de la refutación. En este caso, hubiese planteado una hipótesis ad hoc, vinculada por ejemplo con la ineficacia antiséptica de la solución clorurada de cal, es decir que cuando no se puede corroborar se busca una explicación que permita salvar la prueba en condiciones ideales.

LICENCIATURAS / EPISTEMOLOGÍA MATERIAL DE TRABAJO PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar

2.2. IDEAS. CONTEXTOS. FALSACIÓN.

(1) La investigación no toma como punto de partida observaciones, sino problemas (problemas prácticos, requerimiento de las ciencias o de la realidad o una teoría que ha tropezado con dificultades). Los problemas son expectativas defraudadas: se plantean cuando un trozo de memoria cultural (una hipótesis o una explicación) choca contra otra expectativa (contradicción) o con un trozo de la realidad (con los hechos mismos) que no responde a la teoría o a las leyes formuladas. Es descubrir que algo no funciona o que algo nos falta, y que debemos construirlo.

(2) Para solucionar los problemas es necesario la presencia de la imaginación creadora que construye hipótesis y produje conjeturas: se necesita un salto para crear ideas nuevas y buenas. No se trata de una construcción netamente racional, sino un salto intuitito y cargado de imaginación. Su libro denominado “CONJETURAS Y REFUTACIONES” muestra este juego de saltos creativos y requerimientos para otorgarle viabilidad a las hipótesis formuladas.

(3) Popper como ya lo habían hecho los empiristas del Círculo de Viena - distingue entre el contexto de descubrimiento o el proceso biológico o la génesis de las ideas (que se da en cada científico o investigador) y el contexto de justificación o la comprobación empírica o lógica de las ideas (y su corroboración como aporte innovador). No interesa cómo, de dónde, en qué circunstancias surgen las soluciones (ideas) para los problemas tema al que se dedicará KUHN en sus escritos epistemológicos - sino que las teorías científicas sean comprobables o controlables por principio. Lo que interesa es el punto de llegada, la formulación que aporta la solución del problema y que acepta criterios de comprobación.

(4) Para resolver los problemas, hay que inventar hipótesis (imaginar, crear, conjeturar) que sirvan como intentos de solución. Formuladas, las hipótesis deben ser comprobadas. Si el proceso de investigación conduce a la confirmación, se prueba extrayendo consecuencias de ellas y viendo si se cumplen o no. Si se cumplen, las hipótesis de momento de confirma; si por lo menos una de las consecuencias no se cumple, la hipótesis de ve falseada, y debe ser reformulada. Una teoría para que se cumpla de hecho, tiene que ser comprobable o controlable de principio, y tiene que ser falsable, tiene que poder extraerse de ella consecuencias que puedan refutarse, que puedan ser falsadas por los hechos (= encontrar casos en donde la teoría no funciona, no satisface el problema planteado). Si de una teoría no se pueden extraer consecuencias susceptibles de un control fáctico no es una teoría científica.

(5) A un sistema científico no se le debe exigir que sea capaz de ser elegido, en sentido positivo, de una vez para siempre; se le debe exigir que su forma lógica sea tal que pueda ser puesto en evidencia, mediante controles empíricos, en sentido negativo: un sistema empírico puede ser refutado por la experiencia. Esta es la ventaja comparativa entre la verificación y la falsación: millones de confirmaciones no convierten en cierta una teoría (porque siempre faltarán casos, hechos o problemas para certificarlo), mientras que un solo hecho negativo falsea la teoría, desde el punto de vista lógico. Toda teoría, aunque esté confirmada siempre puede desmentirse; por lo tanto hay que tratar de falsarla, porque cuanto antes se encuentre un error, antes se lo podrá eliminar y sustituir con la invención y la prueba de una teoría mejor que la anterior. La fuerza de la epistemología de Popper radica en potenciar el error, como factor de evolución y cambio en el desarrollo de las ciencias. (REALE- ANTISERI: 893)

(6) Se afirma que Popper es un falsacionista ingenuo desde el punto de vista lógico porque si se acepta una hipótesis (de bajo nivel) falsadora, entonces la teoría que contradice dicha hipótesis se ve falsada lógicamente (Si T es verdadera, P es verdadera; pero si P es falsa, por lo tanto T también es falsa). Pero también se recuerda que Popper es muy sofisticado en la falsación desde el punto de vista metodológico. Para extraer consecuencias observables de una hipótesis, es necesario recurrir a hipótesis auxiliares (subhipótesis), aquellas que colocadas al lado de la hipótesis que hay que controlar,

LICENCIATURAS / EPISTEMOLOGÍA MATERIAL DE TRABAJO PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar

permiten extraer conclusiones observables de éstas. Pero dichas hipótesis auxiliares (aceptadas en determinados momentos), podrían provocar la falsación de la hipótesis sometida a control, por ser erróneas: la teoría o la hipótesis sometida a control no es falsa, pero se convierte en tal por el error o la imperfección de las hipótesis auxiliares.

(7) Finalmente es necesario establecer que nunca se puede justificar empíricamente mediante proposiciones de control la pretensión de que una teoría científica sea verdadera y que el científico se encuentra siempre ante el problema de preferir a título de intento o de conjetura una teoría más que otra. Y allí aparecen otros factores que no son estrictamente científicos. Una teoría es mejor que otra, en relación con el saber que se posee en el tiempo X y con los medios de control disponible también en ese tiempo X. Es mejor que otra porque esta otra teoría ha sido falsada y aquella en el momento X aún no se ha visto falsada, por lo cuál podría ser verdadera, a la altura de los conocimientos del tiempo X. (REALE-ANTISERI: 897)

(8) La noción de mayor verosimilitud hace que Popper afirme que la teoría más verosímil es también la menos probable. Si preferimos la teoría más verosímil es porque posee mayor contenido informativo, pero si la teoría dice más cosas también puede equivocarse más, se convierte en la teoría más comprobable y, en consecuencia, la hipótesis más improbable. Si el objetivo es el progreso o el aumento del conocimiento, no se puede lograr una elevada probabilidad (cálculo de probabilidades) porque estos dos objetivos son incompatibles. (REALE-ANTISERI: 895)

(9) La ciencia es la búsqueda de la verdad. La verdad no se predica ni de los hechos, ni de la realidad, sino de las teorías. Una teoría es verdadera cuando se corresponde con los hechos. Esta definición de verdad (adecuación) no implica asumir un criterio de verdad. Aunque hallásemos una teoría verdadera, nunca podríamos saberlo, porque las consecuencias de una teoría son infinitas y no podemos controlarlas todas.

(10) ¿Qué es entonces la verdad? Un ideal regulador. Nos acercamos a la verdad eliminando los errores de las teorías precedentes y substituyéndolas por teorías más verosímiles. No se trata de predicar de la ciencia una presunta ley de progreso. La ciencia puede avanzar o estancarse. El avance de la ciencia muestra obstáculos (epistemológicos, ideológicos, económicos, culturales, etc.). No existe una ley del progreso de la ciencia: tenemos un criterio de progreso porque una teoría puede acercarse a la verdad más que otra. Y esta idea de mayor aproximación a la verdad o de grados diversos de verosimilitud, se expresa en una serie de condiciones que, según Popper, deben cumplirse: (1) La Teoría/2 realiza aserciones y aporta investigaciones más precisas que la Teoría/1 y estas aserciones más precisas superan controles más precisos; (2) La Teoria/2 tiene en cuenta más hechos y explica más hechos que la Teoría/1; (3) La Teoría/2 describe o explica los hechos con mas detalles que la Teoría/1; (4) La Teoría/2 ha superado controles que Teoría/1 no ha logrado superar; (5) La Teoría/2 ha sugerido nuevos controles experimentales, que no se habían tomado en consideración antes de formularla (y la Teoria/2 ha superado dichos controles); (6) La Teoría/2 ha unificado, o puesto en conexión, diversos problemas que antes no habían sido unificados entre sí. (REALE-ANTISERI: 896). Por lo tanto la Teoría/2 es superior y representa un progreso en la ciencia con respecto a la Teoría/1. Y así, con las sucesivas Teorías en las diversas ciencias.

un progreso en la ciencia con respecto a la Teoría/1. Y así, con las sucesivas Teorías

LICENCIATURAS / EPISTEMOLOGÍA MATERIAL DE TRABAJO PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar

03. KUHN, LOS PARADIGMAS Y LAS REVOLUCIONES CIENTÍFICAS.

03. KUHN, LOS PARADIGMAS Y LAS REVOLUCIONES CIENTÍFICAS .  Las llamadas nuevas epistemologías aparecen con
03. KUHN, LOS PARADIGMAS Y LAS REVOLUCIONES CIENTÍFICAS .  Las llamadas nuevas epistemologías aparecen con

Las llamadas nuevas epistemologías aparecen con mucha fuerza en la década del ´60. La reflexión contemporánea sobre la ciencia puede ser narrada también en función de un hito admitido: la publicación, en 1962 de La Estructura de las Revoluciones Científicas, del filósofo estadounidense Thomas Samuel Kuhn: mientras que su Revolución copernicana se remonta a 1956-1957. El libro clave fue escrito mientras era estudiante graduado en física teórica en Harvard. Inicialmente publicado como una monografía en la Enciclopedia Internacional de Ciencia Unificada, fue publicado en la forma del libro por la Universidad de Prensa de Chicago en 1962. “Un compromiso afortunado con un curso de colegio experimental afirma Kuhn - que presentaba las ciencias físicas para los no científicos, me puso en contacto por primera vez, con la historia de la ciencia. Resultó para mí una sorpresa total el que ese contacto con teorías y prácticas científicas anticuadas socavaba radicalmente algunos de mis conceptos

El

resultado fue un cambio drástico en mis planes profesionales, un paso de la física a la historia de la ciencia y, luego, gradualmente, de los problemas históricos relativamente íntegros a las inquietudes mas filosóficas, que me habían conducido, inicialmente a la historia.”(KHUN, ERC: 9-10)

básicos sobre la naturaleza de la ciencia y las razones que existían para su éxito específico. (

)

Ha vendido mas de un millón de copias en 16 idiomas. Fallecido a los 73 años, luego de padecer de cáncer en los últimos tres o cuatro años, Kuhn obtuvo los grados de magister y doctor en física en la Univ, de Harvard, en 1946 y 1949. Enseñó allí hasta 1956, año en que se convirtió en profesor de historia de la ciencia en la Universidad de California, en Berkeley. Entre 1964 y 1979 enseñó en Princeton. Ese último año se trasladó al Instituto Tecnológico de Massachusetts, donde ejerció como profesor de filosofía e historia de la ciencia hasta 1991. Otras obras relevantes de su producción son La Revolución Copernicana (1957), La Tensión Esencial (1977), La Teoría del Cuerpo Negro y la Discontinuidad Cuántica, 1894-19I2 (1978). Hay, pues, un período anterior a Kuhn y otro posterior. Decir esto es usar lugar común, pero pocas veces un lugar común ha podido expresar tan apropiadamente el impacto intelectual de un conjunto de ideas. Para ser precisos, el fenómeno Kuhn no es simultáneo a la publicación del libro aludido. Tal vez, el hito que mejor manifiesta la ya innegable presencia y provocación de las tesis de Kuhn es la publicación de una de sus obras, en 1970, y que recoge las ponencias presentadas en el Coloquio Internacional de Filosofía de la Ciencia celebrado en 1965 en Londres, así como trabajos elaborados con posterioridad al tenor del coloquio.

El hecho relevante está dado por quienes participan en la discusión, puntualmente o con posterioridad: Karl Popper, Stephen Toulmin, Paul Feyerabend, Imre Lakatos, y el propio Kuhn. Para hacer argumentos con las mismas tesis de Kuhn, hacia finales de los '60 su libro era una referencia obligada aunque no aplaudida necesariamente entre quienes eran reconocidos como 'filósofos de la ciencia' por las diversas comunidades académicas. Todavía más, era un asunto de debate entre quienes eran reconocidos como las figuras más relevantes en el área. Lo que ocurrió después ya es sabido. Ningún libro de epistemología o de asuntos asociados deja de incluir a Kuhn en la bibliografía.

LICENCIATURAS / EPISTEMOLOGÍA MATERIAL DE TRABAJO PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar

Más aún, algunos de sus conceptos centrales se convierten en jerga obligada de una multiplicidad de autores de las más diversas disciplinas; el caso más notorio es, con seguridad, la del concepto de 'paradigma'. Si se asume, en fin, que Kuhn divide claramente la historia de la epistemología en dos períodos diametralmente diferentes, es necesario recocer que con sus ideas se consagra en el escenario intelectual la tesis de que la ciencia es un hecho social y que resulta incomprensible sin el manejo de categorías de esa índole. El propio Kuhn cuenta que, de haber reescrito La Estructura de las Revoluciones Científicas, no se habría centrado en el concepto de' paradigma' sino en el de 'comunidad científica'. No hay que olvidar el punto de arranque de ese libro trascendental: la incongruencia entre la visión de la ciencia que es característica de los filósofos de la ciencia y la visión de la ciencia ofrecida por la historia de la ciencia. Esas dos narraciones no coinciden. Kuhn invitó reiteradamente a la mutua cooperación de esos dos tipos de abordaje.

3.1. CONSTITUCIÓN DE LAS CIENCIAS

“Las primeras etapas de desarrollo de la mayoría de las ciencias se han caracterizado por una competencia continua entre una serie de concepciones distintas de la naturaleza, cada una de las cuales se derivaba parcialmente de la observación y del método científico y, hasta cierto punto, todas eran compatibles entre ellos. Lo que diferenciaba a esas escuelas no era uno u otro error de método todos eran “científicos” – sino lo que llegaremos a denominar sus modos inconmensurables de ver el mundo y de practicar en él las ciencias. La observación y la experiencia pueden y deben limitar drásticamente la gama de creencias científicas admisibles, o de lo contrario no habría ciencia. Pero, por sí solas, no pueden determinar un cuerpo particular de tales creencias. Un elemento aparentemente arbitrario, compuesto de incidentes personales e históricos, es siempre uno de los ingredientes de formación de las creencias sostenidas por una comunidad científica dada en un momento determinad.”(KUHN, ERC,

24-25)

3.2. CIENCIA NORMAL

La ciencia normal, la actividad en que, inevitablemente, la mayoría de los científicos consumen todo su tiempo, se predica suponiendo que la comunidad científica sabe cómo es el mundo. Gran parte del éxito de la empresa se debe a que la comunidad se encuentra dispuesta a defender esta suposición, si es necesario a un costo elevado. Por ejemplo, la ciencia normal suprime frecuentemente innovaciones fundamentales, debido a que resultan necesariamente subversivas para sus compromisos básicos. (1) A veces, un problema normal, que debería resolverse por medio de reglas y procedimientos conocidos, opone resistencia a los esfuerzos reiterados de los miembros más capaces del grupo dentro de cuya competencia entra. (2) Otras veces, una pieza de equipo, diseñada y construida para fines de investigación normal, no da los resultados esperados, revelando anomalías que no responden a las esperanzas profesionales. En esas y en otras formas, la ciencia normal se extravía repetidamente. Y

se inician las investigaciones extraordinarias que conducen por fin a la profesión de

cuando lo hace (

un nuevo conjunto de compromisos, una base nueva para la práctica de la ciencia. Los episodios extraordinarios en que tienen lugar esos cambios se compromisos profesionales son los que se denominan en este ensayo revoluciones científicas. Son los complementos que rompen la tradición a la que está ligada la actividad de la ciencia normal.” (KUHN:ERC.27)

)

“Ciencia normal significa investigación basada firmemente en una o más realizaciones científicas pasadas, realizaciones que alguna comunidad científica particular reconoce, durante cierto tiempo como fundamentos para su práctica posterior. En la actualidad, esas realizaciones son relatada (aunque raramente en su forma original) por los libros de texto científicos, tanto elementales como avanzados. Esos libros de texto exponen el cuerpo de la teoría aceptada, ilustran muchas o todas sus aplicaciones apropiadas y comparan éstas con experimentos y observaciones de condición ejemplar. Este tipo de

LICENCIATURAS / EPISTEMOLOGÍA MATERIAL DE TRABAJO PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar

libros se popularizaron a partir del siglo XIX. Antes lo expresaban los libros clásicos de la ciencia: la FÍSICA de ARISTOTELES, el ALMAGESTO de PTOLOMEO, los PRINCIPIOS y la OPTICA de NEWTON, la ELECTRICIDAD de FRANKLIN, la QUÍMICA de LAVOISIER, la GEOLOGÍA de LYELL.” (KUHN, 33)

Los grandes científicos no son necesariamente los grandes creadores, sino profesionales con mucha

tenacidad y dedicación al trabajo que manejan plenamente los instrumentos propios de la ciencia. La ciencia normal resiste a cualquier innovación de fondo, a cualquier manifestación externa y contraria al paradigma dominante. Es importante hacer notar que, ésta es una característica que se origina con el entrenamiento científico que prepara a los estudiantes para el manejo y aplicación de un solo paradigma científico.

Ciencia normal en la antigüedad y en la edad media: dado que los griegos consideraban el círculo como la curva perfecta, y teniendo en cuenta que los cielos eran también perfectos, dedujeron que todos los cuerpos celestes debían moverse formando círculos alrededor de la Tierra. Con el tiempo, sus observaciones (procedentes de la navegación y del calendario) mostraron que los planetas no se movían en círculos perfectos y, por tanto, se vieron obligados a considerar que realizaban tales movimientos en combinaciones cada vez más complicadas de círculos; lo cual fue formulado, como un sistema excesivamente complejo, por Claudio Ptolomeo, en Alejandría, hacia el 150 de nuestra Era. De forma similar, Aristóteles elaboró caprichosas teorías acerca del movimiento a partir de axiomas evidentes por sí mismos, tales como la afirmación de que la velocidad de caída de un objeto era proporcional a su peso. (Cualquiera podía ver que una piedra caía más rápidamente que una pluma.)

La revolución copernicana y la nueva física (Galileo y Newton) tuvieron que romper con esta ciencia normal que se siguió enseñando hasta el siglo XVIII con los manuales de época. Aunque la producción de nuevos conocimientos sea determinante, no siempre esto se traduce en nuevas prácticas universitarias, porque sus cátedras suelen estar ocupadas por los representantes de la CIENCIA NORMAL que impiden cualquier avance o transformación.

Según Kuhn, una comunidad científica consta de un grupo de gente dedicada a una especialidad

científica, unido por elementos comunes en su educación y aprendizaje. Se han formado en universidades y centros de investigación reconocidos, participan de los mismos congresos, comparten bibliografía y producciones, dar a conocer sus ideas y aportes en instrumentos académicos reconocidos y compartidos.

KUHN mismo en, su obra, enumera los caracteres de esta comunidad: (1º) practican una

especialidad científica; (2º) han tenido una educación, iniciación y profesión similares;(3º) han absorbido

la misma bibliografía técnica y sacado muchas lecciones idénticas de ella; (4º) los miembros de una comunidad científica se ven a sí mismos, y son considerados por otros como los hombres exclusivamente responsables de la investigación de todo un conjunto de objetivos comunes, que incluyen la preparación de sus propios sucesores; (5º) la comunicación es casi plena, y el juicio profesional es, relativamente, unánime.

La película UNA MENTE BRILLANTE, más allá de la historia que tiene otros ingredientes que la hacen muy interesante y reconocida, muestra un centro de formación de elite científica, de la que participan los alumnos mas capaces y en la que enseñan los profesores mas brillantes (representantes destacados de la comunidad científica). Se trata en realidad de la vida de John Forbes Nash. También se observa allí, los conflictos de intereses, no ya científicos, sino personales:

los científicos tienen las virtudes y defectos del resto, y pujan por alcanzar cargos, dinero, reconocimiento, fama.

LICENCIATURAS / EPISTEMOLOGÍA MATERIAL DE TRABAJO PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar

3.3. REVOLUCIONES CIENTÍFICAS

“La revoluciones científicas se consideran como aquellos episodios de desarrollo no acumulativo en que un antiguo paradigma es reemplazado, completamente o en parte, por otro nuevo e incompatible.

(

¿Por qué llamamos revolución a un cambio de paradigma? ¿Qué paralelismo puede justificar la metáfora de la revolución política en el desarrollo científico?

)

Las revoluciones políticas se inician por medio de un sentimiento, cada vez mayor, restringido

frecuentemente a una fracción de la comunidad política, de que las instituciones existentes han cesado de satisfacer adecuadamente los problemas planteados por el medio ambiente que han contribuir en parte a crear. De manera muy similar, las revoluciones científicas se inician con un sentimiento creciente, también a veces restringido a una estrecha subdivisión de la comunidad científica, de que un paradigma existente ha dejado de funcionar adecuadamente en la exploración de un aspecto de la naturaleza, hacia el cual el mismo paradigma había previamente mostrado el camino. Tanto en el desarrollo político como en el científico, el sentimiento de mal funcionamiento que puede conducir a la crisis es un requisito previo para la revolución. “.( )

Además, las revoluciones políticas tienden a cambiar las instituciones políticas en modo que esas

mismas instituciones prohíben. Por consiguiente, su éxito exige el abandono parcial de un conjunto de instituciones a favor de otro y, mientras tanto, la sociedad no es gobernada completamente por ninguna institución. Inicialmente, es la crisis sola la que atenúa el papel de las instituciones políticas, del mismo

modo, que atenúa el papel desempeñado por los paradigmas. En número creciente, los individuos se alejan cada vez más de la vida política y se comportan de manera cada vez más excéntrica en su interior. Luego, al hacerse más profunda la crisis, muchos de esos individuos se comprometen con alguna proposición concreta para la reconstrucción de la sociedad en una nueva estructura institucional. En este sentido, la sociedad se divide en campos o partidos enfrentados, uno de los cuales trata de defender el cuadro de instituciones antiguas, mientras que los otros se esfuerzan en establecer otras

En las ciencias, la elección entre paradigmas en competencia resulta una elección entre

modos incompatibles de vida de la comunidad. Debido a que tiene ese carácter, la elección no está y no puede estar determinada sólo por los procedimientos de evaluación característicos de la ciencia normal, pues éstos dependen en parte de un paradigma particular, y dicho paradigma es discutido. Cuando los paradigmas entran en un debate sobre la elección de un (nuevo) paradigma, su función es necesariamente circular (= para argüir en la defensa de ese paradigma cada grupo utiliza su propio paradigma).” (KUHN: 149 y ss.)

nuevas. (

)

“Por supuesto, la ciencia podría haberse desarrollado de forma totalmente acumulativa. (

paradigmas sucesivos

nos indican diferentes cosas sobre una población del Universo y sobre el comportamiento de esa

población. O sea, presentan diferencias en problemas tales como la existencia del movimiento, la

Como consecuencia de los cambios

producidos en la sustancia y en los métodos la recepción de un nuevo paradigma hace necesaria la redefinición de la ciencia correspondiente. Algunos problemas antiguos puede relegarse a otra ciencia o ser declarados absolutamente no científicos.” (KUHN: 165 y ss)

energía, las partículas subatómicas, la materialidad de la luz, etc. (

diferencia entre paradigmas sucesivos son necesarias e irreconciliables. (

Pero la

)

)Los

)

3.4.

PARADIGMA

“Tanto la historia como mis conocimiento me hicieron dudar de que quienes practicaban las ciencias

naturales poseyeran respuestas mas firmes o permanentes para las preguntas que se formulaban los colegas en las ciencias sociales(el permanente desacuerdo acerca de los métodos y los problemas que caracterizan a las ciencias).Sin embargo, hasta cierto punto, la práctica de la astronomía, de la física, de la química o de la biología, no evoca, normalmente, las controversias sobre fundamentos que, en la

LICENCIATURAS / EPISTEMOLOGÍA MATERIAL DE TRABAJO PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar

actualidad, parecen a menudo endémicas, por ejemplo, entre los psicólogos o los sociólogos. Al tratar

de descubrir el origen de esta diferencia, llegué a reconocer el papel desempeñado en la investigación científica por lo que, desde entonces, llamo “paradigmas”. Considero a estos como realizaciones científicas universalmente reconocidas que, durante cierto tiempo, proporcionan modelos de problemas

y soluciones a una comunidad científica. En cuanto ocupó su lugar esta pieza de mi rompecabezas, surgió rápidamente un bosquejo de todo este ensayo”. (KUHN.ERC:13-14)

En su uso establecido un paradigma es un modelo o patrón aceptado. Ha sido tomado del uso

general y aplicado tomando como referencia esas dos significaciones: “modelo” y “patrón”. En gramática el término paradigma presenta los modelos de conjugaciones verbales que sirve como patrón de aplicación en los restantes verbos. En esta aplicación común, el paradigma funciona, permitiendo la renovación de los ejemplos cada uno de los cuales podría servir para reemplazarlo. “Los paradigmas de

las ciencias obtienen su status como tales, debido a que tienen más éxito que sus competidores para

)

El éxito de un paradigma por ejemplo: el análisis del movimiento de Aristóteles, los cálculos de la posición planetaria de Ptolomeo, la matematización del campo electromagnético de Maxwell es al principio, en gran parte, una promesa de éxito discernible en ejemplos seleccionados y todavía incompletos. La ciencia normal consiste en la realización de esa promesa, una realización lograda mediante la ampliación del conocimiento de aquellos hechos que el paradigma muestra como particularmente reveladores, aumentando la extensión del acoplamiento entre esos hechos y las predicciones del paradigma y por medio de la articulación ulterior del paradigma mismo”.(KUHN: 51-2)

resolver unos cuantos problemas que el grupo de profesionales ha llegado a reconocer como agudos.(

“Me he valido del término PARADIGMA en dos sentidos distintos. (1) Por una parte significa toda la

constelación de creencias, valores, técnicas, etc. Que comparten los miembros de una comunidad dada.

(2) Por otra parte, denota una especie de elemento de tal constelación, las concretas soluciones de problemas que, empleadas como modelos o ejemplos, pueden remplazar reglas explícitas como base de

la solución de los restantes problemas de la ciencia normal. El primer sentido del término es sociológico.

El segundo sentido es el más profundo de los dos y el más filosófico.”(KUHN, 269. Postdata de 1969). Un

lector partidario de las ideas de KUHN (Masterman, Naturaleza de un paradigma) ha concluido que el término PARADIGMA ha sido utilizado por el autor de 22 (veintidós) modos distintos. (KUHN, 279)

3.5. MATRIZ DISCIPLINARIA

Dentro de una disciplina científica debe haber una tierra común que hace posible la comunicación entre

los científicos y juicio profesional. Esta tierra común responde al uso amplio del término paradigma que Kuhn renombró ‘la matriz disciplinaria ' para evitar confusiones. Se llama disciplinario porque es la posesión común de los miembros de una cierta disciplina. Es una matriz porque está compuesto por una trama de elementos diferentes. Kuhn describió tres de estos componentes en ‘Segundos Pensamientos en los Paradigmas ' y uno más en ‘La Estructura de Revoluciones Científicas, Posdata-1969 (1) Primer componente: las generalizaciones, normalmente expresadas en formas simbólicas. (2) Un segundo elemento puede describirse como la referencia al “modelo ejemplar”. (3) Tercer componente: las creencias compartidas en un modelo basado en los valores que los científicos comparten y defienden. “¿Qué comparten los miembros de una comunidad científica que explique la relativa plenitud de su

Los propios

Se trata de una MATRIZ

científicos dirían que comparten una teoría o un conjunto de teorías(

comunicación profesional y la relativa unanimidad de sus juicios profesionales? (

)

)

DISCIPLINARIA: disciplinaria porque se refiere a la posesión común de quienes practican una disciplina

particular; MATRIZ porque está compuesta por elementos ordenados de varias índoles, cada uno de los cuales requiere una ulterior especificación. Todos o la mayor parte de los objetos de los compromisos de grupo que denominamos paradigmas o paradigmáticos son partes constituyentes de la matriz disciplinaria, y como tales forman un todo y funcionan en conjunto”. (KUHN: 279)

LICENCIATURAS / EPISTEMOLOGÍA MATERIAL DE TRABAJO PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar

3.6. COMUNIDAD CIENTÍFICA

“Una comunidad científica consiste (1) en quienes practican una especialidad científica. Hasta un grado no igualado en la mayoría de los otros ámbitos, (2) han tenido una educación, iniciación y profesión similares. En el proceso, (3) han absorbido la misma bibliografía técnica y sacado muchas lecciones idénticas de ella. Habitualmente los límites de esa bibliografía general constituyen las fronteras de un tema científico, y cada unidad habitualmente tiene un tema propio. En las ciencias, hay escuelas, es decir, (4) comunidades que enfocan el mismo tema desde puntos de vista incompatibles. Pero aquí son mucho más escasas que en otros campos. Siempre están en competencia, y su competencia por lo gene