.

- - :'= - '<;lo:
_Orgaplsil1o Supenti~rg1i
:- IS,~""
.
"'"

Ministerio
de Economa y Finanzas
fde las contrataciones~ $" ~
-del E$tacfo,fu~
"__ ',,

www.ComprasEstatales.org
'Reso{ucn .wu0115-2017- TCE-S3
1'l t,~
.",,_;0>
Tribunal de Contrataciones.
~el Estado,

Sumilla: ''Sibien las Entidades tienen derto margen

de discrecionalidad para determinar el
valor estimado {} referencial para un
procedimiento de seleccin, ello no puede
llevar a que se pierda de vista que es
responsabilidad de todo funcionario que
participa en dicha determinacin, el
absoluto resguardo de tos recursos
pblicos a ser comprometidos en toda
compra estatal",'

Lima, 3 1 OC 2017
Visto en sesin del 31 de enero de 2017, la Tercera Sala del Tribunal de Contrataciones del
Estado, el Expediente"N 3301-2016.TCE, sobre recurso de apelacin interpuesto por empresa
Vilsoft S.A.c., e el marco de l~ licitacin pblica N.008-2016-GG-PJ, convocada per.el, Poder
Judicial, para la ejecucin de h~ "AdqUiSicin de licencias de software an-tivirus para!!!'POder
Judicial; odos Josinformes orales,-yate"ndiendo a los siguientes:
- (ij
.I delE5[Gdo
l. Contrat e es

1. de octubre de 2016, el Poder Judicial, en adelante la Entidad, convoc la Licitacin

'b ca N 008-2016-GG-PJ,para la "Adquisicin de licencias de software antivirus para el
r Judicial", con un valor estimado reservado, en adelante el procedimiento de
seleccin,

El 11 de noviembre de 2016 se llev a cabo el acto pblico de presentacin de ofertas, y

el 15 d ismo mes y ao, se otorg la buena pro del proceso de seleccin a la empresa
Innov e E-Business S.A.c., en adelante el Adjudicatario, por el precio de su oferta
asc ente a S/ 650,000,00 (seiscientos cincuenta mil con 00/100 soles) conforme al
si lente detalle:

Postor ORDEN DE CAUFICACION

OFERTA PUNTAJE
PRELACIN

CAUFICADO -
5/ 650,000.00 100 l'
ADJUDICADO

5/1'048,353.52 62 2'

Pgina 1 de 25
 www.ComprasEstatales.org

2. Mediante formulario y escrito s/n presentados el 29 de noviembre de 2016 en la Mesa de

Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, subsanado el 1
de diciembre del mismo ao, la empresa Vilsoft SAC., en adelante el Impugnante,
interpuso recurso de apelacin contra la calificacin de la oferta del Adjudicatario y contra
el otorgamiento de la buena pro, solicitando que se revoquen dichos actos y se otorgue
la buena pro del procedimiento de seleccin a su representada, Para dichos efectos, el
Impugnante expuso los siguientes argumentos:

i. En el Acta N 5 - Acta de evaluacin, calificacin y otorgamiento de la buena pro, el

Comit de Seleccin precis que para el rubro "b, Facturacin" de los requisitos de
calificacin, el Adjudicatario present experiencia por un monto de 5/ 1'113,553.36
(un milln ciento trece mil quinientos cincuenta y tres con 36/100 soles).

Asimismo, en la pgina 29 de las bases integradas se estableci que el monto a

acreditar para efectos del requisito de calificacin de facturacin, es 5/ 1'000,000,00
(un milln con DO/lOO soles), por la venta de bienes iguales o similares al objeto de
la convocatoria, considerndose como bienes similares a las licencias de software
antivirus en general, en concordancia con lo sealado en el numeral 2.2.1.2 de las
bases (Documentos de presentacin obligatoria: documentos para acreditar los
requisitos de calificacin, Facturacin). ", .~

Sin embargo, en el Anexo N 7 - Experiencia del postor de su oferta (folio 61), el

Adjudicatario consign como experiencia NO 1, la Factura N 001-001133 por el
importe de 5/ 724,424.29 (setecientos veinticuatro mil cuatrocientos veinticuatro
con 29/100 soles). En el citado anexo, el Adjudicatario seal que el objeto del
contrato de su experiencia N 1 es "adquisicin de antivirus, filtro web y filtro
correo."

ctura era sencillo deducir para el Comit de Seleccin,que esta no estaba

refer" nicamente a la venta de licencias de software antivirus, ya que en su
o descripcin, se detallan 2 appliances anti-spam y adicionalmente 02
rpliances filtro web, con lo cual resulta evidente que el Adjudicatario,
ndebidamente, consign el 100% del importe de dicha factura en el Anexo NO 7 de
su propuesta, como si todo hubiera sido facturado por la venta de licencias de
software antivirus.

La facturacin correspondiente a filtro web y filtro de correo no puede ser validada

como experiencia, pues no son bienes iguales ni similares a licencias de software
antivirus,

Pgina 2 de 25
 Ministerio "TribJ'nalde Contrataciones
de Economa y Finanzas ,del Estado

www.ComprasEstatales.org

1{esofucn .wv0115-2017- TCE-S3

En la copia de la Factura N 001-001133, por el importe 5/ 724,424.29 (folio 63 de

la oferta del Adjudicatario), en el campo "Descripcin", se alude a que la referida
factura ha sido emitida en el marco de la Adjudicacin de Menor Cuanta N 0249-
2014-ED UE 024 (cuyas bases integradas y el Contrato N 0023-2015-0GA-OL, se
encuentran publicados en el sEACE).

Del Contrato N 0023-2015~OGA~OI:, suscrito entre el AdjudiCatario y el Ministerio

de Educacin, en el desagregado de costos indic que la totalidad contratada para
la licencias antivirus, solo corresponde al importe de 5/162,966.30 (ciento sesenta
y dos mil novecientos sesenta y seis con 30/100 soles).

ii. Asimismo, en el an.exo del detalle de'"sll experiencia, el Adjudicatarlo'indc que a la

experiencia N 7, cornisponde un monto de 5/ 52;629.07.;(c:incu.~nJa.y .d,?s mil
seiscientos veintinUeve.con 07/100 soles), indicando que .corresponCle"a la'l.Factura
N "001-001495.:As en la referid factura se observa- que'ellniprte c'orrecto es 5/
52,a29.07 (cincuent' y dos mil ochoci"~ntos veintinueve con 07/190. soles), por ello,
c: nsidera que esta experiencia tamp6ci'deboser""validada". -,-~

i. En la Factura NO 001-001076, presentada por el Adjudicatario como su experiencia

2, ste indic el importe de S/ 80,000.00 (ochenta mil con 00/100 soles); sin
~ embargo, en el folio 66 de su oferta, slo se acreditan pagos por el monto total de
5/76,000.00 (setenta y seis mil con 00/100 soles). Asimismo, la cancelacin de la
factura citada no est acreditada y por ello no debi ser validada por el Comit de
Seleccin.

iv. Adicion ente, en el Memorando N 642-2016-ssSTI-GI-GG-PJ emitido por el rea

tcni de la Entidad, se precisa que de la revisin de la oferta del Adjudicatario, no
se V podido evidenciar el cumplimiento de algunas especificaciones tcnicas
istas en las bases, y que, sin embargo, apelando al principio de presuncin de
racidad, se emite una opinin favorable.

De igual forma, en el Informe Tcnico N 103-2016-JDMA-SS5n-GI-GG/PJ, tambin

apelando al principio de presuncin de veracidad, se recomienda opinar
favorablemente sobre la propuesta presentada por el Adjudicatario.

D esa manera, ha existido una "indebida evaluacin en el cumplimiento de las

e pecificaciones tcnicas de los bienes que ofert el Adjudicatario", pues en el Anexo
01: Tabla de Evaluacin del Informe Tcnico NO 103-2016-JDMA-Ss5n-GI-
\

Pgina 3 de 2S
 www.ComprasEstatales.org

GG/P], elaborado por la Entidad, respecto de su oferta, se encuentran varias

caractersticas tcnicas marcadas con el smbolo "X (*)", descrita en los literales g)
y n) del rubro: Consola de administracin Centralizada del mencionado informe
(folios 43 y 52 de la oferta del Adjudicatario), en donde aprecian como
observaciones que se encuentran acreditadas parcialmente.

Conforme a ello, las caractersticas tcnicas sealadas no han sido acreditadas en

su totalidad por el Adjudicatario.

v. Finalmente, segn las bases integradas, para el perfil de la empresa, se requiri de

un (01) ingeniero; sin embargo, el personal que propuso el Adjudicatario, el seor
Linck Tello Flores, no posee colegiatura ni registro en el Colegio de Ingenieros del
Per, pues as lo confirm dicha entidad a travs de una consulta que le formul al
respecto. Al respecto, existe jurisprudencia, as como disposiciones legales vigentes
en las que se prev que para que una persona pueda ejercer como ingeniero debe
ser colegiado y estar habilitado por el Colegio de Ingenieros del Per.

Por decreto del 5 de diciembre de 2016, se dispuso admitir a trmite el recurso de

apelacin presentado en el marco del procedimiento de seleccin, y se corri traslado a la
Entidad, a fin de que cumpliera, entre otros aspectos, con remitir los antecedentes
administrativos del caso y los cargos de notificacin del recurso a los postores que
pudieran resultar afectados con el pronunciamiento del Tribunal; para dichos 'efectoS".se
le otorg un plazo de tres (3) das hbiles. .

Asimismo, en el referido decreto se dispuso remitir a la Oficina de Administracin del

OSCE, el original del comprobante de depsito en efectivo Cuenta Corriente M.N. N
04658931-5-C, emitido por el Banco de la Nacin, el cual fue presentado por el
Impugnante como garanta de su recurso de apelacin.

4. presentado el 20 de diciembre de 2016 en la Mesa de Partes del Tribunal, el

rio absolvi el traslado del recurso de apelacin, solicitando que se confirme la
In de su oferta, y como consecuencia de ello, se confirme el otorgamiento de la
pro del procedimiento de seleccin a su representada; exponiendo para ello lo
iente:

El Impugnante sostiene que para acreditar su experiencia, ha consignado productos

di tintos a las licencias de software antivirus, lo que, segn refiere, demuestra una
f ta de conocimiento y experiencia sobre las soluciones antivirus que existen en el
ercado. Al respecto, indic que las especificaciones tcnicas de las soluciones

pgina 4 de 25
 Ministerio
de Economa y Finanzas

www.ComprasEstatales.org

nesofucn :NUOllS-2017- TCE-S3

antivirus dependen del requerimiento especfico de cada cliente y estos pueden

agruparse en dos grandes categoras:

a) Soluciones Antivirus o Antimalware de Punto Final.- En la solucin de

punto final se analizan los virus o malware que pueden infectar las
computadoras o servidores de una Entidad,

b) Soluciones Antivirus o Antimalware Perimetrales.- En la solucin

perimetral se realizan anlisis de los correos o trfico de internet que
tiene una Entidad con una doble finalidad: una para categorizar su
importancia y la segunda para realizar un anlisis de virus o malware
que estos puedan contener.

es la pR,'te26ri'f'antima/ware,
En los suplTestossealadoS/la "parte central"o '\cOr:e~'
y n solo una categ'o' 'cin de UR[ o de correos/_como lo ha_yenidosealando la
lmpugnante. I COnratadones
La Entidad solicit la"s 'n antivirs de punto final"-combinad con una "solucin
antivirus perimetral", que, segn indica, fue sustentada en su experiencia. La's

4
specificacionesde tales caractersticas no estn desarrolladas en las bases
integradas. ~

La factura que utiliz para acreditar su experiencia, refiere exclusivamente a una

solucin antivirus, con caractersticas de proteccin a nivel de punto final y a nivel
perimetral, resultando vlido, desde su posicin, que el Comit de Seleccin haya
considerado el 100% de la referida factura. ,"

De la Orden de Compra-Guade Internamiento N 0000259, emitida por el Ministerio

..
de Edu cin, el 100% de la factura (sin decir cul), se refiere a software antivirus,
por I ue considera que la presuncin de veracidad se mantiene.

pugnante ha sealado conceptos parciales sobre el verdadero producto que su

presentada vendi al Ministerio de Educacin. As, no ha otorgado a dicha entidad
solo filtros web o filtros de correo, sino una solucin completa de software antivirus
que tiene dentro de ella la proteccin completa para la web y el correo, cuya principal
finalidad no es solo realizar una categorizacin de URL o de correos, sino la de
an .zar si dentro de estos procesos se encuentran virus informticos o ma/ware. La
in macin aludida ha sido requerida en los numerales 11, 12 y 13 de las bases del
eso de seleccin AMe N 0249-2014-ED UE 024.

Pgina 5 de 25
 www.ComprasEstatales.org

As, la solucin que ofert no solo realiza categorizacin de URL sino tambin brinda
proteccin antivirus y antima/ware pero a nivel perimetral, por lo que a su parecer,
es un bien similar a lo solicitado por la Entidad.

ji. Indica que, el haber colocado el importe de S/ 52,629.07 en su experiencia N 7, es

un error material y subsanable, conforme a lo previsto en el artculo 39 del
Reglamento. En vez de ello corresponda consignar 5/ 52,829,07, importe de la /
Factura N 001-001495, lo cual no implica obtener una ventaja o perjudicar a
terceros.

iii. Asimismo, la Factura N 001.001076 por el importe de S/ 80.000,00, es real, pero

por un error al momento de compaginar la documentacin, no incluy el importe
total de los depsitos bancarios.

El importe no considerado es de 5/ 4,000.00, que para el importe que acredit como

experiencia, 5/ 1'113,553.36, no afecta o disminuye a menos de 5/1'000,000,00 (un
milln con 00/100 soles) el monto total de facturacin. Refiere que, haciendo los
clculos, al descontar el importe no consignado se obtendra una experiencia global
por el importe de 5/ 1'109,353.36 (un milln, ciento nueve mil trecientos cincuenta
y tres mil con 36/100 soles), importe superior a la experiencia mnima requerida en
los requisitos de calificacin.
, \,
iv. Manifiesta que en el Informe NO 103-2016.JDMA.SSSTI-GI-GG/P] de la Etltldad,
citado por la Impugnante, se indica que s/ se ha encontrado estas caracter/sticas
(en referencia al bien ofertado) "pardalmente', por ello, considera que es correcta
la opinin favorable que otorg la Entidad, respecto de la admisin de su oferta por
el cumplimiento de las especificaciones tcnicas. Al respecto, seala que, para el
requerimiento establecido en el literal g), pgina 24 de las bases integradas, se
indic:

'g) admitir mltiples mtodos de instalacin remota, en lnea o fuera

de linea, en la instalacin del antivirus para las estaciones de
trabajo del cliente"

Indica que bastaba con cumplir con uno de los mtooos establecidos de instalacin
remota: en lnea o fuera de lnea, habiendo presentado ambos mtodos.

En e Iteral n), pgina 25 de las bases integradas, se requiri:

Pgina 6 de 2S
r""...
~ Ministerio
de Economa y Finanzas

www.ComprasEstatales.org

1{esoLUcn .wu0115-2017- TCE-S3

"n) El sistema debe contar con reportes referentes a eventos del

sistema. De la misma manera la administracin del antivirus,
deber contar al menos con reportes acerca de detecciones y
actualizaciones antivirus, como los virus ms detectados, las
mquinas con ms incidentes, las versiones instaladas. Deber
especificar nombre del virus, tifXJ de virus, accin resultante, entre
otras opciones. H

En el Informe N 103-2016-JDMA-SSSTI-GI-GG/PJ.
se indica que dicho
requerimiento, ha sido cumplido parcialmente con el folio 52 de su oferta,
aplicndose el principio de veracidad,

v, Finalmente, seala que en su oferta propuso un ingeniero con certificacin vigente

del fabrlcantef,quien cu~nta con un~,rnimo-de:u (1) ao'cf'Xperlencia en la
implementacin'de Soluciori'esantivirus,- conforme lo indicaron las bases iotegradas
deL. procedimiento de.. selecan. Indica q~e, romo el propi9.Impugr:Jante ha

"
. , .. "'" ". .."' I
manifestado en su recurso, las basesD9solicitaron un ingeniero colegiado; "ellopudo
haber,:sido observado'pr l ImpLignante eh la etapa respectiva{a, fin' de que se
incorpore dicho requisito; sin embargo no lo hizo.' Conforme a lo indicado, expres_.
que el Impugnante ha actuado de mala fe, as como, manifiesta que en ninguna;

A
S.
circunstancia, se configura una causal de imposibilidad para la firma del contrato
n la Entidad.

Por decreto del 21 de diciembre de 2016, se dispuso tener por apersonado al Adjudicatario
en calidad de tercero administrado y por absuelto el traslado el recurso de apelacin.

6. Mediante formulario y Oficio N 1763-2016-GG/PJ, presentados el 19 del mismo mes y

ao en la Mesa de Partes del Tribunal, la Entidad remiti la documentacin solicitada,
adjuntando el Informe Tcnico NO 0132-2016-$L-GAF-GG.PJdel 15 de diciembre de 2016,
donde res o de los argumentos planteados en el recurso de apelacin, manifest que:

i. El pugnante sustenta su recurso de apelacin sealando que el Comit realiz

bidamente la verificacin del requisito de calificacin: experiencia del postor, en
oferta presentada por el Adjudicatario. '

Al respecto, de conformidad con las bases integradas, para acreditar la experiencia

del postor, se solicit como documentos de acreditacin, la copia simple de
ca ratos u rdenes de compras y su respectiva conformidad por la venta o
s inistro efectuados, o comprobantes de pago cuya cancelacin se acredite
umental y fehacientemente sin embargo, el Adjudicatario present solo copia

Pgina 7 de 25
 www.ComprasEstatales.org

de la factura, en la cual se indica un conjunto de prestaciones, cuando lo correcto

era una sola prestacin, por un solo monto y el correspondiente depsito en cuenta
para acreditar la referida experiencia. Asimismo, manifiesta que, tal como fue
sealado por la Impugnante, en el concepto de la factura correspondiente al
Ministerio de Educacin, se establecieron otros conceptos como filtro web o filtro
correo, no correspondiendo acreditar experiencia del 100%.

ii. Con respecto a la evaluacin del cumplimiento de las especificaciones tcnicas de

los bienes ofertados :x:rel Adjudicatario, indica que en opinin de la Subgerencia
de Logstica (rgano quien elaoor el informe del 15 de diciembre de 2016), el rea
tcnica (quien otorg opinin favorable en la admisin de la oferta del Adjudicatario)
no debi aplicar o privilegiar el principio de presuncin de veracidad para verificar
el cumplimiento de tales especificaciones, sino solo evaluar su cumplimiento.

m. Con respecto al ingeniero propuesto en la oferta del Adjudicatario, seala que en

las bases integradas no se requiri documentacin alguna para acreditar la
colegiatura; sin embargo, en atencin al Pronunciamiento N 691-2012/DSU del 13
de diciembre de 2012, de manera previa al inicio de la ejecucin del contrato, la
Entidad debe solicitar la acreditacin de la colegiatura y la habilitacin de los
profesionales que emplear el postor a quien se le otorgue la buena pro.

iv. En atencin a ello, considera que el recurso de apelacin interpuesto por el

Impugnante, debe ser declarado fundado.
I
-,
7. Por decreto del 23 de diciembre de 2016, se dispuso remitir el expediente a la Primera
Sala del Tribunal, para que evale la informacin que obra en l, y de ser el caso lo decfare
listo para resolver.

8. Mediante el escrito NO3 presentado el 28 de diciembre de 2016 ante la Mesa de Partes

del ribunal, el Adjudicatario cuestion la posicin de la Entidad plasmada en el Informe
nico NO 0132-2016-SL-GAF-GG-PJ, indicando que solo se limit a reiterar los
rgumentos del recurso de apelacin sin una motivacin tcnica ni legal. Asimismo, reiter
sus argumentos respecto de las pretensiones del Impugnante.

Por decreto del 29 de diciembre de 2016, se dispuso dejar a consideracin de la Sala lo

expuesto por el Adjudicatario.

10. n decreto del 29 de diciembre de 2016, se dispuso programar audiencia pblica para el
de enero de 2017.

Pgina 8 de 25
i. Ministerio
de Economa y Finanzas

www.ComprasEstatales.org

~so{ucn:NU0115-2017-TCE-S3

11. Por decreto del 2 de enero de 2017, se dispuso reprogramar la audiencia pblica
programada.

12. Mediante escrito presentado el 2 de enero de 2017, el Adjudicatario acredit a sus

representantes para la audiencia pblica programada.

13. Con decreto del 9 de enero de 2017, considerando que mediante Resolucin N 498-2016-
OSCE/PRE del 29 de diciembre de 2016, ,se reconformaron las Salas del Tribunal Y"se
distribuyeron los expedientes a los Vocales que las conforman, se dispuso que los Vocales
de la Tercera sala del Tribunal se avoquen al conocimiento del presente expediente.

14. Mediante el escrito presentado el 11 de enero de 2017 en la Mesa de Partes del Tribunal,
el Impugnante acredit a sus representantes para la audiencia pblica prqgramada.
~. .. liI.. ..~. ; U! 1

,.,
15. El 13 de enero de 2017, se"desarroll la ad'fe1nciap~bli~' programada"con la participacin
de los rP,resentantesdel Impugnante y del Ad]udicatario1 1 Contrata~~nes :
16. Por decreto del 16 de enero de 2017, se requiri Informacin adicional a la Entidad, al ..
Impugnimte y al Adjudicatario,

17. e iante el escrito N 5, presentado al Tribunal el 18 enero de 2017, el Adjudicatario

re iti' la estructura de costos de la oferta que present en el procedimiento de seleccin,

escrito presentado el18 de enero de 2017, el Adjudicatario reiter sus argumentos.

19. Por decreto del 19 de enero de 2017, se dispuso dejar a consideracin de la Sala los
argum ntos expuestos por el Adjudicatario.

20. i nte el escrito presentado el 19 de enero de 2017 en la Mesa de Partes del Tribunal,
mpugnante present la estructura de costos de la oferta que present en el
edimiento de seleccin.

Por decreto del 24 de enero de 2017, ante el incumplimiento de la Entidad en remitir la

informacin solicitada en el plazo otorgado, se dispuso hacer efectivo el apercibimiento
decretado de resolver el procedimiento con la documentacin obrante en el expediente

Hicieron uso de la palabra: i) en representacin del Impugnante, formulando Informe legal el seor Hugo Javier
Chacn la Cruz, Identificado con registro N 4283 del Colegio de Abogados del Cusca, y ji) en represe>ltacin
del AdJ catarlo, formulando informe legal el abogado Jorge Luis Salgado Valdivia, identificado con registro N
22852 I Colegio de Abogados de Lima, e Informe tcnico el ingeniero linck Tello Flores, identificado con
194515 de! Colegio de Ingenieros del Peru.

Pgina 9 de 25
 www.ComprasEstatales.org

administrativo, declarndose listo para resolver, con conocimiento del rgano de Control
Institucional de la Entidad.

22. Con escrito presentado el 25 de enero de 2017 en la Mesa de Partes del Tribunal, el
Impugnante reiter sus argumentos.

23. Mediante escrito NO 1 presentado el 25 de enero de 2017 en la Mesa de Partes del Tribunal,
de manera extempornea, la Entidad remiti la documentacin e informacin solicitada.

24. Con decretos del 26 de enero de 2017, se dispuso dejar a consideracin de la Sala lo
expuesto por el Impugnante y por la Entidad.

FUNDAMENTACiN

1. Previamente al anlisis de la procedencia del recurso de apelacin, se debe tener presente

que el procedimiento de seleccin fue convocado bajo el mbito de aplicacin de la Ley

A-
A.
NO 30225 - Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y de su Reglamento,
aprobado por el Decreto Supremo NO350.2015-Ef, en adelante el Reglamento; por lo que
tales disposiciones normativas resultan aplicables a la resolucin del presente recurso.

Procedencia del recurso de apelacin:

I
2. El artculo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad y los
participantes o postores en un procedimiento de seleccin, solamente pueden dar lugar a
la interposicin del recurso de apelacin. A travs de dicho recurso se pueden impugnar
los actos dictados durante el desarrollo del procedimiento hasta antes del
perfeccionamiento del contrato, conforme a lo que establezca el Reglamento.

Con rel in a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en sede
adm" trativa se encuentran sujetos a determinados controles de carcter formal y
s ncial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y procedencia
un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se evala la concurrencia
e determinados requisitos que otorgan legitimidad y validez a la pretensin planteada a
travs del recurso, es decir, en la procedencia inicia el anlisis sustancial puesto que se
hace una confrontacin entre determinados aspectos de la pretensin invocada y los
supuestos establecidos en la normativa para que dicha pretensin sea evaluada por el
r ano resolutor.

E ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelacin, es pertinente

itirnos a las causales de improcedencia previstas en el artculo 101 del Reglamento, a

Pgina 10 de 25
 Ministerio
de Economa y Finanzas

www.ComprasEstatales.org

'Reso{ucn .wu0115-2017-TCE-S3

fin de determinar si el presente recurso es procedente o por el contrario, se encuentra

inmerso en alguna de las referidas causales.

a) La Entidad o el Tribunal, segn corresponda, carezcan de competencia para resolverlo,

3. Tngase en cuenta que en el artculo 41 de la Ley, en concordancia con el artculo 95 del

Reglamento, se seala que el recurso de apelacin es conocido y resuelto por el Tribunal,
cuando se trate de procedimientos de seleccin cuyo valor estimado o valor referencial
sea superior a sesenta y cinco (65) UIT, monto que para el ao 2016, en que fue
interpuesto el presente recurso de apelacin, ascendi a 5/. 256,750.00 (doscientos
cincuenta y seis mil setecientos cincuenta y 00/100 soles)2, y de procedimientos para
implementar o mantener catlogos Electrnicos de Acuerdo Marco.
,"'~~ . _~_ ~n .....
Atendiendo a 10senalado, considerando que, en'el presente caso, el recurso de apelacin
ha sido 'interpuesto~en el 'marco ~de,la liCitacin::p.~blia cuyo valor estimado'~(S/
1'602,114.50) es superior a sesenta y'dnco (65) UIT, este Tribunal resulta .competente
para conocerlo. - ,- ~ -",1) Hr ~. .!l

I del Estad: ~ " .

b) Sea interpuesfo contra alguno de los ados que no son impugnables. "

~~CUIO 96 ha establecido taxativamente los actos que no son impugnables, tales como:
5- actuaciones materiales relativas -a la programacin de los procedimientos de
s ccin en el 5EACE, ii) Las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,
destinadas a organizar la realizacin de procedimientos de seleccin, iii) Los documentos
del procedimiento de seleccin y/o su integracin, iv) Las actuaciones materiales referidas
al regi o de participantes, y v) Las contrataciones directas.

e caso concreto, el Impugnante ha interpuesto recurso de apelacin contra el

amiento de la buena pro del procedimiento de seleccin a favor del Adjudicatario, y
c tra la calificacin de la oferta que este ltimo present en el procedimiento de
eleccin; por consiguiente, se advierte que los actos que son objeto del recurso no se
encuentran comprendidos en la lista de actos inimpugnables.

c) Sea interpuesto fuera del plazo.

5. Por otro lado, el primer prrafo del artculo 97 del Reglamento establece que la apelacin
ca ra el otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella

a que, de conformidad con lo establecido en el Decreto Supremo N 397-2015-EF, la urr para el presente ao
q ale a S/ 3,950.00 (tres mil novecientos cincuenta y 00/100 soles).

Pgina 11 de 25
 www.ComprasEstatales.org

debe interponerse dentro de los ocho (8) das hbiles siguientes de haberse
notificado el otorgamiento de la buena pro, y que, en el caso de Adjudicaciones
Simplificadas, Seleccin de Consultores Individuales y Comparacin de Precios, la
apelacin se presenta dentro de los cinco (5) das hbiles siguientes de haberse notificado
el otorgamiento de la buena pro, siendo los plazos indicados aplicables a todo recurso de
apelacin.

6. En aplicacin de dicha disposicin, el Impugnante contaba con un plazo de ocho (8) das
para interponer recurso de apelacin. Al respecto, se ha verificado que dicho postor tena
plazo para interponer el recurso de apelacin hasta el 29 de noviembre de 2016, toda vez
que la notificacin del otorgamiento de la buena pro a favor del Adjudicatario, tuvo lugar
el 15 de noviembre de 2016, mediante su publicacin en el SEACE3.

7. En ese sentido, toda vez que del Toma Razn electrnico del Tribunal, y de los escritos
que contienen el recurso de apelacin materia de pronunciamiento, se advierte que el
Impugnante present su recurso impugnativo el 29 de noviembre de 2016 ante la Mesa
de Partes del Tribunal, se entiende que el mismo fue interpuesto dentro del plazo legal.

d) El que suscriba el recurso no sea el l"mpugnante o su representante.

8. De la revisin del recurso de apelacin, se aprecia que este aparece suscrito su

representante legal, el seor Paul Gustavo Villagra Huisa. , \ ,
e) El impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de seleccin
y/o contratar con el Estado, conforme al articulo 11 de la Ley.

9. De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se advierte

ningn elemento a partir del cual podra evidenciarse que el Impugnante se encuentra
inme en alguna causal de impedimento.

7impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

e los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se advierte

ningn elemento a partir del cual podra evidenciarse que el Impugnante se encuentra
incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

Conforme a fa previsto en el primer prrafo del articulo 42 del Reglamento, el otorgamiento de la buena pro en acto
privado e publica y se entiende notificado a traves del SEACE, el mismo da de su realizadn, bajo responsabilidad
del ca t de selecdn u rgano encargado de las contrataciones, debiendo incluir el acta de otorgamiento de la
buen ro y el cuadro comparativo, detallando los resultados de la calificacin y evaluacin ( ...).

Pgina 12 de 25
 _ '" ::.. m '-"1 'O. =:
Orga-i~mo Supervisor
ce
~-s
-;:.,,::.,,:, .;

"U
Ministerio "C1e la~COntrataciones. ~~~ TribuQalde Contrataciones'
de Economa y Finanzas , ~_ef
_Estaq~,~l;w!~r~ ,~r~,:i del Estado

www.ComprasEstatales.org

'Reso{ucn :NDOl15-2017-TCE-S3

g) El impugnante carezca de legitimidad procesal para impugnar el acto objeto de

cuestionamiento.

11. El numeral 1 del artculo 206 de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, modificada por el Decreto Legislativo N 1272, en adelante la LPAG,establece la
facultad de contradiccin administrativa, segn la cual, frente a un acto administrativo que
supone viola, desconoce o lesiona un derecho o inters legtimo, procede su contradiccin
en la va administrativa mediante la interposicin del recurso correspondiente que en
materia de"contrataciones del Estado es el recurso de apelacin.

En el presente caso, el Impugnante tiene un inters legtimo en cuestionar la decisin del

Comit de Seleccin de otorgarle la buena pro a otro postor.

h) Sea interpuesto por ei postor ganado["cieia buena liro. Orqanism().

. Su~rd~~
12. En el caso concreto, el Impugnante ocup el segundo lugar en el. orden"de prelacin
establecido por el Comit de Seleccin luego. de a evaluacin, 'l 'W l Cf m.Ji)i~I;.'.
.. . . " . ..... . delEltad ,
i) i~o ,,:"sta conexin igica entre ios hechos expuestas en ei recurso y ei petitaro de!

1 pugnante ha solicitado que: i) se revoque el otorgamiento de la buena pro del

~ pr dimiento de seleccin a favor del Adjudicatario y que se descalifique su oferta; y ii)
se califique su oferta y se le otorgue la buena pro. En esesentido, de la revisin de los
fundame tos de hecho del recurso de apelacin, se aprecia que estos estn orientados a
susten sus pretensiones, no incurrindose por tanto en la presente causal de
impr ,edencia.

~nto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la concurrencia de

Iguna de las causales de improcedencia previstas en el artculo 101 del Reglamento, por
lo que corresponde proceder al anlisis de los asuntos de fondo propuestos.

Pretensiones:

14. De la revisin del recurso de apelacin, se advierte que el Impugnante solicita a este
Trib nal que:

Se revoque la decisin del Comit de Seleccin de otorgarle la buena pro del

procedimiento de seleccin al Adjudicatario y se descalifique la oferta que present.

Pgina 13 de 25
 www.ComprasEstatales.org

./ Se califique su oferta y se le otorgue la buena pro del procedimiento de seleccin.

15. Por su parte, de la revisin de la absolucin del traslado del recurso de apelacin
presentada por el Adjudicatario, se advierte que este solicita a este Tribunal que:

./ se declare infundado el recurso de apelacin interpuesto por el Impugnante, y se

confirme el otorgamiento de la buena pro a su representada.

C. Fijacin de puntos controvertidos:

16. Habindose verificado la procedencia del recurso presentado, y considerando el petitorio

sealado de manera precedente, corresponde efectuar el anlisis de fondo, para lo cual
cabe fijar los puntos controvertidos del presente caso. En tal sentido, debe tenerse en
consideracin lo establecido en el numeral 3 del artculo 104 del Reglamento, en virtud
del cual "las partes deben formular sus pretensiones y ofrecer los medios probatorios en
el escrito que contiene el recurso de apelacin y en el escrito de absolucin de traslado

s4-
17.
del recurso de apelacin, presentados dentro del plazo previsto. La determinacin de
puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto por las partes en dichos escritos, sin perjuicio
de la presentacin de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la resolucin
de dicho procedimiento",

En el marco de lo indicado, y a partir de los trminos del recurso de apelacin interpuesto

por el Impugnante y de lo expuesto por el Adjudicatario, los puntos controvertidos
consisten en determinar:

./ Determinar si en la oferta presentada por el Adjudicatario se acreditan las

espe . caciones tcnicas del producto, conforme a lo establecido en las bases
adas del procedimiento de seleccin.

terminar si en la oferta presentada por el Adjudicatario se acredita el requisito de

calificacin referido a la "Experiencia del Postor - Facturacin", conforme a lo
establecido en las bases integradas del procedimiento de seleccin.

Determinar si en la oferta presentada por el Adjudicatario se acredita el requisito de

Iificacin referido a la "capacidad Tcnica y Profesional- Experienciadel Personal
ave", conforme a lo establecido en las bases integradas del procedimiento de
leccin,

Pgina 14 de 25
 Ministerio Tribunalde Contrataciones
de Economa y Finanzas del Estado..

www.ComprasEstatales.org

1{esofucn :NV0115-2017- TCE-S3

D. Anlisis:

Consideraciones previas.

18. Es materia del presente anlisis, el recurso de apelacin interpuesto por el Impugnante,
contra la decisin del Comit de Seleccin de otorgar la buena pro al Adjudicatario, y
contra la calificacin de esta.

19. Ahora bien, segn lo establecido en el artculo 16 de la Ley, el rea usuaria debe requerir
los bienes, servicios u obras a contratar, siendo responsable de formular las
especificaciones tcnicas, trminos de referencia o expediente tcnico, respectivamente,
adems de justificar la finalidad pblica de la contratacin. Adems, se dispone que los
bienes, servicios u.obras que se requieran_deben es~.arorlel1tados al cumplimiento de las
funciones de-la Entidad,.i.Y;que las especifi;aciones tfiiq3s, trminoS de'referencia o
expediente tcnico deben formularse deJrma objetiva y~precisa,proporcionando acceso
en condiCionesde igualdad al proceso &~ contratacin;:'sin'la creacin de obstculos que'
perjudiquen la comp~tencia ,erf e~mis01o~ .Vi.... .
lle! Estado /
As tambin, cabe recordar que de acuerdo al segundo prrafo del artculo 26 del
amento, el comit de seleccin o el rgano encargado de las contrataciones, segn
r sponda, elabora la., documentos del procedimiento de seleccin a su cargo, utilizando
r ffi;priamente los documentos estndar que aprueba el OSCEy la informacin tcnica
~ y conmica contenida en el expediente de contratacin aprobado; contemplando,
adems, el contenido mnimo de los documentos. del procedimiento sealado en el
numeral 1 del artculo 27 del Reglamento, referido al contenido de las bases de una
licitacin pblica.

20. En adicin a lo expresado, corresponde destacar que el procedimiento administrativo se

rige por Rrincipios, que constituyen elementos que el legislador ha considerado bsicos,
por un ado, para encausar y delimitar la actuacin de la Administracin y de los
admi strados en todo procedimiento y, por el otro, para controlar la discrecionalidad de
la linistracin en la interpretacin de las normas aplicables, en la integracin jurdica
resolver aquellos aspectos no regulados, as como para desarrollar las regulaciones
ministrativas complementarias, Abonan en este sentido, entre otros, los principios de
eficacia y eficiencia, transparencia, igualdad de trato, recogidos en el artculo 2 de la Ley.

As, be mencionar que en atencin al principio de transparencia, las Entidades deben

rcionar informacin clara y coherente con el fin de que el proceso de co~tratacin
comprendido :xJrlos proveedores garantizando la libertad de concurrentia, y se
rrolle bajo condiciones de igualdad de trato, objetividad e imparcialidad; este principio

Pgina 15 de 25
 www.ComprasEstatales.org

respeta las excepciones establecidas en el ordenamiento jurdico. Mientras que, en virtud

del principio de libertad de concurrencia, las Entidades deben promover el libre acceso y
participacin de proveedores en los procesos de contratacin que realicen, evitando
exigencias y formalidades costosas e innecesarias; as como el principio de competencia,
conforme al cual los procesos de contratacin deben incluir disposiciones que permitan
establecer condiciones de competencia efectiva y obtener la oferta ms ventajosa para
satisfacer el inters pblico que subyace a la contratacin.

21. Tambin, es oportuno sealar que las bases integradas constituyen las reglas definitivas
del procedimiento de seleccin y es en funcin de ellas que debe efectuarse la calificacin
y evaluacin de las ofertas, quedando tanto las Entidades como los postores, sujetos a
sus disposiciones.

22. A partir de lo expuesto, tenemos que las bases de un procedimiento de seleccin deben
contar con el contenido mnimo de los documentos del procedimiento que establece la
normativa de contrataciones, los requisitos de calificacin y los factores de evaluacin,

14- cuya finalidad se encuentra orientada a elegir la mejor oferta sobre la base de criterios y
calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a los postores, que redunden en una
oferta de calidad y al mejor costo para el Estado, constituyendo un parmetro objetivo,
claro, fijo y predecible de actuacin de la autoridad administrativa, que tiene como objetivo
evitar conductas revestidas de subjetividad que puedan ulteriormente desembocar en
situaciones arbitrarias, asegurando con ello un marco de seguridad jurdica. -. -

23. Ahora bien, es preciso indicar que el anlisis que efecte este Tribunal debe tener como
premisa que la finalidad de la normativa de contrataciones pblicas no es otra que las
Entidades adquieran bienes, servicios y obras, maximizando el valor de los recursos
pblicos que se invierten bajo el enfoque de gestin por resultados, de tal manera que
stas se efecten en forma oportuna y bajo las mejores condiciones de precio y calidad,
a travs. el cumplimiento de los principios regulados en la Ley.

ta premisa, las exigencias de orden formal y sustancial que la normativa prevea o

aplicacin surja a partir de su interpretacin, deben obedecer a la necesidad de
urar el escenario ms idneo en el que, dentro de un contexto de libre competencia,
e equilibre el ptimo uso de los recursos pblicos y se garantice el pleno ejercicio del
derecho de las personas naturales y jurdicas para participar como proveedores del Estado.

Ahora bien, conforme a las pretensiones y argumentos formulados por el Impugnante, se

advie e que este ha cuestionado la actuacin del Comit de Seleccin tanto en la admisin
com en la calificacin de la oferta presentada por el Adjudicatario; por lo que a fin de
pr eder a un anlisis en concordancia con el orden establecido en la normativa para la

Pgina 16 de 25
.,-."
~

.. Ministerio
de Economa y Finanzas

www.ComprasEstatales.org

1{eso{ucn .wu0115-2017-TCE-S3

revisin de las ofertas, corresponde avocarse, en principio, a la verificacin de la legalidad

de la actuacin del Comit de Seleccin en la etapa de admisin de la oferta del
Adjudicatario .

./ Primer punto controvertido: determinar si en la oferta presentada por el

Adjudicatario se acreditan las especificaciones tcnicas del producto, conforme
a lo establecido en las bases integradas del procedimiento de seleccin.

24. En este punto, el Impugnante manifiesta que durante la etapa de admisin de las ofertas,
el Comit de Seleccin solicit a la Sub Gerencia de Soporte de Servicios de Tecnologas
de Informacin de la Gerencia de Informtica, que evale -el cumplimiento de las
especificaciones tcnicas en las ofertas presentadas por su representada y por el
Adjudicatario. O '
= rgalllsITIO
Ante dicho requerimiento z:-sostlene-::::, la referida depen~~ncia, mediante Memorando NO
642-20lti-SSSTl-GI-GG-PJ, seal quelas dos ofertas que-'Se le remiti~ro':l~r,a,sy r~visn
(del Impugnante y der Adjudicatario), cumplen. con las especificaciones tcnicas solicitadas ,"
en las bases. . fu .. .. r ." I ~1 Estado ... \
re el particular, el Impugnante cuestiona el hecho que en el citado Memorando N
-2016-SSSTl-GI-GG-PJ, la Sub Gerencia de Soporte de Servicios de Tecnologas de
.n, pese a sealar que de la revisin de la oferta presentada por el Adjudicatario
se ha podido evidenciar su cumplimiento en algunos puntos, apelando al principio de
veracidad, emite una opinin favorable al respecto.

De igual modo, seala que, a travs del referido memorando, se remiti el Informe Tcnico
N 103-2016-JOMA-SSSTI-GI-GG/PJ, al cual se adjunta el "Anexo N 01: Tabla de
Evaluac.' ", en el que se detallan las especificaciones tcnicas requeridas en las bases
integ as, y el cumplimiento o no en las ofertas presentadas; de ese modo, el
1m nante resalta el hecho que en dicha tabla de evaluacin el rea tcnica de la Entidad
h sealado que el producto ofertado por el Adjudicatario no acredita el cumplimiento
dos especificaciones tcnicas previstas en los literales g) y n) del numeral 4.2.3.
Consola de Administracin Centralizada", del numeral 3.1 "Especificaciones Tcnicas" del
captulo III de la seccin especfica de las bases integradas, y que pese a ello, recurriendo
. al principio de presuncin de veracidad, la referida dependencia opine favorablemente
sobre la admisin de la oferta del Adjudicatario,

Al r specto, el Adjudicatario ha sealado que en el Informe ND l03-2016-JDMA-SSSTI-GI-

G P] de la Entidad, citado por el Impugnante, se indica que s se ha encontrado estas
c. etersticas (en referencia al bien ofertado) "parcia/menteN, por ello, considera que es

Pgina 17 de 2S
 www.ComprasEstatales.org

correcta la opinin favorable que otorg la Entidad, respecto de la admisin de su oferta

por el cumplimiento de las especificaciones tcnicas. Al respecto, seala que, para el
requerimiento establecido en el literal g), pgina 24 de las bases integradas, se indic "g)
admitir mltiples mtcxios de instalacin remota, en I/nea o fuera de I/nea, en la
instalacin del antiviruspara las estaciones de trabajo del c1iente'~

Por ello -sostiene- bastaba con cumplir con uno de los mtodos establecidos de
instalacin remota: en lnea o fuera de lnea, habiendo presentado ambos mtodos.

De otro lado, en cuanto a la especificacin tcnica prevista en el literal n), pgina 25 de

las bases integradas, en el Informe N 103-2016-JDMA-SSSTI-GI-GGjPJse indica que
dicho requerimiento ha sido cumplido parcialmente con el folio 52 de su oferta,
aplicndose el principio de veracidad.

nforme a los trminos de la absolucin de traslado del recurso, se advierte que el

:AT
26.
Adjudicatario enfatiza el hecho que no existe prueba en contrario para acreditar que su
producto no cumple con las referidas especificaciones tcnicas, y que, por tanto, en virtud
el principio de presuncin de veracidad, no haba motivo para no admitir su oferta.

Ahora bien, en cuanto al presente punto controvertido, la Entidad, a travs de su Informe

Tcnico W 0132-2016-SL-GAF-GG-PJde fecha 15 de diciembre de 2016\ emitido por su
Sub Gerencia de Logstica, ha manifestado que de acuerdo a lo establecido en elliter~1 c)
del numeral 2.2.1.1 de la seccin especfica de las bases integradas, se solicit la
declaracin jurada de cumplimiento de las especificaciones tcnicas del bien requerido,
as como la documentacin que permita verificar el cumplimiento de las mismas; por lo
tanto, en su opinin, el rea tcnica no debi aplicar o privilegiar el principio de presuncin
de ve acidad para verificar el cumplimiento de dichas especificaciones tcnicas, sino
eva r su cumplimiento.

nforme es posible advertir, de la lectura efectuada por la Sub Gerencia de Logstica de

a Entidad al extremo de las bases objeto de anlisis (literal c del numeral 2.2.1.1), no
resultaba suficiente la declaracin jurada de cumplimiento de especificaciones tcnicas
sino que, adicionalmente, se requera de documentacin sustentatoria adicional que
permitiera verificar dicho cumplimiento.

Atendiendo a dichos argumentos, corresponde, en principio, remitirnos al extremo de las

bases en el cual se establece la manera de acreditar el cumplimiento de las
especificaciones tcnicas del bien que es objeto del procedimiento de seleccin. As, en el

\ Ob te en los folios 12.9 al 131 del expediente administrativo.

Pgina 18 de 25
 Ministerio Tribunal deContrat'acfones
de Economa y Finanzas del Estado .

www.ComprasEstatales.org

'Resotcn :NV0115-2017- TCE-S3

numeral 2,2.1.1. del captulo 11 de [a seccin especfica de las bases integradas, se

estableci textualmente 10siguiente:

"2.2.1.1. Documentos para la admisin de la oferta:

(...)

e) Declaracinjurada de cumplimiento de las Especificaciones Tcnicas contenidas

en el numeral 3.1 del CaptulO111 de la presente seccin. (Anexo N 3)

Presentar las caraeter/sticas del software antivirus que permitan evidena'ar el

cumplimiento de las caracter/stk:as tcnicas requeridas XX la entidad en el
numera!".].1 del Cap~rulo111 de la presente seccin; independi.~f!tf!,!,ente del
brocilliie'o catlqgo.Q.ue pueda,adjuntar. - _ g.:Q 13II'O
. . Sucervisor de id;
Aciems, deb~r acr.e:Jitar'fa"autorizaci'! "o :representacifJ,J ptorgada por el
fabricante de los bIenes ofertados.. mediante ,carta deiJpresentacl6n. cuya
antlgeclad" la recha 'de"Inido de~Ilroceso de seleccin, no deber exceder de
seis (06) meses.

(...)"{subrayado y nfasis nuestros).

El comit de seleccin verifica la presentaa'n cl.elos documentos requeridos. De

no cumplir con lo requerido, la oferta se considera "noadmitida.

28. De la lectura de dichas disposiciones de [as bases integradas del procedimiento de

seleccin, se evidencia en primer lugar, [a obligatoriedad de presentar la declaracin
jurada que se encuentra en el Anexo NO 3, en [a que de manera general [os postores se
comprometen a entregar e[ bien materia de adquisicin de conformidad con lo establecido
en e umeral 3.1 del captulo III de la seccin especfica de las bases.

uidamente, al momento de elaborar [as bases, e[ Comit de Seleccin ha solicitado a

s postores "presentar las caracter/sticas del software antivirus que permitan evidenciar
el cumplimiento de las caracter/sticas tcnicas requeridas por la entIdad (...)"; sin
embargo, de la lectura de dicho prrafo no se logra identificar e[ documento o los
documentos con los que deba acreditarse el cumplimiento de [as especificaciones tcnicas
en bien ofertado por los postores; ms an cuando a[ final de dicho prrafo se aade
[a f se "independientemente del brochure o catlogo que pueda adjuntar'; dndose a
en nder que la presentacin de documentos como el brochure o catlogo resultaba
stativo.

Pgina 19 de 25
 www.ComprasEstatales.org

Como es posible advertir, adems de la declaracin jurada de cumplimiento de las

especificaciones tcnicas, las bases indican que se deba "presentar las caractersticas del
software antivirus que permitan evidenciar el cumplimiento de las caractersticas tcnicas
requeridas por la entIdad". Sin embargo, las bases no precisaron que documentacin era
la necesaria para evidenciar el cumplimiento de dichas caractersticas.

Conforme se establece en las Bases Estndar (nota al pie nO 5) aprobadas mediante

Directiva NOOOl-2016-0SCE/CD, en caso la Entidad requiera documentacin adicional a
la declaracin jurada de cumplimiento de especificaciones tcnicas, para acreditar su
efectivo cumplimiento, debe especificar cul es ese otro documento o documentos, a fin
que los postores tengan absoluta claridad sobre la forma de acreditar tal aspecto de su
oferta; con mayor razn en casos como el presente, en el que tratndose de bienes de
naturaleza tecnolgica, la Entidad requera el cumplimiento de una multiplicidad de
especificaciones de carcter tcnico.

A- Sin embargo, las bases objeto de anlisis, si bien requeran de la presentacin de

documentacin que evidenciara el cumplimiento de las especificaciones tcnicas, no
precisa -ms all de la declaracin jurada del Anexo N 3- cul es el otro documento
con el que los postores deban acreditar el cumplimiento de las especificaciones tcnicas
de su producto, sealando adems que la presentacin de brochures o catlogos resultaba
potestativa.

29. Se ha evidenciado que el Comit de Seleccin s requera la presentacin de mayor

documentacin sustentatoria para verificar que los productos ofertados por los postores
cumplan con el requerimiento del rea usuaria, tal es as que solicit a la Sub Gerencia de
Soporte de Servicios de Tecnologas de Informacin que realice dicha verificacin, no
obstante que, tal como se ha sealado previamente, las bases no precisaron qu tipo de
documentacin, adicional a una declaracin jurada, deba presentarse para dichos efectos.

A ello na el hecho que con ocasin del presente recurso de apelacin, la Entidad remiti
fu'rme Tcnico N 0132-2016-SL-GAF-GG-PJ,en el que esta manifiesta que era
esario presentar documentacin sustentatoria a fin de acreditar el cumplimiento de las
cificaciones tcnicas del producto ofertado.

En este punto, es importante traer a colacin el principio de transparencia establecido en

el literal c) del artculo 2 de la Ley, conforme al cual las Entidades proporcionan
intor acin clara y coherente con el fin de que el proceso de contratacin sea
com rendido por los proveedores garantizando la libertad de concurrencia, y se
desa olle bajo condiciones de igualdad de trato, objetividad e imparcialidad.

Pgina 20 de 25
 MInisterio Tribunalde Contrataciones
de Economa y Finanzas del Estado

www.ComprasEstatales.org

'Resofucn .'Nl'0115-2017- TCE-S3

Atendiendo a dicho principio que regula la actuacin todos aquellos que intervienen en los
procedimientos de contratacin pblica, en el presente caso se ha evidenciado su
transgresin al momento de elaborar las bases del procedimiento de seleccin, toda vez
que se ha constatado la necesidad del Comit de Seleccin de contar con documentacin
sustentatoria para que los postores acrediten el cumplimiento de las especificaciones
tcnicas, sin embargo no se identificado en las bases con claridad y precisin qu tipo de
documentacin es la que requieren verificar para tal efecto; no obstante ello, solicit al
rea tcnica que verifique si tanto 'el Impugnante como el Adjudicatario cumplieron con
acreditar las especificaciones tcnicas, cuya evaluacin es precisamente m'ateria de
cuestionamiento en el recurso de apelacin del presente caso,

Advirtase que deficiencias c:O[lo las detectadas en el presente casp .po so.loimplican el
incumplimiento ae'las Bases'Es,tandar;,(queobllgan a' identificar con predsin cul es la
documentacin adicioal requerida para acreditar las especificaciones tcnicas), lo cual de
por s conlleva el incumpllmienfo de"una norma legal 'imPerativa (art" 26 del-Reglamento
de la Ley)"sino que distorsiona cori)pietamen,te,e!proceso competitivO'qu'subyace todoa
proceso de sel~n, ocasiljnand6 que" los 'P,otendales agentes economices' interesados
en qrmular propuestas no tengan claridad sobre los documentos con los que necesitan
can ar para formular su oferta en el procedimiento de seleccin, lo que conlleva una
e ci' los principios de libre concurrencia y competencia,

En I presente caso, por tratarse de bienes de naturaleza tecnolgica cuyas

especificacion"estcnicas requeran ser verificadas, la Entidad deba precisar con claridad
(para cualquier potencial proveedor interesado) cules de dichas especificaciones
requeran de documentaCin sustentatoria adicional, precisndose, de ser el caso, si
algunas e ellas deban ser obligatoriamente acreditadas con catlogos, brochures o algn
otro d umento, y cules no.

se sentido, las bases deban precisar de qu manera corresponda presentar las

actersticas del software que permitieran evidenciar el cumplimiento de las
specificaciones tcnicas, es decir, indicando si se requiere una ficha tcnica (en cuyo caso
deba establecerse el respectivo formato en las bases) ylo adicionalmente la presentacin
de catlogos, folletos u otros para acreditar todas o algunas de las referidas
: . especificaciones tcnicas.

orden de ideas, es pertinente sealar que en el artculo 44 de la Ley, se dispone

Tribunal, en los casos que conozca, declara nulos los actos expedidos cuando
sido dictados por rgano incompetente, contravengan las normas legales,
gan un imposible jurdico o prescindan de las normas esenciales del procedimiento

Pgina 21 de 25
 www.ComprasEstatales.org

o de la forma prescrita por la normativa aplicable, debiendo expresar en la resolucin que

expida, la etapa a la que se retrotrae el procedimiento de seleccin.

32. Bajo ese contexto, debe declararse la nulidad del procedimiento de seleccin, en la medida
que el vicio, consistente en la contravencin de normas legales as como de los principio
de transparencia, libre concurrencia y competencia, tuvo lugar en la elaboracin de las
bases, debiendo retrotraerse el mismo a su etapa de convocatoria, previa reformulacin
de las citadas bases.

Con ocasin de ello, el Comit de Seleccin deber enumerar de manera clara y precisa,
en el numeral 2.2.1.1. de la seccin especfica de las bases, la documentacin cuya
presentacin requiere por parte de los postores, con la finalidad que estos acrediten
fehacientemente el cumplimiento de las especificaciones tcnicas del bien que se pretende
adquirir.

En atencin a las consideraciones antes expuestas, carece de objeto emitir un

pronunCiamiento con respecto a los dems puntos controvertidos fijados, no obstante el

A- Colegiado no puede pasar inadvertidos algunos aspectos del presente procedimiento de

seleccin, relativas a la determinacin del valor estimado, conforme se expondr a
continuacin.

Respecto de la determinacin del valor estimado y de las indagaciones de mercado

que se han llevado a cabo previamente a la convocatoria.

33. En este punto, cabe indicar que durante la audiencia pblica llevada a cabo el13 de enero
de 2017, el representante del Impugnante cuestion el hecho que el Adjudicatario haya
ofertado n monto de SI 650,000,00, porque consider que exista una diferencia
consid ble con el monto del valor estimado ascendente a SI 1'602,114.50.

34. Co o respuesta a dicho cuestionamiento, el representante del Adjudicatario manifest

e a su representada le llamaba la atencin que el valor estimado del procedimiento de
eleccin ascienda a SI 1'602,114,50., Y que el Impugnante haya ofertado un monto de
5/1'048,353.52, indicando que la renovacin de las licencias con las que contaba en la
actualidad la Entidad -y que segn seal habran sido instaladas por el ahora
Impugnante- no costaba ms de SI 200,000.00 en el mercado.

Ant dichos cuestionamientos formulados tanto por el Impugnante como por el

Ad" dicatario, mediante decreto del 16 de enero de 2017, este Colegiado solicit a la
E Idad que remita, entre otros documentos, la documentacin sustentatoria de las

I
Pgina 22 de 25
 Ministerio
de Economa y Finanzas

www.ComprasEstatales.org

1{esofucn .1\fV0115-2017- TCE-S3

indagaciones de mercado que realiz con la finalidad de determinar el valor estimado del
procedimiento de seleccin, indicando las fuentes que emple para ello.

En atencin a dicho requerimiento, la Entidad, a travs del Memorndum N 0123-2017-

SL.GAF-GG{PJde fecha 20 de enero de 20175, inform que a efectos de determinar el
valor estimado del procedimiento de seleccin emple nicamente cotizaciones.

Asimismo, la Entidad remiti el Informe Tcnico NO 0099-2016-SL-GAF-GG{PJde fecha 28

de setiembre de 20166, en el que indic que el valor estimado se determin
considerando el monto de la cotizacin ms elevada, debido a que ello permita la
participacin de las cuatro empresas que pro:xJrcionaronsus respectivas cotizaciones.

De igual modo,_~dela revisin de dicho documento se advierte"_que la,s.cotizaciones

remitidas a ltEntidad fuerorilas siguientes;' ti 'YaS' ~JIRJ
.' "
~ n~"I.'/;<:.n.r r1ar.1.:l:t:
PROVEEDOR PReCIO UNITARIO PRECIO TOTAL
ramids S.A. H 29,99 " 725 279.60 ;.1 "IL-i.I rv"
Bafio S.A.e. ,'" ., 41.34 ",'7- 999622.40
Vit50ft S.A.e. 65.00 1'571 440.00
tuciona S.A.e. 66.26 1'602114.50

mo se observa, la Entidad consider nicamente cotizaciones, y adems determin

qu el valor estimado del procedimiento de seleccin era igual al monto de la cotizacin
mas alta de aquellas que recibi, indicando que dicho criterio obedeca a que ello permitira
que todos los proveedores que haban remitido su cotizaCin participaran en el
procedimiento de seleccin.

el particular, este Colegiado considera pertinente manifestar su disconformidad con

riterio empleado por la Entidad a efectos de establecer el valor estimado del
ocedlmiento de seleccin pues este ha sido determinado, segn propia declaracin de
a Entidad, usando simplemente la cotizacin ms alta, a pesar de la enorme diferencia
(de hasta ms de 300% respecto otra cotizacin) con otras cotizaciones. La justificacin
resulta inadmisible: se escogi la cotizacin ms alta para que todos puedan participar.

Si bien las Entidades tienen cierto margen de discrecionalidad para determinar el valor
estimado o referencial para un procedimiento de seleccin, ello no puede llevar a que se
pierda de vista que es responsabilidad de todo Funcionario que participa en dicha
determinacin, el absoluto resguardo de los recursos pblicos a ser comprometidos en

nte en el folio 201 del expediente administrativo.

te en los folios 210 al 215 del expediente administrativo.

Pgina 23 de 25
 www.ComprasEstatales.org

toda compra estatal. Ello implica, en el caso de la determinacin del valor estimado o valor
referencial, el uso adecuado de las fuentes de informacin, que permitan establecer un
valor de mercado para el bien a licitar (cumplindose siempre el objetivo de maximizar el
valor de los recursos pblicos a ser invertidos). En el presente caso, se ha acudido
simplemente a la cotizacin ms alta, y no porque se haya determinado que representa el
valor de mercado del bien, sino simplemente para posibilitar que todos los que cotizaron
participen, lo que no resulta compatible con el propsito de la determinacin de dicho
valor (establecer el valor del mercado, maximizando el valor de los recursos pblicos) y
podra incluso estar conllevando a que se destinen muchos mayores recursos a los que
realmente corresponden a una determinada adquisicin,

Por tanto, corresponde que con motivo de la nulidad del procedimiento de seleccin que
se declarar, la Entidad efecte nuevamente las indagaciones de mercado, empleando, de
ser posible, otras fuentes adicionales a las cotizaciones obtenidas (por ejemplo mediante
el uso de data histrica respecto a las adquisiciones de los mismos bienes), descartndose
como criterio la simple referencia a la cotizacin ms alta.

A-
Ental sentido, este Colegiado considera pertinente comunicar la actuacin de las
dependencias respectivas de la Entidad, durante las indagaciones de mercado, a su
, gano de Control Institucional, con la finalidad que adopte las acciones que estime
pertinente y, de ser el caso, determine las responsabilidades a que hubieren lugar, adems
l de efectuar el seguimiento de la adecuada implementacin de los criterios expuestos en
\ el presente pronunciamiento, en salvaguarda del buen uso de los recursos del Estado.

37. Finalmente, en virtu<fde lo establecido en el artculo 110 del Reglamento, corresponde

dispq r la devolcin de la garanta presentada por el Impugnante7

estos fundamentos, de conformidad con el informe del vocal ponente Antonio Corrales
Gon es, y la intervencin de los vocales Mario Arteaga Zegarra y Peter Palomino Rgueroa, y
diendo a lo dispuesto en la Resolucin N 498-2016-0SCEjPRE de fecha 29 de diciembre de
16,.y en ejercicio de las facultades conferidas en los artculos 52 y 59 de la Ley NO 30225, Ley
(:le Contrataciones del Estado, y en los artculos 18 y 19 del Reglamento de Organizacin y
Funciones del OSeE, aprobado por Resolucin Ministerial NQ 789-2011-EFjl0 y modifiado por
Decreto Supremo W 006-2014.EF, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate
.correspondiente, por unanimidad;

,
culo 110,- Ejecucin de la garanta
..)
rocede la devolucin de la garanta cuando:
Se declare la nulidad y/o que carece de objeto pronunciarse sobre el fondo del asunto ( ..J.

Pgina 24 de 25
 Ministerio Tribunal de Contrataciones'
de Economa y Finanzas del Estado;

www.ComprasEstatales.org
1{esofucn :Nt'0115-2017- TCE-S3

LA SALA RESUELVE:

1. Declarar la NULlDAD de la Licitacin Pblica N OOB-2016-GG-PJ, convocada por el Poder

Judicial para la "Adquisicin de licencias de software antivirus para el Poder Judicial",
debiendo retrotraerse hasta su convocatoria, previa determinacin del valor estimado V
reformulacin de las bases; conforme a los fundamentos expuestos.

2. Devolver la garanta presentada por la empresa Vilsoft S.A.C., para la interposicin de su

recurso de apelacin.

3. Comunicar la presente Resolucin al rgano de Control Institucional del Poder Judicial,

con la finalidad que adopte las medidas que considere pertinentes, V, de ser el caso,
determine las responsabilidades a que hubieren lugar.
_. .. .,- .. O'lJanlsmo
4. Disponer"la devolucin de los antece'CIentes administrativos a la Etidad, la"cual,deber
recabarlos en la mesa,de" partes del ,Tribunal dentro del~plazo de 30 das calendario de
notificadaJa presenteJesoluci6ri~ por lo que.deberautorizar"por escrito a ia 'persoas que
realizarn1idicha diligencia.'" De lo contrario, los antecedentes dmini'strativos sern
enviados al Archivo Central de OSCE para su custodia por un plazo de seis (6) meses,
luego del cual sern remitidos al Archivo General de la Nacin, bajo responsabilidad.

S. Declarar que la presente resaluci

,
VOC L

Ss.
Arteaga Zegarra.
Palomino Figueroa.
Corrales Gonzales.

"Firmado en dos (2) Juegos originales, en virtud del Memorando N 687-2012/TCE, del 3.10.12".

Pgina 25 de 25