poca: Dcima poca

Registro: 2001191

Instancia: Segunda Sala

Tipo de Tesis: Jurisprudencia

Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta

Libro X, Julio de 2012, Tomo 2

Materia(s): Constitucional

Tesis: 2a./J. 55/2012 (10a.)

Pgina: 1158

SERVICIOS PBLICOS DE TRANSPORTE EN EL ESTADO DE PUEBLA. ANTES DE

AUTORIZAR SU MODIFICACIN O INCREMENTO DEBE RESPETARSE EL DERECHO
DE AUDIENCIA DE LOS CONCESIONARIOS EXISTENTES.

El artculo 60, prrafo segundo, de la Ley del Transporte para el Estado de

Puebla dispone que tratndose de la modificacin e incremento de los servicios
pblicos de transporte ya establecidos, la Secretara de Comunicaciones y
Transportes de esa entidad podr escuchar a los concesionarios, quienes
debern acreditar su inters jurdico, dentro del plazo de 3 das hbiles
contados a partir del da siguiente al de la notificacin respectiva, para que
expongan por escrito lo que a su derecho convenga. El vocablo "podr"
utilizado en la norma no implica que sea potestativo para la autoridad escuchar
a los concesionarios, pues en este caso debe respetar los derechos
preferenciales de quienes venan cubriendo una ruta, cuando hay necesidad de
ampliar en ella los servicios, porque el incremento o modificacin de las rutas
de transporte afecta la situacin jurdica previamente establecida de quienes
prestan el servicio y, por ello, constituye un acto privativo de derechos de los
concesionarios establecidos, quienes deben ser escuchados en el
procedimiento, como lo ordena el artculo 14 de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos.

Contradiccin de tesis 104/2012. Entre las sustentadas por los Tribunales

Colegiados Primero y Tercero, ambos en Materia Administrativa del Sexto
Circuito. 16 de mayo de 2012. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Jos
Fernando Franco Gonzlez Salas. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos.
Secretaria: Guadalupe Margarita Ortiz Blanco.

Tesis de jurisprudencia 55/2012 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este

Alto Tribunal, en sesin privada del veintitrs de mayo de dos mil doce.

FUNDAMENTACIN Y
MOTIVACIN, FALTA O INDEBIDA. EN CUANTO SON DISTINTAS, UNAS GENERAN
NULIDAD LISA Y LLANA Y OTRAS PARA EFECTOS. La Suprema Corte de Justicia
de la Nacin ha establecido de manera reiterada que entre las garantas de
legalidad y seguridad jurdica previstas en el artculo 16 constitucional, se
encuentra la relativa a que nadie puede ser molestado en su persona,
posesiones o documentos, sino a virtud de mandamiento escrito de autoridad
competente que funde y motive la causa legal del procedimiento, y dicha
obligacin se satisface cuando se expresan las normas legales aplicables y las
razones que hacen que el caso particular encuadre en la hiptesis de la norma
legal aplicada. Ahora bien, el incumplimiento a lo ordenado por el precepto
constitucional anterior se puede dar de dos formas, a saber: que en el acto de
autoridad exista una indebida fundamentacin y motivacin, o bien, que se d
una falta de fundamentacin y motivacin del acto. La indebida
fundamentacin implica que en el acto s se citan preceptos legales, pero stos
son inaplicables al caso particular; por su parte, la indebida motivacin
consiste en que en el acto de autoridad s se dan motivos pero stos no se
ajustan a los presupuestos de la norma legal citada como fundamento aplicable
al asunto. En este orden de ideas, al actualizarse la hiptesis de indebida
fundamentacin y motivacin del acto reclamado, tal circunstancia se ubica en
el supuesto previsto en la fraccin IV del artculo 238 del Cdigo Fiscal de la
Federacin y, por tanto, la nulidad debe ser lisa y llana, pues lo contrario
permitira a la autoridad demandada que tuviera dos o ms posibilidades de
fundar y motivar su acto mejorando su resolucin, lo cual es contrario a lo
dispuesto en la fraccin II del artculo 239 del Cdigo Fiscal de la Federacin, lo
que implica una violacin a las garantas de legalidad y seguridad jurdica
consagradas en los artculos 14 y 16 constitucionales. En cambio, la falta de
fundamentacin consiste en la omisin de citar en el acto de molestia o de
privacin el o los preceptos legales que lo justifiquen; esta omisin debe ser
total, consistente en la carencia de cita de normas jurdicas; por su parte, la
falta de motivacin consiste en la carencia total de expresin de
razonamientos. Ahora bien, cuando se actualiza la hiptesis de falta de
fundamentacin y motivacin del acto reclamado, tal circunstancia se ubica en
el supuesto previsto en la fraccin II del artculo 238 del Cdigo Fiscal de la
Federacin y, por tanto, la nulidad debe ser para efectos, en trminos de lo
dispuesto en el prrafo final del numeral 239 del propio cdigo.

FUNDAMENTACIN Y MOTIVACIN. LA DIFERENCIA ENTRE LA FALTA Y LA

INDEBIDA SATISFACCIN DE AMBOS REQUISITOS CONSTITUCIONALES
TRASCIENDE AL ORDEN EN QUE DEBEN ESTUDIARSE LOS CONCEPTOS DE
VIOLACIN Y A LOS EFECTOS DEL FALLO PROTECTOR. La falta de
fundamentacin y motivacin es una violacin formal diversa a la indebida o
incorrecta fundamentacin y motivacin, que es una violacin material o de
fondo, siendo distintos los efectos que genera la existencia de una u otra, por
lo que el estudio de aquella omisin debe hacerse de manera previa. En efecto,
el artculo 16 constitucional establece, en su primer prrafo, el imperativo para
las autoridades de fundar y motivar sus actos que incidan en la esfera de los
gobernados, pero la contravencin al mandato constitucional que exige la
expresin de ambas en los actos de autoridad puede revestir dos formas
distintas, a saber: la derivada de su falta, y la correspondiente a su
incorreccin. Se produce la falta de fundamentacin y motivacin, cuando se
omite expresar el dispositivo legal aplicable al asunto y las razones que se
hayan considerado para estimar que el caso puede subsumirse en la hiptesis
prevista en esa norma jurdica. En cambio, hay una indebida fundamentacin
cuando en el acto de autoridad s se invoca el precepto legal, sin embargo,
resulta inaplicable al asunto por las caractersticas especficas de ste que
impiden su adecuacin o encuadre en la hiptesis normativa; y una incorrecta
motivacin, en el supuesto en que s se indican las razones que tiene en
consideracin la autoridad para emitir el acto, pero aqullas estn en
disonancia con el contenido de la norma legal que se aplica en el caso. De
manera que la falta de fundamentacin y motivacin significa la carencia o
ausencia de tales requisitos, mientras que la indebida o incorrecta
fundamentacin y motivacin entraa la presencia de ambos requisitos
constitucionales, pero con un desajuste entre la aplicacin de normas y los
razonamientos formulados por la autoridad con el caso concreto. La diferencia
apuntada permite advertir que en el primer supuesto se trata de una violacin
formal dado que el acto de autoridad carece de elementos nsitos,
connaturales, al mismo por virtud de un imperativo constitucional, por lo que,
advertida su ausencia mediante la simple lectura del acto reclamado,
proceder conceder el amparo solicitado; y en el segundo caso consiste en una
violacin material o de fondo porque se ha cumplido con la forma mediante la
expresin de fundamentos y motivos, pero unos y otros son incorrectos, lo cual,
por regla general, tambin dar lugar a un fallo protector, sin embargo, ser
menester un previo anlisis del contenido del asunto para llegar a concluir la
mencionada incorreccin. Por virtud de esa nota distintiva, los efectos de la
concesin del amparo, tratndose de una resolucin jurisdiccional, son
igualmente diversos en uno y otro caso, pues aunque existe un elemento
comn, o sea, que la autoridad deje insubsistente el acto inconstitucional, en el
primer supuesto ser para que subsane la irregularidad expresando la
fundamentacin y motivacin antes ausente, y en el segundo para que aporte
fundamentos y motivos diferentes a los que formul previamente. La apuntada
diferencia trasciende, igualmente, al orden en que se debern estudiar los
argumentos que hagan valer los quejosos, ya que si en un caso se advierte la
carencia de los requisitos constitucionales de que se trata, es decir, una
violacin formal, se conceder el amparo para los efectos indicados, con
exclusin del anlisis de los motivos de disenso que, concurriendo con los
atinentes al defecto, versen sobre la incorreccin de ambos elementos
inherentes al acto de autoridad; empero, si han sido satisfechos aqullos, ser
factible el estudio de la indebida fundamentacin y motivacin, esto es, de la
violacin material o de fondo.

poca: Novena poca

Registro: 173565

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Tipo de Tesis: Jurisprudencia

Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta

Tomo XXV, Enero de 2007

Materia(s): Comn

Tesis: I.6o.C. J/52

Pgina: 2127

FUNDAMENTACIN Y MOTIVACIN. SU DISTINCIN ENTRE SU FALTA Y CUANDO

ES INDEBIDA.

Debe distinguirse entre la falta y la indebida fundamentacin y motivacin;

toda vez que por lo primero se entiende la ausencia total de la cita de la norma
en que se apoya una resolucin y de las circunstancias especiales o razones
particulares que se tuvieron en cuenta para su emisin; mientras que la diversa
hiptesis se actualiza cuando en la sentencia o acto se citan preceptos legales,
pero no son aplicables al caso concreto y se exponen las razones que la
autoridad tuvo para dictar la resolucin, pero no corresponden al caso
especfico, objeto de decisin, o bien, cuando no existe adecuacin entre los
motivos invocados en el acto de autoridad y las normas aplicables a ste.

SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 6706/2005. Provivienda 2000, A.C. 13 de octubre de 2005.

Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo R. Parrao Rodrguez. Secretario:
Abraham Meja Arroyo.

Amparo directo 317/2006. Juan Martnez Romero y otros. 9 de agosto de 2006.

Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo R. Parrao Rodrguez. Secretario: Sergio
I. Cruz Carmona.

Amparo directo 430/2006. Lonas Parasol, S.A. de C.V. 30 de agosto de 2006.

Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo R. Parrao Rodrguez. Secretario: Sergio
I. Cruz Carmona.

Amparo directo 449/2006. Mnica Francisca Ibarra Garca. 13 de octubre de

2006. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo R. Parrao Rodrguez. Secretario:
Sergio I. Cruz Carmona.

Amparo directo 530/2006. Ricardo Zaragoza Deciga y otra. 19 de octubre de

2006. Unanimidad de votos. Ponente: Alfonso Avianeda Chvez, secretario de
tribunal autorizado por el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal para
desempear las funciones de Magistrado. Secretario: Sergio I. Cruz Carmona.

ACTO RECLAMADO, FALTA DE FUNDAMENTACION Y MOTIVACION DEL.

TIENE EFECTOS DISTINTOS AL CASO EN QUE ESTAS SEAN INDEBIDAS.

EN EFECTO, CUANDO EL ACTO RECLAMADO CARECE DE

FUNDAMENTACION Y MOTIVACION LEGALES, ES DECIR, CUANDO EN EL
MANDAMIENTO DE AUTORIDAD NO SE INVOCA NINGUN PRECEPTO LEGAL
O REGLAMENTARIO EN QUE SE APOYE, NI SE EXPONE NINGUN MOTIVO
PARA HABERLOS EMITIDO, EN ESTE CASO SE TRATA DE VIOLACIONES
FORMALES, Y LA CONCESION DE LA RAZON IMPLICARA LA OBLIGACION DE
ANULAR EL ACTO RECLAMADO, ASI COMO TODAS SUS CONSECUENCIAS Y
EFECTOS, SIN PERJUICIO DE QUE SI ASI LO CONSIDERA CONVENIENTE, LA
AUTORIDAD RESPONSABLE EN EJERCICIO DE SUS FUNCIONES LEGALES,
PUEDA EMITIR UN ACTO NUEVO FRENTE AL QUEJOSO, CON EL MISMO
SENTIDO DE AFECTACION, PERO SEALANDO LAS NORMAS LEGALES EN
QUE SE FUNDA Y LAS RAZONES PARA REALIZARLO. EN EL CASO DE UN
ACTO INDEBIDAMENTE FUNDADO Y MOTIVADO, EN EL MANDAMIENTO
ESCRITO SI SE INVOCAN DISPOSICIONES LEGALES O REGLAMENTARIAS,
PERO ESTAS NO SE ADECUAN A LA SITUACION CONCRETA DEL QUEJOSO,
EN ESTE CASO SE ESTA FRENTE A UNA VIOLACION MATERIAL, Y EL
JUZGADOR DEBERA ANALIZAR LAS MODALIDADES DEL CASO CONCRETO
PARA CONCLUIR QUE ESTE SE ENCUENTRA DENTRO DE LOS SUPUESTOS
NORMATIVOS QUE ADUJO LA AUTORIDAD QUE EMITIO EL ACTO, EN ESTA
HIPOTESIS EL OTORGAR LA RAZON AL AFECTADO ESTRIBA EN INVALIDAR
EL ACTO IMPUGNADO Y SUS EFECTOS Y CONSECUENCIAS, SIN QUE LA
AUTORIDAD EMISORA DEBA DICTAR OTRO ACTO CON IGUAL SENTIDO DE
AFECTACION.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER

CIRCUITO.

AMPARO EN REVISION 2593/89. INMOBILIARIA AMPUERO, S. A. DE C. V. 3 DE

ABRIL DE 1990. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: GENARO DAVID
GONGORA PIMENTEL. SECRETARIA: GUADALUPE ROBLES DENETRO.

SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACION, OCTAVA EPOCA, TOMO V,

ENERO-JUNIO DE 1990, SEGUNDA PARTE-1, P. 44.

poca: Novena poca

Registro: 174228

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Tipo de Tesis: Aislada

Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta

Tomo XXIV, Septiembre de 2006

Materia(s): Comn
Tesis: I.4o.A.71 K

Pgina: 1498

MOTIVACIN. FORMAS EN QUE PUEDE PRESENTARSE LA VIOLACIN A ESA

GARANTA EN FUNCIN DE LAS POSIBILIDADES DE DEFENSA DEL AFECTADO.

La motivacin, entendida desde su finalidad, es la expresin del argumento

que revela y explica al justiciable la actuacin de la autoridad, de modo que,
adems de justificarla, le permite defenderse en caso de que resulte irregular;
por tanto, la violacin de esta garanta puede ser: a) Formal, cuando hay
omisin total o incongruencia del argumento explicativo, o ste es tan
insuficiente que el destinatario no puede conocer lo esencial de las razones
que informan el acto, de manera que est imposibilitado para cuestionarlo y
defenderse adecuadamente; y, b) Material, cuando la explicacin o razones
dadas son insuficientes o indebidas, pero dan noticia de las razones, de modo
que se pueda cuestionar el mrito de lo decidido. Por tanto, las posibilidades de
defensa deben analizarse en funcin de las irregularidades o ilegalidades
inherentes a la citada garanta, es decir, si derivan de: 1) omisin de la
motivacin, o de que sta sea incongruente, lo cual se configura cuando no se
expresa argumento que permita reconocer la aplicacin del sistema jurdico o
de criterios racionales; 2) motivacin insuficiente, que se traduce en la falta de
razones que impiden conocer los criterios fundamentales de la decisin, es
decir, cuando se expresan ciertos argumentos pro forma, que pueden tener
ciertos grados de intensidad o variantes y determinar, bien una violacin
formal tal que impida defenderse o, en cambio, una irregularidad en el aspecto
material que, si bien, permite al afectado defenderse o impugnar tales
razonamientos, resultan exiguos para tener conocimiento pleno de los
elementos considerados por la autoridad en la decisin administrativa; y 3)
indebida motivacin, que acontece cuando las razones de la decisin
administrativa no tienen relacin con la apreciacin o valoracin de los hechos
que tuvo en cuenta la autoridad, o el precepto en el que se subsumen es
inadecuado, no aplicable o se interpreta incorrectamente.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER

CIRCUITO.
Amparo directo 118/2006. Benjamn Eduardo Rodrguez Ponce. 26 de abril de
2006. Unanimidad de votos. Ponente: Hilario J. Brcenas Chvez. Secretaria:
Mariza Arellano Pompa.