Вы находитесь на странице: 1из 118

Roland Barthes

ELEMENTOS
DE
SEMIOLOGIA 16a EDIO

Editora Cultrix
ROLAND BARTHES

ELEMENTOS
DE
SEMIOLOGIA

Traduo
de
IZIDORO BLIKSTEIN

EDITORA CUL TRIX


So Paulo
Ttulo original: lmenls de Smiologie.

Copyright 1964 ditions du Seuil, Paris.

Todos os direitos reservados. Nenhuma plllte deste livro pode ser reproduzida ou usada de
qualquer forma ou por qualquer meio, eletrnico ou mecnico, inclusive fotocpias, gravaes
ou sistema de armazenamento em banco de dados, sem permissllo por escrito, exceto nos casos
de trechos curtos citados em resenhas criticas ou 1111igos de revistas.

A Editora Pensamento-Cultrix Ltda. n!o se responsabiliza por eventuais mudanas ocorridas


nos endereos convencionais ou eletrnicos citados neste livro.

Dados Internacionais de Catalogao na Publicao (CIP)


(Cmara Brasileira do Livro, SP, Brasil)

Barthes, Roland
Elementos de semiologia I Roland Barthes
traduo de lzidoro Blikstein. -- 16. ed. --
So Paulo : Cultrix, 2006.

Ttulo original : lments de smiologie.


Bibliografia.
ISBN 85-3 16-0142-8

I. Semntica I. Ttulo.

06-1370 CDD-410.43

ndices para catlogo sistemtico:


I. Semntica : LingUstica 410.43

O primeiro nWnero i c:sqoml.a iAd.i.ca a ediio, ou rttd:iJo, desta obra. A primeira


de-z.ma diKi~ indica o ano em q~.M: nc.a cdiio, ou recdiio, foi JNblicada.
Ediao Ano

16-17-18-19-20-21-22-23-24 06-07-08-09-10-11-12-13-14

Direitos reservados
EDITORA PENSAMENTO-CULTRlX LTOA.
Rua Dr. Mrio Vicente, 368 - 04270-000- Silo Paulo, SP
Fone: 6166-9000-Fax: 6166-9008
E-mail: pensamento@cultrix.com.br
http://wv.w.pensamento-cultrix.com.br

Impresso em nossas oficinas grficas.

M~tenal corT' d re<tos auto'~ s


Ttulo do original:

LMENTS DE SMIOLOGIE

Copyright 1964 ditions du Seuil, Paris

Edio O primeiro nmero esquerda indica a edio, ou reedio. Ano


desta obra A p1imeira dezena direita indica o ano em
14-15-16-17-18-19-20-21 que e>ta ed;o. ou reed;o. {o; publicada 01-02-03-04-05-06-07

Direitos reservados
EDITORA PENSAMENTO-CULTRIX LTDA.
Rua Dr. Mrio Vicente, 368 - 04270-000- So Paulo, SP
Fone: 272-1399- Fax: 272-4770
E-mail: pensamento@cultrix.com.br
http://www.pensamento-cultrix.com.br

Impresso em nossas oficinas grficas.


NDICE

Ao LEITOR BRASILEIRO 7
INTRODUO 11

I. LfNGUA E FALA
I .1. Em Lingstica 17
1. Em Saussure 17
2. A Lngua 17
3. A Fala 18
4. Dialetica da Lngua e da Fala. 19
5. Em Hjelmslev 20
6. Problemas 21
7. O idioleto 23
8. Estruturas duplas 24
I .2. Perspectivas Semiol6gicas 26
1. Lngua, Fala e Cincias Humanas 26
2. O vesturio 28
3. A alimentao 30
4. O automvel, o mobilirio 30
5. Sistemas complexos 31
6. Problemas (I): origem dos sistemas 32
7. Problemas ( II): a relao Lngua/Fala 34

II. '
SIGNIFICADO E SIGNIFICANTE
li . 1. O Signo 39
1. A classificao dos signos 39
2. O signo lingstico 42
3. Forma e substncia 43
4. O signo semiol6gico 44
li. 2 . O Significado 46
1. Natureza do significado 46
2. Classificao dos significados lingsticos 47
3. Os significados semiolgicos 48
li. 3. O Significante 50
1. Natureza do significante 50
2. Oassificao dos significantes 50
II.4. A Significao 51
1. A correlao significativa 51
2. Arbitrariedade e motivao em Lingstica 52
3. Arbitrariedade e motivao em Semiologia 54
II . .5. O Valor 56
1. O valor em Lingstica 56
2. A articulaio 58

IH. SINTAGMA E SISTEMA 63

111 .1. Os Dois Eixos d4 Linguagem 63


1. Relaes sintagmticas e associativas em Lingstica 63
2. Metfora e metormia em Jakobson 64
3. Perspectivas semiol6gicas 66
I11. 2. O Sintagma 66
1. Sintagma e Fala 66
2. A descontinuidade 68
3. A prova de comutao 69
4. A.$ unidades sin~gmticas 71
5. A.$ presses combinatrias 73
6. Identidade e distncia das unidades sintagmticas 74
UI. 3 . O Sistema 75
1. Semelhana e dessemelhana; a diferena 75
2. A.$ oposies . 77
3. A classificao das oposies 78
4. A.$ oposies sem.iol6gicas 83
5. o binarismo 84
6. A neutralizao 86
7. Transgresses 89

IV. DENOTAO E CONOTAO 95

IV .1. Os Sistema desengatados 95


IV.2. A conotao 96
IV. 3. A metalinguagem 97
IV .4. Conotao e metalinguagern 98
Concluso: a pesquisa semiol6gia 101
BlBLIOGitAFIA CITICA 107
1NDICE SEMIOLGICO 113
AO LEITOR BRASILEIRO

A histria da Semiologia curta e, todavia, j bastante rica.


Em sua forma francesa, nasceu ela h cerca de uns quinze anos,
quando se retomou a postulao feita por Saussure no seu
Curso de Lingstica Geral, a saber: que pode existir, que
existir uma cincia dos signos, que tomaria emprestado
da Lingstica seus conceitos principais, mas da qual a prpria
Lingstica no passaria de um departamento. Em seus prif!Zr-
dios franceses, (que podemos situar volta de 1956), a tarefa
da Semiologia era dupla: de um lado, esboar uma teoria geral
da pesquisa semiol6gica, de outro elaborar semiticas particula-
res, aplicadas a objetos, a domnios circunscritos (o vesturio, a
alimentao, a cidade, a narrativa, etc.).
Os ELEMENTOS DE SEMIOLOGIA, que so hoje apresenta-
dos ao leitor brasileiro, dizem respeito primeira dessas tarefas:
originariamente, foram organizados em forma oral no primeiro
seminrio que realizei na Escola Prtica de Altos Estudos em
1962-63, foram a seguir publicados em italiano a pedido do
grande _escritor Elio Vittorini, pouco tempo antes de sua morte.
Se recordo aqui o nome desse autor porque devemos desde
logo convencer-nos de que a vocao da Semiologia (eu, pelo
menos, penso assim) no puramente cientfica, mas relacio-
na-se com o conjunto do saber e da escritura.
Cumpre, sem dvida, manejar com precauo os conceitos
transmitidos pela Lingstica Semiologia, e a essa exigncia
que buscam atender estes ELEMENTOS: do-se definies que
esto firmadas na cincia lingstica (a de Saussure, Hjelmslev,
]akobson, Benveniste: a de Chomsky parece ter pouca influncia
sobre a Semiologia, a no ser no que concerne anlise da
narrativa) e que, no entanto, so sempre levadas at os limites

7
da Lingstica, onde o signo traduzvel em outros sistemas que
no a linguagem articulada. Os ELEMENTOS DE SEMIOLOGIA
propem um vocabulrio, sem o qual a inveno de pesquisa no
seria possvel.
Por outras palavras, cumpre passar por estes ELEMENTOS,
mas no deter-se neles. Cada leitor deve reproduzir em si o
movimento histrico que, a partir destas bases necessrias, levou
a Semiologia no somente a aprofundar-se (o que normal),
mas tambm a diversificar-se, fragmentar-se, at mesmo contra-
dizer-se (entrar no campo fecundo das contradies), em suma,
expor-se. Isso, a Semiologia o pde fazer porque, ;ovem cincia
recm-esboada e ainda frgil, buscou ela avidamente, posso
dizer, contato com outras cincias, outras diSciplinas, outras
exigncias. Faz dez anos que a Semiologia (francesa) se mo-
vimenta consideravelmente: forada a deslocar-se, a arriscar
bastante em cada encontro, manteve ela um dilogo constante
e transformador com: o estruturalismo etnolgico (Uvi-Strauss),
a anlise das formas literrias (os formalistas russos, Propp), a
Psicanlise (Lacan), a Filosofia (Derrida), o marxismo (Althus-
ser), a teoria do Texto (Sollers, Julia Kristeva). toda esta
fulgurao ardente, freqente, por vezes polmica, arriscada, que
se deve ler retrospectivamente na histria da Semiologia: sendo
precisamente a linguagem que questiona continuamente a lingua-
gem, ela honra, por natureza, as duas tarefas que Brecht assina-
lava ao intelectual neste perodo da Histria: liquidar (as antigas
ideologias) e teorizar (o novo saber, o novo agente, a nova
relao social). Isto , qualquer que se;a a exigncia cientfica
de que se deva investir a pesquisa semiolgica, essa pesquisa
tem imediatamente, no mundo tal como , ttma responsabilidade
humana, histrica, filosfica, poltica.
Tive muitas vezes a feliz oportunidade de conhecer pesqui-
sadores, estudiosos, escritores brasileiros, pelo que estou con-
vencido de que consideraro estes ELEMENTOS to modestos
(isto dito sem nenhum coquetismo) com esprito livre, calo-
roso, transformador, aquilo que pretendiam ser desde o como:
um ponto de partida.

Setembro de 1971.
ROLAND BARTHES

8
INTRODUO
Em seu Curso de Lingstica Geral, publicado pela primeira
vez em 1916, Saussure postulava a existncia de uma cincia
geral dos signos, ou Semiologia, da qual a Lingstica no seria
seno uma parte. Prospectivamente, a Semiologia tem por
objeto, ento, qualquer sistema de signos, seja qual for sua
substncia, sejam quais forem seus limites: imagens, os gestos,
os sons meldicos, os objetos e os complexos dessas substncias
que se encontram nos ritos, protocolos ou espetculos, se no
constituem "linguagens", so, pelo menos, sistemas de signifi-
cao. certo que o desenvolvimento das comunicaes de
massa d hoje uma grande atualidade a esse campo imenso da
significao, exatamente no momento em que o xito de disci-
plinas como a Lingstica, a Teoria da Informao, a Lgica
Formal e a Antropologia Estrutural fornecem novos meios
anlise semntica. Atualmente, h uma solicitao semiolgica
oriunda, no da fantasia de alguns pesquisadores, mas da prpria
histria do mundo moderno.
Entretanto, embora a idia de Saussure tenha progredido
muito, a Semiologia investiga-se lentamente. A razo disto
simples, talvez: Saussure, retomado pelos principais semilogos,
pensava que a Lingstica era apenas uma parte da cincia geral
dos signos. Ora, no absolutamente certo que existam, na
vida social de nosso tempo, outros sistemas de signos de certa
amplitude, alm da linguagem humana. .A Semiologia s se

11
ocupou, at agora, de cdigos de interesse irrisrio, como O
cdigo rodovirio; logo que passamos a conjuntos dotados de
uma verdadeira profundidade sociolgica, deparamos novamente
com -a linguagem. Objetos, imagens, comportamentos podem
significar, claro est, e o fazem abundantemente, mas nunca de
uma maneira autnoma; qualquer sistema semiolgico repassa-se
de linguagem. A substncia visual, por exemplo, confirma suas
significaes ao fazer-se repetir por uma mensagem lingstica
( o caso do cinema, da publicidade, das historietas em quadri-
nhos, da fotografia de imprens-a etc. ) , de modo que ao menos
uma parte da mensagem icnica est numa relao estrutural de
redundncia ou reveza~ento com o sistema da lngua; quanto
aos conjuntos de objetos (vesturio, alimentos), estes s alcan-
a~ o estatuto de sistemas quando passam pela mediao da
lngua, que lhes recorta os significantes (sob a forma de n_omen-
claturas) e lhes denomina os significados (sob a forma de usos
ou razes); ns somos, muito mais do que outrora e a despeito
da invaso das imagens, uma civilizao da escrita. Enfim, de
um modo muito mais geral, parece cada vez mais difcil con-
ceber um sistema de imagens ou. objetos, cujos significados
possam existir fora da linguagem: perceber o que significa uma
substncia , fatalmente, recorrer ao .recorte da lngua: sentido
s existe qu-ando denominado, e o mundo dos significados no
outro seno o da linguagem.
Assim, apesar de trabalhar, de incio, com substncias no-
-lingsticas, o semilogo levado a encontrar, mais cedo ou
mais tarde, a linguagem (a "verdadeira") em seu caminho, no
s a ttulo de modelo mas tambm a ttulo de componentes, de
mediao ou de significado. Essa linguagem, entretanto, no
exatamente a dos lingistas: uma segunda linguagem, cujas
unidades no so mais os monemas ou os fonemas, mas fragmen-
tos mais extensos do discurso; estes remetem a objetos ou
episdios que significam sob a linguagem, mas nunca sem ela.

12
A Semiologia talvez, ento, chamada a absorver-se numa trans-
lingstica, cuja matria ser ora q mito, a narrativa, o artigo
de imprensa, ora os objetos de nossa civilizao, tanto quanto
sejam falados (por meio da imprensa, do prospecto, da entre-
vista, da conversa e talvez mesmo da ling~gem interior, de
ordem fantasmtica). preciso, em suma, admitir desde agora
a possibilidade de revirar um dia a proposio de Saussure: a
Lingstica no uma parte, mesmo privilegiada, da cincia geral
dos signos: a Semiologia que uma parte da Lingstica; mais
precisamente, a p-arte que se encarregaria das grandes unidades
significantes do discurso. Da surgiria a unidade das pesquisas
levadas a efeito atualmente em Antropologia, Sociologia, Psica-
nlise e Estilstica acerca do conceito de significao.
Solicitada algum dia sem dvida a transformar-se, a Semio-
logia deve entretanto, primeiramente, quando se constituir, pelo
menos ensaiar-se, explorar suas possibilidades - e slias impos-
sibilidades. S se pode fazer isto a partir de uma irtfohnao
preparatria. Ora, preciso aceitar de antemo que essa )nfor-
mao seja, ao mesmo tempo, tmida e temerria: tmida porque
o saber semiolgico no pode ser, atualmente, seno uma cpia do
saber lingstico; temerria porque esse saber deve aplicar-se
j, pelo menos em projeto, a objetos no-lingsticos.
Os Elementos aqui apresentados no tm outro objetivo
que no seja tirar da Lingstica os conceitos analticos 1 a
respeito dos quais se pensa a priori serem suficientemente gerais
para permitir a preparao da pesquisa semiolgica. No con-
jeturamos, ao reuni-los, se subsistiro intactos no decurso da
pesquisa; nem se a Semiologia dever sempre seguir estreita-

1. "Um conceito, certamente, no uma coisa, mas no tampouco


somente a conscilncia de um conceito. Um conceito um instrumento e
uma hist6ria, isto , um feixe de possibilidades e de obsttCulos envolvido
num mundo vivido." ( G. G. GIANGEit: Mtbodologie conomique, p. 23 ).

13
mente o modelo lingstico 2 Contentamo-nos com propor e
esclarecer uma terminologia, desejando que ela permita intro-
duzir uma ordem inicial ( mesmo provisria ) na massa heter-
clita dos fatos significantes: trata-se, em suma, de um princpio
de classificao de questes.
Agruparemos, pois, estes Elementos de Semiologia sob
quatro grandes rubricas, oriundas da Lingstica Estrutural: I.
Lngua e Fala; li. Significado e Significante; lll. Sintagma e
Sistema; IV. Denotao e Conotao. Estas rubricas, perce-
be-se, apresentam-se sob forma dicotmica; observaremos que
a classificao binria dos conceitos parece freqente no pensa-
mento estrutural 3 , como se a metalinguagem do lingista repro-
duzisse "em abismo" a estrutura binria do sistema que descre-
ve; e indicaremos, de passagem, que seria muito instrutivo, sem
dvida, estudar a preeminncia da classificao binria no dis-
curso das cincias humanas contemporneas; a taxinomia dessas
cincias, se fosse bem conhecida, informaria certamente a res-
peito daquilo que se poderia chamar o imaginrio intelectual de
nossa poca.

2. Perigo sublinhado por CLAUDE LVI-STRAUss, Antropologie


structurale, p. 58 [Antropologia Estrutural, trad. de Chaim Samuel Katz
e Eginardo Pires. Rio, Tempo Brasileiro, 1967].
3. Esse trao foi notado (com suspeio) por M. CoHEN ( "Linguis-
tique moderne et idealisme", in: Recherches intern., maio, 1958, n. 7).

14
I

LlNGUA
E
FALA
I. 1 . EM LINGSTICA

I. 1.1. O conceito (dicotmico) de Lngua/Fala cen-


tral em Saussure e constituiu certamente uma, grande novidade
com relao Lingstica anterior, preocupada com procrar
as causas da mudana histrica nos deslizamentos de pronn-
cia, nas associaes espontneas e na ao da analogia, e que
era, por conseguinte, uma Lingstica do ato individual. Para
elaborar esta clebre dicotomia, Saussure partiu da natureza
"multiforme e heterclita" da Linguagem, que se revela pri
meira vista como uma realidade inclassificvel 4 , cuja unidade
no se pode isolar, j que participa, ao mesmo tempo, do f.
sico, do fisiolgico e do psquico, do individual e do social.
Pois essa desordem cessa se, desse todo heterclito, se abstrai
um puro objeto social, conjunto sistemtico das convenes ne-
cessrias comunicao, indiferente matria dos sinais que o
compem, e que a lngua, diante de que a fala recobre a par-
te puramente individual da linguagem ( fonao, realizao das
regras e combinaes contingentes de signos).

I .1. 2. A Lngua ento, praticamente, a linguagem me


nos a Fala: , ao mesmo tempo, uma instituio social e um sis-

4. Observe-se que a primeira definio de lngua de ordem taxi


nmica: um principio de classificao.

17
tema de valores. Como instituio social, ela no absolutamente
um ato, escapa a qualquer premeditao; a parte social da
linguagem; o indivduo no pode, sozinho, nem cri-la nem mo-
clific-la. Trata-se essencialmente de um contrato coletivo ao qual
temos de submeter-nos em bloco se quisermos comunicar; alm
disto, este produto social autnomo, maneira de um jogo com
as suas regras, pois s se pode manej-lo depois de uma aprendi-
zagem. Como sistema de valores, a Lngua constituda por um
pequeno nmero de elementos de que cada um , ao mesmo
tempo, um vale-por e o termo de uma funo mais ampla onde
se colocam, diferencialmente, outros valores correlativos; sob o
ponto de vista da lngua, o signo como uma moeda 5 : esta
vale por certo bem que permite comprar, mas vale tambm com
relao a outras moedas, de valor mais forte ou mais fraco. O
aspecto institucional e o aspecto sistemtico esto evidentemente
ligados: porque a lngua um sistema de valores contratuais
(em parte arbitrrios, ou, para ser mais exato, imotivados) que
resiste s modificaes do indivduo sozinho e que, conseqen-
temente, uma instituio social.

I .1. 3. Diante da lngua, instituio e sistema, a Fala


essencialmente um ato individual de seleo e atualizao; cons-
tituem-na, primeiro, as 'icombi11aes graas s quais o falante
pode utilizar o cdigo da lngua com vistas a exprimir o pen-
samento pessoal" (poder-se-ia chamar de discurso esta fala
desdobrada), e depois os "mecanismos psicofsicos que lhe
permitem exteriorizar estas combinaes"; certo que a fonao,
por exemplo, no pode ser. confundida com a Lngua: nem a
instituio nem o sistema so alterados, se o indivduo que a
eles recorre !ala em voz alta ou baixa, conforme uma elocuo
lenta ou rptda etc. O aspecto combinatrio da Fala eviden-

5. Cf. infra, li, 5, 1.

18
temente capital, pois impUca que a Fala se constitui pelo retorno
de signos idnticos: porque os signos se repetem de um
discurso a outro e num mesmo discurso (embora combinados
segundo a diversidade infinita das palavras) que cada signo se
torna um elemento da Lngua; porque a Fala essencialmente
uma combinatria que corresponde a um ato individual e no
a uma criao pura.

I 1 . 4. Lngua e Fala: cada um destes dois termos s


tira evidentemente sua definio plena do processo dialtico que
une um ao outro: no h lngua sem fala e no h fala fora da
lngua; nessa troca que se situa a verd~deira praxis lingstica,
como o indicou Maurice Merleau-Ponty. "A Lngua, tambm
disse V. Brondal 6 , uma entidade puramente abstrata, uma
norma superior aos indivduos, um con;unto de tipos essenciais,
que realiza a fala de modo infinitamente varivel". Lngua e
Fala esto, portanto, numa relao de compreenso recproca; de
um lado, a Lngua uo tesouro depositado pela prtica da Fala
nos indivduos pertencentes a uma mesma comunidade", e, por
ser uma soma coletiva de marcas individuais, ela s pode ser
incompleta no nvel de cada indivduo isolado; a Lngua existe
perfeitamente apenas na "massa falante". S podemos manejar
uma fala quando a destacamos na lngua; ms, por outro lado,
a lngua s possvel a partir da fala: historicamente, os fatos
de fala precedem sempre os fatos de lngua ( a fala que faz a
lngua evoluir), e, geneticamente, a lngua constitui-se no indi-
vduo pela aprendizagem da fala que o envolve (no se ensina
a gramtica e o vocabulrio, isto , a lngua, de um modo geral,
aos bebs ) . A Lngua , em suma, o produto e o instrumento
da Fala, ao mesmo tempo: trata-se realmente, portanto, de uma
verdadeira dialtica. Notaremos (fato importante quando passar-

6. Acta Linguistica, I, 1, p. 5.

19
mos s perspectivas semiolgicas) que no poderia haver (para
Saussure, pelo menos) uma lingstica da Fala, pois qualquer
fala, desde que tomada como processo de comunicao, j
lngua: s h cincia da Lngua. Isto afasta de pronto duas
questes: intil perguntar-se se cumpre estudar a fala antes da
lngua; a alternativa impossvel e s se pode estudar imedia-
tamente a fala no que ela tem de lingstico (de "gltico").
igualmente intil perguntar-se, primeiro, como separar a lngua
da fala: no se trata a de uma diligncia prvia, mas, muito ao
contrrio, da prpria essncia da investigao lingstica (e
semiolgica, mais tarde): separar a lngua da fala , de um s
lance, estabelecer o processo do sentido.

I. 1 . 5. Hjelmslev 7 no subverteu a concepo saussuria-


na da Lngua/Fala, mas redistribuiu-lhe os termos de maneira
mais formal. Na lngua em si (que fica sempre oposta ao ato
da fala), Hjelmslev distingue trs planos: 1) o esquema1 que
a lngua como forma pura ( Hjelmslev hesitou em dar a esse
plano o nome de "sistema", "pattern" ou "armao"): trata-se
da lngua saussuriana, no sentido rigoroso do termo; ser, por
exemplo, o r francs definido fonologicamente por seu lugar
numa srie de oposies; 2) a norma, que a lngua como forma
material, j definida por certa realizao social, mas indepen-
dente ainda dos pormenores dessa manifestao: ser o r do
francs oral, seja qual for sua pronncia (mas no o do francs
escrito); 3) o uso, que a lngua como conjunto de hbitos de
uma determinada sociedade: ser o r de certas regies. Entre
fala, uso, norma e esquema, as relaes de determinao so
variadas: a norma determina o uso e a fala; o uso determina a
fala mas tambm por ela determinado; o esquema determi-
nado, ao mesmo tempo, pela fala, pelo uso e pela norma. Vemos

7. L. HJELMSLEV: Hssais linguistiques, Copenhague, 1959, p. 69 e ss.

20
aparecer assim, de fato, dois planos fundamentais: 1) o esquema,
cuja teoria se confunde com a teoria da forma 8 e da institto;
2) o grupo Norma-Uso-Fala, cuja teoria se confunde com a teoria
da substncia 0 e da execuo; como - segundo Hjelmslev -
a norma uma pura abstrao de m~todo e a fala uma simples
concretizao ("um documento passageiro"), reencontra-se, para
terminar, uma nova dicotomia, Esquema/Uso, que se substitui
ao par Lngua/Fala. O remanejamento hjelmsleviano, entre-
tanto, no indiferente: ele formaliza radicalmente o conceito
de Lngua (sob o nome de esquema) e elimina a fala concreta
em proveito de um conceito mais social, o uso; formalizao da
lngua, socializao da fala, este movimento permite passarmos
todo o "positivo" e o "substancial" para o lado da fala, todo o
diferencial para o lado da lngua, o que vantajoso, como vere-
mos daqui a pouco, por levantar uma das contradies colocadas
pela distino saussuriana da Lngua e da Fala.

I .1. 6. Seja qual for sua riqueza, seja qual for o proveito
que dela se possa tirar, tal distino no tem quadrado, na
verdade, sem colocar alguns problemas. Indicaremos aqui trs
deles. O primeiro o seguinte: ser que se pode identificar a
lngua com o cdigo e a fala com a mensagem? Esta identifica-
o impossvel segundo a teoria hjelmsleviana; Pierre Guiraud
a recusa, porque, segundo ele, as convenes do cdigo
so explcitas e as da lngua so implcitas 10 , mas ela certa-
mente aceitvel na perspectiva saussuriana, e Andr Martinet
a leva em conta 11 Anlogo problema pode ser colocado ao inter-

8. Cf. infra, li, 1, 3.


9. Cf. infra li, 1, 3.
10. "La mcanique de l'analyse quantitative en linguistique", in:
'8tudes de linguistique applique, 2, Didier, p. 37.
11. A. MAITINET: Elmenls de Linguistique gnrale Armand Co-
lin, 1960, p . .30. '

21
rogarmo-nos a respeito das relaes entre a fala e o sintagma 12 ;
a fala, j o vimos, pode ser definida, alm das amplitudes da
fonao, como uma combinao (variada) de signos ( recorren-
tes); no nvel da lngua em si, todavia, j existem certos sin-
tagmas cristalizados ( Saussure cita uma palavra composta como
magnanimus) ; o limiar que separa a lngua da fala pode ento
ser frgil, j que aqui constitudo por "certo grau de combi-
nao". E eis introduzida desde ento a anlise dos sintagmas
cristalizados, de natureza lingstica ( gltica) todavia, visto que
se oferecem em bloco variao paradigmtica ( Hjelmslev de-
nomina tal anlise a morfo-sintaxe); Saussure notara esse fen-
meno de passagem: "H tambm, provavelmente, toda uma srie
de frases pertencentes lngua, as quais o indivduo no tem
mais de combinar por si mesmo." 13 Se esses esteretipos per-
tencem lngua, e no mais fala, e se se verificou que nume-
rosos sistemas semiolgicos os utilizam, trata-se ento de uma
verdadeira lingstica do sintagma, que se deve prever, neces-
sria para todas as "escrituras" fortemente estereotipadas. O
terceiro problema, enfim, que indicaremos aqui, concerne s
relaes entre a lngua e a pertinncia (isto , do elemento pro-
priamente significante da unidade); identificou-se (o prprio
Trubetzkoy), s vezes, a pertinncia e a lngua, rejeitando assim
da lngua todos os traos no-pertinentes, isto , as variantes
combinatrias. Esta identificao, entretanto, causa problema,
pois existem variantes combinatrias (dependentes, portanto,
primeira vista, da fala) que so, contudo, impostas, isto ,
"arbitrrias": em francs, impsto pela lngua que o l seja
surdo aps uma surda ( oncle) e sonoro aps uma sonora ( ongle),
sem que estes fatos deixem de pertencer simples Fontica (e

12. Cf. infra, acerca do sintagma, cap. UI.


13. Saussure, in: R. GoDEL: Les sources manuscrites du Cours de
Linguistique Gnrale de F. de Saussure, Droz, Minard, 1957, p. 90.

22
no Fonologia); v-se a conseqncia terica: preciso admi-
tir que, contrariamente afirmao de Saussure ("na lngua s
h diferenas"), o que no diferenciativo possa assim mesmo
pertencer lngua ( instituio)? Martinet assim pensa; Frei
tenta poupar a Saussure a contradio; ao localizar as diferenas
nos subfonemas: p no seria, em si, diferencial, mas somente,
nele, os traos consonntico, oclusivo, surdo, labial etc. No
exatamente este o momento de tomar partido a respeito de tais
problemas; de um ponto de vista semiolgico, reter-se- a neces-
sidade de aceitar a existncia de sintagmas e de variaes no-
-significantes que sejam contudo "glticas", vale dizer, que per-
tenam lngua; esta lingstica, pouco prevista por Saussure,
pode adquirir uma grande importncia em qualquer lugar onde
reinarem os. sintagmas cristalizados (ou esteretipos), o que
sem dvida o caso das linguagens de massa, e sempre que varia-
es no-significantes formarem um corpo de significantes
segundos, o que o caso das linguagens de muita conotao 14 ~
o r "roul" 15 uma simples variao combinatria no nvel da
denotao, mas na linguagem de teatro, por exemplo, ele ostenta
o sotaque campons e participa, conseqentemente, de um cdigo,
sem o qual a mensagem de "ruralidade" no poderia ser emitida
nem percebida.

I .1. 7. Para terminar com Lngua/Fala em Lingstica,


indicaremos aqui dois conceitos anexos, revelados desde Saussu-
re. O primeiro o do idioleto 16 O idioleto "a linguageti1
enquanto falada por um s indivduo" ( Martinet), ou ainda "o

14. Cf. infra, cap. IV.


15. Trata-se da vibrante apical, rolada, anterior. No Brasil um
exe~plo_ semelhante seria o r com uma articulao retroflexa (o r "caipira"
do mtenor de So Paulo), variante da vibrante apical simples. (N. do T.)
16- R. }AKOBSON: "Deux aspects du langage ... ", in: Essais de Lin-
guistique Gnrale, d. du Minuit, 1963, p. 54 [includo em: Roman

23
jogo inteiro dos hbitos de um s indivduo num determinado
momento" ( Ebeling). Jakobson contestou o interesse desta
noo: a linguagem sempre socializada, mesmo no nvel indi-
vidual, pois, quando se fala a algum, tenta-se sempre mais ou
menos falar sua linguagem, principilinente seu vocabulrio ( u a
propriedade privada, no domnio da linguagem, no existe"):
o idioleto seria ento uma noo bastante ilusria. Reteremos
no entanto que o idioleto pode ser bem til para designar as
seguintes realidades: 1 ) a linguagem do afsico que no com-
preende outrem, no recebe uma mensagem conforme seus
prprios modelos verbais, sendo esta linguagem, ento, um idio-
leto puro (Jakobson); 2) o "estilo" de um escritor, ainda que
o estilo esteja sempre impregnado de- certos modelos verbais
oriundos da tradio, isto , da coletividade; 3) podemos,
enfim, francamente alargar a noo e definir o idioleto como a
linguagem de uma comunidade lingstica, isto , de um grupo
de pessoas que interpretam da mesma maneira todos os enun-
ciados lingsticos; o idioleto corresponderia ento, pouco mais
ou menos, ao que tentamos descrever em outra parte sob o nome
de escritura 17 De modo geral, as apalpadelas que conceito de
idioleto testemunha apenas traduzem a necessidade de uma
entidade intermediria entr~ a fala e a lngua (como j o provava
a teoria do uso, em Hjelmslev), ou, se preferirmos, de uma fala
j institucionalizada, mas no ainda radicalmente formalizvel,
como a lngua.

I .1. 8. Se aceitamos identificar Lngua/Fala e Cdi-


go/Mensagem, preciso mencionar aqui um segundo conceito

Jakobson, Lingstica e Comunicao, trad. de Izidoro Blikstein e Jos Paulo


Paes, S. Paulo, Cultrix, 1969].- C. L. Ebeling: Linguistic units, Mouton,
Haia, 1960, p. 9. - A. Martinet: A funtional view of language, Oxford,
Clarendon Press, 1962, p. 105.
17. Le degr zro de l'criture, Seuil, 1953 [0 Grau Zero da Es-
critura, trad. de Alvaro Lorendni e Anne Ai:nichand, Cultrix, 1971].

24
anexo que Jakobson elaborou sob o nome de estruturas duplas
( duplex structures); no insistiremos muito neste ponto, pois
a exposio de Jakobson foi retomada em seus Ensaios de Lin-
gstica Geral ( cap. 9). Indicaremos apenas que, sob o nome
de estruturas duplas, Jakobson estuda certos casos particulares
da relao geral Cdigo/ Mensagem: dois casos de circularidade
e dois casos de acavalamento ( overlapping): 1) discursos acrescen
tados ou mensagens dentro de uma mensagem ( M/M) : o caso
geral dos estilos indiretos; 2) nomes prprios: o nome significa
qualquer pessoa a quem esse nome atribudo e a circularidade
do cdigo se torna evidente (C/C):. I oo significa uma pessoa
chamada I oo; 3) casa de autonmia (((Co uma slaba"): a
palavra empregada aqui como sua prpria designao, a men-
sagem "acavala-se" sobre o cdigo ( M/C); esta .estrutura im-
portante, pois recobre as "interpretaes elucidantes", vale diZer,
as circunlocues, os sinnimos e as tradues de uma lngua a
outra; 4) os shifters (ou "engatadores") constituem, indubita-
velmente, a mais interessante estrutura dupla; o exemplo mais
acessvel do shifter dado pelo pronome pessoal (eu, tu),
"smbolo indiciai" que rene em si o lao convencional e o lao
existencial: eu s pode, com efeito, representar seu objeto por
uma regra convencional (que faz com que eu se torne ego em
latim, ich em alemo etc.), mas por outro lado, ao designar o
proferidor, s pode referir-se existencialmente proferio
(C/M); Jakobson lembra que os pronomes pessoais por muito
tempo passaram por ser a camada mais primitiva da linguagem
(Humboldt), mas que, segundo ele, se trata, ao contrrio, de
uma relao complexa e adulta entre o Cdigo e a Mensagem.
Os pronomes pessoais constituem a ltima aquisio da lingua-
gem infantil e a primeira perda da afasia: so termos de trans-
ferncia difceis de se manejar. A teoria dos shifters parece
pouco explorada ainda; , entretanto, muito fecundo, a priori,
observar, se se pode dizer assim, o cdigo s voltas com a men-

25
Sfgem (pois o inverso muito mais banal); seria talvez (e a
vai apenas uma hiptese de trabalho) junto aos shifters, que
so, como vimos, smbolos indiciais, segundo a terminologia de
Peirce, que se deveria procurar a definio semiolgica das
mensagens que se situam nas fronteiras da linguagem, sobretudo
certas formas de discurso literrio.

I .2 . PERSPECTIVAS SEMIOLGICAS

I. 2 .1. O alcance sociolgico do conceito Lngua/Fala


evidente. Cedo se sublinhou a afinidade manifesta entre a
Lngua saussuriana e a concepo durkheimiana da conscincia
coletiva, independente de suas manifestaes individuais; pos-
tulou-se at uma influncia direta de Durkheim sobre Saussure
Saussure teria seguido de perto o debate entre Durkheim ;
Tarde. Sua concepo da Lngua viria de Durkheim e sua con-
cepo da Fala seria uma forma de concesso s idias de Tarde
acerca do individual 18 Esta hiptese perdeu a atualidade,
porque a Lingstica desenvolveu sobretudo, dentro- da idia da
lngua saussuriana, o aspecto de "sistema de valores", o que
levou a aceitar a necessidade de uma anlise imanente da ins-
tituio lingstica: imanncia que repugna pesquisa sociol-
gica. No ento, paradoxalmente, na rea da Sociologia que
encontraremos o melhor desenvolvimento da noo Lngua/Fala;
e sim na da Filosofia, com Merleau-Ponty, provavelmente um
dos primeiros filsofos franceses a ter-se interessado por Saus-
sure, ou porque tivesse retomado a distino saussuriana sob a
forma de uma oposio entre fala falante (inteno significativa
no estado nascente) e fala falada ( "fortuna adquirida" pela

18. W. Do&OSZEWSKI: "Langue et Parole" Odbitka z Prac Filolo-


gicznycb, XLV, Varsvia, 1930, pp. 485-97. '

26
lngua, que lembra bem o "tesouro" de Saussure) 10 , ou porque
tivesse alargado a noo, ao postular que qualquer processo
pressupe um sistema 20 : assim elaborou-se uma oposio dora-
vante clssica entre acontecimento e estrutura, 21 cuja fecundi-
dade se conhece em Histria 22 A noo saussuriana teve
tambm, sabe-se, um grande desenvolvimento na rea da Antro-
pologia; a referncia a Saussure demasiado explcita na obra
inteira de Claude Lvi-Strauss para que seja mister nela insistir;
lembraremos somente que a oposio entre o processo e o sistema
{entre a Fala e a Lngua) se reencontra concretamente na pas-
sagem da comunicao das mulheres s estruturas do parentesco;
que para Lvi-Strauss a oposio tem um valor epistemolgico:
o estudo dos fatos da lngua depende da interpretao mecanista
(no sentido lvi-straussiano, isto , por oposio ao estatstico)
e estrutural, e o estudo dos fatos da fala liga-se ao clculo das
probabilidades ( macrolingstica) 23 ; por fim, que o carter
inconsciente da lngua naqueles que nela colhem sua fala, postu-
lado explicitamente por Saussure 24 , reencontra-se numa das mais
originais e fecundas posies de Claude Lvi-Strauss, a saber que
no so os contedos que so inconscientes {crtica aos arqutipos
de Jung), mas as formas, isto , a funo simblica: idia pr-

19. M. MERLEAU-PoNTY, Pbnomnologie de la Perception, 1945,


p. 229.
20. M. MERLEAU-PONTY, loge de la Pbilosopbie, Gallimard, 1953.
21. G. GRANGER, "vnement et structure dans les sciences de
l'homme", Cahiers de l'Inst. de science conomique applique, n. 55,
maio, 1957.
22. Ver F. BRAUDEL: "Histoire et sciences sociales: la longue dure",
in: Annales, out.-dez. 1958.
23. Anthropologie structurale, p. 230, e "Les mathmatiques de
l'homme", in: Esprit, out. 1956.
24. "No h nunca premeditao, nem mesmo meditao ou r~f~exo
acerca das formas, fora do ato, da ocasio da fala, a no ser uma att~tdade
ilfcOmenle, no-criadora: a atividade de classificao." ( Saussure, rn: R.
Godd, op. cit., p. 58).

27
xima da de Lacan, para quem o prprio desejo articulado como
um sistema de significaes, o que acarreta, ou dever acarretar,
descrever de novo modo o imaginrio coletivo, no por seus
"temas", como se fez at agora, mas por suas formas e funes;
digamos mais grosseiramente, mas mais claramente: mais por seus
significantes do que por seus significados. V-se, por estas indi-
caes sumrias, como a noo Lngua/Fala rica de desenvol-
vimentos extra ou metalingsticos. Postularemos, pois, que
existe uma categoria geral Lngua/Fala, extensiva a todos os
sistemas de significao; na falta de algo melhor, conservaremos
aqui os termos Lngua e Fala, mesmo se no se aplicarem a Jmu-
nicaes cuja substncia no seja verbal.

I. 2. 2. Vimos que a separao entre a Lngua e a Fala


constitua o essencial da anlise lingstica; seria vo, pois, propor
logo de sada esta separao para sistemas de objetos, imagens
ou comportamentos que ainda no foram estudados sob um ponto
de vista semntico. Podemos somente, para alguns dos sistemas
propostos, prever que certas classes de fatos pertencero
categoria Lngua e outras categoria Fala, dizendo logo que,
nessa passagem semiolgica, a distino saussuriana est exposta
a modificaes, as quais cumprir precisamente observar. Tome-
mos o vesturio, por exemplo: impe-se, sem dvida, distinguir
aqui trs sistemas diferentes, conforme a substncia envolvida
na comunicao. No vesturio escrito, ou seja, descrito por um
jornal de moda por meio da linguagem articulada, no h "fala",
por assim dizer: o vesturio descrito jamais corresponde a uma
execuo individual das regras da moda, mas um exemplo
sistemtico de signos e de regras: uma Lngua em estado puro.
Segundo o esquema saussuriano, uma lngua sem fala seria im-
possvel; o que torna o fato aceitvel aqui que, de um lado,
a lngua da Moda no emana da "massa falante", mas de um
grupo de deciso, que elabora voluntariamente o cdigo, e, de

28
outro lado, que a abstrao inerente a qualquer Lngua est aqui
materializada sob a forma da linguagem escrita: o vesturio de
moda (escrito) Lngua no nvel da comunicao indumentria
e Fala no nvel da comunicao verbal. No vesturio fotografa-
do (supondo que, para simplificar, de no traduzido por uma
descrio verbal), a Lngua se origina sempre do fashion-group,
mas no mais se apresenta em sua abstrao, pois o vesturio
fotografado sempre usado por uma mulher individual; o que
oferecido pela fotografia de moda um estado semi-sistemtico
do vesturio; pois, de um lado, a Lngua de moda deve ser
inferida aqui de um vesturio pseudo-real e, de outro lado, a
portadora do vesturio (o manequim fotografado) , por assim
dizer, um indivduo normativo, escolhido em funo de sua gene-
ralidade cannica, e que representa, conseqentemente, uma
"fala" cristalizada, desprovida de qualquer liberdade combina-
tria. Finalmente, no vesturio usado (ou real), como o havia
sugerido Trubetzkoy 211 , reencontra-se a clssica distino entre
a Lngua e a Fala: a Lngua indumentria constituda: 1) pelas
oposies de peas, encaixes ou "pormenores", cuja variao
acarreta uma mudana do sentido (no tem o mesmo sentido
usar uma boina ou um chapu-cco); 2) pelas regras que pre-
sidem associao das peas entre si, seja ao longo do corpo,
seja na largura; a Fala indumentria compreende todos os fatos
de fabricao annima (o que j no subsiste praticamente em
nossa sociedade) ou de uso individual (medida da roupa, grau
de propriedade, de gasto, manias pessoais, associaes livres de
peas); quanto dialtica que une aqui a indumentria (Lngua)
e o traje (Fala), ela no se parece da linguagem; certamente,
o traje sempre colhido na indumentria (salvo no caso da
excentricidade, a qual, alis, tambm tem seus signos), mas a
indumentria, hoje pelo menos, precede o traje, j que vem da

2.5. Principes de Phonologie ( trad. J. Cantineau), p. 19.

29
"confeco", isto , de um grupo minoritrio (embora mais
annimo do que no caso da Alta Costura).

I. 2. 3. Tomemos agora outro sistema de significao: a


comida. A reencontraremos, sem dificuldade, a distino saus
suriana. A Lngua alimentar constituda: 1 ) pelas regras de
excluso (tabus alimentares); 2) pelas oposies significantes
de unidades que ficam por se determinar (do tipo, por exemplo:
s~lgado f aucarado); 3) pelas regras de associao, seja simul-
tanea (no nvel de um prato), seja sucessiva (no nvel de um
cardpio); 4) pelos protocolos de uso, que funcionam talvez
como uma espcie de retrica alimentar. Quanto "fala" ali~
mentar, muito rica, esta compreende todas as variaes pessoais
(ou familiais) de preparao e associao (poder-se-ia considerar
a cozinha de uma famlia, sujeita a certo nmero de hbitos, como
um idioleto). O cardpio, por exemplo, ilustra muito bem o
jogo entre a Lngua e a Fala: qualquer cardpio constitudo por
referncia a uma estrutura (nacional ou regional e social), mas
essa estrutura preenchida diferentemente conforme os dias e
os usurios, exatamente como uma "frma" lingstica preen-
chida pelas livres variaes e combinaes de que tem necessidade
ur_n falante para uma mensagem particular. A relao entre a
Lmgua e a Fala estaria aqui bastante prxima daquela que en-
contramos na linguagem: , por alto, o uso, ou seja, uma espcie
de sedimentao de falas, que constitui a lngua alimentar; os
fatos de inovao individual (receitas inventadas), todavia,
podem adquirr a um valor institucional; o que falta, em todo
caso, e contrariamente ao sistema do vesturio, a ao de um
grupo de deciso: a lngua alimentar constitui-se somente a
partir de um uso largamente coletivo ou de uma "fala" pura~
mente individual.

I. 2. 4. Para terminar, arbitrariamente alis, com as pers-


pectivas da distino Lngua/Fala, daremos ainda algumas suges-

30
tes concernentes a dois sistemas de objetos, muito diferentes
certamente, mas que tm de comum o dependerem ambos de um
grupo de deciso (de fabricao): o automvel e o mobilirio.
No automvel, a "lngua" constituda por um conjunto de
formas e "pormenores", cuja estrutura se estabelece diferencial
mente pela comparao dos prottipos entre si (independente-
mente do nmero de suas "cpias"); a "fala" muito reduzida,
pois, em igual posio, a liberdade de escolha do modelo
extremamente limitada: s funciona em relao a dois ou trs
modelos e, dentro de um modelo, quanto cor ou guarnio;
mas talvez fosse necessrio aqui transformar a noo de objeto
automvel em noo de fato automvel: reencontraramos ento
na conduta automvel as variaes de uso do objeto que cons-
tituem ordinariamente o plano da fala; o usurio no pode, de
fato, agir aqui diretamente no modelo para combinar-lhe as uni-
dades; sua liberdade de execuo apia-se num uso desenvolvido
no tempo e dentro do qual as "frmas" provindas da lngua
devem, para atualizar-se, passar pela mediao de certas prti-
cas. Finalmente, o mobilirio, ltimo sistema de que gostara-
mos de dizer duas palavras, constitui, tambm ele, um objeto
semntico: a lngua ao mesmo tempo formada pelas oposies
de mveis funcionalmente idnticos (dois tipos de armrios, dois
tipos de camas etc.) e de que cada um, segundo seu "estilo",
remete a um sentido diferente, e pelas regras de associao das
diferentes unidades ao nvel da pea ("moblia"); a. "fala"
formada aqui seja pelas variaes insignificantes imprimidas a
uma unidade pelo usurio ("ajeitando" um elemento, por exem-
plo), seja pelas liberdades de associao dos mveis entre si.

I. 2. 5. Os sistemas mais interessantes, aqueles que ao


menos esto ligados sociologia das comunicaes de massa, so
complexos sistemas em que esto envolvidas diferentes substn-
cias; no cinema, televiso e publicidade, os sentidos so tribu

31
trios de um concurso de imagens, sons e grafismos; prematuro,
pois, fixar, para esses sistemas, a classe dos fatos da lngua e a
dos fatos da fala, enquanto, por um lado, no se decidir se a
"lngua" de cada um desses sistemas complexos original ou
somente composta das "lnguas" subsidirias que deles partici-
pam, e, por outro lado, enquanto essas- lnguas subsidirias no
forem analisadas (conhecemos a "lngua" lingstica, mas igno-
ramos a "lngua" das imagens ou a da msica), Quanto Im-
prensa, que podemos considerar, razoavelmente, como um sistema
de significao autnoma, ainda que nos limitemos a seus ele-
mentos escritos, ignoramos ainda quase tudo de um fenmeno
lingstico que parece ter nela um papel capital: a conotao,
vale dizer, o desenvolvimento de um sistema de sentido segundo,
parasita, se se pode assim dizer,da lngua propriamente dita;
este sistema segundo tambm ~a "lngua" em relao qual
se desenvolvem fatos de fala, idioletos e estruturas duplas. Para
estes sistemas complexos ou conotados (os dois caracteres no
so exclusivos), j no possvel ento predeterminar, mesmo
de maneira global e hipottica, a classe dos fatos de lngua e a
dos fatos de fala.

I. 2. 6. A extenso semiolgica da noo Lngua/Fala no


deixa de colocar certos problemas que coincidem, evidentemente,
com os pontos em que o modelo lingstico no mais pode ser
seguido e deve ser ajeitado. O primeiro problema concerne
origem do sistema, ou seja, prpria dialtica entre a lngua e
a fala. Na linguagem, no entra na lngua nada que no tenha
sido ensaiado pela fala, mas, inversamente, fala alguma possvel
(vale dizer, no responde sua funo de comunicao), se ela
no destacada do tesouro da lngua. Este movimento ainda,
parcialmente ao menos, o de um sistema como a comida, ainda
que os fatos individuai~ de inovao nele possam tornar-se fatos
de lngua; mas, para a maioria dos outros sistemas semiolgicos,

32
a lngua elaborada, no pela "massa falante", mas por um grupo
de deciso. Neste sentido, pode-se dizer que, na maioria das
lnguas semiolgicas, o signo verdadeiramente "arbitrrio", 26
j que se funda, artificialmente, por uma deciso unilateral;
trata-se, em suma, de linguagens fabricadas, de "logotcnicas";
o usurio segue essas linguagens, nelas destaca mensagens
("falas"), mas no participa de sua elaborao; o grupo de
deciso que est na origem do sistema (e de suas mudanas)
pode ser mais ou menos estreito; pode ser uma tecnocracia alta-
mente qualificada (moda, automvel); e pode ser tambm um
grupo mais difuso, mais annimo (arte do mobilirio corrente,
confeco mdia). No entanto, se este carter artificial no
altera a natureza institucional da comunicao e preserva certa
dialtica entre o sistema e o uso, porque, de um lado, por
ser sofrido, o "contrato" significante nem por isso me-
nos observado pela massa dos usurios (seno, o usurio seria
marcado por certa dessocialidade: no pode comunicar mais do
que sua excentricidade), e, de outro lado, as lnguas elaboradas
"por deciso" no so inteiramente livres ("arbitrrias");
sofrem a determinao da coletividade, pelas seguintes vias, ao
menos: 1) quando nascem novas necessidades, onsecutivas ao
desenvolvimento das sociedades (passagem a um vesturio semi-
-europeu nos pases da Africa contempornea, nascimento de
novos protocolos de alimentao rpida nas sociedades indus-
triais e urbanas); 2) quando imperativos econmicos determi-
nam o desaparecimento ou a promoo de certos materiais
(tecidos artificiais); 3) quando a ideologia limita a inveno das
formas, sujeita-a a tabus e reduz, de algum modo, as margens
do "normal". Pode-se dizer, mais amplamente, que as elabora-
es do grupo de deciso, isto , as logotcnicas, so, elas pr-
prias, apenas. os termos de uma funo sempre mais geral ou

26. Cf. infra, 11, 4, 3.

33
seja, o imagmano coletivo da poca: a inovao individual
assim transcendida por uma determinao sociolgica (de grupos
restritos) e estas determinaes sociolgicas, por sua vez, re-
metem a um sentido final, de natureza antropolgica.

I. 2. 7. O segundo problema colocado pela extenso se-


miolgica da noo Lngua/Fala diz respeito ao "volume" que
se pode estabelecer entre as "lnguas" e suas "falas". Na lin-
guagem h uma desproporo muito grande entre a lngua, con-
junto finito de regras, e as "falas" que vm alojar-se sob essas
regras e constituem um nmero praticamente infinito. Pode-se
presumir que um sistema como a comida apresente ainda uma
diferena considervel de. volumes, visto que, dentro das "fr-
mas" culinrias, as modalidades e as combinaes de execuo
continuam sendo um nmero elevado; mas vimos que em siste-
mas como o automvel ou o mobilirio, a amplitude de variaes
combinatrias e associaes livres fraca: h pouca margem -
reconhecida pela prpria instituio ao menos - entre o mo-
delo e sua "execuo": so sistemas em que a "fala" pobre e,
num sistema particular como a moda escrita, essa fala at
praticamente nula, de tal modo que se trata aqui, paradoxal-
mente, de uma lngua sem fala (o que s se torna possvel, j o
vimos, porque essa lngua "sustentada" pela fala lingstica).
Se verdade que haja lnguas sem falas ou de fala muito pobre,
isto no impede que seja forosamente necessrio revisar a teoria
saussuriana, segundo a qual a lngua no seno um sistema de
diferenas (e neste caso, sendo inteiramente "negativa", ela se
torna inapreensvel fora da fala), e completar o par Lngua/Fala
por um terceiro elemento, pr-significante, matria ou substncia,
e que seria o suporte (necessrio) da significao: numa ex-
presso como "um vestido comprido ou curto", o "vestido" no
seno o suporte de um variante (comprido/curto), que perten-
ce plenamente lngua indumentria: distino desconhecida da

34
linguagem, em que como o som considerado como imediata-
mente significante, no pode ser decomposto em um elemento
inerte e um elemento semntico. Seramos levados a reconhecer
assim nos sistemas semiolgicos (no-lingsticos) trs planos
(e no dois): o plano da matria, o da lngua e o do uso; isto
permite evidentemente explicar os sistemas sem "execuo", j
que o primeiro elemento assegura a materialidade da lngua;
arranjo tanto mais plausvel quanto se explica geneticamente:
se, nesses sistemas, a "lngua" necessita de "matria" (e no
mais de "fala"), porque eles tm geralmente uma origem
utilitria, e no significante, contrariamente linguagem humana.

3.5
li

SIGNIFICADO
E
SIGNIFICANTE
11 . 1 . 0 SIGNO

li. 1 . 1. O significado e o significante so, na terminolo-


gia saussuriana, os componentes do signo. Ora, este termo' signo,
presente em vocabulrios bem diferentes (da Teologia Medici-
na) e de histria muito rica (do Evangelho 27 Cibernti-
ca), por isto mesmo bastante ambguo; alm disto, antes de
voltarmos acepo saussuriana, preciso uma palavrinha a
respeito do campo nacional onde de ocupa um lugar, alis flu-
tuante, como veremos. Signo, na verdade, insere-se numa srie
de termos afins e dessemelhantes, ao sabor dos autores: sinal,
ndice, cone, alegoria so os principais rivais do signo. Suponha-
mos, inicialmente, o elemento comum a todos estes termos: todos
eles remetem necessariamente a uma relao entre dois relata 28 ;
com este trao, no se poderia distinguir ento nenhum dos termos
da srie; para reencontrar uma variao de sentido, preciso
recorrer a outros traos, que sero apresentados aqui sob a forma
de uma alternativa (presena/ ausncia): 1) a relao implica,
ou no, a represen~ao psquica de um dos relata; 2) a relao
implica, ou no, uma analogia entre os relata; 3) a ligao entre
os dois relata (o estmulo e sua resposta) imediata, ou no o

27. ]. P. Charlier: "La notion de signe (OYJJ.LEiov) dans le IVc


~vangile", Rev. des scences philos. et thol., 1959, 43, n. 3, 43448.
28. O que exprimiu muito claramente Santo Agostinho: ''Um signo
uma coisa que, alm da espcie ingerida pelos sentidos, faz vir ao pen
samento, por si mesma, qualquer outra coisa."

39
; 4) os 1elata coincidem exatamente, ou, ao contrrio, um
"ultrapassa" o outro; 5) a relao implica, ou no, uma ligao
existencial com aquele que dela se utiliza 29 Conforme estes
traos sejam positivos ou negativos (marcados ou no marcados),
cada termo do campo diferencia-se de seus vizinhos; cumpre
acrescentar que a distribuio do campo varia de autor para autor,
o que acarreta contradies terminolgicas; apreenderemos facil-
mente essas contradies com a apresentao do quadro de encon-
tro dos traos e termos por quatro autores diferentes: Hegel,
Peirce, Jung e Wallon (a referncia a certos traos, sejam eles
marcados ou no-marcados, pode estar ausente em alguns autores):

sinal indice cone smbolo signo alegoria

1. Repre- Wallon Wallon Wal!on Wallon


senta-
o - - + +
2. Analo- Hegel + Hegel -
gia Wallon + Wallon-
Peirce Peirce
+ -
3. lmedia- Wallon Wallon
tez + -
4. Adequa- Hegel- Hegel +
o Jung- Jung +
Wallon- Wallon +

5. Existen- Wallon Wallon


dali-
da de
+ -
Peirce Peirce
+ -
Jung + Jung-

29. Cf. os shifters e smbolos indiciais, supra, I, 1, 8.

40
V-se que a contradio terminolgica baseia-se essencial-
mente no ndice (para Peirce, o ndice existencial e no o para
Wallon) e no smbolo (para Hegel e Wallon, h uma relao de
analogia - ou de "motivao" - entre os dois relata do smbolo,
mas no para Peirce); alm disto, para Peirce, o smbolo no
existencial, mas o para Jung. Mas v-se tambm que estas
contradies - aqui legveis verticalmente - explicam-se muito
bem, ou melhor: compensam-se por translaes de termos ao nvel
de um mesmo autor- translaes legveis aqui horizontalmente:
por exemplo, o smbolo analgico em Hegel por oposio ao
signo, o qual no o ; e se no o em Peirce, porque o cone
pode recolher o trao. Isto significa que, para resumir e falar
em termos semiolgicos (o que constitui o interesse deste breve
estudo "em abismo"), as palavras do campo s adquirem seu
sentido por oposio de umas a outras ( ordinriamente por par)
e que, se estas oposies so salvaguardadas, o sentido fica sem
ambigidade; particularmente, sinal e ndice, smbolo e signo so
os functivos de duas funes diferentes, que podem, elas prprias,
entrar em oposio geral, como em W allon, cuja terminologia
a mais completa e a mais clara 30 , ficando cone e alegoria confi-
nados ao vocabulrio de Peirce e Jung. Diremos ento, a exem-
plo de Wallon, que.o sinl e o ndice formam um grupo de relata
desprovidos de representao psquica, enquanto no grupo adver-
so, smbolo e signo, esta representao existe; que, alm disto, o
sinal imediato e existencial, diante do ndice que no o (ele
apenas um vestgio); enfim, que, no smbolo, a representao
analgica e inadequada (o Cristianismo "ultrapassa" a cruz),
diante do signo, no qual a relao imotivada e exata (no h
analogia alguma entre a palavra boi e a imagem boi, que perfei-
tamente coberta por seu relatum).

30. H. WALLON: De l'acte la pense, 1942, pp. 175-250.

41
Il. 1 . 2. Em Lingstica, a noo. de signo no provoca
competio entre termos vizinhos. Para designar a relao signi-
ficante, Saussure eliminou imediatamente smbolo (porque o
trmo comportava uma idia de motivao) em proveito de signo,
definido como a unio de um significante e de um significado
( maneira de anverso e verso de uma folha de papel), ou ainda
de uma imagem acstica e de um conceito. At que Saussure en-
contrasse as palavras significante e significado, signo permaneceu,
no entanto, ambguo, pois tinha tendncia a confundir-se com o
significante apenas, o que Saussure queria evitar a qualquer custo;
depois de ter hesitado entre soma e sema, forma e idia imagem e
conceito, Saussure fixou-se em significante e significado, cuja
unio forma o signo; eis um proposio capital e a que sem-
pre preciso voltar, pois h uma tendncia a tomar signo por
significante, quando se trata de uma realidade bifacial; a conse-
qncia (importante) que, pelo menos para Saussure, Hjelms-
lev e Frei, como os significados fazem parte dos signos, a Se-
mntica deve fazer parte da Lingstica Estrutural, enquanto,
para os mecanistas amet:icanos, os significados so substncias
que devem ser expulsas da Lingstica e dirigidas para a Psico-
logia. A partir de Saussure, a teoria do signo lingstico enri-
queceu-se com o princpio da dupla articulao, cuja importncia
foi mostrada por Martinet, a ponto de torn-la o critrio defi-
nicional da linguagem: entre os signos lingsticos, preciso,
com efeito, separar as unidades significativas, cada uma das quais
est provida de um sentido (as "palavras", ou para ser mais
exato, os "monemas"), e que formam a primeira articulao,
das unidadt;s distintivas, que participam da forma mas no tm
diretamente um sentido (os "sons", ou melhor, os "fonemas"),
e que constituem a segunda articulao; a dupla articulao que
explica a economia da linguage~ humana; constitui, na verdade,
uma espcie de poderosa desmultiplicao que faz com que o

42
espanhol da Amrica, por exemplo, com apenas 21 unidades
distintivas, possa produzir 100.000 unidades significativas.

Il. 1 . 3. O signo , pois, composto de um significante e


um significado. O plano dos significantes constitui o plano de
expresso e o dos significados o plano de contedo. Em cada
um destes dois planos, Hjelmslev introduziu uma distino im-
portante talvez para o estudo do signo semiolgico (e no mais
lingstico apenas); cada plano comporta, de fato, para Hjelms-
lev, dois strata: a forma e a substncia/ preciso insistir na nova
definio destes dois termos, pois cada um tem um denso passa-
do lexical. A forma o que pode ser descrito exaustiva, simples
e coerentemente (critrios epistemolgicos) pela Lingstica,
sem recorrermos a nenhuma premissa extralingstica; a substn-
cia o conjunto dos aspectos dos fenmenos lingsticos,que no
podem ser desct:itos sem recorrermos a premissas extralings-
ticas. Como ests dois strata se reencontram no plano da ex-
presso e no do contedo, teremos ento: 1 ) uma substncia da
expresso: por exemplo, a substncia fnica, articulatria, no-
-funcional, de que se ocupa a Fontica e no a Fonologia; 2)
uma forma da expresso, constituda pelas regras paradigmticas
e sintticas (observaremos que uma mesma forma pode ter duas
substncias diferentes, uma fnica, outra grfica); 3) uma
substncia de contedo: por exemplo, os aspectos emotivos,
ideolgicos ou simplesmente nacionais do significado, seu sen-
tido "positivo"; 4) uma forma do contedo: a organizao
formal dos significados entre si, por ausncia ou presena de
uma marca semntica 31 ; esta ltima noo delicada de se
perceber, em virtude da impossibilidade em que nos encontra-
mos, diante da linguagem humana, de separar os significados dos

31. Embora muito rudimentar, a anlise aqui dada, supra, 11, 1, 1,


concerne forma dos significados "signo", "smbolo", "ndice", "sinal".

43
significantes; mas, por isso mesmo, a subdiviso forma/ substn-
cia pode novamente tornar-se til e fcil de se manejar, em
Semiologia, nos seguintes casos: 1) quando nos achamos diante
de um sistema em que os significados so substantivados numa
substncia diversa da de seu prprio sistema (, como vimos,
o caso da moda escrita); 2) quando um sistema de objetos
comporta uma substncia que no imediata e funcionalmente
significante, mas pode ser, em certo nvel, simplesmente utili-
tria: tal prato serve para significar uma situao mas tambm
para alimentar-se.

li .1 . 4. Isto permite talvez prever a natureza do signo


semiolgico com relao ao signo lingstico. O signo semiol-
gico tambm , como seu modelo, composto de um- significante
e um significado (a cor de um farol, por exemplo, uma ordem
de trnsito no cdigo rodovirio), mas dele se separa no nvel
de suas substnci;ts. Muitos sistemas semiolgicos (objetos,
gestos, imagens 32 ) tm uma substncia da expresso cujo ser
no est na significao: so, muitas vezes, objetos de uso, deri-
vados pela sociedade para fins de significao: a roupa serve para
nossa proteo, a comida para nossa alimentao, ainda quando,
na verdade, sirvam tambm para significar. Propor~mos deno-
minar estes signos semiolgicos - de origem utilitria, funcio-
nal - funes-signos. A. funo-signo a testemunha de um
duplo movimento que cumpre analisar. Num primeiro tempo
(esta decomposio puramente oJeratria e no implica uma
temporalidade real), a funo penetra-se de sentido; tal seman-
tizao fatal: desde que baia sociedade, qualquer uso se con-
verte em signo desse uso: o uso da capa de chuva proteger
da chuva, mas este uso indissocivel do prprio signo de certa

32. Na verdade, o caso da imagem deveria ficar reservado, pois a


imagem imediatamente "comunicante", quandG no significante.

44
situao atmosfrica; como nossa sociedade produz apenas
objetos padronizados, normalizados, esses objetos so fatalmente
execues de um modelo, as palavras de uma lngua, as substn-
cias de uma forma significante; para reencontrarmos um objeto
insignificante, seria preciso imaginar um utenslio absolutamente
improvisado e que em nada se aproxima de um modlo existente
( Claude Lvi-Strauss mostrou quanto a "bricole" 33 , ela pr-
pria, busca de um sentido) : hiptese praticamente irrealizvel
em qualquer sociedade. Esta semantizao universal de usos
capital: traduz o fato de que s existe real quando inteligvel e
deveria levar a confundir, finalmente, Sociologia e Scio-Lgi-
ca 34 Mas uma vez que o signo esteja wnstitudo, a sociedade
pode muito bem refuncionaliz-lo, falar dele como de um objeto
de uso: trataremos de um casaco de pele como se ele no ser-
visse seno para proteger-nos do frio; esta funcionalizao recor-
rente, que tem necessidade de uma segunda linguagem para
existir, no absolutamente a mesma que a primeira funcionali-
zao (puramente ideal, alis): a funo reapresentada, essa
corresponde a uma segunda instituio semntica (disfarada),
que da ordem da conotao. A funo-signo tem pois - pro-
vavelmente - um valor antropolgico, j que a prpria uni-
dade em que se estabelecem as relaes entre o tcnico e o
significante.

33. O termo bricole - bem como bricoler, bricolage, bricoleur -


tem aqui um sentido especial, intraduzvel em portugus. O brcoleur
aquele que trabalha sem plano previamente determinado, com recursos e
processos que nada. tm a ver com a tecnologia normal; no trabalha com
matrias-primas, mas j elaboradas, com pedaos e sobras de outras obras
( cf. Oaude Lvi-Strauss, La pense sauvage - Librairie Plon - Paris -
1962). (N. do T.)
34. Cf. R. BARTHES: "A propos de deux ouvrages rcents de a.
Lvi-Strauss: Sociologie et Socio-LOgique", in: Information sur les sciences
sociales (Unesco), Vol. 1, n. 4, dez. 1962, 114-22.

45
li . 2 . SIGNIFICADO

li . 2. 1 . Em Lingstica, a natureza do significado deu


lugar a discusses sobretudo referentes a seu grau de "realida-
de"; todas concordam, entretanto, quanto a insistir no fato de
que o significado no uma "coisa", mas uma representao
psquica da "coisa"; vimos que, na definio do signo de
Wallon, esse carter representativo constitua um trao perti-
nente do signo e do smbolo (por oposio ao ndice e ao sinal} ;
o prprio Saussure notou bem a natureza psquica do significado
ao denomin-lo conceito: o significado da palabra boi no o
animal boi, mas sua imagem psquica (isto ser importante para
acompanhar a discusso acerca da natureza do signo 35 }. Essas
discusses permanecem todavia impregnadas de psicologismo;
preferiremos seguir talvez a anlise dos Esticos 36 ; estes distin-
guiam cuidadosamente a cpiXVtiXa[IX oy~x'Y (a representao ps-
quica} 1 -cuyx1Xv6v (a coisa real) e o eK-cv (o "dizvel"}; o
significado no nem a CfiXVt~XO(IX, e nem o 'tu"(X1XV6v, mas sim
o Kt6v ; no sendo nem ato de conscincia nem realidade,
o significado s pode ser definido dentro do processo de signi-
ficao, de uma maneira prticamente tautolgica: este "algo"
que quem emprega o signo entende por ele. Voltamos assim
justamente a uma definio puramente funcional: o significado
um dos dois relata do signo; a nica diferena que o ope ao
significante que este um mediador. No essencial, a situao
no poderia ser diferente em Semiologia, em que objetos,
imagens, gestos etc., tanto quanto sejam significantes, remetem
a algo que s dizvel por meio deles, salvo esta circunstncia
segundo a qual os signos da lngua podem encarregar-se do
significado semiolgico; diremos~ por exemplo, que tal suter

35. Cf. infra, 11, 4, 2.


36. Discusso retomada por: .Borgeaud, Brcker e Lohmann, in:
Acta linguistica, III, 1, 27.

46
significa os longos passeios de outono nos bosques; neste caso,
o significado no somente mediatizado por seu significante
indumentria (o suter), mas tambm por um fragmento de
palavra (o que uma grande vantagem para manej-lo}; pode-
ramos dar o nome de isologia ao fenmeno pelo qual a lngua
"cola", de modo indiscernvel e indissocivel, seus significantes
e sign~ficados, de maneira a reservarmos o caso dos sistemas no-
-islogos (sistemas fatalmente complexos), em que o significado
pode simplesmente ser justaposto a seu significante.

li. 2. 2. Como classificar os significados? Sabemos que,


em Semiologia, esta operao fundamental, pois que resulta
em isolar a forma do contedo. Quanto aos significados lin-
gsticos, podemos conceber duas espcies de classificaes; a
primeira externa e apela para o contedo "positivo" (e no
puramente diferencial) dos conceitos: o caso dos agrupamentos
metdicos de Hallig e Wartburg 3 7 e, mais convincentemente,
dos campos nacionais de Trier e dos campos lexicolgicos de
Mator 38 ; mas, de um ponto de vista estrutural, essas classifi-
caes ( sobretudo as de Hallig e W artburg} tm o defeito de
apoiar-se ainda demais na substncia (ideolgica} de significados,
no na sua forma. Para chegar a estabelecer uma classificao
verdadeiramente formal, seria necessrio chegar a reconstituir
oposies de significados e a isolar em cada uma delas um trao
pertinente ( comutvel} 30 ; este mtodo foi preconizado pot
Hjelmsl!!v, Srensen, Prieto e Gteimas; Hjelmslev, por exem-
plo, decompe um monema como "gua" em duas unidades de
sentido menores: "cavalo" + "fmea", unidades que podem

37. R. HALLIG e W. voN WARTBURG: Begrif/ssystem als Grundlage


/r die Lexicograpbie, Berlim, Akademie Verlag, 1952, 4., XXV, p. 140.
38. Encontrar-se- a bibliografia de Trier e Mator em: P. GUIRAUD:
La Smantique, P. U. F. ("Que Sais-je?"), p. 70 e ss.
39. E o que tentamos fazer aqui para signo e smbolo (supra,
li, 1, 1).

47
comutgr e servir, conseqentemente, para a reconstituio de
novos monemas ("porco "+ "f"emea , = " porca , , "cavalo"
+ "macho" = "garanho"); Prieto v em "vir" dois traos
comutveis: "homo" + "masculus"; Srensen reduz o lxico
do parentesco a uma combinao de "primitivos" ("pai" = pa-
rente macho, "parente" = ascendente em primeiro grau). Ne-
nhuma dessas anlises foi ainda desenvolvida o. preciso
lembrar enfim que, para certos lingistas, os significados no
fazem parte da Lingstica, a qual deve ocupar-se apenas de
significantes, e que a classificao semntica est fora das tarefas
da Lingstica. u

II. 2. 3. A Lingstica Estrutural, por mais avanada que


esteja, no edificou ainda uma Semntica, isto , uma classifi-
cao das formas do significado verbal. Imaginamos facilmente,
pois, que no se possa propor atualmente uma classificao dos
significados semiolgicos, salvo se recorrermos a campos nacio-
nais conhecidos. Arriscaremos apenas trs observaes. A pri-
meira concerne ao modo de atualizao dos significados semio-
lgicos; estes podem apresentar-se ou no de modo isolgico;
no segundo caso, so sustentados, por meio da linguagem,
articulada, seja por uma palavra ( week-end), seja por um grupo
de palavras (longos passeios no campo); ficam, desde ento, mais
fceis de se manejar j que o analista no obrigado a impor-lhes
sua prpria metali~guagem, mas mais perigosos tambm, pois
reconduzem incessantemente classificao semntica da prpria
lngua (desconhecida alis), e no a uma classificao cujo fun-
damento estivesse no sistema observado; os significados da moda,

40. Exemplos dados por G. _MouNJN: L;:s analyses smantiques:,


in: Cahiers de l'lnst. de scicnce hnnnmiquc applique, maro, 1962,
n. 123.
41 Seria bom adotar doravante a distino proposta por A. J.
GREIM~S: Sem4ntica = quando se refere ao contedo; Semiologia =
quando se refere expresso.

48
ainda que mediatizados pela palavra do jornal, no se distribuem
por fora como os significados da lngua, visto que justamente
no tm sempre o mesmo "comprimento" (aqui uma palgvra,
l uma frase); no primeiro caso, o dos sistemas isolgicos, o
significado no tem seno seu significante tpico como materia-
lizao; s podemos manej-lo impondo-lhe uma metalinguagem;
interrogaremos, por exemplo, indivduos acerca da significao
que atribuem a um trecho de msica, submetendo-lhes uma lista
de significados verbalizados (angustiado, tempestuoso, sombrio,
atormentado etc.) 42 ; quando, na realidade, todos esses signos
verbais formam um s significado musical, que deveramos
designar por um nmero nico apenas, o qual no implicaria
nenhum recorte verbal ou converso metafrica .. Essas metalin-
guagens, provenientes aqui do analista e l do prprio sistema,
so inevitveis, sem dvida e o que torna ainda problemtica
a anlise dos significados ou anlise ideolgica; ser necessrio
pelo menos situar teoricamente seu lugar no projeto semiolgico.
A segunda observao concerne extenso dos significados
semiolgicos; o conj~nto dos significados de um sistema (j for-
malizado) constitui uma grande funo; ora, provvel que, de
um sistema a outro, as grandes funes semnticas no s se
comuniquem entre si, m~s ainda se recubram parcialmente; a
forma dos significados do vesturio sem dvida, em parte, a
mesma que a dos significados do sistema alimentar, ambas
articuladas sobre a grande oposio entre o trabalho e a festa,
entre a atividade e o lazer; impe-se prever ento uma descrio
ideolgica total, comum a todos os sistemgs de uma mesma sin-
cronia. Finalmente - esta ser a terceira observao - , pode-
mos considerar que a cada sistema d~ significantes (lxicos) cor-
responde, no plano dos significados, um corpo de prticas e

42. Cf. R. FRANCES: La perception de la musique, Vrin, 1958, J.


parte.

49
tcnicas; esses corpos de significados implicam, por parte dos
<:ortsumidores de sistemas (isto , "leitores"), diferentes saberes
(segundo as diferenas de "cultura"), o que explica que uma
mesma lexia (ou grande unidade de leitura) possa. ser diferen-
temente decifrada segundo os indivduos, sem deixar de perten-
cer a certa "lngua"; vrios lxicos - e, portanto, vrios corpos
de significados- podem coexistir num mesmo indivduo, deter-
minando, em cada um, leituras mais ou menos "profundas".

li. 3 . 0 SIGNIFICANTE

li. 3. 1 . A natureza do significante sugere, de um modo


geral, as mesmas observaes que a do significado: um puro
relatum, no se pode separar sua definio da do significado. A
nica diferena que o significante um mediador: a matria
-lhe necessria; mas, de um lado, no lhe suficiente e, de
outro lado, em Semiologia, o significado tambm pode ser
substitudo por certa matria: a das. palavras. Essa materiali-
dade do significante obriga mais uma vez a distinguir bem ma-
tria e substncia: a substncia pode ser imaterial (no caso da
substncia do contedo); pode-se dizer, pois; somente que a
substncia do significante sempre material (sons, objetos,
imagens). Em Semiologia, em que vamos tratar de sistemas
mistos que envolvem diferentes matrias (som ~ imagem, objeto
e escrita etc.), seria bom reunir todos os signos, enquanto trans-
portados por uma nica e mesma matria, sob o conceito de
signo tpico: o signo verbal, o signo grfico, o signo icnico, o
signo gestual formariam, cada um deles, um signo tpico.

li . 3 . 2 . A classificao dos significantes no outra


seno a estruturao propriamente dita do sistema. Trata-se
de recortar a mensagem "sem fim", constituda pelo conjunto
das mensagens emitidas no nvel do corpo estudado, em unidades

50
significantes mnimas com o auxlio da prova de comutao 43 ,
agrupar essas unidades em classes paradigmticas e classificar as
relaes sintagmticas que ligam essas unidades. Tais operaes
constitt!em uma parte importante da empresa semiolgica de que
trataremos no captulo III; s por lembrana citamo-las agora. 44

li . 4. A SIGNIFICAO

li. 4. 1. O signo uma fatia ( bifacial) de sonoridade,


visualidade etc. A significao pode ser concebida como um
processo; o ato que une o significante e o significado, ato cujo
produto o signo. Claro, esta distino s tem valor classifica-
trio (e no fenomenolgico): primeiro, porque a unio de
significante e significado no esgota, como veremos, o ato
semntico, j que o signo vale tambm por seus contornos; em
seguida, porque sem dvia o esprito, para significar, no pro-
cede por conjuno, mas, como veremos, por recorte 45 : na
verdade, a significao ( semiosis) no une seres unilaterais, no
aproxima dois termos, pela simples razo de que significante e
significado so, cada um por seu turno, termo e relao 46 Esta
ambigidade embaraa a representao grfica da significao,
necessria, no entanto, ao discurso semiolgico. A este respeito,
notaremos as seguintes tentativas:
Se 47
1) Em Saussure, o signo apresenta-se, demonstra-
So
tivamente, como a extenso vertical de uma situao profunda:
na lngua, o significado, de certo modo, est atrs do significante

43. Cf. infra, I li, 2, 3.


44. Cf. infra, qp. III (Sistema de Sintagma).
45. Cf. infra, li, 5, 2.
46. Cf. R. RTIGUES: Le discours et le symbole, Aubier, (1962).
47. Se = significante, So=significado. (N. do T.)
51
e s pode ser atingido atravs dele, ainda que, de um lado, falte
a essas metforas, muito espaciais, a natureza dialtica da signi-
ficao e, de outro lado, o fecho do signo no seja aceitvel seno
para os sistemas francamente descontnuos, como a lngua.
2) E R C. Hjelmslev preferiu uma representao pura-
mente grfica: h relao (R) entre o plano de expresso (E) e
o plano de contedo (C). Esta frmula permite explicar,
economicamente e sem falsificao metafrica, as metalingua-
gens ou sistemas obtidos: E R (ERC). 48

3)
s Lacan, retomado por Laplanche e Leclaire 49 ,
s
utiliza um grafismo espacializado, diferente entretanto da repre-
sentao saussuriana em dois pontos: 1) o significante ( S)
global, constitudo por uma cadeia de nveis mltiplos (cadeia
metafrica) : significante e significado esto numa ligao flu-
tuante e s "coincidem" por certos pontos de ancoragem; 2) a
barra de separao entre o significante ( S) e o significado ( s)
tem um valor prprio (que no tinha, evidentemente, ~m Saus-
sure) : representa o recalcamento do significado.
4) SE_ So. Finalmente nos sistemas no-islogos (isto
, nos quais os significados so materializados por meio de outro
sistema), lcito, evidentemente, estender a relao sob a forma
de uma equivalncia (-), mas no de uma identidade (=).

li. 4 . 2. Vimos que tudo o que se poderia dizer do signi-


ficante que este seria um mediador (material) do significado.
De que natureza esta mediao? Em Lingstica, tal proble-
ma deu lugar a discusso: discusso principalmente terminol-
gica, pois, na realidade, as coisas so bastante claras (no o sero

48. Cf. infra, cap. IV.


49. J. LAPLANCHE e S. LECLAIRE: "L'inconscient", in: Temps Mo-
dernes, n.o 183, julho, 1963, p. 81 e ss.

52
tanto em Semiologia, talvez). A partir do fato de que, na lin
guagem humana, a escolha de sons no nos imposta pelo pr
prio sentido (o boi em nada leva ao som boi, pois esse som
diferente em outras lnguas), Saussure havia falado de uma rela
o arbitrria entre o significante e o significado. Benveniste
contestou a palavra 50 ; o que arbitrrio a relao entre o
significante e a "coisa" significada (entre o som boi e o animal
boi); mas, j o vimos, para o prprio Saussure, o significado
no a "coisa" e sim a representao psquica da coisa ( concei
to); a associao entre o som e a representao psquica o fruto
de uma preparao coletiva (por exemplo, da aprendizagem da
lngua francesa ) ; esta associao - que a significao - no
absolutamente arbitrria (francs algum tem liberdade para
modific-la), mas, muito ao contrrio, necessria. Props-se
dizer ento que, em Lingstica a significao imotivada;
trata-se de uma imotivao parcial, alis ( Saussure fala de uma
analogia relativa): do significado ao significante, h certa mo-
tivao no caso (restrito) das onomatopias, como o veremos
daqui a pouco, e sempre que uma srie de signos estabelecida
pela lngua por imitao de certo prottipo de composio ou
derivao: o caso dos signos chamados proporcionais: pereira,
laranjeira, mangueira etc., uma vez estabelecida a imotivao
entre seu radical e seu sufixo, apresentam uma analogia de com
posio. Diremos, pois, que na lngua, de um modo geral, o
liame entre o significante e o significado contratual em seu
princpio, mas esse contrato coletivo, inscrito numa tempora-
lidade longa ( Saussure diz que "a lngua sempre uma heran-
a"), e, conseqentemente, naturalizado, de certo modo; Claude
Lvi-Strauss, igualmente, precisa que o signo lingstico arbi
trrio a priori mas no arbitrrio a posteriori. Esta discusso
inclina a prever dois termos diferentes, teis quando da extenso

50. E. BENVENISTE: "Nature du signe linguistique", Acta linguistica,


I, 1939.

53
semiolgica: diremos que um sistema arbitrrio quando seus
signos se fundam no por contrato mas por deciso unilateral:
na lngua, o signo no arbitrrio, mas o na moda; e diremos
que um signo motivado quando a relao entre seu signifi-
cante e seu significado analgica ( Buyssens props para os
signos motivados: semas intrnsecos, e para os signos imotivados:
sem as extrnsecos); poderemos ter ento sistemas arbitrrios e
motivados; outros no-arbitrrios e imotivados.

li. 4. 3. Em Lingstica, a motivao est circunscrita ao


plano parcial da derivao ou da composio; para a Semiologia,
ao contrrio, colocar problemas mais gerais. De um lado,
possvel que, fora a lngua, se encontrem sistemas altamente
motivados e ser necessrio ento estabelecer a maneira pela qual
a analogia se torna compatvel com o descontnuo, o qual parece
at aqui necessrio significao; e, em seguida, como podem
estabelecer-se sries paradigmticas (portanto de termos pouco
numerosos e finitos), quando os significantes so analoga: ser,
sem dvida, o caso das "imagens", cuja semiologia, por tais
razes, est longe de se estabelecer; por outro lado, infinita-
mente provvel que o inventrio semiolgico revele a existncia
de sistemas impuros, que comportam ou motivaes muito frou-
xas, ou motivaes penetradas, se se pode dizer assim, de imoti-
vaes secundrias, como se o signo, muitas vezes, se oferecesse
a uma espcie de conflito entre o motivado e o imotivado; j
um pouco o caso da mais "motivada" zona da lngua, a zona das
onomatopias; Martinet observou 5 1 que a motivao onomato-
paica se acompanhava de uma perda da dupla articulao (ai,
que depende somente da segunda articulao, substitui o sintagma
duplamente articulado: est doendo); entretanto, a onomatopia
da dor no exatamente a mesma em portugus (ai) e em dina-

51. A. Martinet: conomie des cbangements pbontiques, Francke,


1955, 5, 6.

54
marqus (au), por exemplo; que, na verdade, a motivao se
submete aqui, de certo modo, a modelos fonolgicos evidente-
mente diferentes conforme as lnguas: h impregnao do ana-
lgico pelo digital. Afora a lngua, os sistemas problemticos,
como a "linguagem" das abelhas, oferecem a mesma ambigidade:
os giros de colheita de alimento tm um valor vagamente anal-
gico; a dana na prancha de vo francamente motivada (orienta-
o da fonte de alimento), mas a dana buliosa em forma de
8 totalmente imotivada (remete a uma distncia). 52 Enfim,
ltimo exemplo dessas "incertezas", 53 certas marcas de fbrica
utilizadas pela publicidade so constitudas por figuras perfeita-
mente "abstratas" (no-analgicas); podem entretanto "despren-
der" certa impresso (por exemplo, a "potncia"), que est numa
relao de afinidade com o significado: a marca Berliet (um
crculo fortemente flechado) em nada "copia" a potncia- como
"copiar" alis a potncia? - mas a sugere, todavia, por uma
analogia latente; reencontraramos a mesma ambigidade nos
signos de certas escritas ideogrficas (o chins, por exemplo). O
encontro do analgico e do no-analgico parece, pois, indiscut-
vel, no prprio seio de um sistema nico. A Semiologia, entre-
tanto, no poder contentar-se com uma descrio que reconhea
o compromisso sem procurar sistematiz-lo; no pode admitir
um diferencial contnuo, pois o sentido articulao, como vere-
mos. Esses problemas no foram ainda estudados pormenoriza-
damente e no poderamos dar uma viso geral deles. A economia
- antropolgica - da significao, no entanto, adivinha-se: na
lngua, por exemplo, a motivao (relativa) introduz certa ordem
ao nvel da primeira articulao (significativa): o "contrato"
ento sustentado aqui por certa naturalizao desse arbitrrio

52. Cf. G. MouNIN: "Communication linguistique humaine et


communication non-linguistique animale", in: Temps Modernes, abril-maio,
1960.
53. Outro exemplo: o cdigo rodovirio.

55
apriorstico de que fala Claude Lvi-Strauss; outros sistemas, ao
contrrio, podem ir da motivao imotivao: por exemplo, o
jogo das estatuetas rituais de iniciao dos Senufo, citado por
Lvi-Strauss em O Pensamento Selvagem. provvel, pois, que,
ao nvel da Semiologia mais geral, de ordem antropolgica, esta-
belea-se uma espcie de circularidade entre o analgico e o imo-
tivado: h uma dupla tendncia (complementar) de naturalizar
o imotivado e intelectualizar o motivado (isto , culturaliz-lo).
Certos autores, enfim, asseguram que o prprio digitalismo, que
o rival do analgico, sob sua forma pura, o binarismo, , ele
prprio, uma "reproduo" de certos processos fisiolgicos, se
verdade que a vista e o ouvido funcionam de fato por selees
alternativas. l4

II.5. o VALOR
li. 5. 1. Dissemos, ou deixamos entender pelo menos, que
era uma abstrao bastante arbitrria (mas inevitvel) tratar do
signo "em si", como somente a unio do significante e o signifi-
cado. Impe-se, para terminar, considerar o signo no mais por
sua "composio" mas por seus "contornos": o problema do
valor. Saussure no viu de imediato a importncia desta noo,
mas, a partir do segundo Curso de Lingstica Geral, concedeu-lhe
uma reflexo sempre mais aguda e o valor tornou-se para ele con-
ceito essencial, mais importante afinal do que o de significao
(que ele no recobre). O valor tem uma estreita relao com a
noo de lngua (oposta fala ) ; leva a despsicologizar a Lings-
tica e a aproxim-la da Economia; le , pois, central em Lin-
gstica Estrutural. Na maioria das cincias, observa Saussure, 55

54. Cf. infra, III, 3, 5.


55. SAUSSURE, Cours de Linguistique Gnrale, p. 115. [Curso de
Lingstica Geral, trad. de Antonio Chelini, lzidoro Blikstein e Jos
Paulo Paes. S. Paulo, Cultrix - Ed. da USP, 1969, p. 94] .

.56
no h dualidade entre a diacronia e a sincronia: a Astronomia
uma cincia sincrnica (embora os astros mudem); a Geologia
uma cincia diacrnica (ainda que possa estudar os estados fixos);
a Histria sobretudo diacrnica (sucesso de acontecimentos),
embora possa deter-se em certos "quadros" r. o_ H uma cincia,
entretanto, em que essa dualidade igualmente se impe: a Econo-
mia (a Economia Poltica distingue-se da Histria Econmica);
o mesmo acontece, prossegue Saussure, para a Lingstica; que,
nos dois casos, estamos lidando com um sistema de equivalncia
entre duas coisas diferentes: um trabalho e um salrio, um signi-
ficante e um significado (eis o fenmeno que at agora temos
chamado de significao); todavia, tanto em Lingstica como em
Economia, esta equivalncia no solitria pois se mudarmos um
. ' '
de seus termos, pouco a pouco todo o sistema muda. Para que
haja signo (ou "valor" econmico) preciso, portanto, poder
permutar coisas dessemelhantes (um trabalho e um salrio, um
significante e um significado) e, por outro lado, comparar coisas
similares entre si: pode-se trocar uma nota de Cr$ 5.000,00 por
po, sabo ou cinema, mas pode-se tambm comparar essa nota
com notas de Cr$ 10.000,00, de Cr$ 50.000,00 etc.; do mesmo
modo, uma "palavra" pode ser "trocada" por uma idia (isto , o
dessemelhante), mas pode ser comparada com outras palavras
(isto , o similar): em ingls, mutton no extrai. seu valor seno
da coexistncia com sheep; o sentido s se fixa realmente a partir
desta dupla determinao: significao e valor. O valor no en-
to a significao; provm, diz Saussure 57 , "da situao recproca
das peas da lngua"; at mais importante do que a significao:
"o que h de idia ~u de matria Jnica em um signo importa

. 56. S7ria preciso lembrar que, a partir de Saussure, a prpria Hist-


na descobnu tambm, a importncia das estruturas sincrnicas? Econo-
mia, Lingstica, Etnologia e Histria formam atualmente um quadrivium
de cincias-pilto.
57. SAUSSURE, in: R. Godel, op. cit., p. 90.

57
menos do que h a seu redor nos outros signos" 58 ; frase proftica,
se pensarmos que ela j fundava a homologia lvi-straussiana e o
princpio das taxinomias. Depois de termos assim distinguido
bem, com Saussure, significao e valor, vemos logo que, se reto-
marmos os strata de Hjelmslev (substncia e forma), a significa-
o participar da substncia do contedo e o valor de sua forma
( mutton e sheep esto numa relao paradigmtica, enquanto
significados, e no, claro, enquanto significantes).

li. 5. 2. Para explicar o duplo fenmeno de significao


e de valor, Saussure servia-se da imagem de uma folha de papel:
recortando-a, obtm-se, de um lado, diversos pedaos (A, B, C),
cada um dos quais tem um valor com relao a seus vizinhos, e,
de outro lado, cada um desses pedaos tem um anverso e um
verso, que foram recortados ao mesmo tempo (A-A', B-B', C-C'):
a significao. Esta imagem preciosa, pois leva a conceber a
produo do sentido de maneira original, no mais como to-s
a correlao entre um significante e um significado, mas talvez,
mais essencialmente, como um ato de recorte simultneo de duas
massas amorfas, de dois "reinos flutuantes", como diz Saussure;
com efeito, Saussure imagina que, na origem (de todo terica)
do sentido, as idias e os sons formam duas massas flutuantes,
lbeis, contnuas e paralelas, de substncias; o sentido intervm
quando se recorta ao mesmo tempo, de uma s vez, estas duas
massas: os signos ( assim produzidos) so, pois, articuli; entre
estes dois caos, o sentido ento uma ordem, mas essa ordem
essencialmente diviso: a lngua um objeto intermedirio
entre o som e o pensamento: consiste em unir um e outro, de-
compondo-os simultaneamente; e Saussure adianta uma nova

58. lb., p. 166. - Saussure pensa evidentemente na comparao


entre os signos, no no plano da sucesso sintagmtica, mas no das reser-
vas virtuais paradigmticas, ou campos associativos.

58
imagem: significado e significante so como dois lenis super-
postos, um de ar e o outro de gua; quando a presso atmosf-
rica muda, o lenol de gua se divide em ondas: do mesmo modo,
o significante dividido em articuli. Estas imagens, tanto a da
folha de papel como a das ondas, permitem insistir num fato
capital (para a seqncia das anlises semiolgicas): a lngua
o domnio das articulaes e o sentido recorte, antes de tudo.
Segue-se que a tarefa futura da Semiologia muito menos esta-
belecer lxicos de objetos do que reencontrar as articulaes a
que os homens submetem o real; diremos, utopicamente, que
Semiologia e Taxinomia, embora no tenham nascido ainda,
sero talvez chamadas um dia a absorver-se numa nova cincia,
a Artrologia ou cincia das reparties.

59
III

SINTAGMA
E
SISTEMA
III. 1 . Os DOIS Eixos DA LINGUAGEM

III. 1 .1. Para Saussure 59 , as relaes que unem os ter-


mos lingsticos podem desenvolver-se em dois planos, cada um
dos quais engendra seus prprios valores; estes dois planos cor-
respondem a duas formas de atividade mental (tal generalizao
ser retomada por Jakobson). O primeiro plano dos sin-
tagmas; o sintagma uma combinao de signos, que tem por
suporte a extenso; na linguagem articulada, essa extf'nso
linear e irreversvel ( a "cadeia falada"): dois elementos no
podem se pronunciados ao mesmo tempo (re-ler, contra todos,
a vida humana): cada termo tira aqui seu valor da oposio ao
que precede e ao que segue; na cadeia de palavras, os termos
esto realmente unidos in praesentia; a atividade analtica que se
aplica ao sintagma o recorte. O segundo plano o das asso-
ciaes (para conservar ainda a terminologia de Saussure):
"Fora do discurso (plano sintagmtico), as unidades que tm
entre si algo de comum associam-se na memria e assim se for-
mam grupos em que reinam diversas relaes": enseignement
pode associar-se pelo sentido a ducation, apprentissagt; pelo
som a enseigner, renseigner, ou a armement, chargement, 60

59. Saussure: Cours de Linguistique Gnrale, p. 170 e ss. [ ed. bras.


cit., p. 142 e ss.]
60. Op. cit., p. 146 da trad. brasileira.

63
cada grupo forma uma srie mnemnica virtual, um "tesouro de
1
memria"; em cada srie, ao contrrio do que se passa no nvel
do sintagma, os termos esto unidos in absentia; a atividade ana-
ltica que se aplica s associaes a classificao. O plano
sintagmtico e o plano associativo esto numa estreita relao
que Saussure exprimiu pela seguinte comparao: cada unidade
lingstica semelha coluna de um edifcio antigo: essa coluna
est numa relao real de c;ontigidade com outras partes do
edifcio, a arquitrave, por exemplo (relao sintagmtica); mas
se for drica, essa coluna convidar-nos- comparao com outras
ordens arquiteturais, a jnica ou a corntia; e eis a relao virtual
de substituio (relao associativa): os dois planos esto de tal
modo ligados que o sintagma s pode "avanar" por sucessivos
apelos de novas unidades fora do plano associativo. A partir
de Saussure, a anlise do plano associativa mereceu um desen-
volvimento considervel; o prprio nome mudou: fala-se hoje
no de plano associativo m_as de plano paradigmtico 61 , ou ainda,
como o faremos aqui doravante, de plano sistemtico: o plano
associativo est evidentemente ligado, de muito perto, "lngua"
como sistema, enquanto o sintagma est mais prximo da fala.
Podemos recorrer a uma terminologia subsidiria: as relaes
sintagmticas so relaes em Hjelmslev, contigidades em
Jakobson, contrastes em Martinet; as relaes sistemticas so
correlaes em Hjelmslev, similaridades em Jakobson, oposies
em Martinet.

III. 1 . 2. Saussure pressentia que o sintagmtico e o asso-


ciativo (isto , o sistemtico para ns) deviam corresponder a
duas formas de atividade mental, o que j era sair da Lings-
tica. Jakobson, num texto doravante clebre 0 2, retomou esta

61. Pardeigma: modelo, quadro das flexes de uma palavra dada


como modelo, declinao.
62. R. Jakobson: "Deux aspects du langage et deux types d'aphasie"
m Tempr Moderner, n. 188, janeiro 1962, p. 853 e ss., retomado em

64
extenso, aplicando a oposio entre a metfora (ordem do siste
ma) e a metonmia (ordem do sintagma) a linguagens no lin
gsticas: tt:remos, portanto, "discursos" de tipo metafrico e
"discursos" de tipo metonmico; cada tipo no implica eviden
temente o recurso exclusivo a um dos dois modelos (j que
sintagma e sistema so necessrios a qualquer discurso), mas
somente o domnio de um ou outro. ordem da metfora (do-
mnio das associaes substitutivas) pertenceriam os cantos lri-
cos russos, as obras do Romantismo e do Simbolismo, a pintura
surrealista, os filmes de Charlie Chaplin (as fuses superpostas
seriam verdadeiras metforas flmicas), os smbolos freudianos
do sonho (por identificao); ordem da metonmia (domnio
das associaes sintagmticas) pertenceriam as epopias hericas,
as narrativas da escola realista, os filmes de Griffith (grandes
planos, montagem e variaes dos ngulos de tomadas), e as pro-
jees onricas por deslocamento ou condensao. enumera-
o de Jakobson, poderamos acrescentar: do lado da metfora,
as exposies didticas (mobilizando definies substitutivas) 03 ,
a crtica literria de tipo temtico, os discursos aforsticos; do
lado da metonmia, os romances populares e as narrativas de
imprensa <H. Lembraremos, seguindo uma observao de Ja-
kobsbn, que o analista (o semilogo, no caso) est melhor arma
do para falar da metfora do que da metonmia, pois a metalin-
guagem na qual deve conduzir sua anlise , ela prpria, meta
frica e, conseqentemente, homognea metfora-objeto: h,

Ersais de linguistique gnrale, d. de Minuit, ( 1963), cap. 2 [includo


em Lingstica e Comunicao, ed. cit.].
63. Trata-se somente de uma polarizao muito geral, pois, de fato,
no podemos confundir metfora e definio (cf. R. ]AKOBSON, Ersair .. . ,
p. 220). [V. Lingstica e Comunicao, ed. e loc. cit.]
64. Cf. R. BAKTHES: "L'imagination du signe", in Errais Critiques,
Seuil, 1964 [includo em Crtica e Verdade, de R. Barthes, trad. de Leyla
Perrone-Moiss, S. Paulo, Perspectiva, 1970].

65
com efeito, uma rica literatura acerca da metfora, mas nada
praticamente sobre a metonmia.

III. 1. 3. A abertura de Jakobson para os discursos de


dominncia metafrica e de dominncia metonmica prepara uma
passagem da Lingstica Semiologia. Os dois planos da lin-
guagem articulada devem, com efeito, reencontrar-se em outros
sistemas de significao que no a linguagem. Embora as unida-
des do sintagma, resultantes de uma operao de recorte, e as
listas de oposies, resultantes de uma classificao, no possam
ser definidas a priori, mas somente ao termo de uma prova geral
de comutao dos significantes e significados, possvel indicar
para alguns sistemas semiolgicos o plano do sintagma e o do
sistema, sem prever ainda unidades sintagmticas e, por conse-
guinte, variaes paradigmticas a que do lugar (ver o qua-
dro adiante). Tais so os dois eixos da linguagem, e o essencial
da anlise semiolgica consiste em distribuir os fatos inventa-
riados segundo cada um desses eixos. lgico comear o tra-
balho pelo recorte sintagmtico, pois ele, em princpio, que
fornece as unidades que se devem tambm classificar em para-
digmas; todavia, diante de um sistema desconhecido, mais
cmodo talvez partir de alguns elementos paradigmticos mar-
cados empiricamente e estudar o sistema antes do sintagma;
mas, como se trata aqui de Elementos tericos, observaremos a
ordem lgica, que vai do sintagma ao sistema.

III.2. o SINTAGMA

li I. 2. 1. Vimos (I. 1. 6. ) que a fala (no sentido saus-


suriano) era de natureza sintagmtica, j que, alm das ampli-
tudes da fonao, ela pode ser definida como uma combinao
(variada) de signos (recorrentes): a frase falada o prprio tipo

66
Sistema Sintagma

Vesturio Grupo de peas, encaixes Justaposio num mesmo


ou pormenores que pode- conjunto de elementos di-
mos usar ao mesmo tempo ferentes: saia - blusa -
e em um mesmo ponto do casaco.
corpo e cuja variao cor-
responde a urna mudana
do sentido indumentria:
touca I gorro I capelina etc.

Comida Grupo de alimentos afins Encadeamento real dos


e dessernelhantes no qual pratos escolhidos ao longo
escolhemo um prato em da refeio: o cardpio.
funo de certo sentido:
as variedades de entradas,
assados ou sobremesas.

O "cardpio" no restaurante atualiza os dois planos: a


leitura horizontal das entradas, por exemplo, corrresponde
ao sistema, a leitura vertical corresponde ao sintagrna.

Mobilirio Grupo das variedades "es- Justaposio dos mveis di-


tilsticas" de um mesmo ferentes num mesmo espa
mvel (urna cama) . o (cama - armrio -
mesa etc.).

Arquitetura Variaes de estilo de um Encadeamento dos porme-


mesmo elemento de um nores no nvel do conjun-
edifcio, diferentes formas to do edifcio.
de telhados, sacadas, en-
tradas etc.

de sintagma; o sintagma est pois, com toda a certeza, muito


prximo da fala: ora, para Saussure, no pode haver uma Lin-
gstica da fala; a Lingstica do sintagma ser impossvel ento?
Saussure sentiu a dificuldade e cuidou de precisar em qu o
sintagma no podia ser considerado como um fato de fala: pri-

67
meiramente, porque h sintagmas cristalizados, aos quais o uso
probe mudar algo (ora essa! no diga! pois ! veja s!) e que
se subtraem liberdade combinatria da fala ( esses sintagmas
estereotipados tornam-se ento espcies de unidades paradigm-
ticas); em seguida, porque os sintagmas da fala se constroem
segundo formas regulares, pertencentes, por isso mesmo, lngua
( incolorvel vai ser construdo a partir de imperdovel, infati-
gvel etc.): h, pois, uma forma do sintagma (no sentido
hjelmsleviano da palavra), de que se ocupa a sintaxe, que , de
certo modo, a verso "gltica" 65 do sintagma. Isso no impede
que a "proximidade" estrutural entre o sintagma e a fala seja
um fato importante: porque ela sempre est colocando proble-
mas para a anlise, mas tambm - inversamente - porque
permite explicar estruturalmente certos fenmenos de "natura-
lizao" dos discursos conotados. A estreita relao entre o
sintagma e a fala deve ser ento cuidadosamente retida.

111 . 2 . 2. O sintagma apresenta-se sob uma forma "en-


cadeada" (o fluxo da fala, por exemplo). Ora, como vimos
( 11 . 5 . 2 ) , o sentido s pode nascer de uma articulao, isto ,
de uma diviso simultnea do "lenol" significante e da massa
significada: a linguagem por assim dizer o que divide o real
(por exemplo, o espectro contnuo das cores reduz-se verbal-
mente a uma srie de termos descontnuos). H ento, diante
de qualquer sintagma, um problema analtico: o sintagma ao
mesmo tempo contnuo (fluente, encadeado) e, entretanto, s
pode veicular sentido quando "articulado". Como recortar
o sintagma? Este problema renasce diante de cada sistema de
signos: na linguagem articulada, houve inmeras discusses
acerca da natureza (isto , na verdade, acerca dos "limites") da
palavra e, para certos sistemas semiolgicos, podem-se prever

65. "Gltico": que pertence Lngua - por oposio Fala.

68
no caso importantes dificuldades: certo que existem sistemas
rudimentares de signos bastante descontnuos: sinalizao de
trnsito, por exemplo, cujos signos, por razo de segurana,
devem ser radicalmente separados para ser imediatamente per-
ceptveis; mas os sintagmas icnicos, fundamentados numa
representao mais ou menos analgica da cena real, so infini-
tamente mais difceis de recortar, razo pela qual, sem dvida,
esses sistemas so quase universalmente traduzidos por uma fala
articulada (legenda de uma foto) que os dota do descontnuo
que no possuem. Apesar das dificuldades, o recorte do sin-
tagma uma operao fundamental, pois deve fornecer as uni-
dades paradigniticas do sistema; em suma, a prpria definio
do sintagma que tem de ser constituda por uma substncia que
deve ser recortada 66 O sintagma, sob sua forma de fala, apre-
senta-se como um "texto sem fim": como assinalar, nesse texto
sem fim, as unidades significantes, isto , os limites dos signos
que o constituem?

111. 2 . 3 . Em Lingstica, o recorte do "texto sem fim"


faz-se por meio da prova de comutao. Esse conceito operatrio
j se encontra em Trubetskoy, mas foi consagrado sob seu nome
atual por Hjelmslev e Uldall, no V Congresso de Fontica em
1936. A prova de comutao consiste em introduzir artificial-
mente uma mudana no plano da expresso (significantes) e
em observar se essa mudana acarreta uma modificao correla-
tiva no plano do contedo (significados); trata-se, em suma, de
criar uma homologia arbitrria, isto , um duplo paradigma, num
ponto do texto "sem fim" para verificar se a substituio rec-
proca de dois significantes leva ipso facto substituio recproca

66. B. MANDELBROT pde justamente confrontar a evoluo da }-in


gstica com a da .t~ria dos gases,. sob, o. ponto .de vista do descontz~u~
("Linguistique statlstlque macroscoptque zn: Logtque, mgage et Tbeorre
de l'lnformation, P. U. F., 1957).

69
de dois significados; se a comutao dos dois significantes pro-
duzir uma co~utao dos significados, estaremos certos de
possuir, no fragmento de sintagma submetido prova, uma uni-
dade sintagmtica: o primeiro signo foi recortado. claro que
a operao pode ser levada a efeito reciprocamente, do ponto
de vista dos significados: se, por exemplo, num substantivo gre-
go, substituirmos a idia de "dois" de "vrios", obteremos
uma mudana de expresso e isolaremos com isso o elemento que
muda (marca do dual e marca do plural). Certas mudanas,
entretanto, no acarretam modificao alguma do plano adverso;
tambm Hjelmslev 6 7 distingue a comutao, geradora de uma
mudana do sentido (casa/caa), da substituio, que muda a
expresso, no o contedo, nem reciprocamente (boa-noite/ boa-
-noide). Releva notar que a comutao tem por objeto ordin-
riamente o plano dos significantes, primeiro, j que o sintagma
que se trata de recortar; o recurso aos significados existe, mas
fica puramente formal: o significado no invocado por si mes-
mo em razo de sua "substncia", mas como simples indicador
do significante: situa o significante, nada mais; em outras pala-
vras, na prova de comutao ordinria, faz-se intervir a forma
do significado (seu valor oposicional com relao a outros signi-
ficados), no sua substncia: "utiliza-se a diferena entre as
significaes, i que as prprias significaes no tm impor-
tncia" ( Belevitch) 68 A prova de comutao permite, em prin-
cpio, assinalar paulatinamente as unidades significantes de que
se tece o sintagma, preparando assim a classificao dessas uni-
dades em paradigmas; claro, ela s possvel na linguagem por-
que o analista tem certo conhecimento do sentido da lngua
analisada. Em Semiologia, podemos encontrar entretanto siste-
mas cujo sentido desconhecido ou incerto: quem pode asse-

67. LoUis HJELMSLEV, Essais linguistiques, p. 103.


68. Langage des macbines et langage bumain, Hermann, 1956, p. 91.

70
gurar que, ao passar do po inteiro ao miolo de po ou do gorro
touca, estejamos passando de um significado a outro? O se-
milogo dispor aqui, as mais das vezes, de instituies media-
doras ou metalinguagens que lhe fornecero os significados de
que necessita para comutar: o artigo gastronmico ou o jornal
de moda (reencontramos aqui a vantagem dos sistemas no-iso-
lgicos); seno, ser-lhe- preciso observar mais pacientemente
a constncia de certas mudanas e repeties, como um lingista
que se encontrasse diante de uma lngua desconhecida.

III . 2. 4 . A prova de comutao fornece, em princpio 69 ,


unidades significativas, isto , fragmentos de sintagmas dotados
de um sentido necessrio; so ainda, por ora, unidades sintagm-
ticas, j que no as classificamos ainda: mas certo que j so
tambm unidades sistemticas, pois cada uma delas faz parte
de um paradigma virtual:

nt~t a b c etc.
a' b' c'
a" b" c"
sistema

Observaremos, por enquanto, essas unidades do ponto de


vista sintagmtico, unicamente. Em Lingstica, a prova de
comutao fornece um primeiro tipo de unidades: as unidades
significativas, todas dotadas de uma face significante e uma face
significada (os monemas, ou num termo mais aproximativo, as
palavras, elas prprias compostas de lexemas e morfemas); mas,
por causa da dupla articulao da linguagem humana, uma
segunda prova de comutao, desta vez dirigida aos monemas,

69. Em princpio, pois preciso reservar o caso das unidades dis


tintivas da segunda articulao; cf. infra, mesmo pargrafo.

71
faz aparecer um segundo tipo de unidades: as unidades distin-
tivas (os fonemas). 70 Essas unidades no tm sentido em si,
~a-s concorrem, todavia, para o sentido, porquanto a comutao
de uma delas acarreta, para o monema de que faz parte, uma
mudana de sentido (a comutao de /s/ por /z/ acarreta a
passagem de "caa" a "casa" 71 Em Semiologia, no podemos
prever unidades sintagmticas que a anlise descobrir para cada
sistema. Contentar-nos-emas aqui com a previso de trs esp-
cies de problemas. O primeiro concerne existncia de sistemas
complexos e, portantq, de sintagmas combinados: um sistema
de objetos, como a comida ou o vesturio, pode achar-se substi-
tudo por um sistema propriamente lingstico (a lngua portu-
gusa); neste caso, temos um sintagma escrito (a cadeia falada)
e um sintagma indumentria ou alimentar visado pelo sintagma
escrito (a roupa ou o cardpio relatados pela lngua) : as uni-
dades dos dois sintagmas no coincidem necessariamente: uma
unidade do sintagma alimentar ou indumentria pode ser veicula-
da por uma reunio de unidades escritas. O segundo problema
colocado pela existncia, nos sistemas semiol6gicos, de fun-
es-signos, isto , de signos provenientes de um uso e, em
troca, racionalizados por ele 72 ; ao contrrio da linguagem huma-
na, na qual a substncia fnica imediatamente significante e s6
significante, a maioria dos sistemas semiol6gicos comporta indu-
bitavelmente uma matria que serve tambm para algo alm de
significar (o po serve para alimentar, o vesturio para prote-
ger); pode-se esperar ento que, nesses sistemas, a unidade sin-
tagmtica seja compsita e contenha pelo menos um suporte da
significao e um variante propriamente dito (saia compri-

70. Cf. supra li .1. 8.


71. O problema do recorte sintagmticq das unidades significati-
vas foi tratado de uma maneira nova por A. Martinet no cap. IV de
seus Elments.
72. Cf. supra li, 1, 4.

72
da/ curta). No impossvel, enfim, que encontremos sistemas
de certo modo "errticos", nos quais espaos inertes de matria
suportassem aqui e acol signos no somente descontnuos mas
ainda separados: os sinais do cdigo de trnsito "em ato" so
separados por longos espaos insignificantes (fragmentos de es-
tradas ou ruas); poderamos falar ento de sintagmas ( proviso-
riamente) mortos 73

III . 2. 5. Assim que se definiram as unidades sintagm-


ticas para cada sistema, resta reencontrar as regras que lhes pre-
sidem a combinao e arranjo ao longo do sintagma: os mone-
mas na linguagem, as peas do vesturio numa roupa, os pratos
num cardpio, os sinais rodovirios ao longo de uma estrada
sucedem-se numa ordem que permanece sujeita a certas presses:
a combinao dos signos livre, mas a liberdade de que gozam,
e que constitui a "fala", permanece como uma liberdade vigia-
da (eis porque, uma vez mais, no se deve confundir o sintagma
com a sintaxe). Na verdade, o arranjo a prpria condio do
sintagma: "o sintagma um grupo qualquer de signos hetero-
funcionais; sempre (pelo menos) binrio e seus dois termos
esto numa relao de condicionamento recproco" ( Mikus) 74
Podemos imaginar vrios modelos de presses combinatrias (de
"lgica" do signo); vamos citar aqui, a ttulo de txemplo, os
trs tipos de relaes que, segundo Hjelmslev, duas unidades
sintagmticas podel!l contrair quando so contguas: 1) de soli-
dariedade, quando se implicam necessariamente entre si; 2) de
implicao simples, quando uma induz outra (mas no reei-

73. :E: talvez o caso geral dos signos de conotao (infra, cap. IV).
7 4 . Falando sumariamente, uma exclamao (oh) pode parecer cons-
tituir um simagma de unidade simples, mas, na verdade, a fala d_eve ser
aqui recolocada em seu contexto: a exclamao resposta a um smtagma
"silencioso" ( cf. K. L. PIKE: Language in Relation to a Unified Theory
uf the Structure of Human Behavior, Glendale, 1951 ).

73
procamente); 3) de combinao, quando nenhuma induz
outra. As presses combinatrias so fixadas pela "lngua",
mas a "fala" as realiza diversamente: subsiste, pois, uma liber-
dade de associao das unidades sintagmticas. Para a lingua-
gem, Jakobson fez notar que o falante goza de uma crescente
liberdade de combinao das unidades lingsticas, do fonema
at a frase: a liberdade de construir paradigmas de fonemas
nula, pois o cdigo estabelecido aqui pela lngua; a liberdade
de reunir fonemas em monemas limitada, pois h "leis" de
criao das palavras, a liberdade de combinar "palavras" em
frases real, embora circunscrita pela sintaxe e, eventualmente,
pela sujeio a esteretipos; a liberdade de combinar frases a
maior que existe, pois no h mais presses no nvel da sintaxe
(as presses de coerncia mental do discurso que podem subsistir
no so mais de ordem lingstica). A liberdade sintagmtica
est ligada evidentemente ao aleatrio: h probabilidades de sa-
turao de certas formas sintticas por certos contedos: o verbo
latir s pode ser saturado por um nmero reduzido de indivduos;
no interior de uma roupa, a saia fatalmente "saturada" por
uma blusa, um suter ou um casaco etc.; esse fenmeno de sa-
turao chama-se catlise; pode-se imaginar um lxico puramente
formal que desse, no o sentido de cada palavra, mas o conjun
to das outras palavras que podem catalis-la segundo probabili-
dades evidentemente variveis, das quais a menos forte corres
ponderia a uma zona "potica" da palavra (Valle Inclan: "In-
feliz daquele que no tem a coragem de reunir duas palavras que
jamais foram juntadas").

III. 2. 6. Uma observao de Saussure indica que pelo


fato de os signos se repetirem que a lngua possvel ( cf. Supra
I . 1 . 3 . ) ; ao longo da cadeia sintagmtica, encontra-se, com
efeito . certo nmero de unidades idnticas; a repetio dos signos
todavia corrigida por fenmenos de distncia entre as unida-

74
des idnticas. Esse problema leva Lingstica Estatstica ou
Macrolingstica, que essencialmente uma Lingstica do
sintagma, sem recurso ao sentido; vimos como o sintagma estava
prximo da fala: a Lingstica Estatstica uma Lingstica das
falas ( Lvi-Strauss). A distncia sintagmtica dos signos idn-
ticos no entretanto apenas um problema de Macrolingstica;
essa distncia pode ser apreciada em termos estilsticos (uma
repetio muito prxima ou estaticamente proibida ou teori-
camente recomendada) e torna-se ento um elemento do cdigo
de conotao.

III. 3. o SISTEMA

III. 3 . 1 . O sistema constitui o segundo eixo da lingua-


gem. Saussure o viu sob forma de uma srie de campos associa-
tivos, uns determinados por uma afinidade de som ( ensinamen-
to, armamento), outros por uma afinidade de sentido (ensina-
mento, educao). Cada campo uma reserva de termos vir-
tuais (pois que um nico dentre eles atualizado no discurso
presente): Saussure insiste em termo (em vez de palavra, uni-
dade de ordem sintagmtica), pois, esclarece, uma vez que diga-
mos "termo" no lugar de "palavra", evoca-se a idia de siste-
ma 75; a ateno voltada para o sistema, no estudo de qualquer
conjunto de signos, atesta sempre, de fato, uma filiao mais ou
menos saussuriana; escola bloomfieldiana, por exemplo, repugna
considerar as relaes associativas, enquanto, opostamente, A. Mar
tinet recomenda distinguir bem os contrastes (relaes de conti-
gidade das unidades sintagmticas), das oposies (relaes
entre os termos do campo associativo) 76 .

75. SAUSSURE citado por R. GooEL: Les sources manuscriles du


cours de linguistique gnrale de F. de Saussure, Droz-Minard, 1957, p. 90.
76. A MARTINET, Economie des cbangemenls pbonliques, Berne,
Francke, 1955, p. 22.

75
Os termos do campo (ou paradigma) devem ser ao mesmo tempo
semelhantes e dessemelhantes, comportar um elemento comum
e um elemento variante: o caso, no plano do significante, de
ensinamento e armamento, e, no plano do significado, de en-
sinamento e educao. Esta definio dos termos em oposio
parece simples; leva~ta, no entanto, um problema terico im-
portante; o elemento comum aos termos de um paradigma
( -mento em ensinamento e armamento) figura, de fato, como ele-
mento positivo (no-diferencial) e esse fenmeno parece, em
contradio com as repetidas declaraes de Saussure acerca da
natureza puramente diferencial, opositiva da lngua: "Na lngua,
s h diferenas sem termos positivos" 7 7 ; "Considerar (os sons)
no como sons de valor absoluto, mas de valor puramente
opositivo, relativo, negativo ( ... ) Nessa verificao, preciso
ir muito mais longe e considerar qualquer valor da lngua como
opositivo, absoluto 78 "; e isto, sempre de Saussure, que mais
ntido ainda: "Trata-se de um trao da lngua, bem como de
qualquer sistema semiolgico, em geral, o fato de que nela no
possa haver diferena entre o q~e distingue uma coisa e o que
a constitui" 70 Se a lngua , pois, puramente diferencial, como
pode comportar elementos no diferentes, positivos? Na ver-
dade, o que parece o elemento comum de um paradigma ele
prprio alhures, em outro paradigma, vale dizer, segundo outra
pertinncia, um termo puramente diferencial: para falar suma-
riamente, na oposio entre do e da, o d de fato um elemen-
to comum (positivo), mas em do/no, torna-se um elemento di-
ferencial: a pertinncia, pois, que, ao limitar a declarao de
Saussure, preserva-lhe a justeza 80 : o sentido depende sempre

77. Saussure, citado por GooEL, op. cit., p. 55.


78. V. nota anterior.
79. lb., p. 196.
80. Cf. a anlise Je H. Frei dos fonemas em subfonemas, supra
li, 1, 2.

76
de uma relao aliud f alud que no retm das duas coisas seno
a diferena 81 Esse dispositivo todavia discutvel (apesar do
que pensou Saussure a respeito) nos sistemas semiolgicos, nos
quais a matria no originariamente significante e em que, por
conseguinte, as unidades compreendem (possivelmente) uma
parte positiva ( o suporte da significao) e uma parte dife-
rencial, o variante; num vestido compridof curto, o sentido in-
dumentria impregna todos os elementos ( por isso que se
trata realmente de uma unidade significante), mas o paradigma
s compreende, sempre, o elemento final (comprido f curto), en-
quanto o vestido (suporte) permanece, na verdade, um valor
posttlvo. A natureza absolutamente diferencial da lngua s
provvel, ento, para a linguagem articulada; nos sistemas se-
cundrios ( derivadm de usos no significantes), a lngua de
certo modo "impura": compreende, claro est, o diferencial (da
"lngua" pura) ao nvel das variantes, mas tambm o positivo,
ao nvel dos suportes.

III . 3 . 2. A disposio interna dos termos de um campo


assoctatlvo ou paradigmtico chama-se ordinariamente - pelo
menos em Lingstica e mais precisamente em Fonologia - uma
oposio; no se trata de uma denominao muito boa, pois, de
um lado, pressupe assaz intensamente o carter antonmico da
relao paradigmtica ( Cantineau teria preferido relao e
Hjelmslev correlao) e, de outro lado, parece conotar uma rela-
o binria, e no estamos absolutamente seguros de que tal
relao funde todos os paradigmas semiolgicos. Conservare
mos a palavra, no entanto, j que aceita. Os tipos de oposi-

81. O fenmeno claro na escala de um dicionrio (monolnge):


o dicionrio parece dar uma definio positiva de uma palavra; todavia,
como essa definio, tambm ela, composta de palavras que exigem, por
sua vez, ser explicadas; a positividade remetida incessantemente alhures
(Cf. J. LAPLANCHE e S. LECLAIRE: o "Inconsciente", in Temps Moderne;,
n. 183, julho, 1961 ).

77
es so muito variados, como veremos; mas, em suas relaes
com o plano do contedo, uma oposio, qualquer que seja,
apresenta sempre a figura de uma homologia, como j indicamos
a propsito da prova de comutao: o "salto" de um termo da
oposio a outro acompanha o "salto" de um significado a outro;
para respeitar o carter diferencial do sistema que cumpre
sempre pensar na relao entre os significantes e os significados
em termos, no de simples analogia, mas de homologia de (pelo
menos) quatro termos.
Por outro lado, o "salto" de um termo a outro dupla-
mente alternativo: a oposio entre bata e pata, apesar de nfi-
ma ( b/p), no pode ser trocada em estados imprecisos, inter-
medirios; um som aproximativo situado entre o b e o p no
pode absolutamente remeter a uma substncia intermediria
entre a bata e a pata: h dois saltos paralelos: a oposio est
sempre situada sob o regime do tudo ou nada: reencontramos
aqui o princpio da diferena que fundamenta as oposies:
esse princpio que deve inspirar a anlise da esfera associativa;
tratar de oposies s pode ser de fato observar as relaes de
semelhana e diferena que podem existir entre os termos das
oposies, isto , bem precisamente: classific-las.

III. 3. 3. Sabe-se que a linguagem humana, por ser du-


plamente articulada, comporta duas espcies de oposies: as
oposies distintivas (entre fonemas) e as oposies significa-
tivas (entre monemas). Trubetzkoy props uma classificao
das oposies distintivas, que Cantineau tentou retomar e esten-
der s oposies significativas da lngua. Como, primeira
vista, as unidades semiolgicas esto mais prximas das unida-
des semnticas da lngua do que de su~s unidades fonolgicas,
daremos aqui a classificao de Cantineau, pois, mesmo que no
possa ser facilmente aplicada (depois) s oposies semiolgi-
cas, tem a vantagem de chamar a ateno para os principais pro-

78
blemas colocados pela estrutura das oposies 82 primeira
vista, num sistema semntico (e no mais fonolgico), as opo-
sies so inumerveis, visto que cada significante parece opor-se
a todos os outros; ser possvel, todavia, um princpio de clas-
sificao, se tomarmos por guia uma tipologia das relaes entre
o elemento semelhante e o elemento diferente da oposio.
Cantineau obtm assim os seguintes tipos de oposio - que
alis podem combinar-se ss.

A. POSIES CLASSIFICADAS CONFORME SUAS RELAES COM


O CONJUNTO DO SISTEMA

A. 1 . Oposies bilaterais e multilaterais. Nestas oposi-


es, o elemento comum aos dois termos ou "base de compara-
o" no se encontra em nenhuma das outras oposies do cdigo
(oposies bilaterais) ou, ao contrrio, acha-se em outras oposi-
es do cdigo (oposies multilaterais). Seja o alfabeto latino
escrito: a oposio das figuras E/F bilateral, porque o ele-
mento comum F no se encontra em nenhuma outra letra 84 ;
a oposio P /R, ao contrrio, multilateral, pois encontramos
a forma P (ou elemento comum) em B.

A. 2. Oposies proporcionais e isoladas. Nessas oposi-


es, a diferena constitui-se numa espcie de modelo. Assim:
Mann/ Miinner e Land/Lnder so oposies proporcionais; do
mesmo modo: (ns) dizemos/ (vocs) dizem e (ns) faze-
mos/ ( vocs) fazem. As oposies que no so proporcionais
so isoladas; so evidentemente as mais numerosas; em Semn-

82. Cahiers Ferdinand de Saussure, IX, pp. 11-40.


83. Todas as oposies apresentadas por Cantineau so binrias.
84. Tambm uma oposio privativa.

79
tica, s as opos1oes gramaticais (morfolgicas) so proporcio-
nais: as oposies de vocabulrio so isoladas.

B. OPOSIES CLASSIFICADAS CONFORME A RELAO ENTRE


OS TERMOS DA OPOSIO

B. 1. Oposies privativas. So as mais conhecidas. A


oposio privativa designa qualquer oposio em que o signifi-
cante de um termo caracterizado pela presena de um elemento
sig~ificativo ou marca, que falta ao significante do outro:
trata-se, pois, da oposio geral: marcado/no-marcado: comia
(sem indcio de pessoa ou nmero): termo no-marcado; coma-
mos ( l.a pessoa do plural): termo marcado. Essa disposio
corresponde em Lgica relao de incluso. Ligaremos aqui
dois problemas importantes. O primeiro concerne marca.
Certos lingistas assimilaram a marca ao excepcional e fizeram
intervir um sentimento de normalidade para julgar o termo no-
-marcado; o no-marcado seria o que freqente ou banal, ou
ainda derivado do marcado por corte subseqente; chegamos
assim idia de marca negativa (o que se corta): na lngua, os
termos no-marcados so, com efeito, mais freqentes do que
os termos marcados ( T rubetzkoy, Zipf) ; Cantineau considera
destarte que rond marcado em relao a ronde, que no o
85; que Cantineau, na verdade, faz intervir o contedo, se-
gundo o qual o masculino aparece como marcado em relao ao
feminino. Para Martinet, ao contrrio, a marca literalmente
um elemento significante a mais; isto no impede absolutamente,
no caso do masculino/feminino, o paralelismo normalmente
existente entre a marca do significante e a do significado: "mas-

85. Seria o caso, em portugus, de lutador (marcado)/lutadora (no


marcado), chins (marcado)/chinesa (no-marcado), cru(marcado)/cma
(no-marcado). (N. do T.)

80
culino" corresponde, de fato, a uma indiferena dos sexos, a
uma espcie de generalidade abstrata ("msica bom para o
esprito", " proibido a entrada"); diante do que o feminino
bem marcado: marca semntica e marca formal vo com efeito
de par: onde queremos dizer mais, acrescentamos um signo su-
plementar 86 O segundo problema colocado pelas oposies
privativas o do termo no-marcado: chama-se grau zero da
oposio; o grau zero no , pois, a bem dizer, um nada ( con-
tra-senso corrente, no entanto), uma ausncia que significa_-
atingimos aqui um estado diferencial puro; o grau zero demons-
tra o poder de qualquer sistema de signos que, destarte, fabrica
sentido "com nada": "a lngua pode contentar-se com a oposio
de alguma coisa com nada" 87 O conceito de grau zero, oriundo
da Fonologia, de unia grande riqueza de aplicao; em Semn-
tica, em que se conhecem signos-zero ("fala-se de "signo-zero"
no caso em que a ausncia de um significante explcito funciona,
ela prpria, como ~m significante") 88 em Lgica ("A est num
estado zero, isto , A no existe efetivamente, mas sob certas
condies podemos faz-lo aparec~r" 89); em Etnologia, em que
Claude Uvi-Strauss pde confront-lo com a noo de man
(". . . um fonema zero tem por funo prpria opor-se ausn-
cia do fonema ( ... ) Poderamos dizer igualmente ( ... ) que a
funo das noes de tipo "man" de opor-se ausncia de
significao sem comportar por si mesma nenhuma significao
particular" 90 ); em Retrica, finalmente, quando o vazio dos

86. A economia lingstica pretende que haja uma relao constante


entre a quantidade de informao a transmitir e a energia (o tempo)
necessrio a essa transmisso (A. MARTINET, Travaux de l'lnstitut d Lin-
guistique, I, p. 11 ).
87. SAUSSURE, Cours de linguistique gnrale, p. 124 [trad. bra-
sileira cit., p. 102].
88. H. FREI, Cahiers de Ferdinand de Saussure, XI, p. 35.
89. DESTOUCHES, Logistique, p. 73. .
90. CLAUDE LVI-STRAUSS: "Introduction l'reuvre de M. Mauss",
in M. Mauss: Sociologie et A~thropologie, P. U. F., 1950, L, nota.

81
significantes retricos, levado ao nvel do plano da conotao,
constitui, por sua vez, um significante estilstico 9 1 ,

B. 2. Oposies eqipolentes. Nestas oposies, cuja liga- .


o seria, em Lgica, uma relao de exterioridade, ambos os
termos so equivalentes, isto , no podem ser considerados
como a negao e a afirmao de uma particularidade (oposies
privativas): em foot-feet, no h marca nem ausncia de marca.
Essas oposies so semanticamente as mais numerosas, embora
a lngua, por economia, cuide de substituir amide as oposies
eqipolentes por oposies privativas, primeiro porque nestas a
relao entre a semelhana e a diferena bem equilibrada e
depois porque permitem construir sries proporcionais (leito/
f leitoa, patro/ patroa etc.), enquanto cavalof gua, oposio
eqipolente, no tem derivao 9 2

C. POSIES CLASSIFICADAS CONFORME A EXTENSO DE SEU


VALOR DIFERENCIATIVO

C. 1. Oposies constantes. o caso dos significados


que tm sempre significantes diferentes: (que eu) coma/ (que
ns) comamos; a primeira pessoa do singular e a do plural tm
significantes diferentes, em portugus, em todos os verbos, em
todos os tempos e modos.

C. 2. Oposies suprimveis ou neutralizveis. o caso


dos significados que no tm sempre significantes diferentes, de
modo que ambos os termos da oposio podem ser idnticos s
vezes: oposio semntica 3. 4 pessoa do singular/3" pessoa do

91. R. BARTHES: Le degr zro de l'criture, Seuil, 1953.


92. Em cavalo/gua, o elemento comum est situado no plano do
significado.

82
plural correspondem significantes ora diferentes (tinha/ tinham),
ora idnticos ( fonicam~nte) (tem f tm).

III . 3 . 4. Que podem tornar-se esses tipos de oposies


em Semiologia? naturalmente demasiado cedo para diz-lo,
pois o plano paradigmtico de um novo sistema no pode ser
analisado sem um grande inventrio. Nada nos diz que os tipos
estabelecidos por Trubetzkoy e em parte retomados 93 por Can-
tineau possam concernir a outros sistemas alm da lngua: novos
tipos de oposies sero concebveis sobretudo se admitirmos
sair do modelo binrio. Tentaremos, no entanto, esboar aqui
uma confrontao entre os tipos de Trubetzkoy e Canti-
neau e o que se pode saber de dois sistemas semiolgicos muito
diferentes: o cdigo rodovirio e o sistema da moda. No cdi-
go rodovirio, encontraremos oposies multilaterais proporcio-
nais ( todas as que, por exemplo, so construdas sobre a variao
das cores dentro da oposio entre o disco e o tringulo), priva-
tivas (quando uma marca acrescentada acarreta a variao do
sentido de um disco, por exemplo) e constantes (os signifi-
cados tm sempre a significantes diferentes), mas no se en-
contraro absolutamente eqipolentes ou suprimveis; essa eco-
nomia compreensvel; o cdigo rodovirio deve ser de uma
legibilidade imediata e sem ambigidade, sob pena de aciden-
tes; elimina, pois, as oposies que exigem maior tempo de in-
teleco, seja porque escapem ao paradigma propriamente dito
(oposies eqipolentes), seja porque permitam escolher dois
significados sob um s significante ( oposies suprimveis ) . No
sistema da moda 94 que, ao contrrio, tende polissemia, en-
contramos todos os tipos de oposies, salvo, claro, as oposi-
es bilaterais e as oposies constantes, que teriam por efeito

93. Cantineau no conservou as oposies graduais, postuladas por


Trubetzkoy (em alemo: o/o e /).
94. Cf. R. BARTHES: Systeme de la mode, Paris, Seuil, 1967.

83
acentuar a particularidade e a rigidez do sistema. A Semiologia,
no sentido exato do termo, isto , como cincia extensiva a todos
os sistemas de signos, poder ento tirar proveito da distribui-
o geral dos tipos de oposies atravs dos sistemas: observao
esta que permanecer sem objeto no nvel d linguagem apenas.
Mas sobretudo, a extenso da pesquisa semiolgica nos levar
provavelmente a estudar - sem poder talvez reduzi-las - rela-
es paradigmticas seriais e no somente opositivas, pois no
certo que diante de objetos complexos, muito envolvidos numa
matria e em usos, possamos conduzir o jogo do sentido alter-
nativa de dois elementos polares ou oposio entre uma marca
e um grau zero. Isto faz lembrar que o mais debatido problema
paradigmtico o do hinarismo.

III. 3 . 5 A importncia e a simplicidade da oposio pri-


vativa (marcadof no-marcado), alternativa por definio, leva-
ram indagao de se no deveramos reunir todas as opo-
sies conhecidas sob o modelo binrio (por presena ou ausn-
cia de uma marca), ou melhor, se o binarismo no seria um fato
universal; e, por outro lado, se, por ser universal, no se funda-
mentaria naturalmente. Quanto ao primeiro ponto, certo que
o binarismo constitui fato muito geral; um princpio reconhe-
cido h sculos o de que a informao pode ser veiculada por um
cdigo binrio, e a maioria dos cdigos artificiais, inventados
por sociedades muito diversas, foram binrios, desde o uhush
telegraph" (e principalmente o talking drum das tribos congo-
lesas, de duas notas) at o alfabeto Morse e os atuais desenvol-
vimentos do "digitalismo", ou cdigos alternativos de udigits",
na Mecanografia e na Ciberntica. Para deixar, no entanto, o
plano das "logotcnicas" e voltar ao dos sistemas no-artificiais,
que no~ interessa aqui, a universalidade do binarismo j nele
se mostra muito mais incerta. Fato paradoxal, pois o prprio
Saussure jamais concebeu o campo associativo como binrio:

84
para ele, os termos do campo no se dispem nem em nmero
finito nem em ordem determinada 95 : "Um termo dado como
o centro de uma constelao, o ponto para onde convergem outros
tmos coordenados, cuia soma indefinida" 96 ; a nica restrio
suscitada por Saussure concerne aos paradigmas de flexo que
constituem sries finitas, evidentemente. Foi a Fonologia que
chamou a ateno para o binarismo da linguagem (somente no
nvel da segunda articulao, na verdade); seria absoluto esse
binarismo? Jakobson assim pensa 97 : segundo ele, os sistemas
fonticos de todas as lnguas poderiam descrever-se por meio de
uma dzia de traos distintivos, todos binrios, isto , presentes
ou ausentes (ou, eventualmente, no-pertinentes); esse univer-
salismo binrio foi discutido e matizado por Martinet 98 : as opo-
sies binrias so a maioria, no a totalidade; no certa a
universalidade do binarismo. Discutido em Fonologia, inexplo-
rado em Semntica, o binarismo a grande incgnita da Semio-
logia, cujos tipos de oposies no se referendaram ainda; para
dar conta das oposies complexas, pode-se evidentemente
recorrer ao modelo criado pela Lingstica e que consiste numa
alternativa "complicada", ou oposio de quatro termos: dois
termos polares (isto ou aquilo), um trmo misto (isto e aquilo)
e um termo neutro (nem isto nem aquilo); estas oposies,

95. No trataremos aqui da questo da ordem dos termos num


paradigma; para Saussure, essa ordem indiferente, para Jakobso~ . ~o
contrrio numa flexo, o nominativo ou caso-zero o caso 1mc1al
( Essais. :. , p. 71 ) . Esta questo poder tornar-se muito importante, quan-
do se estudar, por exemplo, a metfora como paradigma de significantes
e for preciso decidir-se se um dos termos da srie metaf6~i~ t~m ut;n~
preexcelncia qualquer. (Cf. R. Barthes, La Mtaphore de l oezl, m Crztt-
que, 195-196, agosto-setembro, 1963, e Essais Critiques, Seuil, 1964 ). [In
cludo em Crtica e Verdade, cit.].
96. Cours de Linguistique Gnrale, pg. 174. [Trad. brasileira cit.
pg. 146].
97. Preliminaries to Speech Analysis, Cambridge, Mass, 1952.
98. conomie des changements phontiques, 3, 15, p. 73.

85
embora atenuadas em relao opos1ao privativa, no dspen-
saro, sem dvida, colocar-se o problema dos paradigmas seriais
e no mais somente opositivos: a universalidade do binarismo
ainda no est fundamenta da. Tampouco seu .. natura1" {e1s . o
segundo ponto em que se presta discusso); muito sedutor
fundar o binarismo geral dos cdigos em dados fisiolgicos, na
medida em que se possa crer que a percepo neurocerebral fun-
cione, tambm ela, por tudo ou nada, com a vista e o ouvido,
sobretudo, operando por excluso de alternativa 99 ; edificar-se-ia
assim, da natureza sociedade, uma vasta traduo "digital",
e no mais "analgica", do mundo; mas nada disso tudo certo.
Na verdade, e para concluir brevemente acerca do binarismo,
podemos indagar se no se trata de uma classificao ao mesmo
tempo necessria e transitria: tambm o binarismo seria uma
metalinguagem, uma taxinomia particular destinada a ser arras-
tada pela Histria, de que ter sido um justo momento.

Ill. 3. 6. Para dar conta dos principais fatos de sistema,


resta dizer duas palavras acerca da neutralizao; este termo
designa, em Lingstica, o fenmeno pelo qual uma oposio
pertinente perde sua pertinncia, isto , deixa de ser significante.
De modo geral, a neutralizao de uma oposio sistemtica pro-
duz-se sob o efeito do contexto: , pois, de certo modo, o sin-
tagma que "anula" o sistema. Em Fonologia, por exemplo, a
oposio de dois fonemas pode achar-se aniquilada em conse-
qncia da posio de um dos termos na cadeia falada: em francs,
'h normalmente oposio entre e e, quando um destes termos
se encontra em final (i'aimaifj'aimais); essa oposio deixa de
ser pertinente em to&.ls as outras posies: ela se neutraliza;
inversamente, 2 oposio pertinente / (saute/so/le) neutra-

99. Os sentidos mais rudimentares, como o odor e o go~to, perma


neceriam analgicos". a. v. BELEV!TCH, !Angages des ma(hmes el lan
gage humain, pp. 7475.

86
liza-se em final, onde no se tem mllis do que um som (pot,
mot, eau); os dois traos neutralizados esto, de fato, reunidos
sob um som nico chamado arquifonema, que se escreve com
uma maiscula: /e = E; / = O 100 Em Semntica, a neu-
tralizao s foi objeto de algumas sondagens, visto que o "siste-
ma" semntico ainda no est estabelecido: G. Dubois 101
observa que uma unidade semntica pode perder seus traos per-
tinentes em certos sintagmas; por volta de 1872, em expresses
como: emancipao dos trabalhadores, emancipao das massas,
emancipaa do proletariado, podemos comutar as duas partes da
expresso sem mudar o sentido da unidade semntica complexa.
Em Semiologia, para esboar uma teoria da neutralizao, pre-
ciso, uma vez mais, esperar a reconstituio de certo nmero
de sistemas: alguns excluram talvez radicalmente o fenmeno:
por sua prpria finalidade, que a inteleco imediata e sem
ambigidade um pequeno nmero de signos, o cdigo rodovi-
rio no pode tolerar neutralizao alguma. A moda, ao con-
trrio, com suas tendncias polissmicas (e pansmicas mesmo)
conhece numerosas neutralizaes: enquanto aqui a malha re-
mete ao mar e o suter montanha, l se falar de uma malha
ou de um suter para o mar; perde-se a pertinncia suter/ma-
lha 102 : ambas as peas so absorvidas numa espcie de "arqui
-vestema" do tipo "lanifcio". Podemos dizer que, ao menos na
hiptese semiolgica (isto , sem levar em conta problemas
prprios da segunda articulao, a das unidades puramente dis-
tintivas), h neutralizao quando dois significantes se estabele-

100. Em portugus, temos oposio pertinente em selo/silo (e - i)


mas neutralizado em posio tona final: ;urefiri. (N. do T.)
101. Cahiers de Lexicologie, 1, 1959 ("Unit smantique complexe
et neutralisation").
102. I! evidentemente o discurso do Jornal de Moda que opera a
neutralizao; esta consiste, em suma, em passar da disjuno exclusiva
do tipo AUT (malha ou ento suter) disjuno inclusiva do tipo VEL
(malha ou indiferentemente suter).

87
cem sob a sano de um s significado ou reciprocamente (pois
poder haver neutralizaes de significados). Duas noes teis
devem ser ligadas ao fenmeno: a primeira a de campo de
disperso ou margem de segurana; o campo de disperso cons-
titudo pelas variedades de execuo de uma unidade (de um
fonema, por exemplo), enquanto essas variedades no acarretem
uma mudana de sentido (isto , no passem para a categoria
de variaes pertinentes); as "bordas" do campo de disperso
so suas margens de segurana; eis uma noo pouco til, quando
se trata de um sistema em que a "lngua" muito forte (no
sistema do automvel, por exemplo), mas que muito preciosa
quando uma "fala" abundante vem multiplicar as ocasies de
execuo: em comida, por exemplo, poderemos falar do campo
de disperso de um prato, que ser constitudo pelos limites
nos quais esse prato permanece significante, sejam quais forem
as "fantasias" de seu executante. As variedades que compem
o campo de disperso so quer variantes combinatrias, quando
dependem da combinao dos signos, vale dizer, do contexto
imediato (o d de nada e o de funda no so idnticos, mas a
variao no incide no sentido), quer variantes individuais ou
facultativas (em francs, por exemplo, seja voc borgonhs ou
parisiense, isto , quer execute o r "roul" ou "grassey" 1oa,
voc se far entender da mesma maneira; a variao destes dois
rr combinatria, no-pertinente 103 ). Durante muito tempo,
consideraram-se tais variantes como fatos de fala; desta esto
muito prximas, de fato, mas so tidas agora por fatos de lngua,
porquanto so "obrigadas". provvel que, em Semiologia,
em que os estudos de conotao tero um lugar bem amplo, as
variantes no-pertinentes tornem-se uma noo central: com efei-
to, as variantes, que so in-significantes no plano da denotao

. 103: O r "gra~sey" uma vibrante uvular, enquanto o r "rotl!"


e uma vtbrante anterwr, rolada, mltipla. (N. do T.)

88
(r vibrante e r velar, por exemplo), podem tornar-se de novo
significantes no plano da conotao: r vibrante e r velar reme-
tero ento a dois significados distintos: na lngua do teatro,
um significar "o borgonhs" e o outro "o parisiense", sem que
deixem de ser insignificantes no sistema denotado. 104 Tais so
as primeiras implicaes da neutralizao. De modo geral, a
neutralizao representa uma espcie de presso do sintagma
sobre o sistema e sabe-se que o sintagma, prximo da fala, ,
em certa medida, um fator de "defeco" do sentido: os siste-
mas mais fortes (como o cdigo rodovirio) tm sintagmas po-
bres; os grandes complexos sintagmticos (como a imagem)
tendem a tornar ambguo o sentido.

111. 3 . 7. Sintagma, Sistema: tais so os dois planos da


linguagem. Ora, se bem que seu estudo esteja apenas indicado
aqui e ali, cumpre prever que se explorar um dia, em profun-
didade, o conjunto dos fenmenos pelos quais um plano trans-
borda no outro, de modo at certo ponto "teratolgico" no que
diz respeito s relaes normais entre o sistema e o sintagma: o
modo de articulao dos dois eixos de fato "perverte-se", s
vezes, com determinado paradigma estendendo-se por exemplo
em sintagma: h transgresso da partilha. ordinria sintagma/ sis-
tema e provavelmente em torno desta transgresso que se
situa um importante nmero de fenmenos criativos, como se
houvesse talvez juno entre o esttico e as defeces do sistema
semntico. A primeira transgresso evidentemente a extenso
de um paradigma ao plano sintagmtico, visto que, normalmente,
um s termo da oposio est atualizado, enquanto o outro (ou

104. Exemplo semelhante, no Brasil, seria o caso das variantes da


~ibr_a?te _apica~, si~?pl~~
/r/: 1) fricativa dorso-velar, ou r "carioca", que
stgmhcana o canoca ; 2) retroflexa ou r "caipira" que significaria o
"paulista" de certa rea lingstica d~ interior do Estado de So Paulo.
(N. do T.)

89
os outros) permanece virtual: o que aconteceria se, falando
sumariamente, tentssemos elaborar um discurso colocando
todos os termos de uma mesma declinao, de ponta a ponta.
A questo dessas extenses sintagmticas j fora suscitada em
Fonologia, quando Trnka, bastante corrigido por Trubetzkoy,
estabeleceu que, dentro de um morfema, dois termos paradigm-
ticos de um par correlativo no podem encontrar-se lado a lado.
Mas em Semntica, evidentemente, que a normalidade ( qual
se refere, em Fonologia, a lei de Trnka) e suas transgresses
podem ter maior interesse, pois estamos aqui no plano das uni-
dades significativas (e no mais distintivas) e o transbordamento
dos eixos da linguagem acarreta a uma subverso aparente do
sentido. Eis, desse ponto de vista, trs direes que ser pre-
ciso explorar. Diante das oposies clssicas, chamadas de
presena, J. Tubiana 10:; prope reconhecer oposies de arranjo;
duas palavras apresentam os mesmos traos, mas o arranjo desses
traos difere de uma para outra: pala/lapa; pata/tapa; passo/
/sapo. Essas oposies formam a maioria dos jogos de palavras,
trocadilhos e triquestroques;. em suma, partindo de uma oposi-
o pertinente ( Anitaf atina), basta suprimir a barra de oposio
paradigmtica para obter um sintagma estranho ( Anita atina ser-
viria de ttulo para um artigo de jornal); esta supresso repen-
tina da barra assemelha-se muito retirada de uma espcie de
censura estrutural, e no se pode deixar de aproximar esse
fenmeno do sonho, como 'produtor ou utilizador de jogos de
palavras 10 n. Outra importante direo a ser explorada: a
rima; a rima forma uma esfera associativa no nvel do som, isto
, dos significantes: h paradigmas de rimas; em relao a esses
paradigmas, o discurso rimado evidentemente constitudo por

105. Cahiers Ferdinand de Saursure, IX, pp. 41-46.


106. No original francs, o exemplo flibresffbriles. Flibres
a designao dos poetas provenais. Outro exemplo em portugus: A pata
tapa (pata/tapa). (N. do T.)

90
um fragmento de sistema estendido em sintagma; a rima coinci-
diria, em suma, com uma transgresso da lei de distncia do
sintagma-sistema (lei de Trnka); ela corresponderia a uma ten-
so voluntria entre o afim e o dessemelhante, a uma espcie
de escndalo estrutural. A Retrica inteirinha, enfim, ser sem
dvida o domnio dessas transgresses criativas; se lembrarmos
a distino de Jakobson, compreenderemos que qualquer srie
metafrica um paradigma sintagmatizado e qualquer meton-
mia um sintagma cristalizado e absorvido num sistema; na me-
tfora, a seleo torna-se contigidade e, na metonmia, a con-
tigidade torna-se campo de seleo. Parece, pois, que sempre
na fronteira dos dois planos que se ensaia a criao.

91
IV

DENOTAO
E
CONOTAO
IV. 1 . Lembremos que qualquer sistema de significao
comporta um plano de expresso (E) e um plano de contedo
(C) e que a significao coincide com a relao (R) entre os
dois planos: E R C. Vamos supor agora que tal sistema E R C
se torne, por sua vez, o simples elemento de um segundo siste-
ma, que lhe ser assim extensivo; estaremos ento s voltas com
dois sistemas de significao imbricados um no outro, mas tam-
bm desengatados, um em relao a outro. Todavia, o "desen-
gate" dos dois sistemas pode fazer-se de duas maneiras inteira-
mente diferentes, segundo o ponto de insero do primeiro siste-
ma no segundo, dando lugar assim a dois conjuntos opostos.
No primeiro caso, o primeiro sistema (E R C) torna-se o plano
de expresso ou significante do segundo sistema:
2 E
,__.__, R c
ERC

ou ainda: (E R C) R C. Trata-se do que Hjelmslev chama a


Semitica conotativa; o primeiro sistema constitui ento o plano
de denotao e o segundo sistema (extensivo ao primeiro) o pla-
no de conotao. Diremos, pois, que um sistema conotado um
sistema cu;o plano de expresso , ele prprio, constitudo por
um sistema de significao; os casos correntes de conotao sero
evidentemente constitudos por sistemas complexos, cuja lingua-
gem articulada. forma o primeiro sistema ( o caso da Literatura,

95
por exemplo). No segundo caso (oposto) de desengate, o pn-
meiro sistema (E R C) torna-se, no o plano de expresso, como
na conotao, mas o plano de contedo ou significado do segundo
sistema:

2 E R c
_.__,
1 ERC

ou ainda: ER (E R C). o caso de todas as metalinguagens:


uma metalinguagem um sistema cu;o plano do contedo , ele
prprio, constitudo por um sistema de significaoj ou ainda,
uma Semitica que trata de uma Semitica. Tais so as duas vias
de amplificao dos sistemas duplos:

Se So Se So

Se So Se So

Conotao Metalinguagem

IV. 2 . Os fenmenos de conotao ainda no foram estu-


dados sistematicamente ( encontrar-se-o algumas indicaes nos
Prolegomena de Hjelmslev). Todavia, o futuro sem dvida per-
tence a uma Lingstica da conotao, pois a sociedade desenvolve
incessantemente, a partir do sistema primeiro que lhe fornece a
linguagem humana, sistemas de segundos sentidos e essa elabora-
o, ora ostentada, ora mascarada, racionalizada, toca muito de
perto uma verdadeira Antropologia Histrica. A conotao, por
ser ela prpria um sistema, compreende significantes, significados
e o processo que une uns aos outros ( significao), e o inven-
trio destes trs elementos que se deveria primeiro empreender
para cada sistema. Os significantes de conotao, que chamare-
mos conotadores, so constitudos por signos (significantes e
significados reunidos) do sistema denotado' naturalmente , vrios

96
signos denotados podem reunir-se para formar um s conotador
--:- se for provido de um s significado de conotao; ou melhor,
as unidades do sistema conotado no tm forosamente o mesmo
tamanho que as unidades do sistema denotado; grandes fragmen-
tos de discurso denotado podem constituir uma nica unidade
do sistema conotado ( o caso, por exemplo, do tom de um texto,
feito de mltiplas palavras, mas que remete, todavia, a um s
significado). Seja qual for o modo pelo qual a conotao "vista"
a mensagem denotada, ela no a esgota: sempre sobra "deno-
tado" (sem o qu o discurso no seria possvel) e os conota-
dores afinal so sempre signos descontnuos, "errticos", na-
turalizados pela mensagem denotada que os veicula. Quanto
ao significado de conotao, tem um carter ao mesmo tempo
geral, global e difuso: , se se quiser, um fragmento de ideolo-
gia: o conjunto das mensagens em portugus remete, por
exemplo, ao significado "Portugus"; uma obra pode remeter ao
significado "Literatura"; estes significados comunicam-se estrei-
tamente com a cultura, o saber, a Histria; por eles que, por
assim dizer, o mundo penetra o sistema; a ideologia seria, em
suma, a forma (no sentido hjelmsleviano) dos significados de
conotao, enquanto a retrica seria a forma dos conotadores.

IV. 3. Na Semitica conotativa, os significantes do segun-


do sistema so constitudos pelos signos do primeiro; na me-
talinguagem acontece o inverso: os significados do segundo
sistema que so constitudos pelos signos do primeiro.
Hjelmslev precisou a noo de metalinguagem da seguinte ma-
neira: dado que uma operao uma descrio fundada num
princpio emprico, vale dizer, no contraditrio (coerente),
exaustivo e simples, a Semitica cientfica ou metalinguagem
uma operao, enquanto a Semitica conotativa no o . evi-
dente que a Semiologia, por exemplo, constitui uma metalin-
guagem, visto que se encarrega, a ttulo de segundo sistema de

97
uma linguagem primeira (ou linguagem-objeto) que o sistema
estudado; e este sistema-objeto significado por meio da me-
talinguagem da Semiologia. A noo de metalinguagem no deve
ficar restrita s linguagens cientficas; quando a linguagem
articulada, em seu estado denotado, se incumbe de um sistema
de objetos significantes, constitui-se em "operao", isto , em
metalinguagem: o caso, por exemplo, do jornal de moda que
"fala" as significaes do vestudo; caso todavia ideal, pois o
jornal no apresenta de ordinrio um discurso puramente de-
notado; temos ento aqui, para terminar, um conjunto complexo
em que a linguagem, em seu nvel denotado, metalinguagem,
mas onde essa metalinguagem, por sua vez, extrada num pro-
cesso de conotao:

3 Conotao Se : Retrica So : Ideologia


I
2 Denotallo: So
Metalinguagem Se

1 Sistema real Se So

IV. 4. Nada impede, em prmc1p1o, que uma metalingua-


gem se torne, por sua vez, a linguagem-objeto de uma nova meta-
linguagem; seria o caso da Semiologia, por exemplo, no dia em qu:!
fosse "falada" por outra cincia; se se aceitasse definir as Cin-
cias Humanas como linguagens coerentes, exaustivas e simples
(princpio emprico de Hjelmslev), isto , como operaes, cada
nova cincia apareceria ento como uma nova metalinguagem
que tomaria por objeto a metalinguagem que a precede, muito
embora visasse ao real-objeto que est no fundo de suas "des-
cries"; a histria das Cincias Humanas seria assim, em certo
sentido, uma diacronia de metalinguagens e cada cincia, inclu-
sive, claro, a Semiologia, conteria sua prpria morte, sob forma
da linguagem que a falar. Esta relatividade, interior ao siste-

98
ma geral das metalinguagens, permite retificar a imagem dema-
siado segura que se poderia ter, de incio, do semilogo diante
da conotao; o conjunto de uma anlise semiolgica mobiliza
ordinariamente, ao mesmo tempo, alm do sistema estudado e
da lngua (denotada) que dele se encarrega mais freqentemen-
te, um sistema de conotao e a metalinguagem de anlise que
lhe aplicada; poderamos dizer que a sociedade, detentora do
plano de conotao, fala os significantes do sistema considerado,
enquanto o semilogo fala-lhe os significados; ele parece possuir,
pois, uma funo objetiva do deciframento (sua linguagem
uma operao) diante do mundo que naturaliza ou mascara os
signos do primeiro sistema sob os significantes do segundo; sua
objetividade, porm, torna-se provisria pela prpria histria que
renova as metalinguagens.

99
CONCLUSO:

A PESQUISA
SEMIOLGICA
O objetivo da pesquisa semiolgica reconstituir o fun-
cionamento dos sistemas de significao diversos da lngua, se-
gundo o prprio projeto de qualquer atividade estruturalista, que
construir um simulacro dos objetos observados 106 Para em-
preender essa pesquisa, necessrio aceitar francamente, desde
o incio (e principalmente no incio), um princpio limitativo.
Este princpio, mais uma vez oriundo da Lingstica, o princ-
pio de pertinncia 107 : decide-se o pesquisador a descrever os
fatos reunidos a partir de um s ponto de vista e, por conse-
guinte, a reter, na massa heterognea desses fatos, s os traos
que interessam a esse ponto de vista, com a excluso de todos
os outros (esses traos so chamados pertinentes); o fonlogo,
por exemplo, s interroga os sons do ponto de vista do sentid<.J
que produzem, sem ocupar-se de sua natureza fsica, articulat-
ria; a pertinncia escolhida pela pesquisa semiolgica concerne,
por definio, significao dos objetos analisados: interrogamos
os objetos unicamente sob a relao de sentido que detm, sem
fazer intervir, pelo menos prematuramente, isto , antes que o
sistema seja reconstitudo to longe quanto possvel, os outros
determinantes (psicolgicos, sociolgicos, fsicos) desses obje-
tos; no devemos, certo, negar esses outros determinantes,

106. Cf. R. BARTHES, "L'activit structuraliste", in Essais Critiques.


Seuil, 1964, p. 213. [Includo em Crtica-e Verdade, ed. cit.]
107. Formulado por A. MARTINET, Elments . .. , p. 37.

103
cada um dos quais depende de outra pertinncia; mas eles pr-
prios devem ser tratados em termos semiolgicos, isto ., seu
lugar e sua funo devem ser situados no sistema do sentido: a
moda, por exemplo, tem claramente implicaes econmicas e
sociolgicas: mas o semilogo no tratar nem da economia nem
da sociologia da moda: dir somente em que nvel do sistema
semntico da moda, a Economia e a Sociologia encontram a
pertinncia semiolgica: no nvel da formao do signo indu-
mentria, por exemplo, ou no das presses associativas (tabus),
ou no do discurso de conotao. O princpio de pertinncia
acarreta evidentemente para o analista uma situao de ima-
nncia, pois observa-se um dado sistema do interior. Todavia,
como o sistema pesquisado no conhecido de antemo em seus
limites (j que se trata precisamente de reconstitu-lo), a ima-
nncia s pode ter por objeto, de incio, um conjunto heterclito
de fatos que cumprir "tratar" para conhecer-lhe a estrutura; esse
conjunto deve ser definido peo pesquisador anteriormente pes-
quisa: . o corpus. O corpus uma coleo finita de materiais,
determinada de antemo pelo analista, conforme certa arbitrarie-
dade (inevitvel) em torno da qual ele vai trabalhar. Se dese-
jarmos, por exemplo, reconstituir o sistema alimentar dos fran-
ceses de hoje, ser preciso decidir antes acerca do corpo de do-
cumentos a ser analisado (cardpios de jornais? cardpios de res-
taurantes? cardpios reais observados? cardpios "relatados"?) e,
tendo definido esse corpus, deveremos a ele ater-nos rigorosa-
mente: isto , de um lado, nada acrescentar-lhe no decurso da
pesquisa, mas tambm esgotar-lhe completamente a anlise, sendo
que qualquer fato includo no corpus deve reencontrar-se no sis-
tema. Como escolher o corpus sobre o qual vamos trabalhar? Isto
depende evidentemente da natureza dos sistemas presumidos: um
corpus de fatos alimentares no pode ser submetido aos mesmos
critrios de escolha de um corpus de formas automobilsticas.
Podemos aqui aventurar-nos to-somente a duas recomendaes

104
gerais. Por um lado, o corpus deve ser bastante amplo para que
se possa razoavelmente esperar que seus elementos saturem um
sistema completo de semelhanas e diferenas: certo que, quan-
do dissecamos uma seqncia de materiais, ao cabo de certo tempo
acabamos por encontrar fatos e relaes j referenciados (vimos
que a identidade dos signos constitua um fato de lngua); esses
"retornos" so cada vez mais freqentes, at que no se descubra
nenhum material novo: o corpus est ento saturado. Por outro
lado, o corpus deve ser o mais homogneo possvel; homogenei-
dade de substncia, em primeiro lugar; claro que se tem interesse
em trabalhar com materiais constitudos por uma nica e mesma
substncia, a exemplo do lingista que s trata da substncia
fnica; assim tambm, idealmente, um bom corpus alimentar
no deveria comportar seno um nico e mesmo tipo de do-
cumentos (os cardpios de restaurantes, por exemplo); a reali-
dade, entretanto, apresenta mais comumente substncias mistu-
radas; por exemplo, vesturio e linguagem escrita na moda;
imagem, msica e fala no cinema etc.; aceitaremos, portanto,
corpus heterogneos, mas tendo o cuidado, ento, de estudar
meticulosamente a articulao sistemtica das substncias envol-
vidas (sobretudo, de separar bem o real da linguagem que
dele se incumbe), isto , dar sua prpria heterogeneidade uma
interpretao estrutural; em seguida, homogeneidade da tempo-
ralidade; em princpio, o corpus deve eliminar ao mximo os
elementos diacrnicos; deve coincidir com um estado do siste-
ma, um "corte" da histria. Sem entrar aqui no debate terico
acerca de sincronia e diacronia, diremos somente que, de um
ponto de vista operatrio, o corpus deve abranger to estrita-
mente quanto possvel os conjuntos sincrnicos; preferir-se-,
pois, um corpus variado, mas cingido no tempo, a um corpus
estreito, mas de longa durao, e, por exemplo, se se estudam os
fatos de imprensa, uma amostragem dos jornais publicados num
mesmo momento coleo de um mesmo jornal editado durante

105
vartos anos. Certos sistemas estabelecem, por si mesmos, sua
prpria sincronia: a moda, por exemplo, que muda de ano em
ano; para os outros, preciso escolher uma temporalidade curta,
coin o inconveniente de se fazerem depois sondagens na diacro-
nia. Essas escolhas iniciais so puramente operatrias e, em
parte, forosamente arbitrrias: no podemos prever o ritmo de
mudang dos sistemas, visto que o objetivo talvez essencial da
pesquisa semiolgica (isto , aquilo que ser encontrado em
ltimo lugar) precisamente descobrir o tempo prprio dos sis-
temas, a histria das formas.

106
BIBLIOGRAFIA
CRTICA
A Semiologia no pode dar origem, atualmente, a uma bi-
bliografia autnoma: as principais leituras devem ter por objeto
os trabalhos dos lingistas, etnlogos e socilogos que se referem
ao estruturalismo ou ao modelo semntico; damos aqui uma se-
leo restrita de obras cuja leitura pode constituir uma boa ini-
ciao anlise semiolgica.

ALLARD (M.), ELZIERE (M.), GARDIN (]. C.), HouRs


(F.), Analyse conceptuelle du Coran sur cartes perfores. Paris,
Haia, Mouton & Co., 1963, tomo I, Cdigo, 110 pp.; Tomo II,
Comentrio, 187 pp.
BARTHES (R.), Mythologies. Paris, Seuil, 1957, 270 pp.
BRONDAL (V.), Essais de Linguistique Gnrale. Cope-
nhague, Munksgaard, 1943, XII-172 pp.
BuYSSENS (E.); Les Langages et /e discours, Essai de lin-
guistique fonctionnelle dans /e cadre de la smiologie. Bruxelas,
Office de Publicit, 97 pp.
ERLICH (V.), Russian Formalism. 's-Gravenhague, Mouton
& Co., 1955, XIV-276 pp.
GoDEL (R.), Les sources manuscrites du Cours de Lin-
guistique Gnrale de F. de Saussure. Genebra, Droz, Paris,
Minard, 1957, 283 pp.

109
GRANGER (G.-G.), Pense formelle et sciences de l'homme.
Paris, Aubier, ed. Montaigne, 1960, 226 pp.
HARRIS ( Z. S.), Methods in Structural Linguistics. Chicago,
Univ. of Chicago Press, 1951, XV-384 pp.
HJELMSLEV (L.), Essais Linguistiques. Travaux du Cercle
Linguistique de Copenhague, vol. XII. Copenhague, Nordisk
Sprog-og Kulfurforlag, 1959, 276 pp.
}AKOBSON (R.), Essais de Linguistique Gnrale. Paris,
d. du Minuit, 1963, 262 pp. [traduo parcial: R. J akobson,
Lingstica e Comunicao, trad. de Izidoro Blikstein e Jos
Paulo Paes. S. Paulo, Cultrix, Editora da USP, 1969.]
LVI-STRAuss (C.), Anthropologie Structurale. Paris,
Plon, 1958, II-454 pp.
MARTINET (A.), lments de Linguistique gnrale. Paris,
A. Colin, 1960, 224 pp.
MouNIN ( G.), Les problemes thoriques de la traduction.
Paris, Gallimard, 1963, XII-301 pp.
Moxuus ( CH. W.). Signs, Language and Behaviour. Nova
Iorque, Prentice-Hall, Inc., 1946, XIII-365 pp.
PEIRCE (CH. S.), Selected Writings, org. J. Buchler.
Nova Iorque, Londres, Harcourt, Brace & Co., 1940.
PIKE ( K. L.), Language in Relation to a U nified T heory
of the Structure of Human Behavior. Glendale, Calif., 3 fase.,
1954, 1955, 1960 (170-85-146 pp. ).
PROPP (V.), Morphology of the Folktale. Intern. Journal
of American Linguistics, vol. 24, n. 4, out., 1958, Indiana Univ.,
0

X-134 pp.
SAUSSURE (F. de), Cours de Linguistique Gnerale. Paris,
Payot, 4.a ed., 1949, 331 pp. [Curso de Lingstica Geral, trad.

110
de Antnio Chelini, Jos Paulo Paes e Izidoro Blikstein. S.
Paulo, Cultrix, Editora da USP, 1969].
TRUBETZKOY (N. S.), Prncipes de Phonologie, traduit
par J. Cantineau. Paris, Klincksieck, 1957, 1.a ed., 1949,
XXXIV-396 pp.

No que toca aos desenvolvimentos recentes da Lingstica


Estrutural, consulte-se o notvel artigo de N. Ruwet: "La Lin-
guistique gnrale au;ourd'hui", Arch. europ. de Soe., V ( 1964),
277-310.

111
NDICE SEMIOLGICO
Acontecimento (e estrutura): Descontnuo: 111,2,2
1,2,1 Descrio: IV,1,3
Afasia: 1,1,7 e 1,1,8 Diacronia-sincronia: II,5,1
Alimentao: 1,2,3; 111,1,3 Diferena: 1,1,6; 1,2,7; 111,3,1
Analogia: 11,4,2 Discurso: 1,1,3
Arbitrariedade: 1,2,6 e II,4,2 Disperso (campo de): III,3,6
Arquifonema: III,3,6 Distncia (entre signos):
Arquitetura: 1II,1,3 III,2,6
Arranjo (oposies de): Escritura (e idioleto): I, 1,7
II1,3,7 Esquema: I, 1,5
Articulao: dupla, 11,1,2 e Estilo: 1,1,7
111,2,4; do signo: II,5,2; e Estruturas duplas: 1,1,8
sintagma: 111,2,2 Expresso: 11,1,3
Associativo (plano): 111,1,1 e Fala: 1,1,3; e sintagma: 1,1,6;
111,3,1 11I,2,1
Automvel: 1,2,4 Forma: 11,1,3
Autonmia: 1,1,8 Funo-signo: 11,1,4; III,2,4
Binarismo: 1ntr.; II,4,3; Gltica: 1,1,4; III,2,1
III,3,5 Grau zero: 111,3,3
Catlise: III,2,5 Grupo de deciso: 1,2,2
Cdigo-Mensagem: 1,1,6 e Homologia: 1II,2,3; III,3,2
1,1,8 Identidade (dos signos):
Combinao (como presso): 1,1,3; III,2,6
III,2,5; e fala: 1,1,3 Ideologia: 1V,2
Comutao: III,2,3 Idioleto: 1,1,7; 1,2,3
Conotao: 1,1,6; 1,2,5; Imanncia: Cone!.
III,3,6; IV !motivao: 11,4,2
Conotadores: IV,2 Implicao: II,2,5
Contedo: Il,1,3 Inconsciente: 1,2,1
Contigidade: III,1,1 ndice: II,1,1
Contraste: III,1,1; III,3,1 lsologia: Il,2,1
Corpus: Cone!. Lexia: II,2,3
Correlao: 111, 1, 1 Liberd~de de associao:
Denota-Conotao: IV III,2,5

115
Lngua: 1,1,2 Shifters: 1,1,8
Lngua/Fala: I Significao: II,4
Linguagem animal: II,4,3 Significado: II,2
Lingstica: Itr. Significado-Significante: JI
Logotcnica: 1,2,6 Significante: II ,3
Macrolingstica: 1,2,1; Signo: II,1; II,4,1; classifica-
II1,2,6 o dos: II,1,1; o - como
Marca: II1,3,3 moeda: 1,1,2 e II,5,1; se-
Massa falante: 1,1,4 miolgico: II, 4; tpico:
Metfora-metonmia: II1,1,2; 11,3,1; signo-zero: III,3,3
1II,3,7 Smbolo: II,1,1
Metalinguagem: 1V,1; IV,3 Similaridade: II,1,1
Mobilirio: 1,2,4; III,1,3 Simulacro: Concl.
Motivao: II,4,2 e 3 Sinal: 11,1,1
Msica: II,2,3 Sincronia: Concl.
Neutralizao: II1,3,6 Sintagma: 111,2; cristalizados:
Norma: 1,1,5 1,1,6; e fala: 1,1,6; I11,2,1;
Onomatopias: II,4,3 111,3,6
Operao: IV, 3 Sintaxe: 111,2,1
Oposies: III,1,1; III,3,1; Sistema: III,3; complexo:
III,3,2; III,3,4 1,2,5
Paradigmtica: III,1,1 Solidariedade: II1,2,5
Permutao: III,3,6 Substncia: e forma: I1,1,3; e
Pertinncia (e lngua): 1,1,6; matria: 11,3,1
princpio de: Concl. Substituio: III,2,3
Presses ( sintagmticas): Subfonemas: 1,1,6
II1,2,5 Suporte (de significao):
Primitivo: II,2,2 1,2,7; 111,3,1
Privativa (oposio): 1II,3,3 Trmo: 111,3,1; ordem dos:
Proporcional ( oposio) : 111,3,5
II1,3,3 Texto sem fim: 1II,2,3
Relao: 1II,1,1 Unidades: significativas e dis-
Retrica: III,3,7; IV,2 tintivas: II,1,2; sintagmti-
Rima: II1,3,7 cas: II1,2,4
Segurana ( margem de ) : Uso: 1,1,5
II1,3,6 Valor: 1,1,2; II,5
Semntico-semiolgica: II ,2 ,2 Variantes combinatrias:
Semitica conotativa: IV,1; 1,1,6; III,3,6
cientfica: IV ,3 Vesturio: 1.2,2; 1II,1,3

116
ELEMENTOS DE SEMIOLOGIA

Roland Barthes

Resultado de cursos ministrados por Roland Barthes, estes


ELEMENTOS DE SEMIOLOGIA desde logo traem, na maneira sis-
temtica e bem dosada com que apresentam a matria, sua natu-
reza didtica. Partindo do princpio de que, afinal de contas,
"o mundo dos significados no outro seno o da linguagem",
Barthes mostra como natural Semiologia (que ele v tender a
uma translingstica qual incumbiria estudar as grandes unida-
des significantes do discurso) valer-se dos conceitos analticos
da Lingiiistica. Assim que o livro est dividido em quatro
grandes partes, correspondentes a rubricas oriundas da Lingstica
Estrutural. Por meio dessas rubricas, Barthes d ao leitor uma
instigante viso geral do campo de estudo da Semiologia e dos
instrumentos tericos por via dos quais se pode realizar a pes-
quisa semiolgica.

EDITORA CULTRIX