fallosderecho 19:04 on 3 November, 2015

Resumen fallo Montalvo

Montalvo, Ernesto A. 11/12/1990

Hechos

Una persona fue condenada a la pena de un ao de prisin de ejecucin

condicional y multa, por considerrselo autor del delito de tenencia de
estupefacientes, en los trminos del art. 6 de la ley 20.771. La Cmara, ante la
vigencia de la ley 23.737 pendiente la apelacin del procesado, modific la
tipificacin legal de la conducta a l atribuida, al tiempo que disminuy la pena,
que fij en tres meses de prisin de ejecucin en suspenso. Contra ese
pronunciamiento, la defensa interpuso recurso extraordinario, que fue
concedido en cuanto se cuestiona la constitucionalidad de la norma
mencionada. La Corte Suprema de Justicia de la Nacin, por mayora, rechaz el
planteo y confirm la sentencia.

Sumarios

1 No es inconstitucional lo dispuesto por el art. 6 de la ley 20.771 (Adla,

XXXIV-D, 3312), en cuanto prev el castigo de la tenencia de estupefacientes
aun tratndose de aquella destinada al propio consumo.

2 No es inconstitucional el art. 14 de la ley 23.737 (Adla, XLIX-D, 3692) en

cuanto prev el castigo de la tenencia de estupefacientes destinados al propio
consumo.

3 Los motivos dados por el legislador para incriminar la tenencia de

estupefacientes remiten a cuestiones de poltica criminal que involucran
razones de oportunidad, mrito o conveniencia, sobre las cuales est vedado a
los tribunales inmiscuirse so riesgo de arrogarse ilegtimamente la funcin
legislativa.

4 La cuestin sobre la razonabilidad de una ley que dispone la incriminacin

de la tenencia de estupefacientes, no puede llevar al tribunal a examinar la
mayor o menor utilidad real que la pena puede proporcionar para combatir el
flagelo de la droga, a menos que las razones dadas por el legislador consagren
una norma que atente contra las garantas constitucionales o mediase una
manifiesta desproporcin entre los fines tenidos en mira por el legislador y los
medios arbitrados para alcanzarlos.

5 La incriminacin de la tenencia de estupefacientes cuando se trata del

consumo personal del tenedor no se dirige a la represin del usuario, sino de
reprimir el delito contra la salud pblica, porque lo que se quiere proteger no es
el inters particular del adicto, sino el inters general que est por encima de l
y que aqul trata de alguna manera de resquebrajar, dado que su conducta
tambin constituye un medio de difusin de la droga.

6 Conforme al art. 19 de la Constitucin Nacional, las acciones privadas

estn exentas de la autoridad de los magistrados cuando de ningn modo
ofendan al orden y a la moral pblica ni perjudiquen a terceros, ofensa que se
concreta en forma efectiva con la tenencia de estupefacientes, aunque se trate
de destinados al propio consumo.
7 El efecto contagioso de la drogadiccin y la tendencia a contagiar de los
drogadictos son un hecho pblico y notorio o sea un elemento de la verdad
jurdica objetiva que los jueces no pueden ignorar.

8 No cabe exigir en cada caso, para la incriminacin de la tenencia de

estupefacientes para consumo personal, la prueba de la trascendencia a
terceros con la consecuente afectacin de la salud pblica.

9 Si bien con la incriminacin de la tenencia de estupefacientes se ha

tratado de resguardar la salud pblica en sentido material como objetivo
inmediato, el amparo se extiende a un conjunto de bienes jurdicos de relevante
jerarqua que trasciende con amplitud aquella finalidad, abarcando la proteccin
de valores morales, de la familia, de la sociedad, de la juventud, de la niez y
en ltima instancia de la subsistencia misma de la nacin y hasta de la
humanidad toda.

10 El elemento subjetivo de la figura que castiga la tenencia de

estupefacientes se satisface con la voluntad consciente del sujeto de tener
droga, y poco importa la finalidad de la tenencia, sea la satisfaccin de un
inters patolgico, la venta o donacin.

11 Entre las acciones que ofenden el orden, la moral y la salud pblica se

encuentra sin duda la tenencia de estupefacientes para uso personal, porque al
tratarse de una figura de peligro abstracto est nsita la trascendencia a
terceros, pues detrs del tenedor est el pasador o traficante hormiga y el
verdadero traficante.

12 Tratndose la tenencia de estupefacientes de una figura de peligro

abstracto, dicho peligro existe en tanto la sustancia conserve sus cualidades y
sea apta para ser consumida por cualquier persona, con o sin el consentimiento
de su tenedor, y por ello es susceptible de ser castigada.

13 Al tipificar como delito la tenencia de estupefacientes para uso personal,

el legislador lo hizo sin distinciones en cuanto a la cantidad, dado que al
tratarse de un delito de peligro abstracto, cualquier actividad relacionada con el
consumo de drogas pone en peligro la moral, salud pblica y hasta la
supervivencia de la nacin.

14 No es la cantidad lo que debe ponderarse en el caso de delito de tenencia

de estupefacientes, sino la naturaleza y efectos de la sustancia pues, por lo
general, el tenedor para comprar la droga, oficia de traficante y ste lleva
consigo cantidades pequeas para pasar por consumidor, con lo cual se
asegura su propio abastecimiento, y despus, al ser detenido, declara que la
droga es para uso personal.

15 La teora de la insignificancia elaborada a partir de sostener la atipicidad

de la tenencia de pequeas cantidades de estupefacientes, atenta contra el fin
querido por el legislador al incriminar esa tenencia: proteger a la comunidad del
flagelo de la droga y terminar con el traficante.

16 No puede entenderse la penalizacin de la tenencia de estupefacientes

para uso personal como una consecuencia del autoritarismo, sino por el
contrario traduce la voluntad del legislador de reprimir todas las actividades
relacionadas con el narcotrfico.
17 Es inconstitucional lo dispuesto por el art. 6 de la ley 20.771 (Adla,
XXXIV-D, 3312), en cuanto prev el castigo de la tenencia de estupefacientes
para uso personal, aun cuando aqulla no constituyera un dao o peligro
concreto para derechos o bienes de terceros. (Del voto en disidencia de los
doctores Belluscio y Petracchi).

18 Es inconstitucional lo dispuesto por el art. 14 de la ley 23.737 (Adla, XLIX-

D, 3692), en cuanto castiga la tenencia de estupefacientes cuando se trata del
consumo personal. (Disidencia de los doctores Belluscio y Petracchi).

19 La incriminacin de la mera tenencia de estupefacientes, al crear una

presuncin genrica y absoluta de peligro abstracto, no satisface los requisitos
del art. 19 de la Constitucin Nacional que exige como condicin del reproche
penal el dao o el peligro concreto a derechos de terceros o al orden o a la
moral pblica. (Del voto en disidencia del doctor Petracchi).

20 La sancin penal de la mera tenencia para uso personal de

estupefacientes, se ha revelado como no idnea para combatir el terrible azote
que constituye la drogadiccin en la sociedad contempornea. (Del voto en
disidencia del doctor Petracchi).

21 Es inadmisible justificar la incriminacin de la tenencia de

estupefacientes para el propio consumo con el argumento de combatir por esa
va al narcotraficante, en tanto nuestra ley fundamental prohbe utilizar a las
personas como meros instrumentos para alcanzar objetivos pblicos que se
reputen socialmente valiosos, desconociendo que ellas constituyen fines en s
mismas. (Del voto en disidencia del doctor Petracchi).

Comparte:

Twitter

Facebook

Google

Cargando...
Relacionado
Montalvo Ernesto A. s/ tenencia de estupefacientesEn "Derecho constitucional"
Resumen fallo BazterricaEn "Derecho constitucional"
Resumen fallo Arriola, Sebastin y otros s/ causa n 9080En "Derecho
constitucional"