Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
ro) i al
Institutului European din Romnia (www.ier.ro). Permisiunea de a republica aceast traducere a fost acordat exclusiv n
scopul includerii sale n baza de date HUDOC.
The document was made available with the support of the Superior Council of Magistracy of Romania (www.csm1909.ro)
and the European Institute of Romania (www.ier.ro). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole
purpose of its inclusion in the Courts database HUDOC.
Secia a treia
Hotrre
Aceast versiune a fost rectificat la 10 ianuarie 2012, n conformitate cu art. 81 din Regulamentul
Curii
Strasbourg
11 octombrie 2011
Definitiv
11/01/2012
Procedura
1. La originea cauzei se afl cererea nr. 27240/03 ndreptat mpotriva Romniei, prin care
un cetean al acestui stat, domnul Fane Ciobanu (reclamantul), a sesizat Curtea la 30 iulie
2003, n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale (Convenia).
2. Reclamantul, care a beneficiat de asisten judiciar, este reprezentat de Diana Olivia
Hatneanu i Bogdan Carpan, avocai n Bucureti, precum i de Asociaia pentru Aprarea
1
Drepturilor Omului n Romnia - Comitetul Helsinki (APADOR-CH)1. Guvernul romn
(Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental, doamna Irina Cambrea, din cadrul
Ministerului Afacerilor Externe.
3. Reclamantul se plnge n special de condiiile de detenie necorespunztoare din
penitenciarele Craiova, Giurgiu i Bucureti-Jilava, de faptul c n penitenciar nu a beneficiat
de un tratament medical continuu pentru bolile sale i de faptul c a fost supus la rele
tratamente, fr ca autoritile s efectueze o anchet efectiv n ceea ce privete afirmaiile
sale.
4. La 16 martie 2009, preedintele Seciei a treia a hotrt s comunice Guvernului cererea.
n conformitate cu art. 29 1 din Convenie, s-a hotrt, de asemenea, ca admisibilitatea i
fondul cauzei s fie examinate mpreun.
n fapt
I. Circumstanele cauzei
1. Versiunea reclamantului
2
acesta ar fi suportat greu hrana din penitenciar (fasole alb, varz etc.); n Penitenciarul
Craiova, n special, autoritile nu ar fi respectat ntotdeauna regimul alimentar prescris de
medici. n ziua transferului su din 15 mai 2003, din Penitenciarul Craiova n Penitenciarul
Giurgiu (circa 240 km), nu a primit nici prnzul, nici cina.
2. Versiunea Guvernului
11. Guvernul subliniaz c Penitenciarul Giurgiu este n prezent unul dintre cele mai
moderne din ntregul sistem penitenciar romnesc. Camerele au suprafee de 10,24 m i,
respectiv, 21,76 m, fiind dotate cu 2 sau 6 paturi. Reclamantul este cazat n prezent ntr-o
camer cu 6 paturi. Acesta beneficiaz de un pat propriu i de cazarmamentul necesar. Grupul
sanitar este dotat cu toalet, du, lavoar, oglind, etajer, precum i suporturi pentru hrtie
igienic, spun i prosop. Iluminatul camerelor se face natural i artificial. nclzirea este
asigurat de centrala termic a penitenciarului.
12. n timpul deteniei sale n Penitenciarul Craiova, reclamantul a fost cazat n camera
nr. 40, care avea o suprafa de 36,33 m i coninea 21 de paturi. Reclamantul a beneficiat de
un pat propriu. Camera avea o cmar separat pentru alimente i era dotat cu dou bnci
metalice i o mas pentru televizor. Grupul sanitar avea o suprafa de 12 m; era alctuit din
trei toalete i dou duuri i era dotat cu dou lavoare, dou oglinzi i o fereastr. Camera era
iluminat natural i artificial. nclzirea camerei i a grupului sanitar era asigurat de
radiatoare din font, conectate la centrala termic a penitenciarului. n ziua transferului din
Penitenciarul Craiova n Penitenciarul Giurgiu (17 mai 2003), toi deinuii transferai au
primit mncare rece.
13. n perioadele de detenie n acest penitenciar, reclamantul a fost cazat n mai multe
camere avnd suprafeele urmtoare: 42,30 m (n 2000; camer comun pentru un numr
variabil de deinui de 3542 de persoane); 44,35 m (octombriedecembrie 2003, camer
pentru 2737 de persoane); 32,99 m (camer pentru 2931 de persoane); 13,50 m (camer
pentru 49 persoane), 43,65 m (camer pentru 31 sau 33 de persoane), 32,99 m (camer
pentru 1726 de persoane), 14,94 m (camer pentru 11 sau 12 persoane), 43,07 m (camer
pentru 27 de persoane) i 43,65 m (n 2007 i 2008, camer pentru 719 persoane).
14. Fiecare camer era prevzut cu grup sanitar separat, dotat cu lavoar i dou toalete
nchise. nclzirea era asigurat de centrala termic a penitenciarului n intervalul 1
noiembrie31 martie. Temperatura n camere era de circa 30C.
15. Anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor i a
msurilor dispuse de organele judiciare n cursul procesului penal (Legea nr. 275/2006),
reclamantul putea face plimbri zilnice n curile interioare ale penitenciarului timp de 30 de
minute n Penitenciarul Giurgiu i Penitenciarul Bucureti-Jilava i de 60 de minute n
Penitenciarul Craiova.
16. Ulterior intrrii n vigoare a Legii nr. 275/2006, reclamantul putea face plimbri n aer
liber timp de 23 ore pe zi. Acesta putea, de asemenea, s se dedice unei activiti sportive
timp de o or o or i jumtate pe zi. n Penitenciarul Giurgiu, plimbrile n aer liber se fac
n cele 9 curi interioare ale penitenciarului, dintre care 4 sunt n folosin din 2007, celelalte 5
3
fiind amenajate ca terenuri de sport. n plus, deinuii ncadrai n regimul de maxim
siguran, precum reclamantul, se puteau plimba ntr-o curte mprit n 8 curi pentru
plimbare cu dimensiuni egale.
17. Din cauza strii sale de sntate, reclamantul primete o alimentaie conform cu
Norma de hran nr. 18 (3175 calorii/zi). Acest tip de alimentaie este acordat n mod gratuit
persoanelor private de libertate care sufer de boli cronice i care urmeaz un tratament
ambulatoriu sau un regim alimentar. Meniul zilnic este stabilit n conformitate cu normele
calorice. Prnzul este servit conform unui orar stabilit de unitatea penitenciar, dup ce hrana
este verificat de medicul i directorul unitii. n momentul servirii prnzului i al scoaterii
alimentelor din depozit, gardianul responsabil este asistat de un reprezentant al persoanelor
private de libertate, care poate nota observaiile sale ntr-un registru special cu privire la
modul n care se desfoar aceste operaiuni.
23. Prin hotrrile definitive din 5 iulie 2007, 2 octombrie 2007 i 4 mai 2009, judectoriile
din Giurgiu i din Bucureti au respins plngerile reclamantului privind neacordarea
tratamentului medical, motivnd c acesta beneficiase de asisten medical corespunztoare.
4
Dup ce au verificat dosarul medical al reclamantului i tratamentele medicale acordate n
realitate, instanele au hotrt c reclamantul beneficia de un tratament medical i un regim
alimentar corespunztoare.
25. ntr-o scrisoare din 4 mai 2004, inspectorii Ministerului Justiiei i-au rspuns
reclamantului la plngerea sa privind neacordarea tratamentului medical c afirmaiile sale
sunt nefondate, c a fost spitalizat de 5 ori de cnd a fost condamnat, a beneficiat de ngrijirile
corespunztoare i de examene medicale periodice n penitenciarele-spital i c avea o stare
bun de sntate.
26. n 2007, reclamantul a introdus o plngere penal mpotriva medicului Penitenciarului
Bucureti-Jilava pentru neacordarea tratamentului medical. La 26 iunie 2007, Parchetul de pe
lng Curtea de Apel Bucureti a dispus nenceperea urmririi penale mpotriva medicului. n
urma contestaiei reclamantului, prin hotrrea definitiv din 27 noiembrie 2007, nalta Curte
de Casaie i Justiie a confirmat aceast decizie.
5
reclamantului, la 20 august i la 31 octombrie 2008, faptul c, n temeiul Regulamentului de
aplicare a Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor i a msurilor dispuse de organele
judiciare n cursul procesului penal, aprobat prin Hotrrea Guvernului nr. 1897/2006, cu
modificrile i completrile ulterioare, acesta trebuia s acopere o parte din costurile
serviciilor medicale n cauz, astfel c protezele urmau s i fie puse atunci cnd va avea suma
necesar.
D. Alte proceduri
6
necesitatea de a beneficia de o alimentaie corespunztoare n funcie de starea de sntate a
persoanei n cauz. De asemenea, acestea se refer la contestaii ale sanciunilor disciplinare,
plngeri mpotriva condiiilor de transport necorespunztoare sau a transferului ntr-o camer
de cazare cu fumtori, precum i mpotriva refuzului administraiei de a consemna refuzurile
de hran.
41. ntr-una din deciziile prezentate n faa Curii, o persoan privat de libertate se plngea
c a fost obligat s doarm n acelai pat cu ali doi deinui, fapt n urma cruia a nceput s
sufere de insomnie. n hotrrea definitiv din 16 iunie 2006, sesizat cu o plngere ntemeiat
pe OUG nr. 56/2003, Tribunalul Dolj a examinat aceste acuzaii din perspectiva dreptului la
tratament medical. ntr-o alt hotrre, n temeiul Legii nr. 275/2006, o alt persoan privat
de libertate s-a plns c administraia penitenciarului i-a respins cererea pentru acordarea unor
tratamente dentare al cror cost urma s l suporte personal, motivnd c interveniile
respective nu se puteau realiza la cabinetul stomatologic al penitenciarului. Prin sentina din
21 martie 2007, judectoria respectiv din Bucureti a admis plngerea acestuia, dup ce a
observat c n cadrul aciunii respective nu putea examina calitatea tratamentului medical, o
astfel de examinare fiind posibil numai n cadrul unei aciuni n rspundere civil delictual.
44. Extrasele relevante din Recomandarea nr. (2006)2 a Comitetului Minitrilor ctre
statele membre cu privire la normele penitenciare europene, adoptat la 11 ianuarie 2006, sunt
descrise n hotrrile Enea mpotriva Italiei [(MC), nr. 74912/01, pct. 48, CEDO 2009-...) i
Rupa mpotriva Romniei [(nr. 1), nr. 58478/00, pct. 88, 16 decembrie 2008].
7
camerelor era de 4,5 m pentru dou persoane. Camerele aveau la intrare un hol i un spaiu
amenajat pn n dreptul ferestrei, separate de camer prin grilaje metalice. Camera avea un
WC de tip turcesc i o chiuvet, neseparate de restul camerei. Deinuii aveau acces la duuri
o dat pe sptmn. Pe acoperiul cldirii era amenajat un spaiu (cuti metalice) pentru
exerciii fizice sau plimbare.
46. Raportul ntocmit de APADOR-CH a fost transmis Administraiei Naionale a
Penitenciarelor care, n rspunsul din 29 aprilie 2004, nu a formulat observaii referitoare la
condiiile materiale de detenie.
8
52. Rapoartele ntocmite de APADOR-CH i CPT n care se menioneaz practica
ncturii persoanelor private de libertate n timpul transferului ctre un spital public sunt
prezentate n cauza Tnase mpotriva Romniei (nr. 5269/02, pct. 46-49, 12 mai 2009).
53. n 2005, msurile de securitate luate n timpul internrii unei persoane private de
libertate ntr-un spital public erau reglementate prin Ordinul ministrului justiiei nr. 945 din
9 martie 2000 privind planul de msuri pentru prevenirea evenimentelor negative i creterea
siguranei obiectivelor i misiunilor i prin Ordinul ministrului justiiei nr. 1165 din 19 mai
1997 pentru aprobarea planului-cadru de aciune n cazul unor manifestri de indisciplin i
revolt din partea persoanelor deinute; aceste ordine nu au fost publicate. De la data adoptrii
Regulamentului de aplicare a Legii nr. 275/2006 la 16 ianuarie 2007, a fost interzis utilizarea
ctuelor metalice pentru imobilizarea persoanelor private de libertate care se afl ntr-o
unitate sanitar [art. 159 alin. (3)].
n drept
54. Invocnd n fond art. 3 din Convenie, reclamantul se plnge de condiiile de detenie
necorespunztoare i n special de supraaglomerare n penitenciarele Craiova, Giurgiu i, mai
ales, Bucureti-Jilava. Acesta imput autoritilor faptul c nu i-au asigurat n mod constant
tratamentul medical i regimul alimentar prescrise de medici pentru bolile sale. n special, el
se plnge de refuzul acestora de a-i asigura o protez care i-ar fi permis atenuarea efectelor
edentaiei totale de care sufer. n cele din urm, acesta se plnge c n data de 28 aprilie 2005
a fost supus unor rele tratamente din partea unui gardian care l supraveghea n Penitenciarul-
Spital Bucureti-Rahova i c a fost legat cu ctue de pat timp de dou zile n spitalul
menionat, fr ca autoritile s efectueze o anchet efectiv.
55. Curtea va analiza aceste capete de cerere din perspectiva art. 3 din Convenie, redactat
dup cum urmeaz:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.
A. Cu privire la admisibilitate
1. Argumentele prilor
56. Guvernul invoc inadmisibilitatea tuturor prilor acestui capt de cerere pentru
neepuizarea cilor de recurs interne. Acesta consider c reclamantul ar fi putut introduce
aciuni n temeiul OUG nr. 56/2003 i, ulterior, al Legii nr. 275/2006, ce garanteaz drepturile
persoanelor care execut o pedeaps privativ de libertate, pentru a se plnge de condiiile de
detenie i neacordarea tratamentului medical. De asemenea, Guvernul precizeaz c
reclamantul nu s-a plns niciodat c nu a primit hran n timpul transferului din 17 mai 2003
de la Penitenciarul Craiova la Penitenciarul Giurgiu. Acesta adaug c reclamantul nu a
formulat plngere penal pentru rele tratamente mpotriva personalului din Penitenciarul-
Spital Bucureti-Rahova pentru a denuna incidentul din 28 aprilie 2005 i nici nu a introdus o
aciune ntemeiat pe OUG nr. 56/2003 pentru a contesta faptul c a fost imobilizat cu ctue
de pat.
57. Invocnd jurisprudena Curii n materie, reclamantul susine c aciunile indicate de
Guvern nu constituie un recurs efectiv referitor la condiiile materiale de detenie. Acesta
adaug c a adresat autoritilor administrative interne mai multe plngeri privind neacordarea
tratamentului medical i c acestea nu l-au informat c ar trebui s recurg la procedura
prevzut de OUG nr. 56/2003. Acesta precizeaz c, dup intrarea n vigoare a Legii
9
nr. 275/2006, a adresat instanelor naionale mai multe plngeri privind neacordarea
tratamentului medical, plngeri care au fost respinse ca nefondate. Acesta precizeaz c, din
cauza lipsei de resurse, i-ar fi greu s prezinte avizul unui medic independent care s confirme
afirmaiile sale referitoare la degradarea strii sale de sntate ca urmare a acordrii unui
tratament medical necorespunztor. n ceea ce privete tratamentul stomatologic, reclamantul
consider c aciunile indicate de Guvern sunt lipsite de relevan n acest caz, n msura n
care refuzul autoritilor de a-i asigura o protez dentar a fost justificat prin lipsa de resurse
proprii i a fost n conformitate cu legislaia naional n vigoare.
58. Referitor la incidentul din 28 aprilie 2005, reclamantul observ c plngerea sa depus
la parchet a rmas fr rspuns. n ceea ce privete faptul c a fost imobilizat cu ctue de pat
n Penitenciarul-Spital Bucureti-Rahova, acesta consider c n condiiile n care normele
legale n vigoare la vremea respectiv prevedeau aceast msur de siguran, orice plngere
adresat autoritilor nu ar fi avut anse de succes.
2. Motivarea Curii
59. n ceea ce privete condiiile materiale de detenie, Curtea reamintete c a hotrt deja
c, din cauza caracterului specific al captului de cerere formulat de reclamant, care vizeaz
mai ales supraaglomerarea din penitenciare, OUG nr. 56/2003 nu constituia o cale de recurs
efectiv care trebuia epuizat de reclamant (Petrea mpotriva Romniei, nr. 4792/03, pct. 37,
29 aprilie 2008, precum i Eugen Gabriel Radu mpotriva Romniei, nr. 3036/04, pct. 23,
13 octombrie 2009). Argumentele Guvernului nu pot conduce, n cauz, la o concluzie
diferit. Curtea observ c OUG nr. 56/2003 a fost nlocuit de Legea nr. 275/2006, care
aduce mai multe clarificri privind condiiile materiale de detenie. Totui, Curtea observ c
problemele cauzate de supraaglomerarea din penitenciare aveau n aparen un caracter
structural i nu se refereau doar la situaia personal a reclamantului [Kalachnikov mpotriva
Rusiei (dec.), nr. 47095/99, 18 septembrie 2001]. De asemenea, Guvernul nu a demonstrat cu
exemple relevante din jurispruden c aceast procedur constituie un recurs efectiv. Prin
urmare, excepia Guvernului nu poate fi reinut pentru aceast parte a captului de cerere.
60. n ceea ce privete neacordarea tratamentului stomatologic reclamantului i, n special,
cererea sa pentru o protez dentar, innd seama de acoperirea efectiv, din sistemul public, a
asigurrilor de sntate pentru persoanele private de libertate, n aceast privin, Curtea a
stabilit deja c nu existau ci de recurs efective care trebuiau epuizate n baza OUG
nr. 56/2003 (V.D. citat anterior, pct. 86). Prin urmare, excepia Guvernului nu poate fi
reinut nici pentru aceast parte a captului de cerere. Exemplele din jurispruden citate de
Guvern, referitoare la aciuni n temeiul Legii nr. 275/2006, nu demonstreaz c acest recurs
este eficient pentru persoanele private de libertate lipsite de resurse, precum reclamantul.
61. Curtea constat c aceste capete de cerere ale reclamantului, ntemeiate pe condiiile
materiale de detenie i pe neacordarea tratamentului stomatologic, nu sunt n mod vdit
nefondate, n sensul art. 35 3 din Convenie. Pe de alt parte, Curtea subliniaz c acestea nu
prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarate
admisibile.
62. Referitor la presupusa agresiune din data de 28 aprilie 2005, Curtea observ c
reclamantul nu a demonstrat c a sesizat n mod valabil organele judiciare naionale printr-o
plngere penal mpotriva prezumtivilor agresori pentru relele tratamente aplicate. Prin
urmare, trebuie admis excepia Guvernului cu privire la aceast parte a captului de cerere,
care trebuie respins pentru neepuizarea cilor de recurs interne, n conformitate cu art. 35 1
i 4 din Convenie.
10
63. Avnd n vedere faptele relevante, Curtea consider c nu este necesar s examineze
excepia Guvernului referitoare la celelalte capete de cerere formulate de reclamant, deoarece
consider c acestea sunt oricum inadmisibile, pentru motivele menionate mai jos.
64. Curtea observ, pe de o parte, c dei reclamantul avea la dispoziie o cale de recurs
efectiv n temeiul dispoziiilor OUG nr. 56/2003 (Petrea mpotriva Romniei, nr. 4792/03,
pct. 35-36, 29 aprilie 2008) pentru a se plnge de neacordarea tratamentului medical
corespunztor bolilor sale, acesta nu a folosit aceast cale timp de mai muli ani. Atunci cnd
a recurs la procedura prevzut de Legea nr. 275/2006, instanele naionale au stabilit, n baza
dosarului medical al reclamantului, c acestuia i s-a acordat un tratament medical efectiv.
Reclamantul, care a beneficiat de asisten judiciar (supra, pct. 2), nu a prezentat Curii
niciun element de natur s pun la ndoial constatrile instanelor naionale ori s
demonstreze cauzele bolilor sale (mutatis mutandis, V.D., citat anterior, pct. 100). n cele din
urm, Curtea observ c din dosar reiese c reclamantul a refuzat de mai multe ori fie s se
supun examinrii medicale, fie s primeasc tratament medical, fie s se interneze ntr-un
penitenciar-spital.
65. Rezult c acest capt de cerere este n mod vdit nefondat i trebuie respins n
conformitate cu art. 35 3 lit. a) i 4 din Convenie.
B. Cu privire la fond
a) Argumentele prilor
11
b) Motivarea Curii
70. Curtea reamintete c msurile privative de libertate sunt nsoite de obicei de suferine
i umilire. Cu toate acestea, art. 3 din Convenie impune statului s se asigure c orice
prizonier este deinut n condiii care sunt compatibile cu respectarea demnitii umane, c
modalitile de executare a pedepsei nu supun persoana n cauz unei suferine sau unei
ncercri de o intensitate care depete nivelul inevitabil de suferin inerent deteniei i c,
innd seama de cerinele practice ale privrii de libertate, sntatea i confortul persoanei
private de libertate sunt asigurate n mod corespunztor [Kuda mpotriva Poloniei (MC),
nr. 30210/96, pct. 92-94, CEDO 2000-XI].
71. n ceea ce privete condiiile de detenie, trebuie luate n considerare efectele
cumulative ale acestora, precum i susinerile specifice ale reclamantului (Dougoz mpotriva
Greciei, nr. 40907/98, CEDO 2001-II). Perioada de timp n care o persoan a fost deinut n
condiiile denunate reprezint un factor important care trebuie luat n considerare (Alver
mpotriva Estoniei, nr. 64812/01, 8 noiembrie 2005). n plus, n anumite cazuri, atunci cnd
supraaglomerarea din penitenciare atinge un anumit nivel, lipsa de spaiu dintr-o unitate
penitenciar poate constitui elementul central care trebuie luat n considerare la aprecierea
conformitii cu art. 3 din Convenie a unei anumite situaii (n acest sens, Karaleviius
mpotriva Lituaniei, nr. 53254/99, 7 aprilie 2005).
72. Aplicnd principiile menionate anterior n prezenta cauz, trebuie s se in seama de
factorul central n cazul de fa, i anume spaiul personal acordat reclamantului n diferitele
uniti penitenciare n care a fost deinut. Or, n prezenta cauz, reclamantul a suportat o grav
situaie de supraaglomerare. Astfel, chiar dac se ine cont de informaiile prezentate de
Guvern, n perioada 20002006, fiecare dintre persoanele deinute n aceeai camer cu
reclamantul dispunea de o suprafa cuprins ntre 1,007 m i 3,62 m, aceasta fiind cu mult
inferioar normei recomandate autoritilor romne n raportul CPT (supra, pct. 43).
73. De asemenea, cel puin pn la intrarea n vigoare a Legii nr. 275/2006, care a
modificat durata plimbrii n aer liber, reclamantul fusese nchis n camer o mare parte din
zi, beneficiind de plimbare n curtea penitenciarului doar pentru un timp foarte scurt (Dimakos
mpotriva Romniei, nr. 10675/03, pct. 46, 6 iulie 2010). Pe lng problema supraaglomerrii
din penitenciare, acuzaiile reclamantului referitoare la condiiile de igien, n special lipsa
accesului la ap curent i lipsa cureniei, sunt mai mult dect plauzibile i reflect realitile
descrise de CPT n diferitele rapoarte ntocmite n urma vizitelor sale n penitenciarele din
Romnia (mutatis mutandis, Dimakos, citat anterior, pct. 47).
74. Curtea precizeaz c a constatat deja nclcri ale art. 3 din Convenie n cauze similare
n care reclamanii denunau condiiile materiale de detenie din penitenciarele Bucureti-
Jilava i Giurgiu, n special n ceea ce privete supraaglomerarea i, cu titlu accesoriu,
condiiile de igien (Mciuc, citat anterior, pct. 24-27, Eugen Gabriel Radu, citat anterior,
pct. 29-33, Bragadireanu, citat anterior, pct. 95, i Marian Stoicescu mpotriva Romniei,
nr. 12934/02, pct. 24, 16 iulie 2009).
75. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea concluzioneaz c respectivele condiii de
detenie ale reclamantului, n special supraaglomerarea din camerele n care a fost cazat i
condiiile de igien, combinate cu durata deteniei sale n asemenea condiii, trebuie analizate
ca un tratament degradant contrar art. 3 din Convenie. Prin urmare, aceast dispoziie a fost
nclcat.
76. Dei Curtea ia act de faptul c reclamantul a fost diagnosticat cu tuberculoz n cursul
deteniei, nu consider necesar s examineze, n prezenta spe, argumentele reclamantului n
acest sens (a contrario, Dobri mpotriva Romniei, nr. 25153/04, pct. 53, 14 decembrie 2010).
De altfel, Curtea observ c reclamantul a beneficiat de supraveghere medical astfel nct, n
prezent, este vindecat de aceast boal.
12
a) Argumentele prilor
b) Motivarea Curii
80. Curtea face trimitere la principiile fundamentale care rezult din jurisprudena sa
referitoare la supravegherea medical i tratamentul medical n cazul unei persoane aflate n
executarea unei pedepse privative de libertate [Kuda, citat anterior, pct. 91, precum
i Paladi mpotriva Moldovei (MC), nr. 39806/05, pct. 71, 10 martie 2009]. Curtea trebuie s
examineze dac reclamantul a avut acces la ngrijirile medicale curente pe care autoritile s-
au angajat s le ofere persoanelor suferinde de aceeai afeciune [a se vedea, mutatis
mutandis, Nitecki mpotriva Poloniei (dec.), nr. 65653/01, 21 martie 2002, Pentiacova i alii
mpotriva Moldovei (dec.), nr. 14462/03, 4 ianuarie 2005 i Gheorghe mpotriva Romniei
(dec.) nr. 19215/04, 22 septembrie 2005]. Aceasta reamintete c a stabilit deja c statul era
responsabil de nclcarea art. 3 din Convenie ca urmare, n special, a unei reglementri
ineficiente n materie de asigurri sociale pentru persoanele private de libertate (V.D., citat
anterior, pct. 96).
81. n spe, Curtea observ c din documentele medicale prezentate reiese c prima
meniune referitoare la edentaia total a reclamantului a fost fcut la 13 noiembrie 2000 cu
ocazia transferului, n condiiile n care acesta se afla n stare de detenie din noiembrie 1999.
De asemenea, trebuie luate n considerare afirmaiile reclamantului, conform crora acesta i
pierduse o parte din dini n timpul unei detenii anterioare.
82. n continuare, Curtea constat c, dup cum reiese din toate documentele prezentate de
pri, diagnosticul reclamantului care atesta nevoia acestuia de proteze dentare a fost
reconfirmat de mai multe ori n perioada 2002-2008, fr ca protezele s i fie furnizate
efectiv. Motivul prezentat reclamantului a fost ntotdeauna imposibilitatea acestuia de a
suporta o parte a costului acestora.
83. Prin scrisoarea sa din 8 iunie 2007, casa de asigurri la care reclamantul era afiliat, n
calitatea sa de persoan privat de libertate (CASAOPSNAJ), preciza, pe de o parte, c
13
suport cheltuielile stomatologice pentru persoanele afiliate doar n cazul tratamentelor
realizate n cabinetele cu care aceasta a ncheiat o convenie i, pe de alt parte, c nicio
convenie de acest tip nu fusese semnat cu cabinetele stomatologice din cadrul
penitenciarelor, din cauza faptului c sistemul lor de organizare nu corespundea celui impus
de Contractul-cadru (a se vedea supra, pct. 49).
84. Curtea deduce c, n calitate de persoan privat de libertate, reclamantul nu ar fi putut
obine protezele dentare dect pltind preul lor integral. Starea sa de srcie, cunoscut i
acceptat de autoriti, nu i permitea s i procure protezele prin mijloace proprii. Aceste
elemente i sunt suficiente Curii pentru a stabili c, n ceea ce l privete pe reclamant,
legislaia n materie de asigurri sociale pentru persoanele private de libertate, care stabilea
cota de participare la costurile protezelor dentare, era ineficient (V.D., citat anterior,
pct. 96). Pe de alt parte, Guvernul nu a explicat n mod convingtor de ce reclamantului nu i-
au fost puse protezele necesare n anul 2004, cnd reglementrile n vigoare prevedeau o
acoperire integral a costului protezelor. n plus, n 2008, dei o dispoziie legal prevedea o
excepie de la plata integral a costurilor, reclamantul, lipsit de resurse, a fost refuzat din nou.
85. Curtea ia act de noile dispoziii legale care prevd, n anumite condiii, gratuitatea
acestui tip de tratament (a se vedea supra, pct. 51). Totui, innd seama de modalitatea
organizrii sistemului de rambursare, Guvernului i revine sarcina de a demonstra eficiena
noilor dispoziii.
86. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea ajunge la concluzia c a fost nclcat art. 3 din
Convenie.
87. n temeiul art. 6 1 din Convenie, reclamantul se plnge de soluia dat n mai multe
proceduri civile i penale pe care le-a intentat mpotriva unor teri (plngere penal mpotriva
a doi procurori, procedur mpotriva casei de pensii etc.) sau care i-au fost intentate
(procedur penal pe fond, etc.). Invocnd, n fond, art. 8 din Convenie, acesta pretinde de
asemenea c autoritile penitenciarelor nu i-au acordat rapid, constant i n numr suficient
timbre pentru corespondena sa cu Curtea. Invocnd art. 1 din Protocolul nr. 1, acesta se
plnge de faptul c autoritile nu i-au restituit un atelaj cu cai confiscat n timpul regimului
comunist.
88. innd seama de toate elementele de care dispune i n msura n care este competent
s se pronune cu privire la preteniile formulate, Curtea nu a constatat nicio aparen privind
nclcarea drepturilor i libertilor garantate de articolele Conveniei, iar preteniile trebuie s
fie respinse ca fiind n mod vdit nefondate n conformitate cu art. 35 3 lit. a) i 4 din
Convenie.
A. Prejudiciu
90. Reclamantul pretinde 70 000 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu moral pe care l-ar fi
suferit.
91. Guvernul consider c nu exist niciun raport de cauzalitate ntre pretinsele nclcri
ale Conveniei i prejudiciul invocat, c o eventual hotrre a Curii ar putea constitui n sine
o reparaie suficient i c, n orice caz, suma pretins este excesiv n raport cu jurisprudena
14
Curii n materie.
92. Curtea consider c trebuie s i se acorde reclamantului suma de 13 300 EUR cu titlu
de prejudiciu moral.
B. Cheltuieli de judecat
C. Penaliti de ntrziere
1. Declar cererea admisibil n ceea ce privete capetele de cerere ntemeiate pe art. 3 din
Convenie referitoare la condiiile materiale de detenie i neacordarea tratamentului
stomatologic, i inadmisibil pentru celelalte capete de cerere;
2. Hotrte c a fost nclcat art. 3 din Convenie n ceea ce privete condiiile materiale de
detenie i neacordarea tratamentului stomatologic;
3. Hotrte
a) c statul prt trebuie s plteasc, n termen de trei luni de la data rmnerii definitive a
hotrrii, n conformitate cu art. 44 2 din Convenie, urmtoarele sume, care trebuie
convertite n moneda statului prt la rata de schimb aplicabil la data plii:
i) 13 300 EUR (treisprezece mii trei sute de euro), plus orice sum ce poate fi datorat
1
Rectificat la 10 ianuarie 2012: textul era urmtorul: se va plti direct reclamantului.
15
cu titlu de impozit, pentru prejudiciul moral se acord reclamantului;
ii) 3 150 EUR (trei mii o sut cincizeci de euro) se acord direct doamnei avocat
Diana Olivia Hatneanu;
iii) 300 EUR (trei sute de euro), plus orice sum ce poate fi datorat de reclamant cu
titlu de impozit, pentru cheltuieli de judecat se acord direct asociaiei APADOR-
CH1 ;
b) c, de la expirarea termenului menionat i pn la efectuarea plii, aceste sume trebuie
majorate cu o dobnd simpl, la o rat egal cu rata dobnzii facilitii de mprumut
marginal practicat de Banca Central European, aplicabil pe parcursul acestei
perioade i majorat cu trei puncte procentuale;
4. Respinge cererea de acordare a unei reparaii echitabile pentru celelalte capete de cerere.
1
Rectificat la 10 ianuarie 2012: textul era urmtorul: se acord reclamantului.
16