rea de filosofa

Hans Sanabria Gmez

27 de febrero de 2017

La confirmacin: momento relevante para una induccin

El nuevo enigma de la induccin de Nelson Goodman

Con el firme deseo de adentrarme en el texto de Goodman y sabiendo que no es nada

fcil el texto que voy a considerar, con la desventaja de tener que interpretarlo,
primero del Ingls, y segundo, por mi propia cuenta, sin ningn otro recurso, voy a
tratar el captulo intitulado The new riddle of induction. Otra justificacin de este
trabajo sera decir que Goodman menciona el problema de la confirmacin como un
problema realmente relevante a la hora de justificar la induccin. Desde este punto
de vista, Hempel y Carnap quedan subsumidos bajo la interpretacin De Goodman,
por lo que en cierta forma mi exposicin quedara reforzada. Entremos en materia.

El texto est subdividido en varios acpites: El primero, sobre el viejo problema de la

induccin; segundo, la disolucin del problema; tercero, la teora constructiva de la
teora de la confirmacin; cuarto, el nuevo enigma de la induccin y quinto el
problema de la proyeccin. Para este trabajo tratar nicamente los cuatro primeros
numerales.

Goodman delimita el problema de la induccin como aquel que se refiere a juicios

sobre el futuro. Tales juicios son representantes de la induccin porque consisten en
una anticipacin a cualquier experiencia y adems sobre cosas que nos son
desconocidas. Adems, no se pueden deducir lgicamente por medio de alguna
inferencia deductiva o algo as. Tenemos entonces dos caractersticas principales que
nos permiten ver porqu estos juicios sobre el futuro son los que vamos a considerar:
En primer lugar, los juicios sobre el futuro no hacen parte de un reporte de la
experiencia. En segundo lugar, no se deriva de consecuencias lgicas. Bueno, pero no
se ha dicho por qu es un problema. La induccin es un problema en la medida en
que no tenemos criterios de juicio tan fuertes que permitan justificar tales
procedimientos inductivos. El problema de la induccin es su justificacin. Y de igual
forma, las predicciones sobre el futuro, estas anticipaciones parecen ser resultado de
inducciones, por lo que tambin su validez es incierta hasta que no se logre justificar.
Llegados a este lugar, yo dira que no veo la necesidad de que tales juicios deban ser
justificados, pero Goodman est obstinado en hacerlo. Sigamos adelante. El primero
que intenta dar una justificacin de tales juicios sobre el futuro es Hume. Para l la
prediccin est relacionada con la experiencia pasada, y es el hbito, precisamente, el
que hace que veamos en las cosas conexiones necesarias. Hume ataca fuertemente el
concepto de causalidad, para l el hbito es el que nos hace creer que existen tales
relaciones pero no es que existan realmente. Si vemos que objeto de la clase A se
siguen de objetos de la clase B, cada ves que veamos un objeto de la clase A, por un

INDUCCIN !1
impulso de la mente tenderemos a conectar con objetos de la clase B, pero esto no
porque tales relaciones necesarias existan de hecho, sino porque estamos habituados
a verlas. No obstante, decir que el hbito nos permite hacer predicciones es una
afirmacin muy dbil, porque entonces cmo saber que una prediccin es mejor que
otra. Una prediccin es mejor en cuanto ms se asemeje a una regularidad pasada,
porque es precisamente la regularidad pasada la que propicia la formacin de dicho
hbito: un enunciado es distinguido por su consonancia con el hbito, y as con
regularidades que han ocurrido en el pasado.
Pero esta respuesta de Hume ha sido rechazada por la crtica filosfica, en una parte,
porque adolece, segn los detractores, de una justificacin real. Lo que hace Hume,
dicen, es encontrar un origen para los enunciados predictivos, pero dejando sin
responder la cuestin de su justificacin. Ir al origen no establece la validez de tales
enunciados. Goodman delimita, en este lugar, la cuestin que vamos a seguir
considerando: Cmo hacer para justificar una prediccin? A los ojos de Goodman
Hume s ha considerado el problema central de la justificacin de la induccin. Dice
que su respuesta la de Hume- es razonable y relevante, aunque no enteramente
satisfactoria. Filsofos posteriores a Hume han propuesto nuevas maneras para
justificar la induccin, tales como encontrar una ley universal de Uniformidad de la
Naturaleza, con lo cual se puede decir que o bien aceptamos tal regla como una
axioma que, evidentemente, no necesite ser justificado; o bien nos esforzamos por
idear alguna otra sutil justificacin, que a la larga han resultado ms oscuras que el
propio problema.
Una forma de intentar disolver este problema consiste en hacer una comparacin
con lo que ocurre en la lgica deductiva. La pregunta es entonces, si hacemos la
comparacin, cmo justificamos una deduccin? La respuesta es sencilla, que se
justifica mostrando que es lo que se conforma a reglas generales de la inferencia
deductiva. Una inferencia deductiva tiene su justificacin en las reglas lgicas
generales que permiten hacer esa deduccin. Si hay ciertas reglas para la deduccin,
un argumento que se adecue a tales reglas diremos que est justificado. Para la
justificacin de una conclusin deductiva no es necesario ir a los hechos y no se hace
una evaluacin de qu es lo que justifica tales reglas. Anlogamente, dice Goodman,
debe ocurrir con la induccin; la cuestin va a radicar en buscar esas reglas
generales para la induccin que justifiquen cualquier tipo de inferencia inductiva.
Pero al hablar aqu de reglas hay que tener a la vista que, aunque no se detenga uno a
evaluar qu justifica las reglas, es necesario que tales reglas tengan una justificacin:
la validez de las inferencias deductivas es que discurra sobre reglas vlidas. Surge as
otra pregunta: Cmo puede determinarse la validez de las reglas? A este respecto
hay dos respuestas simples; primera, que se trate de axiomas que simplemente deben
ser aceptados; segunda, que se trate de reglas que se encuentran incorporadas a la
naturaleza de la mente humana.
Pero dice Goodman que los principios de la inferencia deductiva estn justificados
por su conformidad con prcticas deductivas aceptadas. Su validez depende de la
inferencia deductiva particular, pues si una regla produce inferencias inaceptables,
entonces diremos que dicha regla es invlida. Aqu Goodman se percata de un crculo
que yo pas por alto en mi lectura, pero que cmo pudimos observar, es recurrente
en todos los que tratan el problema de la justificacin de la induccin. El crculo
consiste en que la inferencia deductiva es justificada por su conformidad a las reglas,
pero a su vez las reglas son justificadas por las determinadas inferencias vlidas. Para
evitar este crculo, o mejor, para matizar la expresin de esta formulacin, Goodman

INDUCCIN !2
utiliza el siguiente recurso, un tanto retrico pero contundente; dice que una regla es
corregida si produce una inferencia que no se quiere aceptar y una inferencia es
rechazada si viola una regla que no queremos corregir. El problema de la
justificacin, segn esta formulacin, tiene que considerar tanto las reglas vlidas
como las inferencias aceptadas.
Todo esto que se ha dicho en el caso de la deduccin debe aplicarse tambin a la
induccin, de lo que se obtiene que una inferencia inductiva tambin es justificada
por su conformidad a reglas generales, y una regla general de la induccin por su
conformidad a inferencias inductivas aceptadas. Se puede decir que las predicciones
son justificadas si se conforman a cnones (grupos de leyes) vlidos de induccin, y
los cnones son vlidos si acertadamente codifican la prctica inductiva aceptada. Si
tenemos en cuenta lo que se dijo anteriormente de Hume, se puede decir que las
regularidades anteriores son los cnones de la induccin, y el hbito es la prctica
inductiva, lo que pone de manifiesto que s se percato del problema que estaba
tratando, muy a pesar de lo que dice la crtica. La tarea de ahora en adelante ser la
de determinar qu predicciones son vlidas y cuales no, lo que nos introduce al tema
de la confirmacin de las predicciones.
La tarea de la confirmacin conduce al anlisis de reglas de inferencias vlidas e
invlidas; y definiendo cualquier trmino segn un uso establecido. Goodman hace el
paso de las reglas de induccin y sus correspondientes inferencias inductivas
particulares a la cuestin de la definicin y el uso. Una definicin que no viole las
condiciones de la induccin puede comenzar a usarse. De lo cual se sigue que el uso
le da contenido a la definicin, mientras que la definicin gua la extensin del uso.
Sin embargo, esto no siempre ocurre de este modo, pues hay definiciones que no
siguen necesariamente el uso, pero baste con esto.
Como de lo que se trata es de ver cundo una prediccin es vlida, se contempla la
confirmacin como medio para determinar esto. Segn el texto se puede definir de la
siguiente manera:

(a)La relacin entre cualquier enunciado S1 y otro S2 s y slo si S1 confirma S2 en

algn grado

Sin embargo, aparte de este principio tendemos a asumir que (b) ms all de que
algo confirme un enunciado dado, debe confirmar tambin algo que se siga de este
enunciado. Pero combinar tanto el propsito general con esta ltima asuncin
conduce a conclusiones inesperadas. Para poder explicar cmo entiendo esto
presento el siguiente esquema:

Sea S1 que ser consecuencia, por (a), de la relacin de S1 y S2, lo cual se puede
formular as:
S1 S2 S1 de esto decimos que (S1 S2) quedan confirmadas por S1. Pero, Por (b) si
quedan confirmadas se han de seguir, luego S2 es consecuencia tambin. Con lo cual,
parece que todo se puede demostrar de cualquier proposicin. El error est en no
delimitar completamente la proposicin (a). Hay, tambin, algunos enunciados que
confirman una hiptesis general y son consecuencia de ella, pero no todo lo que se
sigue de esta hiptesis la confirma. La confirmacin de una hiptesis ocurre slo
cuando una instancia imparte a la hiptesis alguna credibilidad que es comunicada
a otras instancias. Una hiptesis es genuinamente confirmada slo por un
enunciado que sea una instancia de ella, pero tal instancia no es que produzca la

INDUCCIN !3
hiptesis misma, sino una particularizacin de ella, una Clase. As, de la
consideracin de varias piezas de cobre se puede enunciar la regla de que todos los
cobres transmiten la corriente. Ntese que para llegar a esta regla se necesit que las
partes que se considerarn fuesen de la misma clase, lo cual evita que se pueda seguir
cualquier cosa indiscriminadamente.
Se presenta, en este momento, la paradoja de los cuervos. Si tomamos un papel y
decimos que no es ni negro ni cuervo, confirma la hiptesis de que todo lo que es no-
negro es no-cuervo, que es una hiptesis equivalente a que todos los cuervos son
negros. Ntese que de un objeto que no es negro y que no es cuervo llegamos a la
conclusin que todos los cuervos son negros lo cual no parece tan plausible que siga
ocurriendo. Hay por lo menos tres hiptesis en juego: Primero que todo a que no es
negro entonces no es cuervo; segundo, que todo a que no es cuervo entonces no es
negro; y tercero, nada que es o negro o cuervo. Pero ocurre algo como lo que sigue: Si
dos compatibles enunciados evidentes confirman dos hiptesis, entonces la
conjuncin de los enunciados debera confirmar la conjuncin de las hiptesis, y esto
no ocurre porque, por ejemplo:

Dada la evidencia del enunciado E1 Una cosa b es negra

Dada la evidencia del enunciado E2 Una cosa c no es negra

E1 confirma que todas las cosas son negras

E2 confirma que todas las cosas son no negras

La conjuncin de estos dos enunciados evidente es contradictoria con la conjuncin

de las dos hiptesis, lo cual pone de relieve la necesidad de hacer una modificacin
de la definicin. Se pueden hacer estas precisiones: lo verdadero depende de los
enunciados de las evidencias, mientras que la confirmacin depende de todo el
universo del discurso.

Por ltimo queda el enigma de la induccin que bsicamente consiste en lo siguiente:

hay una generalizacin legal (lawlike) y una generalizacin accidental. Slo las del
primer orden son las que se dicen genuinamente confirmadas. Veamos en qu
consiste el enigma:

En un tiempo t decimos que todas las esmeraldas son verdes, es decir que la
esmeralda a es verde, la b es verde y as sucesivamente. Pero si se introduce un
predicado como verdul, caracterizndolo como el predicado que se da en todos los
casos en que una esmeralda es verde y en algunos casos slo en cuanto sea azul. Para
toda la evidencia de que las esmeraldas son verde corresponde la confirmacin de
que todas la esmeraldas son verdules. Ahora bien, cuando encontremos un verdul
podremos decir con razn que es azul y no verde, por lo que caeramos en
contradiccin, pues por la misma evidencia se sostiene que todas las esmeraldas son
verdes y que no lo son. El problema aqu radica en el predicado sobre la base de la
misma observacin. La conclusin es que slo lo que sea lawlike es lo realmente
confirmado. Pero para desgracia de todos nosotros el problema sigue trasladndose
de un lugar a otro, y ahora el problema es encontrar un criterio de lo que es Lawlike.
Para finalizar, dice Goodman: desarrollar una correcta toera de la confirmacin es
lo que llamo el nuevo enigma de la induccin.

INDUCCIN !4