Вы находитесь на странице: 1из 7

Sciences de l'Ingnieur - Les lments finis par l'exemple : modles 1D, 2D ou 3D ?

Page 1 sur 7

Les lments finis par l'exemple : modles 1D,


2D ou 3D ?
Cette ressource est tire d'un document ralis par Laurent Champaney dans le cadre du M2 FES Sciences
Mcaniques. La version complte de ce document contient davantage de rsultats.

Lorsqu'un concepteur doit modliser une pice pour en simuler le comportement par lments finis, il est
frquent que les donnes du problme lui laissent le choix entre plusieurs types de modles : une dimension
(poutre), deux dimensions (plaque ou coque) ou trois dimensions. Cette ressource compare, sur un exemple
simple, les rsultats obtenus l'aide de ces trois approches, et dgage quelques critres permettant d'effectuer
un choix judicieux.

1. Le problme tudi
En mcanique des solides dformables, les thories utilisant des gomtries une ou deux dimensions plonges
dans l'espace tridimensionnel (thories des poutres et des coques ou plaques) permettent gnralement des
gains de temps apprciables par rapport aux thories entirement 3D, aussi bien pour la modlisation que pour
le calcul. Elles sont cependant bases sur de nombreuses hypothses simplificatrices portant non seulement sur
la gomtrie de la pice tudie, mais galement sur son comportement ; afin de garantir la pertinence des
rsultats, la validit de chacune de ces hypothses doit tre apprcie avec soin.

Considrons par exemple le problme suivant : nous cherchons dterminer les contraintes et les dformations
dans une pice trs simple dont la gomtrie, les conditions aux limites et le comportement du matriau sont
dfinis sur la Figure 1.

Figure 1 : Le problme tudi.

Pour mener cette simulation, nous choisissons d'utiliser la mcanique des milieux continus en statique et sous
l'hypothse des petites perturbations, associe une discrtisation par lments finis. Nous modlisons l'action
de l'extrieur sur la pice par un encastrement (sur l'extrmit gauche) et un effort ponctuel (sur l'un des coins
droite), et le comportement du matriau (un acier) par un modle lastique linaire isotrope. Plusieurs
possibilits s'offrent alors nous : allons-nous modliser la pice avec des lments volumiques, des lments
coques (ou plaques) ou des lments poutre ?

La pice ayant une gomtrie paralllpipdique, les trois approches sont a priori possibles. Nous allons donc
les tester et comparer les rsultats.

2. Les diffrents modles retenus


Pour chacune des trois thories envisages (3D, coques et poutres), nous ralisons plusieurs maillages de la
pice, de finesses diffrentes.

2.1. Modles 3D
Nous commenons par raliser deux maillages tridimensionnels. La gomtrie de la pice incite utiliser des
lments hexadriques (plutt que ttradriques) afin de faciliter la construction " la main" d'un maillage bien
rgulier, et le fait qu'elle soit manifestement sollicite en flexion incite utiliser des lments du second ordre,
plutt que du premier ordre. Nous savons en effet que les lments du premier ordre conduisent des
dformes "en facettes", ce qui n'est gure pertinent dans le cas de la flexion, et des contraintes constantes
dans chaque lment, ce qui l'est tout aussi peu.

http://www.si.ens-cachan.fr/scripts_php/print.php?id=173 15/10/2013
Sciences de l'Ingnieur - Les lments finis par l'exemple : modles 1D, 2D ou 3D ? Page 2 sur 7

Nous ralisons donc deux maillages base de cubes 20 noeuds ; le premier maillage est extrmement grossier
puisque compos d'un unique lment, et le second est relativement fin (Figure 2). On effectue pralablement
quelques tests, non dtaills ici, permettant de s'assurer que le second maillage est suffisamment fin pour que
les quantits tudies aient converg 1% prs (c'est--dire que l'cart relatif discret-continu sur ces quantits
soit infrieur 1% avec un degr de certitude raisonnable).

Un problme se pose pour modliser le chargement : les efforts ponctuels ne font pas partie du domaine de
validit de la mcanique des milieux continus 3D, car ils y provoquent des singularits, c'est--dire des
contraintes et des dformations infinies au point d'application de l'effort. En l'absence de donnes
supplmentaires, nous choisissons de modliser l'effort "concentr" par une force nodale, applique
directement sur le noeud correspondant du maillage. Cette faon de procder ne permettra pas d'accder
prcisment aux dplacements, contraintes et dformations localiss sous la charge (il faudrait pour cela
modliser l'action mcanique de manire plus dtaille, par exemple l'aide de la mcanique des contacts)
mais, conformment au principe de Saint-Venant, ne devrait pas introduire d'erreurs au-del du voisinage
immdiat du noeud concern.

Figure 2 : Modlisation 3D du problme, continue ( gauche) et discrtise ( droite).

Elments Nb. l. Nb. ddl


Cube 20 noeuds 1 60
Cube 20 noeuds 840 13875

2.2. Modles 2D (coques)


Nous ralisons ensuite des maillages 2D. Comme prcdemment, nous choisissons des lments coques
quadrilatraux ( cause de la forme de la pice) du second ordre (car nous savons que le modle sera sollicit
en flexion) ; ces lments ont 8 noeuds chacun.

Il existe plusieurs variantes de la thorie des coques ; certaines variantes ngligent le cisaillement transverse et
sont plutt adaptes aux plaques minces (thorie de Kirchhoff-Love), tandis que d'autres variantes le prennent
en compte et peuvent tre utilises pour des plaques paisses (thorie de MindlinReissner). C'est de cette
dernire thorie que sont issus les lments que nous utilisons ici. Nous savons que dans certains logiciels, ces
lments tendent se verrouiller lorsqu'on les emploie pour modliser des plaques trs minces, mais ici le
rapport b/e vaut 4 ; cette valeur est suffisamment faible pour carter ce risque, tout en tant suffisamment
leve pour que l'emploi de la thorie de Mindlin-Reissner soit acceptable premire vue.

L encore, nous ralisons un maillage constitu d'un seul lment, et un maillage relativement fin pour lequel
les quantits calcules ont converg (Figure 3). Aucun problme ne se pose pour modliser le chargement car la
thorie des coques permet d'appliquer des efforts ponctuels dans les coins sans que cela ne provoque de
singularits.

Figure 3 : Modlisation 2D du problme, continue ( gauche) et discrtise ( droite).

Elments Nb. l. Nb. ddl


Coque 8 noeuds 1 48

http://www.si.ens-cachan.fr/scripts_php/print.php?id=173 15/10/2013
Sciences de l'Ingnieur - Les lments finis par l'exemple : modles 1D, 2D ou 3D ? Page 3 sur 7

Coque 8 noeuds 1000 18846

2.3. Modle 1D (poutre)


Enfin, nous ralisons un maillage 1D de la poutre. Ce maillage, reprsent sur la Figure 4, est constitu de deux
lments cubiques en flexion et linaires en traction/compression ainsi qu'en torsion. L encore, le rapport L/b
valant 2,5, nous choisissons des lments prenant en compte le cisaillement transverse (modle de flexion de
Timoshenko, et non d'Euler-Bernoulli). Ces lments sont spcifiques au logiciel employ (les lments de
Timoshenko proposs dans la plupart des logiciels sont affines ou quadratiques, y compris en flexion ; seuls les
lments d'Euler-Bernoulli sont habituellement cubiques en flexion).

Le premier lement reprsente la pice proprement dite ; le second est un lment "fictif" uniquement destin
prendre en compte le moment de torsion de l'effort autour de la ligne moyenne. Nous affectons une rigidit trs
grande cet lment, de sorte que ses dformations soient ngligeables.

Figure 4 : Modlisation 1D du problme, continue ( gauche) et discrtise ( droite).

Nous n'utilisons pas de maillage plus fin. En effet, le problme poutre ci-dessus admet une solution analytique
en l'absence de toute discrtisation, et cette solution est cubique en flexion et linaire en torsion. Elle peut donc
tre reprsente de manire exacte l'aide d'un seul lment, et il est inutile de raffiner le maillage : cela
n'amliorera pas les rsultats.

3. Etude de la flche
Nous ralisons ensuite des simulations avec chacun de ces 5 maillages. Dans un premier temps, nous nous
intressons la flche de la pice, c'est--dire son dplacement vertical maximal (qui est, pour tous les
modles, celui du point situ sous la charge). Les rsultats complets sont disponibles dans la version pdf de
l'tude.

3.1. Comparaison des trois thories et interprtation


cinmatique
Nous cherchons tout d'abord mettre en vidence les limitations intrinsques de chacune des thories (1D, 2D
et 3D) sur ce problme --- "intrinsques" signifiant ici "indpendantes de la discrtisation". Pour cela, nous
comparons les "meilleurs" rsultats de chaque thorie, c'est--dire les rsultats obtenus sur les maillages les
plus fins.

Elments Nb. l. Nb. ddl Flche (mm) Ecart (%)


Poutre 2 18 -0,485 6,4
Coque 8 noeuds 1000 18846 -0,514 0,7
Cube 20 noeuds 840 13875 -0,518 0

Les carts sont calculs par rapport au rsultat 3D le plus fin, que nous choisissons comme rfrence. On
constate que leurs valeurs sont faibles : les trois thories conduisent des rsultats sensiblement identiques, et
les hypothses cinmatiques des poutres paisses et des plaques paisses semblent donc plutt bien vrifies.

Pour analyser ces carts, il est utile de rappeler quelles sont ces hypothses cinmatiques :

1. la thorie des poutres (Figure 5(a)) suppose que chaque section droite suit un mouvement de solide
rigide. Les sections ne peuvent donc pas se dformer, elles peuvent uniquement se translater et tourner
dans l'espace (sans forcment rester perpendiculaires la ligne moyenne, puisque l'on considre une
thorie avec cisaillement transverse) ;

2. la thorie des plaques (Figure 5(b)), moins restrictive, suppose que chaque segment perpendiculaire au

http://www.si.ens-cachan.fr/scripts_php/print.php?id=173 15/10/2013
Sciences de l'Ingnieur - Les lments finis par l'exemple : modles 1D, 2D ou 3D ? Page 4 sur 7

plan moyen de la plaque suit un mouvement de solide rigide (l encore, sans forcment rester
perpendiculaire au plan moyen). Elle permet donc de modliser certaines formes de dformations des
sections, planes (flexion et cisaillement dans le plan de la section, traction dans le sens de la largeur) ou
hors plan (certains types de gauchissement). Cependant, les segments ne pouvant pas changer de
longueur, elle ne permet pas de modliser l'crasement de l'paisseur ;

3. enfin, la thorie 3D (Figure 5(c)) ne comporte aucune de ces restrictions et peut modliser n'importe
quelle forme de gauchissement ou d'crasement ( condition que le maillage employ soit suffisamment
fin).

Figure 5 : Exemples de mouvements d'une section droite obtenus : (a) par la thorie des poutres, (b) par la
thorie des plaques ou coques, (c) par la thorie volumique.

Ici, la comparaison du rsultat "plaque" et du rsultat "3D" montre que la contribution de l'crasement de la
section la flche semble ngligeable (0,7% d'cart) ; on peut cependant douter de la fiabilit de ce chiffre, vu
qu'ici l'crasement est vraisemblablement un phnomne localis sous la charge et li au contact, qui a t
modlis trs grossirement... De mme, la comparaison du rsultat "poutre" et du rsultat "plaque" montre que
la flexion et le cisaillement de la section contribuent davantage la flche que l'crasement (6,4% d'cart) : la
largeur de la pice est visiblement suffisante pour que les dformations des sections droites provoquent un
dplacement vertical non ngligeable sous la charge.

3.2. Comparaisons tailles gales et interprtation par les


fonctions de base
La comparaison ci-dessus vise valuer l'impact des hypothses cinmatiques des diffrentes thories
continues, mais ne tient gure compte des cots de la simulation, puisque l'on compare le rsultat d'un calcul
"poutre" 18 degrs de libert avec des rsultats de calculs 2D et 3D comptant respectivement 19.000 et 13.000
degrs de libert... Afin d'estimer l'efficacit (c'est--dire le rapport entre la qualit et le cot) des diffrentes
approches, il peut sembler plus judicieux de se placer armes gales et de comparer les rsultats des "petits"
calculs, raliss sur des maillages d'un ou deux lments :

Elments Nb. l. Nb. ddl Flche (mm) Ecart (%)


Poutre 2 18 -0,485 6,4
Coque 8 noeuds 1 48 -0,486 6,2
Cube 20 noeuds 1 60 -0,368 28,9

On constate ici que les modles 1D et 2D, malgr les restrictions cinmatiques des thories correspondantes,
donnent de meilleurs rsultats que le modle 3D ! Pour expliquer ce constat, il faut se souvenir que la
discrtisation par lments finis introduit elle aussi des hypothses cinmatiques, par l'intermdiaire des
fonctions de base des lments. Or, les fonctions de base des lments coques et poutres s'avrent ici plus
pertinentes que celles des lments volumiques.

En effet, les fonctions de base des lments poutres, par exemple, reprsentent de manire exacte les solutions
analytiques de certains problmes de RdM non discrtiss en traction/compression, flexion et torsion. Si ces
problmes modlisent bien le comportement de certaines parties de la pice (ce qui est plus ou moins le cas ici,
nous venons de le voir), alors il suffira de peu d'lments pour simuler correctement le comportement de la
pice un cot trs faible.

Inversement, les fonctions de base des lments volumiques reprsentent relativement mal le comportement
que l'on attend ici : typiquement, elles sont quadratiques, alors que nous savons qu'en flexion, l'volution du
dplacement vertical le long de la ligne moyenne est proche d'une fonction cubique. En modlisant la pice par
un seul de ces lments, on obtient donc un cart significatif, et il faut inclure suffisamment d'lments dans
chacune des dimensions de la pice afin de rduire cet cart. On constate au passage que le dplacement vertical
est systmatiquement sous-estim, ce qui montre bien que la discrtisation conduit une surestimation de la
rigidit.

http://www.si.ens-cachan.fr/scripts_php/print.php?id=173 15/10/2013
Sciences de l'Ingnieur - Les lments finis par l'exemple : modles 1D, 2D ou 3D ? Page 5 sur 7

On retiendra donc que si l'objectif est de calculer une dforme par lments finis, le choix d'une thorie 3D, 2D
ou 1D doit tenir compte avant toute chose des hypothses cinmatiques de ces thories (pas d'crasement, pas
de gauchissement...). Si ces hypothses sont pertinentes, les lments poutres ou coques sont gnralement
bien plus efficaces que les lments volumiques, c'est--dire qu'ils conduisent des cots bien plus faibles pour
des rsultats de qualit quivalente.

4. Etude des contraintes


Nous nous intressons dans un second temps aux diffrentes composantes du champ des contraintes en
quelques endroits de la pice.

4.1. Les diffrentes composantes accessibles


Une premire remarque essentielle est que toutes les thories ne permettent pas d'accder toutes les
composantes du champ des contraintes : de manire gnrale, seuls les efforts qui travaillent dans les
dplacements permis par la thorie sont accessibles (les thories sont ainsi faites afin de pouvoir respecter le
premier principe de la thermodynamique). Ainsi :

 la thorie 3D permet de calculer les six composantes du tenseur des contraintes ;

 la thorie 2D ne permet pas de calculer la contrainte normale au plan de la plaque zz, du fait de
l'indformabilit des segments perpendiculaires ce plan ;

 la thorie 1D ne permet pas de calculer les contraintes dans le plan transversal (yy, zz et yz) du fait de
l'indformabilit des sections droites.

A ces limitations thoriques peuvent s'ajouter des limitations techniques propres chaque logiciel, susceptibles
de rendre d'autres grandeurs physiques inaccessibles. Avant d'effectuer une modlisation par lments finis, il
est donc indispensable de s'assurer que le logiciel utilis et son cadre thorique permettent bien d'accder au
rsultat voulu (en plus d'tre pertinents vis--vis de la gomtrie du produit, de son environnement et du
comportement attendu).

4.2. Etude de la contrainte axiale


Nous nous intressons maintenant la contrainte axiale xx, calculable par les trois approches. La Figure 6
reprsente une carte de cette quantit obtenue sur les maillages les plus fins, en 3D et en 2D (dans ce dernier
cas, la contrainte reprsente est celle de la peau suprieure de la pice).

Figure 6 : Cartes de la contrainte axiale obtenues : (a) par le modle 3D sur la peau de la pice, (b) par le
modle 2D sur la peau suprieure de la pice.

Qualitativement, les deux champs ont des allures trs proches (les chelles sont diffrentes !), sauf au niveau de
la zone o est appliqu l'effort ponctuel. Pour effectuer une comparaison plus prcise, nous traons l'volution
de la contrainte axiale le long des trois lignes L1, L2 et L3 de la Figure 7. Les courbes obtenues pour chacun des
trois modles sont reprsentes Figure 8.

http://www.si.ens-cachan.fr/scripts_php/print.php?id=173 15/10/2013
Sciences de l'Ingnieur - Les lments finis par l'exemple : modles 1D, 2D ou 3D ? Page 6 sur 7

Figure 7 : Lieux gomtriques des contraintes traces sur la Figure 8.

Figure 8 : Evolution de la contrainte axiale selon les trois lignes de la Figure 7.

On constate tout d'abord que dans la zone situe loin des extrmits, les trois solutions concordent
parfaitement, conformment au principe de Saint-Venant. Les diffrences entre les courbes se situent soit
l'extrmit gauche (au voisinage de l'encastrement), soit l'extrmit droite (au voisinage de l'effort ponctuel) et
proviennent de ce que l'on nomme les effets de bord, c'est--dire les variations locales des contraintes et
dformations au voisinage des conditions aux limites.

On peut faire deux remarques :

 Les trois courbes 1D sont identiques : en effet, la thorie des poutres conduit par construction une
contrainte axiale indpendante de la coordonne y (sauf en cas de flexion dans le plan (x,y), ce qui n'est
pas le cas ici). Ce n'est pas le cas des thories 2D et 3D, qui font apparatre des concentrations de
contraintes au voisinage de l'effort ponctuel et de l'encastrement. Les valeurs obtenues diffrent d'une
thorie l'autre et il est difficile, vu les informations fournies ici, de juger de leur pertinence ; celle-ci
dpend, en tout tat de cause, de la pertinence de la modlisation de l'extrieur par un encastrement et un
effort ponctuel.

 La thorie 3D conduit ce qui semble tre une trs forte concentration de contraintes sous la charge.
Cependant, nous savons que la modlisation d'une action de contact "concentre" par une force nodale ne
permet pas de dterminer prcisment les grandeurs physiques localises sous la charge : cela cre une
singularit et les valeurs des contraintes obtenues ne sont pas fiables, puisqu'elles dpendent uniquement
de la taille et de la position des lments.

Les thories 2D et, surtout, 3D, permettent donc d'accder aux effets de bord, mais les valeurs calcules ne
seront pertinentes que si la modlisation des conditions aux limites est suffisamment dtaille.

5. Bilan
Cette tude nous a permis de constater que pour choisir une modlisation (et donc une thorie) 3D, 2D ou 1D,
une bonne connaissance de la gomtrie de la pice modliser est ncessaire, mais pas suffisante : il faut
connatre le domaine de validit des diffrentes thories. Dans le cas des lments finis, nous avons mis en
vidence quatre critres pratiques :

1. Les thories 1D et 2D sont bases sur des hypothses cinmatiques : les thories 2D ngligent
l'crasement, les thories 1D ngligent toutes les dformations des sections droites. Certaines de ces
thories ngligent les dformations de cisaillement, d'autres non... voir Figure 5. La validit de toutes ces
hypothses doit tre apprcie vis--vis du comportement attendu de la pice.

2. Si l'objectif de la simulation est une contrainte ou une dformation, il faut s'assurer que la thorie choisie
permet d'y accder : les thories 1D et 2D ne donnent pas accs toutes les composantes du tenseur des

http://www.si.ens-cachan.fr/scripts_php/print.php?id=173 15/10/2013
Sciences de l'Ingnieur - Les lments finis par l'exemple : modles 1D, 2D ou 3D ? Page 7 sur 7

contraintes.

3. Si l'objectif est une quantit localise au voisinage d'une condition aux limites, il faut choisir une thorie
capable de reprsenter les effets de bord : 3D ou, dans certains cas, 2D (voir Figures 6 et 8). Le rsultat ne
sera alors pertinent que si la modlisation des conditions aux limites est suffisamment dtaille.

4. Sous rserve du respect des conditions ci-dessus, les lments coques et, surtout, poutres sont plus
efficaces : ils permettent d'obtenir des rsultats de qualit quivalente pour des cots bien plus faibles.

D'autres rsultats (tude de l'influence de l'ordre des lments et de la finesse des maillages) sont disponibles
dans la version complte de l'tude.

http://www.si.ens-cachan.fr/scripts_php/print.php?id=173 15/10/2013