SEGUNDO: SOBRE EL CONTEXTO EN EL QUE SE ENMARCA ESTA DEMANDA.

El pasado sbado 21 de enero de 2017, el seor SNCHEZ particip, en su calidad de

portavoz de FACUA, en el programa de televisin La Sexta Noche para hablar de las
subidas en las tarifas de la electricidad. A partir de esta intervencin, el seor INDA y
el diario que dirige decidieron lanzar una serie de crticas y ataques contra la
asociacin y su portavoz. Durante el citado programa, el seor INDA acus a FACUA
de ser una organizacin controlada por Podemos. Al da siguiente, el 22 de enero,
OKDIARIO public un reportaje con el titular "El jefe podemita de Facua defiende la
dictadura chavista: tiene la electricidad ms barata de Amrica". Como ya hizo su
director en el citado programa, en el mencionado reportaje el diario que ste dirige
acus nuevamente a FACUA de ser una asociacin podemita.

Sirvan estos ejemplos para contextualizar el inicio de los ataques recibidos por los
demandantes por parte de los demandados que son objeto de la presente demanda,
concretamente dos reportajes y un editorial en OKDIARIO, junto a comentarios
relativos a los mismos en sus perfiles en las redes sociales Twitter y Facebook,
publicados en los das 23, 24 y 25 de enero de 2017, cuyos contenidos difunden la
invencin de que FACUA ha sido objeto de una querella por estafa por parte de ms
de 6.000 de sus asociados a los que representa en la causa penal que se instruye en
la Audiencia Nacional contra Volkswagen. En estas publicaciones, como se detallar
en los prximos prrafos, se indica que todas estas personas estn reclamando a
FACUA la devolucin de ms de 1 milln de euros y que su portavoz es partcipe de
un supuesto delito de estafa que, conforme a los artculos 248 y siguientes del Cdigo
Penal, puede conllevar para el condenado penas de prisin que oscilan desde los seis
meses hasta los seis aos segn las circunstancias propias del caso. Se trata de
informaciones falsas, injuriosas y calumniosas que erosionan gravemente la
reputacin de mis mandantes.

No existe ninguna demanda, denuncia ni querella contra FACUA en los

tribunales por parte de ningn socio o colectivo de supuestos afectados por
esta organizacin. Tampoco existe ninguna plataforma de afectados por FACUA, ni
por el procedimiento judicial iniciado ante la Audiencia Nacional contra el grupo
VOLKSWAGEN ni por ningn otro asunto en el que desde esta asociacin de
consumidores y usuarios se estuvieran emprendiendo actuaciones judiciales o de
cualquier otra ndole en pos de la defensa de sus asociados.

A continuacin, detallaremos los contenidos que atentan contra el honor de mis

mandantes en los reportajes y el editorial que les ha dedicado OKDIARIO, as como en
los mensajes lanzados a travs de las cuentas que este medio de informacin posee
en las redes sociales Twitter y Facebook, en las que se vierten contra ellos
acusaciones carentes de veracidad y de enorme gravedad.

La informacin difundida pblicamente por FACUA sobre la accin judicial contra

Volkswagen est alojada en la web FACUA.org/QuerellaVW. Ante la posibilidad de
que los demandados argumenten que dicha web ha sido manipulada con posterioridad
a la publicacin de los reportajes y el editorial objeto de esta demanda, se adjunta
como documento 2 el contenido de la web tal y como poda verse en octubre de
2016, capturada por web.archive.org.
TERCERO: SOBRE LOS HECHOS OBJETO DE ESTA DEMANDA.

Los reportajes y el editorial publicados en OKDIARIO objeto de esta demanda as

como los mensajes publicados desde su perfil en Twitter y su pgina en Facebook se
adjuntan como documentos 3 al 5 y 8 al 12.

PUBLICACIONES EN OKDIARIO.COM

a)Reportaje de 23 de enero de 2017, con el titular Los afectados del caso

Volkswagen denuncian que FACUA les ha estafado ms de 1 milln de euros

El 23 de enero, la noticia principal de portada de OKDIARIO (okdiario.com), que se

adjunta como documento 3, fue un fotomontaje con una imagen del portavoz de
FACUA, el logotipo de esta asociacin y la portada del ltimo libro publicado por aqul,
acompaada del titular Los afectados del caso Volkswagen denuncian que
FACUA les ha estafado ms de 1 milln de euros. Bajo la imagen del seor
SNCHEZ se inclua el siguiente texto: Rubn Snchez, portavoz de FACUA y autor
de Timocracia.

El reportaje, que se adjunta como documento 4, est firmado por la seora MUOZ,
tiene el mismo titular que se destaca en portada y est ilustrado con una imagen el
seor SNCHEZ junto a la portada de su libro Timocracia. El texto comienza con el
siguiente prrafo: Los afectados del Caso Volkswagen denuncian que la asociacin
de consumidores Facua, cuyo portavoz y principal figura meditica es el podemita
Rubn Snchez, les ha estafado ms de 1 milln de euros. Este periodista ha
defendido recientemente el rgimen chavista de Venezuela para atacar a las
compaas elctricas espaolas y sus posiciones ideolgicas son cercanas al
anticapitalismo.

El texto contina as: En junio de 2016 Facua habilit una plataforma de afectados por
el fraude de Volkswagen con el fin de reclamar una indemnizacin econmica,
prometan que
nos abonaran 4.400 euros. Las 6.228 personas afectadas han pagado ms de 1
milln de euros a Facua y no han obtenido soluciones. El abogado de Facua, hasta el
da de hoy, no ha movido ni un papel ni se ha presentado en ningn lado. Por eso, la
Plataforma de Afectados por Facua ha presentado una denuncia en los juzgados.

El reportaje asegura que la acusacin de estafa proviene de una supuesta Plataforma

de Afectados por Facua y afirma que sta ha interpuesto una denuncia por ella en los
juzgados.

Pues bien, no existe ninguna demanda, denuncia ni querella contra FACUA en

los tribunales por parte de ningn socio o colectivo de supuestos afectados por
esta organizacin. Tampoco existe ninguna plataforma de afectados por
FACUA, ni por el procedimiento judicial iniciado ante la Audiencia Nacional
contra el grupo VOLKSWAGEN ni por ningn otro asunto en el que desde
FACUA se estuvieran emprendiendo actuaciones judiciales o de cualquier otra
ndole en pos de la defensa de sus asociados.

Como puede verse, el objetivo del reportaje es acusar a FACUA de haber cometido
una estafa contra ms de 6.000 personas cobrndoles dinero por representarlas en los
tribunales contra Volkswagen con la promesa de que tendran garantizado el cobro de
indemnizaciones de miles de euros para despus no haber llevado a cabo ninguna
actuacin en la causa judicial.

Para justificar sus acusaciones, OKDIARIO introduce frases entrecomilladas que

supuestamente estaran en boca de esos socios de la asociacin, que habran
constituido una plataforma de afectados por FACUA e interpuesto en los tribunales
una denuncia por estafa contra ella.

Ningn redactor de OKDIARIO se puso en contacto con FACUA ni con el seor

SNCHEZ antes de la publicacin del reportaje para contrastar las informaciones que
se dispona a publicar.

OKDIARIO public el reportaje sin tan siquiera verificar la existencia de la denuncia

por estafa en la que pretende basarse. Una denuncia que, sencillamente, no existe.
Todo lo publicado no est basado en acusaciones lanzadas por socios de FACUA a
los que sta representa en los tribunales contra Volkswagen, sino en las invenciones
de un annimo a travs de una pgina web y una cuenta de Twitter. Invenciones que
OKDIARIO ha reproducido y que ha asumido como propias al complementarlas con
otros datos falsos de su propia cosecha, ninguno de ellos contrastados, ya que no ha
realizado ninguna labor de comprobacin ni sobre la identidad de su autor ni sobre las
acusaciones que plantea, como desarrollaremos seguidamente. Todo ello motivado
por el inters en difamar y erosionar la reputacin de FACUA y su portavoz el Sr.
SNCHEZ.

Efectivamente, FACUA est personada como acusacin particular en la causa penal

abierta contra la matriz de Volkswagen en el Juzgado Central de Instruccin nmero 2
de la Audiencia Nacional por la manipulacin del software de los motores disel de
parte de la flota de vehculos que fabricaba y distribua por una gran cantidad de
pases, con el objeto de falsear las emisiones de xidos de nitrgeno producidas por la
conduccin de estos vehculos. El equipo jurdico de FACUA representa en dicho
procedimiento a ms de 6.000 personas, pero en contra de lo que se afirma en el
citado reportaje, la asociacin nunca ha prometido a nadie que recibira 4.400 euros
como indemnizacin. Promesa que, de haberse producido, constituira un engao a los
afectados, ya que resulta obvio que no pueden garantizarse los resultados de una
accin judicial. Como puede comprobarse en la pgina web de FACUA dedicada a la
accin judicial contra Volkswagen, FACUA.org/QuerellaVW, la asociacin plantea
claramente que su equipo jurdico decidir, llegado el momento, la cuanta de la
responsabilidad civil y las posibles indemnizaciones que corresponda reclamar. La
alusin a 4.400 euros simplemente se menciona como una cifra de inicio que se
tomar como referencia, ya que fue la cantidad ofrecida por Volkswagen a los
afectados en EEUU tras sus negociaciones con la Fiscala General, las autoridades
medioambientales y los Estados federados.

Dicho de otro modo, FACUA no asegur en ningn momento ni la cantidad que

podran obtener los afectados que representase en este procedimiento como
indemnizacin por la responsabilidad civil que pudiera derivarse de los supuestos
delitos cometidos por este grupo empresarial, ni la cuanta total de las
indemnizaciones que solicitara por cada afectado.

Igualmente, es otra invencin infamante la afirmacin de que el abogado de FACUA

en este procedimiento penal no ha movido ni un papel ni se ha presentado en ningn
lado. Asimismo, si los usuarios representados por FACUA en la citada causa an no
han obtenido soluciones, como se le recrimina en el reportaje, es porque el
procedimiento se encuentra todava en fase de instruccin y no por la falta de
actuaciones de la que se acusa al equipo jurdico de esta asociacin.

El reportaje prosigue con este texto: Segn la plataforma, la querella del Caso
Volkswagen fue presentada por Manos Limpias. Facua se limit a personarse en
dicha querella. Por lo que el trabajo ha sido realizado por otros, y est en manos de
una organizacin que no pasa por su mejor momento, si no ha desaparecido,
explican.

De nuevo, se presenta a FACUA como una entidad que no ha llevado a cabo ninguna
actuacin en defensa de los usuarios a los que representa judicialmente, con la
fantasa de que el grueso del trabajo en un procedimiento de estas caractersticas
consisti en la interposicin de la primera denuncia -llevada a cabo efectivamente por
Manos Limpias y otra entidad-. Adems, se sugiere que la continuidad del
procedimiento penal en cuestin peligra al plantear la invencin de que est en
manos de Manos Limpias -cuyo secretario permaneca en prisin en el momento de la
publicacin del reportaje-, como si la desaparicin de esta entidad pudiese provocar el
archivo de las actuaciones. Los responsables del reportaje no se tomaron la molestia
de comprobar que haca muchos meses que Manos Limpias haba dejado de ser
acusacin en la citada causa y que en julio de 2016 el titular del Juzgado de
Instruccin nmero 2 haba imputado a Volkswagen AG por los presuntos delitos de
estafa, publicidad engaosa, fraude en subvenciones y contra el medio ambiente.

El trabajo de investigacin ha sido tan poco diligente en la elaboracin del reportaje

que se afirma que FACUA planteaba a sus socios una cuota extraordinaria de 99
euros por representarlos en la causa penal contra Volkswagen. Con una simple visita
a la pgina web en la que la asociacin informa sobre el procedimiento judicial,
FACUA.org/QuerellaVW, los demandados hubieran comprobado que la cantidad es de
90 euros. Aunque la diferencia en las cantidades es un asunto menor, representa
otra muestra de que la informacin publicada es una pura invencin que no ha sido en
absoluto contrastada.

El reportaje acusa a FACUA de tener cautivos a los socios personados como

acusacin particular en el procedimiento contra Volkswagen. El texto prosigue as:
Cuando ya has pagado en la web te advierten en letra minscula, que el proceso
puede durar varios aos. Y si los afectados dejan de pagar la cuota anual pierden
todo el dinero. Por lo que ests cautivo de esta asociacin. Y con altas posibilidades
de perder el dinero, aseguran los afectados.

Los afectados, en plural, con los que los autores del reportaje aseguran haber
hablado, se reducen a la cifra de ninguno, como desarrollaremos ms adelante. En
cualquier caso, una vez ms, para contrastar esta nueva acusacin no haba ms que
leer el contenido de la citada pgina web de FACUA: en el apartado donde explica
quines y cmo pueden sumarse a la querella, deja absolutamente claro, y con un
tamao de letra idntico al resto del texto, que el usuario debe ser socio de pleno
derecho de la asociacin durante todo el procedimiento judicial. Informacin que no
se facilitaba slo en este apartado, ya que cuando un socio se dispone a realizar el
abono de la cuota extraordinaria de 90 euros, un texto le indica de nuevo, antes de
que lo efecte: la personacin de FACUA como acusacin particular lo es en
representacin y defensa de sus asociados y por ello debes ser socio pleno durante
todo el procedimiento judicial.

El reportaje contina con una nueva acusacin: la de que FACUA se ha tomado tan
poco inters en el caso Volkswagen que ni siquiera ha tenido la intencin de tener
xito en sus reivindicaciones en defensa de los afectados por la manipulacin de sus
motores disel: La nica gestin que ha realizado Facua ha sido ir a la Comisin
Europea y perder su peticin, porque enviaron a la vocal de comunicacin, en vez de
haber enviado, al menos, un abogado, alguien de relaciones internacionales, algn
economista si tenan intencin genuina de ganar la peticin, concluyen. As, el
texto plantea dos nuevas fantasas: que la nica actuacin extrajudicial llevada a cabo
por FACUA ha sido ir a una reunin a la Comisin Europea y que si la persona que
acudi en su nombre hubiera sido un abogado, un economista o alguien de relaciones
internacionales, habra convencido a la comisaria europea de Justicia y Consumo -la
reunin tuvo lugar entre sta y representantes de unas 20 asociaciones de
consumidores de toda la UE- de que llevase a cabo todas las medidas que reivindica.
Curiosamente, la persona que acudi a esa reunin fue una miembro de la Junta
Directiva de FACUA, que desarrolla labores de comunicacin y relaciones
internacionales en el seno de la organizacin. Y en cualquier caso, esta reunin que
se presenta por los demandados como la nica gestin llevada a cabo por la
asociacin para defender a los afectados por la manipulacin de los motores del grupo
Volkswagen no es ms que una anctoda entre una larga lista que podra haber sido
encontrada por los demandados con una mnima labor de comprobacin. Basta
introducir la palabra Volkswagen en el buscador de la pgina web de FACUA para
encontrar decenas de comunicados de prensa lanzados por la asociacin sobre las
numerosas actuaciones llevadas a cabo por sta ante el fraude de la manipulacin de
los motores disel: interposicin de denuncias ante las 17 autoridades autonmicas de
proteccin al consumidor, cartas con reivindicaciones remitidas a los grupos
parlamentarios, a varios ministros, reivindicaciones a la Comisin Europea y las
comunidades autnomas...

El reportaje finaliza con una nueva alusin al seor SNCHEZ, del que afirma que se
ha caracterizado por defender presuntamente los intereses de los consumidores. Ha
llegado a editar un libro con el ttulo Timocracia en el que desarrolla 300 trampas
para explicar el constante fraude al que empresas y gobiernos nos toman el pelo a los
consumidores, as lo define Snchez. El timo son ellos, afirma OKDIARIO en un
tono pretendidamente irnico en un mensaje publicado el mismo da en su pgina
Facebook con un enlace al reportaje, acompaado de una fotografa del seor
SNCHEZ junto a la portada del citado libro.

b)Reportaje de 23 de enero de 2017 modificado.

En la tarde del 23 de enero, OKDIARIO modific parte del contenido del reportaje
descrito en el apartado anterior, despus de que por la maana el portavoz de FACUA
y el seor SNCHEZ difundieran en Twitter que tanto la denuncia por estafa contra la
asociacin como la plataforma de afectados por FACUA eran una invencin. Se
adjunta el reportaje con sus modificaciones como documento 5.

Ante la publicacin del reportaje de OKDIARIO y la difusin que numerosos usuarios

estaban dando al mismo a travs de Twitter, los demandantes retuitearon desde sus
perfiles @facua y @RubenSanchezTW un mensaje que haba sido lanzado por el
portavoz de FACUA el 10 de enero, con el texto: #DifamadoresSA | Perfiles de Twitter
y web fake inventan que una plataforma de afectados se querell contra @facua.
El tuit, alojado en la URL
https://twitter.com/RubenSanchezTW/status/818786467661148160 (se adjunta como
documento 6), inclua un enlace a un reportaje publicado en la citada fecha por el
diario Economa Digital.
En el reportaje que Economa Digital haba publicado 13 das antes (se adjunta como
documento 7), este diario explicaba cmo una plataforma fantasma haba
emprendido una campaa contra FACUA. Una plataforma clandestina asegura
haber presentado en noviembre una denuncia contra Facua por una presunta estafa,
expona el texto, Pero ni las denuncias ni sus responsables aparecen. El reportaje de
Economa Digital haba destapado as el montaje: Los denunciantes annimos usan
una cuenta de Twitter y un telfono donde nunca hay respuesta. Nos ponemos en
contacto con ellos a travs de la cuenta pero se resisten a hablar, conceder entrevistas
o entregar documentos. Se limitan a asegurar que toda la informacin de la plataforma
y la demanda se encuentra en la web Pasin por las Ruedas
[pasionporlasruedas.com]. La web, sin telfonos ni direccin ni responsables visibles,
se limita a copiar y pegar textualmente textos y fotos de otras publicaciones del sector
como Motor.es y Motorpasin. Es decir, usa como relleno textos copiados de otros
medios para promocionar la denuncia que lleva el juicio contra el fabricante alemn. La
direccin en la que se registr la web es un descampado en Humanes (Madrid). La
plataforma nunca ha aclarado en qu juzgados ha sido presentada la demanda.

Lejos de asumir que haba publicado una informacin falsa, OKDIARIO reaccion
manteniendo ntegramente el contenido de su reportaje, pero aadiendo el siguiente
prrafo: Desde Facua se asegura que la asociacin de consumidores no ha recibido
ninguna notificacin sobre esta denuncia e indica que todo se debe a una campaa
de acoso en pginas webs y redes sociales. Adems, otros medios como Economa
Digital hablan de una posible plataforma fantasma en contra de Facua. OKDIARIO
no ha conseguido hablar con la plataforma aunque hay socios que se quejan en
las redes sociales por el mismo caso.

Con la introduccin de este prrafo, OKDIARIO lleg a reconocer que para elaborar su
reportaje no haba hablado con ninguno de los supuestos miembros de la, en realidad,
inexistente plataforma. De hecho, las supuestas declaraciones de los afectados que
recoge la informacin de OKDIARIO no son ms que textos copiados de la citada web
pasionporlasruedas.com.

En lugar de admitir que haban ejercido de altavoz de un montaje difamatorio y pese a

reconocer que nunca hablaron con representantes de esa falsa plataforma de
afectados, los demandados insistieron en mantener la veracidad de su reportaje con
el nuevo argumento de que hay socios que se quejan en las redes sociales por el
mismo caso.

A qu socios, en plural, se refera ahora el reportaje de OKDIARIO? A una sola

persona, de la que reprodujeron un tuit que dirigi al seor SNCHEZ con el texto por
favor por qu siendo socio de pleno derecho (pagando) debo pagar 90 euros ms para
#QuerellaVW Socio 203662. Como puede leerse, el tuit no representa en absoluto el
mismo caso narrado por el reportaje OKDIARIO (una acusacin de supuesta estafa
por no haber aclarado a los usuarios personados en el caso Volkswagen que adems
de abonar una cuota extraordinaria deban seguir siendo socios hasta finalizar el
proceso).

Rizando el rizo de la ausencia de los ms elementales criterios de rigurosidad

periodstica en la publicacin de informaciones, los responsables del reportaje
pretendieron ahora justificar la supuesta veracidad de su contenido en un slo tuit,
cuyo contenido nada tiene que ver con las graves acusaciones de estafa fruto del
destapado montaje. Un tuit emitido por una cuenta de Twitter, @anagildelmandil, que
se hace pasar por una socia de pleno derecho de FACUA (y que dice tener el nmero
de socio 203.662, numeracin que no coincide con los datos de socios recogidos en
los ficheros de la asociacin).

c)Editorial de 24 de enero de 2017 con el ttulo La nueva Ausbanc?

Tras el primer reportaje y pese a que sus responsables ya tenan conocimiento de que
el diario Economa Digital haba destapado dos semanas antes que la supuesta
denuncia por estafa y la plataforma de afectados por FACUA no eran ms que un
bulo difamatorio, OKDIARIO public el 24 de enero una nueva informacin relativa al
mismo asunto, en formato editorial, con acusaciones contra FACUA y el seor
SNCHEZ que fueron mucho ms all de las publicadas el da anterior.

El editorial de OKDIARIO tiene por ttulo La nueva Ausbanc? y est ilustrado con
una fotografa del seor SNCHEZ sobre la que se puede leer el siguiente texto: Si
prospera la denuncia por fraude, Facua y Rubn Snchez estaran muy cerca de
emparentar con los modos de Ausbanc. Se adjunta como documento 8.

Ahora, OKDIARIO contina fabulando sobre las consecuencias que tendran para
FACUA y su portavoz tanto el hecho de que las invenciones publicadas en el reportaje
del da anterior fueran ciertas como la posible estimacin de la supuesta denuncia por
estafa. Denuncia cuya existencia no slo no haba verificado OKDIARIO, sino que la
asociacin ya haba manifestado pblicamente que era falsa y otro medio de
comunicacin haba destapado como montaje con intencin difamatoria.

Es decir, al conocer que otros medios de comunicacin haban publicado toda una
serie de noticias que invitaban a pensar que la informacin que se haba divulgado sin
contrastar con los demandados era falsa, no slo no rectificaron inmediatamente
dicha informacin sino que la mantuvieron y publicaron el editorial al que antes
hacamos referencia. Y ello tras la publicacin de un primer reportaje que ya haba
sido fruto de un trabajo carente de toda investigacin periodstica, incumpliendo con
ello parte de los principos recogidos en el Cdigo Deontolgico de la Federacin de
Asociaciones de Periodistas de Espaa (FAPE) como, por ejemplo, el principio general
quinto de este Texto, el periodista debe asumir el principio de que toda persona es
inocente mientras no se demuestre lo contrario y evitar al mximo las posibles
consecuencias daosas derivadas del cumplimiento de sus deberes informativos.
Tales criterios son especialmente exigibles cuando la informacin verse sobre temas
sometidos al conocimiento de los Tribunales de Justicia.

As, tras ejercer de altavoz de una invencin difamatoria, OKDIARIO contina

acrecentando el bulo para elucubrar, de nuevo mediante invenciones carentes del ms
mnimo rigor, lo que ocurrira si finalmente se confirman los hechos. Los
responsables del editorial ni siquiera necesitan que esos hechos, en cualquier caso
ficticios, sean considerados como constitutivos de delito de estafa por parte de un juez.
Ahora especulan con lo que supondra que fuera real lo que plantea la inexistente
denuncia de la tambin ficticia plataforma de afectados: el hecho, de nuevo
inventado, de que la asociacin habra informado a sus socios en letra minscula de
que tenan que seguir sindolo hasta que finalizase el proceso judicial contra
Volkswagen.

Con qu seran equiparables estos hechos segn OKDIARIO? Pues ni ms ni menos

que con los modos de Ausbanc, cuyo presidente, LUIS PINEDA SALIDO, permanece
en prisin incondicional desde abril de 2016 acusado de los delitos de estafa,
extorsin, amenazas, fraude en las subvenciones, administracin desleal y
organizacin criminal. Los responsables de la publicacin plantean, con un titular con
formato de pregunta al que ellos mismos dan respuesta, que FACUA es la nueva
Ausbanc.

As, OKDIARIO se aventura a plantear que si efectivamente FACUA inform en letra

minscula a los socios a quienes representa en el caso Volkswagen de que tendran
que continuar sindolo hasta que se dictase sentencia, tanto la asociacin como su
portavoz habran cometido una accin de tal gravedad que sera similar a larga lista de
delitos de los que se acusa al jefe de Ausbanc y los miembros de la cpula de dicha
organizacin. En el texto que acompaa a la fotografa con la que ilustra el editorial,
OKDIARIO destaca que estos modos de Ausbanc no deben ser slo atribuibles a
FACUA, sino tambin al seor SNCHEZ.

En resumen, desde OKDIARIO se llega a vincular directamente a FACUA y al Sr.

SNCHEZ con las actuaciones emprendidas por el entramado de Ausbanc, haciendo
una comparativa directa del modus operandi de los demandantes con los de aqul,
cuyo presidente est en prisin incondicional desde abril de 2016, acusado de los
delitos de estafa, extorsin, amenazas, fraude en las subvenciones, administracin
desleal y organizacin criminal. Y todo ello sin ninguna clase de prueba para realizar
tales acusaciones contra los demandantes, y produciendo con ello toda una serie de
daos y menoscabos en la reputacin tanto de FACUA como de quien es su portavoz.

El texto del editorial comienza as: La denuncia de los afectados por el Caso
Volkswagen puede suponer el principio del fin para Facua. Al terico Camelot de los
consumidores se le abre una profunda sima en su credibilidad despus de que 6.228
personas le reclamen ms de un milln de euros por una asistencia jurdica que nunca
han recibido. Mediante un modus operandi cuanto menos sospechoso, fueron
inducidos por la asociacin a adherirse a ellos con la excusa de hacer presin en las
redes sociales. El cebo se aliment con el hastag #QUERELLAVW. Un truco para que
cada uno pagara 59 euros al ao ms 27 euros de cuota de alta: 96 euros a los que,
de manera excepcional, tuvieron que sumar otros 99. De esa manera, cada afectado
dej 200 euros en las arcas de Facua. Una asociacin que, lejos de su pretendido
aspecto de solidaridad y ayuda desinteresada, concibe el servicio a los dems desde
una vertiente muy lucrativa. Ayuda que, por otra parte y a tenor de esta denuncia,
podra constituir un fraude de dimensiones ciclpeas, ya que segn los afectados
jams contaron con lo prometido.

A continuacin, en el editorial puede leerse este texto: Como si fuera una broma del
destino, el hombre que escribi Timocracia para alertar del fraude al que empresas y
gobiernos someten a los consumidores, ahora tiene a ms de 6.000 personas
calificando de fraude la gestin que desarrolla su empresa. Y decimos empresa
porque el seor Snchez ha de saber que asociacin o activismo es algo muy
distinto (...) Si finalmente se confirman los hechos, Facua y su heraldo podemita [en
alusin al seor SNCHEZ] estaran cerca de emparentar con los modos de Ausbanc.

Adems de calificar los hechos que imputa a FACUA de fraude de dimensiones

ciclpeas, OKDIARIO no slo fantasea con las consecuencias de una inexistente
denuncia a la que ha dado difusin sin contrastar su existencia; ahora tambin se
lanza a inventar que los usuarios que supuestamente han denunciado a FACUA de
estafa son nada menos que la totalidad de las ms de 6.000 personas a las que
representa en los tribunales en el caso Volkswagen. Todos, absolutamente todos
estos socios, calificaran de fraude la gestin desarrollada por la asociacin y le
habran interpuesto esa denuncia por estafa, segn la nueva y temeraria invencin de
OKDIARIO. La publicacin tambin inventa que 6.228 personas le reclamen [a
FACUA] ms de un milln de euros por una asistencia jurdica que nunca han
recibido.

d)Reportaje de 25 de enero de 2017 con el titular FACUA: La plataforma de

afectados por el caso Volkswagen no existe y no hemos recibido denuncias

El 25 de enero, OKDIARIO public un nuevo reportaje con el titular FACUA: La

plataforma de afectados por el caso Volkswagen no existe y no hemos recibido
denuncias, ilustrado con una fotografa del seor SNCHEZ. Se adjunta como
documento 9.

Este reportaje, firmado por la seora MUOZ, recoge parcialmente la versin de

FACUA sobre las acusaciones publicadas por OKDIARIO, pero aade otras nuevas,
segn las cuales los supuestos miembros de la inexistente plataforma de afectados
por FACUA estaran recibiendo amenazas por parte de la asociacin. Una vez ms
se vuelve a vincular a FACUA desde OKDIARIO con una presunta actividad
delictiva tipificada en el Cdigo Penal.

En relacin a la ficticia querella por estafa y la falsa plataforma de afectados por

FACUA, el reportaje seala: OKDIARIO recogi esta denuncia en su edicin del
pasado martes y se ha puesto en contacto con representantes de la misma, que
rechazan dar ms
informacin al respecto porque estamos muy asustados con las amenazas de
Facua.

El reportaje tambin indica: En los datos del registro del dominio

[pasionporlasruedas.com] aparece un telfono de contacto, con el que se puso en
contacto OKDIARIO antes de publicar la informacin. En el citado nmero no
respondi nadie, pero en la cuenta de Twitter de la plataforma de afectados
respondieron a las preguntas de este diario, indicando que estamos muy asustados
por las amenazas de Facua y no quieren hacer declaraciones sobre sus
acusaciones.

El reportaje incluye la imagen de una conversacin que, a travs de mensajes

privados en Twitter, habra mantenido su autora -u otro miembro de OKDIARIO- con la
persona que est detrs del perfil @afectadosfacua -que dice pertenecer a la
plataforma de afectados por FACUA-. En ella, este perfil dice: estamos muy
asustados por las amenazas, porque Facua nos ha amenazado y nos est
amenazando todos los das.

Una vez ms, OKDIARIO da difusin y, con ello, credibilidad, a las invenciones
difamatorias de una persona annima, pese a que el propio diario confirma que no ha
podido contrastar su identidad. Ahora, desliza contra FACUA una acusacin de
amenazas basada en las afirmaciones del annimo a travs de una supuesta
conversacin por la red social Twitter.

e)Publicaciones en los perfiles de OKDIARIO en Twitter y Facebook

El 23 de enero, el perfil de Twitter de OKDIARIO (@okdiario) public un mensaje (tuit)

cuyo texto reproduca el titular del reportaje que abri ese da la portada del diario (
Los afectados del caso Volkswagen denuncian que FACUA les ha estafado ms de 1
milln de euros), con un enlace al mismo y acompaado de una imagen del seor
SNCHEZ junto a la portada de su libro Timocracia. Se adjunta como documento 10.
El 23 de enero, la pgina de Facebook de OKDIARIO (facebook.com/okdiario) public
un mensaje con el texto El timo son ellos, acompaado de un enlace al reportaje
publicado ese da con el titular Los afectados del Caso Volkswagen denuncian que
Facua les ha estafado ms de 1 milln de euros, y una imagen del seor SNCHEZ
junto a la portada de su libro Timocracia. Se adjunta como documento 11.

El 24 de enero, el perfil de Twitter @okdiario emiti un tuit cuyo texto reproduca el

titular del citado editorial publicado ese da en OKDIARIO, La nueva Ausbanc?. El
tuit inclua un enlace al mismo y una imagen del seor SNCHEZ sobre la que puede
leerse el siguiente texto: Si prospera la denuncia por fraude, Facua y Rubn Snchez
estaran muy cerca de emparentar con los modos de Ausbanc. Se adjunta como
documento 12.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Primero: Legitimacin.

Estn legitimadas mis mandantes para la interposicin de la presente demanda por ser
las afectadas por la divulgacin de las noticias, mensajes y comentarios objeto de la
misma, de conformidad con el artculo 18 de la Constitucin Espaola y los artculos 1
y 9 de la Ley Orgnica 1/1982 de 5 de mayo, de Proteccin Civil del Derecho al Honor,
a la Intimidad personal y Familiar y a la Propia Imagen.

Mis mandantes ostentan la suficiente capacidad procesal a tenor de lo dispuesto en

los artculos 6 y siguientes de la LEC.

Mis patrocinadas estn representadas en este procedimiento por el Procurador que

suscribe, con arreglo a lo previsto en el artculo 23 de la LEC. Asimismo, la
representacin procesal de esta parte acta bajo la direccin de Letrado, con arreglo a
lo previsto en
el artculo 31 de la LEC.

Respecto de lo publicado en OKDIARIO estn legitimados pasivamente tanto DOS

MIL PALABRAS SL, empresa propietaria y editora de la publicacin, como D.
EDUARDO INDA ARRIAGA, director del diario, y Da. MIRIAM MUOZ, autora de dos
de las informaciones publicadas en dicho medio objeto de esta demanda.

La legitimacin pasiva de las demandadas deriva del artculo 9 de la Ley 1/1982, de

los artculos 1902 y 1903 del CC y del artculo 65.2 de la Ley 14/1966, de 18 de Marzo,
de Prensa e Imprenta, que manifiesta que la responsabilidad civil por actos u
omisiones ilcitos, no punibles, ser exigible a los autores, directores, editores,
impresores e importadores o distribuidores de impresos extranjeros, con carcter
solidario.

No es hoy en da en absoluto controvertida la vigencia del citado artculo 65.2 de la

Ley 14/1996 (confirmada por el Tribunal Supremo en, entre otras, las SSTS 1-12-
1987, 19-2-1988, 7-3-1988, 20-5-88, 11-12-89,19-3-90, 30-4-90, 16-1-91, 25-10-
91, y 20-5-93 y el Tribunal Constitucional, por su parte, la ha declarado
constitucional en diversas sentencias como las SSTC 171 y 172/1990, de 12 de
noviembre). As lo manifiesta, entre otras, la sentencia de la Audiencia Provincial de
Madrid de 8 de octubre de 2001, que dice al respecto que:
Sin embargo, como reiteradamente viene reconociendo la jurisprudencia del
Tribunal Constitucional (STC de 12 de noviembre de 1990 EDJ 1990/10284,
invocada por la propia apelante), cualquier norma preconstitucional que regule
los derechos fundamentales con inspiracin o declaracin de principios
contrarios a la Constitucin EDL 1978/3879, o con un desarrollo insuficiente, se
han de entender derogadas por incompatibilidad con la Carta Magna EDL
1978/3879, y los Jueces y Tribunales no deben aplicarlas aunque no hayan
sido expresamente derogadas.
Pero el art. 65.2 L 18 marzo 1966 de Prensa e Imprenta EDL 1966/250,
establece una responsabilidad solidaria de los "autores, directores, editores,
impresores e importadores o distribuidores" que no es incompatible con el
derecho fundamental reconocido en el art. 20.1 d) CE EDL 1978/3879, razn
por la cual no debe estimarse derogado, porque la responsabilidad civil
solidaria, entre otros, del director del medio periodstico y de la propia empresa
editora se justifica en la culpa del director o del editor, dado que ninguno de
ellos son ajenos al contenido de la informacin y opinin que el peridico
difunde.
El director tiene el derecho de veto sobre el contenido de todos los originales
del peridico (art. 37 de la Ley citada EDL 1966/250), sin que ese derecho sea
identificable con el concepto de censura previa prohibida por el art. 20.2 CE
EDL 1978/3879, y ello hace evidente que exigirle responsabilidad civil por las
lesiones que puedan derivarse de las informaciones publicadas en el peridico
que dirige en nada vulnera el derecho de libre informacin, puesto que este
derecho tambin se ejercita desde la direccin del medio periodstico y, por
tanto, no puede quedar al margen de la reparacin de los daos que su
ejercicio incorrecto o abusivo ocasione a tercero, y lo mismo cabe afirmar de la
empresa editora, ya que a ella corresponde la libre designacin del director
(art. 40.1 de la misma Ley de Prensa e Imprenta EDL 1966/250). Idnticas
reflexiones seran aplicables al distribuidor.
En consecuencia, la aplicacin del art. 65.2 de esta Ley EDL 1966/250 no es
incompatible con el derecho de libre informacin, puesto que este precepto es
pieza legal destinada a garantizar la efectiva restitucin del honor e intimidad
de las personas, bienes jurdicos tambin amparados por la Constitucin EDL
1978/3879, que resulten ilcitamente vulnerados por informaciones
periodsticas vejatorias, difundidas fuera del mbito protector del derecho de
informacin
CUARTO.- No se debe olvidar que la alusin a la Ley de 1966 EDL 1966/250
se hizo en su momento por la propia parte demandada, exponiendo as un
criterio ciertamente reduccionista que no se haba impuesto en la demanda,
donde la responsabilidad se exige en funcin a la participacin de los
intervinientes en el hecho lesivo y cuya fundamentacin jurdica, aunque no
desarrollada, se debe encontrar en las disposiciones generales de las
obligaciones solidarias. En este sentido la S. TS de 15-02-2000 EDJ 2000/936,
establece que la responsabilidad derivada de la publicidad de la noticia en
cuestin, como indica, entre otras, la sentencia del Tribunal Supremo de 22 de
abril de 1992 EDJ 1992/3908, recae legalmente sobre los tres demandados
(autora del artculo, director del medio y empresa editora) por aplicacin del
artculo 65.2 de la Ley de Prensa e Imprenta EDL 1966/250 (vigente, an
cuando casi la totalidad de tal ley est derogada), del artculo 9 de la Ley de 5
de mayo de 1982 EDL 1982/9072 , y de los artculos 1902 y 1903 del Cdigo
civil EDL 1889/1, siendo solidaria entre ellos y frente a los perjudicados la
responsabilidad generada, sin perjuicio del derecho a repetir entre s que en su
caso pueda darse. El mismo fundamento es aplicable al distribuidor desde el
punto de vista procesal en que se plantea la excepcin, pues deriva con toda
claridad de su participacin en la difusin de la noticia.
En ese mismo sentido, la sentencia del Tribunal Constitucional de fecha 12 de
noviembre de 1990 manifiesta que:

Esta segunda denuncia no es aceptable, porque la responsabilidad civil

solidaria, entre otros, del director del medio periodstico y de la propia empresa
editora se justifica en la culpa in eligendo o in vigilando del editor o del director
dado que ninguno de ellos son ajenos al contenido de la informacin y opinin
que el peridico difunde. El director tiene el derecho de veto sobre el contenido
de todos los originales del peridico -art. 37 de la Ley citada-, sin que ese
derecho sea identificable con el concepto de censura previa -prohibida por el
art 20.2 de la Constitucin-, y ello hace evidente que exigirle responsabilidad
civil por las lesiones que puedan derivarse de las informaciones publicadas en
el peridico que dirige en nada vulnera el derecho de libre informacin, puesto
que este derecho tambin se ejercita desde la direccin del medio periodstico
y, por tanto, puede imponrsele la reparacin de los daos que su ejercicio
incorrecto o abusivo ocasione a terceros y lo mismo cabe afirmar de la
empresa editora, ya que a ella corresponde la libre designacin del director -
art. 401 de la misma Ley de Prensa e Imprenta-. En consecuencia, ha de
rechazarse que la aplicacin a los recurrentes del art 65.2 de la citada Ley,
haya desconocido su derecho de libre informacin.

Segundo: Tipo de procedimiento.

El procedimiento deber seguirse de acuerdo a las reglas del Juicio Ordinario, en

virtud del artculo 249.1.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, que manifiesta que se
decidirn en el juicio ordinario, cualquiera que sea su cuanta las que pretendan la
tutela del derecho al honor, a la intimidad y a la propia imagen, y las que pidan la tutela
judicial civil de cualquier otro derecho fundamental.

Tercero: Competencia.

Es competente para conocer del presente procedimiento el juzgado ante el que nos
dirigimos por ser el de la ciudad donde radica el domicilio de los demandantes, y ello
en virtud del artculo 52.1.6 de la LEC, que manifiesta que en materia de derecho al
honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen y, en general, en materia
de proteccin civil de derechos fundamentales, ser competente el tribunal del
domicilio del demandante.

Cuarto: Cuantas.

De acuerdo al contenido del apartado tercero del artculo 9 de la Ley Orgnica 1/1982,
la existencia de perjuicio se presumir siempre que se acredite la intromisin
ilegtima. La indemnizacin se extender al dao moral, que se valorar atendiendo a
las circunstancias del caso y a la gravedad de la lesin efectivamente producida, para
lo que se tendr en cuenta, en su caso, la difusin o audiencia del medio a travs del
que se haya producido.
Tal y como se expondr en el fundamento de derecho pertinente, se solicita una
indemnizacin por vulneracin al honor para FACUA por valor de 90.000 euros y para
D. RUBN SNCHEZ GARCA una indemnizacin por importe de 30.000 euros. Se
entiende fijada la cuanta de la demanda en la de la accin de mayor valor, en virtud
del artculo 252.1 de la LEC.
Quinto: Fondo del asunto.

A) Sobre la accin por las publicaciones en OKDIARIO.COM y sus perfiles en

Twitter y Facebook

A.1) Intromisin ilegtima en el honor de mis mandantes

Manifiesta el artculo 7.7 de la Ley Orgnica 1/1982 de Proteccin Civil del Derecho al
Honor, a la Intimidad Personal y Familiar y a la Propia Imagen, que tendr la
consideracin de intromisin ilegtima la imputacin de hechos o la manifestacin de
juicios de valor a travs de acciones o expresiones que de cualquier modo lesionen la
dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia
estimacin.

Resulta evidente que los hechos y manifestaciones que se imputan tanto a FACUA
como al Sr. SNCHEZ a travs de las publicaciones realizadas por los demandados y
que han sido expuestas en el apartado tercero de los Hechos de esta demanda,
menoscaban de forma clara y sustancial la fama e imagen pblica de mis mandantes.
Las calificaciones injuriosas como el timo son ellos y la imputacin de hechos a los
demandantes tales como haber cometido un fraude de dimensiones ciclpeas,
estafado ms de 1 milln de euros, emparentar las actuaciones del Sr. SNCHEZ y
de FACUA con los modos de actuar de Ausbanc y ser la nueva Ausbanc, as como
la vinculacin de las actividades y actuaciones de los demandantes con diferentes
delitos tipificados en el Cdigo Penal, encajan de forma manifiesta en el artculo citado
y deben considerarse por tanto intromisiones ilegtimas en el derecho al honor de los
demandantes.

En este sentido, el Tribunal Supremo, en reiterada jurisprudencia y, entre ellas, la muy

reciente de 4 de diciembre de 2012, manifiesta que:

Este Tribunal ha definido su contenido afirmando que este derecho protege

frente a atentados en la reputacin personal entendida como la apreciacin que
los dems puedan tener de una persona, independientemente de sus deseos
(STC 14/2003, de 28 de enero, FJ 12) impidiendo la difusin de expresiones o
mensajes insultantes, insidias infamantes o vejaciones que provoquen
objetivamente el descrdito de aquella (STC 216/2006, de 3 de julio, FJ 7).

En semejante sentido, la Audiencia Provincial de Madrid en su sentencia de 14 de abril

de 2011, que manifiesta al respecto que:

A pesar de la imposibilidad de elaborar un concepto incontrovertible y

permanente
sobre el derecho al honor , ello no ha impedido, acudiendo al Diccionario de la
Real
Academia Espaola, asociar el concepto de honor a la buena reputacin
(concepto
utilizado por el Convenio de Roma), como la fama y aun la honra consiste en la
opinin que las gentes tienen de una persona buena o positiva si no van
acompaadas de adjetivo alguno. As como este anverso de la nocin se da
por sabido en las normas, stas, en cambio intentan aprehender el reverso, el
deshonor, la deshonra o difamacin o lo difamante. El denominador comn de
todos los ataques e intromisin ilegtima en el mbito de proteccin de este
derecho es el desmerecimiento en la consideracin ajena.
Adems, no podemos olvidar que el Tribunal Supremo ha establecido que las
presunciones contenidas artculo 9 de la Ley Orgnica 1/1982 no son presunciones
iuris tantum, pues la presencia de una de las intromisiones ilegtimas del artculo
sptimo debe implicar la existencia de dao moral. En el presente caso, esta parte
entiende probado que por los demandados se ha vulnerado el apartado sptimo del
artculo siete de la LO 1/982 . De esta forma, la Sentencia del Tribunal Supremo
nmero 775/2011, de 27 de octubre, refleja el siguiente razonamiento:

Debe recordarse que el artculo 9-2 de la LO 11/1982 precepta que la tutela

judicial comprender, entre otras medidas, la condena a indemnizar los
perjuicios causados, presumindose en el prrafo 3 con el carcter de iuris et
de iure que la existencia del perjuicio siempre que se acredite la intromisin,
legitima. No se trata de una presuncin "iuris tantum", sino que la intromisin
ilcita supone per se la existencia del perjuicio indemnizable, a modo de una
realidad, "in re ipsa". El perjuicio presumido es el correspondiente al dao
moral, y para cuya cuantificacin econmica, la norma legal del artculo 9-3
seala unas pautas consistentes que han de ser observadas por los rganos
judiciales, a cuyo efecto disciplina que el dao moral se valorar atendiendo a
las circunstancias del caso y a la gravedad de la lesin efectivamente
producida, para lo que se tendrn en cuenta, en su caso la difusin o audiencia
del medio a travs del que se haya producido y el beneficio que haya obtenido
el causante de la lesin.

Y todo ello sin mencionar, que el Tribunal Constitucional lleva aos admitiendo que las
personas jurdicas deben encontrarse incluidas dentro del mbito de proteccin del
derecho al honor del artculo 18 de la Constitucin Espaola, aunque este derecho se
encuentre directamente vinculado a la dignidad de la persona, siendo un claro ejemplo
de ello la Sentencia del Tribunal Constitucional 139/1995, de 26 de septiembre, cuyo
Fundamento Jurdico quinto establece:

El significado del derecho al honor ni puede ni debe excluir de su mbito de

proteccin a las personas jurdicas. Bien es cierto que este derecho
fundamental se encuentra en ntima conexin originaria con la dignidad de la
persona que proclama el art. 10.1 CE. Pero ello no obsta para que
normativamente se site en el contexto del art. 18 de la CE. Resulta evidente,
pues, que, a travs de los fines para los que cada persona jurdica privada ha
sido creada, puede establecerse un mbito de proteccin de su propia
identidad y en dos sentidos distintos: tanto para proteger su identidad cuando
desarrolla sus fines, como para proteger las condiciones de ejercicio de su
identidad, bajo las que recaera el derecho al honor. En tanto que ello es as, la
persona jurdica tambin puede ver lesionado su derecho al honor a travs de
la divulgacin de hechos concernientes a su entidad, cuando la difame o la
haga desmerecer en la consideracin ajena (art. 7.7 L.O. 1/1982).

Proteccin sta del derecho al honor de las personas jurdicas sobre la que el Tribunal
Supremo tambin ha disipado cualquier clase de dudas en diferentes resoluciones. A
modo de ejemplo, podemos citar la Sentencia del Tribunal Supremo,1160/1994 de 14
de diciembre:

Aunque fuera harto difcil valorar los perjuicios econmicos producidos,

resultan innegables los correspondientes al dao moral, del que pueden ser
vctimas, tanto las personas fsicas, como las jurdicas.
Por lo tanto, no caben dudas de que las acusaciones descritas atentan directamente
contra la reputacin de los actores, tanto contra el honor del Sr. SNCHEZ como
contra el honor de FACUA.

A.1.1.) Intromisin ilegtima en el honor de FACUA

En los reportajes, el editorial, los mensajes de Twitter y Facebook objeto de esta

demanda, tal y como se ha detallado en el apartado tercero, relativo a los hechos que
la provocan, se lanzan una larga lista de afirmaciones injuriosas contra FACUA, que
pueden resumirse en las siguientes acusaciones:

Delitos que se le imputan a FACUA en las noticias y mensajes objeto de la

presente demanda: estafa; amenazas a los miembros de la supuesta
plataforma de afectados por FACUA; vinculacin con las actividades
desarrolladas por el entramado Ausbanc: estafa, extorsin, amenazas,
administracin desleal y organizacin criminal.

Otras acusaciones:
FACUA ha defraudado a ms de 6.000 consumidores.
FACUA ha sido objeto de una querella por estafar ms de 1 milln de euros.
FACUA ha cometido prcticas que la asemejan a las desarrolladas por
Ausbanc, cuyo presidente est en prisin acusado de estafa, extorsin y
organizacin criminal, entre otros delitos.
FACUA capt miles de socios para denunciar el fraude de Volkswagen y tras
cobrarles las cuotas no ha hecho prcticamente nada para defenderles.
FACUA est amenazando y atemorizando a los consumidores que han
denunciado el supuesto fraude del que supuestamente la acusan.

A.1.2.) Intromisin ilegtima en el honor de Rubn Snchez

En los reportajes, el editorial, los mensajes de Twitter y Facebook objeto de esta

demanda, tal y como se ha detallado en el apartado tercero, relativo a los hechos que
la provocan, se lanzan una larga lista de afirmaciones injuriosas contra el seor
SNCHEZ, que pueden resumirse en las siguientes acusaciones:

Delitos que se le imputan a D. Rubn Snchez en las noticias y mensajes

objeto de la presente demanda: estafa; vinculacin con las actividades
desarrolladas por el entramado Ausbanc: estafa, extorsin, amenazas,
administracin desleal y organizacin criminal.

Otras acusaciones:
Rubn Snchez ha participado en un fraude contra ms de 6.000
consumidores que ha provocado que estos interpongan una denuncia en los
tribunales por estafarles ms de 1 milln de euros.
Rubn Snchez finge ayudar a los consumidores a defenderse de los fraudes,
pero en realidad se dedica a engaarlos y timarlos.
Rubn Snchez ha cometido prcticas que la asemejan a las desarrolladas por
Ausbanc, cuyo presidente est en prisin acusado de estafa, extorsin y
organizacin criminal, entre otros delitos.

Todas las acusaciones resumidas en los puntos A.1.1. y A.1.2. son fruto en unos
casos de invenciones de los demandados y en otros de la invencin de un tercero que
ha sido publicada sin contrastar mnimamente y carecen de ninguna base o prueba
que pueda servir para justificar su publicacin.
A.2) Inexistencia de amparo con fundamento en los derechos de libertad de
expresin e informacin.

Como se puede observar, el nivel de contraste de las informaciones no es mnimo,

sino
inexistente y, como puede apreciarse en la evolucin de las diferentes publicaciones,
con una clara y consciente intencin de daar la reputacin y honra de los
demandantes. En este sentido, podemos mencionar que la Sentencia del TC de 26 de
septiembre de 1995 manifiesta que:

Informacin veraz en el sentido del art. 20.1 d, significa informacin

comprobada
segn los cnones de la profesionalidad informativa, excluyendo invenciones,
rumores o meras insidias.

Las expresiones injuriosas y afirmaciones de hechos falsos realizada de contrario no

pueden ampararse ni en la libertad de expresin ni en la de informacin. No puede
ampararse en la primera la publicacin, basada en afirmacin de que la totalidad de
usuarios representados por FACUA se han querellado contra sta por estafa, ya que
no tiene otro objeto que la erosin de la reputacin de mis mandantes, ni la
comparacin que se hace de FACUA y su portavoz, el seor SNCHEZ, con las
actividades de Ausbanc (cuyo presidente est en prisin incondicional acusado de
estafa, extorsin, amenazas, fraude en las subvenciones, administracin desleal y
organizacin criminal). Precisamente, por la falsedad de las afirmaciones no puede
ampararse la actividad de los demandados en el derecho a la informacin, que
nicamente protege la informacin veraz, esto es, una informacin que ha tenido una
diligente labor de contraste que, en principio, la confirma. En este caso, nada de eso
se ha producido, e incluso cuando los demandados han comprobado que otro diario
haba destapado que la historia de la que acusan a FACUA y a su portavoz no era
ms que un bulo, han decidido no slo mantener su publicacin en lugar de rectificarla,
sino continuar con su campaa difamatoria introduciendo nuevas invenciones
elaboradas por los propios responsables de OKDIARIO, como que son 6.000 los
supuestos querellantes y que la gravedad del falso delito tiene la misma entidad que
los presuntamente cometidos por Ausbanc. Asimismo, los demandados no se
dirigieron a FACUA para contrastar la informacin que iban a publicar.

En un caso muy similar al presente, la Audiencia Provincial de Baleares en sentencia

de 31 de enero de 2002, con cita de la doctrina reiterada del Tribunal Supremo y
Constitucional, manifest que:

La informacin publicada por el recurrente, amn de plasmar una cuestin

personal entre l y el actor, result ser falsa en su mayora, no constando que,
respecto al resto, se haya desplegado por el recurrente, una mnima actividad
de comprobacin exigible a todo profesional de la informacin, siendo que, as
como la veracidad en la informacin que parece atentar al honor de una
persona, excluye la proteccin de ste, el atentado a la dignidad con una
informacin inveraz y o no contrastada, determina la existencia de un
verdadero ataque o intromisin ilegtima en el honor que no result ficticio.
CUARTO.- Parece aludir el recurrente a la prevalencia de un derecho de
informacin
sobre el derecho al honor del actor, y a la obligacin o deber de ste de
soportar
la crtica, dado su carcter pblico y el inters general de lo publicado.
Ciertamente la
libertad de expresin y de informacin, permite comentar o censurar la
actuacin de
personas pblicas, pero ello no implica que en el ejercicio de ese derecho
puedan
utilizarse expresiones vejatorias o insultantes. En este sentido, se ha
pronunciado
reiteradamente el Tribunal Constitucional, acerca de la inexistencia de un
derecho al insulto constitucionalmente protegido.
[...]
QUINTO.- Por ltimo, y en relacin con el tercer argumento vertido en el escrito
de
apelacin, aadir a lo ya dicho que, quien ejerce la libertad de expresin, no
puede
olvidar que la misma, como los dems derechos y libertades fundamentales, no
es
absoluta. Si la convivencia y la paz social tienen como fundamento el respeto,
tanto
de la dignidad de la persona como de los derechos de los dems (artculo 10.1
C.E.
EDL 1978/3879), es claro que no puede estar amparado por la libertad de
expresin
quien, al criticar una determinada conducta, emplea expresiones que resultan
lesivas
para el honor de la persona que es objeto de crtica, an cuando sta tenga un
carcter pblico, pues tal carcter no le priva de ser titular del derecho al honor
que
el artculo 18.1 C.E. EDL 1978/3879 garantiza (sent. T.C. 190/92 EDJ
1992/11276
y 336/93 EDJ 1993/10281), mxime si tales expresiones no se han
pronunciado de
forma improvisada, en una entrevista o en una intervencin oral en un debate,
sino que han sido consignadas con el sosiego y la meditacin que cabe
presumir en quien redacta un escrito que se destina a su publicacin en un
diario (T.C. sentencia nm. 336/93 EDJ 1993/10281). De lo que resulta que,
una cosa es efectuar un evaluacin personal por desfavorable que sea, de una
conducta y otra cosa distinta el empleo de expresiones o calificativos que,
apreciados en su significado usual y en su contexto, no guardan relacin con la
formacin de una opinin pblica libre, y slo constituyen, por tanto, una mera
exteriorizacin de sentimientos personales de menosprecio o animosidad,
colocndose en este caso su autor, fuera del mbito constitucionalmente
protegido de libre expresin , por entraar privacin a una persona de su honor
y reputacin al ser vejada en un medio de gran audiencia (sent. T.C. 167/95
EDJ 1995/6545). Doctrina, la vertida por el T.C. en las sentencias precitadas,
plenamente aplicable al caso que nos ocupa, donde el hoy recurrente, en una
serie continuada de artculos periodsticos, y de forma meditada, se limit a
plasmar, adems de hechos inveraces, una serie de opiniones, sentimientos
personales de menosprecio y animosidad hacia el actor, carentes en su
mayora de relevancia social, y afectantes adems a su prestigio profesional,
como mando de la Guardia Civil de Trfico, que tiene cabida en el derecho
constitucional del honor protegido por el artculo 18.1 C.E.
EDL 1978/3879 que alcanzan las crticas que pese a estar formalmente
dirigidos a la actividad profesional de un individuo, constituyen, en el fondo, una
descalificacin personal, al repercutir directamente en su consideracin y
 dignidad individuales, poseyendo un especial relieve aquellas informaciones
que pongan en duda o menosprecien su probidad o su tica en el desempeo
de aquella actividad.

Del mismo modo que sucede en la sentencia citada, las valoraciones de los
demandados estn repletas de expresiones indudablemente injuriosas, producto de su
evidente animosidad contra los demandantes: Fraude de dimensiones ciclpeas, el
principio del fin para FACUA, el timo son ellos, la nueva Ausbanc... Adems, es
obvio que la informacin objeto de esta demanda no es veraz y que los demandados
han prescindido de las ms elementales labores de investigacin y comprobacin de
sus afirmaciones.

Respecto de los exigibles deberes de diligencia a la hora de ofrecer informacin para

que esta pueda considerarse que tiene la naturaleza de veraz, el Tribunal
Constitucional (Sentencia 105/90) manifiesta que:

El informador tiene un especial deber de comprobar la veracidad de los

hechos que expone, mediante las oportunas averiguaciones y empleando la
diligencia exigible a un profesional.

Sexto: Sobre las indemnizaciones exigibles a los demandados

De acuerdo al contenido del artculo 9.2.c de la Ley Orgnica 1/1982 que manifiesta
que
el dao moral se presumir siempre que se acredite la existencia de una intromisin
ilegtima y que se valorar atendiendo a las circunstancias del caso y a la gravedad
de la lesin efectivamente producida, cabe apreciar como circunstancias especiales
de
este caso, las siguientes:

Las acusaciones contenidas en el reportaje objeto de esta demanda son de especial

gravedad al presentar a FACUA, una organizacin de consumidores y usuarios
legalmente registrada e inscrita en el Registro Estatal de Asociaciones de
Consumidores y Usuarios (Reacu), dedicada a la defensa de los legtimos intereses
econmicos y sociales de los consumidores y usuarios, y a su portavoz, D. RUBN
SNCHEZ GARCA, como si su actividad consistiese precisamente en engaar a esos
consumidores mediante prcticas fraudulentas e incurrir en delito de supuesta estafa
contra los mismos.

Los reportajes y el editorial difamatorios, el primero de los cuales fue adems la

noticia de apertura de la portada del diario, no han limitado su impacto al da de su
publicacin, ya que al tratarse OKDIARIO de un medio digital, las acusaciones quedan
indexadas tanto en el propio medio como en los principales buscadores de internet,
siendo por tanto fcilmente localizables y, con ello, se prestan a su acceso y difusin
presente y futura por parte de cualquiera. Asimismo, OKDIARIO ha dado difusin al
primer reportaje y al editorial objetos de esta demanda a travs de tuits emitidos desde
su perfil en Twitter, @okdiario, y al primer reportaje a travs de su pgina en
Facebook.

OKDIARIO es uno de los principales diarios digitales en Espaa, lo que tiene como
consecuencia una gran repercusin de la publicaciones objeto de esta demanda y, con
ello, los daos morales para los demandantes. El propio medio dio a conocer el 23
de enero que el mes anterior haba tenido ms de 9 millones de usuarios nicos
y 17,492 millones de visitas, situndose en el octavo lugar en nmero de visitas
en el total de medios generalistas en Espaa. Se adjunta como documento 13.

Por las caractersticas de los demandantes:

FACUA es una de las ms importantes y reconocidas asociaciones de consumidores

del pas y su credibilidad, reputacin y buena fama son elementos esenciales para
desarrollar su actividad ante sus socios, el conjunto de ciudadanos, gobiernos,
partidos polticos, agentes econmicos y sociales. El dao ocasionado por las
injuriosas afirmaciones de los demandados provocan un grave perjuicio a una
asociacin que requiere mantener una imagen intachable de honestidad para el
desarrollo de su actividad.

D. RUBN SNCHEZ GARCA es portavoz de FACUA y para el ejercicio de su cargo

es esencial gozar de credibilidad, reputacin y buena fama, como tambin lo son para
desarrollar su actividad profesional privada, como colaborador de medios de
comunicacin, conferenciante y escritor. El dao producido con las injuriosas
manifestaciones de los demandados no solo afectan a su consideracin frente a s
mismo y los dems, sino que mina gravemente sus posibilidades de desenvolverse
pblicamente en el mbito de sus competencias como periodista y como portavoz de
una asociacin de defensa de consumidores y cuya honorabilidad y honestidad es
requisito imprescindible para su ejercicio.

La entidad de los hechos que son objeto de este procedimiento se asemejan a los
resueltos por las siguientes sentencias, relacionadas con la publicacin de reportajes
difamatorios con informaciones falsas y no contrastadas:

Sentencia del Tribunal Supremo (Sala Primera) que confirma la condena a

300.000 euros por intromisin ilegtima en el derecho al honor del Real Madrid
Club de Ftbol por el contenido en un artculo de la edicin digital del peridico
Le Monde que implicaba a este club con un doctor investigado por prcticas de
dopaje deportivo.

Sentencia del Tribunal Supremo de 7 de enero de 2009, que conden a

Telecinco a indemnizar con 310.000 euros por considerar que las
informaciones emitidas sobre supuestas irregularidades de la demandante
vulneraron su derecho al honor. Consider la sentencia que la informacin,
como ocurre en el presente caso, no haba sido contrastada y, obviamente,
lesionaba el honor de la actora.

Sentencia del Tribunal Supremo de 3 de septiembre de 2009, que fij la

indemnizacin por vulneracin del derecho al honor en 300.000 euros por
insinuar de forma burlesca en un programa de televisin la homosexualidad e
infidelidad del esposo del matrimonio que interpuso la demanda y que vino as
a ratificar la dictada en el mismo sentido por esta Audiencia Provincial de
Sevilla.

Sentencia del Tribunal Supremo de 17 de junio de 2011, que condena a una

indemnizacin de 90.000 euros por insinuar una infidelidad de la demandante
en un medio de comunicacin.

Sentencia del Tribunal Supremo de 29 de julio de 2011, que condena a

indemnizar a un medio de comunicacin con 90.000 euros a cada demandante,
 un bien conocido matrimonio, del que se insinu una infidelidad y posible
separacin.

Sentencia del Tribunal Supremo de 23 de febrero de 2015, que condena a un

medio de comunicacin a indemnizar con 150.000 euros por hacer pasar por
informacin una serie de manifestaciones especulativas y ajena a lo sucedido
todo ello referido a unos acontecimientos pasados de la modelo artista, (lo que
le hace perder su carcter noticiable), y a unos hechos difundidos, comentados
y especialmente orientados a descubrir datos de la vida personal de la
demandante y de una menor hind, gratuitos, frvolos, innecesarios y carentes
de finalidad informativa y de inters general sin ajustarse al requisito de la
veracidad y sin ningn contraste, por cuanto no estn avalados por una
investigacin fiable y verificable, como ponen de manifiesto los hechos de los
que se ha dejado constancia.

Sentencia firme de la Seccin 8 de la Audiencia Provincial de Sevilla, de 15 de

noviembre de 2016, por la que se condena a la editora del peridico Mercado
de Dinero (Ausbanc Empresas), Luis Pineda Salido y Luis Surez Jordana a
indemnizar con la suma de 90.000 euros al portavoz de FACUA por acusarlo
de ser un fraude para los consumidores e inventar que emiti facturas falsas.

Por todo ello, entendemos adecuadas como indemnizacin a FACUA la cantidad de

90.000 euros y como indemnizacin a D. RUBN SNCHEZ GARCA la cantidad de
30.000 euros, de las que sern responsables solidarios los demandados.

Entendemos que la condena a los demandados al pago de la citada indemnizacin por

los daos morales producidos es adecuada, prudente y est sobradamente justificada
a tenor de la gravedad de los ataques y los perjuicios ocasionados.

Sptimo: Sobre la publicacin de la sentencia de condena.

Manifiesta el artculo 9.2.a) de la Ley Orgnica 1/1982 que En caso de intromisin en

el derecho al honor, el restablecimiento del derecho violado incluir, sin perjuicio del
derecho de rplica por el procedimiento legalmente previsto, la publicacin total o
parcial de la sentencia condenatoria a costa del condenado con al menos la misma
difusin pblica que tuvo la intromisin sufrida.

A) La publicacin de la sentencia en OKDIARIO por la accin ejercida contra los

responsables de este medio. En virtud del artculo citado, y pretendiendo que la
publicacin de la sentencia tenga efectivamente la misma difusin pblica que tuvo la
intromisin sufrida debe condenarse a los demandados a la publicacin de la
sentencia condenatoria o la parte decidida en el fallo como noticia y tambin
destacarse en portada de OKDIARIO, empezando por el inmediatamente siguiente a la
fecha en que sta adquiera firmeza, y a que las direcciones en internet (URL) de los
reportajes y el editorial objeto de esta demanda pasen a reproducir la sentencia
condenatoria o la parte decidida en el fallo, a fin de que cuando cualquier lector
acceda al mismo a travs de buscadores en internet o publicaciones en redes sociales
sea conocedor de que sus contenidos han sido objeto de la sentencia condenatoria.

B) El borrado de los mensajes publicados por OKDIARIO en sus perfiles en Twitter y

Facebook en los que se dio difusin a los reportajes y el editorial objeto de esta
demanda y la publicacin de la sentencia a travs de esos mismos prefiles mediante
mensajes que informen de la condena e incluyan una enlace a un documento alojado
en la web del diario que contenga el texto de la sentencia condenatoria o la parte
decidida en el fallo. Dado que OKDIARIO ha publicado dos mensajes en Twitter y uno
en Facebook con enlaces a los reportajes y el editorial objeto de esta demanda, se
solicita la publicacin de otros dos mensajes en Twitter y uno en Facebook -en los
perfiles de OKDIARIO- para informar de la sentencia, en los dos das consecutivos
inmediatamente posteriores al da en que la sta adquiera firmeza.

Octavo: Costas.

Las costas han de imponerse a los demandados en virtud del artculo 394 de la LEC.

Por lo expuesto,

SUPLICO AL JUZGADO, que teniendo por presentada esta demanda y sus

documentos adjuntos, se sirva a admitirla y tenerme por personado y parte en la
representacin que ostento y por formulada demanda de JUICIO ORDINARIO para
que se dicte sentencia por la que:

I.- Se declare la existencia de intromisin ilegtima en el honor de mis representados

por los reportajes y el editorial publicados en el diario OKDIARIO y los mensajes
emitidos desde sus perfiles en Twitter y Facebook para dar difusin a los mismos.

II.- Se condene a los demandados a la publicacin de la sentencia condenatoria o la

parte decidida en el fallo como noticia de OKDIARIO, la cual no podr ser borrada
posteriormente y que deber aparecer tambin en la portada del diario, el da siguiente
a la fecha en que sta adquiera firmeza, y a que las direcciones en internet (URL) de
los dos reportajes y el editorial objeto de esta demanda sustituyan todo su texto por la
reproduccin de la sentencia condenatoria o la parte decidida en el fallo, todo ello
conforme a las indicaciones propuestas en nuestro Fundamento de Derecho
sptimo o del modo que el Juzgado considere pertinente.

III.- Se condene a los demandados al borrado de los dos tuits de @okdiario y del
mensaje lanzado desde su pgina de Facebook en los que se dio difusin a los
reportajes y editorial objeto de esta demanda y la la publicacin de la sentencia
condenatoria o la parte decidida en el fallo a travs de esos mismos perfiles de Twitter
y Facebook, mediante otros dos tuits que se emitirn en los dos das inmediatamente
consecutivos al da en que la sentencia adquiera firmeza, y un mensaje en Facebook
que se emitir en el da despus. Los mensajes en Twitter y Facebook, que no podrn
ser borrados posteriormente, informarn de la condena e incluirn un enlace a un
documento, que quedar alojado en la web del diario, que contenga el texto de la
sentencia condenatoria o la parte decidida en el fallo.
IV.- Se condene solidariamente a los demandados al pago de una indemnizacin de
90.000 euros a FACUA y otros 30.000 euros a Rubn Snchez, o las cantidades que
su seora considere ajustadas a los Hechos objeto de esta demanda y los perjuicios
provocados.
V.- Se condene a los demandados al pago de las costas del presente procedimiento.

Por ser de justicia, que se solicita en Sevilla a 10 de marzo de 2017.

Fdo Manuel Molina Surez Fdo. Francisco Javier Daz Romero