traduccin de

CARLOS R A F A E L L U IS
SISTEM ATIZACION
COGNOSCITIVA

por
NICHOLAS RESCHER

sigo
ventiuno
ecfitores
MXICO
ESPAA
ARGENTINA
COLOMBIA
siglo veintiuno editores sa
CERRO D a AGUA 248. MEXICO 20. O .f

siglo veintiuno de espaa editores, sa

C/PLAZA 5. MADRID 33. SP A fiA

siglo veintiuno argentina editores, sa

siglo veintiuno de Colombia, itda
AV. 5o. 17.73 PRIMER PISO. BOGOTA. O.E. COtOMBA

portada de anhelo hemndez

primera edicin en espaol, 1981

siglo xxi editores, s. a.
ISB N 968-23-1055-3
primera edicin en ingls, 1979
basil blackwell 1979
ttulo original: cognitive systematization. a systems-theoretic approach to a
coherentist theory of knowledge

derechos reservados conforme a la ley

impreso y hecho en mxico/printed and made in mexico
N D IC E

PREFACIO

INTRODUCCIN 13

1. TRASFONDO HISTRICO 15
El concepto de sistematizacin, 15; L a teora de los sistemas cog
noscitivos, 21; El aspecto sistemtico del concepto de sistema, 27;
L a sistematicidad de la verdad, 31; L a sistematicidad como
marca de calidad de lo cientfico, 33; Perspectivismo, 37

2. EL PROPSITO D LA SISTEMATIZACIN DEL CONOCIMIENTO: EL

CONTROL DE CALIDAD DE LO QUE PRETENDEMOS CONOCER 41
Introduccin, 41; Las funciones de la sistematizacin, 44; L a in
versin hegeliana, 48; Ramificaciones metafsicas de la inversin
hegeliana, 51

3. FORMAS ALTERNATIVAS DE LA SISTEMATIZACIN DEL CONOCIMIEN

TO: FUNDACIONALISMO VS. COHERENTISMO 54
Introduccin, 54; Sistematizacin jerrquica, 55; Sistematizacin
cclica, 59; Fundamentalsmo vs, coherentismo y la inversin
hegeliana, 66; Algo ms acerca del fundamentalsmo, 69; D ifi
cultades del fundamentalsmo, 70

4. VENTAJAS DEL ENFOQUE DE RED 73

E l colapso del enfoque euclideano en la sistematizacin matem
tica, 73; Integridad justificatoria, 76

5. EL COHERENTISMO Y EL PAPEL DE LA SISTEMATICIDAD COMO PA

TRN DE PRESUNCIN 80
El enfoque coherentista de la investigacin, 80; Los mecanismos
de anlisis de coherencia, 82; L a oposicin entre fundamentalis-
mo y coherentismo, 87; E l coherentismo como concepcin, del
conocimiento como creencia verdadera, justificada, 90; L a segu
ridad del coherentismo en cuanto a los principios regulativos de
plausibilidad y presuncin, 92

6. COHERENTISMO, INDUCCIN Y SISTEMATIZACIN CIENTIFICA 97

El coherentismo como marco delrazonamiento cientfico, 97;

 Cmo el enfoque coherentista puede validar inferencias induc
tivas, 102

7. LEGITIMACIN DEL ENFOQUE COHERENTISTA DE SISTEMATIZACIN

COGNOSCITIVA 106
Cmo se puede evaluar la adecuacin de un sistema cognitivo?
El argumento de la rueda y el giro metodolgico, 106; Con
troles tericos: autocorreccin y autoverificacin, 109; Hay vicio
de circularidad en la "Acrrocorreccin y "AUTOverificacin?, 114;
Controles aplicativos: validacin pragmtica, 116; Validacin me
diante cierre de ciclos, 118: L a dimensin evolutiva del desarrollo
de sistemas, 123; L a contingencia de los principios que gobier
nan la sistematizacin, 128; U na dificultad esidual, 131

8. EL CARCTER. DE SISTEMATICIDAD 133

Sistematicidad cognoscitiva versus sistematicidad ontolgica, 133;
La relacin entre la sistematicidad cognoscitiva y ontolgica,
134; El carcter regulativo/metodolgico de la sistematicidad
cognoscitiva, 138; La sistematicidad ontolgica como precondi-
cin causal de la investigacin, 139; L a sistematicidad cognosci
tiva como indicador de la sistematicidad ontolgica, 143; L a le
gitimacin de la sistematicidad como ideal regulativo de la
investigacin, 146

9. LMITES DE LA SISTEMATIZACIN COGNOSCITIVA. I. CUESTIONES

DE LA COMPLECIN EROTTICA 148
La no sistema tizabilidad, 148; El conocimiento y su dinmica: una
crtica del modelo de exploracin geogrfica, 149; Las pregun
tas y su posibilidad, 154; El progreso cognoscitivo y la dinmica
de .las preguntas, 158; Complecin cognoscitiva: complecin por
respuesta a preguntas (o erottica), 161; E l problema de las
preguntas irrespondibles: dos tipos muy diferentes de limites
cognoscitivos, 164; Preguntas esenciales, 167; El carcter de in-
completable de nuestro conocimiento, 172

10. LMITES DE LA SISTEMATIZACION COGNOSCITIVA. 13. CUESTIONES

DE COMPLECIN EXPLICATIVA 174
Los dos sentidos de la complecin explicativa: comprehensivi-
dad y finalidad, 174; Se puede alcanzar la comprehensividad?,
175; Es alcanzable la complecin (de finalidad)? E l aspecto di
nmico de nuestro conocimiento, 178;L a comprehensividad de
la ciencia y su autonoma, 182

11. LMITES DE LA SISTEMATIZACINCOGNOSCITIVA. III. PROBLEMAS

DE CONSISTENCIA 184
L a imposibilidad de sistematizar, 184; La~ incomplecin ms la
inconsecuencia puede dar como resultado la inconsistencia, 187;
 L a sobrecomprehensividad: inconsistencia por (sobre) comp ensacin
de la indecisin explicativa, 193; Puede la inconsistencia ser to
lerada en algn caso?, 195; L a inconsistencia radica en la urgen
cia de sistematicidad, 199; Conclusin, 201

12. METASISTEMTICA DEL CONOCIMIENTO; LA MORFOLOGA DE LOS

SISTEMAS COGNOSCITIVOS 203
Idea de la metasistemtica del conocimiento, 203; L a taxonoma
del conocimiento, 205; E l ordenamiento lineal de las ciencias,
208; L a concepcin jerrquica de la taxonoma cognoscitiva y
sus dificultades, 210; La proliferacin taxonmica en la mor
fologa cognoscitiva, 212; Formas arquitectnicas no jerrqui
cas, 218; Desarrollo cientfico y complejizacin taxonmica, 222;
Morfologa escatolgica, 226; L a nnidad de la ciencia, 227
QUINE
P R E F A C IO

Este libro tiene origen en mi obra anterior T h e Coherence

Theory of T ru th (Oxford, T h e Glarendon Press, 1973). A l re
flexionar sobre consideraciones en torno a la coherencia, se me
hizo evidente que el concepto de sistema y el ideal de sistema
tizacin del conocimiento merecan un examen ms estricto.
Algunos aspectos de la cuestin del sistema en nuestro conoci
miento cientfico fueron examinados en mi libro Methodological
Pragmatisni (Oxford, Basil Blackwell, 1977); en este ensayo me
propongo extender y desarrollar varias de las lneas de pensa
miento tratadas slo brevemente en aquella ocasin. De este
modo el libro logra tensar los hilos que unen los elementos
coherentistas y pragmatistas de mi enfoque de la teora del
conocimiento. En particular, el libro establece una fusin ms
estrecha entre el coherentismo de T h e Coherence Theory of
T ru th (que reaparece aqu en los captulos 3-5), el pragmatis
mo evolucionarlo de M ethodological Pragmatism (que reapa
rece aqu en los captulos 7-8) y la futurstica cognoscitiva de
Scientific Progress (Oxford, Basil Blackwell, 1978) (retomada
en los captulos 8 y 9). En estos libros anteriores la idea de
sistema estaba subyacente, aqu emerge a un primer plano
de explcita consideracin.
Partes del libro fueron esbozadas en el perodo 1973-74, con
un subsidio de investigacin otorgado por la National Research
Foundation (GS-37883) para realizar un estudio sobre Una
teora coherente de la inferencia inductiva . El proyecto fue
continuado con un subsidio del American Council o Leamed
Societies en apoyo de un trabajo en Oxford sobre La teora
del conocimiento de los idealistas ingleses . Estoy muy agrade
cido a estas instituciones por su ayuda.
L o sustancial del libro fue presentado en una serie de confe
rencias durante m i semestre de 1977 en el T rin ity College para
la Schol of Litterae Humaniores de la Universidad de Oxford,
por gentil invitacin de la subfacultad de filosofa. Quiero ex
presar mi reconocimiento tambin al Corpus Christi College
por su gentileza y hospitalidad y por el apoyo acadmico brin
dado durante mi permanencia en Oxford, en esta ocasin y
en muchas otras anteriores.
M agradecimiento a Cynthia Freeland y Jay Garfield por
la lectura del manuscrito y por sus tiles sugerencias para me
jorarlo. Agradezco tambin a Kathleen Reznik y Virginia
Chestek por la versin mecanografiada y sus muchas revisiones,
hechas con paciencia y competencia.
Por ltimo, una observacin terminolgica* H e adoptado la
convencin arbitraria de hablar de "justificacin especfica
mente en el contexto de los temas cognoscitivos particulares (te
sis sostenidas, presunciones, creencias, argumentos, etc.). En
un nivel de generalidad superior, donde entran en considera
cin tipos o grupos amplios de esos temas (es decir, tipos de
argumentos, sistemas de creencias, doctrinas, principios de razo
namientos, etc.), hablo de "validacin . Finalmente, en el nivel
ms general an de los mtodos, procedimientos, estndares,
etc., hablo de legitimacin . M e pareci demasiado montono
usar el mismo trmino a lo largo de toda la obra y, quiz,
demasiado confuso cambiar de trminos al azar. (Pienso que,
hecha la advertencia sobre esta convencin, difcilmente pue
dan producirse confusiones.)

Pittsburgh, noviembre de 1977

Este libro es un estudio que se encuadra en la epistemologa de
sistemas; a decir verdad, es una incursin en el campo de la
metasistemtica del conocim iento: el anlisis sistemtico del cono
cimiento acerca del conocimiento. Intenta examinar el aspecto
sistemtico de nuestro conocimiento y mostrar por qu y
cmo ese aspecto constituye uno de sus rasgos cruciales. 4
Hace mucho que los filsofos han reconocido el carcter cen
tral de la sistematizacin en la teora del conocimiento. En la
Critica de la razn pura, Kant caracteriza el arte de construir
sistemas como arquitectnico, y esa empresa cumple un papel
prominente a lo largo de esa obra monumental. T o d o un cap
tulo de la Critica ( Doctrina trascendental del mtodo ) est
dedicada a explorar en detalle ese cometido. Para Hegel y su
escuela n especial los neohegelianos ingleses el sistema no
es slo un aspecto importante, sino el rasgo caracterstico de nues
tro conocimiento. El presente estudio de la sistematizacin se
sita dentro del marco de referencia de ese amplio reclamo
histrico en favor de ella. El objetivo de este libro es investigar
el alcance de posiciones relativas a la sistematizacin del cono
cimiento planteadas en el siguiente grupo de preguntas: Por
qu es importante que desarrollemos en forma sistemtica nues
tro conocimiento acerca del mundo: cul es el punto clave de
la sistematizacin en el terreno del conocimiento? Cmo con
tribuye la sistematizacin del conocimiento a la bsqueda de
la verdad? Cules son las modalidades y mtodos principales
de la sistematizacin cognoscitiva? Qu consideraciones legiti
man los principios y los procedimientos de esa sistematizacin?
Tiene base ontolgica la sistematizacin de nuestro conoci
miento o es slo una posicin epistemolgica?
La tesis que se defiende aqu pertenece al enfoque epistemo
lgico caracterizado por lo general como coherentismo, asociado
en particular con la escuela neohegeliana de Oxford que
inaugur T . H. Oreen en la dcada de 1870. El pensamiento
conductor de esta doctrina es la idea de que la sistematizacin
no es simplemente un modo de organizar nuestro conocimiento,
sino fundamentalmente un patrn de criterio para determi
nar qu es lo que en realidad sabemos. Una afirmacin de pri
maria importancia es la racionalizacin de la perspectiva de los
sistematistas en cuanto a la validacin racional de lo que pre
tendemos conocer. Por lo dems, se argumentar -en una vena
acentuadamente pragmtica que el brillante xito de la cien
cia natural en su tradicional tarea de explicar, predecir y
controlar la naturaleza proporciona un importante motivo de
defensa de su enfoque sistematizante de la metodologa del cono
cimiento.
El punto culminante hacia el cual se mueve lenta pero
seguramente toda la discusin est dado por un problema
particularmente inquietante: el tema de la pregunta de si pue
den aparecer circunstancias que obstaculicen con lmites insu
perables nuestros esfuerzos de sistematizacin del conocimiento.
N o anticipar aqu ninguna respuesta; slo menciono este punto
para dar al lector una visin previa de la tendencia general de
la discusin.
Es evidente, ya en una visin superficial, que estos proble
mas relacionados con la sistematizacin plantean importantes
cuestiones epistemolgicas. N o obstante, parece ser que ninguna
obra publicada en este siglo aporta un tratamiento sustancial
de estos temas. A pesar de la creciente divulgacin, dentro del
campo filosfico, del pensamiento orientado a la sistematiza
cin el tema de la epistemologa de sistemas contina an sin
recibir digna atencin. El objetivo de este libro es avanzar
algn tramo en el camino de la solucin de esta grave carencia.
SINOPSIS

i ] Esbozo del origen y desarrollo del concepto de sistema en la Anti

gedad clsica. Despus del Renacimiento la idea empez a ser apli
cada con preeminencia a sistemas cognoscitivos. 2] Examen de los
componentes ms importantes, desde el punto de vista histrico, de
la idea de sistema; los "parmetros de sistematicidad tradicionales.
3] La misma concepcin de sistema es n todo sistemtico que une
elementos distintos en un compuesto unificado. 4] Consideracin de
la opinin generalizada en la tradicin epistemolgica de Occiden
te de que la totalidad de la verdad configura un sistema racional.
5] La sistematicidad sirve como ideal regulador del desarrollo cog
noscitivo y representa el rasgo diferenciador por excelencia de una
ciencia. La totalidad del conocimiento cientfico es vista, tradicional
mente, comp un vasto sistema sinptico, y una disciplina es sealada
como cientfica por tener un espacio, en tanto subsistema, dentro de
un sistema superior. 6] Exposicin de la importancia epistemolgica
del punto de vista del sistema.

L E L CONCEPTO DE SISTEMATIZACIN

Aunque el uso del trmino sistema" con esta acepcin es de

fecha bastante reciente, la idea subyacente de lo que hoy llama
mos un sistema de conocimiento ya tena vigor en la Anti
gedad clsica, y lo que proporcion el paradigma para esta
concepcin fue la sistematizacin de la geometra por Euclides.
En efecto, en toda la historia de la filosofa occidental se ha
insistido en que el hombre no conoce genuinamente algo, a no
ser que ese conocimiento sea realmente sistemtico. La tesis
d Platn, en el Teteto, de que un Hecho conocido debe
tener su logos (racionalidad), la insistencia de Aristteles, en
los Analticos posteriores, en que el conocimiento estricto (cien
tfico) de un hecho reclama un registro en trminos causales,
el anlisis escolstico de la scientia, lo que Spinoza celebr
denominando segundo y tercer orden de conocimiento (en el
libro h de la tica y en otras partes): todo ello realza la idea
fundamental de que lo que se conoce genuinamente se conoce
en virtud de su basamento en un sistema, dentro de un marco
ms amplio, de orden explicativo, que proporciona racionali
dad. La raz de la idea de sistema es la de estructura u organi
zacin, la de integracin en un todo ordenado que funciona
como una unidad orgnica .1
Desde la Antigedad hasta Hegel, y aun despus, los tericos
del conocimiento abrazaron el ideal de que nuestro conoci
miento tuviera un desarrollo arquitectnico y se organizara
dentro de una estructura articulada, que exhibiese los liga
mentos que unen sus componentes en un todo integrado, sin
dejar nada totalmente aislado o desconectado. U n sistema cog
noscitivo debe dar un marco que una los disjecta membra de
los fragmentos y partes de nuestro conocimiento, formando una
unidad cohesionada. Un sistema cognoscitivo debe ser un cuerpo
de informacin estructurado, organizado en consonancia con
principios taxonmicos y explicativos que unan esa informa
cin en un todo coordinado con bases racionales.2 Las catego
ras funcionales que gobiernan esta empresa de organizacin
son las del entendimiento, la explicacin y la racionalizacin
cognoscitiva.
La sistematizacin del conocimiento, entonces, debe ser con
cebida como una categora del entendimiento, afn, en este
sentido, a la generalidad, simplicidad o elegancia. Su relacin
inmediata es ms con la forma que con la materia, y se dirige
ms al desarrollo racional de nuestro conocimiento que al con
tenido sustantivo de lo que se conoce; tiene que ver con la
estructura cognoscitiva antes que con contenidos. As como uno
y el mismo orden de cosas puede ser caracterizado como sim
ple o complejo, tambin puede ser caracterizado como sistem
tico o no sistemtico. De acuerdo con esto, la sistematicidad se

1 El concepto de sistema es operativo respecto del conocimiento en dos

niveles diferentes: el de las proposiciones (tesis, teoras, doctrinas) y el
nivel de los conceptos (concepciones, ideas). Este ensayo se centrar en
el primero. En ltima instancia, los sistemas conceptuales estn incluidos
en los sistemas de tesis: nuestros conceptos estn definidos, especificados,
determinados y explicados en trminos de las tesis en las que figuran. La
sistematizacin de nuestros conceptos y categoras es, por ello, ulterior res
pecto de la de los sistemas preposicionales en los que estos conceptos y
categoras cumplen sus funciones caractersticas.
2 U n sistema cognoscitivo nunca es "meramente descriptivo; cualquier
esquema cientfico de clasificacin se desarrolla siempre en una lnea de
consideraciones explicativas.
relaciona en primera instancia no con aquello que conocemos
los hechos en cuestin en los tpicos de informacin de que
disponemos sino ms bien con cmo procedemos a organizar
nuestro conocim iento de esos hechos. (Y, sin duda, estos dos
aspectos no carecen de relacin entre s.) U n sistema de conoci
miento no es precisamente una coleccin de tesis endosadas
(o aceptadas), sino que tambin incluye la racionalidad que
avala esos endosos. L a caracterizacin de una tesis incluida en
un sistema en trminos normativos (como verdadero , ga-
rantizadamente afirmable , u otros similares) es el producto de
operaciones de principios fundadores de racionalidad, que no
son menos clave para el sistema que las tesis mismas jjue
l alberga. Viene al caso la frmula de Christian W o lff: systema
est veritatum nter se et cum principiis suis connexarum con
geries: un sistema incluye un entramado de tesis y principios
confectores.
Pero si el concepto de sistematizacin del conocimiento es
muy antiguo, el trmino sistema , en s mismo, no fue usado
con ese sentido hasta pocas ms recientes. En griego antiguo,
systema (de syn-histeemi, mantenerse [o hacer mantener] jun
tos ) aluda originariamente a algo que se mantiene firme: un
todo compuesto o interconectado. El trmino aparece, en la A n
tigedad griega, describiendo los objetos ms diversos: rebaos,
medicinas, formaciones militares, gobiernos organizados, poe
mas, configuraciones musicales, y otros.8 Su carcter de trmino
tcnico le viene con los estoicos, que lo aplicaron especfica
mente al mundo fsico (systema mundi): la composicin del
cosmos, que abarca el cielo y la tierra .4 Pero el trmino
continu siendo usado en los textos clsicos en su sentido muy

3 Gran parte de la informacin aqu presentada en relacin con la his

toria del trmino est tomada de la monografa de Otto Ritschl, System
und systematiscke Methode in der Geschichte des wissenschaftlichen Sprach-
gebrauchs und der pkilosopkischen Methodologie (Bonn, 1906). Otros datos
aparecen en la resea de August Messer sobre la obra de Ritschl en Gttinger
gelehrie Anzeigen, vol. 169 (1907), nm. 8. Vase tambin Aloys von der
Stein, Der Systembegriff in sexner geschichtlichen Entwicklung", en A . Die-
mer (ed.), System und Klassification in Wissenschaft und Dokumentation
(Meisenheim am Glan, 1968).
4 Vase Theodor Zichen, Lehrbuch der JLogik (Bonn, 1920), p. 821- El
fundamento de la concepcin de los estoicos est en D e mundo, de Arist
teles. Comprese, sin embargo, con los Esbozos del pirronismo, de Sexto
Emprico (ni, 269), donde se habla del systema de las reglas del arte, y con
otro pasaje de la misma obra (n, 173) que se refiere al systema ( con
junto) de las proposiciones de un silogismo.
general y ordinario (compartido con otros trminos como
syntagma y syntaxis).
' El Renacimiento le dio un ntxevo valor. En un principio, el
trmino funcionaba tambin con sus aplicaciones antiguas, con
el sentido amplio de un compuesto genrico. Pero en su mo
mento lleg a ser adoptado por los telogos protestantes del
siglo xvi para referirse, en forma especfica, a la exposicin
comprehensiva de los artculos de fe, paralelamente a las lneas
de una summa medieval: un comperidium doctrinario.5
En los comienzos del siglo xvn, los filsofos haban tomado
el trmino a los telogos y lo usaban con referencia a un deter
minado tratamiento de una disciplina filosfica, que abarcara
todos sus aspectos en forma sinptica y dando cuenta de su
interconexin: lgica, retrica, metafsica, tica, etc.0 En este
sentido descriptivo se lo us con frecuencia para ttulos de
libros expositivos.7 Y a partir de all, en la primera parte del
5 por ejemplo, D u Cange, Glossarium medias et infimae latinitatis (Pa
rs, 1842): Systema, proprie compages, collectio. Hinc astronoma pro mundi
constitutione et forma usurpatur. Theologis vero pro complexa articulorum
fidei [un sistema es propiamente una unin de partes, un conjunto. Los
astrnomos derivaron de all su uso para designar la constitucin y la for
ma del mundo; para los telogos,.en cambio, el trmino designa un con
junto de artculos de fe]. En este ltimo sentido, el trmino desplaz
gradualmente a su rival syntagma.
6 Por ejemplo, Bartholomaeus Keckerman (m. 1609) escribi en su tra
tado Systema logicae tribus libris adornatum (Hanver, 1600) que de lo
que va a tratar es de un cuerpo ntegro, organizado, de los preceptos
lgicos. Explica all que el trmino lgica, como el de todo arte, tiene dos
acepciones: la habilidad prctica (habitus) y la disciplina sistemtica: primo
pro habitu ipso in mentem per praeceptu et excercitationem introducto:
deinde pro praeceptorium logicorum comprehensione seu systemate. . . (C i
tado por O. Ritschl, op. cit.; p. 27.) E l posterior manual de lgica de Kecker
man (1606) apareci con el nombre de Systema minus. Su contemporneo
Ciemens Tirapler (m. ca. 1625) escribi en su Metaphysicae systema me-
thodicum (Hanver, 1606) que en una exposicin que est ordenada y
estructurada de acuerdo con principios metodolgicos apropiados, systema
non confusum et perturbatum, sed bene secundum leges methodi ordinatum
et dispositum [el sistema no se confunde ni se perturba, sino es dispuesto y
ordenado de acuerdo con las leyes del mtodo].
7 Ms de 130 ttulos de este estilo publicados en el siglo xvn son enu
merados por Ritschl (op. cit.). Algunos ejemplos: Johann Heimich Alsted,
Systema mnemonicum dplex (Frankfurt, 1610); Nicas de Februe, Systema
chymicum (Pars, 1666 [en francs]; Londres, 1666 [en ingls]); Richard
El ton, Systema artis mili taris (Londres, 1669). Para ms detalles vase la
citada obra de Ritschl.
siglo x v i i el empleo del trmino se generaliz en esa aplicacin
al tratamiento sinptico de cualquier disciplina.8
El giro en la significacin sufrido por el trmino sistema en
el Renacimiento tardo tuvo un alcance muy vasto. En el sen
tido originario (clsico), un sistema era una cosa fsica: un
complejo compuestamente estructurado. En la nueva acepcin,
un sistema era un cuerpo de conocimiento orgnicamente es
tructurado. N o era una simple acumulacin o compilacin
de informacin miscelnea (como un diccionario o una enci
clopedia), sino una exposicin, organizada funcionalmente y
articulada en forma conexa, de una disciplina unificada. ste
era el sentido de sistema*1 que fue ocasionalmente compan-
diado en la frmula de Ghristian W olff: . sistema es una colec
cin de verdades debidamente ordenadas de acuerdo con los
principios que gobiernan sus conexiones (sysiema est veritatum
nter se et cum principiis suis connexarum congeries).s Por otra
parte, un sistema no es slo una constelacin de elementos in-
terrelacionados, sino de elementos ensamblados en una unidad
orgnica , mediante principios articulantes, dentro de un com
plejo de interrelaciones racionales. La doble aplicacin de la
terminologa de los sistemas tanto a complejos fsicos como
intelectuales refleja as un rasgo fundamental y de larga tradi
cin del concepto que nos ocupa.
Un nuevo paso en el uso del trmino se dio en la segunda
mitad del siglo xvii. Entonces un sistema lleg a ser considerado
como un acercamiento particular a un determinado asunto: una
teora o doctrina particular acerca de ese tema articulada en
un complejo organizado de hiptesis concordantes, un nexus
veritatum [enlace entre verdades]. Este uso es especialmente
notable en el tratado de Malebrancke, D e la recherche de la
vrit [De inquirenda veritate lib ri sex (Ginebra, 1685)], donde
encontramos una seccin titulada Sobre los inventores de nue
vos sistemas [De novorum systematum inventoribus\. ste es
el sentido que tiene el trmino en 'expresiones como el sis
tema de causas ocasionales o el sistema de la moral en los estoi
cos . Leibniz fue uno de los primeros que impuls este uso.
Con frecuencia se refiri a su filosofa como mi (nuevo)

8 N o hay una entrada para sistema en el Lextcum Pkilosophtcum de

Rudolf Goclenius (Franlcfurt, 1623), pero en el de Johartn Micraelius (Stet-
tin, 1653) el trmino es explicado en su sentido literal como exposicin
sistemtica.
9 Lgica, sec. S89; citado en Theodor Ziehen, op. cit.f p. 821.
sistema de armona preestablecida, confrontndola con otros
sistemas rivales.10 E l sistema era entendido ahora como una
doctrina o una enseanza en su desarrollo comprehensivo (es
decir, sistemtico ). En los primeros momentos de este nuevo
giro en la significacin del trmino, relacionado con una proli
feracin barroca de doctrinas que competan entre s, la filo
sofa, empez a ser vista como un campo de batalla de sistemas
rivales.
Este uso de sistema referido a una doctrina filosfica com
prehensiva (si bien controvertida) particular dio nacimiento
al criticismo y llev a los sistemas al desprestigio en la poca
de la razn. As, Condillac desarroll una sesuda crtica de los
sistemas en su celebrado Tra it des systmes.21 Diferenci siste
mas basados en la especulacin ( principios abstractos , supo
siciones gratuitas , puras hiptesis ), de los sistemas basados
en la experiencia. U n sistema no puede ser mejor que los prin
cipios en los que se basa, y esto sostena Condillac invalida
sistemas filosficos por estar basados en lineamientos rechaza
dos en la famosa frmula de Isaac Newton: Hypotheses non
fingo (no invento hiptesis). Los sistemas cientficos, por el
contrario, eran vistos bajo una luz muy distinta. As, para
Condillac los sistemas pueden ser buenos o malos; buenos son
los cientficos, basados en la experiencia , tipificados por la
fsica de Newton; los malos sistemas son los filosficos, basa
dos en hiptesis especulativas, tipificados segn las ideas de los
presocrticos.
La concepcin, de orientacin cognoscitiva, de un sistema
intelectual no desplaz en modo alguno la idea orientada en
las cosas de un sistema ontolgico (y no intelectual), ni siquie
ra en los primeros filsofos modernos. Por ejemplo, en la mayor
parte de la filosofa moderna, pensadores con las ms diversas
orientaciones (Leibniz, Berkeley, Kat, M ili, etc.) ofrecen un
anlisis de la sustancia de las cosas fsicas que exige una
apelacin a la idea de sistema que proporcione el principio
30 As, Leibniz opone su propio systme de Vharmonie prtablie al sys
tme des causes eficientes et celui des causes finales y tambin al systme
des causes occasionelles qut a t fort mis en vogue par les belles rflexions
de Vauteur de la Recherche de la Yrit (Malebranche). l caracteriza su
propia contribucin como systme nouveau de la nature et de la commu-
nication des substances aussi bien que de Vunion qu'il y a entre ldme et le
corps. (O . Ritschl, op. cit,f p. 60.)
Vase su Trait des systmes, publicado por primera vez en Pars, en
1749.
integrador necesario. (Y esta lnea ce acercamiento no es menos
apropiada cuando se trata de un proceso que cuando se trata
de un objeto material; digamos, una tormenta en vez de una
manzana). En efecto, el papel ontolgico que se le adjudica a
la sistematicidad en buena parte de la filosofa reciente no es
menos sorprendente que el lugar clave que ella ocupa en la teo
ra del conocimiento. El concepto de sistema siempre ha actuado
a la manera de un anfibio, extendindose sobre uno y otro
dominio, el fsico y el cognoscitivo.12 Pero aqu nos interesa
este ltimo aspecto, intelectual, del problema.

2. L A TEORA DE LOS SISTEMAS COGNOSCITIVOS: LOS PARMETROS

TRA0ICIQNAI_.ES DE L A SISTEMATICIDAD

La construccin de la sistematicidad en el tardo Renacimiento

realzaba su orientacin hacia los sistemas especficamente cog
noscitivos u organizadores del conocimiento. La teora explcita
de esos sistemas de conocimiento fue inaugurada durante la
segunda mitad del siglo xvni, y los principales tericos fueron
dos alemanes coetneos: Johann Heinrich Lambert (1728-1777)
e Immanuel ICant (1724-1804).13 La prctica de la sistematiza
cin prevista por ellos era la de los grandes filsofos cientficos
del siglo xvii: Descartes, Spinoza, Newton, Leibniz, y los sub
secuentes forjadores de la escuela leibniziana, especialmente
Cliristian W o lff. El principal uso del concepto de sistema en
estos autores se relaciona no con su aplicacin a cosas mate
riales, sino a sus aplicaciones especficamente cognoscitivas en
la organizacin de informacin.
Segn estas lneas, Lambert propuso algunos ejemplos de
sistemas cognoscitivos:

12 L a mayor parte de los autores que escribieron sobre sistemas han

reconocido y recalcado, por cierto, esta dualidad. Vase, por ejemplo, Hugo
Dingler, Das System (Munich, 1930), pp. 128ss.
13 Las principales obras tericas son varios ensayos de Lambert (inclu
yendo los opsculos Fragment einer Systematologie [en partes fechadas en
1767 y 1771], Theorie des Systems [1782] y Von den Lcken unserer Erkennt-
nis [c, 1785]) y, claro est, la Crtica de la razn pura, de Kant (1781), y en
especial el libro n, parte 3: L a arquitectnica de la razn pura. Los
escritos filosficos de Lam bert fueron editados por J. Bemouilli, Johann
Heinrich Lambert: Logische und philosophsche Abhandlungen, dos tomos
(Berln, 1782 y 1787; reimpresos en Hildesheim, 1967, editados por H . W .
Arndt).
 a\ el sistema de verdades en sentido amplio;
>] sistemas individuales por medio de las ciencias, teoras, etc.;
c ] los sistemas de pensamiento y sistemas de creencias de cul
turas particulares o de individuos;
d] sistemas religiosos, credos, mitos y libros simblicos , etc.;
] narraciones, fbulas, poemas, discursos, etctera.

Lam ben y Kant sealaron explcitamente que la idea de sis

tema se aplicaba por igual a sistemas materiales (por ejemplo,
organismos) y a sistemas intelectuales (por ejemplo, cuerpos
de conocimientos orgnicamente integrados). La idea de sis
tema es neutral en lo que respecta a sus aplicaciones materiales
o cognoscitivas.14 Ambos pensadores tambin reconocieron de
manera explcita que hay sistemas fsicos y sistemas cognosciti
vos, y que, adems, los sistemas pueden reposar en el aspecto
prctico o en el terico, y que puede haber sistemas conductua-
les de reglas de proceder, o mtodos de accin, o medios inten
cionales o instrumentalidades, etctera.15
Tradicionalmente se consider que estos dos aspectos de los
sistemas el ontolgico (material) y el cognoscitivo (intelec
tual) estaban estrechamente relacionados en virtud de la con
cepcin de la verdad como acLaequatio intellectu ad rern. Si los
objetos de estudio (la naturaleza y sus componentes) son siste
mas, aquel principio paralelstico exige que el marco intelectual
que creamos en el transcurso de ese estudio tambin sea, l
mismo, un sistema. La tradicin prekantiana ( dogmtica )
ve, de este modo, una base metafsica para el imperativo de
impartir un orden sistemtico a nuestro pensamiento, acorde
con el orden que encontramos en los objetos. En Kant, segn
veremos, este imperativo de sistematizacin es dotado de una
racionalidad estrictamente epistemolgica. Pero, relacionados -o
no, estos dos aspectos del sistema estn inevitablemente presentes.
Algunos autores recientes plantean, sin duda, la imperiosidad

14 En vista de esto, es extrao que en el reciente movimiento de la teora

general de los sistemas se haya prestado tan poca atencin a los sistemas
cognoscitivos (intelectuales* "simblicos'). Por ejemplo, en el informe
sinptico de Ludw ig von Bertalanffy, General Systems Theory: Foundationst
JDevelopment, Applications (Nueva York, 1958), se reconoce la distincin
pero sin ninguna elaboracin o disensin acerca del aspecto cognoscitivo.
15 Para una exposicin ms completa de las opiniones de Lambert vase
Ritschl (op. cit.) y V on der Stein (op. cit.). .
de mantener una cuidadosa lnea de separacin entre sistemas
intelectuales (en los que la terminologa de los sistemas est
referida a formulaciones de diversa ndole que se emplean en
la ciencia con fines de organizacin conceptual ) y sistemas
fsicos ( entidades 'extralingsticas que, de hecho, podran ser
descritas o aludidas por esas formulaciones").16 Pero toda bifur
cacin rgida parece desacertada. Es errneo pensar que lo que
est en cuestin son dos diferentes conceptos de sistema. Como
demostramos en nuestras consideraciones histricas, se trata de
un paralelismo profundamente arraigado, de una aplicacin plu
ralizada de una nica concepcin subyacente.17 Y en rigor, el
desarrollo de la teora general de los sistemas en la pasada
generacin debe ser visto como un intento de crear un marco
comprehensivo unificador dentro del cual encuentren lugar cada
una de las diversas aplicaciones de la idea de sistema: sistemas
fsicos (sean naturales o artificiales), sistemas de control de pro
ceso y sistemas cognoscitivos igualmente.
Lambert contrast un sistema con sus opuestos, todo lo que
uno podra llamar caos, mezcla, montn, confusin, desorden,
etctera. ("[alies] was man ein Chaos, ein Gemisch, einen
Haufen einen Klum pen, eine Verwirrung, eine Zerrtung, etc.
nennt/) 18 Y cuando Lambert sintetiza las discusiones de los pri
meros tericos del concepto de sistema, vemos emerger los si
guientes rasgos como caracteres definitivos de la sistematicidad:

1] totalidad: unidad e integridad como un todo genuino que

abarca e integra sus partes constituyentes
2] integridad: comprehensividad: sin resquicios ni componen
tes fallantes, indusividad, sin que falte nada que sea ne
cesario
5] autosuficiencia: independencia, autocontinencia, autonoma
4] cohesin: conexin, relacin y vinculacin de las partes en
tre s, coherencia (en uno de sus sentidos), ligazn de las
partes, reglas, principios de asociacin que lo componen;

ic Richard S. Rudner, Phosopky of Social Science (Englewood Cliffs,

1966), p. 89.
17 En un interesante artculo, "O n the Concept of a System (Philosophy
of Science, vol. 42 [1975], pp. 448-468), J. H . Marchal llega a una conclu
sin exactamente paralela sobre la base de un examen del discurso de los
sistemas que emana del movimiento de la teora general de los sistemas.
18 Fragment einer Systematologie, en Philosophische Schriften, ed. por
H. W . Arndnt (op. cit.), vol. 7, p. 386.
 si se cambian o modifican algunos componentes, los otros
reaccionarn a la alteracin
5] consonancia: consistencia y compatibilidad, coherencia (en
otro de sus sentidos), ausencia de discordancia o disonancia
interna; colaboracin o coordinacin armoniosa entre sus
componentes conservando cada parte su lugar
6] arquitectnica: estructura bien integrada de arreglo de par
tes debidamente ordenadas, generalmente, en una disposi
cin jerrquica de subordinacin y supraordinacin
7] unidad funcional: interrelacin intencional; racionalidad
unificadora o telos que encuentra su expresin en ciertos
principios sintetizadores de carcter funcional
<5] regularidad funcional: normicidad y legalidad, ordinalidad
de operacin, uniformidad, normalidad (conformidad con
el curso habitual de las cosas")
9] simplicidad funcional', elegancia, armona y equilibrio; eco
noma estructural, pulcritud en la colaboracin o coordina
cin de los componentes
10] apoyo reciproco: los componentes de un sistema estn com
binados bajo la gida de un propsito o un principio co
mn de una manera tal que colaboran mutuamente para
la realizacin de ese propsito; interrelacin
] eficacia funcional', eficiencia, efectividad, adecuacin a la
misin comn

stos son los parmetros de sistematizacin. U n sistema pro

piamente dicho debe tener todas estas caractersticas, si bien
no se requiere que las tenga en el mismo grado y, menos aun,
a la perfeccin. Estas variadas facetas de sistematicidad son
, cuestiones de grado y los sistemas pueden contenerlas en forma
diferenciada.
Son cuestiones de grado, de ms o menos" que pueden rea
lizarse de un modo ms o menos pleno en diferentes aplicacio
nes de la idea. Ahora bien, la sistematicidad tiene, frente a sus
componentes, el carcter de un perfil (ms que el de un pro
medio). As como la salud de una persona est determinada
por una pluralidad de factores constituyentes (presin sangu
nea, cantidad de glbulos blancos, etc.), as tambin la sistema
ticidad de un cuerpo de conocimiento est determinada por
una amplia variedad de consideraciones (si bien interrelaciona-
das) separables. Y hay intercambio entre ellas, como entre los
diferentes parmetros de sistematicidad".
 Diferentes casos de sistematizacin pueden ofrecer diferentes
circunstancias para la realizacin de los distintos parmetros
(vase la ilustracin esquemtica de la figura 1). De tal modo

f ig u r a 1. M uestra de perfiles de realizacin d e parmetros de siste

m aticidad p ara dos sistemas alternativos hipotticos (nms. i y ii).
a , b , c, representan diferentes parm etros de sistematizacin.
4

al tratar sistematizaciones alternativas, debemos hacer frente a

cuestiones como, por ejemplo, si el grado en que la sistematiza
cin i supera en importancia a ii respecto de los parmetros
b y c basta para compensar el grado en que n supera a i respecto
de a. En cualquier aplicacin concreta de la idea al tratamiento
sistemtico de un conjunto de exigencias, debemos balancear
algunos de esos factores con los otros: una mayor integridad
puede amenazar la consistencia, la consistencia puede poner en
peligro la integridad, una mayor conexin puede requerir la in
sercin de elementos desuniformes, una mayor uniformidad
puede exigir prdida de conexin, etc. Aisladamente, un par
metro de sistematizacin es slo un elemento en la totalidad
del conjunto de clculos de costo/beneficio. Por eso, aun cuando
conduzcamos nuestra investigacin de la naturaleza bajo la gida
de ideales verdaderamente regulativos como la coherencia,
etc., en el anlisis final podemos ser llevados, por considera
ciones sistemticas, al resultado de que algunos de esos ideales *
deben ser sacrificados (en parte) en beneficio de otros. A pesar
de nuestros mejores intentos de producir, digamos un simple
retrato de la naturaleza, podramos encontrarnos con que nues
tros mismos esfuerzos de sistematicidad nos lleven, queramos
o no, a una posicin que no consigue cumplir con ese deside
rtum en ningn grado sustancial.
El paradigma bsico de un sistema es el de un organismo: un
todo organizado compuesto de partes interrelacionadas y que
se ayudan recprocamente, en tanto que el todo funciona como
unidad cohesionante. Kant, sugestivamente, tiene la siguiente
posicin:
Segn las leyes d e la razn, a nuestras diferentes m odalidades de co
nocimiento n o les est perm itido ser u n a sim ple rapsodia, sino que
deben constituir un sistema. Slo as p ueden con tribu ir a los fines
esenciales de la razn. P o r sistema entiendo la u n id ad de las diversas
form as de conocim iento bajo u n a idea. Esta idea es el concepto
[q u e] determ ina a priori no slo el alcance del contenido m ltip le del
pensamiento, sino tam bin las posiciones que ocupan las partes, unas
respecto de las otras; E l concepto cientfico de razn contiene, p o r lo
tanto, el fin y la form a que es congruente con este requisito. L a u n i
d ad respecto de u n fin que relaciona a todas las partes, y en cuya
idea todas ellas estn en relacin, hace q u e podam os determ inar, con
la ayuda de nuestro conocim iento de las otras partes, si falta alg n
com ponente y evitar, adems, cu alqu ier adicin arbitraria; o en lo
que respecta a su integridad nos permite [descubrir] cu alqu ier elem en
to n o determ inado que no est de conform idad con los. limites, que
estn, entonces, determ inados a priori. E l todo es, pues, u n a u n id ad
organizada {articulati) y no u n agregado {coacervati). P u ed e p ro
venir desde dentro {p e r intussusceptionem) , p ero n o p o r adicin
externa ( per appositionem ). Es como el cuerpo de u n a n i m a l... (C R P ,
A833 = B861 [K em p Sm ith].)1

Y sostiene adems:

Despus de q u e hemos em pleado mucho tiempo en la coleccin de

materiales, u n poco al azar y p o r sugestin de u n a id ea oculta en
nuestra mente, y despus de q u e hemos reu n id o materiales de un a
m anera sim plem ente tcnica, slo entonces nos es posible discernir
la id ea a u n a luz m s clara, y crear un todo arquitectnico, d e acuerdo
con les fines de la razn. Los sistemas parecen estar form ados d e igu al
m anera que los organismos inferiores, p o r generatio aequivoca, p o r
la sim ple confluencia de conceptos, al prin cip io im perfecta y que slo
gradualm ente alcanza su integridad, au nque cada concepto tena ya
su esquema, como germ en originario, en la clara autoconcepcin
de la razn. D e ah que, n o slo cada sistema est articulado de
acuerdo con una idea, sino que cada . . . uno est orgnicam ente u n id o
en un sistema de conocimiento hum ano, como m iem bro de u n t o d o . . .
(C R P , A S M = B8S2 [ICemp Sm ith].)

19 Vista en esta luz, la afirmacin de Hermann Lotze de que el pensa

miento humano nunca descansa ni puede descansar hasta no "concebir el
contexto total de la realidad bajo algn principio de unidad orgnica
puede ser entendido, de un modo ms prosaico, como si aludiera a la in
sistencia del hombre en lograr conocimientos cientficos del mundo que
lo rodea.
3. EL ASPECTO SISTEMTICO DEL CONCEPTO DE SISTEMA

U no y el mismo sistema puede, cierlamiente, ser presentado de

diferente forma: puede desarrollarse en forma analtica o sin
ttica, o en el caso de un sistema axiomtico puede desarro
llarse a partir de unos axiomas antes que de otros. L o que
cuenta en un sistema de conocimiento es la conexin explica
tiva de las ideas, y no el estilo particular o el formato de su
presentacin. U n sistema es identificado por rasgos generales
relacionados con su contenido y con su arquitectnica racional,
y no con la modalidad particular de su desarrollo expositivo.
Mientras atravesemos exactamente el mismo terreno cognoscitivo,
el modo o el orden con que lo hagamos es inmaterial. La siste
matizacin cognoscitiva es una nocin epistemolgica, no lite
raria o retrica. Se refiere a la organizacin de la informacin,
no a su presentacin; a su modo de explicacin no de exposicin.
La idea de sistematizacin est muy emparentada con la de
planeacin en su sentido genrico de organizacin racional de ma
teriales.20 Planeacin, como organizacin, es un tipo de accin
intelectual, y tambin presenta el carcter de anfibio de la
sistematizacin. En el aspecto fsico se tienen proyectos como
la planeacin urbana, la . arquitectura, el trazado de parques;
en lo cognoscitivo, se puede planificar la organizacin con
miras a la codificacin explicativa, deductiva, dialctica (per
suasiva) o mnemnica. En otras palabras: la sistematizacin
est estrechamente ligada a la tarea de diseot si bien con una
diferencia en su orientacin. En efecto, el diseo como gene
ralmente se lo entiende est dirigido a la realizacin de formas
fsicas,21 mientras que la sistematizacin, en igual medida, tiene
que ver con formas intelectuales. Pero los temas bsicos son los
mismos de uno y otro lado: la articulacin de una estructura
racional en base a consideraciones de mxima conveniencia ,
con todos los parmetros de la sistematizacin economa, efi
ciencia, generalidad, uniformidad, etc. desempeando esa fun
cin. Un sistema cognoscitivo es, por as decirlo, un diseo

20 Para un tratamiento general til de la teora de la planeacin vase

G. A. Miller, E. Galanter y K. H. Pribram, Plans and the Structure of
Behavior. (Nueva York, 1960). E l paralelismo entre planeacin y sistemati
zacin fue sealado p or Hugo Dingler; vase su libro Das System (Munich,
1930), pp. 127^5.
21 Vase Cbristopher Alexander, Notes on the Synthesis of Form (Cam
bridge, Massachusetts, 1964).
para conocer , y la construccin de sistemas es, primordialmen
te, un problema de diseo racional.
Una pintura o una obra de arquitectura cualquier buen
diseo debe combinar una variedad de elementos, potencial
mente conflictivos, en una sntesis de armona dada por la coo
peracin de los elementos. Esta especie de unidad racional es
exactamente lo que un sistema es en todos sus aspectos. De
hecho, todos los parmetros de la sistematicidad contribuyen,
de diversos modos, a esa idea de unidad orgnica.
Los autores modernos generalmente caracterizan un sistema
en trminos semejantes a stos:
U n sistema es u n a coleccin de entidades interrelacionadas cuyas re la
ciones son tales q u e 3a in fo rm a c i n .sobre ellas p ro p o rcio n a una base
p ara in ferir conclusiones sobre la estructura, m odus operandi o his
toria tem poral del sistema como u n todo.22

Una frmula como sta toca muchos de los puntos clave de un

sistema: totalidad, interrelacin de las partes, interrelaciones
funcionales, etc., todos ellos presentes en las explicaciones tra
dicionales de esta idea. El concepto es ui\a cadena que une
muchos elementos distinguibles.
De acuerdo con esto, la sistematicidad surge como una con
cepcin compleja en su interior y de mltiples criterios que
abarca y sintetiza todos los distintos aspectos de un todo org
nico, funcionalmente efectivo. El sistema paradigmtico es un
todo que tiene partes subordinadas, cuya existencia facilita
y, ciertamente, posibilita la existencia y funcionamiento del
todo resultante. Un verdadero sistema est sujeto a una pe
netrante unidad funcional de componentes interrelacionados,
una unidad correlativa de la nocin de integridad.
L o interesante es que, de este modo, la misma nocin de sis-
tematicidad es una nocin sistemticamente orientada: un todo
que representa una acumulacin de concepciones estrechamente
relacionadas y complementarias unas. de otras. Es Una idea
compuesta, una compleja Gestalt en cuyo modo de ser desem
pean un papel fundamental elementos estructurales debida
mente conectados. La concepcin de organismo y de unidad
orgnica proporcionan, sin duda, un centro unificador de este
22 Comprese la definicin dada por Anatol Rapoport en el articulo
Systems Analysis: I. General Systems Theory, en International Ency-
clopaedia of the Social Sciences, vol. 15 (Nueva York, 1968), pp. 452-456
(vase p. 453b).
rango be ideas. Su punto focal es la colaboracin coordinada
de partes que operan, ayudndose mutuamente, en inters de
una meta o principio unificador.23
Muchos de esos haces conceptuales contienen elementos que
en teora son dispares pero de hecho se mantienen juntos por el
orden sistemtico del mundo. Ms que representar una fusin
de elementos conceptuales diversos cuya reunin est prescrita
por relaciones puramente a p rio ri y semnticas, la concurren
cia, bsica para el concepto, reposa en itn fundamento estricta
mente emprico. N o hay garanta lgica de que estos factores
conceptualmente diferenciables deban ir juntos; su coordinacin,
amplia y accidental, se debe a un hecho contingente. Conceptos
de esta ndole coordinativa de hecho se basan en presuposi
ciones cuyo contenido es factual y refleja una visin de cmo
estn las cosas en el mundo. Tales conceptos son creados y
desarrollados sobre un fondo fundamentalmente emprico: una
Weltanschauung o, mejor, un minsculo sector de ella. La ca
racterstica esencial de esos casos es la conjuncin de factores
diversos que en teora son separables unos de otros pero en la
prctica, por lo general, se encuentran conectados. En la base
de este concepto hay, pues, una prescripcin emprica de coor
dinacin que sita los diversos factores crticos en una relacin
simbitica, de mutua colaboracin. As, pues, el concepto es
coordinativo de hecho , en cuanto prev la reunin de factores
tericamente distintos cuya reunin es, en s misma, no el pro
ducto de la necesidad conceptual, sino el curso general de las
cosas, constituido de modo contingente.24
Est claro que la sistematicidad es, en s misma, un concepto
coordinativo de hecho del tipo mencionado, un concepto que
mantiene en unin simbitica y sistmica diversos elementos
que desde consideraciones puramente tericas podran andar
diferentes caminos, pero que los caminos del mundo (o, me
jor, los mecanismos de conceptualizacin que nos dan nuestras
instrumentalidades para su racionalizacin) han reunido en for
ma inseparable.
Los parmetros de sistematicidad (simplicidad, regularidad,

23 Como seala Lambert, las partes de un sistema deben alie mit einan-
der so verbunden setn> dass sie gerade das der vorgesetzten Absicht gemasse
Ganze ausmachen (citado en O - Ritsch, op. cit., p. 64).
24 Para un tratamiento ms completo de esos conceptos coordinativos de
hecho vase el captulo vi de -The Primacy of Practice} del autor (Oxford,
1973).
uniformidad, comprehensividad, cohesin, unidad, armona, eco
noma, etc.) representan ciertos valores intelectuales o normas
dentro de la empresa del conocimiento. En esto hay tres puntos
de especial importancia:
1] L a cuestin se refiere a normas cognoscitivas o valores
que implementan los requisitos de inteligibilidad y compren
sibilidad. Cuanto ms simple (ms uniforme, etc.) es una
-explicacin, tanto ms fcil de formular, de dominar, de utili
zar, etc. El intelecto que investiga acta, generalmente, por
referencia a esos principios esencialmente "estticos de orden
y estructura, a principios de tipo muy clsico. Los valores teri
cos en cuestin implementan este acercamiento cognoscitivo.
2] Los valores en cuestin estn orientados al objeto ms que
al sujeto. Se refieren a los objetos o materiales de nuestra inves
tigacin teorizadora, no al que la realiza. En esto difieren por
completo de valores como la perseverancia, honestidad, probi
dad, cooperatividad, etc., que representan caractersticas desea
bles de los cientficos, ms que de la ciencia que stos producen.
5] Los valores en cuestin son tendenciales. A l adoptar la sim
plicidad (por ejemplo) como valor cognoscitivo, no afirmamos
que nunca cambiaremos una teora ms simple por una ms
compleja. La preferencia por la simplicidad no es, en este sen
tido, absoluta o perentoria. Nuestro compromiso es a no pagar
el precio de un aumento de complejidad a no ser que de ello
resulte una ganancia compensatoria en otro lado, un mayor
provecho respecto de otros valores.
Sin duda, el hecho de que la sistematicidad reclame una plu
ralidad coordinada de requisitos no significa que stos no pue
dan entrar en conflicto en contextos concretos. La pluralidad
de los requisitos el hecho de que cada uno deba tomarse en el
contexto de otros, dentro del cuadro general de la sistematici
dad significa que en nuestra bsqueda de esos factores debe
mos armonizarlos unos con otros. Cuando actan requisitos
mltiples no podemos, con propiedad, tratar de cumplir con
uno de ellos sin referencia al resto.
Veamos una analoga. La seguridad es un requisito primor
dial en un automvil. Pero no servira disear u auto perfec
tamente seguro que slo marchara a 3 kilmetros por hora. La
seguridad, velocidad, eficiencia, economa operativa, solidez, etc.,
son todos requisitos de primer orden en un automvil. Cada
uno de ellos cuenta, pero ninguno predomina, para que el resto
deba ser sacrificado a l. Todos deben estar combinados en el
diseo de un buen automvil. Con respecto a nuestros ideales
de conocimiento, la situacin es paralela. A l formular un sis
tema cognoscitivo efectivo, en un caso particular, el logro de la
integridad puede requerir un sacrificio en la simplicidad. La
necesidad de colaboracin mutua puede menoscabar la elegan
cia y economa funcionales, etc. En la sistematizacin cognos
citiva de un determinado cuerpo de conocimiento, los diferentes
parmetros de sistematizacin simplicidad, uniformidad, com-
prehensividad y dems pueden representar focos de conflicto
y tensin.
Esta pluralidad e interaccin de desiderata significa que un
estrecho foco sobre un nico ideal cognoscitivo no es de gr<m
ayuda: todos los ideales deben estar en equilibrio. Descuidar
el resto es, en ltima instancia, contraproducente: en cada mo
mento, estos parmetros estn entrelazados en una sntesis de
tensin coordinativa. La persecucin de un solo factor es ven
tajosa slo dentro de lo que concierne a la economa general
de los ideales asociados, que provee la interaccin de los com
ponentes a la luz de interconexiones mutuas. Cada requisito
debe ser visto simplemente como un componente dentro de un
sistema, lo que hace posible lograr un equilibrio razonable entre
exigencias diferentes y potencialmente discordantes. ste es el
aspecto que para decirlo una vez ms hace que la sistemati
cidad, en s misma, sea un concepto de orientacin sistemtica.

4. L A SISTEMATICIDAD DE L A VERDAD

La concepcin de que todas las verdades forman un sistema

comprehensivo y cohesivo en el cual todo tiene su lugar lgico
y apropiado es una de las muchas ideas fundamentales apor
tadas a la herencia intelectual de Occidente por los antiguos
griegos. La estructura general de este concepto ya se discierne
en los presocrticos, especialmente en el pensamiento embrio
nario de Parmndes.25 La concepcin de que todo conocimien

25 E l siguiente pasaje viene muy al caso: La cosa que puede ser pen
sada y aquella en razn de la cual el pensamiento existe son lo mismo:
pues no puedes encontrar un pensamiento sin algo que es, respecto de lo
cual es pronunciado. Y no hay, ni habr, nada ms all de lo que es,
puesto que el destino ha dispuesto que el ser sea total e inm utable... Por
ello tiene [dentro de s] el lmite ms lejano, es completo en todas sus
partes, como la masa de una esfera, de medidas iguales desde su centro a
to esto es, todo lo de verdad sobre lo cual los hombres pueden
tener control epistemolgico forma una nica unidad com
prehensiva susceptible de una sistematizacin deductiva de acuer
do con las lneas euclideanas esenciales es el eje conceptual de la
teora de Aristteles sobre la ciencia, tal como aparece expuesta
en los Analticos posteriores.
L a investigacin es la bsqueda de la verdad. T o d o el domi
nio de la verdad es en s mismo, claramente, un sistema (das
System der Wahrheiten berhavpt [el sistema de verdades por
antonomasia], como lo llama Lambert). Consideremos el modo
como puede ser entendida la idea de que la verdad es un
sistema . Hay tres cosas a tener en cuenta: el conjunto T de
verdades debe reunir los rasgos de comprehensividad (o inte
gridad), consistencia y cohesividad (unidad). Los dos primeros
son conocidos y bien entendidos. Detengmonos en el tercero.
Una forma de explicar la cohesividad es en trminos de la
interdependencia inferencial:

El conjunto de proposiciones T presenta el rasgo de encade

namiento inferencial, segn el cual todo elemento de T es in-
fesencialmente dependiente de por lo menos algunos de los
otros: Siempre que Q S T , hay elementos P lr P 2. . . , P n C T
(todos distintos de {?,) tales que
. P-Li PZt ' ' t Ptx I Q*

En el fondo, este rasgo es slo una cuestin de redundancia

suficiente. Y es claro que esa redundancia caracteriza y debe
caracterizar a las verdades. Supongamos que p y & q son ver
daderos (y por lo tanto q falso). En este caso, tambin sern
verdades, p v q, q D (r & r). De modo que si nuestras do
proposiciones iniciales fueran suprimidas del conjunto que re
presenta las verdades, las dos seguirn siendo derivabfes de la
restantes. L a situacin que ilustran esos ejemplos es un caso per
fectamente general. Todas y cada una de las verdades P sor
cualquiera de sus puntos, pues no puede ser mayor o menor en un Iugai
que en otro. N ada hay, en efecto, que le impida extenderse en forma igual
ni nada de lo que es puede estar ms aqu o menos all de lo que est
pues todo es inviolable. Pues el punto desde el cual es igual en todas di
recciones tiende igualmente hacia los lmites. Y aqu termino mi fidedign<
discurso y pensamiento acerca de la verdad." (Frag. 8 de la edicin d<
Diels, traducido de la versin de Burnet.)
un mimbro de la familia de verdades relacionadas P 1? P 2, P s,
. . P n, y un miembro tal que, aun si P % es borrado explcita
mente de la lista, los restantes, juntos, seguirn restituyendo
(La trada P* p, P 2 ~ p v q, P 3 ~ ~ q constituye un
ejemplo.) Esta circunstancia refleja lo que podramos llamar
constrictividad sistemtica de la verdad: el hecho de que las ver
dades constituyen un dominio de mutua determinacin, de ma
nera que, si un elemento es hipotticamente suprimido, puede
ser repuesto a partir de los restantes.20
As, cuando formulamos de modo sistemtico lo que preten
demos conocer, le estamos otorgando verosimilitud, en el sen
tido etimolgico de "parecido a la verdad . Llegamos a* la
inferencia:

E l conocim iento d ebe re fle ja r la verdad.

L a v erdad es u n sistema.

E l conocim iento sera u n sistema.

Esta idea de que si nuestras pretensiones de verdad deben

aproximarse a la verdad misma, tambin deben ser susceptibles
de desarrollo sistemtico ha dado uno de los principales fun
damentos para adoptar la sistematicidad del conocimiento como
un ideal normativo.

5. LA s is t e m a t ic id a d com o marca de c a l id a d de lo CIENTFICO

Es la sistematicidad de las tesis individuales lo que legitima su

pretensin de pertenecer a una ciencia, como, con razn, seala.
repetidamente Kant:

Puesto q u e la u n id a d sistemtica es lo prim ero q u e eleva el conoci

m iento ord in ario al rango d e ciencia, ella hace u n sistema a p artir d e
u n m ero conglom erado de conocimientos; la arquitectnica [el arte
de construir sistemas] es la doctrina d e lo cientfico en nuestro cono
cim iento___ (C R P , A832 = B860.)

Examinemos con ms detenimiento la concepcin profunda

mente arraigada en la tradicin epistemolgica de Occidente

28 Vase el captulo vii de The Coherence Theory of Truth, del autor

(Oxford, 1973), para un tratamiento ms extenso de los temas ms relevantes*
de que el desarrollo propio, cientfico, de nuestro conocimiento
debe producirse en forma sistemtica.
La sistematizacin cientfica tiene dos aspectos. El primero
es m etodolgico y se refiere a la unidad que proporcionan las
herramientas intelectuales comunes de investigacin y argumen
tacin. (Esta concepcin de un cuerpo unitario de maquinaria
metodolgica compartido por las ciencias fue el centro del mo
vimiento unidad de la ciencia , en los aos de apogeo del
positivismo lgico, por las dcadas de 1920 y 1930.) Por cierto
que tambin existira una unidad sustantiva. Pero sera un serio
error si los distintos sectores de la ciencia no pudieran ponerse
en coordinacin y en consonancia unos con otros. Y aunque
hubiera, o pareciera haber, conflictos y discordancias, estaramos
en condiciones de explicarlos y de dar cuenta racional de ellos
dentro de un marco superior de principios explicativos.
La explicacin cientfica, en general, procede por medio de
lincamientos subsuntivos: las ocurrencias particulares en la na
turaleza son explicadas por referencia a generalizaciones ms
altas. Pero la adecuacin de una explicacin como sa depende
del carcter de la generalizacin ms alta: se trata de una
simple regularidad emprica , o se est ante una tesis cuya
presencia en nuestro sistema cientfico est firmemente asegu
rada como una ley de la naturaleza ? Esta pregunta nos con
duce directamente al problema bsico de con qu firmeza la
tesis se inserta dentro de su marco sistemtico ms amplio
en la rama de la ciencia de que se trate. A qu la sistematiza
cin proporciona un criterio para ver lo apropiado de las gene
ralizaciones usadas en la explicacin cientfica.
Una generalizacin emprica no debe ser considerada comple
tamente adecuada a fines explicativos mientras no pueda re
clamar carcter de ley. Y una ley no es justamente una enun
ciacin sumaria de regularidades-observadas-hasta-el-momento
pretende tener que ver con una regularidad universal en tantc
describe cmo son las cosas inevitablemente: cmo actan lo:
procesos que tienen lugar en el mundo, cmo tienen que ocu
rrir las cosas en la naturaleza. Esta pretensin debe estar basad:
en fundamentos ms firmes que cualquier regularidad-observada
hasta-el-momento. La coherencia de las leyes en pautas que ilu
minan los mecanismos funcionales por los que ocurren lo
procesos naturales es un elemento clave quiz el ms centra
de todos de ese fundamento ms firme, ese algo ms . qu*
las simples generalizaciones de lo observado. Una regularidai
observada no justifica su aceptacin por el solo hecho de que
la observacin de casos adicionales la reafirme; lo que se re
quiere es la integracin en el cuerpo del conocimiento cien
tfico.27
La sistematicidad, entonces, no es slo un aspecto prominen
te (si bien parcial) de la estructura de nuestro conocimiento,
sino un aspecto normativamente deseable', sin duda un requisito
del conocimiento cientfico. Se correlaciona, por lo tanto, con
el ideal regulativo presente en la mxima: desarrolla tu conoci
miento dotndolo de una estructura sistemtica. Para compren
der con exactitud un problema es decir, para comprenderlo
cientficamente debemos aferrarlo en sus conexiones sistem
ticas. Sapientis est ordinare [es misin del sabio el ordenar] dice
una juiciosa sentencia que gustaba a Tom s de Aquino.28
La naturaleza bsicamente regulativa de los parmetros de
la sistematizacin cognoscitiva (simplicidad, uniformidad, etc.)
se refleja ~~y se hace manifiesta en el papel que ellos cumplen
como instrumentos del razonar cientfico. Los parmetros se com
binan para afirmar nuestro propsito de infundir al conoci
miento del mundo la marca de calidad de sistema como un
rasgo definitorio de la investigacin cientfica. Los parmetros
de la sistematicidad surgen como las herramientas primarias del
mtodo cientfico.
Por la herencia de la tradicin de Leibniz-W olff, en particu
lar, la sistematizacin ha llegado a ser, tambin para los mo

27 L a idea de que al explicar la nocin de "ley de la naturaleza se

tomara la sistematizacin como patrn de legalidad fue norma entre los
neohegelianos ingleses. Reaparece en F. E. Ramsay, que en una nota in
dita de 1928 propona caracterizar las leyes como "consecuencias de aquellas
proposiciones que tomaramos como axiomas si conociramos todas las cosas
y las organizramos con la mxima simplicidad en un sistema deductivo.
(Vase David Lewis, Counterfactuals [Oxford, 1973], pg. 73.) Ramsey da
a la teora un interesante aunque en principio, gratuito viraje en la
direccin de un estilo especficamente deductivo de sistematizacin, especi
ficacin que los hegelianos haban hecho dentro de la lnea coherentista,
ms que deductivista. L a versin coheTentista ms ortodoxamente neohege-
liana de la teora fue restaurada en Scienttfic Explanation, del autor (N u e
va York, 1970; vase especialmente pp. 110-111). Partes del presente trabajo
desarrollan aquella obra.
28 Tom s de Aquino escribi tambin que un arquitecto era alguien
que saba cmo deben ser ordenadas y dispuestas las cosas, y que la palabra
podra aplicarse ms propiamente a un filsofo que a un constructor. (C i
tado en Paul Frankl, T h e Gothic: Literary Sources and Interpretations
[Princeton, 1960], p- 135.)
dernos, un vehculo que conduce hacia el antiguo ideal de la
scientia: un cuerpo de conocimientos desarrollado como n todo
comprehensivo de acuerdo con principios racionales. Y por
cierto que la perspectiva de organizar sistemticamente un
cuerpo de conocimientos es fundamental para su pretensin
de ser una ciencia. L a sistematizacin controla la adecuacin del
desarrollo racional (articulacin) de lo que pretendemos cono
cer, otorgando a la totalidad de ese conjunto de prehensiones,
en forma colectiva, carcter de ciencia. Gomo seala Kant, la
unidad sistemtica es lo que primero eleva el conocimiento
ordinario al rango de ciencia *29 Conocer cientficamente algo
es mostrarlo en un contexto sistemtico apropiado:
T o d a disciplina jLehre], si es u n sistema es decir, una totalidad cog
noscitiva ordenada de acuerdo con principios, es llamada ciencia.30

Quizs esto sea un poco extremo. N o hay duda de que la sis

tematicidad es una condicin necesaria de una ciencia, pero dif
cilmente ser una condicin suficiente, puesto que tambir
pueden ser sistematizadas las reglas de un arte (escribir sonetos
jugar al ajedrez). Pero el elemento clave es correcto: no pued
haber ciencia sin sistema. La sistematicidad es la marca de cali
dad por excelencia de una ciencia: una ciencia es virtual
mente por definicin una rama del conocimiento que sistema
tiza nuestra informacin en algn rea de los hechos empricos
Kant defenda la frmula: ciencia de X=sistematizacin di
nuestro conocimiento posible acerca de X .S1 En una notori;
vena hegeliana escribi:

Los sistemas parecen haberse fo rm a d o ... en el mismo autodesarrollt

de la razn. De ah que no slo cada sistema est articulado de acuerd*
con una idea, sino que todos ellos estn orgnicamente unidos en u;
sistema de conocimiento humano, propiciando as una arquitectnic
de todo el conocimiento humano; en el presente, en virtud de la gra:
cantidad de material que se ha reunido o que puede obtenerse de la
ruinas de antiguos sistemas, esta arquitectnica no slo es posible, sin
que incluso no sera una empresa difcil. (C R P A834 = B862 [Kem
Smith].)

Esta idea de un autodesarrollo sistemticamente comprehensiv

20 C R P , A8S2 = B860.
SO Imraanuel Kant, prefacio a los Fundamentos metaftsicos de la ciea
natural.
31 C R P, A834 ~ B862.
de la razn est presente en buena parte de la tradicin filos
fica subsiguiente y tiene una particular prominencia en la es
cuela de Hegel.
Evidentemente, de lo que ms nos vamos a ocupar en este
libro es de las aplicaciones de orientacin fctica de la sistema
tizacin cognoscitiva: la sistematizacin de nuestro conocimien
to (o as llamado conocimiento) descriptivo del modo como las
cosas actan en el mundo. L a esfera form al ms que fctica,
es decir, lgica, matemtica, lingstica terica, o la aplicacin
normativa del sistema (lo que se refiere a sectores estticos, mo
rales y religiosos de la vida), quedan ambas fuera del alcance
de nuestra presente preocupacin.
En el contexto de la ciencia, la idea de sistema incluye *no
slo la visin, ms modesta, de que las varias partes de la inves
tigacin emprica presentan individual y separadamente una
estructura sistemtica, sino tambin la doctrina ms ambiciosa
de que la totalidad de la ciencia natural forma un sistema
nico, vasto y omnicomprehensivo.32 En el trasfondo histrico
se destaca la audaz visin de Leibniz de una scientia universalis
un tratamiento sinptico de todo conocimiento enciclop
dica en su alcance, si bien no ordenada por la distribucin
usual, convencional y arbitraria, de las letras del alfabeto, sino
por un arreglo racional de temas segn sus principios cognos
citivos inmanentes. L a concepcin de una sistematizacin de la
ciencia est referida al ideal de una ciencia perfecta en la cual
todos los datos disponibles y relevantes acerca del mundo ocu
pan un lugar adecuado con la debida consideracin de sus
conexiones cognoscitivas. Por cierto que no slo el conocimiento
cientfico se aproximara a un vasto sistema sinptico (e ideal
mente lo constituira), pero una disciplina es validada como
autnticamente cientfica por su inclusin en ese supersistema.

6. PERSPECTIVISMO: L A IM PO R TAN CIA EPISTEMOLOGICA DEL PUNTO

DE VISTA SISTEMTICO

Consideremos cualquier elemento del inventaro del mundo; por

32 Por cierto que estas fronteras por vastas que sean pueden parecer
demasiado restrictivas. Parmnides, Aristteles, Spinoza, Leibniz, Hegel y
otros grandes sistematizadores no limitaron sus aspiraciones a los confines
de la ciencia natural sino que las extendieron a la totalidad del conoci
miento humano.
ejemplo, aquel rbol. Est claro que puede ser clasificado, des
crito y estudiado desde muchos ngulos el del botnico, el del
eclogo, zologo (como habitculo o fuente de comida de una
fauna), meteorlogo (como indicador del pasado climtico de
la zona en que se encuentra), ingeniero agrnomo, etc. El mismo
meteorito puede interesar al qumico, al metalrgico, al cosm
logo, al astrnomo. Los componentes de la naturaleza son siem
pre mu tifacticos, siempre pueden ser abordados desde una
diversificada pluralidad de categoras descriptivas y explicativas.
Se trata slo de un diferente inters explicativo que con
duce, como consecuencia, a diferentes modos de ver? N o, sin
duda. Por lo general no imponemos a la naturaleza diferencias
inherentes a nuestros fines; se trata, ms bien, de que las dife
rencias en el modo de ver que actan en el mundo nos obligan
a diversificar nuestras perspectivas. (Somos indolentes por na
turaleza y siempre preferiramos un acercamiento uniforme,
indiferenciado, si un mundo complejo no nos impusiera, que
ramos o no, su propia complejidad.)
N o se trata de un artificio o conveniencia humana en la di
visin del trabajo intelectual que producira muchas dimen
siones de consideracin*' o puntos de vista descriptivos y expli
cativos". Por el contrario, esta circunstancia refleja un hecho
propio del mundo tal como hemos llegado a conocerlo, el
hecho de que sus cosas tengan diferentes c l a s e s de propiedades:
que este bloque de piedra tenga aspectos fsicos, qumicos, geo
lgicos o aun biolgicos (si contiene fsiles). Nuestra situacin
cognoscitiva refleja un hecho ontolgico: lo que se ve desde
nuestras diferentes perspectivas son clases diferentes de cosas,
aspectos muy diferentes. (El pluralismo perspectivo radica en
el pluralismo aspectivo.)
L a naturaleza prismtica de las cosas, a la que es inherente
abarcar distintas facetas, es un hecho significativo de la vida
terica. La descripcin es y debe ser correlativa de la expli
cacin, Los clasificadores descriptivos son correlativos de una
ley. E l hecho de que las cosas tengan mltiple ciudadana en
diversos marcos de legalidad nos da la base explicativa de que
ellas sean objeto de diferentes disciplinas constituidas natu
ralmente.
El perspectivismo no debe aplicarse en forma conjuntiva: no
podemos, as porque s, adicionar marcos de legalidad y decir
desde este ngulo X , y desde aquel ngulo Y y desde aquel
otro ngulo Z . P or el contrario, debemos proceder de modo
compositivo. Los diferentes aspectos deben ser vistos como
tantos otros momentos (en el sentido de H egel) constitutivos
de un todo unificado. Una cosa vista desde diferentes puntos
sigue siendo una cosa. El carcter prismtico de las cosas no
destruye su unidad. Muy al contrario, las cosas deben ser vistas
como sistemas, como una pluralidad de aspectos en interrelacin
sistemtica. El concepto de sistema es, entonces, un ingrediente
esencial en cualquier concepto adecuado de cosa.
El entender no apunta slo a la verdad, sino a toda la ver
dad. N o comprendemos adecuadamente lo que no comprende
mos desde todas las perspectivas apropiadas tomadas en su ver
dadera interrelacin. L a adecuacin del entender se refiere no
slo a la correccin, sino tambin a la comprehensividad. De
pende de si se toman en cuenta todas las cosas . Veamos un
ejemplo. Quiero comprar un automvil y deseo saber si su uso
es econmico. Puede ser muy econmico en cuanto al consumo
de gasolina pero no, digamos, en cuanto a su necesidad de lu
bricantes o en cuanto a su frecuencia de reparacin. Si quiero
saber si es "econmico en su totalidad, tomando en cuenta
todas las cosas , debo entonces combinar todos esos aspectos en
un solo aspecto, comprehensivo; debo hacer una evaluacin
general.
El logro de un entender adecuado es una cuestin d'e combi
nar puntos de vista y sintetizarlos en un todo unificado. Se
alcanza mediante la reproduccin de la complejidad aspectiva
del objeto en el nivel cognoscitivo por medio de na compre
hensiva caracterizacin perspectivista. La adecuacin reside en
la totalidad: no se la consigue mediante una sntesis compre
hensiva de aspectos diversos. En cuestiones cognoscitivas hare
mos bien en levantar como bandera la divisa de Goethe: " m u l -
t il a t e r a l id a d .
L a bsqueda de sistematicidad cognoscitiva rene las ms
profundas aspiraciones intelectuales y estticas del hombre.
Como ya seal K.arl Pearson, unas tres generaciones atrs:

En el corazn del hombre hay un insaciable deseo de resumir en una

breve frmula, en un breve juicio, los hechos de la" experiencia hu
mana. Eso condujo al salvaje a. dar cuenta de todos los fenmenos
naturales deificando el viento, el torrente, el rbol. Lleva al hombre
civilizado a expresar su experiencia emocional en obras de arte y su
experiencia fsica y mental en frmulas o en las as llamadas leyes
de la ciencia__ L a ciencia se empea en proporcionar un sumario
mental del universo, y la ltima gran demanda en nuestro favor es
a su capacidad de satisfacer nuestros anhelos d e u n a breve descripcin
de la historia d e l m u n d o . Esa breve descripcin, u n a f rm u la q u e
resum a todas las cosas, n o h a sido encontrada p o r la ciencia, y quiz
n o sea h allad a nu nca; p ero de algo debem os estar seguros: de q u e
su m to d o d e bsqueda es el n ico m tod o posible y de q u e la verd ad
q u e ha alcanzado es la n ica fo rm a de verd ad que p ued e satisfacer
p erm anentem ente el juicio esttico. (T h e G ram m ar o/ Science [L o n
dres, 1892], cap. 1, secc. 14.)

El anhelo de sistematicidad representa una sntesis de los do

minios cognoscitivo y esttico del intelecto humano, sntesis a
la que el pensamiento de ningn cientfico creador es insen
sible. (Recurdese la observacin de Rosalind Franklin sobre
el modelo de Watson-Crick de doble hlice: es demasiado her
moso para ser errneo .)
El ideal de sistematicidad es una poderosa atraccin. Cual
quier grieta en la fbrica de nuestro conocimiento cientfico
cualquier falta en cuanto a su unidad y orden merecera,
evidentemente, ser calificada de prdida y sera vista como un
impedimento para la adecuacin de nuestro entendimiento y
la efectividad de nuestro dominio intelectual. Seguramente, na
die pretende que esa sistematizacin sinptica y comprehensiva
sea un aspecto descriptivo del conocimiento cientfico, tal como
se halla hoy (o se hallar en alguna otra coyuntura histrica).
Pero ella representa un ideal hacia el cual con el acuerdo
general la ciencia puede y debera avanzar en su lnea de
evolucin.
Esta grandiosa y heroica visin de que todo conocimiento del
hombre acerca del universo que lo rode^ forma parte de un
nico sistema de conocimiento que lo abarca todo, es de anti
guo y respetable linaje. Anunciada por Parmnides, esta con
cepcin fue elaborada por Platn, desarrollada con cuidadoso
detalle y enorme labor por Aristteles y sostenida por toda
una multitud de pensadores, desde los padres de la Iglesia hasta
Leibniz y Hegel y an despus.33 Es una de las grandes ideas
formativas de la civilizacin occidental.

33 Los pensadores del siglo xvi tendieron a localizar "el sistema perfec
to en la mente de Dios, una postura difcilmente posible" despus de la
revolucin copemicana de Kant. Charles S. Peirce, en consecuencia, lo tras
lad al producto de una comunidad cientfica que proyecta sus esfuerzos
a un ideal a largo plazo.
:2. E L P R O P S IT O DE L A S IS T E M A T IZ A C I N D E L CO
N O C IM IE N T O : E L C O N T R O L DE C A L ID A D DE L O Q U E
PRETENDEM OS CONOCER

;SXNOFSIS

1 ] L as principales funciones d e la sistematizacin d el conocim iento en

1 dom inio tctico: la b sq u e d a d e in teligibilid ad , la realizacin d e u p a
m o d a lid a d especficam ente cientfica d e desarrollo racional y la veri
ficacin de la veracidad. 2] E l prim er propsito: p ro p o rcio n a r u n
.medio p ara la in teligib ilid ad y entend ibilidad . E l segundo p ropsito:
pro veer los m edios necesarios p ara d a r carcter de cientfico a u n
-cuerpo de pretensiones de conocimiento. E l tercer propsito: p ro p o r
cion ar un p atrn d e control d e la aceptabilid ad de pretensiones de
conocimiento. Esta fu n ci n hace referencia a: 3] L a inversin hege-
Jiana y la id e a d e u n a ciiterio lo gia d el conocim iento. 4] L as ram i
ficaciones metafsicas de la inversin h egeliana en relaci n con la re
vo lu ci n co p erm cana, d e K ant.

I . INTRODUCCIN

La sistematizacin brinda un ideal de desarrollo cognoscitivo

-en todo el dom inio de nuestro conocimiento, en sus hemisferios
formal y fctico. N o obstante, nuestro planteo dejar casi ente
ramente de lado el problema de la sistematizacin del conoci
miento form al y se centrar en el sector fctico. La sistematiza
cin del conocimiento formal en particular en las esferas de
las matemticas, lgica y gramtica es, sin duda, un antiguos
y noble propsito en cuyo cumplimiento los griegos proporcio
naron el fundamento de la empresa de sistematizacin del co
nocimiento. Pero lo que principalmente nos ocupar en las
pginas que siguen es nuestro conocimiento fctico, emprico,
de los ordenamientos contingentes de este mundo.1
i Bebemos sealar que esta actitud no se contrapone en absoluto con el
reconocimiento de que el conocimiento formal es una parte indispensable
Je las imtrumen talidades racionales por las que se lleva a cabo la inves
tigacin del dominio fctico. Para conocer la opinin del autor sobre estos
temas, vase su Methodological Pragmatism (Oxford, 1976), especialmente
si cap. xv.
 Conviene, para empezar, encarar la situacin en su realidad.
N o hay base racional para asegurar por adelantado antes de
cualquier resultado que la misma empresa manifieste y en for
ma categrica que el afn por sistematizar nuestro conocimiento
del mundo tenga que ser forzosamente exitoso. La sistematici
dad de nuestro mundo fctico no es (segn venemos) algo que
pueda ser garantizado a priori, que tenga que obtenerse sbre
la base de los principios generales de los objetos. Los parme
tros de la sistematicidad coherencia, consistencia, uniformidad
y dems constituyen una familia de ideales regulativos en
cuya realizacin deben empearse, y lo hacen, nuestros esfuerzos
cognoscitivos. Pero el impulso hacia la sistematizacin es la ex
presin operativa del mandato de un ideal y no algo que deba
darse por hecho, como algo ya asegurado y establecido desde
el primer momento. N o hay una razn vlida para suponer
desde el comienzo que la sistematicidad va a tener que aparecer
finalmente en el cuadro de la naturaleza descriptiva de las cosas
que la investigacin va a pintar.
Este impulso cognoscitivo hacia el orden est manifestado y,
de un modo decisivo, condicionado por un impulso paralelo
hacia la comprehensividad, variedad, novedad, etc. Como los
estudiosos de la biologa humana han observado sagazmente, el
sistema nervioso central del hombre exige siempre nuevos est
mulos ( input) para evitar la monotona: el comportamiento
exploratorio y la tendencia a la novedad son un aspecto funda
mental del diseo biolgico de los animales superiores.2 Es evi
dente que la sistematizacin tiene una profunda racionalidad
darwiniana. Para abrirnos camino en un mundo difcil, los hom
bres, como animales racionales, necesitamos aprovechamos de
las regularidades para un efectivo funcionamiento. Ahora
bien, las reglas son muy fciles de aprehender, dominar, aplicar
y trasmitir si ellas mismas estn organizadas en patrones de
regularidad; esto es, si han sido producidas en forma sistem
tica. Y lo que interesa al sistema no es otra cosa que este im
pulso hacia la meta-regularidad, un esfuerzo por impartir a
nuestros principios conductuales e intelectuales de proceder una
estructura que, tambin ella, est basada en principios.
A l explicar las opiniones del filsofo norteamericano Charles
Sanders Peirce, un comentarista escribi:

2 Cf. Robert Axdrey, T h e Hunting Hypothesis (Londres, 1976).

Ese notorio af n d e la m ente p o r la u n id ad y coherencia es m u y per
sistente. L a b sq u eda d u n id a d [sistemtica] es m uy intensa y parece
situarse en la raz m ism a d e la actividad intelectual de c u a lq u ie r
tipo. L a b sq u e d a d e com prehensividad p o r parte d e la m ente n o es,
com o algun os h an insinuado, perniciosa, sino que, al contrario, per
tenece a la esencia de la vida de la ra z n . . . E l deseo de una visin
un ificad a de las cosas es tan re al como cu alq u ier deseo fsico y m s
poderoso q u e m uchos de ellos. (W illia m H . D a v id ; Peirce*s E p istem o-
logy [L a H ay a , 1972], p p. 45-56.)

Esto nos lleva al centro de la cuestin. E l hombre, como animal

racional, manifiesta una profunda necesidad de entender, y las
facetas de la estructura racional (unidad, comprehensividad,
coherencia y dems) son componentes constitutivos de esa siste
maticidad, nico camino para que ese entender tenga lugar.
Pero el interrogante persiste: qu consideraciones racionales
hacen que la sistematicidad sea tan deseable?; cul es el fun
damento que legitima su carcter de ideal regulativo del cono
cimiento? En otras palabras, cul es la ayuda que nos presta
la sistematicidad? Despus de todo, la sistematizacin es una
accin intencional y ' sistema" es una concepcin funcional: sis
tematizar es algo que tiene que tener como propsito el sistema.
Este aspecto teleolgico de la cuestin necesita ser examinado
ms de cerca.
El conocimiento es organizado en vista de diferentes metas;
en particular, la heurstica (para hacerlo ms fcil de apren
der, retener y utilizar) y la probativa (para controlarlo y darle
asi una mejor sustentacin y hacerlo ms convincente). Esta
ltima dimensin, epistemolgica, ser nuestro principal foco
de inters.
En el presente estudio de la sistematizacin del conocimiento,
el paradigma ser la monografa y no el libro de texto. Dejare
mos a un lado los aspectos psicolgicos de la adquisicin y
utilizacin del conocimiento (aprender, memorizar, etc.), y nos
centraremos en los aspectos racionales de la organizacin del co
nocimiento en sus dimensiones probativa y explicativa. Nos
ocuparemos de la sistematizacin del conocimiento como un
asunto de planeacin cognoscitiva con fines tericos y pura
mente cognoscitivos, y dejaremos de lado las cuestiones heu
rsticas.
Establecido el centro en cuestiones probativas y explicativas,,
podemos considerar que el desarrollo sistemtico del conoc-
m iento o el as llamado conocimiento cumple tres funciones
principales interrelacionadas:
1] i n t e l i g i b i l i d a d . L a sistematizacin es el principal medio para
entender, porque es, precisa y exactamente, la sistemtica in
terrelacin de lo que pretendemos conocer de los hechos lo
que los hace inteligibles. En la medida en que permanezcan
discretos y desconectados, carecen de todo asidero para el in
telecto, que busca echar mano de ellos en su afn de abarcar
los problemas que ellos involucran.
2] o r g a n i z a c i n r a c i o n a l . La sistema tici dad en su inters por
ideales como la simplicidad, uniformidad, etc. proporciona
los medios para una articulacin y organizacin probativa-
mente racional y cientficamente viable de nuestro conoci
miento. E l desarrollo sistemtico de nuestro conocimiento es,
entonces, una parte esencial de la idea de ciencia.
5] v e r i f i c a c i n . L a sistematizacin es un medio para el control
de calidad del conocimiento. Es acertado suponer que la in
formacin producida sistemticamente tiene ms posibilidad
de ser correcta o, en todo caso, tiene menos posibilidad de
tener fallas debido a que evita conflictos internos de dis
crepancia, indicativos de error, inconsistencia, desuniformi
dad. Esto indica el servicio que presta la sistematizacin como
proceso de control de la aceptabilidad; es un instrumento de
verificacin.

Consideremos estos tres temas con ms detalle.

2. las f u n c io n e s de la s is t e m a t iz a c i n

P o r su tendencia a la provisin de un instrumento, la sistema

tizacin es un instrumento indispensable de la racionalidad
cognoscitiva. Dentro de un marco sistemtico, la informacin
a organizar es puesta bajo el control de una red de relaciones
explicativas y justificatorias gobernadas por reglas. De ese modo,
los hechos son puestos dentro de patrones de ordenamiento por
medio de su referencia a principios comunes, facilitndose as
su racionalizacin explicativa.
La sistematizacin es una herramienta de la explicacin, y
explicamos las cosas en vista de una meta, por ejemplo, hacerlas
inteligibles. Pero qu implica esta "inteligibilidad ? Su carac
terstica definitoria es la reduccin a patrones accesibles por
la razn, lo que transforma problemas en naturales y espera-
bles" proporcionndoles un adecuado instrumento. Una snte
sis que proporciona sistematicidad sobre la base de ua cohe
sin evidencial y explicativa tiene como funcin "dar cuenta
de las tesis en cuestin en los dos sentidos de ese trmino:
explicar-el-hecko y tambin proporcionar-bases-para-sus-pretensio-
nes-de~factualidad. De este modo, un sistema cognoscitivo brinda
iluminacin: sus interconexiones hacen que los hechos en cues
tin se vuelvan dciles a la razn al situarlos dentro de un
marco de principios ordenadores que iluminan sus relaciones
mutuas. L a sistematicidad es la clave para el entendimiento,
proporciona los canales por donde fluye el poder explicativo.
Un sistema resulta cuando las partes estn unidas formando
una estructura ordenada de unidad funcional. En el caso de un
sistema cognoscitivo, las partes son las diversas tesis que com
ponen el cuerpo de nuestro conocimiento o supuesto conoci
miento. Pero cul es la naturaleza de los vnculos interco-
nectores?
Las dos posibilidades importantes son: 1] conexiones de orden
probativo o evidencial, y 2] conexiones de orden justificativo o
explicativo, A q u hay una diferencia importante. En el ltim a
caso se tratara de lo que los escolsticos llamaban razones de
por-qu-es-as {rationes essendi o razones ontolgicas); en el pri
mer caso, de las razones que ellos mismos llamaban de por-qu-
consideramos-que-es-as (rationes cognoscendi o razones episte
molgicas). Estimemos la altura de aquel rbol. Y o digo que es
de unos 30 metros. L a razn ontolgica de m i pretendida afir
macin estar en el siguiente tipo de explicacin: es un rbol
de tal o cual especie, que tiene tales o cuales caractersticas de
crecimiento, y el suelo y las condiciones climticas estable
cen tales o cuales requisitos de crecimiento. Por su parte, la
razn epistemolgica podra ser, simplemente, que el rbol
arroja una sombra de aproximadamente 3 metros en el mismo
momento en que una vara de 5 metros arroja una sombra de
medio metro. U n conjunto de razones tiene que ver con la expli
cacin de lo que pretendemos conocer, el otro con la sustancia-
cin que tenemos para afirmar nuestras pretensiones (con el
p o r qu consideramos que es asi).
Est claro, o debera estarlo, que nuestro presente inters en
sistemas cognoscitivos estar casi enteramente orientado al pro-
 Jblema de los vnculos explicativos y a las razones de. orden
""ontolgico .
Por cierto que la separacin no puede hacerse con la preci
sin y la prolijidad de un cirujano. De hecho, las consideracio
nes explicativas comportarn, ellas mismas* peso evidencial y
proba ti vo. El hecho mismo de que un elemento tenga su exacto
lugar dentro de un sistema explicativo brinda una valiosa expli
cacin de que lo hemos hecho bien y nos proporciona una
valiosa evidencia de ello. (Precisamente esto es la base de la
""inversin hegeliana , que ser considerada en la prxima sec-
.cin: la poltica de tomar la sistematicidad explicativa como
ndice de garanta evidencial.)
La urgencia por comprender que proporciona el mpetu para
:la construccin de sistemas produce el flu jo y reflujo de una
bsqueda de nuevos y discordantes materiales de desequilibrio
xognoscitivo, seguida de fases de restauracin del orden. Este pro-
xeso de avance produce discrepancias, que recurren continuamen
te, entre el plan mental (lo esperado) y la realidad encontrada (lo
experimentado).3 Los dos aspectos clave del sistema comprehen-
M vidad y orden reflejan esta fundamental caracterstica de la
-situacin del hombre respecto del conocimiento: la de un ser
puesto in medias res en un mundo no de su hechura, hostil
o a lo sumo indiferente, que debe poner bajo el control de su
conocimiento.
Una segunda gran meta de la sistematizacin cognoscitiva es
"la de brindar los medios necesarios para autenticar un cuerpo
<ie pretensiones de conocimientos como ciencia. Esto es algo
que, a esta altura, podemos pasar de largo, pues el tema ya ha
-sido tratado con considerable extensin en el captulo anterior.
Hay, sin embargo, un aspecto ms de la cuestin que merece
-una consideracin ms atenta: la utilidad de la sistematizacin
..como instrumento de investigacin. E l empeo por sistematizar
nuestra informacin facilita grandemente el proceso de solucin
-de problemas. E l aspecto clave es aqu la creacin de estrategias
que gobiernen la exposicin y orientacin racional. U n sistema
-es similar a un mapa vial, que establece la red de conexiones
-mostrando cmo estn relacionados los lugares (es decir, los
/hechos) por medio de tramos conectores (es decir, razones).
La investigacin slo puede avanzar eficientemente por medio

3 Vase el anlisis del autor sobre la teora de Leibniz de la evaluacin

*del mundo posible en el cap. in de sus Essays in Modlity (Oxford, 1974).
de un sistema que provea el "mapa adecuado (intelectual) del
terreno cognoscitivo.4
En tercer lugar, el desarrollo sistemtico nos provee tambin
de una prueba de lo apropiado del conocimiento; sirve como
monitor de la adecuacin de nuestro cuerpo de conocimientos
(o supuestos conocimientos). Esto se hace evidente desde una
consideracin de la naturaleza misma de los diferentes parme
tros de sistematicidad: consistencia, consonancia, coherencia, e
incluso integridad (comprehensividad)* La importancia de intro
ducir estos factores en la articulacin organizativa de nuestro
conocimiento es, prcticamente, autoevidente. A l perseguir un
conocimiento fctico nos esforzamos por asegurarnos informacin
correcta sobre el mundo. En consecuencia estamos interesados
en rechazar falsedades en nuestro empeo de asegurarnos de
que, en el grado de lo posible, las tesis equivocadas se mantienen
fuera del marco de nuestra empresa de conocimiento. Y la bs
queda de consistencia, consonancia, coherencia, integridad, etc.
facilita, sin duda, el logro de este objetivo regulador. L a siste
matizacin es un instrumento primordial para la supresin del
error, para el control de calidad del conocimiento.
Hay, de hecho, tipos muy diferentes de "errores . Hay erro
res de primer gnero: los errores de omisin, que surgen cuando
no aceptamos P siendo efectivamente P lo que corresponde.
Estos errores implican la sancin (desvalor) de la ignorancia.
Y hay tambin errores de segundo gnero: errores de comisin,
que surgen cuando adoptamos P y, en realidad, lo que corres
ponde es no-P. Estos errores llevan la calificacin de disonancia
cognoscitiva y de lisa y llana equivocacin. Est claro que uno
y otro grado constituyen errores. Las reglas de juego del cono
cimiento reclaman no slo el rechazo de falsedades y la exclu
sin de cosas equivocadas, sino tambin la adopcin de verda
des y la seguridad de que lo correcto no quede afuera. Para
este propsito, la sistematizacin es una gran ayuda. Podemos
suponer que, en lo que respecta a los dos grados considerados,
ella cumple la funcin de reducir al mnimo el error. Por su
nfasis en coordinar la comprehensividad y la mutua adecua
cin, la sistematizacin de nuestro conocimiento facilita clara
mente la realizacin de su objetivo dominante: el incremento
4 Sobre el problema de los procedimientos sistemticos como herramienta
para resolver problemas, vase Alien Newell y Herbert A. Simn, Human
Problem Solving (Englewood Clif's, 1972). Vase tambin E. C. Tolman,
Cognitive M aps in Rats and M en, Psychological Review, vol. 51 (1945).
de la informacin en el contexto de un ptimo equilibrio de
verdad por sobre las falsedades. Este aspecto fundamental de la
determinacin de la verdad nos conduce al umbral de una im
portante idea: la de la inversin hegeliana .

S. L A INVERSIN H E G E LIA N A : TRANSFORMACIN DE U N DESIDERTUM:

DE EXPOSICIN EN U N A PRUEBA DE ACEPTABILIDAD

U n avance importante en este orden de ideas se produjo con

H egel y sus continuadores en el siglo xix. Fue la transforma
cin de la antigua concepcin de sistematicidad como marca de
calidad de la ciencia, como en la ecuacin:

ciencia = cuerpo de conocimientos desarrollados sistemticamente

en su formulacin como criterio o patrn de aceptabilidad det

conocim iento, como en la ecuacin:

verdad (presuntivamente) = inclusin por mritos dentro de una

ciencia = capaz de ser cmodamente integrada en un sistema de co
nocimiento cientfico

Llegamos as a la inversin hegeliana, comenzando con la tesis

de implicacin de que lo que pertenece a la ciencia puede ser
sistematizado y luego transpuesto en la conversin:

Si un elemento es sistematizable con el todo de nuestro (supuesto)

conocimiento, debe ser admitido como una parte de ese todo.

L a sistematicidad es establecida ahora como un patrn de prue

ba de supuesta verdad, y asi se vuelve un medio para ampliar el
radio de lo que admitimos como verdadero, ms que un simple
instrumento para organizar una verdad preestablecida.
Las consideraciones anteriores se apoyaban ms en una siste
maticidad general de la verdad" el hecho de que la totalidad
de las tesis verdaderas debe constituir un sistema cohesivo y
presentaban el sistema como un aspecto esencial de la verdad.
Este acercamiento prehegeliano vea la sistematizacin como
un proceso de dos pasos: i ] determinar las verdades, y luego
2] sistematizarlas. (Pinsese en la analoga con un edificio: pri
mero se renen los ladrillos, luego se levanta la pared.) Con
la inversin de que estamos tratando, se da un proceso de un
solo paso: la determinacin de los componentes correctos me
diante el proceso mismo de reunirlos.
Esta lnea de desarrollo apunta hacia una nueva funcin,
cuya diferencia es muy importante, de la sistematicidad. De ser
una marca de calidad de ciencia (por la idea regulativa de
que un cuerpo de pretendidos conocimientos no puede ser cali
ficado de ciencia si carece de una articulacin sistemtica), la
sistematicidad es trasmutada en un patrn de verdad: un cri
terio de aceptabilidad para lo que reclama pertenecer a la cien
cia. De un desidertum de organizacin de nuestro cuerpo de
conocimiento fctico , la sistematicidad se transforma en una
prueba calificatoria de pertenencia a dicho cuerpo, en un patrn
de facticidad. E l efecto de la inversin hegeliana es hacer de la
pretensin de ser un sistema, un rbitro de hecho , para usar
la acertada expresin de F. H. Bradley.
Esta idea de sistematicidad como rbitro del conocimiento
est implcita en el mismo H egel y fue desarrollada por sus
continuadores, en particular los de la escuela hegeliana inglesa
iniciada por X. H . Green. Esta inversin hegeliana nos lleva
a uno de los temas centrales de este ensayo: la idea de usar la
sistematizacin como control de conocimiento sustantivo. F. H.
Bradley ve la cuestin de esta manera:

L a p ru e b a [d e verdad ] q u e yo d efie n d o es la idea de u n to d o de cono

cim iento tan am p lio y consistente como sea posible. A l h a b la r de sis
tema [com o p atrn d e v erd ad ] m e refiero siem pre a la u n i n de estos
dos aspectos [coherencia y c o m p re h e n siv id a d ].. . [q u e ] para m estn in
separablem ente incluidos en la idea de sistem a L os h e c h o s'[e n m i
o p in i n ] son v e rd a d e ro s .. . slo en la m ed id a en q u e contribuyen al
orden de la experiencia. Si a l tom ar ciertos ju ic io s . . . p o r verdaderos
p u e d o conseguir algo de sistematicidad en m i m un do, entonces esos
hechos son, en esa m edida, verdaderos, y si a l tom ar ciertos hechos
com o errores p u ed o o rd en ar m e jo r m i experiencia, entonces esos
hechos son errores.5

L o plausible de este enfoque es fcil de ver. L a pregunta de

Pilato sigue siendo relevante. Cmo nosotros, humanos im
perfectos mortales que habitamos en esta imperfecta esfera sub
lunar podramos determinar dnde reside la verdad real ?
Ningn ngel susurra la respuesta en nuestros odos (si alguno
lo hiciera, dudo de que le entendisemos). L a consideracin de
5 O n T m t h and Coherence, Essays on Trutk and Reality (Oxford,
1914) pp. 202-218; vase pp. 202-203 y 210.
que no tenemos acceso directo a la verdad en lo que se refiere
al modus operandi del mundo en que habitamos es quiz el
hecho ms fundamental de la epistemologa. Debemos recono
cer que no hay perspectivas de determinar la verdad o pre
sunta verdad de lo que pretendemos conocer en ese dominio,
ms all de nuestros esfuerzos por sistematizar la investigacin
cientfica. L a idea hegeliana de determinar la verdad mediante
la sistematizacin significa un esfuerzo obstinado, y atractivo
en s mismo, por ajustarse y adaptarse a ese hecho fundamental.
Para ver con ms precisin algunas de las ramificaciones filo
sficas de este enfoque hegeliano, volvamos una vez ms a la
funcin epistemolgica de la sistematicidad en su aspecto his
trico. El punto de partida fue la posicin de los griegos (en
Platn y Aristteles y an vigente en los racionalistas hasta
Spinoza) que, segura de una realizacin fundamental en la
sistematicidad de lo real, tom la sistematicidad cognoscitiva
(es decir, la que est presente en el marco de nuestro conoci
miento ) como un ndice de hasta qu punto la supuesta com
prensin del mundo por parte del hombre puede ser considerada
adecuada aplicando el principio de la adaequaiio ad rem. A qu
la sistematicidad funciona como un ideal regulativo de la orga
nizacin del conocim iento y, en consecuencia, como patrn de
la adecuacin organizacional de nuestra presuncin de conoci
miento. Pero el enfoque de la escuela hegeliana (y de los escp
ticos de la Academia, en la Antigedad, precursores de aqullos
en este aspecto) va mucho ms all de esta posicin. A l" consi
derar la sistematicidad no meramente como un ideal regulado^
del conocimiento, sino como un principio epistemolgicamente
constitutivo, lo que era una simple prueba de conocimiento
pasa a ser una prueba de aceptabilidad evidencial de pretensio
nes fcticas de verdad. L a sistematicidad explicativa opera, de
este modo, como garanta de evidencia.
En consecuencia, la inversin hegeliana ve la transformacin
de la sistematicidad, que de marco de organizacin del conoci
miento pasa a ser Un mecanismo de caracterizacin de preten
siones de conocimiento adecuadas. L a adaptacin, el ajuste y
la conexin sistemtica llegan a ser los criterios determinativos
por los cuales se establece la aceptabilidad de las pretensiones
de conocimiento. Segn este enfoque, nuestra imagen de lo
real emerge como un producto intelectual logrado bajo el con
trol del ideal de sistema como principio regulador de nuestra
teorizacin.
4. RAMIFICACIONES METAFSICAS DE L A INVERSIN HEGELIANA

De esta perspectiva surgen interesantes implicaciones metafsi

cas de la sistematicidad con la interrelacin entre verdad y rea
lidad. Veamos el problema en su dimensin histrica. Una lnea
de pensamiento de significativa operatividad desde los antiguos
puede ser fijada en el silogismo:

L a v erd ad es u n sistema coherente

E l conocim iento concuerda con la realidad

E l conocim iento es u n sistema coherente

4
Con la revolucin copernicana de Kant, este modo tradicio
nal de apelar a la concepcin clsica de la verdad como adae-
quatio intellectu ad rem se transform en:

E l conocim iento es u n sistema coherente

E l conocim iento concuerda con la realidad (em prica)

L a realidad (esto es, la re alid a d emprica) es u n sistema coherente

Mientras el silogismo original fundamenta una conclusin acer

ca del conocimiento en premisas referentes a la realidad, su
transformacin kantiana fundamenta una conclusin acerca de
la realidad en premisas referentes al conocimiento. En los albo
res de la revolucin copernicana de Kant, el nfasis ontolgico
se vuelve secundario y derivativo al ver que nuestro nico ca
mino alcanzable hacia la realidad nos conduce a travs de mues
tra realidad: nuestros esfuerzos cognoscitivos por formar una
imagen de lo real.
Con este aspecto de la revolucin copernicana de Kant llega
mos a la idea de que al defender la frmula la verdad es un
sistema' la sistematicidad que reclamamos no es del mundo
como tal, sino de nuestro conocim iento de l. En consecuencia,
lo que se sistematiza es lo que se sabe verdadero de acuerdo
con los hechos de la naturaleza, y la sistematicidad, de este
modo, llega a ser en primera instancia un rasgo del conoci
miento antes que de su objeto. La idea de sistema puede en
verdad, debe ser aplicada por nosotros a la naturaleza, pero
no a la naturaleza en s o an sich, sino a la naturaleza en
tanto la naturaleza conforma nuestro poder de juicio .6 As,
6 Introduccin a Ja Crtica del juicio, de Kant, en Werke, vol. v, edicin
de la Academia de Ciencias (Berln, 1920), p. 202.
el sistema es, en el fondo, no una concepcin constitutiva des
criptiva de la realidad per se, sino una concepcin regulativa
descriptiva del modo como nuestro pensamiento debe proceder
respecto de la realidad.
Los sucesores de Kant quisieron superar ese resto (je fid eli
dad de Kant para con la divisin cartesiana del conocimiento
y su objeto. Agitando en sus banderas el lema de que lo real
es racional trataron de devolver el sistema a la posicin de los
griegos como concepto fundamentalmente ontolgico (antes
que puramente epistemolgico ). Con esta postura, sin embar
go, el concepto de sistematizacin de la verdad tena, de ma
nera ms acentuada que nunca, la funcin de un ideal de
control.
Hegel, en efecto, volvi a los griegos y se pregunt; cmo
sabemos realmente que el conocimiento es un sistema coheren
te? N o estaba de acuerdo con que Kant pusiese como premisa
principal lo que para l (y para los griegos) debera haber
sido la conclusin, y as insisti una vez ms en iel carcter
central de esta pregunta.
Pero la contest de un modo muy diferente. Su punto de
partida fue el principio clave de la inversin hegeliana:
Si una tesis es sistemticamente coherente con el resto de lo conocido,
entonces y slo entonces es parte del conocimiento real (que, por
ende, caracteriza a la realidad m ism a).

Ahora es claro que una vez que adoptamos este principio como
patrn (criterio, rbitro) operativo definitorio del conocimiento
de modo que slo lo que es validado en trminos de este
principio coherentista es admitido en nuestro conocimiento ,
inmediatamente llegamos a la afirmacin crucial de que "el
conocimiento es un sistema coherente , con lo que ella recupera
su calidad de conclusin antes que de premisa. Si, como pa
rece, la constitucin epistmica de nuestro (supuesto) conoci
miento tiene lugar en trminos de consideraciones de coherencia
sistemtica, se sigue entonces ahora sin ninguna referencia a
consideraciones directamente ontolgicas que el cuerpo de co
nocimientos as constituido tendr que conformar un sistema
coherente. (Pero al tomar aqu un camino epistemolgico en
lugar de un camino ontolgico, nosotros, tambin hegelianos,
nos revelamos como verdaderos hijos de la era inaugurada p or
la revolucin copernicana de Kant.)7
7 N o obstante, se ver que el principio de que el conocimiento concuerda
 L a precedente discusin puede ser resumida en una breve
sntesis. Hemos propuesto una respuesta en tres partes a la pre
gunta: Para qu sirve la sistematizacin del conocimiento?

7] La sistematizacin proporciona un medio para hacer inteli

gibles nuestras presunciones cognoscitivas.
2] L a sistematizacin autentica como cientfico un cuerpo de
conocimientos: es un test de adecuacin cientfica para la
exposicin del conocimiento.
5] A l proporcionar un control de calidad en gran escala a un
cuerpo de conocimientos, la sistematicidad tambin brinda
un instrumento para probar presunciones de conocimiento
con miras a su inclusin en nuestro cuerpo de conocimien
tos . De este modo nos da un instrumento probativo, una
prueba de aceptabilidad (o correccin) de pretensiones de
conocimiento fctico.

Y a estos tres puntos fundamentales, la inversin hegeliana

agrega otro:

4\ L a sistematizacin proporciona el criterio definitorio del co

nocimiento: es el mecanismo operativo para autenticar el
conocimiento como tal.8

Mientras que con 3 se llega a un patrn de prueba si adecua

damente sistematizado, entonces presumiblemente verdadero ,
en 4 llegamos a algo muy diferente: si completamente siste
matizado, entonces seguramente verdadero y viceversa .
De estos modos diferentes, pero sin embargo relacionados, la
sistematizacin puede desempear un papel clave en el control
de calidad de nuestro conocimiento en el dominio de lo fctico.

con la realidad no puede ser entendido en el sentido de que la sistemati

cidad de nuestro conocimiento asegure l a de la realidad misma. A este
respecto, nuestra posicin tiene puntos en comn con la tradicin.
8 Posiblemente ste sea el tributo de la visin hegeliana de la explicacin
segn la cual "nada puede ser correctamente conocido sin conocer correc
tamente todo lo dems (Bernard Bosanquet, Logic [Londres, 1888], p. 393).
Si nuestro sistema debe controlar nuestro conocimiento, entonces el sis
tema debe ser construido antes de que se pueda realizar el control.
3. FO R M A S A L T E R N A T IV A S DE L A S IS T E M A T IZ A C I N
D E L C O N O C IM IE N T O : F U N D A C IO N A L IS M O VS.
C O H E R E N T IS M O

SINOPSIS

i ] Cules son las prin cip ales form as de procedim iento en el desarrollo
sistemtico del conocim iento fctico? 2 ] E l m o delo d e sistematizacin
cognoscitiva ms fam oso e, histricamente, de m ayor in flu en cia es el
m o delo euclideano d e ram ificacin lineal, deductiva, d e axiom as bsi
cos. 5] P ero el m o d elo d e red, d e sistematizacin cclica, provee u n a
alternativa p rim o rd ia l d e aq u e l en fo q u e axiom tico tradicional. 4\ Es
tos dos diferentes m odelos de sistematizacin d el conocixmento d a n
lu g a r a dos program as epistemolgicos rivales y sustancialmente diver
gentes p ara la autenticacin d el conocim iento: fundacionalismo y
coherentismo. .5] E x am en de la estructura d el fundacionalism o* 6} L a s
dificultades y lim itaciones inherentes al p ro gra m a fu ndacionalista su
gieren la conveniencia de una observacin ms atenta d el en foq u e
coherentista.

1. INTRODUCCIN

Los sistemas cognoscitivos pueden ser clasificados de distintas

maneras: por su metodologa explicativa, su contenido, el tipo
de datos que incluyen, las fuentes de los datos, etc. L a presente
consideracin acerca de la taxonoma de esos sistemas se limita
a la primera de esas perspectivas, la metodolgica. Nos centrare
mos en los mecanismos explicativos de la sistematizacin cog
noscitiva y examinaremos en particular los tipos de conexiones
explicativas y justificatorias que se dan en esos sistemas. Este
problema tien particular urgencia pues si bien ha habido una
general aceptacin de la sistematicidad del conocimiento como
ideal vlido en toda la historia de la teorizacin epistemolgica,
existe una sustancial divergencia de opinin en cuanto a qu
tipo de sistema debe proporcionar el modelo o paradigma para
esa empresa.
La corriente principal de la tradicin occidental en teora
del conocimiento ha propuesto incuestionablemente la mate-
mtica y en particular la geometra para cumplir este papel
paradigmtico.1 Pero casi desde un primer momento ha habido
una sucesin de rebeldes disparando de^de los flancos y abo
gando por puntos de vista discordantes en cuanto a la estruc
tura sistemtica apropiada para la organizacin del conocimien
to cientfico de cmo actan las cosas en el mundo. Una pe
quea pero constantemente renovada serie de pensadores ha
afirmado resueltamente que el tradicional modelo geomtrico
no tiene suficiente aplicabilidad general y ha insistido en que
nuestro paradigma de la sistematizacin cientfica debe ser bus
cado en otra parte.
Comencemos a examinar ms de cerca a los dos principajes
rivales de esta disputa.

2. SISTEMATIZACIN JERRQUICA; EL MODELO EUCLIDEANO DEL

CONOCIMIENTO

El modelo de conocimiento canonizado por Aristteles en los

Analticos posteriores ve en la geometra de Euclides el patrn
ms adecuado para la organizacin de cualquier cosa que me
rezca el nombre de ciencia (para presentar las cosas algo ana
crnicamente, ya que Euclides es posterior a Aristteles). Este
modelo geomtrico de la estructura cognoscitiva sostiene que
la organizacin del conocimiento debe proceder del siguiente
modo. Ciertas tesis deben ser bsicas o fundacionales: como los
axiomas de la geometra, deben servir para justificar otras tesis,
sin que ellas mismas necesiten o reciban ninguna justificacin
intrasistmica. Aparte de esos postulados fundamentales, sin
embargo, toda otra tesis del sistema debe recibir justificacin
de tipo bastante definido. En efecto, toda tesis no-bsica debe
recibir su explicacin por medio de un camino lineal de demos
tracin (o derivacin, o inferencia) a partir de las tesis bsicas,
que estn exentas de justificacin o se autojustifican. Hay un

i Est, sin duda, la famosa advertencia de Aristteles de que no debemos

esperar en todas las ramas del conocimiento la precisin de razonamiento
que encontramos en la matemtica. Pero esto no contradice el hecho de que,
al especificar cmo debe ser apropiadamente articulado el conocimiento
cientfico (en los Analticos posteriores), Aristteles tome como modelo la
geometra. Aquella observacin suya debe ser tomada, entonces, como refe
rencia a la exactitud o precisin de nuestro conocimiento, no a su orga
nizacin.
proceso recursivo por pasos: primero se establecen ciertas tesis
por derivacin inmediata de las tesis bsicas, luego se estable
cen nuevas tesis por derivacin secuencial de las ya establecidas.
L a sistematizacin procede de un modo caracterstico de los
sistemas axiomticos.
En la organizacin de este modelo euclideano de sistemati
zacin cognoscitiva, como lo llamaremos, cada tesis (no-bsica)
establecida est finalmente conectada con determinadas tesis
bsicas por una cadena lineal de inferencias secuenciales. Estas
tesis axiomticas son el cimiento sobre el cual reposa al vrtice
de la enorme pirmide invertida que representa el cuerpo total
del conocimiento.
Con este enfoque de la sistematizacin cognoscitiva uno po
dra construir, con J. H. Lambert, un sistema por analoga con
un edificio cuyas piedras son colocadas, fila tras fila, sobre el
soporte ltimo de un seguro cimiento.2 Consecuentemente, todo
el cuerpo de conocimientos cobra, respecto de su estructura jus-
tificatoria, la apariencia de capas superpuestas que recuerdan
la estratificacin geolgica: un lecho rocoso de tesis bsicas
sobre el que se apoyan, una capa sobre otra, las tesis deriva
das, unas ms cerca, otras ms alejadas del lecho segn la
longitud de la (ms pequea) cadena de derivacin que une
a estas tesis con las bsicas.
A q u hay que asignar inevitablemente un papel prominente
a la idea de la fundamentalidad relativa del orden sistem
tico, y por ende tambin del orden explicativo de las cosas que
refleja la sistematizacin.8 Con virtual unanimidad, los primeros
que escribieron sobre sistemas cognoscitivos construyeron la idea
en trminos de un desarrollo lineal desde las premisas ltimas
(o primeros principios ) que son bsicas tanto en fundamen
talidad como en inteligibilidad, de m odo que el orden de expo
sicin (o de entendimiento) y el orden de prueba (o presupo
sicin) corren paralelos.4 El desarrollo axiomtico de nuestro

2 J. H . Lambert, Fragment einer Systematologie, en J- Bem ouiUi (ed.),

Jokann Heinrich Lambert: Philosophische Schriften (2 tomos; reimpreso en
Hildesheira, 1967).
3 Pinsese en la preocupacin de Aristteles por la prioridad'* en el
orden de la justificacin y en su requisito de que en explicaciones adecua
das las premisas deben ser "m ejor conocidas y previas respecto de la con
clusin.
* Lam bert escribe, p or ejemplo: Grundregel des Systems: Das vorgehende
sol das folgende klar machen, in Absicht au f den Verstand, gewiss in
conocimiiento es visto en trminos de prfundizacin y tambin
de confirmacin de nuestro conocimiento, sujeto al principio de
que la clarificacin es paralela de la fundamentacin racional,
de modo que explicacin es rplica de derivacin.5 (Para la
estructura fundamental de esta forma euclideana de sistemati
zacin no interesa si los procesos inferenciales de derivacin
son deductivos y deterministas o, en cierto modo, inductivos
y menos rigurosos; a este respecto, la etiqueta modelo eucli-
-deano es un poco engaosa. N o se altera nada fundamental
si se permite que los pasos de justificacin derivativa procedan
por medio de inferencias probabilsticas o plausibilsticas no-
deductivas. Seguimos estando dentro del mismo patrn funda
mental de sistematizacin: un punto de partida o conjunto
de tesis bsicas que nos dan el fundamento ltimo para erigir
la estructura cognoscitiva.sobre ellas agregando sucesivos pasos
inferenciales.)
Aunque los epistemlogos modernos por lo general se apar
tan de un euclideanismo tradicional y admiten argumentos no
deductivos (por ejemplo, probabilsticos) abandonan as la
idea de que los nicos medios accesibles de conectar inferen-
cialmente conclusiones con premisas son los pasos de carcter
especficamente d e d u c t i v o no obstante, en su mayor parte,
siguen aceptando al pie de la letra la siguiente argumentacin
de Aristteles:

Algunos sostienen que, debido a. la necesidad de conocer las premisas

bsicas, no hay conocimiento. Otros piensan que s lo hay, pero que
todas las verdades son demostrables. N i una ni otra doctrina es ver
dadera o . .. necesaria... L a primera escuela, al presuponer que no
hay otro modo de conocimiento que no sea p o r demostracin, admite
que est implcito un infinito retroceso... X,a otra parte concuerda con
sta respecto del conocimiento, pues afirma que slo es posible por
demostracin; sin embargo no tiene dificultad en afirmar que todas
las verdades son demostrables, en virtud de que la demostracin puede
ser circular o recproca. Nuestra doctrina es que no todo conocimiento
es demostrable; por el contrario, el conocimiento de las premisas b-

Absicht auf die V em u n ft. . . ("T heorie des Systems, en Philosophische

Schriften, vol. n [op. cit.], p. 510.)
5 Comprese con la opinin de David Hilbert de que una axiomatiza-
cin bien lograda proporciona una Tieferlegung der Fundamente der ein-
zelnen Wissensgebiete, que los hace ms inteligibles y ms seguros. "A x io
ma tisches Denken (1918), reimpreso en David H ilbert, Hilbertiana (Darm -
stadt, 1964).
sicas es independiente de la demostracin. (Analticos posteriores} i,
3; 72b5-24.)

El camino as marcado por Aristteles es seguido por todos

aquellos epistemlogos posteriores y que para ahora ya son
una legin que se sienten obligados a recurrir a premisas lti
mas que sirvan de base axiomtica a todo conocimiento. En
consecuencia, terminan postulando una categora de creencias
bsicas que, aunque no justificadas ellas mismas o quiz,
autojustificadas por naturaleza- pueden servir como base jus-
tificatoria de todas las otras creencias, no axiomticas: los mo
tores inmviles (o automovientes) del reino epistmico, como
los caracteriz Roderick Ghisholm.6 Con estos epistemlogos, los
fundamentos de apariencia axiomtica an desempean un im
portante papel en la criteriologa de la verdad, aunque ya no se
usen para proporcionar una base rigurosamente deductiva.
Es casi imposible exagerar la influencia y la prominencia
histrica que ejerci este modelo euclideano de sistematizacin
del conocimiento en el desarrollo intelectual de Occidente.
Desde la Antigedad griega y a travs del siglo xvin constituy
un ideal de organizacin de la informacin que tuvo una ope
rativa influencia en todos los campos del aprendizaje. Desde la
poca de Papo, de Arqumedes y Tolom eo, en la Antigedad,
hasta la de los Prin cipia de Newton y hasta muy avanzados los
tiempos modernos, el proceso axiomtico fue considerado el
mtodo apropiado para organizar la informacin cientfica. Este
modelo fue seguido en filosofa, en ciencia, y aun en la tica,
como lo ilustra claramente el enfoque more geomtrico, de
Spinoza. Durante ms de dos milenios el modelo euclideano
provey de un patrn virtualmente ideal para la organizacin
del conocimiento. Muchos de los primeros tericos de la siste
matizacin cognoscitiva vieron en el modelo geomtrico o eucli
deano un instrumento tan obviamente apropiado que, prctica
mente, lleg a drselo por sentado. Y una rgida insistncia en
este aspecto lineal y jerrquico de los sistemas cognoscitivos
ha seguido caracterizando el pensamiento de los autores ms
recientes ocupados en sistematizacin del conocimiento. U n
ejemplo particularmente ilustrativo es la obra del filsofo ale-r
man H ugo Dingler,7 que caracteriz esta linealidad como el

R. M. Chisholra, The Theory of Knowledge (Englewood Cliffs, 1966).

7 Vase, en especial, su libro Das System (Munich, 1930), pp. 19-20.
principio por excelencia del pensamiento sistemticamente or
denado {des geordneten Systemdenkens) y lo llama, sin ms,
El Principio del Sistema. Su visin es incapaz de reconocer que
este enfoque caracteriza slo a una manera de pensamiento sis
temtico; a una muy importante, sin duda.

S. SISTEMATIZACIN CCLICA: E L MODELO BE RED, U N A ALTERNATIVA

DEL MODELO EUCLIDEANO

Las principales alternativas del modelo euclideano que han

sido defendidas de modo ms notorio tienen caractersticas g e
nerales en comn. El presente anlisis se centrar en estos rasgos
compartidos para sealar lo que podra constituir el denomi
nador comn de estos modelos. Para referirnos a esa teora
comn usaremos la expresin modelo de red. Como veremos,,
este enfoque de la sistematizacin del conocimiento tambin
tiene un antiguo y respetable linaje.
El modelo de red ve a un sistema cognoscitivo como una-
familia de tesis interrelacionadas, no necesariamente dispuestas
en un ordenamiento jerrquico (como en un sistema axiom
tico), sino unidas unas a otras por una red entrelazante de
conexiones. Estas interconexiones son de naturaleza inferen
ciaI, pero no necesariamente deductivas (ya que lo que por
ltimo importa es dar buenas razones explicativas y no tanto
los fundamentos lgicos conclusivos ).
Dicha red de interrelaciones inferenciales tendr, en su aspecto
general, no una estructura jerrquica como en la figura 1, sino-
una estructura cclica, como en la figura 2. Los vnculos en
cuestin podrn ser inductivos ms que deductivos. Pero aun

A B C

E I>

FIGURA 1 FIGURA 2
 cuando sus vnculos actuaran segn lneas enteramente deduc
tivas, este modelo se apartara drsticamente del paradigma geo
mtrico. En efecto, para el punto de partida del modelo de red,
el modelo euclideano impone una fuerte limitacin al agran
dar lo que a lo sumo es un rasgo' local de derivacin de lo no
derivado (esto es, no localm ente derivado) hasta convertirlo
jen un rasgo g lo b a l que da a todo el sistema una estructura
axiomtica. L o que importa es que la red une tesis en un com
plejo patrn de relaciones por medio de algunas modalidades
;(en principio variadas) de interconexiones probativas.
U n sistema de red, sin embargo, prescinde de un ventajoso
arasgo que caracteriza a los sistemas euclideanos por excelen
cia. Puesto que en un sistema deductivo todo depende de los
:axiomas, stos serian los nicos elementos que requieren algn
apoyo independiente o verificacin. Una vez que estn asegu
rados, todo el resto se apoya en ellos. D e esto resulta una
sustancial economa de operacin: puesto que todo gira sobre
el eje de los axiomas, el grueso de nuestra atencin epistemo
lgica puede concentrarse en ellos. U n sistema de red, claro
est, carece de una base axiomtica, y asi carece tambin de
.este ventajoso rasgo de tener un conjunto limitado de tesis
que cargan con el peso de todo el sistema. En el modelo de
'red, el proceso de justificacin no necesita recorrer un sendero
pineal. Su modo de justificacin es, en general, no lineal y
'puede incluso proceder por ciclos (suficientemente amplios).
fSin duda, mientras un sistema de red se deshace de todo eucli-
deanismo en el nivel g lo b a l de su estructura general, puede
"sin embargo mostrar un aspecto localm ente euclideano y tener
.zonas cuya estructura sistemtica presenta ese formato. Algu-
'nas de sus tesis pueden reposar en otras y aun hacerlo en un
'sentido estrictamente deductivo. En efecto, un sistema de red
^puede tener diferentes compartimientos deductivos basados en
prem isas que operan localmente y carecer de axiom as que
^operan globalmente.
Unja importante ventaja de un sistema de red respecto de
run sistema axiomtico radica en su acomodacin de subcicios
^relativamente autocontenidos. Esta ausencia de una estructura
jerrquica de rgida linealidad es una garanta de fuerza y
.seguridad. En un sistema axiomtico, un cambio en alguna par
te se ramifica en cambios e todas partes; toda la estructura
.es afectada cuando se quita uno de los estratos bsicos. En
cambio, en un sistema de red, que consiste en una organizacin
integrada por componentes de relativa autosuficiencia, ciertos
componentes pueden ser alterados sin consecuencias deplora
bles para el todo.8 Peirce advirti este aspecto de la sistema--
tizacin en red y escribi:

L a filosofa debera imitar en sus mtodos a las ciencias exitosas y

proceder a partir de premisas tangibles que puedan ser sujetas a cui
dadoso examen, y confiar ms en la cantidad y variedad de sus a r g u
mentos que en la capacidad conclusiva de cualquiera de ellos. Su modo-
de razonar no debe formar una cadena que no es ms fuerte que su-
eslabn ms dbil, sino una cuerda cuyas fibras pueden ser muy d e l
gadas con tal de que sean suficientemente numerosas y estn ntimamen^
te conectadas. ( Collected Papers, vol. v, scc. 5.265.)

N o hay ningn modelo matemtico claro que cumpla para la'

sistematizacin en red el papel que el enfoque euclideano cum
p li para la sistematizacin lineal. El estilo matemtico ms
adaptado en lo descriptivo al modelo de red queda fuera de
los confines del anlisis clsico:

L a matemtica clsica no est en condiciones de tratar con rasgos es-

tructurales complejos. L a m ejor imagen de la organizacin es una red,
y la teora matemtica de redes deriva en gran parte de ciertas ramas
de la topologa y el lgebra abstracta, ms que del anlisis, que sus
tenta a la matemtica clsica. Asi pues, el rasgo saliente de un sistema
nervioso, de una institucin o de los sistemas internacionales puede
muy bien bailarse en la vastamente compleja red de relaciones que
los consdtuyen: por ejemplo, conductos neurales, lneas de comunica
cin y autoridad, vnculos de alianza o rivalidad en el comercio inter
nacional. .. L a naturaleza del sistema est, sin duda, encarnada en
la cualidad y en las interrelaciones de estas conexiones. . . (Anatol
Rapoport, Systems o f Analysis: General Systems Theory, Interna
tional Encyclopedia of the Social Sciences, vol. 15, Nueva York, 1968,
pp. 452-458.)

En la presentacin de un sistema de red no hay una secuen

cia lgica determinada ni inevitable, ni hay un punto natu
ral de entrada . L a trasposicin del sistema a un orden lineal
es slo un recurso de conveniencia expositiva, y no un orde
namiento natural interno. (Pinsese en el orden metdico de
la cabeza a los pies de los antiguos tratados de medicina.)

8 vase Herbert Simn, " T h e Architecture o f Complexity, General Sys

tems, y o ! . 10 (A n n Arbor, 1965), pp. 63-76.
*62 fundacionausmo vs. c o h e r e n t is m o

Tres aspectos diferenciales crticos separan bsicamente al

modelo de red de su contraparte, el modelo euclideano:

1] El modelo de red prescinde totalmente de una categora de

tesis bsicas (autoevidentes o autovalidativas) fundaciona
les o de protocolo , que cumplen el papel de apoyo axio
mtico de toda la estructura.
2] La estructura de ordenamiento de las tesis dentro del mar
co del modelo de red no es necesariamente geolgica: no se
requiere estratificacin de tesis en niveles de mayor o me
nor fundamentalidad. (Por cierto que nada obstaculiza el
propsito de diferenciacin, pero lo importante es que ste
no es exigido por el modus operandi del modelo.)
3 ] El modelo de red, en consecuencia, abandona la concep
cin de prioridad o fundamentalidad por la de un tejido
que aprisiona todos los elementos unificndolos, en trmi
nos de la multiplicidad devnculos y patrones de interco
nexin con otras partes de la red*

L a organizacin de la informacin segn el modelo de red

no intenta erigir toda la estructura sobre un cimiento de ele
mentos bsicos; tampoco hay necesidad de avanzar por un ca
m ino unidireccional, como de lo bsico a lo derivativo, de lo
im ple a lo complejo o as por el estilo. Pinsese en la diferen
cia entre el orden esencialmente lineal de un libro expositivo,
un libro de texto, sobre todo; y el ordenamiento reticular de
una biblioteca entera, o de una enciclopedia. Tam bin la dife
rencia entre una ciencia taxonmica (como la zoologa o la
mineraloga) y una ciencia deductiva (como la mecnica ce
leste clsica) puede ilustrar el contraste entre dos estilos de or
ganizacin cognoscitiva.
Se trata aqu de dos concepciones distintas del procedimien
to explicativo. El enfoque euclideano se correlaciona con una
concepcin subyacente de fundamentalidad o dependencia l
gica en el sentido aristotlico de la prioridad, en trminos
de lo que se supone es mejor entendido . Su proceder es
el de la reduccin p o r derivacin-, reducir verdades derivativas,
subalternas , a sus verdades superiores , ms fundamentales.
En el modelo de red, en cambio, no se propone reduccin. Su
lema no es la explicacin por derivacin , sino la explica
cin por interrelacin . Slo intenta coordinar los hechos en
cuestin. Para decirlo en trminos figurados, no contempla la
estructuracin de los hechos como afin a un manual de orga
nizacin para una entidad militar o burocrtica, sino como
semejante a una novela que traza una compleja red de mutuas
interrelaciones diversificadas entre el conjunto de sus persona
jes. En trminos de consejo prctico acerca de procedimientos
cientficos, el modelo de red desplaza la perspectiva desde la
dependencia no direccional hacia la interconexin recproca:
no te preocupes por discernir un orden de fundamentalidad
o dependencia: preocpate por establecer relaciones y conexio
nes mutuas. Busca relaciones entre tus parmetros y olvdate
de cules son las variables dependientes y cules las indepen
dientes. Acurdate de lo que expresa Goethe en su A la cien
cia natural :

N a tur hat w eder K e r n noch Schale,

Alies ist sie mit einem M ale.*

En tu afn explicativo olvdate de establecer rdenes de fun

damentalidad que pretendan abarcarlo todo. Los tericos del
modelo de red no niegan que un sistema cognoscitivo tenga
que tener una estructura (cmo, si no, podra ser un siste
ma?). Pero reconocen que esa estructura no debe tener nece
sariamente la forma de un orden jerrquico sino que debe
poder dar cuenta de las interrelaciones ms complejas que
abarcan elementos que, a su vez, se incluyen recprocamente.
N o se interesan ya por la vieja imagen jerrquica del mundo
que concibe un fluir unidireccional de causalidad desde rde
nes fundamentales a rdenes derivativas de la naturaleza.
Una clara ilustracin del modelo de organizacin de la in
formacin en red nos la da la interpretacin y exgesis tex
tual. A ll no hay un patrn rgido, lineal, para el proceso de
interpretacin. ste es iterativo y cclico; siempre se vuelve a
puntos anteriores desde perspectivas nuevas usando un proce
dimiento de retroalimentacin (feedback) para hacer que las
nuevas elucidaciones refieran retrospectivamente a anlisis pre
cedentes. L o que aqu determina la correccin es un ajuste
general por el cual cada elemento del todo se conecta con
otros.. Nada tiene que ser ms fundamental o bsico que lo
dems: no hay ejes fijados en forma absoluta sobre los que
gire todo el resto. L a adecuacin ha sido lograda cuando me
* La naturaleza no tiene ncleo ni corteza, / ella es a la vez todas las
cosas.
diante un mecanismo de continuo avance y retroceso se ha
llegado a un punto coyuntural en el que cada elemento est
en la debida coordinacin mutua con los dems.
Como un ejemplo ms, pinsese en los patrones de explica
cin de un diccionario (de una sola lengua). N o todas las pa
labras de una lengua pueden ser definidas explcitamente en
esa lengua; eso lleva finalmente a definiciones circulares. En
efecto, si se comienza con una lista finita de palabras, al llegar
a la ltima todas las anteriores ya habrn sido usadas , de
modo que en la ltima definicin si no antes aparecer la
circularidad. Puesto que, efectivamente, los diccionarios comu
nes definen todas las palabras que usan en sus definiciones,
todos pecan de circularidad. (Los autores de diccionarios tra
tan de contrarrestar este problema limitando en lo posible la
circularidad a definiciones de palabras cuyo significado, de
aceptacin general, es claro e inequvoco para el lector medio.)
Finalmente, esa circularidad no es un problema grave; la ma
yora de los lectores tiene un conocimiento parcial de por lo
menos algunas de las unidades del ciclo y tomando en cuenta
las interrelaciones puede clarificar toda la serie.
P or cierto que nuestro inters presente se refiere al patrn
de justificaciones de una red, no a su patrn de elucidaciones.
L o que proporciona una ilustracin paradigmtica son las ex
plicaciones relacionadas con cmo acta un sistema cerrado,
fsico o biolgico, en el que cada aspecto del modus. operandi
retrotrae a alguno de los otros. Otro ejemplo son el tipo de
justificaciones explicativas para resolver un crucigrama o des
cifrar un cdigo o interpretar uh documento antiguo. L a idea
operativa clave es la de la explicacin p or sistematizacin, esto
es, resolver un rompecabezas haciendo que todas las piezas
ajusten adecuadamente , de modo que surja una figura com
prehensiva que d sentido* poniendo cada cosa en su lugar .
A pesar de sus claras diferencias con el modo de proceder
del modelo axiomtico, l modelo de red comparte algunas
caractersticas' relevantes con la organizacin euclideana de un
cuerpo' de conocimientos'. L a ms importante de ellas es
que la red tambin puede ofrecer la faceta fundamental de
un sistema axiomtico, por el hecho de tener ms contenido
que el que aparece abiertamente explcito. H ay partes de la
red que no necesitan ser presentadas de manera explcita, pero
por razones de carcter sistemtico se les puede exigir que
redondeen la estructura de interrelaciones accesibles por otras
vas. Como los sistemas axiomticos, los sistemas de red pue
den tener componentes explcitos y componentes implcitos.
Ms an, ninguno de los dos modelos se ajusta fcilmente
al orden narrativo lineal de la exposicin escrita (cuyo prin
cipal conector implcito es y ). L a exfoliacin axiomtica
requiere constantes retrocesos a una pluralidad de etapas an
teriores; la exposicin en red exige no slo esto, sino tambin
atender a los entrelazamientos del tipo tela de araa con los
elementos no examinados antes- Los dos procedimientos invi
tan al recurso de las tcnicas diagramticas que vayan ms
all del secuencialismo verbal y sugieran el uso de estructuras
matemticas ms que el de recursos puramente literarios.
Hay-un grave cargo que hacer al modelo euclideano a causa
de la enorme influencia que ejerci sobre el pensamiento cien
tfico y filosfico de Occidente. Su exclusin de crculos y
ciclos porque violan la prohibicin de la lgica aristotlica de
toda inferencia y razonamiento "circular obstaculiz por ms
de m il aos la conceptualizacin de modelos causales rec
procos en la ciencia. Por las mismas crticas de Aristteles
sabemos que la idea central del coherentismo estaba en plena
actividad en su poca. Aristteles critica a los que sostienen
que el conocimiento

slo es posible por demostracin y, sin embargo, no ven dificultad en

afirmar que todas las verdades estn demostradas por el hecho de
que la demostracin puede ser circular y recproca. (Analticos pos
teriores, libro i, cap. 3; 72b5-24.)

Slo en el presente siglo han llegado a tener prominencia los

ciclos de reciprocidad y los mecanismos de retroalimentacin,
no solamente en el terreno de la explicacin causal, sino tam
bin en contextos del procesamiento de informacin. La cre
ciente importancia del modelo de red es atribuible, y no en
pequea medida, a la creciente importancia de los ejemplos
citados de su aplicacin prctica.

Ellos representan, entonces, las dos lrneas alternativas genera

les de estrategia para la sistematizacin del conocimiento que
se han destacado dentro de la tradicin epistemolgica de
Occidente. Sin duda, las dos estrategias se prestan para una
variedad virtualmente infinita de implementaciones. En el ni
vel de generalidad en que estamos ahora, nos interesan ms
los marcos programticos alternativos que los procedimientos
concretos. Pero aun en su aspecto general los programas se
proponen muy diferentes modos de enfoque.

4. f u n d a m e n t a l is m o v s . c o h e r e n t is m o y la in v e r s i n
h e g e l ia n a

L a probabilidad de formas alternativas de sistematizacin del

conocimiento tiene implicaciones de gran alcance. En efecto,
slo un breve y simple paso separa un programa de sistema
tizacin cognoscitiva (sea ste del tipo euclideano o del m o
delo de red) de una acabada crteriologa del conocimiento, por
ejemplo, la de admitir una tesis como parte del conocim iento
apropiado con tal de que pueda entrar cmodamente y se adapte
sistemticamente al resto de nuestro supuesto (o pretendido)
conocimiento. Ese paso equivale a lo que hemos llamado in
versin hegeliana : el pasaje de la pretendida implicacin
c o g n o s c ib le s i s t e m a t i z a b l e , o su formulacin afn: [p r e s u
m ib le m e n t e ] CONOCIDO - [DEBIDAMENTE] SISTEMATIZADO, a l a
implicacin inversa: [d e b id a m e n t e ] s i s t e m a t i z a d o > [p r e s u
m i b l e m e n t e ] c o n o c i d o . Dada esta inversin, el criterio de
conocimiento pasa ser una cuestin de estar debidamente
adaptado a un sistema de candidatos a la cognicin * La siste
matizacin se transforma en un patrn de control de verdad,
y su misin pasa de la justificacin a la validacin.
Ahora bien, sobre la base del modelo euclideano de sistema
tizacin cognoscitiva, una porcin de conocimiento debe ser
adaptada al andamiaje derivacional: tiene que ser conoci
miento inmediato" (formar parte de la base axiomtica), o
bien conocimiento derivado" (ser justificada por derivacin
de los axiomas). E l conocimiento se vuelve una compleja es
tructura erigida sobre un fundamento adecuado de hechos
bsicos. La teora de la validacin cognoscitiva basada en la
combinacin de la inversin hegeliana con un modelo ucli-
deano de sistematizacin cognoscitiva puede, en consecuencia,
ser caracterizada como fundamentalismo. Este enfoque funda-
mentalista de la justificacin cognoscitiva concibe ciertas tesis
como autoevidentes o inmediatamente autoevidenciantes y
luego las mantiene disponibles para proporcionar una base a
la justificacin derivativa de otras creencias (que, desde lue
go, pueden servir para justificar en su momento a otras). El
propsito es buscar un basamento ltimo de datos capaz de
proporcionar un apoyo fundamental sobre el cual pueda eri
girse e l resto de la estructura cognoscitiva
En el enfoque fundamentalista del conocimiento, toda pre
tensin discursiva (esto es, razonada) de verdad requiere ver
dades como entradas. Para obtener un resultado verdadero, las
premisas sobre las cuales reposa deben ser verdaderas (o debe
asumirse que lo son). Este enfoque fundamentalista en episte
mologa est muy arraigado en la tradicin occidental desde
Aristteles, pasando por Descartes, hasta C. I. Lewis y R. M.
Chisholm. Implementa una idea antigua y persistente basada,
en ltima instancia, en el concepto griego de ciencia como un
sistema euclideano de que la v erd a d es una estructura qu e
d e b e ten er fundam entos. T ien e que haber una serie inicial de
verdades prim itivas (no fundadas, inmediatas, intuitivas ) y,
fuera de esta categora especial, las verdades slo pueden ser
establecidas a partir de otras verdades o sobre la base de otras
verdades. El fundamentalismo nos da una imagen esencial
mente recursiva del proceso epistmico de justificacin de tesis.
Hay una serie especial que es la serie inicial, axiomtica, de
verdades, y un proceso fundamental de validacin de ciertas
pretensiones de verdad en trminos de otras verdades. El do
m inio general de las verdades debe estar formado, entonces,
en base a la recursin.
D e acuerdo con lo expuesto, este enfoque fundamentalista
est sujeto a ciertos preceptos caractersticos, cmo los si
guientes:

,2] H ay dos tipos de verdades fundamentalmente distintos, las

inmediatas y las derivativas.
2] H ay un proceso epistmico privilegiado que, como la per
cepcin catalptica de los antiguos estoicos o las intuiciones
de la mente claras y distintas, de Descartes, es capaz de dar
verdades de inmediata evidencia. Estos datos iniciales, son
invariantes enteramente no discursivos y fijos; son sagrados
y de ningn modo sujetos a reevaluacin o revisin.
3 ] Todos los procesos epistmicos discursivos inductivos o
deductivos requieren verdades como entrada, para que la
salida consista en verdades (y es exactamente por eso por
lo que debe postularse una ruta no-discursiva de justifi
cacin).
En consecuencia:

4\ Pase lo que pase en las etapas epistmicas posteriores del

anlisis, nada puede afectar el punto de partida de verda
des bsicas. Ellas estn exentas de cualquier reevaluacin
retrospectiva en virtud de nueva informacin o nuevos des
cubrimientos.

Por el contrario, el programa coherentista de epistemologa

implementa la inversin hegeliana adoptando el modelo de
red de sistematizacin cognoscitiva. Este enfoque coherentista
toma as como ndice de aceptabilidad la adaptacin general
de una tesis presuntivamente aceptable al resto de lo que es
presuntivamente aceptable. En este enfoque, el patrn de acep
tabilidad de tesis no es su derivabilidad deductiva a partir
de alguna base sacrosanta, sino su conectabilidad sistemtica de
unas tesis con otras. Para el coherentista, la sistematicidad del
modelo de red, basada en consideraciones de adaptacin p
tima, es lo que provee el fundamental patrn de prueba para
la aceptabilidad de pretensiones de verdad. (Despus de todo,
al determinar la aceptabilidad de teoras, los investigadores
han dado importancia no slo a su carcter de sustento evi-
dencial como elementos separados considerados en su autono
ma, sino tambin al esquema de sus conexiones con el resto
de nuestro conocimiento.)
As pues, los dos enfoques de sistematizacin del conocimien
to son correlativos de dos programas bastante diferentes de
argumentacin confirmatoria o razonamiento inductivo . En
el enfoque euclideano una tesis deriva su sustento evidencia!
de premisas a las cuales est ligada por inferencia deductiva
o probabilstica. En el enfoque de red, la seguridad del carc
ter probativo de una tesis es mucho ms un problema de
entrelazamiento sistemtico de sus conexiones generales con
los otros elementos del sistema. Quedan as planteadas dos
teoras muy diferentes del razonamiento sustenta ti vo: una da
reconocimiento exclusivo al peso de la evidencia sustentativa;
la otra va ms all an, al reconocer ~ y realzar, por cier
to la eficacia probativa de la interconexin sistemtica.
Examinaremos ahora estos dos enfoques alternativos con ms
detenimiento, comenzando con el fundamentalismo.
5. ALGO M S ACERCA DEL FUNDAM ENTALISM O

La idea de verdades de hecho, inmediatas, bsicas o de pro

tocolo , tiene una larga y distinguida historia filosfica que
nos retrotrae a Aristteles y an ms atrs- Esas verdades se
sostiene tienen que ser aprehendidas de un modo directo y
fundamental, tipificado por la aprehensin sensorial inmediata
de fenmenos de color u olor. Dentro de la estructura epist-
mica de nuestro conocimiento de la verdad, esas verdades b
sicas han de servir de fundamento; otras verdades estn hechas
para apoyarse en aqullas, pero no se apoyan en ninguna
otra: como los axiomas de un sistema deductivo, ellas dan 1
sustento ltimo para toda la estructura. Muchos epistemlogos
han afirmado que las verdades incluso meras probabilida
des pueden ser mantenidas slo sobre una base de certeza.
As, un filsofo reciente, de gran influencia, escribe:

3i algo puede ser probable [no hablemos de definidamente verdade

ro], algo, entonces, tiene que ser cierto. Los datos que eventualmente
iustentan una probabilidad genuina [para una garantizada pretensin
Je verdad], tienen que ser, ellos mismos, certezas. Tenemos, efectiva-
nente esas certezas absolutas en los datos de los sentidos que dan
erigen a una creencia (C . I. Lewis, A n Analysis of Knowledge and
Valuation [L a Salle, 111., 1948}, p. 186.)

Este concepto esencialmente axiomtico de la verdad encuen

da su articulacin formal en la teora fundamentalista (o in-
micionista) de la verdad, que invoca una serie inicial de ver-
3ades bsicas.
A l adherir (no importa en qu nivel de esquematicidad) a
a antigua concepcin del conocimiento como creencia verda-
iera, justificada, los epistemlogos han llegado directamente
i una visin esencialmente fundamentalista de la estructura
le conocimiento. El enfoque euclideano de extraccin a par
ir de una base segura ha oficiado de modelo paradigmtico de
;istematizacin cognoscitiva a travs de la principal corriente
ipistemolgica de Occidente. l da sustento a la tesis de Aris-

L a caracterizacin del conocimiento como creencia verdadera, justifi-

ada, aparece p or primera vez en Platn ( Teteto, 200 d y ss.), donde se
tpula que el elemento que se agrega a la verdad y la creencia es la
-xistencia de una racionalidad o explicacin ( logos). Puesto que sta tiene
[ue ser necesariamente discursiva, la tesis es all criticada por ser conflic-
iva para un fundamentalismo que admite elementos bsicos.
tteles de que la percepcin proporciona un punto de deten
cin ltimo donde las generalizaciones del razonamiento induc
tivo pueden encontrar un seguro asidero axiomtico. El modelo
euclideano es tambin el soporte de la doctrina estoica de la
percepcin catalptica , que proporciona una certeza a prueba
de falsificacin. Adems, este enfoque da el motivo para la
bsqueda de Descartes bsica para todo el programa carte
siano de escepticismo metodolgico de un seguro punto de
Arqumedes que sirva de fulcro a la palanca de la adquisicin
del conocimiento (las aprehensiones claras y distintas de la
mente). Y los modernos epistemologistas han seguido siendo
notablemente fieles en su adhesin a los temas centrales del
modelo euclideano de sistematizacin cognoscitiva. Es el mo
delo que recurre con insistencia en la epistemologa reciente:
en Brentano, C. I. Lewis, A. J. Ayer, en Roderick Ghisholm
y en muchos otros.10 El fundamentalismo, en suma, representa
el enfoque predominante y el ms sobresaliente en Xa episte
mologa de Occidente, con profundas races que vienen desde
Aristteles, a travs de Descartes, hasta nuestros das.

6. DIFICULTADES DEL FUNDAM ENTALISM O

Hay dos notorias dificultades que confrontan al fundamenta

lismo con la criteriologa de la verdad. La primera se relaciona
con la serie inicial de axiomas de las verdades de protocolo o
bsicas; la segunda tiene que ver coii la relacin inferencial
fundamental. Empecemos por la primera.
El problema de las tesis especiales que deben proporcionar
el fundamento bsico, cumpliendo la funcin de axiomas lti
mos, es sin duda la mayor fuente de dificultades para el fun
damentalismo. Por una parte, esas tesis tienen que ser muy
seguras (ciertas, autoevidentes o autoevidenciantes) como para

10 Vase F. Brentano, Wahrheit and Evidenz (editado por O. Kraus,

Leipzig, 1930). E l defensor ms influyente en nuestros das de una posicin
epistemolgica en trminos de Brentano es R. M . Ghisholm (vase su
Theory of Knowledge [Englewood Ciiffs, 1966]). Comprese tambin con
R. Firth, "Ultm ate Evidence, The Journal of Philosophy, vol. 53 (1956),
pgs. 732-739; reimpreso en R. J. Swartz (ed.), Perceiving, Sensing and
Knowing (Nueva York, 1965), pp. 486-496. Para tener un panorama general
informativo y crtico dei fundamentalismo en nuestros das, vase Anthony
Quinton, "T h e Foundations o f Knowledge en B. W illiam s y A. Monte-
fiore (eds.)} Britisk Analytical Philosophy (Londres, 1971), pp. 55-86.
poder prescindir de toda necesidad de nuevas fundamentaciones.
Pero, por otra parte, deben ser enormemente ricas en contenido,
pues deben soportar el peso de toda la estructura del conoci
miento. Estos dos requisitos de la funcin axiomtica plenitud
de contenido y seguridad probativa estn en un evidente con
flicto mutuo. Esta tensin genera un punto dbil que los .crti
cos del modelo euclideano siempre han aprovechado.
En la medida en que cualquier enunciado da informacin
acerca del mundo (por ejemplo: "Ahora veo all un gato , que
asegura, entre otras cosas, que a ll est un gato), no es invulne
rable al descubrimiento de un error. Si el enunciado es salva
guardado (por ejemplo, por una expresin como entiendo
q u e . . . , de manera que tendramos: Ahora me parece que
veo un gato all o tengo la impresin de que veo un gato
all ), nos remite a la apariencia, no a la realidad, y queda
despojado de contenido objetivo. Los enunciados egocntricos
de apariencias fenomenolgicas pueden tener la requerida segu
ridad, pero estn vacos de informacin objetiva; por su parte,
los enunciados que pretenden referirse a la realidad impersonal
son objetivamente informativos pero, en principio, son vulne
rables.11 La bsqueda de enunciados de protocolo como funda
mento siempre ha zozobrado en esta tensin inherente entre
dos objetivos incompatibles: certeza indudable, por un lado, y
contenido fctico objetivo, por el otro.
La segunda dificultad primaria del fundamentalismo se rela
ciona con la relacin de fundamentacin que gobierna el pro
ceso derivacional. Si ste tuviera la fuerza de la validez deduc
tiva, permitiendo una prueba de falsedad que garantice la
conclusin relativa a las premisas, entonces no sera capaz de
conducimos ms all del contenido de informacin lgica
de las premisas. Si, por el contrario, estos procesos inferenciales
son de alguna manera inductivos o probabilsticos si las deri
vaciones inferenciales en cuestin son capaces (como deberan
ser) de conducir significativamente ms all del contenido de
informacin de las premisas mismas, entonces difcilmente

11 En la poca contempornea no fueron los coherentistas quienes abrie

ron la brecha en el reconocimiento de estas y otras debilidades del funda
mentalismo: los defensores idealistas fueron ineficientes, los defensores
positivistas (Neurath y sus simpatizantes) no tuvieron xito. I,a nica opo
sicin efectiva se centr alrededor del refutadonismo de K. R . Popper
(JLogik der Forsckung [Viena, 1935]; traducido como The Logic of Scientifc
Discovery, Nueva York y Londres, 1959, 2a. edicin, 1960).
podemos validar los propsitos de preservacin de la certeza
que deben ser establecidos en favor de ellas.
Ante estas dificultades del programa fundamentalista, es ne
cesario acentuar especialmente que el enfoque euclideano de sis
tematizacin del conocimiento no representa el nico modo de
implementar el proceso de justificacin inherente al enfoque
del conocimiento como creencia verdadera justificada. Es im
portante reconocer que el modelo de red de sistematizacin
cognoscitiva da la perspectiva de un enfoque alternativo viable,
un camino que conduce directamente al programa coherentista
de epistemologa. Sobre todo, esta variante de enfoque nos ali
viara de la molesta carga de proposiciones primarias, absolu
tamente sacrosantas del tipo de los primeros principios de
la epistemologa tradicional. Viene pues muy al caso examinar
de cerca el programa coherentista.12

12 Partes de este capitulo se basan en el libro 4e* autor The Coherence

Theory of Truth (Oxford, 1973), y partes en su artculo Foundarionalism,
Coherentism and the Idea o f Cognitive Systematization, The Journal of
Philosophy, vol. 71 (1974), pp. 695-708.
SINOPSIS

2 ] L a refutacin de G d d e l d e la sistematizacin axiom tica en e l te

rreno de la m atem tica in dica la p otencial ventaja d e u n acercam iento
n o euclideano. 2} U n exam en de la id ea de integridad justificatoria
d e u n sistema cognoscitivo y u n a consideracin d e los m odos en qile
esos sistemas p u ed en m ostrar su inadecuacin. L a in versin hegeliana
com o u n m edio p ara evitar posibles inadecuaciones.

1. EL COLAPSO DEL. ENFOQUE EUCLIDEANO EN LA SISTEMATIZACIN

M A T E M T IC A

Desde tiempos de Aristteles hasta la poca del racionalismo

y ms all, se crea generalmente que todo nuestro conocimien
to del mundo observable podra eventualmente ser organizado
en un nico, vasto sistema deductivo segn los lincamientos
propuestos por el modelo euclideano. La idea de esa estructura
sinptica superior est subyacente en la canonizacin que hace
Laplace de la imagen newtoniana del mundo y sigui siendo
bien recibida en buena paite d'el siglo xx, tanto por fsicos1
como por filsofos inclinados a la ciencia (incluyendo los del
crculo de Viena y, con ms generalidad, los reductivistas fsicos
del. movimiento Unidad de la Ciencia, que floreci dentro del
positivismo lgico en el perodo entre las dos guerras).
En tiempos modernos, esta imagen euclideana de la cognicin
cientfica fue seriamente cuestionada por primera vez en el
albor de la era del romanticismo por quienes defendan la exis
tencia de distintas metodologas cientficas que diferiran entre
s, como las ciencias del hombre y las ciencias de la (extrahu-
mana) naturaleza. Los adherentes a esta concepcin sostenan

l Vase, por ejemplo, M ax Planck, D ie Etnheit des physikalischen Welt-

bildes (908, reimpreso en Physikaliscke Abhandhtngen und Vortrage,
yol. m, Braunschweig, 1958).
que dentro de las ciencias biolgicas, las ciencias humanas y las
ciencias sociales se necesitan enfoques y metodologas descrip
tivos y explicativos que difieren fundamentalmente en natura
leza de los ya familiares de las ciencias fsicas corrientemente
establecidas. (Pinsese en ejemplos tales como la Teora de los
colores, de Goethe, o la fenomenologa de Hegel.) Esta pers
pectiva, por cierto, proporciona un medio muy til para en
tender el ataque en el siglo xix de parte del movimiento
Geisteszoissenschaften (de las ciencias humanas") contra la su
ficiencia metodolgica, en la esfera humana, de la metodologa
de las Naturwvssenschaften (ciencias naturales). Participantes ale
manes en esta polmica metodolgica ([Methodenstreit), tales como
W ilhelm Dilthey, W ilhelra W indelband y Heinrich Rickert,
sostenan, en efecto, que las Naturwissenschften ahistricas,
analticas y no evaluativas, estaban comprometidas con un mo
delo euclideano de sistematizacin, mientras que las Geistes
wissenschaften, histricas, sintticas y evaluativas, requeran algo
situado ms en la lnea del modelo de red.2
La reaccin de la escuela neohegeliana inglesa contra los in
tentos de proponer una metodologa propia de la ciencia natu
ral para las ciencias humanas especialmente contra la psicolo
ga asociacionista de los M ills y el evolucionismo de Spencer
iba, en muchos aspectos, por un camino paralelo a este movi
miento. L a obra de X. H . Green y sus seguidores de Oxford
(Bradley, Bosanquet, Joachim) inaugur un neohegelianismo
angloamericano, cuya base filosfica estaba muy imbuida de la
tradicin del idealismo alemn desde Kant hasta HegeL A l
cuestionar severamente las pretensiones y mritos de la teora
euclideana de la cognicin cientfica, esta escuela sostuvo, al
mismo tiempo, la conveniencia del modelo de red para la siste
matizacin del conocimiento.
Sin embargo, salvo hasta hace muy poco, esta tendencia de
pensamiento ha tenido poco efecto e influencia. Aun los pocos
epistemlogos de la tradicin occidental que dudaron de la
adecuacin del enfoque euclideano de sistematizacin cognos-
2 N o se necesita renunciar al ideal de la unidad de la ciencia si se es
un terico del modelo de red, pues se puede simplemente sostener que
si bien algunos sectores del conocimiento estn mejor organizados a la
manera euclideana el modelo de red es, sin duda, correcto para el cono
cimiento fctico en general. Pero en el siglo xix, la preeminencia de la
matemtica pura y aplicada para la que el modelo euclideano era consi
derado generalmente apropiado impidi que esta concepcin surgiera a
un primer plano.
citiva en el dominio fctico , por lo general se inclinaron a darle
libre paso en el terreno form al. En las reas en que el razona
miento deductivo es primordial en particular la lgica formal
y la matemtica, el enfoque euclideano de la sistematizacin,
ha sido prcticamente indiscutido desde la Antigedad griega
hasta donde llega la memoria de nuestros contemporneos. Sin
duda signific un golpe sustancial el descubrimiento de siste
mas alternativos eficaces primero en la geometra (con el
desarrollo de las teoras no euclideanas, a principios del si
glo x ix ) y luego en la lgica (con la creacin de la lgica no-
clsica, a principios del siglo xx). N o obstante, estos sistemas
eran sistemas deductivos diferentes. L a disputa mantena in
cluso una forma familiar, en tanto propona una eleccin entre
esta o aquella axiom atizacin rivales. Por revolucionarios que
fueran estos movimientos, significaban una conmocin dentro
del marco de la sistematizacin euclideana , ms que un
ataque contra ese marco. Ante sistemas rivales podra ser difcil
decidir cmo hacer la eleccin ptima entre las alternativas. Pero
una vez que la eleccin ha sido efectuada, llegamos finalmente a
una articulacin axiomtica esencial de la verdad , y as man
tenemos un desarrollo estrictamente axiomtico de nuestro
conocimiento en este campo. El ideal tradicional de una siste
matizacin euclideana permanece imperturbado.
Sin embargo, las dificultades surgieron de una fuente muy
inesperada: el desarrollo de la matemtica moderna. La conmo
cin ms an, el golpe mortal^- del ideal euclideano dentro
del conocimiento formal lleg con la obra de Kurt Godel.3 Sus
descubrimientos hirieron de muerte al fundamentalismo en el
mismo punto de su proverbial fortaleza: la matemtica.
Una de las mayores ventajas tradicionalmente reconocidas a
la sistematizacin axiomtica es su gran capacidad de facilitar
una prueba de la consistencia de una teora; en efecto, dada una
axiomatizacin, slo debemos preocupamos por la compatibili
dad mutua del relativamente pequeo grupo de proposiciones
axiomticas. Pero Godel mostr que es intil esperar eso de
cu a lqu ier sistema formal tan rico como o ms rico que la
aritmtica ordinaria. E ide una convincente demostracin
de que la consistencia de tal sistema formal no puede ser pro
bada. As pues, la consistencia de sistemas formales interesantes

3 Vase la exposicin, til y (relativamente) informal de E. N agel y

J. R. Newman, Godel's Proof (Nueva York, 1958).
 (esto es, los que son lo suficientemente ^amplios como para
^abarcar la aritmtica) es inherentemente improbable, aun cuan
do esos mismos sistemas tengan una sistematizacin meramente
deductiva o axiomtica.
Y an faltaba lo peor: Godel tambin pudo demostrar la
no integridad de la axiomatizacin deductiva de sistemas for
males que son interesantes" en el sentido ya mencionado. Para
pesar y sorpresa de cuantos estaban comprometidos en la siste
matizacin fundamentalista de la matemtica, Godel demostr
que ningn sistema formal tan rico como la aritmtica ordi
naria (o ms rico que ella) puede ser deductivamente ntegro.
P o r ms vueltas que demos en nuestro afn de axiomatizar
uno de esos sistemas en forma finita, siempre habr un enun
ciado verdadero" que no pueda ser derivado de los axiomas
elegidos. Apenas aparecieron estos resultados, ya no fue posible
dar un paso seguro para igualar la verdad matemtica con la
deductibilidad a partir de una adecuada lista de axiomas espe
cificados. El colapso del proyecto de axiomatizacin deductiva
de verdades aritmticas puso en jaque la tradicional fortaleza del
programa fundamentalista: el terreno de la matemtica.
Este fracaso del enfoque fundamentalista, aun en la matem
tica, da un incentivo ms para acercarnos con atencin e inters
al programa coherentista, su rival histrico.

2. INTEGRIDAD JUSTIFICATORIA

En la seccin anterior hemos centrado nuestro examen en la

integridad de las sistematizaciones de una rama del conocimien
to particular y muy limitada, la aritmtica. Examinemos
ahora la cuestin desde una perspectiva ms general. Para ello
ser til adoptar un cdigo notacional:

1] Establezcamos que X representa un rango dado de verdad

presistemtica: el conjunto de tesis por sistematizar. Las tesis
incluidas en X sern representadas por p, q, r, etctera.
2] ST (a veces simplificada como S) representa el sistema de
argumentos justificatorios ( racionalidades ) que sustentan
las tesis de T . Los argumentos incluidos en S en apoyo de las
tesis de X son representados por a, (3, y, etctera.

Necesitamos un pequeo elemento ms de notacin: ! * que

representa a justifica o valida ; de modo que la expresin;
abreviada a\p se lee: el argumento a valida la tesis p \ Y esto
da origen a la relacin Slp, que debe leerse: el sistema S va
lida la tesis p :
Slp si (3 a) (aGSScalp).
Podemos as introducir otra definicin: S es justificatoriamente
ntegro respecto de X :
(\/p)(perT^S\p).
En bien de la adecuacin, no slo desearamos integridad,,
sino que la consideraramos deseable en la misma medida qu e
es necesario que nuestro sistema ST no haya sistematizado nin
guna tesis que no pertenezca a su rango correlativo T de ver
dades dadas en forma presistemtica: S es justificatoriamente.
competente respecto de T :
(V p ) (S l p ^ p e T)
L o que podra caracterizarse como errores del primer tipo sur
gen cuando:
Slp
stas son claramente fallas en la integridad justificatoria, por
cuanto S no puede proporcionar todas las verdades de T . Los.
errores del segundo tipo surgen cuando
pgT&Slp
stas son claramente fallas en la competencia justificatoria, por
cuanto S est validando algo no permitido dentro del rango de-
las verdades presistemativas de T* U n sistema idealmente satis
factorio evitara los dos tipos de errores. Como un testigo per
fecto, dira la verdad, toda la verdad y nada ms que la verdad-
La idea de inadecuacin que ha aparecido en esta exposicin
gira en torno de un desequilibrio entre S y T , esto es, las tesis-
de T que no pueden ser racionalizadas mediante los argumen
tos de S: (J$p)\prT%: (V a ) ( a=S3 Si n duda, ese des
equilibrio entre las tesis establecidas (o que se pueden esta
blecer) por medio de los argumentos de S, por una parte, y las.
verdades de T , por otra, est fundado en la existencia de un
patrn independiente de pertenencia a T ( independiente de-
toda consideracin relativa a la sustentabilidad de S). La apari-
cin de desequilibrio radica, entonces, en la irrelevancia poten-
--cial de la sustentabilidad de S respecto de la verdad de X , una
irrelevancia que permite que surjan posibles discrepancias.
T od a posibilidad de aparicin de tales discrepancias es, sin
embargo, abolida por decreto mediante la inversin hegeliana
>que, en ltima instancia, especifica tesis como verdades de X
sobre la base de su validacin de S. A q u adoptamos, de acuerdo
con la inversin hegeliana, el principio de que la validacin
d e S es e l camino y el n ico camino para la pertenencia a X.
Es decir, proponemos determinar la pertenencia a X so b re la
.base d e la sistematizacin de S:

P& T si SIp, para toda p

AJiora est claro que tod o riesgo de falta d e integridad debe

^desaparecer inmediatamente. En efecto, la condicin para la
.integridad de X , de Sr, esto es:

( V p ) ( e X D S ip )

desaparece ahora como consecuencia con la condicin defi ni lo

ria de pertenencia a X . Y la misma situacin se aplica tambin
respecto de la adecuacin. (N o hay duda de que, si adoptamos
simplemente la condicin criteriolgica , ms dbil, de que las
;tesis debidamente sistematizadas valen como verdades,

Si Slp, entonces >=X

la tesis de integridad representada por su contraria no prevalece

necesariamente. Podemos, incluso, usar la sistematizacin para
id en tifica r miembros dentro de una familia de verdades, pero
n o podemos constituir esa familia.) Con la inversin hegeliana
.abandonamos el punto de vista de que nuestro sistematizar entra
en conflicto con un dominio preestablecido de la verdad, y
ello se debe a que este mismo dominio va a ser determinado
como p ro d u c to de la sistematizacin que tenemos en vista.
Es indudable que el dominio de la verdad que obtenemos
obre esta base no necesita obedecer a la ley del tercero ex
cluido en su formulacin clsica (V P ) ( p T V ^ P ^ X ) . Efec
tivamente, sin recurrir a presuposiciones muy especiales acerca
de nuestro sistema, no tenemos seguridad de que ( \ / p ) (SIp \ /
S I p). Pero esto no debe ser visto como un obstculo decisivo
para la inversin hegeliana si consideramos que hay muchos
modos alternativos de liberar a la teora de la verdad del com
promiso con esta ley .4
Esta lnea de pensamiento indica que la viabilidad y xito
de la inversin hegeliana dependern esencialmente de nuestra
propia seguridad basada en los principios generales de la
cuestin en que no haya discrepancia entre la S y la T de
que se trate: en que el rango de sistematicidad de los argu
mentos justificatorios que estamos considerando tenga real so
berana sobre el dominio de la verdad que tratemos de abarcar.
Esta seguridad puede provenir tanto de la debilidad como de la
fuerza. Proviene de la fuerza cuando hay un reino de la verdad
independiente, presistemtico, cuya correlatividad con nuestra
sistematizacin puede ser efectivamente demostrada. (ste es
el caso, por ejemplo, de las ya conocidas diferentes axiomatiza-
cxones de la lgica proposicional de verdades funcionales.)5
Y proviene de la debilidad cuando reconocemos que simple
mente no tenemos medios sistemticos o independientes del
sistema para la determinacin de la verdad, ningn medio que
no dependa de nuestros mismos intentos de sistematizacin y
que cumplan, en la esfera fctica, el papel que puede cumplir
la intuicin en las esferas lgica y matemtica. (Y podra
argumentarse con acierto que justamente sa es la situacin en
la esfera de la investigacin emprica dentro del dominio de los
hechos contingentes.)

4 Comprese con Many-Valued Logic, del autor (Nueva York, 1969), pp.
148-154.
5 Sin embargo, segn lo demostr Gdl, esa correlatividad hace fraca
sar todo intento de axiomatizar nuestra aprehensin intuitiva de la ver
dad aritmtica.
5. E L C O H E R E N T IS M O Y E L P A P E L DE L A S IS T E M A T I-
C ID A D C O M O P A T R N DE P R E S U N C I N

SINOPSIS

2] La estrategia general del enfoque coherentista de investigacin: 3a

verdad sin fundamentos verdaderos. 2} Un examen de los mecanismos
del anlisis de coherencia. 3] Revista detallada de la diferencia entre
el fundamentalismo y el coherentismo. 4] El coherentismo y la vi
sin del conocimiento coma creencia verdadera justificada . 5] Cmo
el coherentismo utiliza los parmetros de sistematicidad como princi
pios regulativos' de la presuncin.

1. EL ENFOQUE COHERENTISTA DE L A INVESTIGACIN

En la base del coherentismo est lo que hemos llamado inver

sin hegeliana: el paso del sistema como organizador de lo que
es aceptado al sistema como rbitro de lo que es aceptable. El
enfoque coherentista de la justificacin epistmica resulta cuan
do esa inversin se une a la teora de red de sistematizacin c
clica. De este modo, el coherentismo ve la interrelacin en red
de las tesis fcticas como el criterio de su aceptabilidad. Pero
qu es lo que hace exactamente una teora como sta?
Para empezar, el enfoque coherentista de determinacin de
la verdad debe ser visto en su funcin esencialmente regulativa
con respecto a la validacin fctica de proposiciones como ver
daderas, ms que como un intento de presentar la esencia
constitutiva de la verdad como tal: e l coherentismo proporciona
un patrn de verdad, no una definicin o un anlisis del signi
ficado de ella. L a teora debe ser articulada aproximadamente as:

La aceptacin de tesis como verdad no es, en general, el punto de

partida de la investigacin, sino su punto de llegada. En primer lugar,
todo lo que tenemos, por lo general, es un cuerpo de verdades prima
facie; esto es, proposiciones que se postulan como posibles -y quiz
tambin promisorios candidatos a la aceptacin. Tal como son las
realidades epistmicas, estos candidatos a verdad formarn, seguramen
te, una serie de elementos mutuamente inconsistentes, de modo que
destruirn la posibilidad de ser reconocidos in toto como verdades,
puras y simples. L o mejor que se puede hacer en esas circunstancias
es aceptar como verdades aquellas que son ms coherentes con las
otras, a fin de "aprovechar al m xim o" los datos como un todo en
la circunstancia epistmica de que se trate. De este modo, la coheren
cia brinda el criterio de validacin de la idoneidad de los candidatos
a verdad para ser clasificados como verdades" genuinas.

As pues, una epistemologa coherentista concibe la extraccin

de conocimiento a partir de los datos, en trminos de un an
lisis del mximo ajuste (best-fit). Su enfoque es esencialmente
holstico, en tanto juzga la aceptabilidad de cada posible ele
mento de informacin por su capacidad de contribuir a n todo
bien ordenado.
Una teora coherentista del conocimiento con estas caracters
ticas se opone claramente al enfoque fundamentalista de la
principal corriente epistemolgica de Occidente. A diferencia
del fundamentalismo, el coherentismo se desentiende de toda
apelacin a verdades de hecho bsicas, fundamentales, y se opone
diametralmente a la concepcin de que el conocimiento de lo
concreto, y aun de lo probable, requiere una base de certeza.
El enfoque coherentista sostiene que la verdad es accesible en el
dominio extralgico en base a consideraciones de mximo ajuste,
sin ningn fundamento de certeza. (El calificador fctico
aparece aqu porque la necesidad instrumental de los recursos
de la lgica es, por cierto, admitida, teniendo en cuenta que
esos recursos son necesarios como mecanismo para juicios acerca
del mximo ajuste, ya que la lgica debe ser usada para deter-
oainar qu se ajusta y qu no.) T o d o este procedimiento va
sn contra de la bsqueda de verdades bsicas o fundamentales
sor parte de los epistemlogos clsicos.
E l fundamentalismo podra ser caricaturizado como una vi-
in esencialmente aristocrtica de la verdad: las verdades
:omo tales no son igualitarias: hay verdades seoriales a las
males las otras verdades serviles estn totalmente subordi-
ladas. A l negar la necesidad de toda verdad axiomtica, la
eora coherentista termina implementando un concepto ms
democrtico de tratar a todos los candidatos a verdad no nece-
ariamente como iguales pero s, en todo caso, como ms o
nenos plausibles. Las posibilidades que abren los datos de que
lisponemos son tratadas con una completa igualdad de opor-
unidades ; su condicin de verdaderos es determinada slo por
un proceso de interaccin, esto es, por consideraciones de mxi
mo ajuste en trminos de acuerdos y armonizacin m u tu os (y no
porque caigan en la cautividad implicativa de ciertas verdades
bsicas previas).
El enfoque del coherentista in vierte efectivamente el del fun-
damentalista. ste comienza sus tareas epistemolgicas con una
muy pequea coleccin inicial de verdades absolutamente cier
tas, a partir de las cuales trabaja hacia afuera con procedi
mientos a d itivos adecuados de suplementacin para llegar a
un dominio de verdad ms extenso. El coherentista, en cam
bio, empieza con una amplia coleccin de datos inseguros que
pretenden ser verdades, y con ellos procede hacia adentro por
procedimientos apropiadamente red u ctivos de eliminacin para
llegar a un dominio de verdad ms estrecho. E l enfoque expan
sivo del fundamentalismo es el justamente opuesto al enfoque
contractivo del coherentismo. El fundamentalismo est constre
ido a un punto de partida de elementos muy poco numerosos
pero muy seguros e inmediatamente se enfrenta con el dilema
de la seguridad versus el contenido. El coherentismo sortea por
completo esta dificultad. Comienza con demasiados elementos
tantos, que los datos" generalmente estn en conflicto de
incompatibilidad lgica pero procede a superar este inconve
niente de la riqueza con maniobras reductivas apropiadas. Este
enfoque evita por completo la caracterstica perplejidad de la
epistemologa fundamentalista, encontrando los candidatos ade
cuados para suplir el fundamento seguro que se necesita.
Para el coherentista, el conocimiento no es la pared de Bacon,
con bloques que sostienen otros bloques apoyndose en un ci
miento slido; muy de otro modo, un elemento de conocimiento
es como un nudo en una tela de araa que est unido a los
otros por delgadsimas hebras de conexin, dbil cada una de
ellas pero juntas, adecuadas para servirle de soporte.

2. LOS MECANISMOS DE ANLISIS DE COHERENCIA

En trminos generales, el criterio de coherencia de la verdad

opera del siguiente modo Se comienza con el conjunto de datos
C = {P j, Po, P 3. . . } de proposiciones apropiadamente dadas .
N o estn dadas como verdades seguras; al modo de los funda-
mentalistas: tesis establecidas de una vez para siempre estn
dadas slo como verdades presuntivas o potenciales, es decir,
como candidatos a verd a d y, en general, co m p itien d o con otras
verdades mutuamente inconsistentes. L a tarea que se propone
la epistemologa coherentista es la de poner orden en C sepa
rando las ovejas de las cabras, distinguiendo lo que merece acep
tacin por verdadero de lo que no. La orden que las rige es:
mantn lo mejor que puedas el ajuste general de la armonizacin
mutua, haciendo cuando sea necesario que los competidores
de menos mrito den lugar a los ms meritorios. De esta ma
nera, un candidato a verdad prueba su pretensin a ser reco
nocido como verdadero por medio de su consistencia con la
mayor cantidad posible de los restantes datos. La situacin que
se ha producido ahora se parece a la de resolver un rompecabe
zas con piezas sobrantes que posiblemente no podrn ser colo
cadas en una figura ptimamente ordenada que represente la
solucin correcta' .
E l procedimiento que nos interesa en ese anlisis de cohe
rencia reclama los siguientes recursos epistmicos:

i. e n t r a d a s

] D a o s x tesis que pueden servir como candidatos a la acep

tacin ten el contexto de la investigacin, pretensiones que
en el mejor de los casos slo son presu n tiva m en te verdaderas
(como los datos de los sentidos ). stas no son verdades
certificadas (o aun verdades probables) sino tesis que estn
en situacin de reclamarnos aceptacin: son verdades prim a
facie en el sentido de que nos inclinaramos a aceptarlas
como verdades si (y ste es un si muy grande) no se presen
taran consideraciones en contrario. (Los ejemplos tpicos de
datos , en este sentido, son los de la percepcin y la me
moria.)
ii] E stim a cin de los m ritos: evaluaciones comparativas de
nuestra decisin inicial (en el contexto en cuestin) acerca
de la aceptabilidad relativa de los datos . ste es asunto de
su relativa aceptabilidad a primera vista (por as decir)
y e n p rim e r anlisis> antes de su evaluacin sistemtica.. Los
mritos de los candidatos a verdad deben ser concedidos sin
ninguna consideracin prejuiciosa acerca de cmo esas tesis
llegarn al anlisis final.

Es importante destacar que la necesidad de entradas es inevita

ble en el dominio del conocimiento fctico; pero este recurso
inevitable no es una concesin al fundamentalismo. Para el
coherentista, las entradas son materia prima, no productos ter
minados.
Dado este tipo de entradas los datos plausibles el anlisis
de coherencia examina estos candidatos a la verdad con el fin de
rducir los conflictos que puedan surgir. El mecanismo bsico
es la consideracin del mximo ajuste.

II. L A M A Q U IN A R IA DEL ANLISIS DE M X IM O AJUSTE

La familia que agrupe a los candidatos a verdad mejor ar

monizados entre s debe ser segn este criterio de mutua
acomodacin la de mejores mritos para ser aceptada como
presumiblemente verdadera, implementando la idea de com
patibilidad de acuerdo con el principio del mximo ajuste.
L a coherencia mutua llega a ser el rbitaro de aceptabilidad
que hace que las alternativas menos plausibles den su lugar
a las de mayores mritos. El mecanismo en cuestin para
determinar la aceptabilidad procede segn el principio de
optimizar nuestra admisin de pretensiones de verdad im pl
citas en los datos tratando de aumentar al mxim o nuestra
retencin de los datos ms plausibles.1

Tom ando en cuenta estos antecedentes, la estrategia general

de la teora de la coherencia se basa en un procedimiento de
tres pasos:

1] Considerar todos los datos (en la presente acepcin tc

nica de este trmino).
2] Procurar todas las opciones accesibles de resolucin de con
flictos que representen las posibilidades alternativas que estn
cognoscitivamente a nuestro alcance.
3] Elegir entre estas alternativas usando como gua considera
ciones de plausibilidad, invocando (en nuestro presente con
texto) los diferentes parmetros de sistematicidad como ndi
ces de plausibilidad.

De esta manera, la teora de la coherencia implementa la afir

macin de F. H . Bradley de que el sistema (esto es, la sistema-
i E l mecanismo formal del anlisis de mximo ajuste se describe ms
extensamente en los libros del autor T h e Coherence Theory of Truth
(Oxford, 1973) y Plausible Reasoning (Assen, 1976).
ticidad) proporciona el criterio de prueba ms apropiado para
actuar como rbitro de verdad.
El proceso de derivar resultados significativos y consistentes
de un cuerpo de informacin inconsistente es el rasgo clave de
la teora de la coherencia que afronta (ms que evadir, como la
lgica corriente) el problema de las inferencias que hay que
extraer apropiadamente1de un conjunto inconsistente de pre
misas. La masa inicial de informacin inconsistente son los
datos para aplicar el mecanismo de coherencia como criterio
de verdad, y su producto es un sistema consistente de verdades
aceptables. Segn este enfoque, la teora coherentista de la ver
dad concibe el problema de la determinacin de la verdad
como una cuestin de poner orden en un caos constituido por
los datos iniciales, donde se mezclan los seguros y los insegu
ros. La teora coherentista ve el problema en trminos transfor-
oaacionales: de la incoherencia a la coherencia, del desorden al
sistema, de candidatos a verdad a verdades calificadas.
La interaccin entre la observacin y la teora proporciona
un ejemplo. Tomemos la gramtica. A q u uno se mueve infe-
rencialmente, desde los fenmenos del uso concreto al marco
de las leyes, por el camino de un principio de mximo ajuste
(como si fuera una inferencia a la mejor sistematizacin ), y
ano comprueba que e l crculo se cierra volviendo nuevamente
itrs a los fenmenos por la va de la subsuncin. A lg o puede
perderse por el camino en este proceso de mutua armonizacin;
por ejemplo, algunos fenmenos observados pueden ser descha
los simplemente (como deslizamientos de la lengua ). Igual
mente, la adaptacin de curvas a puntos de observacin en la
encia tambin ilustra esta especie de proceso de retroalimen-
:acin (feedback) para discriminar lo verdadero de lo falso
tegn consideraciones de mximo ajuste. El punto clave para
luestro presente propsito es simplemente que una sistematiza-
:in puede controlar y corregir datos, incluso (hasta un im-
aortante grado) los datos en los que se basa ella misma.
El enfoque coherentista, como vemos, est bien preparado
uara prescindir de cualquier exigencia de protocolos autoevi-
lentes que sirvan como fundamentos del sistema cognoscitivo.
La justificacin de una tesis incluida en el sistema no se efecta
nediante derivaciones a partir de axiomas, sino que se llega
i obtener mediante el esquema de sus interrelaciones con el
esto. En el enfoque coherentista, la verdad no es concebida
:omo una estructura ramificada sostenida por un tronco de
firmes races, como en la teora fundamentalista. Por el con
trario, tiene el aspecto de una multitud de objetos atados arro
jados al agua: algunos de ellos salen a la superficie por s mis
mos o atrados por los dems; otros se hunden por su propio
peso o por el arrastre de los otros.
As pues, el criterio coherentista asume una orientacin ente
ramente hacia adentro: no trata de comparar los candidatos a
verdad directamente con los hechos que se obtienen fuera
del contexto epistmico; en cambio, habiendo guardado tanta
informacin (incluyendo mala inform acin) acerca de los hechos
como sea posible, intenta discriminar la verdadera de la falsa
dentro de este cuerpo. Segn este enfoque, la validacin de
un elemento de conocimiento la racionalizacin de su inclu
sin junto a otros dentro de el cuerpo de nuestro conoci
miento se efecta por medio de la exhibicin de sus interre-
laciones con el resto: todos deben estar unidos, conectados apo
yndose unos en otros (y no bajo la forma de una estructura
inferencial construida sobre el lecho de rocas de los axiomas).
En la teora coherentista, la justificacin no es una cuestin de
la derivacin sino de la sistematizacin. En efecto, operamos
con la ecuacin: justificado sistematizado . El enfoque
coherencial, podra decirse, representa el acercamiento por an
lisis de sistemas a la criteriologa de la verdad.
U n crtico de la epistemologa coherentista hizo la siguiente
objecin:

De acuerdo con . .. [una] versin de la teora de la coherencia, un de

terminado enunciado, del que no sabemos si es o no verdadero, puede
ser aceptado como verdad si (y slo si) es coherente con los enuncia
dos que hemos aceptado previamente. Esta versin tiene el efecto de
hacer enteramente conservador nuestro conocimiento: el conocimien
to atrincherado difcilmente puede ser derrocado. (K. R. Popper,
Objective Knowledge [Londres, 1973], p. 309.)

Pero esta critica no da en el blanco si se la dirige contra la pre

sente versin de la teora. Pues el "atrincheramiento (acep
tacin, crdito) no es, como veremos, el nico camino a la plau
sibilidad y, por cierto, tampoco el ms seguro. Aun un elemento
bien atrincherado puede ser desalojado frente a datos ms plau
sibles: poco est mejor atrincherado que lo que uno ve con
sus propios ojos ; y sin embargo, tambin en ese caso uno puede
ser llevado a reconocer que ha cado vctima de una ilusin.
Los-datos atrincherados pueden tener el beneficio de la
duda , pero eso no quiere decir que su admisin sea absoluta.

3. L A OPOSICIN ENTRE FUNDAM ENTALISM O Y COHERENTISMO

La diferencia esencial entre la teora de la cohencia y cualquier

enfoque fundamentalista de aceptacin de algo como verdadero
reside en el hecho de que en esta ltima lnea de acercamiento
toda pretensin discursiva (esto es, razonada) de verdad requiere
verdades como entradas. Si es que obtiene un resultado (pre
suntivamente) verdadero, las premisas en las que reposa deben
ser ellas mismas verdaderas (o asumirse que lo son). L o nico
que estrictamente origina verdades de novo es el proceso que
produce las verdades "inmediatas del conjunto inicial- La di
ferencia decisiva de la teora de la coherencia es su capacidad
para extractar verdades (presuntas) en forma discursiva a partir
de una base que incluye verdades no admitidas, cualesquiera
que fueren: esto es, a partir de datos que slo son candidatos
a verdades y no verdades. E l requisito fundamentalista para
verdades bsicas es algo que la teora de la coherencia, por su
mismo diseo, supera, ya que procede a partir de una base de
datos que no necesitan ser ni compatibles ni verdaderos. El an
lisis trata de proporcionar un procedimiento para llegar a ver
dades de salida sin recurrir a verdades de entrada como base
inicial indispensable. El lema verdad sin fundamentos verda

de coheren
cia

f ig u r a 1. Fundamentalismo versus coherentismo en la investigacin

fctica.
deros podra muy bien ser inscrito en el estandarte de la
teora coherentista de la verdad.
La oposicin entre un Aufbau fundamentalista del dominio
de la verdad y el enfoque del anlisis de coherencia se expresa
grficamente en la figura 1.

El diagrama muestra en forma simplificada las similaridades

bsicas entre los dos enfoques, pero manifiesta tambin sus dife
rencias significativas, que son las siguientes:

1] Para el enfoque fundamentalista hay dos diferentes tipos

de conocimiento, el inmediato y el derivado; para el cohe
rentista, en cambio, todo el conocimiento es esencialmente
unitario.
2] El fundamentalismo apela a la experiencia para brindar un
conocimiento bsico (bajo la forma de ciertas verdades de
inmediata evidencia), para el coherentista, en cambio, ella
slo aporta los datos en bruto para el conocimiento.
5] En el enfoque fundamentalista todos los procesos discursivos
inductivos o deductivos requieren una entrada de verda
des conocidas, si se quiere que las verdades sean la salida
(y es precisamente por eso por lo que debe postularse un
camino inmediato, no discursivo, hacia la verdad). El an
lisis coherentista difiere bsicamente en este aspecto.
4\ En el enfoque fundamentalista los datos iniciales son en
teramente no discursivos e invariantes fijas, mientras que en
el programa coherentista los datos" representan una mezcla
de elementos experienciales y discursivos. (Los datos en
bruto son, sin duda, no discursivos, pero para el coheren
tista son slo una parte de los datos totales y de ningn
modo son fijos o sagrados, sino que estn sujetos al proceso
cclico de reevaluacin y revisin.) En consecuencia:
5] En el enfoque fundamentalista, nada de lo que pase en las
etapas epistmicas posteriores del anlisis puede posiblemen
te afectar el punto de partida de verdades bsicas. En el
enfoque coherentista, en cambio, hay un vnculo de retro-
alimentacin a travs del cual los datos mismos pueden ser
condicionados por el resultado del anlisis de coherencia (en
otros contextos) y su aceptacin est sujeta a reevaluacin
a la luz de nuevas evidencias en relacin con su plausibilidad.
6] A diferencia del enfoque fundamentalista, el anlisis de
coherencia no requiere una drstica diferencia en el trata-
 miento de proposiciones particulares y generales (entre
enunciados de observaciones y leyes ). Sus datos para
la investigacin fctica no estn sujetos a estipulaciones de
particularidad, en oposicin a los datos "directamente evi
dentes de los fundamentalistas.2

7] En el enfoque fundamentalista el cuerpo de evidencia del

cual parte el razonamiento debe ser autoconsistente. El an
lisis de coherencia no necesita de supuestos no realistas
como ste.

El diagrama tambin pone en primer plano otra faceta dpi

mtodo coherentista que merece especial atencin. El inducti-
vismo fundamentalista adopta la sistematizacin bsicamente
lineal de razonamiento tpica de la matemtica: una vez que
se ha obtenido un resultado se pasa simplemente a los otros
problemas; no se necesita volver a evaluar o sustanciar algo
que ya ha sido establecido . En el inductivismo coherentista
las cosas son muy de otra manera, como lo muestra grficamente
el vnculo de retroalimentacin del diagrama. A qu hay un
lugar definido para un proceso dialctico de estructura cclica,
donde se vuelve repetidamente a un elemento ya establecido .
Ahora, en efecto, el proceso de confirmacin es ms complejo,
y las tesis deben aparecer con el valor de un simple dato de
baja plausibilidad; luego como datos de mayor plausibilidad y,
finalmente, incluso como verdades validadas.
En lugar de proceder linealmente, por deducciones recientes
de premisas nuevas, se est en la situacin de dar vueltas y
vueltas alrededor de la misma familia dada de perspectivas
y posibilidades, seleccionando, reajustando, reafnando hasta
llegar por ltimo a una resolucin ms sutilmente desarrollada
y ms profundamente elaborada. El proceso de extraccin de
informacin que surge de este modo no es de avance hacia un
nuevo territorio informativo, sino a un punto de reevaluacin
y revisin del viejo territorio, tendiendo la red alrededor de
nuestra conclusin ltima mientras damos nuevamente vueltas
y ms vueltas, ganando as mayor seguridad para el momento
de las reevaluaciones ms finas. Este proceso cclico de reeva-
tuacin permite en circunstancias adecuadas prescindir de

2 Comprese con R. M . Ghisholm, T h e Theory of Knowledge, 2a.

(Englewood Cliffs, 1977).
"nuevas entradas de datos, en un esfuerzo por extraer el mxi
mo de nueva informacin a partir de la ya existente. Se puede
observar fcilmente que esta reevaluacin repetida de datos est
ms cercana a los procesos de pensamiento que por lo general
se emplean en el razonamiento cientfico.

4. EL COHERENTISMO COMO CONCEPCIN DEL CONOCIMIENTO COMO

CREENCIA VERDADERA, JUSTIFICADA

El coherentismo defiende sin vacilar la tesis histrica de que

el conocimiento es creencia verdadera, justificada , entendien
do por esto que lo conocido es aquello cuya aceptacin-como-
verdad est adecuadamente garantizada p or una forma apro
piada de sistematizacin. N o obstante, puesto que esa sistemati
zacin es considerada la del modelo de red, el impacto de la
tesis est en gran medida alterado. En efecto, ahora tenemos
present una concepcin diferente de la justificacin, y esta
concepcin cambia radicalmente el sentido de la tesis respecto
de la bsqueda por los fundamentalistas de una base ltima
para el conocimiento en forma de estructura cuasiaxiomtica.
Ahora, justificado pasa a significar no derivado del conoci
miento bsico (o axiomtico) , sino apropiadamente interco-
nectado con el resto de lo conocido .
Esta tesis de que el conocimiento es equivalente a la creen
cia verdadera justificada es, por lo comn, muy controvertida.
L a controversia ha girado en gran medida en torno de los fa
mosos contraejemplos de Edmund Gettier, que muestran que
ciertas pretensiones que uno no querra sostener como conoci
miento pueden representar incluso creencias verdaderas y jus
tificadas cuando los elementos de la verdad y la justificacin
les llegan por caminos suficientemente separados. (Por ejem
plo, el que cree P o Q, cuando toda su justificacin se refiere
slo a Q> que es falsa, mientras que la verdad de la disyuncin
es inherente a la de P solamente, para cuya creencia no se tiene
ninguna justificacin.)
Es de gran inters el hecho de que una manera de leer los
textos de esta disputa es como si mostraran que el conocimiento
slo puede ser extrado i n f e r e n c i a l m e n t e del conocim iento3
y no de algo que sea espistmicamente menos que conocimien
to (como es la creencia justificada). Y esto es perfectamente
congruente con la postura del coherentismo. E l coherentismo
sigue reconociendo la fuerza del argumento aristotlico de que
cuando uno conoce la conclusin de una demostracin sobre
la base de esa demostracin, entonces uno debe conocer tam
bin las premisas, y no hay un camino demostrativo hacia la
extraccin del conocimiento desde algo que sea menos que
conocimiento. Desde el punto de vista de la teora de la red
de sistematizacin cognoscitiva no hay ningn inconveniente
en sacar la conclusin de que ex n ik ilo Jiihil [nada sale de la
nada] opera como un principio epistraico respecto del cono
cimiento. Ese resultado slo tiene mal sabor para aquellos que
proponen usar la frmula en cuestin (que el conocimiento es,
creencia verdadera justificada) como un anlisis reductivo al
tratar de definir el conocimiento en otros trminos, no como,
una simple observacin descriptiva acerca de la interrelacin
sistemtica entre varios elementos que constituyen nuestro.,
"cuerpo de conocimiento .
La idea de que hay alguna justificacin racional para cada,
elemento del conocimiento, combinada con la de que slo lo,
conocido puede servir para la justificacin racional del conoci-,
miento parece llevar a la conclusin de que nada puede cono-,
cerse, porque se entra en un crculo vicioso. Pero esta apariencia,
es engaosa, incluso errnea. N o decimos que las fundamenta-,
ciones deban conocerse antes de conocer la conclusin. N o se,
trata de un ordenamiento temporal. En el modelo de red, los,,
elementos relevantes deben estar en el mismo' plano, no en un.
alineamiento jerrquico de antes y despus. (A qu se vuelve*
esencial la distincin entre redes y secuencias.) La apariencia^
de crculo vicioso surge de una visin causal equivocada de la
relacin entre lo que se conoce y sus fundamentaciones; se con-,
funde el orden de las razones con el orden de las cansas. N o ,
se debe asimilar el orden epistmico de fundamentacin o justi
ficacin con el orden causal de precedencia o prioridad. N o es
necesario asumir la posicin de que los fundamentos deben,
ser ms bsicos que lo que se est fundamentando y que>
deben reflejar el orden lineal, axiomtico, de justificar lo menos,
bsico en trminos de lo ms bsico.
El concepto de fundamentacin en red ofrece aqu una.
alternativa perfectamente viable. Nuestra inquietud por la es
tructura racional del conocimiento es, despus de todo, no pri-,
mordialmente un problema de teora del aprendizaje (la din
mica de extraer conocimiento real a partir de protoconocimien-.
to), sino de sistemtica probativa. N o es o no necesita,, ser.
 un problema de extraer conocimiento real de meras creen-
,cias usando Ja piedra filosofal de la justificacin epistmica.
Este mpetu enteramente reductivo extractivo es ajeno a una
preocupacin por la estructura racional del conocimiento, que
dignifica un inters por la sistemtica cognoscitiva racional de
lo que se conoce, ms que por su origen heurstico. Y aqu el
imodelo de red del coherentista es una alternativa no slo posi-
;ble, sino acentuadamente atractiva, de la metodologa axiom
tica del f un da m entalista.

;5. L A SEGURID-AD DEL COHERENTISMO E N CUANTO A LOS PRINCIPIOS

REGULATIVOS DE /PLAUSIBILIDAD Y PRESUNCIN

.Los filsofos de la ciencia se han preocupado con frecuencia

por el papel, importante pero tambin problemtico, que
,-cumplen en la ciencia parmetros tericos de razonamiento
inductivo comp la con tin u id a d , u n ifo rm id a d , regularidad, con~
servacin y sim plicidad. Por lo general estos parmetros son
enfocados desde dos direcciones. A veces son vistos como ten
dencias objetivas naturales: hechos constitutivos relacionados
rcon un mundo cuyo modo de funcionamiento presenta no el
h o rro r va cu i del hombre medieval, sino un principio anlogo
como el a m o r sim plicitatis, etc. Otras veces son puestos en la
.categora de principios que ejercen su peso sobre los sujetos
de la teorizacin -cientfica, ms que sobre el o b je to de sus
teoras, reflejando ms la predileccin intelectual subjetival
.del que trabaja en ciencia que cualquier rasgo objetivo del
universo natural mismo. Pero, de hecho, ninguno de los aspec
tos de esta dicotoma subjetivo/objetivo es enteramente apro
piado. En efecto, estos diferentes parmetros de sistematicidad
son vistos con mayor-provecho como principios de un carcter
.esencialmente epistemolgico, o mejor an, m e to d o l g ico . R e
presentan principios .regulativos para la construccin de ex
plicaciones adecuadas: p rin cip io s m etod olgicos d e plausibilidad
^que proporcionan patrones evaluativos que rigen la provisin
de esas explicaciones.
En consecuencia, .sera una complicacin desacertada y ente
ramente innecesaria, considerar que esos principios representan
factores fundamentalmente on tolgicos que indican un hecho
^directo acerca del/mundo, -una inclinacin por parte de la na-
stirraleza misn^a hacia ciertos principios de operacin (para
expresarlo de un modo antropomrfico). L a metodologa; pro-'
bativa de la investigacin cientfica requiere principios de esta-
indole como parte de la maquinaria evaluativa de su propio1 '
m od u s operan di. De esta manera se evitara tratar esos factores*
como resultados de una investigacin a la que, de hecho, deben'
servirle de entradas . L o mejor es ver esos parmetros de siste-~
maticidad como una faceta (debidamente garantizada) regula-'
tiva, o constitutiva, o descriptiva, de enunciaciones explicativas,
ms que como un aspecto constitutivo o descriptivo (orientado^
hacia el mundo) de la naturaleza. Ms que hallazgos sustantivos^
acerca de 1 naturaleza, esos parmetros representan reglas b
sicas, normativas y de procedimiento, para llevar adelante la-
investigacin cientfica.8 (Esta misma concepcin, especfica-*
mente, de la u n ifo rm id a d de la naturaleza ha sido adelantada
por varios autores recientes.)4
Hemos visto que el anlisis de coherencia comienza partien
do de datos y de ciertas imposiciones iniciales caractersticas de'
presuncin y plausibilidad. Pero cul es la base de estas im
posiciones? L a respuesta a esta pregunta esencial es simple
mente que estos p atrones de plausibilidad y presu n cin son
dados al coherentista p o r su m ism a con cep cin de la sistema
ticidad.
Una vez que ha adoptado la inversin hegeliana de la rela
cin de implicacin
aceptable como verdadero -> sistematizable
en su opuesta
sistematizable -> aceptable como verdadero
3 Vase la afirmacin de T . S. Kuhn de que la naturaleza es poT dems
compleja como para ser explorada aunque sea casi al azar. Algo debe
decirle a l cientfico dnde debe m irar y qu debe buscar. (T h e Function
o f Dogma in Sdentific Research, en B, A, Brody [ed.], Redings in the
Philosophy of Science, Englewood CHffs, 1972.) L a mayora de los autores
que han escrito sobre el tema invocan simplemente la analoga. Vanse,
por ejemplo, los interesantes casos tratados en G. Polya, Induction and
Analogy in Mathematics (Princeton, 1954). Este problema se remonta, por
lo menos, a C. S. Peirce. Vase el libro del autor Peircs Philosophy of
Science (Notre Dame, 1978).
4 Vase Stephen Toulm in, Th e Philosophy of Science (Londres, 1953),
en especial la seccin 5.2: "Physidsts W ork on Presumptions, N o t Assurap-
tions, pp. 144-148; y J. P. Day, T h e Uniformity o Nature, American
Philosophical Quarterly, vol. 12 (1975). Vase tambin el ensayo del
autor O n the Self-Consistency o f Nature, en T he Primacy of Practice
(Oxford, 1973), pp. 88-106.
se vuelve razonable y, si no inevitable, en todo caso, natural
-entender los parmetros de sistematicidad como algo qu en s
mismo proporciona indicadores de aceptabilidad. Si tomamos
la sistematicidad como nuestro patrn de aceptabilidad, varios
aspectos del sistema actuarn ellos mismos como indicadores de
aceptabilidad.
Una positiva presuncin de aceptabilidad es, entonces, operar
d e acuerdo con todos los parmetros tradicionales de sistemati
zacin: consistencia, uniformidad, regularidad (causalidad, nor
ma ti vi dad y legalidad en todas sus formas), simplicidad, cone
xin/coherencia, unidad/integridad, etc. Ahora, estos parmetros
deben actuar como presunciones regulativas, como principios
de preferencia epistmica. Esto se ejemplifica fcilmente en los
casos en que la teora y los datos se armonizan mediante el
trazado de curvas:

ywi

X,os diferentes parmetros de sistematicidad recurren ahora

como principios de presuncin, indicando dnde deben dete
nerse nuestras preferencias epistmicas (sin variar las dems
condiciones). Para el coherentista la sistematicidad cumple as
una doble misin, como criterio general de aceptacin-como-
verdadero y como principio regulador de plausibilidad y pre
suncin.
En el enfoque coherentista, la eleccin entre sistematizacio
nes alternativas rivales no es absoluta, no es una cuestin
de s-o-no, de verdadero -versus falso. N o es asunto de elecciones
forzadas sino de elecciones preferenciales dentro de los lmites
de la plausibilidad. E l proceso bsico es un anlisis dq costos-
ganancia. L a ganancia es la informacin aportada p or la acep
tacin de las tesis candidatas (los datos ); los costos resultan
de pasos no plausibles: violaciones de la simplicidad, regulari
dad, etc. Y esas plausibilidades determinativas tienen en s mis
mas carcter econmico: simplicidad, regularidad, etc. E l re
curso regulativo del ajuste sin fricciones es un asunto de la eco
noma racional del pensamiento.
El coherentismo es, en efecto, la quintaesencia del enfoque
del sistematista. A l tomar la sistematicidad como patrn de
verdad, el coherentismo coloca los parmetros de sistematiza
cin como determinantes prim a facie de la preferencia epist-
mica entre dos alternativas. Los principios de sistematicidad
son ahora principios presuntivos que gobiernan en forma re
gulativa la marcha de la investigacin. El papel regulativo de
esos parmetros como principios de preferencia epistmica se
refleja en el esquema:

Sin variar (en lo posible) las dems condiciones, da prioridad,

al considerar la aceptacin, a aquellas alternativas que, en
otros contextos reales o supuestos, son relativamente ms uni
formes (o coherentes, o simples, o ntegras, etc.) que sus rivales.

De este modo, el coherentista transforma los principios de

adecuacin de la estructura del sistema en principios de selec
cin para la inclusin en el sistema. Sus rasgos esenciales son,
desde esta perspectiva:

2] Regulativos, es decir, conducen nuestras acciones cognosci

tivas dicindonos cmo proceder para el diseo del sistema.
("D e enunciados alternativos, adopta el ms simple, unifor
me, etc.*)
2] Preferenciales, esto es, determinan la precedencia y priori
dad cognoscitiva. ( De enunciados alternativos, da prioridad
[precedencia, preferencia] al ms simple, uniforme, etc. )
5] Esencialmente negativos, es decir, cmo las normas del A n
tiguo Testamento implcitas en los mandamientos del Pen
tateuco, deben ser entendidas negativamente en trminos de
evita!, aprtate!, desprecia!, respecto de factores talles
como la complejidad, desuniformidad, etc.

C. I. Lewis ha hablado de la fuerza imperativa de la lgica

deductiva en relacin con la tendencia normativa de la con
sistencia, sujeta al mandato Mantn mutuamente consistentes
tus afirmaciones. 5 El presente enfoque contempla una anloga

5 C. I. Lewis, Vales and Imperatves (ed. by John Lange; Stanford,

1969), p. 192.

/
 fuerza imperativa para el razonamiento inductivo (o su equi
valente funcional coherentista) en relacin con los parmetros
de la sistematicidad como instrumentos de investigacin en el
terreno fctico. E l mandato unificador subyacente es simplemen
te: Construye los mejores (ms adecuados) sistemas cognosci
tivos que puedas! El carcter regulativo de los parmetros de
sistematicidad es consecuencia de este imperativo primario, a
travs del razonamiento:

H az sistemtico tu conocimiento.
Sistemtico es lo que se conforma segn los
parmetros de sistematicidad.

Conform a tu conocimiento segn los

parmetros de sistematicidad.

L a concepcin de un sistema cognoscitivo sinptico que abar

que todo nuestro conocimiento del mundo representa Un ideal
en el sentido kantiano: un principio regulativo de la razn.
Bajo esta luz, las presunciones regulativas que dan al cohe
rentismo sus mecanismos de imposicin de plausibilidad estn
muy emparentadas con las ideas (mximas) regulativas de la
Critica de la razn prctica, de Kant, como las de uniformidad
(o semejanza ), afinidad, simetra, ordinalidad intencional,
etc. Esos factores no son absolutos, ni siquiera datos cuya pre
sencia en nuestro cuerpo de conocimientos sea una cuestin
de fait accom pli establecido; representan desiderata cognosci
tivos que tratamos de hacer entrar en el . marco de nuestro
conocimiento, siempre que podamos hacerlo sin inconvenientes
y sin problemas.
6. C O H E R E N T IS M O , IN D U C C I N Y S IS T E M A T IZ A C I N
C IE N T F IC A

SINOPSIS

i ] Cmo el coherentismo adopta la metodologa corriente de inferen

cia cientfica y razonamiento inductivo usando los parmetros de siste
maticidad como principios de determinacin de plausibilidad. 2] Cmo
proporciona un marco natural para la racionalizacin de nuestras prc
ticas inductivas. Es una caracterstica de la fuerza probativa del enfo
que coherentista el hecho de que lo que basa en consideraciones siste
mticas no sea una imputacin de verdad, sino simplemente una
imputacin de plausibilidad.

I . EL COHERENTISMO COMO MARCO DEL RAZONAM IENTO CIENTFICO

En los primeros captulos expusimos la tesis de que la sistema

tizacin cognoscitiva es un instrumento para un desarrollo es
pecficamente cientfico de nuestro conocimiento. Segn esa
visin, del paso del modelo euclideano al modelo de red de sis
tematizacin del conocimiento deben surgir claramente vastas
implicaciones para la teora del mtodo cientfico. Por ello con
viene considerar con ms precisin cmo el coherentismo puede
brindar el mecanismo de sistematizacin cognoscitiva en el con
texto de las ciencias inductivas y, con mayor generalidad, cmo
puede proporcionar un medio para la racionalizacin del razo
namiento inductivo.
A travs de la historia de la filosofa de Occidente, los ms
grandes tericos de la racionalidad cientfica siempre han desta
cado factores como la regularidad causal (Aristteles), la simpli
cidad (Occam), el orden (Bacon), la continuidad, conservacin
y exhaustividad (Leibniz), la uniformidad (Hume, M ili), la
sistematicidad (Kant) y la concurrencia (W hewell). La crecien
te importancia dada a esos aspectos del orden sistemtico su
biere, con razn, que el coherentismo es el marco apropiado
para el razonamiento cientfico e inductivo . Y es claro que
los problemas de ajuste sistemtico deben jugar aqu un papel
esencial. Se rechazan teoras porque no se ajustan a los datos
que se poseen. Y a veces (con no poca frecuencia) s procede
tambin a la inversa, rechazando datos porque no se ajustan a
nuestras teoras aceptadas.1
Como vimos en el captulo anterior, la estrategia del cohe
rentista comprende tres pasos esenciales:
1] disponer las opciones alternativas accesibles relacionadas con
las posibilidades cognoscitivas que se tienen;
2] elegir entre esas alternativas segn consideraciones de plau
sibilidad,
3] usar la sistematicidad misma como gua para la plausibili
dad, empleando los diferentes parmetros de sistematicidad
como ndices de plausibilidad,

Este procedimiento contribuye a una ntima ligazn entre el

coherentismo y los procesos corrientes de razonamiento induc
tivo. Est claro, en efecto, que los parmetros de sistematicidad
simplicidad, uniformidad, cohesin y otros son uno y el mis
mo en tanto patrones que g u an el razonamiento inductivo.
Visto desde este ngulo, el proceso inductivo de razonamiento
cientfico implica un inmediato propsito de elevar al mximo
la sistematicidad de nuestro conocimiento.
La induccin, ese instrumento caracterstico del razonamiento
cientfico, es una bsqueda de orden; en suma, de sistema. En
vista de esto, la capacidad del coherentismo para proporcionar
un marco de razonamiento cientfico no puede sorprendernos.
Consideremos; aunque sea en un rpido esbozo, cmo ciertos
procesos corrientes de inferencia inductiva pueden ser facilita
dos por medios coherentistas.2
La induccin por simple enumeracin aquel argumento in
ductivo paradigmtico procede dando cuenta, primero, de que
todos los objetos (de un tipo determinado) que han sido ob
servados hasta el momento digamos, alr a2,. . ., aa poseen
una cierta (genuinamente cualitativa) propiedad F, y sosteniendo
luego, sobre esta base, que el prximo objeto an+1 tambin ten-
1 N o slo en la vida cotidiana como el ejemplo, favorito de los anti
guos escpticos, del palo derecho que, metido en el agua, parece quebra
do sino tambin en la ciencia. Vase Henry Margenau, The Nature of
Physical Reality, la. ed. (Nueva York, 1950), p. 463.
2 El anlisis que sigue procede del captulo ix de The Coherence Theory
of Truth (O xford, 1973), donde este tipo de temas es tratado con mayor
extensin.
dr la propiedad F.s E l argumento va, entonces, de las premisas
ie forma F (ax), F (az) , . . . , F (aa), a la conclusin (inductiva)
f (aa+])'
Aqu, el problema de la justificacin es mostrar la garanta
racional de este procedimiento inferencial y otros afines. Y as
caeramos en una variante del enigma de Hume: qu podra
isegurar que una instancia futura aa+1 ser como las pasadas a}
zz, . .., aa? Dadas F (ax) t F (a2) , . . F (an), qu nos autoriza a
justentar la conclusin F (att+Ii) en lugar de s contradictoria

En el marco de lo que ahora nos ocupa, es tentador pensar

;n una respuesta a esa pregunta en trminos de un anlisis dp
:oherencia. Y por cierto que eso es posible. Supongamos que
;st dada la base evidencial F (at), F (a2) , . . . , F (an) y que en
;ste contexto debemos decidir entre los candidatos a verdad
^ (#n+i)> -'F (an+1). Desde el enfoque coherentista debemos co-
nenzar con el siguiente conjunto de datos* (en el sentido
iqu operativo de candidatos a verdad):
S = { F (a), F (a2),. . F (an), F (an+1), ~ F (aa+1)>.
Este conjunto de datos tiene exactamente dos subconjuntos m-
dmos consistentes:
S, = { F ) > F ( 2) , . . . , F (aa), F (an+%)}
S2 = { F (a ), F (a n), ~ F ( n+1)>-
1 problema de justificar el resultado F (an+1) a partir de estos
latos y no F (an+1) - se reduce a mostrar que Sa debe pre
terirse a S2 sobre la base de un apropiado, criterio de preferencia
ipistmica. Dada la estrategia general del coherentismo, esto, a
; vez, se reduce a la cuestin bastante menos problemtica de
nostrar que F (an+1) es ms plausible que F (<2n+1). Veamos cmo
ouede hacerse esto dentro del marco del coherentismo.
L a evidencia dada, F (a^)t F (a2) , . . F (aa), establece clara-
nente cierto esquema particular; todos sus elementos responden
1 una y la misma estructura lgica, la de la forma genrica
? (x). De acuerdo con esto, F (an+2) se presenta, sin duda, como
;oncordante con ese esquema, mientras que .F (an+1) es dis-
:ordante con l. Pero ahora veamos la siguiente regla de deli-
nitacin de plausibilidad:
3 L a aclaracin genuinamente cualitativa se introduce para impedir
nterpretaciones como la propiedad de " haber sido observada hasta el
nomento.
Si la evidencia inicial presenta un esquema lgico explcito
los enunciados concordantes con el esquema deben ser conside
rados ceteris paribus ms plausibles que los discordantes.

Esta regla de prioridad de la uniformidad es, sin duda, part

integrante del compromiso del coherentista con los parmetro
de sistematicidad como principios de prioridad de la plausibi
lidad. Y dada dicha regla de determinacin de la plausibilidad
el paso inferencial de las premisas dadas a la conclusin d<
conformidad con el esquema, F se hace inmediatamentf
posible mediante el mecanismo general del anlisis de coherencia
Un nuevo ejemplo de cmo opera esta regla de plausibidat
puede resultar til. Consideremos ahora otro paradigma de
razonamiento inductivo, el argument por analoga :

Hemos observado que' las propiedades F y G se renen en lo

objetos i, cu, .. ., an. Ahora observamos, adems, que tie
ne F. De ah inferimos por analoga que aa+1 tendr tam
bin G. Vamos as desde las premisas F (%) & G (ax) f F (az)
G (a2) , . . F (aa) Be G (an), a la conclusin: G (<zK+1).

Nuevamente, considerando el resultado contrario r~~>G (aa+1

como candidato a verdad, llegamos al siguiente conjunto S d
datos:

S = {F ( a z) & G (a J , F (a 2) Se G (a 2) , . . . , F (aa) & G (aa),

F(an+x) & G (an+1), F (an+1) & G (a+i)>.

Una vez ms disponemos, como mximo, de dos subconjunto

consistentes: los que renen las premisas iniciales con las do
proposiciones F (an+1) & G (aK+x) y F (aa+a) & G ( n+1), respec
tivamente. Ea preferencia de una de ellas a la otra es justifi
cable en trminos de un juicio diferencial sobre la plausibilidac
de estas dos proposiciones. Dado, nuevamente, que la eviden
cia inicial presenta el esquema genrico F (x ) & G (x), es obvi<
que una de las dos proposiciones es concordante y la otra dis
cordante con l. Es suficiente recurrir una vez ms a nuestr;
regla de plausibilidad basada en la prioridad de la uniformi
dad para extraer la conclusin inductivamente apropiada qu<
surge de un anlisis de coherencia.
Estos ejemplos muestran la propuesta de un enfoque cohe
rentista para tratar e l problema de justificar los tipos usuale:
de inferencia inductiva. Dicho enfoque acta por medio de un
proceso que comprende dos pasos:

1] atenerse a consideraciones de conformidad con el esquema

para establecer diferencias de plausibilidad entre los candi
datos a verdad, y luego
2] aplicar el procedimiento general del anlisis de coherencia
basado en consideraciones de mximo ajuste para justifi
car la conclusin inductivamente correcta , yendo de la
plausibilidad a la aceptacin como verdad presuntiva.

Por supuesto que habr situaciones que no se ajusten a los es

quemas de inferencia inductiva de los libros de texto, pero q*ue
s reflejen con ms precisin las complejas realidades de la
prctica cientfica concreta. En esos casos, las posibilidades de
las consideraciones de plausibilidad tendrn que ser desplega
das de modos ms sutiles para adaptarse a esas complejidades.
(Por ejemplo, al decidir entre hiptesis, de las cuales algunas
explican una parte mayor de las evidencias observadas, nos in
clinaremos ceteris paribus con toda seguridad a tomar a
stas por ms plausibles que las que tienen menor poder de
explicacin.) Pero los principios generales seguirn siendo los
mismos.
As, el enfoque coherentista del razonamiento inductivo des
arrolla la conformidad con el esquema como gua para la plau
sibilidad en estricta concordancia con el espritu doctrinario
que se resume en la frase de Bradley: Si tomando como ver
daderos ciertos juicios de la percepcin [para nosotros, datos ]
puedo aportar ms sistematicidad a m i mundo, entonces en esa
medida esos hechos' son verdaderos. . . 4 La confianza en la
conformidad con el esquema un obvio aspecto del orden y
el sistema como criterio de plausibilidad, y por ende de pre
ferencia altica, es, sin duda, un mtodo para aportar ms
sistema a m i mundo . Y en la medida en que el sistema como
destaca la teora de la coherencia es una gua hacia la verdad,
la confianza en los parmetros inductivos de simplicidad, regu
laridad, conformidad con el esquema, etc., como ndices de
plausibilidad no hace sino implementar los propsitos sistem
ticos bsicos de todo el enfoque.
T o d o esto apunta a una caracterstica central y esencial del

4 F. H . Bradley, O n T ru th and Coherence, Essays on Truth and

Reality (Oxford, 1914), pp. ^02-218; vase pp, 210-211,
modelo coherentista: la confianza, como criterios de plausibili
dad, en los parmetros de sistematicidad, que es parte integrante
de su afn sistematizador. Si, como afirma la teora de la cohe
rencia, la verdad debe sr apropiadamente buscada en la mxi
ma sistematizacin, entonces la insistencia en los procedimiento:
inductivos basados en la conformidad con el modelo debe sei
vista como un aspecto especial del enfoque general. L a mismz
racionalidad de la teora hace que no slo la coherencia er
tanto consistencia contribuya al potencial de verdad, sino tam
bin la coherencia en tanto orden: esto es, la sistematicidad. Lz
funcin de control que el coherentismo asigna a los parmetro!
inductivistas (uniformidad, regularidad, simplicidad, etc.) com<
principios regulativos de la presuncin en el razonamiento d<
plausibilidad refleja simplemente su funcionamiento como pa
rmetros de sistematizacin cognoscitiva.5
N o debe sorprender, entonces, que el coherentismo propor
cione un marco natural al razonamiento inductivo. Esto s
basa en el procedimiento que Charles Sanders Peirce llam
h y p o t h e s is la prctica de adoptar la m ejor { = la ms fcil
mente sistematizable) entre las explicaciones a nuestro alcance.1
L a misma naturaleza del razonamiento inductivo ofrece una
explicacin de su funcionamiento en trminos de sistema.

2. CMO EL ENFOQUE COHERENTISTA PUEDE VALIDAR INFERENCIAS

INDUCTIVAS

Pero es posible que ese procedimiento inductivo con su divi

sin colaborativa del trabajo entre plausibilidad basada en el
sistema y coherencia sistemtica tenga xito en su misin
de validar toda la gama de inferencias inductivas? Primero de
bemos tener claridad respecto de qu significa validacin" en
este contexto. En principio podra significar una de estas dos
opciones:

2] Establecer que la conclusin inductivamente apropiada

5 L a lgica de la plausibilidad y la presuncin es tratada ms en extenso

en Plausible Reasoning, del autor (Assen, 1976).
6 Hiptesis es cuando encontramos cierta circunstancia muy particular
que sera explicada por la suposicin de que fue un caso de determinada
regla general, y por lo tanto adoptamos esa suposicin. ( Collected Papers,
vol. ii} sec. 2.624.)
 est racionalmente garantizada en determinada circunstancia
epistmica, y
2] establecer que la conclusin inductivamente apropiada es
correcta, en estas cuestiones suceder (siempre o generalmen
te) en la medida en que el argumento inductivo se mantenga.

Est claro que el anlisis de coherencia no proporciona una va

lidacin en este segundo sentido. Pero podemos considerar que
Hume mostr con toda lucidez que los argumentos filosficos
no admiten que pueda haber justificacin de la induccin en
el sentido de 2]. Y no es sensato plantear demandas o imponer
condiciones que, por la naturaleza misma de las cosas, no pue
den ser satisfechas. Pero si estamos dispuestos a contentarnos
con una validacin en el sentido de 1] y, por cierto, debemos
hacerlo, entonces el enfoque coherentista puede darnos el tipo
de justificacin que buscamos. Puede brindarnos un instrumento
para hacer manifiesta la garanta racional que sustenta la con
clusin inductivamente correcta . En efecto, la legitimacin
coherentista de la induccin se lleva a cabo asimilando la in
duccin al paradigma general del procesamiento racional ma
nifiesto en el enfoque coherentista de la verdad. Las tcticas
caractersticas del razonamiento inductivo surgen simplemente
como aspectos de la misma estrategia general: un impulso hacia
la sistematicidad. Por ejemplo, las aspiraciones de uniformidad
(de lo examinado con lo no examinado, de lo conocido con
lo no conocido) y simplicidad (en la eleccin de alternativas),
etc. son simplemente aplicaciones de los parmetros de sistema
ticidad bajo su forma regulativa, metodolgica, de medios para
dar estructura a nuestro conocimiento.
En cualquier modalidad ampliatoria de argumentacin (in
cluyendo, ante todo, la induccin) inferimos una conclusin
sobre una base evidencial que es insuficiente, de modo que en
todo momento es lgicamente posible hacer una imputacin
divergente. Cmo podemos justificar esta solucin especfica
existiendo otras posibilidades alternativas? L a respuesta cohe
rentista es que eso es posible si seleccionamos la solucin que
mejor se ajusta a la base evidencial, de tal modo que la base
racional de la imputacin inductivista de la verdad est dada
en trminos del procedimiento racionalizador general de la sis
tematizacin coherentista. Desde este punto de vista, la induc
cin es considerada, en ltima instancia, un instrumento para
lograr el mximo ajuste sistemtico sobre la base de la expe
riencia,
Pero qu tipo de garanta legitimativa debe corresponder a
esa validacin de la induccin, si ella no puede ser garanta de
una verdad garantizada (y en esto debemos admitir con Hume
que eso es, en principio, inalcanzable)?
Ahora la respuesta est en volver a trazar la lnea de razona
miento presente en esa validacin de los diferentes modos de
razonamiento inductivo que acabamos de considerar. N o hemos
intentado, por cierto, argumentar directamente que el futuro
ser semejante al pasado; esto es, que los enunciados sobre el
futuro probarn su condicin de verdaderos si tienen confor
midad con el pasado. L o esencial es que la conformidad para
establecer esquemas no es usada en el enfoque coherentista
como criterio de verdad per se, sino slo como gua de p la c i
bilidad. Nuestro coherentismo requiere simplemente que los
enunciados acerca del futuro sean vistos como relativamente
ms plausibles s tienen conformidad con el pasado. La aplica
cin inductiva del anlisis de coherencia produce as una fun
damental divisin del trabajo. De acuerdo con la concepcin
corriente, la justificacin de la induccin nos exigira dar el
paso, brusco en cierto modo, de la conformidad con el esquema
a la verdad; pero todo lo que pide un coherentismo dentro de
los presentes lincamientos es el paso, ms modesto, de la con
formidad con el esquema a la plausibilidad. Efectivamente,
sobre esta base el mismo anlisis de coherencia puede asi fun
cionar de acuerdo con su caracterstico modo como 'vehculo
de garanta racional para el paso de la plausibilidad a la acep
tabilidad.
En consecuencia, el anlisis del razonamiento inductivo den
tro del marco de la coherencia efecta una esencial reduccin
del problema de la "induccin justificatoria . Aparentemente,
la tarea de la induccin justificatoria es la misin imposible de
argumentar directamente la verdad de ciertas proposiciones
sobre el futuro en base a una (claramente insuficiente) evi
dencia relativa al pasado. L o que hace el enfoque coherentista
es desplazar el argumento requerido desde un argumento de
verdad a un argumento de plausibilidad. Apela a la conformi
dad con el esquema slo como base de plausibilidad, no como
base de verdad. Los que cargan con el peso de ese pasaje racio-
nalizador de la plausibilidad a la verdad presuntiva son los
mecanismos genricos del anlisis de coherencia.
 As, la induccin representa un proceso de razonamiento que
puede cumplirse para conformarse a los cnones generales de
racionalidad por medio de su asimilacin al enfoque coheren
tista. Pues si la racionalidad inductiva de la ciencia es enten
dida (y as debera ser) en trminos de la introduccin del
orden sistemtico ien nuestra comprensin de las cosas, y si el
coherentismo es simplemente un programa natural para la rea
lizacin de la sistematicidad (como realmente es el caso), en
tonces la garanta racional del razonamiento inductivo queda
relativamente allanada. .
Esta defensa de la induccin en trminos de la sistematizacin
desplaza asi, efectivamente, la dificultad, trasladndola >a otro
ngulo. Pero esa tctica tiene tambin sus problemas, pues nues
tros mismos procedimientos de sistematizacin cognoscitiva, as
favorecidos, necesitan una defensa razonada: una legitimacin
racional. Este vasto e importante problema merece un capitula
para s.
7. L E G IT IM A C I N D E L E N FO Q U E C O H E R E N T IS T A DE
S IS T E M A T IZ A C I N C O G N O S C IT IV A

SINOPSIS

7] Cmo la poltica coherentista de usar la sistematizacin como cri

terio de aceptabilidad puede ser legitimada mediante una orientacin
metodolgica. 2] Es posible demostrar que un coherentismo centrado
en el sistema contribuye a los dos controles principales de adecuacin
terica sobre los mtodos de control de calidad cognoscitiva: autoco-
rreccin y autoverificacin. 3] Este proceso esencialmente circular de
auo-confiabilidad consigue realmente evitar defectos. 4~\ Sin embar
go, esa legitimacin puramente terica termina siendo insuficiente: no
satisface la necesidad de controles externos a la teora. A q u debe cum
plir una importante funcin el elemento de prctica exitosa y aplica
cin efectiva. 5] Estfe aspecto de la eficacia aplicativa proporciona un
principio de realidad externo a la teora que nos conduce fuera del
ciclo problemtico de la autoverificacin. 6] L a metodologa coheren
tista satisface, ciertamente, este nuevo requisito de la eficacia prag
mtica. U n examen ms atento de la dimensin histrica de la vali
dacin nos da, en efecto, una visin evolutiva del aspecto pragmtico
del control de calidad cognoscitiva: una "lucha por la supervivencia
en la cual el mtodo cientfico (y as el coherentismo inherente a
este enfoque de la sistematizacin) ha tenido un xito evidente. 7} Los
principios de procedimiento de la sistematizacin cognoscitiva que,
aparentemente, son las entradas de la investigacin surgen tambin
como salidas. L a legitimacin de la sistematicidad como recurso cog
noscitivo es as, en ltima instancia, contingente, no necesaria. <S] El
recurrir a una teora de red de la justificacin explicativa aleja toda
objecin de que sera circular validar la induccin como forma de sis
tematizacin coherentista y luego usar la induccin para justificar nues
tros procedimientos de sistematizacin.

1. CMO SE PUEDE EVALUAR L A ADECUACIN DE U N SISTEMA COG-

NITIVO? EL ARGUMENTO DE L A RUEDA Y E L GIRO METODOL
GICO

A l organizar nuestra informacin acerca del mundo o al or

ganizar cualquier otra cosa no podemos empezar con las ma
nos vacas, sin tener las herramientas necesarias para la tarea:
[ioq
en este caso, los mtodos y principios de organizacin deL
conocimiento. Desde el primer momento se requiere una familia
de principios estructurales de organizacin; los principios pue
den guiar, regular y controlar los procesos organizativos en
cuestin. El enfoque coherentista que vemos aqu da a los
parmetros mismos de sistematicidad la funcin central de prin
cipios regulativos de validacin cognoscitiva. Con la inversin
hegeliana, la sistematicidad viene a servir de rbitro, de patrn
de control de nuestro conocimiento. Pero quis cu stod ia .. .?
quin custodia al custodio? Si la sistematicidad es el control
de calidad de nuestro pretendido conocimiento, cmo pueden
ser controlados los mtodos mismos? En otras palabras: es jpo-
sible establecer la propiedad y legitimidad de la tendencia del
coherentista hacia la sistematicidad y de la estrategia coheren
tista de sistematizacin del conocimiento? Este cu'estionamiento
general ya era familiar desde la poca de los antiguos escpti
cos, quienes lo presentaron como un caso particular de circulus
in probandi y le dieron el nombre de diallelus o argumento-
en rueda . Montaigne lo formul de esta manera:

Para juzgar [entre lo verdadero y lo falso] las apariencias que recibi

mos de las cosas, necesitaramos un mtodo de decisin \un instrument
judicatoire]; para validar este mtodo necesitamos un argumento de
justificacin; pero para validar ese argumento necesitamos, justamente,
de aquel mtodo* Y henos aqu, girando en una rueda.1

Ea importancia de esta lnea, tan simple, de razonamiento es

imponderable. De un modo tan decisivo como el que puede
admitir la argumentacin filosfica, ella muestra que nuestro
patrn operativo de verdad fctica no puede ser validado por
el hecho de que manifieste en forma directa que realmente
cumple con propiedad su misin de determinar la verdad.2
1 Pour juger des apparances que nous recevons des subjects, il nous
faudrait un Instrument Judicatoire: pour vrifer cet instrument, il nous
fault de la dmonstration; pour vrifer la dmonstration, un instrument:
nous voil au rouet. Essais, libro u, cap. 12 (Apologa de Raymond
Sebond). Francis Bacon, con la caracterstica, astucia de un abogado, se
las ingeni incluso para transformar el diallelus en un arma dialctica
contra sus opositores metodolgicos: "ningn juicio puede formularse con
razn sobre mi mtodo o sobre los descubrimientos a que conduce, por
medio. . . del razonamiento que est ahora en uso, pues no se puede soli
citar debida jurisdiccin para un tribunal que est l mismo en litigio.
(N o vu m Organon, libro i, sc. 33.) l argumento desempea un papel im
portante en los Esbozos de pirronismo, de Sexto Emprico.
2 A pesar de su importancia intrnseca, esta lnea de razonamiento per-
 Entonces, la tctica usual de determinacin en trminos de
Resultado no parece ser practicable en el caso de un procedi
m iento cognoscitivo: en principio es impasible hacer un control
'directo de este tipo sobre el funcionamiento de nuestros mto-
'dos de determinacin de la verdad. Ms exactamente, si nuestro
;rbitro de verdad de correccin~~ ha de ser la sistematicidad,
entonces no podemos argumentar, en apoyo de ese patrn, que
las tesis con garanta del sistema son aceptables porque son
correctas. Si es precisamente la garanta del sistema lo que
debe servirnos como patrn de correccin, entonces esa lnea de
legitimacin nos conducira a un crculo vicioso.
jPuesto que no podemos demostrar la aceptabilidad de nues
tros mtodos de validacin de tesis por medio de lo correcto
de sus resultados, se hace necesario un enfoque diferente. De
bemos sostener, inversamente, que las tesis con garanta del sis
tema son efectivamente aceptables precisamente porque perte
necen a un sistema acertadamente construido. Y acertadamente
construido" no significa "hecho con tesis correctas (aqu aso
ma nuevamente la circularidad), sino que debe entendrselo
como hecho con mtodos apropiados . El resultado esencial
de este giro m etodolgico es que un sistema de tesis aceptadas
es validado no por la correccin de sus contenidos, sino por
lo apropiado de los mtodos de construccin usados para cons
tituirlo. La calidad del resultado no se determina directamente,
sino en forma mediata, segn la adecuacin del proceso de
construccin que condujo a l.
Merece mencin a este respecto el hecho de que, si nuestro
mtodo de validacin de tesis es especficamente el de la siste
matizacin, entonces dado por el mtodo equivale a 'bien
sistematizado . Y la caracterizacin es verdadero por haber
sido dado por el mtodo equivale a es verdadero por haber
sido bien sistematizado . Hemos recorrido todo el crculo y
regresado al principio de la inversin hegeliana, que establece
que la sistematicidad es el rbitro de verdad.
El motivo de este enfoque de la justificacin cognoscitiva
maned en el olvido en la filosofa moderna hasta la monumental Crit-
riologie prnrale ou thorie gnrale de la certitu.de, de J. D. M ercier (Lo-
vaina, 1884, 8a. ed., 1924). Este libro dio difusin al argumento en los
crculos catlicos; vase, por ejemplo, P. Coffey, Epistemology or the
Theory of Knowledge (2 vols., Londres, 1917). Figura, de un modo central,
en do-5 recientes publicaciones coincidentes, mi propio libro The Primacy
of Practice (Oxford, 1973), y la interesante conferencia de Roderick Chisholm
pobre The Problem of the Criterion (Milwaukee, 1973).
reside en el reconocimiento de que las cosas que aceptamos,
racionalmente no son de una pieza. Especficamente, hay que.
poner especial cuidado en la distincin entre tesis, por un lado,
y mtodos, por el otro. Es, por cierto, muy problemtico, persis-,
tir en justificar tesis en trminos de nuevas tesis, en trminos;
de otras nuevas tesis y as sucesivamente. Pero hay alterna ti-,
vas de ese enfoque de la metodologa de determinacin, de la
verdad. Podemos, en efecto, justificar tambin la aceptacin^
de tesis especficas sobre la base de que son validadas por un,
procedimiento de investigacin apropiadamente garantizado (el,
mtodo cientfico, segn nuestra opinin). En, consecuencia,,
es posible quebrar el crculo de justificar tesis por. medio de.
tesis: una tesis puede ser justificada por la aplicacipii de W
mtodo, y la adopcin de este mtodo es justificada por refe-,
rencia a ciertos criterios prcticos (sobre todo, el; xito en la
prediccin y la eficacia en el control). Esta divisin; del trabajo.,
en dos etapas representa la idea caracterstica, de. un pragma-,
tismo especficamente metodolgico,

2. CONTROLES TERICOS: AUTOCORitECCIN Y AXJTpyERIF;ICAClN

Qu consideraciones de legitimidad sustentan^ nuestros^ mtodos;

cognoscitivos de verificacin de tesis? Diremos que en esto h ay.
dos tipos de control bsicamente operativo?.:
1] Controles tericos: los mtodos cognoscitivos en cuestin de-,
ben ser autocorrectivos y autoverificativos, y tambin de un.
alcance irrestricto en cuanto al lugar, tiempo, q, a quin lo,
emplea, etctera.^
2] Controles de aplicacin: el sistema que-resulte de la aplica
cin de estos mtodos debe ser validado.por la adecuacin,
aplicativa de sus resultados. (Cuandp se implementan sus!
descubrimientos, los problemas son bien, resuelto^.)
Examinemos ms de cerca estos dos aspectos. del control de -
calidad de un mtodo de sistematizacin, cognoscitiva.8

3 Hay, sin duda, otros aspectos del control, adems, de .Iqs,mencionados.

aqu. Otro factor terico, el de ilimitado, es un ejemplo. Seria un serio,
defecto de un mtodo cognoscitivo tener puntos ciegos, Esto es, si ciertos
hechos realmente ocurrieran (si se dieran ciertas, circunstancias), entonces,
el mtodo excluira (sera inherentemente impotente, para., descubrir) q ue .
esos hechos ocurrieron. U n mtodo como ste.implica, en..efecto,, el. prejuicio
 En el aspecto terico" del problema de su legitimacin,
nuestros procedimientos de sistematizacin estn sujetos a re
quisitos esenciales de adecuacin: autocorreccin y autoverifica-
cin. Pero la autocorreccin" de cualquier mtodo cognoscitivo
sinptico (como se propone ser el anlisis de coherencia) debe
si quiere evitar la circularidad ser entendido de un modo
bastante especial. Tendr que haber, sin duda, aplicaciones ite
rativas o repetidas del mtodo que eventualmente sea m ejor
respecto de los anteriores, pero no podemos entender que los
ltimos corrijan" los anteriores proporcionando verdades iden
tifica res donde los otros han dado falsedades indentificables,
pues esto hara necesaria la accin de un tercero externo
como rbitro de verdad que certifique la condicin de verdad
-en cuestin. (sta es una leccin extrada del argumento de la
rueda".) Por el contraro, las aplicaciones ulteriores corregi
rn" las anteriores mostrando que stas son deficientes (ms
que errneas); los resultados posteriores mejoran los anteriores
suprimiendo ciertos defectos (limitaciones, insuficiencias) res
pecto de sus bases o del procedimiento con que fueron obteni
dos. (Por ejemplo, una estadstica obtenida confrontando una
muestra inferior con una superior.) En este sentido, un mtodo
es autocorrectivo si se puede controlar a s mismo; esto es, si
funciona de tal modo que sus aplicaciones ulteriores operan
e manera tal que eventualmente revelan ciertas deficiencias y
limitaciones en las anteriores.
L a autoverificacin de un mtodo de sistematizacin tam-
:bin deber ser entendida de un modo bastante especial. T o d o
intento de argumentar sobre lo apropiado de un enfoque de
construccin de sistemas en el plano del conocimiento descan-
-sar en ciertas premisas que inicialmente, en la primera instan
cia, tendrn el grado de principios reguladores (presunciones
"de procedimiento). Y el problema crucial de la autoverificacin
es que el sistema que finalmente surge de las aplicaciones de
stos mtodos tendr que darnos una validacin retrospectiva
(retrovalidacin ) de las presunciones iniciales. (Por ejemplo,
si nuestra metodologa de investigacin es inductiva, entonces
tos resultados de su aplicacin las inducciones particulares que
valida deben ser tales que indiquen un mundo esencialmente
adaptable a la induccin.)
de que ciertas cosas no estn para ser descubiertas, y de esa manera pro
duce exclusiones a priori del sistema.
 Veamos con ms detalle cmo este tipo de autocorreccin y
autoverificacin caracteriza el enfoque especficamente coheren
tista de sistematizacin cognoscitiva.

A ] Autocorreccin respecto de los datos

Dos clases de autocorreccin son especialmente pertinentes

en nuestras deliberaciones relativas al patrn de aceptabilidad
coherentista: la que se relaciona con los datos iniciales (en
nuestro sentido tcnico) de que hace uso, y la otra relacionada
con sus mecanismos de evaluacin de la plausibilidad. Empe
cemos por la primera y consideremos la importante idea tde
una reevaluacin retrospectiva de las fuentes de datos.
Para el presente propsito, el rasgo estructural fundamental
del anlisis de coherencia es que 7] comienza con datos en
crudo , 2] los refina y los transforma en datos revisados y co
cidos (o bien procesados), y luego 5] realiza consideraciones
de plausibilidad aplicando el anlisis de coherencia a esos datos
procesados en un empeo por extraer de ellos las tesis que, en
relacin con esos datos, estn calificadas para ser aceptadas
como verdaderas.
Ahora est claro que mientras este proceso est en marcha,
podemos descubrir que el recurso bsico de nuestra poltica in i
cial de determinacin de datos tuvo defectos en el hecho de
que ciertos tipos de candidatos a verdad reconocidos inicial
mente ( = datos) son encontrados en retrospectiva de un
modo sistemtico y regular insuficientes. P or ejemplo, si
nuestros datos consisten en informes de diferentes testigos,
podemos descubrir que los que dieron algunos de ellos son
errneos* y lo son de un modo tan uniforme y regular que
podemos simplemente eliminar estos testigos como fuentes
de datos utilizables. Por otra parte, el anlisis puede y debe,
si todo marcha bien proporcionar una reverificacin retros
pectiva de nuestra aceptacin inicial de fuentes de datos.
El aspecto relevante de la estructura del anlisis de coheren
cia puede ser mostrado grficamente como aparece en la figu
ra 1. Este proceso circular incluye, con toda claridad, un ele
mento de AUrocorreccin en aplicaciones del anlisis de
coherencia, en tanto da lugar a una visin revisada y reformada
de los datos iniciales que dan los materiales mismos del anlisis,
llegndose a este resultado en virtud de la marcha del anlisis
mismo. H ay un movimiento cclico, un cierre del ciclo que
 exige un engranaje apropiado: un proceso de engranaje que
eventualmente efectuar la retrovalidacin (que revalidar re
trospectivamente) el criterio inicial de extraccin de datos con
referencia a los resultados a que ellos condujeron.

Preprocesamiento Filtracin segn

de datos coherencia

------H Datos en bruto [---- i------ | Datos procesados Pretensiones de verdad resultantes

Reevaiuacirt
retrospectiva dei
procesamiento de
datos

f ig u r a 1. Reevaluacin retrospectiva de la extraccin de datos en una

epistemologa coherentista.

B] Autoverificacin con respecto a juicios de plausibilidad

Mientras acta este proceso de redeterminacin retrospectiva,

tambin se puede descubrir que algo fe seriamente discordante
con respecto a los principios de nuestra evaluacin inicial de
plausibilidades. Puede ocurrir, en efecto, que ciertos tipos
de datos que inicialmente consideramos muy plausibles sean,
general o sistemticamente, rechazados como inaceptables por
los efectos del mecanismo de la coherencia. O tambin, de
modo abiertamente inverso, algunas categoras de datos que
inicialmente tendimos a considerar bajos en el rango de plau
sibilidad prevalezcan luego como verdades, una vez que hemos
puesto a andar las ruedas de la maquinaria de la coherencia.
As pues, es tambin posible una reevaluacin de los juicios de
plausibilidad.
El aspecto relevante de la estructura del anlisis de coheren
cia puede ser ilustrado, desde este punto de partida como en
la figura 2, que muestra otra faz del autocontrol en dicho
anlisis. En efecto, la accin de- este anlisis nos brinda una
visin revisada y reformada de los principios que determinan
plausibilidades iniciales de los datos que provee el material de
entrada.
Por ejemplo, este tipo de reevaluacin es claramente posible
con respecto a principios de plausibilidad como el de unifor
midad de la naturaleza , contenido en la frmula: D e descrip-
clones alternativas y en otros respectos comparables del mun
do, la ms plausible es aquella que, en l mayor grado posible,
subsume casos similares a principios comunes/ Se ve claro que,
en lo ms inmediato, ste es un principio metodolgico de
determinacin de plausibilidad que rige la aceptabilidad de ex
plicaciones. Gran parte de esto se puede afirmar tambin del
principio de la simplicidad de la naturaleza ("d e descrip
ciones alternativas y, en otros respectos, comparables del
mundo, acepta la ms simple ), del principio de la consisten
cia de la naturaleza ("n o se pueden aceptar explicaciones del
mundo que sean inconsistentes entre s ) y de otros varios prin
cipios anlogos.

Filtracin segn coherencia '

R e e v a u a c i6 n r e t r o s p e c
tiv a d e e v a iu a c io n e s d e
plausihiiidad

rlGURA Z. Reevaluacin retrospectiva de evaluaciones de plausibilidad

en una epistemologa coherentista.

En visin retrospectiva, est claro que estos principios nos

an servido muy bien en nuestro empeo de sistematizacin
:ognoscitiva. Y esto es vital. Para ser justificadas racionalmente,
mestras presunciones regulativas de plausibilidad --como las
ue se reflejan en los parmetros de sistematicidad- deben ser
[en el anlisis final) revalidadas retrospectivamente por medio
le la adecuacin de las explicaciones generadas por medio de
lias.
Los parmetros de sistematicidad considerados en este su
undamental papel cognoscitivo funcionan como guas a la
lausibilidad de las explicaciones relativas al modus operandi
e la naturaleza, las cuales son la base de nuestras descripcio-
es y desarrollos. Para justificar el hecho de que establezcamos
>s parmetros de sistematicidad como presunciones metodol-
icas que regulan la investigacin, la imagen del mundo que
ssulte de esa investigacin debe retrovalidar esas presunciones
ostrando un mundo que es adecuadamente sistemtico. Las
resunciones metodolgicas que gobiernan la investigacin en
forma regulativa no son justificadas si de ellas no surge even
tualmente la debida conformidad con los resultados de la in
vestigacin. (Sin duda, este asunto de la "debida conformidad
es muy complicado, pues de lo que se trata es de una confor
midad "en el balance final , no de una conformidad en cada
punto y detalle .) L a sistematicidad en sus diferentes dimen
siones surge como una presuposicin regulativa de la investi
gacin: una presuposicin que la misma investigacin deber,
en ltima instancia, reautor izar.

3. HAY VICIO DE CIRCULARIDAD EN L.A A U T O CORRECCIN*' Y

A U T O v e r if ic a c i n ?

U n procedimiento autnomo de investigacin no puede con

fiarse en puntos fijos externos que le proporcionen el punto
de apoyo de una palanca de Arqmm'edes. Cualquier procedi
miento probativo de sistematizacin del conocimiento cuyo fun
cionamiento dependa de la disposicin de verdades certificadas
como datos previos tendr que ser, necesariamente, incom
pleto. Si el procedimiento requiere para actuar una base previa
de materiales certificadamente verdaderos, entonces no es au
tnomo. Es, por el contrario, dependiente de otros en su nece
sidad de entradas extrnsecas en un mecanismo externo, muy
fuera de su propio alcance. Por eso, la correccin autocontrolada
de los procedimientos que aspiran a la'integridad es prctica
mente inevitable. U n mtodo cognoscitivo apropiado debe ser
autocorrectivo si es suficientemente comprensivo para ser aut
nomo, eludiendo toda perspectiva de correccin por otro mto
do, por as decirlo, exterior a l.
Sin duda, un procedimiento de prueba completo o autnomo
en el plano fctico requerira entradas o datos , pero debe
poder, l mismo, determinar y criticar, cuestionar y rechazar
esos materiales; en resumen: los datos o entradas deben estar
dentro de su alcance y no fuera de l. X odo proceder de estas
caractersticas debe dejar lugar para la attocrtica, pues tendr
que permitimos hacer recaer sus procedimientos de prueba sobre
los puntos de partida de sus propias aplicaciones.
U n proceso de validacin como ste, de apariencia circular,
se equipara con el modo operativo de control de capacidad de
un servomecanismo de autocontrol, pues proporciona un ins
trumento de retroalimentacin para control de calidad que
leg itim aci n del enfoq u e coherentista US-
hace volver los productos ( tesis fcticas ) al proceso que les
dio origen. Precisamente este carcter retrospectivo asegura, fi
nalmente, el funcionamiento adecuado de toda la maquinaria.
El mecanismo est equipado con un zumbido de alarma, por
as llamarlo, que suena cuando aparece una dificultad para su
funcionamiento. N o hay razn, entonces, para afirmar que esta
circularidad sea viciada o viciante, pues lo que aqu est en
juego es simplemente un tipo de proceso de realimentacin
muy conocido en nuestros das, a partir del estudio de sistemas
autorregulativos. Esta clase de autocrtica" no representa un
crculo vicioso, sino que en realidad se trata de un proceso de
retroalimentacin que se vale de etapas posteriores, ms refina
das, del anlisis para realizar revisiones muy sutiles de los ma
teriales de donde provienen las primeras etapas.
A qu surge el punto clave de que la circularidad, en un m
todo o procedimiento cognoscitivo, slo ser negativa si incurre
en la falacia de la peticin de principio (petitio prin cipa ) im
pidiendo toda perspectiva de descubrir o corregir errores. La
circularidad es inofensiva cuando es compatible con la revoca-
bilidad: el potencial descubrimiento de errores. L o que es cr
tico es la corregibilidad; y la autcorreccin, si es genuina, ha
de ser perfectamente til.
N o obstante, la naturaleza circular de ese proceso de auto
control posibilita an otro gnero de objecin:

T o d o este enfoque metodolgico no puede cumplir con el ob

jetivo que se propone, a causa de su circularidad. Pues legitima
mtodos cognoscitivos en tanto produzcan tesis aceptables (por
ser de exitosa aplicacin); y las tesis son luego garantizadas
como aceptables porque son producidas por mtodos debida
mente legitimados. N o hay duda de que este proceso est v i
ciado de circularidad.

L a respuesta que corresponde a esta objecin es conceder la

circularidad pero negando su carcter perjudicial. En efecto, lo
fundamental en esto no es una circularidad viciosa, sino el
reconocer la relacin esencialmente simbitica de dos elementos
interdependientes. L a garanta de las tesis y mtodos no es suce
siva y secuencial. Si fuera as si el curso de la argumentacin
justificatoria fuera estrictamente lineal, el crculo sera real
mente vicioso; pero con toda seguridad no es as. N o se trata
de establecer primero esto y luego lo otro, avanzando cada vez
ms lejos en una direccin fija. El orden esencialmente lineal
de premisa y conclusin no es, sin duda, operativo para la
retroalimentacin cclica de la argumentacin, segn hemos
expuesto. Por el contrario, la argumentacin es comprehensiva
mente sistemtica: sita sus diferentes elementos en un marco
coordinativo que los une dentro de un nexo general de mutua
verificacin.
Nuestros principios de sistematizacin tienen, por consiguien
te, la caracterstica de ser controlados ellos mismos por condi
ciones de orden sistemtico. Este aspecto de ajuste, de confor
macin, de cierre del ciclo de retrovalidacin es, en s mismo,
un aspecto de la sistematicidad. As, la adecuacin de nuestra
sistematizacin del conocimiento es controlada por considera
ciones de sistematicidad. Hemos concebido una validacin de
la sistematicidad basada en principios que son, lellos mismos,
sistemticos. Esta autosustentacin es un aspecto clave de la
adecuacin cognoscitiva aun en los enfoques no coherentistas,
el hecho de que los patrones usados deban hablar por s mis
mos en cuanto a su aptitud y correccin, y que todo error a
este respecto signifique una grave anomala. N o se trata de una
circularidad viciosa, sino de una necesidad.

4. CONTROLES APLICATIVOSI VALIDACION PRAGMATICA

Aun cuando se diga y haga todo esto, siempre queda lugar para
la inquietud. N o hay duda de que el autosustento de un mtodo
cognoscitivo es un elemento vital. Pero no es suficiente: el
proceso de Auro-control es, en el fondo, inadecuado en tanto
permite que un procedimiento cognoscitivo sea juez en su pro
pia causa. El problema de la legitimacin de ese mtodo va
ms all de s mismo hasta el mundo real . As llegamos a la
segunda categora de los controles racionales sobre la metodolo
ga cognoscitiva: el control aplicativo de la eficacia pragmtica.
L a adecuacin de nuestras herramientas metodolgicas de sis
tematizacin cognoscitiva depende de la del marco total de la
investigacin todo el modus operandi metodolgico, del cual
las herramientas en cuestin son una parte clave. Pero por qu
principio de realidad externo a la teora puede ser legitimado
todo el marco de la investigacin , que abarca nuestros prin
cipios de sistematizacin cognoscitiva, como ms que auto-
verificador? Sin duda, slo esos resultados aplica ti vos: ese pro
ceso dialctico de realimentacin que valida el funcionamien
to del mtodo en trminos de sus productos reales. Aparte de
su propio punto de vista in tern o est el problema ms "obje
tivo , debidamente exteriorizado, de los requisitos racionales
del procedimiento de investigacin. Hay que dejar lugar para
que operen los controles extern os a la teora de un factor que
est esencialmente desvinculado de un dom inio puramente cog
noscitivo: la eficacia pragmtica.
Los principios de sistematicidad (simplicidad, regularidad,
uniformidad, etc.) representan preceptos regulativos de la in
vestigacin: es decir, mandamientos metodolgicos del tipo:
"evita e s t o ... , "da mxima importancia a esto o t r o . . . . N o
son tesis constitutivas (clusulas descriptivas) de la forma: "el
mundo tiene tales o cuales caractersticas . Su condicin norma
tiva no se sita dentro de un rango en el espectro de lo correcto/
incorrecto (verdadero/falso), sino del rango apropido/inapro-
piado y funcional/disfuncional. Su validacin es, en definitiva,
metodolgica y gira en torno de su capacidad de impulsar una
realizacin de las metas de la investigacin cientfica: la expli
cacin, prediccin y control de los fenmenos de la naturaleza.
La legitimacin de un enfoque coherentista que aplica los
parmetros de sistematicidad como principios de plausibilidad
y presuncin es entonces, en definitiva, pragmtica.
E l acercamiento ms promisorio en relacin con el problema
de la legitimidad cognoscitiva es, pues, enfocar la cuestin desde
u n p u n to d e partida d e orientacin m etodolgica. Dado el ca
rcter de reguladores, de procedimientos -en una palabra: el
carcter m eto d o l g ico que tienen nuestros principios de siste
matizacin, el problema puede ser tratado del modo corriente
por el cual cu a lqu ier mtodo es, en ltima instancia, justifica
do: por la va pragmtica de preguntarse "funciona? , lleva
exitosamente a la realizacin de sus metas correlativas? El pa
trn pragmtico es, a las claras, el enfoque correcto de legiti
macin de herramientas, instrumentalidades y toda otra suerte
de implementos metodolgicos, y no hay razn para exim ir a
nuestras herramientas especficamente cognoscitivas de este en
foque general.
Cmo acta exactamente esta legitimacin pragmtica? La
estructura racional de una justificacin pragmtica de una
metodologa de investigacin tendra la conformacin cclica
que se muestra en la figura 3.
 Aplicacin Implementacin Evaluacin

f i g u r a 3. Justificacin pragm tica de u n a m etodologa de investigacin.

Nuestra metodologa de investigacin valida pretensiones de

verdad ciertas. Procedemos a utilizarlas actuando sobre ellas, y
el xito (o la falta de xito) resultante proporciona una base
para la reevaluacin retrospectiva de la adecuacin de la meto
dologa de investigacin con la que empez el proceso.
A todos nos es familiar la ocasional aparicin, aun- boy, de
cierta metodologa ocultista o seudocientfica que lleva a visio
nes del mundo que verifican tesis con implicancias fcticas y
del ms extrao tipo. Siempre sorprende, en esos casos, el per
fecto ajuste de todos los elementos en el nivel terico, donde
una maravilla encuentra sustento en otra. La dificultad apa
rece slo con la pregunta obstinada: Acaso esta forma de
encarar la certificacin de pretensiones cognoscitivas permite
realmente que sus proponentes naveguen con ms xito y efi
cacia entre las rocas y escollos de este mundo? Esta cuestin
es vital para la capacidad de justificacin de todo el proceso,
pues bloquea cualquier perspectiva de dar intiles rodeos en
peripecias tericas separadas de la realidad. En algn punto
dentro de la lnea de justificacin debe posibilitarse un con
tacto correctivo con el fondo rocoso de una realidad adversa
y muy difcil de manipular: una fuerza bruta independiente de
nuestras fantasas de teorizacin. Este fundamental principio
de realidad est provisto en el marco del presente enfoque por
el factor de xito reactivo resultante de la accin implemen-
tadora. Su capacidad para suscribir una praxis exitosa surge
como rbitro fundamental de la adecuacin cognoscitiva.

5. VALIDACIN MEDIANTE CIERRA DE CICLOS

La lnea general de validacin que concebimos para una meto

dologa probativa d e,la cognicin produce un ciclo doble en
tanto complementa el ciclo de autoverificacin, interno a la
teora (figura 1), con un ciclo exterior a ella de validacin prag
mtica, como en la figura 4. A ll, el ciclo i representa el ciclo
terico/cognoscitivo de consistencia intelectual entre los prime
ros principios, regulativos, y sus contrapartes verificativas; y
el ciclo u representa el ciclo prctico /aplicativo de eficacia prag
mtica, que implementa los resultados verificativos de los pri
meros principios.
En consecuencia, la legitimacin general de una metodologa
para la verificacin de nuestras creencias fcticas debe reunir
dos elementos diferentes: i ] un aparato de coherencia sistem
tica en el nivel terico (una coherencia en la cual tanto las
presunciones fcticas como las presuposiciones metafsicas des
empean un papel esencial) y 2] un monitor de control de la
eficacia pragmtica en el nivel prctico. Ninguno de los dos
debe ser dejado de lado en virtud de una confianza exclusiva
en uno de ellos. L a prueba del pastel terico debe consistir, en
ltimo anlisis, en algo aplicativo: comerlo es decir, contro
lar la adecuacin de nuestros procedimientos de sistematizacin
mediante la determinacin de su xito aplicativo en la predic
cin y control sobre la naturaleza.4
Este proceso de legitimacin se asienta, entonces, en una
apropiada fusin de aspectos de la teora y de la praxis. Es un
complejo integrado por dos ciclos distintos pero interconecta-
dos: 'el ciclo terico de coherencia cognoscitiva y el ciclo prag
mtico de efectividad aplicativa. Slo si estos dos ciclos se
ensamblan apropiadamente tanto en el sector terico como
en el aplicativo puede pensarse que el proceso general pro
porcionar una correcta legitimacin racional para los princi
pios cognoscitivos en cuestin. La naturaleza simbitica y de
mutua sustentacin de esta empresa es fundamental: su estruc
tura debe proveer una unin sistemtica en la cual tanto los
mtodos como las tesis estn apropiadamente entrelazados. La
legitimacin, una vez ms, es inherente a una forma apropiada
de sistematizacin en la cual tanto los factores cognoscitivos
como los ontolgicos cumplen una funcin.
4 L a pregunta: Por qu el xito pragmtico de las aplicaciones de pro
ductos de un mtodo cognoscitivo valdra, como indicador de adecuacin
cognoscitiva?*, aunque en apariencia es clara, sondea, sin embargo, en ocul
tas profundidades metafsicas. Los complejos problemas que aqu surgen
son examinados con considerable extensin en Methodological Pragmatism,
del autor (Oxford, 1976), donde tambin se plantean con mayor detalle
otras cuestiones relevantes para el presente ensayo.
fig u r a 4. Celo doble de legitim acin de u n a m etod ologa de sistema
tizacin.

En este enfoque, el aspecto estrictamente intelectual de la

explicacin y comprensin est en un mismo plano de impor
tancia con la teleologa de la ciencia por su aspecto pragmtico
de control sobre la naturaleza . El control, por cierto en
todo el rango que va desde la prediccin como su expresin
mnima (alineacin adecuada de nuestras propias expectativas)
hasta el cambio, ms elaboradamente modificatorio, en el curso
de la naturaleza por causa de una efectiva interaccin, es
visto en su funcin central de rbitro final de la adecuacin.
Este aspecto de centralidad cognoscitiva del control sobre la
naturaleza nos conduce a una teora intervencionista del cono
cimiento, una teora que considera que el control de la adecua
cin de nuestra teorizacin reside, en ltima instancia, en la
eficacia en la aplicacin.5
Esta lnea de pensamiento conduce, de modo inexorable, a
una inversin copernicana (para decirlo en trminos kantia
nos). Los hallazgos ulteriores no reposan sobre una base meto-
8 A qu merece ser destacado un importante aspecto del papel central de
la eficacia pragmtica en el control de calidad de la sistematizacin cognos
citiva. La mayora de los parmetros tericos de adecuacin sistematizadora
(unidad, uniformidad, cohesin, etc.) provocan un impulso haca la sim
plicidad (economa, austeridad). Su actuacin, en s misma nunca nos
inducira a pasar de un sistema relativamente simple a uno ms complejo.
Pero la bsqueda de adecuacin aplicativa puede reforzar la actuacin de
la complecin y comprehensividad al contrarrestar la tendencia a la sim
plicidad de esos parmetros.
dolgica superior porque sean ms verdaderos ; deben con
tarse por ms verdaderos porque reposan sobre una base
superior. En rigor, esta inversin copernicana nos propone que
no debemos evaluar un procedimiento de investigacin por la
verdad de sus resultados, sino, a la inversa, debemos determinar
lo verdadero de los resultados segn los mritos racionales del
procedimiento (estos mritos son ] interno, sistemtico y cohe
rentista, y 2] externo, aplicativo y pragmatista. Gon un proce
dimiento de investigacin autnomo en el que un control
de calidad (control de salida) es imposible debemos con
tentarnos con comprobaciones del funcionamiento sistemtico,
incluyendo los controles de eficacia pragmtica en el nivel
metodolgico. La inversin de que nos ocupamos procede, en
tonces, reemplazando la direccin del razonamiento: ms de
mostrable como verdadero > ms digno de aceptacin , por
una lnea de razonamiento de orden esencialmente invertido:
mejor ( = ms adecuadamente) fundado > racionalmente
ms digno de aceptacin > presuntivamente ms verdadero .
De este modo, la lnea de razonamiento no va desde mayor
verdad a garanta ms adecuada , sino precisamente al revs.
Justamente porque las ltimas etapas de la aplicacin de nues
tro procedimiento de investigacin estn ms plenamente desa
rrolladas y garantizadas, asumimos la postura de que es racional
considerarlas m ejor calificadas para otorgarles la presuncin
de verdad.
En la concepcin corriente, precopernicana y, aparentemente,
ms directa, se considera que un procedimiento de investigacin
adquiere garanta racional sobre la base de la veracidad de sus
resultados. Se piensa que el razonamiento procede de mayor
veracidad a mayor garanta racional con la verdad como
variable independiente y la garanta racional de aceptacin
como variable dependiente en la ecuacin que relaciona verdad
y garanta. Pero una vez que volvemos a nuestro mecanismo
que determina dnde se puede decir que reside la verdad (que,
en el rea fctica, es la investigacin cientfica), el problema
ya no puede verse desde ese ngulo. N o podemos, en efecto,
evitar una circularidad viciosa al tratar de validar el procedi
miento en vista por medio de su capacidad de conducirnos a
la verdad, puesto que lo que debe contar como verdadero tiene
que ser determinado por el procedimiento mismo. Sin duda, la
ecuacin que relaciona verdad y garanta no necesita ser abando
nada, pero debe ser observada bajo otra luz. Pues en esta etapa
la garanta debe considerarse variable independiente y la vera
cidad variable dependiente, y as resulta que nuestros procedi
mientos de investigacin no son vistos como garantizados porque
produzcan verdad, sino que se supone que producen verdad
debido a su mayor garanta racional. Segn este enfoque, parece
ser que validar la calidad de un procedimiento de investigacin
en trminos de su veracidad es tomar el bastn por el extremo
falso: la veracidad debe ser considerada como la salida de la
garanta, ms que como su entrada; no nos aproximamos a
la garanta por el camino de la veracidad, sino a sta por el
camino de la garanta.
En consecuencia, no hay aqu razn para negar el hecho
fundamental de que una metodologa superior es correlativa
de una mayor veracidad. Pero el problema es: qu factor es el
perro que menea la cola y cul la cola meneada? La inevitable
implicacin del argumento de la rueda (diallelus) es que la
conclusin correcta es que no se tiene una metodologa superior
gracias a la mayor veracidad de sus resultados sino, p or lo
contrario, que esa mayor (presuntiva) veracidad proviene de
tener una metodologa superior (por la operacin de una pre
suncin racional que conecta la metodologa superior con la
garanta racional de pretensiones de verdad).
Esta lnea de acercamiento exige un desplazamiento del cen
tro de gravedad en relacin con la autocorreccin : de la
correccin como tal a una mayor adecuacin metodolgica de
nuestros procedimientos probativos. En este sentido, caracterizar
como autocorrectiva la ciencia no es, con toda seguridad, empe
arse en declarar que la ciencia posee mtodos que proporcio
nan automticamente recetas efectivas para encontrar teoras
alternativas en el momento en que la evidencia alcanzada nos
lleva a una prdida de confianza en las teoras existentes. (As,
el modo en que la ciencia sea autocorrectiva no ayuda al in
vestigador en su trabajo, no le proporciona mecanismos para
reemplazar teoras defectuosas por teoras adecuadas.)
Nuestra perspectiva postula una efectiva reversin de la in
terpretacin natural de la mxima de Hegel de que lo real
es racional. sta no es tanto una observacin acerca de la na
turaleza de lo real como una afirmacin sobre la naturaleza
de la racionalidad cognoscitiva. L a tesis es que tenemos garanta
para nuestras pretensiones de verdad (exactitud, correccin) en
cuestiones relativas a la realidad, siempre y cuando esas pre
tensiones provengan de mtodos de investigacin adecuados. La
 verdad real es entonces racional precisamente porque est de
terminada por la salida ( output) de una metodologa racional
mente garantizada.

6. LA DIMENSIN EVOLUTIVA DEL DESARROLLO DE SISTEMAS

Pero cmo puede demostrarse que el enfoque especficamente-

coherentista de la sistematizacin del conocimiento cumple con,
las demandas de un patrn de eficacia pragmtica de control
de calidad? Esta argumentacin tiene dos etapas: 1] repasar
nuestras tesis anteriores de que el enfoque coherentista de sis
tematizacin cognoscitiva puede asimilar los mecanismos co- -
rrientes del mtodo cientfico, y despus 2] tener en cuenta la
dramtica eficacia de la ciencia frente a cualquier otro candi-,
dato posible, aun lejanamente posible, como mecanismo de
prediccin y control sobre la naturaleza. Se puede as invocar,
en favor del coherentismo, la eficacia pragmtica de la ciencia,
sosteniendo que la adaptacin coherentista del mtodo cient
fico consigue, para beneficio del programa coherentista, el dra-
mtico xito de la ciencia al realizar su mltiple propsito de
explicacin, prediccin y control de la naturaleza. Desde esta_
perspectiva se ve que la garanta pragmtica del coherentismo
reside en su capacidad de servir como instrumento del razona--
miento cientfico. Pero cmo podemos hacer manifiesta esta,
capacidad?
L.a figura 4, con sus circuitos interconectados de ia validacin,
terica y aplicativa de sistemas cognoscitivos, ilustra el proceso-
de validacin sistemtica en los trminos esencialmente atem-
porales que son de rigor en las discusiones epistemolgicas. Estat
visin esttica de la validacin de sistemas necesita ser comple
mentada corregida, en verdad considerando el problema en.
su aspecto temporal y de desarrollo. 3Las relaciones atemporales ,
de justificacin probativa deben ser incrementadas mediante el
contenido justifica torio de la dinmica histrica. en cuestin:
el proceso evolutivo del desarrollo de sistemas. En ltima ins
tancia, la articulacin de sistemas cognoscitivos es una cuestin-;,
de desarrollo histrico, de intentos repetidos de mejoras en la
sistematizacin bajo el principio del ensayo y el error. Estamos
frente a un proceso fundamentalmente repetitivo de revisin
sucesiva y refinamiento de nuestra empresa de sistematizacin,
un proceso que, por medio de una elaboracin iterativa produce?
 un sistema cada -vez ms satisfactorio y cjue se hace ms y ms
adecuado en su articulacin interna y efectivo en su aplicabi-
lidad externa. Hay ciclos iterativos de sistematizaciones tentati
vas seguidos de resistematizaciones posibilitadas por el meca
nismo de retroalimentacin que proporciona la utilizacin en
aplicaciones tericas y en implementaciones prcticas.
Este proceso aparece ilustrado en el diagrama de la figura 5,
que presenta el ciclo en cuestin en una perspectiva histrica,
esto es, en un proceso de retroalimentacin de iteracin din
mica. L o que importa no es precisamente una reevaluacin
retrospectiva en l orden terico de la justificacin, sino una
verdadera revisin .0 mejoramiento en el orden temporal del
desarrollo.
Este proceso secuencial y de desarrollo, de mutacin histrica
..y seleccin ptima, asegura una creciente conformacin de

Supuest' ......... Revisin de

presritiyo
"de ensayo" de determinada J-| Evaluacin del xito j------ >> la maquinaria
cognoscitiva a a luz de -
maquinarla cb^osHiy' esta evaluacin

f ig u r a o s ., C iclo d e realim entacin d e la legitimacin.

nuestros propsitos de sistematizacin y el mundo real . En

el ltimo anlisis, nuestra cognicin sistematizada se ajusta al
mundo por. las, mismas razones por las cuales nuestros hbitos
alimentarios tambin se ajustan: una y otros son el producto
de un curso, evolutivo de desarrollo selectivo. Este procesa evo
lutivo es Ib que asegura la adaequatio ad rem de nuestras pre
tensiones de conocimiento basadas en el sistema. Este proceso
de legitimacin ixo .es solamente asunto de un ciclo esttico de
relaciones en el orden probativo de legitimacin racional; tam
bin refleja un proceso temporal y de desarrollo que consta de
sucesivas iteraciones cclicas, en el que todos los elementos com
ponentes se armonizan ms y ms unos con otros y se conforman
mutuamente de un modo ms compatible.
Este desarrollo evolutivo de metodologas intelectuales acta
por seleccin racional. Guando se instalan cambios (dentro de
la sociedad) se ve claramente a aquel que se perfila como el
mejor respecto,de,otro en cuanto a su aptitud para sobrevivir
porque responde mejor a los propsitos, socialmente determi
nados, del grupo. Qu significa aqu mejor"? Esto nos retro
trae a la perspectiva darwiniana. Esa legitimacin necesita"
un patrn de adaptacin para la sobrevivencia. Y este patrn
normativo es una cuestin de adecuacin terica y de prctica
aplicativa, y es inherente al uso que se destina a las instrumen-
talidades conceptuales dentro de la conduccin racional de nues
tros asuntos cognoscitivos y prcticos. Nuestra legitimacin de
los mecanismos probativos corrientes de la investigacin relativos
a cuestiones fcticas comenz con el factor de xito pragmtico y
luego transform a ste en una cuestin de supervivencia darwi-*
niana. Como nuestra exposicin ya lo ha preanunciado en varios
lugares, lo que se ha impuesto aqu es, claramente, el mt&d
de investigacin cientfica. Los mecanismos de razonamiento
cientfico representan, sin duda, lo ms desarrollado y refinado
de nuestros mtodos probativos. N o se necesita ninguna argu
mentacin elaborada para demostrar el hecho, ms que eviden
te, de que la ciencia ha llegado al punto ms alto en la compe
tencia de seleccin racional respecto de otros procesos de
verificacin y explicacin de nuestras pretensiones de conoci
miento de lo fctico. El papel sobresaliente de los parmetros"
corrientes de sistematizacin en el marco del pensamiento cien-'
tfico evidencia de este modo un aspecto fundamental de su1
legitimacin.
Las directivas metodolgicas que se mueven en torno del ideal-
de sistematicidad en su funcin regulativa ( entre alternativas'
igualmente elegibles en otros respectos, elige la ms simple lV
lcuando sea posible, acudie a un principio uniforme de expli
cacin o prediccin! , etc.) constituyen una parte esencial def-
marco metodolgico (lo instrumental del procedimiento) de: unaf
ciencia. La experiencia ha mostrado que estos principios me
todolgicos tienen su raz en los objetivos funcionales de la
empresa, y son de tal naturaleza que conducen eficazmente si
la realizacin de esos objetivos. Tenemos plena razn en pensar
que el abandono de estos principios regulativos, mientras no
signifique el abandono de la ciencia como tal, volvera mucho
ms difcil y problemtica la realizacin de sus metas tradicio
nales de proporcionar control fsico e intelectual sobre la na
turaleza. Las consideraciones de eficiencia funcional de eco
noma de pensamiento y accin actan decididamente en favo*
de los principios tradicionales de sistematizacin cientfica.
Las consideraciones clave son efectividad y eficiencia, el pro-
 psito de adecuacin y de economa funcional, la aceptabilidad
del producto y la factibilidad del procedimiento. (Y la sistema
ticidad es, por cierto, un medio ideal por cuanto acent la
'simplicidad, regularidad, uniformidad, etc., principios que tie
nen que ver con la reduccin de complicaciones innecesarias
y la bsqueda de economa intelectual.) A q u resulta operativa
una dialctica cuasieconmica de costos y ganancias. Y el pro
blema de la eleccin de sistema puede ser visto, en ltima ins
tancia, como un asunto de sobrevivencia del ms apto\ donde
la aptitud es determinada en funcin de objetivos tericos y
prcticos de la empresa racional La legitimacin queda as
evidenciada por el hecho de la supervivencia a travs de las
vicisitudes histricas.
Hay, sin duda, varios enfoques del problema de sistematizar
cmo funcionan las cosas en el mundo . Los ejemplos de tales
marcos cognoscitivos ocultistas, como los de la numerologia
(con sus relaciones numricas favorables), la astrologa (con
sus influencias astrales) y la magia negra (con sus fuerzas mis-
ticas), indican que existen otros marcos explicativos y que stos
pueden tener mritos de muy diverso grado. As pues, el enfoque
cientfico ortodoxo de la sistematizacin cognoscitiva es simple
mente una alternativa entre otras, y no tiene un puesto irre
vocable, absoluto, en la constitucin misma del intelecto huma
no, ni ningn tipo de justificacin abstracta por principios
generales . Su legitimacin no es a p rio ri y absoluta, sino
a posteriori y experimntalmente determinada.
W iiliam James escribi:

S i fusemos langostas, o abejas, p o d ra ser que nuestra, organizacin

n os hubiese llevado a usar m odos m uy diferentes [d e los reales] de
apreh ender nuestras experiencias. T a m b i n podra ser (n o podem os
n egar esto dogm ticam ente) q u e esas categoras, inim aginables h oy
para nosotros, se hubiesen m anifestado, en general, tan tiles p a ra
m an ejar nuestras experiencias en form a neutra com o las q u e realm ente
usamos. (Pragmatism [N u e v a York, 1907], p. 114.)

A diferencia de la mayora de los filsofos, desde Kant,

James estaba dispuesto a considerar la perspectiva de esquemas
conceptuales radicalmente diferentes que prescindieran de los
conceptos familiares de espacio, tiempo, causalidad, del yo, etc.
Ahora bien, la premisa contenida en la primera oracin es sufi
cientemente verdadera. Pero la implicacin presente en el
 nuestras de la segunda oracin es errnea. L a perspectiva de
que seres constituidos como nosotros funcionen ms efectiva
mente con los modos experimentales de seres constituidos en
lneas diferentes puede ser rechazada simplemente por insoste
nible de acuerdo con los fundamentos darwinanos. El manejo
til de nuestras experiencias por parte de nuestros instrumentos
cognoscitivos est garantizado no por una armona preestable
cida, sino por el proceso de evolucin.
N o es difcil dar ejemplos de cmo actan los procesos darwi-
nianos en el dominio de las instrumentalidades de la sistema
tizacin cognoscitiva. El paisaje intelectual de la historia hu
mana est sembrado de restos fsiles, que, en esta esfera, son el
equivalente de los dinosaurios de la esfera animal. Ejemplos
de esos difuntos mtodos de adquisicin y de utilizacin expli
cativa de la informacin estn dados por la astrologa, la nu-
merologa, los orculos, la interpretacin de los sueos, las lec
turas de las hojas de t y de las entraas de aves, el animismo,
la fsica teleolgica de los presocrticos, y muchos otros. N o
hay nada especficamente absurdo o despreciable en esos pro
gramas cognoscitivos no ortodoxos; hasta el ms ocultista de
ellos tiene una larga y no siempre inexitosa historia. (Pinsese,
por ejemplo, en la extensa trayectoria de la explicacin nume-
rolgica, desde el pitagorismo, a travs del platonismo y los
rabes medievales hasta Kepler en el Renacimiento.) Pero en
este momento de la historia no puede cuestionarse el hecho
de que la ciencia ha ganado la batalla evolucionista entre los
diferentes mtodos o modalidades cognoscitivas y esto, ms
que ninguna otra cosa, pone de manifiesto que el coherentismo
inherente al enfoque cientfico ortodoxo de sistematizacin del
conocimiento satisface los requisitos de la eficacia pragmtica.
Es de perfecto buen sentido preguntar: Por qu nuestras
deliberaciones cientficas han de proceder segn el mtodo
habitual (con referencia a la bsqueda de sistematicidad, etc.)?
Y es posible contestar esta pregunta siguiendo dos caminos
aparentemente divergentes: i] camino pragmtico: es eficiente,
efectivo, exitoso, funciona , etc.; i\ camino intelectual: es ra
cionalmente convincente, cognoscitivamente satisfactorio, estti
camente agradable,6 conceptualmente econmico , etc. Pero
esta divergencia es slo aparente, pues si nos remitimos a Darwin

6 Para este punto, comprese con Michael Polanyi, Personal Knowledge

(Nueva York, 1964).
veremos que ambos caminos estn en una conformidad con
vergente.
El mrito de las herramientas cognoscitivas atrincheradas re
side en haberse puesto ellas mismas (presumiblemente) en com
petencia abierta con sus rivales. Se ha llegado a demostrar ante
el tribunal de la dura experiencia por medio de los caprichos
histricos de un proceso darwiniano de seleccin que los m
todos aceptados operan con la mxima eficiencia en la prctica
real en comparacin con otras alternativas probadas.
La conformidad entre presunciones regulativas y otros ins
trumentos metodolgicos de investigacin y sus resultados no
est asegurada por una armona preestablecida. N i es asunto
de la contingente buena suerte. Es el producto de una presin
evolutiva lo que asegura la conformacin de nuestros esfuerzos
de sistematizacin con el mundo real bajo un ensayo y error
sujeto al control lim itativo del xito en la aplicacin (eficacia
pragmtica). El proceso evolutivo asegura la debida coordina
cin de nuestra sistematizacin cognoscitiva con el funciona
miento objetivo de una naturaleza qiie es, por inherencia,
indiferente a nuestros propsitos y creencias.

7. L A CO JSTW Q ENCIA DE LOS PU^CIPIOS QUE GOBIERNAN LA. SISTE

M ATIZACIN

L a teora de la validacin as resultante asume entonces una

forma que la legitimacin de un enfoque coherentista de siste
matizacin cognoscitiva transforma en la tesis de implicacin:

( T ) si es p o s i b l e o b te n e r c o n o c im ie n to o b je t iv o de la n atu ra
le z a , e n t o n c e s l a m e t o d o l o g a c o h e r e n t i s t a p r o p o r c i o n a r u n a
m a n e r a d e a s e g u ra r lo .

Y esta misma tesis es sustentada mediante una combinacin de

dos premisas:

7] Conocimiento objetivo = un cuerpo de informacin apro

piadamente sistematizado (esto es, sistematizado de acuerdo
con la estrategia general del coherentismo).
2] si es q u e la i n f o r m a c i n s is te m a tiz a d a p u e d e ser o b t e n id a ,
e n t o n c e s l a m e t o d o lo g a c o h e r e n t is ta p r o p o r c io n a r u n a m a
n e r a d e a s e g u ra rla *
 Ahora bien, 2 ] es una tesis a p rio r i, necesaria, slo obtenible
por anlisis conceptual- L a metodologa coherentista, con su'
canonizacin epistmica de los parmetros de sistematicidad,
es por su misma naturaleza el camino directo para la sistema
tizacin cognoscitiva. Es indudable que no podemos afirmar
a p rio ri si nuestra informacin (nuestro presunto conocimiento)
acerca del mundo puede ser sistematizada en forma efectiva.
Pero podemos intentar, basndonos en la sentencia que dice
que slo corriendo se gana la carrera. Es esta clase de seguri
dad a p rio ri lo que est implcito en el argumento puramente
terico de esto o nada que valida la tesis 2].
Pero la tesis 2] tiene un fundamento muy diferente. Su pre
tensin de que la informacin propiamente sistematizada es por
ello informacin verdadera acerca del mundo es, simplemente,
una nueva aparicin de la inversin hegeliana (como la hemos
llamado). Y esta tesis no 'es, por cierto, cuestin de necesidad
a priori.
Es perfectamente posible para el mundo o, mejor, para u n
mundo ser de tal manera que nuestra forma de sistematizar
informacin sobre l (por la va de una fundamental confianza
en los usuales parmetros de sistematicidad, como la simplici
dad, uniformidad y dems) no nos proporcione un m od u s
operandi cognoscitivo apropiado. Es justamente aqu con la
validacin de 2] donde entra en juego el complejo ciclo dual
de retrovalidacin terica y pragmtica. ste es el fundamental
cierre de los ciclos que, en nuestra teora, es necesario para
verificar el carcter de nuestra informacin sistematizada como
conocimiento objetivo. L a validacin radica en una conforma
cin darwiniana.
Est claro que, si se considera que la legitimacin de los prin
cipios regulativos de la sistematizacin cognoscitiva procede
de acuerdo con lneas pragmtico/evolutivas, entonces esos
principios se hallan, finalmente, sobre una base fctica, una
base a p osteriori y contingente. Los primeros principios , por
medio de los cuales constituimos nuestro conocimiento de la
naturaleza (uniformidad, simplicidad y los otros parmetros
de sistematizacin que nos sirven de gua hacia la plausibilidad)
tienen, ellos mismos, un carcter a posteriori y fctico en razn
de su poder de control. Aunque aparentemente slo actan
como entradas de la investigacin, en ltimo anlisis surgen tam
bin como sus productos , y en consecuencia tienen un carcter
contingente, ms que necesario. Pues la legitimacin de nes-
tras pautas metodolgicas de sistematizacin cognoscitiva en el
terreno fctico es, en ltima instancia, no una cuestin de prin
cipios tericos abstractos, sino de experiencia.
Nuestros "primeros principios de sistematizacin cognosci
tiva no tienen pretensiones de "necesidad inicialmente, en pri
mera instancia o como fuere.7 Es concebible que las cosas pu
dieran ocurrir de otro modo, incluso en lo que respecta a los
aparentemente a p riori primeros principios de nuestro cono
cimiento . (Por qu no se comportan as? La pregunta de
"por qu estos principios y no, ms bien, otra cosa? , no es ile
gtima; es contestable en trminos del doble crculo superior
de la legitimacin metodolgica.)
Son esos primeros principios a p rio ri y analticos (una parte
del "'esquema conceptual de nuestra ciencia) o son a posteriori
y sintticos (producto de la investigacin cientfica)? Esta pre
gunta parece ahora ingenua; porque son ambas cosas. La idea
de un ciclo de retroalimentacin de legitimacin evolutiva nos
indica que estamos yendo por un camino equivocado al plan
tear la pregunta en trminos de una prolija divergencia lgica
de s o no. Esos primeros principios son "primeros slo en el
primer anlisis. Su carcter de absolutos, interno a la teora,
es engaoso, representa slo una nica fase dentro de la dia
lctica histrica de la legitimacin evolutiva. N o sealan el ca
llejn sin salida de un ne plus ultra.
Con esto, sin duda, estamos diciendo simplemente que po
dran aparecer circunstancias en las que aun aquellos tan fun
damentales principios que definen para nosotros la idea misma
de inteligibilidad de la naturaleza debieran ser abandonados.
En otros mundos posibles la confianza en la simplicidad, uni
formidad, etc., podra revelarse errnea y cognoscitivamente
contraproducente. Pero admitir la posibilidad no es, claro est,
afirmar que sea verosmil ni digamos real que eso ocurra
en relacin con el mundo presente. Los primeros principios
que nos ocupan son un componente tan integral de nuestra
racionalidad que no podemos siquiera concebir alguna raciona
lidad que prescinda de ellos: podemos concebir que dichos prin
cipios tengan que ser abandonados, pero no cmo.8

i La aclaracin *'en primera instancia est hecha deliberadamente. En

efecto, no hay ningn perjuicio en acomodar, finalmente, nuestra incli
nacin a ver esos principios como necesarios, una vez que ellos se han
parapetado con suficiente firmeza.
8 En relacin con esta carga fctica de las ideas fundamentales con las
 La misma circunstancia de que estos principios sean en teora
vulnerables es una fuente de su vigencia de hecho. Han sido
probados en la historia de la ciencia probados largamente,
con rigor y con frecuencia y hasta ahora no han sido encon
trados insuficientes. El severo tribunal de la realidad histrica
ha hallado que tienen una base slida. Por constituir un com
ponente integral de los mtodos cognoscitivos que se han des
arrollado en el transcurso del tiempo, puede decirse de ellos
como de todos los recursos estrictos en cuanto al mtodo
que die Weltgesckickte ist das W eltgericht [la historia del mun
do es el juicio universal]. U n proceso cuasilamarckiano de se
leccin racional es la clave del control de calidad en el dominio
del conocimiento.

8. U N A DIFICULTAD RESIDUAL

Queda una aparente dificultad. En el captulo 6 presentamos

una validacin de la induccin en tanto es parte esencial de una
empresa de sistematizacin cognoscitiva debidamente ejecutada.
Y el presente captulo propone legitimar nuestros mecanismos
de sistematizacin sobre la base de consideraciones que slo
pueden ser establecidas inductivamente: xito aplicativo y efi
cacia pragmtica. No hay un crculo vicioso si validamos nues
tros patrones de argumentacin inductiva por referencia a la
sistematizacin y luego legitimamos nuestras prcticas de siste
matizacin por medios inductivos?
Este aspecto de autosustentacin puede mostrarse de un modo
ms estricto por medio del siguiente dilogo referido a nuestra
legitimacin, ampliamente inductiva, del recurso metodolgico
de la sistematicidad. Pregunta: Qn legitima la sistematiza
cin? Respuesta: "Su relativo xito frente a las. alternativas.
P.: Cmo se determina ese xito? R.: Por registro; esto es,
inductivament. P.: Pero cmo es legitimada, a su vez, la
induccin? R.: Por referencia a la sistematicidad; es decir,
por constituir un instrumento eficiente para la sistematizacin
de nuestra informacin. As se ve claramente el crculo: la siste
matizacin valida la induccin, la induccin verifica la siste
matizacin; los mtodos inductivos validan el aparato sistemati-
que encuadramos nuestra concepcin misma de la naturaleza, vase el
cap. IV, " A Critic of Pur Anaiysis, de The Primacy of Practice, del
autor (Oxford, 1973).
zador de razonamientos inductivos, mientras stos sustentan el
recurso de los mtodos inductivos.
N o hay, en efecto, nada de vicioso en esto. Nadie querra
(o deberla querer) recurrir a otros medios. N o se puede validar
inferencias deductivas sin usar mtodos deductivos, y no se
puede legitimar mtodos deductivos sin usar inferencias deduc
tivas. T o d o lo que se puede pedir --todo lo que se necesita es
que los argumentos de legitimacin estn debidamente cohesio
nados. Y el uso de la induccin es enteramente paralelo. La
circularidad en cuestin no es viciosa ni viciante: es simplemen
te una parte de aquella autosustentacin que es requisito de
cualquier instrumentalidad cognoscitiva adecuada.
Es suficiente que reconsideremos la fundamental diferencia
entre los procesos de red y los procedimientos axiomticos de
argumentacin sustentativa para comprobar que en esto no hay
despropsitos. Como vimos, el terico del modelo de red recha
za el programa .de ordenamiento rigurosamente lineal de veri
ficacin como retorno a la teora aristotlica de validacin
unidireccional. A l abandonar la idea de un orden lineal de
fundamentalidad, la teora de la red slo pide que todo est
cohesionado en un ensamblamiento comprehensivo y sin fric
ciones. Con tal de que los ciclos sean de tal suerte que provean
de inclusividad y de un engranaje sin roces, el terico del
modelo de red los considerar factores de verificacin y de nin
gn modo viciantes o viciosos. Y esta actitud general se aplica
con todo vigor ai presente caso. El sustento m utuo de la induc
cin y la sistematizacin es ms un signo de adecuacin que
un defecto.9

0 Algunas lneas de pensamiento del presente capitulo estn desarrolla

das con mayor extensin en Methodological Pragmatism, del autor (O x
ford, 1976).
SINOPSIS

/} La sistematicidad es bsicamente un desidertum epistmico de

nuestro conocimiento relativo a la naturaleza o un rasgo ontolgica-
mente descriptivo de la naturaleza misma? 2] Se sostiene lo primero,
afirmando que la sistematicidad es un ideal cognoscitivo y el seguirlo
no implica prejuicios o presuposiciones ontolgicas irreductibles. Y que
da una pregunta, contingente en ltima instancia, de si el conoci
miento del mundo adecuadamente sistemtico puede ser alcanzado.
3} En su relacin con lo cognoscitivo, la sistematicidad es una cuestin
regulativo-metodolgica que no prejuzga problemas ontolgicos. 4\ H ay
que agregar, por cierto, una condicin: el mundo debe ser suficiente
mente sistemtico ontolgicamente hablando como para hacer
factible la consecucin de conocimiento acerca de l por parte de
seres que investigan y que estn involucrados en l y actan sobre
l. N o obstante, este grado de sistematicidad ontolgica es ms un
prerrequisto causal de la investigacin que una presuposicin racional
de ella. U n a validacin de la aventura del sistematizador frente a la
muy difundida presuncin de que el descubrimiento de respuestas a
nuestras preguntas sobre el modus operandi de las leyes de la natura
leza es inexplicable, altamente improbable y, por cierto, milagroso.
5] Aunque la sistematizacin itolgica no es una precondicin para
la sistematizacin cognoscitiva salvo la mnima condicin del punto
4 sin embargo la sistematicidad cognoscitiva de forma apropiada
puede servir como indicador de sistematicidad ontolgica. 6] E l punto
crucial es que la sistematicidad es un ideal regulativo de la investiga-*
cin: una empresa metodolgica que no prejuzga ni otorga priori
dad sobre ninguna parte sustancial de la cuestin de la sistematici
dad de la naturaleza en el aspecto ontolgico. Su legitimacin como
ideal vlido es, en consecuencia, teleolgico: reside en la eficacia me
todolgica de la bsqueda de sistema en tanto favorece la realizacin
eficiente de las metas de la investigacin.

1. SISTEMATICIDAD COGNOSCITIVA verSUS SISTEMATICIDAD ONTOL-

CICA

Como se dijo en el primer captulo, la concepcin del sistema

ha sido aplicada histricamente tanto a cosas del mundo como a
cuerpos de conocim ientos. Es por ello importante distingu
entre sistematicidad ontolgica (simplicidad, coherencia, reg
laridad, uniformidad, etc.) de los o b je to s de nuestro conocimiei
to esto es, sistematicidad como caracterstica perteneciente
las cosas existentes y sistematicidad cognoscitiva ; la de nuestr
(supuesto) conocimiento o inform a cin acerca de esas cosas. D
hecho hay que asignar tres funciones a la sistematicidad, tr<
funciones significativamente distinguibles:

I. SISTEMATICIDAD COGNOSCITIVA

1] Sistematicidad codificacionah como ideal regulativo o des

dertum metodolgico para la organizacin de nuestro ct
nocimiento.
2 ] Sistematicidad selectiva (criterial): como patrn reguladc
de la aceptabilidad de tesis (resultante de la inversin ht
geliana ).

II. SISTEMATICIDAD NO COGNOSCITIVA (ONTOLGICA)

3~\) Sistematicidad ontolgica: como caracterstica descriptiva d

los objetos; en principio incluye la totalidad del univers
natural.

Dadas estas distinciones, surge inmediatamente la pregunt

por la fundamentalidad relativa de estos distintos modos d
sistematicidad. Ante todo debemos preguntar la sistematicida
es en el fondo u n desidertum epistm ico para n u estro conoc
m ie n to acerca de la naturaleza o una caracterstica ontolgicc
m en te descriptiva d e la naturaleza m ism a?

2. L A RELACIN ENTRE L A SISTEMATICIDAD COGNOSCITIVA Y ONTC

LGICA

Desde el punto de vista del coherentismo, los parmetros d

sistematicidad simplicidad, coherencia, regularidad, etc. sil
vien para regular y controlar las pretensiones de aceptabilidad
racional de nuestros enunciados explicativo-descriptivos de
mundo. Representan un control sobre la validez de nuestra
pretensiones de conocimiento acerca de cmo funcionan las cc
sas en el mundo y sirven como principios regulativos de invei
tigacin : instrumentos para establecer la inteligibilidad y acep
labilidad en nuestros intentos cognoscitivos. Si una caracteriza
cin del funcionamiento de la naturaleza violara sustancialmente
estos ideales regulativos de sistematizacin cognoscitiva, se pon
dra inmediatamente de manifiesto su propia inadecuacin. N o
podramos contentarnos con esa explicacin, pues por hipte
sis se excluye con lo que, de hecho, es una de las condiciones
caractersticas de una explicacin adecuada. Dado el carcter
de nuestro conocimiento visto como tal como una estructura
cognoscitiva peculiar- no hay en l lugar para la casualidad,
el absurdo o el azar. Pero la presencia de lo irracional como un
aspecto de la realidad misma no puede ser excluida. Por ello
se considera que la funcin de la sistematicidad cognoscitiva,es
de orientacin regulativa, ms que descriptiva y, en consecuen
cia, carente de implicaciones sustantivas y ontolgicas. Nelson
Goodman ha hecho una muy precisa formulacin del punto
clave de este problema:

Es bastante evidente que la lengua, la escritura, la tipografa, las pala

bras de una descripcin no reflejan caracteres paralelos del mundo.
L a coherencia es una caracterstica de la descripcin, no del mundo: lo
importante no es si el mundo es coherente, sino si nuestra explicacin
del mundo lo es* Y lo que llamamos simplicidad del mundo es sim
plemente la simplicidad que podemos alcanzar al describirlo. ( T he
W ay the W o rld Is, en Problemes and Projects [Indianapolis, 1976],
P- 24.)

En la poca de los escolsticos medievales y en la de los

filsofos racionalistas posteriores, a los que Kant sola caracte
rizar como dogmticos, la simplicidad era vista como una ca
racterstica ontolgica del mundo. Asi como se sostena que la
naturaleza aborrece el vaco y, con ms acierto: en la natu
raleza hay una explicacin para cada cosa , tambin se preten
da que la naturaleza aborrece la complejidad". La revolucin
copernicana de Kant traslad de la naturaleza fsica al inte
lecto humano la responsabilidad de ese desidertum De este
modo, la tendencia a la simplicidad vino a ser no un rasgo del
mundo real , sino ms bien de los mecanismos del pensa
miento humano . Kant observ agudamente que lo que estaba
en cuestin no era un aspecto de la teleologa de la naturaleza,
sino de la teleologa de la razn, y la responsabilidad de ello
no reside en la teora sino en los teorizadores. Puede decirse
que, despus, la revolucin darwiniana llev el proceso un paso
ms adelante. Trasmut el elemento teleolgico. N i la naturaleza
 ni las facultades racionales del hombre son ahora vistas como
u n . lugar ontolgico privilegiado por la simplicidad. Por e]
contrario, su racionalidad est puesta ahora sobre una base
estrictam ente m etodolgica. L a responsabilidad por la tenden
cia a la simplicidad no reside en el hardware de la razn hu
mana, sino en su software, es decir, en los principios de pro
cedimiento y mtodo que nosotros mismos usamos porqu
encontramos que las teoras ms simples actan ms fcilmente
y con mayor eficacia.
N o es que la naturaleza rechace la complejidad, sino que
nosotros la rechazamos (en la medida en que nos es posible).
Los parmetros de sistematicidad cognoscitiva simplicidad,
regularidad, coherencia, y dems representan, por lo general
principios de economa de operacin. Son dispositivos para
ahorrar trabajo y evitar complicaciones en la conduccin de
nuestra actividad de conocimiento. Estn gobernados por uu
anlogo de la navaja de Occam: un principio de economa que
permite suprimir la complejidad innecesaria. En consecuencia;
la sistematicidad cognoscitiva mantiene su carcter de factor
epistmico, sin implicancias ontolgicas.
Puede ser tentador adoptar la ecuacin E l m u n d o en 'si
m ism o es sistemtico [o sim ple, u n ifo rm e , etc.] como equiva
lente de U n a explicacin adectiada del m u n d o es sistemtica
[o sim ple, u n ifo rm e , etc.] . Pues es natural esperar que ciertos
caracteres de las explicaciones como la significacin refle
jen aspectos correlativos de los materiales a que se refieren.
Pero esta correspondencia no siempre se obtiene y, en lo particu
lar, el entrelazamiento que conecta la sistematicidad cognoscitiva
y la ontolgica no debe ser trazado con excesiva proximidad.
U n mal trabajador intelectual puede presentar informacin
relativa a una configuracin de objetos simple y regular (etc.)
de una manera compleja y desorganizada; y un trabajador in
teligente puede estar en condiciones de describir un caos des
organizado en trminos relativamente simples y sistemticos. La
sistematicidad de objeto, ontolgica, de lo que es descrito y
la sistematicidad de conocimiento, relativa al m o d o .de presen
tacin, de la descripcin, son en principio dos cosas muy dis
tintas y, adems, muy independientes.
L a implicacin
* la in form acin
acerca de X es
> (X es ontolgicam ente sistemtico)
cognoscitivamente
sistematizable
no representa, entonces, una relacin necesaria. La sistematici
dad ontolgica por parte de los objetos del conocimiento n o es
un requisito de la sistematicidad de nuestro conocimiento acerca
de ellos. Las cosas no necesitan ser sistemticas para admitir un
estudio y un examen sistemtico. La sistematicidad de lo real
no es prerrequisito de la sistematicidad del conocimiento
acerca de l. El conocimiento no debe necesariamente compar
tir las caractersticas de sus objetos: hablar de un sobrio estu
dio de la ebriedad o de un anlisis desapasionado de las pasio
nes no es una contradiccin en los trminos. L o que importa
como evidencia para la sistematicidad ontolgica del mundo
no es simplemente q u e nuestra explicacin de l sea sistem
tica, sino ms bien c m o es ella sistemtica; esto es, qu ipo
de imagen del mundo tiene presente. N o es una cuestin de
estructura sino de contenido. (Hasta un caos puede ser ds-
cripto de manera sistemtica.)
La induccin, como hemos visto, es la bsqueda de orden, y
nuestros procesos de investigacin inductiva de la naturaleza
estn preparados para descubrir ordenamientos, si los hay . En
la pesca, una red cuyo entramado tenga un determinado espacio
detendr peces de determinado tamao, si hay alguno presente.
El uso de la red indica una esperanza, quiz incluso una expecta
tiva de que el pez est all, pero no un p recon ocim ien to de su
presencia, asegurado de antemano. Nada en la lgica abstracta
de la situacin garantiza a p rio ri que encontraremos orden
cuando vamos a buscarlo al mundo. (Nuestra bsqueda cog
noscitiva de orden y sistema puede desembocar en un encuen
tro con el desorden y el caos.) L a pregunta de si el mundo es
de tal manera que hace posible el conocimiento sistemtico
acerca de l es, en ltima instancia, contingente, su respuesta
debe surgir de nuestros reales esfuerzos de sistematizacin.
De acuerdo con esto, no es necesario prejuzgar que el mundo
es u n sistema para comenzar a intentar conocerlo sistemtica
mente. El hallazgo de sistematicidad ontolgica (orden, legali
dad) en la naturaleza cualquiera sea el grado en que la natu
raleza es sistemtica es un producto sustantivo de una investi
gacin sistematizadora, ms que una entrada o presuposicin
necesarias para ella.
B. EL CARCTER REGULATIVO /METODOLGICO DE L A SISTEMATICIDAD
COGNOSCITIVA

Los principios de la sistematicidad simplicidad, regularidad,

coherencia y dems tienen as el carcter de preceptos regu
lativos de procedimiento probadvo. Implementan la idea de
preferencia o precedencia epistmica, de presuncin y capacidad
de prueba, indicndonos dnde, en ausencia de contraindicacio
nes especficas, deben ser puestos nuestros propsitos epist-
micos al tejer la tela de nuestro conocimiento. Ese mecanismo
de procedimiento y metodolgico no prejuzga ni garantiza nin
gn hallazgo sustantivo fundamental, pero gua y controla
decididamente el proceso por el cual la respuesta cualquiera
que ella fuere es alcanzada.
Una presuncin regulativa de este tipo es bsicamente un
principio de accin una regla de procedimiento o de m tod o-
ms que una asuncin de hecho. Charles Sanders Peirce escribi:

Por debajo de todos esos principios [de metodologa cientfica] hay

una hiptesis fundamental y primaria a la que debemos atenemos
desde el punto de partida, por ms carente de sustento que ella pueda
ser [en esta etapa]. Esa hiptesis es que los hechos que manejamos ad
miten racionalizacin, y racionalizacin por parte de nosotros. Y que
debemos esperar que la admitan, por la misma razn que un general
que tiene que tomar una posicin o, de lo contrario, ver su pas en
ruinas debe ir a tomarla con la hiptesis de que hay alguna manera
de hacerlo y de que lo har. Debemos estar animados por la espe
ranza de solucin del problema que tenemos en m a n o ... ( Collecte
Papers, vol. vn, 7.219.)

Este pasaje va casi directamente al asunto, aunque no del

todo. N o hay duda de que debemos actuar como si la hip
tesis fuera correcta; debemos, como se dijo, desarrollarla efecti
vamente como presuncin regulativa que nos sirve como prin
cipio de accin en el dominio cognoscitivo. Pero no es necesario
(salvo quiz por razones psicolgicas o por tica) que nos aten
gamos a esa hiptesis; no es necesario que la asumamos o la
postulemos. En un principio no es necesario que haya una real
conviccin; se puede proceder con espritu experimental con
la adopcin provisional de una simple hiptesis. (Se puede asu
mir la postura del lema: Allez en avant et la fo i vens viendra
[seguid adelante, que la fe os llegar].) Una presuncin meto
dolgicamente motivada en favor de la sistematicidad ontolgica
no nos implica, por consiguiente, en ninguna circularidad v i
ciosa o viciante.
Es una presuncin regulativa o de gua para la accin, no un
prin cipio constitutivo o descriptivo del mundo lo que est
en juego (en el comienzo de la investigacin, en todo caso).1
Debemos proceder como si de hecho la naturaleza presentara
esas formas de sistematicidad necesarias para que la investigacin
sistematizadora rinda sus frutos. Su confirmacin como exigen
cia es una cuestin descriptiva propia del nivel verificativo, y
es algo que debe venir despus, al final ms que en el punto de
partida de la investigacin.

4. la s is t e m a t ic id a d o n t o l g ic a como p r e c o n d ic i n c a usa l de
L A INVESTIGACIN

Gomo hemos visto, la sistematicidad es un ideal cognoscitivo

y regulador, y seguirlo no implica prejuicios o presuposiciones.
Pero aqu hay que hacer un reparo a esta tesis, en lo dems
exacta.
JLa sistematicidad ontolgica se refiere al orden y legalidad
de la naturaleza, a su conformidad con reglas de diferente tipo.
Ahora bien, si la naturaleza no tuviera normas al presentar sus
mltiples regularidades si fuera acusadamente anmala (por
ejemplo, porque sus leyes cambiaran rpida y arbitrariamente)
entonces cualquier cosa parecida a un estudio cientfico del mun
do sera, a todas luces, imposible. Las formas de regularidad
presentes en los distintos parmetros de sistematicidad (simpli
cidad, regularidad, coherencia, uniformidad, consistencia y de
ms) estn referidas todas al funcionamiento de la naturaleza

1 En otro pasaje, Peirce me parece haber llegado mucho ms cerca de

una solucin correcta al sostener que principios como el de uniformidad
o sistematicidad de la naturaleza representan no tanto una pretensin con
creta como una insinuacin de gua para la accin: Ahora, sabis cmo
una persona maliciosa que desea hablar mal de otra prefiere la insinuacin;
esto es, habla tan vagamente que sugiere mucho sin estar diciendo nada.
De ese modo evita afrontar los hechos. L o mismo ocurre con estos prin
cipios de la inferencia cientfica. . . Ms que afirmar una uniformidad, la
insinan; Y como la insinuacin siempre expresa los sentimientos de la per
sona que la usa, ms que algo del objeto de la insinuacin, de la misma
manera podemos suponer que estos principios expresan una actitud cien
tfica, ms que un resultado cientfico. (Collected Papers, vol. vn, sec.
7.132.)
<jue sustenta la posibilidad de investigacin cientfica. Si la
ciencia es posible si nuestra investigacin emprica del mundo
ha de dar algo en respuesta entonces tiene que ocurrir que el
mundo es suficientemente sistemtico (ordenado, regular) como
para permitir la conduccin ordenada d la investigacin racio
nal; y as, con mayor razn, permitir que existan seres inteli
gentes capaces de investigar.
Si el mundo no fuera ordenado (tanto en s mismo como en
lo que concierne al m o d u s op era n d i de los seres que lo explo
ran), entonces no habra uniformidad en la reunin de infor
macin ni en su almacenamiento, y en consecuencia tampoco
habra acceso a la adquisicin de conocimiento sobre el mundo,
ni siquiera de conocimiento supuesto sobre l. Si alcanzar o aun
perseguir el conocimiento nos es posible, el mundo, de alguna
manera, tiene que ser suficientemente ordenado como para ad
mitir nuestro funcionamiento cognoscente. Esta regularidad es
la base para la posibilidad misma de la ciencia natural. Las
metas de la ciencia la descripcin, explicacin, prediccin y
control de la naturaleza seran por completo irrealizables en
un mundo que fuera lo bastante asistemtico. Un grado sig
nificativo de sistematicidad ontolgica -e n el mundo es (obvia
mente) un requisito causal para la codificacin sistemtica de
nuestro conocimiento d e l mundo. Asi pues, si bien la sistema
ticidad ontolgica del mundo no es una presuposicin concep
tual para el xito de la empresa de sistematizacin, ella es, sin
embargo por lo menos en cierto grado una p r e c o n d id n
causal de ese xito.
Sin duda, la pregunta central en esta coyuntura no es aque
lla de orientacin ontolgica: Por qu hay leyes de la natu
raleza? , sino esta otra, de importante diferencia: "Por qu
podemos descubrir leyes de la naturaleza?; esto es, cmo es
que las leyes de la naturaleza son tan simples que nosotros,
simples humanos limitados e imperfectos conocedores, como
somos podemos conocer esas leyes? Esta pregunta plantea
con toda claridad un problema que es crucial para la legitima
cin de la sistematicidad con su bsqueda de regularidad, sim
plicidad, etc. como principio regulativo de la investigacin.
Pues para llegar a ese fin debemos aseguramos de que hay una
base racional para nuestra esperanza de que la empresa siste
matizadora basada en esos parmetros tiene buenas perspec
tivas de tener xito.
Debemos reconocer que un importante caudal de opiniones,
en tre conocidos cientficos y filsofos, se refiere a este tema con
signos de escepticismo. Erwin Schrdinger, por citar uno, dice
que es un milagro, que bien podra estar ms all del enten-.
dimiento humano, el que nosotros, los hombres, podamos des
cubrir regularidad de ley en los variados sucesos de un mundo,
com plejo".2 Karl Popper ve el xito de la ciencia como algo,
fortuito, accidental, literalmente milagroso y totalmente inin
teligible: N o obstante, aun bajo el supuesto (que .comparto)
de que nuestra bsqueda de conocimiento haya sido muy exitosa
hasta hoy, y de que ahora sepamos algo de nuestro universo*
este xito se vuelve milagrosamente improbable y, por ello*
inexplicable. . . 3 y contina insistiendo en que ninguna teora^
del conocimiento debera intentar explicar por qu tenemos,
xito en nuestro intento de explicar cosas .'1 Tambin E. P.
W igner coincide con Schrdinger en su opinin de que es un
milagro que, a pesar de la desconcertante complejidad del mun
do, sea posible descubrir ciertas regularidades en los aconteci
mientos , y contina diciendo que "n o es, de ninguna manera*
natural que existan leyes de la naturaleza, y mucho menos!
que podamos descubrirlas .5
Sin embargo, hay buenas razones para desechar este tipo de;
cosas por ser impropias y especular innecesariamente con el mis
terio. En efecto, la capacidad humana para descubrir las leyes
de la naturaleza tiene una explicacin perfectamente natural
y abiertamente evolucionista. Hay buena base racional para
sustentar nuestra esperanza de responder nuestras preguntas
acerca del modus ojyerandi de la naturaleza.
Desde un punto de vista, no es especialmente sorprendente^
que los hombres tengan xito en la adquisicin de conocimien--
to. Esto es algo simplemente natural y esperable, pues si no t u
viramos xito en esta aventura cognoscitiva, n o estaramos aqu.
L,a explicacin de esto es bsicamente darwiniana: se necesita
una gua racional para la accin exitosa; la accin exitosa es.
fundamental para la supervivencia de seres constituidos coma,
nosotros; por consiguiente, nuestra supervivencia es un indicar-
dor de capacidad cognoscitiva.

2 Erwin Schrdinger, Wkat is Life (Cambridge, 1946), p. SI.

3 Kart Popper, Objective Knowledge (Oxford, 1972), p. 28; vase p. 204;.
^ Ibid., p. 23.
c Eugene P. W igner, T h e Unreasonable Effectveness o f Mathematics in t
the Natural Sciences, Communications on Pur and Applied Mathematics^
(vol. 13 [1960], pp. 1-14), pp. 4-5.
 Este importante hecho ya haba sido claramente visto por
-C. S Peirce, alrededor de un siglo atrs. Peirce vio en la adap
tacin evolutiva del hombre un producto de ese desarrollo que
dota a su mente de una especie de simpata funcional con los
procesos de la naturaleza:

L a mente humana tiene una adaptacin natural para imaginar teoras

-correctas de cierto tipo y, en particular, para [c] teoras correctas
acerca de fuerzas sin cuya vislumbre no podra establecer vnculos
sociales y, en consecuencia, no podra reproducir su especie. E n pocas
palabras: los instintos conducentes a la asimilacin del alimento y los
instintos conducentes a la reproduccin debieron implicar, desde un
comienzo, ciertas tendencias a pensar con verdad acerca de lo fsico,
por un lado, y acerca de lo psquico, por el otro. Es algo ms que una
'simple metfora decir que la naturaleza fecunda la mente del hombre
con ideas que, una vez crecidas, se parecern a su padre, la Naturaleza.
( Collected Papers, 5.591 [1903].)

Para Peirce, la validacin del talento cientfico del hombre

-est en la evolucin. Bajo la presin de fuerzas evolutivas, la
mente humana ha llegado a "con-naturalizarse con la realidad
fsica.6 Los argumentos de Peirce estn, con toda evidencia, en
la buena senda. El hombre ha evolucionado en la naturaleza
-como un ser que trata de abrirse camino en el mundo por
medio de su ingenio. Que la mente humana pueda entender el
-mundo no s ms milagroso que el hecho de que el ojo humano
pueda verlo.
La evolucin cognoscitiva no es, sin duda, diferente de toda
otra evolucin en tanto consiste en una larga serie de aconteci
mientos improbables. Pero esto no los hace ms inexplicables
que cualquier otro desarrollo improbable in rebus naturae [en
las cuestiones naturales]. (El hecho de que no hayamos podido
predecirlos no significa que no podamos explicarlos con la sabi
dura d e . una visin retrospectiva ex post fa do [con posteridad
a los hechos].)7 N o hay misterio ni falta de inteligibilidad.
El punto clave es que hay una explicacin perfectamente
:aceptable esto es, una explicacin evolucionista de nuestro

Para una exposicin ms completa de Jas opiniones de Peirce, vase

Peirces Philosophy of Science, de autor (Notre Dame, 1978).
7 Pinsese en la analoga con fenmenos cunticos como el decaimiento
radiactivo del tomo de un elemento pesado. Aqu, el hecho de que no
se puedan predecir no implica que no se puedan explicar los fenmenos
-en cuestin.
xito en descubrir leyes (y sistematizar conocimiento fctico en
general). Y esta explicacin es claramente que los xitos pasa
dos auguran buenas perspectivas futuras. T od o indica que la
estructura de esta explicacin proporciona una base adecuada
de garanta sustentativa para seguir buscando la sistematicidad
como ideal regulativo.
Es indudable que un mundo que admite la adquisicin de
conocimiento no necesita ser un sistema total, con una sistema
ticidad parcial ya es bastante: la simplemente necesaria para
asegurar una investigacin ordenada del cosmos que nos rodea,
por parte de seres constituidos como lo estamos nosotros. Por
ejemplo, distintos pensadores (desde Platn, en el Tim eo, hasta
Herbert Spencer y C. S. Peirce) han concebido la sistematicidad
ontolgica de la naturaleza en trminos evolutivos como un pro
ceso en marcha que hasta ahora est en gran medida incompleto.
Esa visin sera bastante compatible con una construccin de
sistematicidad ontolgica como prerrequisito causal de una in
vestigacin.
Esta perspectiva pone de manifiesto la dualidad de la siste
maticidad ontolgica ya como precondicin ontolgica para la
conduccin de la investigacin cientfica o como producto con
creto de ella, de modo que su presuncin regulativa venga a
ser retrovalidada por los productos del proceso de investigacin.
La sistematicidad cognoscitiva surge como ideal regulativo que
gobierna la conduccin de la investigacin, un ideal cuya adop
cin es apropiada porque nos permite realizar con ms efecti
vidad las metas y propsitos fundamentales de la tarea cognos
citiva en cuanto a la comprensin (descripcin y explicacin),
prediccin y control de la naturaleza.

5. L A SISTEMATICIDAD COGNOSCITIVA COMO INDICADOR DE L A SISTE

MATICIDAD ONTOLGICA

Supongamos, por el momento, que nuestra imagen del mundo

pintada con el mximo esfuerzo acabe manifestando una siste
maticidad imperfecta. Si pasara esto, la causa estar en la epis
temologa o en la ontologa? Si nuestros mejores empeos por
dotar a nuestro conocimiento del mundo de un alto grado de
unidad sistemtica y coherencia resultaran infructuosos, habra
que ver esto como deficiencia de nuestra parte, como investiga
dores (simplemente no somos lo bastante profundos o no pen-
smos con suficiente sutileza y comprehensividad), o debe pen
sarse que llo significa que el mundo mismo es lo que no consi
gue ser suficientemente sistemtico?
L a primera fundamentacin, estrictamente epistemolgica,
nunca puede ser descartada de modo significativo: en teora es
siempre una perspectiva real el hecho de que la responsabilidad
de una sistematicidad imperfecto en nuestra configuracin de
la realidad recaiga realmente en ltimo anlisis sobre nos
otros, ls investigadores, antes que en el objeto de la investiga
cin. Sin embargo, es ciertamente posible que la responsabili
dad tenga sus races ontolgicas en la naturaleza misma, y de
hecho podra ser plausible, en circunstancias apropiadas, su*
poner que es realmente as.
Mientras su inversa no es necesaria, segn hemos visto, la
implicacin

la informacin acerca de X
(X es ontolgicamente sistemtico) es en principio cognosciti
vamente sistematizable ']
s lo es. La sistematicidad ontolgica es, en efecto, una condi
cin suficiente para la sistematizabilidad. Y est claro que im
plicaciones como las que siguen sern vlidas:
Si en principio no es posible dar cuenta simple de una cosa,
entonces ella no puede ser simple desde el punto de vista
ontolgico
Si en principio no es posible dar una explicacin coherente de
un proceso, entonces ste no pudede ser coherente desde el
punto de vista ontolgico.
Si en principio no es posible hacer una descripcin uniforme
de una cosa, entonces ella no puede ser uniforme desde el
punto de vista ontolgico.

En consecuencia, para los parmetros die sistematicidad rige

el siguiente principio bsico:

Si una cosa es ontolgicamente simple (uniforme, coherente,

etc.), entonces ser posible, en principio, dar cuenta de ella en
forma simple (uniforme, coherente, etc.), por difcil que esto
parezca en su realizacin prctica.
 Hemos visto que la sistematicidad cognoscitiva no puede ser
vir de evidencia deductiva de la sistematicidad ontolgica. Pero
la presente relacin muestra que la sistematicidad cognoscitiva
proporciona una indicacin inductiva de sistematicidad onto
lgica.8 En efecto, una sistematizacin cognoscitiva apropiada
brinda la m e jo r quiz la nica evidencia emprica que pode
mos obtener en favor de la sistematicidad ontolgica; la pri
mera constituye el mejor criterio accesible o el mejor indicador
de evidencia para la segunda.
Por cierto que, a esta altura, podra hacerse una nueva ob
jecin:

No podra haber una teora que, en tanto teora, sea extrema

damente compleja, pero de acuerdo con la cual el m od u s ope~
randi de la naturaleza sea extremadamente simple?

A pesar de su aceptable apariencia, esta objecin descansa

en un error. En efecto, la naturaleza no puede ser simple (etc.)
si nuestros procesos mentales no lo son, teniendo en cuenta que
nosotros mismos somos parte de la naturaleza. Los esfuerzos de
la mente humana forman parte de los procesos de la natura
leza. Si nuestro proceder intelectual no es simple (o regular o
de un modo general sistemtico), entonces la naturaleza
tampoco admite ese carcter. Si la sistematicidad (o regulari
dad, o simplicidad, etc.) cognoscitiva manifiesta ser, en ltima
instancia, inalcanzable, entonces la sistematicidad (etc.) onto
lgica tambin ser irrealizable.
La sistematicidad ontolgica y la cognoscitiva deben consi
derarse como en una interrelacin simbitica. La sistematicidad
ontolgica en cierto grado adecuado est fundamentalmente
en el orden causal: es un requisito causal para cualquier pro
psito de alcanzar un conocimiento sistemtico. Por su parte,
la sistematicidad cognoscitiva est en el orden epistem olgico
o conceptual. Y esa sistematicidad conceptual provee la primor
dial quiz la nica va por la cual es posible asegurar una
evidencia de sistematicidad ontolgica.

8 Asumimos as la posicin el esquema bsico de la teora del razona

miento plausible de que, cuando se da Si X entonces Y " } entonces Y ser
vir (en circunstancias apropiadas) como indicador inductivo de X . Vase
Plausible Reasoning, del autor (Amsterdam, 1976).
6. L A LEGITIMACIN DE L A SISTEMATICIDAD COMO IDEAL REGULA
TIVO DE L A INVESTIGACIN

L a sistematicidad en la esfera del conocimiento es un ideal

regulativo de la investigacin correlativo del mandato mtodo
lgico: Organiza tu conocimiento de tal manera que le asig-
nes tanta estructura sistemtica como puedas! Pero la perspec
tiva de que este propsito sea inalcanzable no destruye h
validez de 'este ideal? Seguramente no. La validacin de este
ideal cognoscitivo no reside en el hecho de que su realiza
cin pueda ser garantizada a priori desde el comienzo. Er
efecto, podemos no realizar nunca ese ideal. Pero esta posi
bilidad no debe impedir nuestros esfuerzos de llevar el proyecto
de sistematizacin tan lejos como nos sea posible. Aqu, comc
en cualquier parte, la validez de un ideal no exige ninguna ga
ranta previa de su final realizacin. (Qu ideal se validara
si fuera as?) Sin duda, una esperanza de su eventual realizacir
nunca puede, en principio, ser destruida total y definitivamente
Pero ese dbil consuelo es suficiente para hacer que ese idea!
sea apropiado. Su esencia s que, si bien no tenemos seguridad
a p rio ri de su xito final en la bsqueda de sistematicidad, sin
embargo una constante presuncin en favor de este ideal cog
noscitivo clave est racionalmente legitimada porque impulsa
las metas y objetivos inherentes a la empresa cognoscitiva.
La validacin de la sistematicidad como ideal cognoscitivc
reside en la consideracin, ms prctica, de su probada utili
dad. Aqu aparece una cuestin muy general: la legitimacir
de cualquier cosa cuyo carcter sea instrumental o metodol
gico depende decisivamente de consideraciones ideolgicas.
Como ocurre con toda instrumentalidad metodolgica, la vali
dez de un ideal reside en su eficacia como propsito: su capa
cidad de facilitar la realizacin de las metas y fines que deter
minan los objetivos de su empresa. As volvemos al problems
de la legitimacin de la empresa de sistematizacin en tantc
facilita la bsqueda y promueve el alcance de los fines de Iz
cognicin: comprender, predecir y controlar la naturaleza
La justificacin de la sistematicidad como ideal regulativo
en la realizacin de nuestros asuntos cognoscitivos debe sei
vista, entonces, en trminos esencialmente instrumentales. Di
sea tus procedimientos cognoscitivos con miras a una bsque
da de sistematicidad es un principio regulativo de la investi
gacin cuya legitimacin reside, en ltimo trmino, en sei
retrovalidada pragmticamente por su capacidad d.e llevar la
investigacin por canales exitosos.
Vale la pena insistir en que esta legitimacin esencialmente
metodolgica de la bsqueda de sistematicidad en el aspecto
cognoscitivo no implica prejuzgar sobre la sustancial cuestin
de la sistematicidad de la naturaleza en el aspecto ontolgico.
La sistematicidad cognoscitiva caracteriza la estructura de proce
dimiento de nuestro empeo por organizar nuestro conocimien
to del mundo. Implica principios metodolgicos o regulativos
de plausibilidad y presuncin: principios en el sentido de reglas
que gobiernan nuestro modo de proceder ien la conduccin de
nuestras acciones cognoscitivas y no (de ninguna manera en la
primera instancia) principios en el sentido de tesis que describan
cmo actan las cosas en el mundo. El reconocimiento de la
importancia de la sistematicidad como ideal cognoscitivo no
debe ser entendido como algo que otorgue privilegio a la siste
maticidad ontolgica de la naturaleza.
9. L M IT E S DE L A S IS T E M A T IZ A C I N
C O G N O S C IT IV A . I

Cuestiones de la complecin erottica

SINOPSIS

1] Qu factores podran hacer imposible la sistematizacin de nuestro

conocimiento fctico del mundo? H ay tres posibilidades primordiales: la
incomplecin, la inconsecuencia, la inconsistencia. Este captulo se refe
rir slo a la primera de ellas. 2] U n examen ms detenido de la idea
del estado de conocimiento en una etapa particular del desarrollo cien
tfico y un examen de algunas concepciones de la complecin (com-
pletion) en el contexto de la historia cognoscitiva. U n a crtica del mode
lo de exploracin geogrfica..?] Examen de algunos aspectos de la dispo
nibilidad histrica de preguntas en la investigacin emprica. 4] L a di
nmica de las preguntas da una dimensin diferente y caracterstica
a la idea de progreso cognoscitivo. 5] U n informe sobre distintas inter
pretaciones de la idea de la complecin por respuesta a preguntas
en un cuerpo de conocimientos; esto conduce a: 6] U n a considera
cin de los limites cognoscitivos y la idea de preguntas irrespondibles.
7] Examen del ejemplo paradigmtico tradicional de una pregunta
primaria : "P or qu existe algot U n a crtica a la pretensin de
que tales preguntas representen insolubilia. 5] L a completabilidad de
la ciencia no es, presumiblemente, realizable en el sentido del logre
de un estado ntegro y finar* de osificacin del conocimiento. Y su
completabilidad en el sentido erottico de haber respondido todas
las preguntas tambin es, presumiblemente, inalcanzable. Sin embar
go, la bsqueda de la complecin sigue siendo legtima y correcta
en su funcin de ideal regulativo.

1. L A NO SISTEMATIZABILIDAJD

Este captulo iniciar un anlisis del importante problema de

si hay algo que pueda impedir en forma decisiva el intente
de dar unidad sistemtica a nuestro conocimiento fctico. Este
se centra en la pregunta: Qu factores pueden hacer imposi
ble el alcance de una sistematizacin adecuada de nuestro cona
cimiento del mundo?
 Comencemos preguntndonos: Cmo podra realmente ocu
rrir que un cuerpo de conocimiento n o fuera sistematizable de
un modo parejo? En trminos generales la respuesta es, simple
mente, que uno o ms de los elementos esenciales de la sistema
ticidad no pueden ser realizados. Las tres posibilidades inme
diatas de ello son la in com p lecin , la inconsecuencia (falta de
conexin) y la inconsistencia (incoherencia). En este captulo
nos ocuparemos slo de la primera; los que siguen tratarn de
las otras.

2. EL CONOCIMIENTO Y SU D IN M IC A: U N A CRTICA DEL MODELO DE

EXPLORACIN GEOGRFICA

L a incomplecin del conocimiento es una concepcin ya fami

liar, pero de todos modos merece una observacin ms atenta.
TJn cuerpo de conocimiento es in com p leto cuando es deficiente
en cuanto a comprehensividad, autosuficiencia y alcance. En
ese caso, ese cuerpo tendr brechas, omisiones o similares defi
ciencias en la indusividad de su "cobertura superior. As, a
ese todo le falta mutuo sustento (como a una estatua rota con
trozos fallantes). Algunas de sus partes requerirn la accin de
elementos que simplemente faltan; hay una inadecuacin colec
tiva para la tarea comn.
Para sondear ms profundamente en los efectos de la idea
de complecin cognoscitiva en el contexto de nuestro conoci
miento fctico del mundo, es til introducir cierta maquinaria
formal, como la siguiente:

K t : conjunto de tesis (proposiciones, pretensiones, presuncio

nes) explcitamente garantizadas como correctas (aceptables,
verdaderas) de acuerdo con la sistematizacin de la infor
macin cientfica realmente aceptada (es decir, aceptada
en form a general ) en el .tiempo t.

D e este modo K t es simplemente el estado de conocimiento1

(esto es, supuesto conocimiento) en t y comprende el amplio
consenso de la comunidad cientfica en ese da.
Esta familia de tesis realmente garantizadas puede ser am
pliada para que abarque tambin sus diferentes consecuencias
inferenciales, las que pueden o no ser explcitamente recono
cidas y admitidas abiertamente:
 tesis que son consecuencias de K t (e n algn
K t : co n ju n to de
sentido apropiado del trmino). sta es la totalidad de co
nocimiento (supuesto) implcito (potencial) en el tiempo .

Ntese que mientras las tesis efectivam ente aprobadas de K t

deben ser siempre, por la naturaleza misma de la cosa, finitas
en nmero, esta limitacin desaparece al pasar a K t.
Por motivos de abreviacin usaremos K % para indicar, indi
ferentemente, K t y K t mientras la insercin se haga u n iform e
m ente por medio de una tesis dada.
La ambigedad de p $ K t debe tenerse en cuenta. Esto podra
significar 1] en t la gente simplemente n o sabe an de p, sv
ignorancia es tal que la pregunta de p vs. no -p an no se les
ha ocurrido; o 2] en t la gente s hace la pregunta de p vs . no-
p, p ero es incapaz de resolverla: simplemente no saben si p e
no -p ; 5] p est realmente excluido de K t, porque f~>pzKt, este
es, se sabe, de hecho, que es contradictorio: la pregunta d
P vs. n o -p es vital, y ha sido contestada en fa vor d e n o-p .
Puesto que se trata de conocimiento supuesto o putative
el conocimiento pretendido por hombres imperfectos y no .
Conocimiento, con mayscula, asentado en el libro de ciertc
ngel infalible que registra todas las cosas no tendremos un

L e y de la conservacin d el con ocim ien to

(v) (VO (V) ([t < f &p e ^ p e isrt')

L o que se conoce" una vez permanece conocido par:
siempre.
Una ley como sta falla por dos razones: i ] el conoc
miento" puede ser olvidado, como en efecto mucho de i;
astronoma griega se perdi en las pocas oscuras ; y 2] e
conocimiento" puede ser abandonado: la comunidad cientfic
puede no seguir aceptando una tesis aceptada alguna vez; }
por cierto, esa tesis puede ser reemplazada por su tesis contra
dictoria (como mucho de la medicina galnica es verdaderament
inconsistente con la medicina moderna). El progreso de la cien
cia no slo presenta adiciones , sino tambin sustracciones
Nuestro conocimiento no es acumulativo: el cuerpo de he
chos cientficamente aceptados" puede ser cuestin no de mer
incremento, sino de directo reemplazo.
 Las ramificaciones de la idea de este tema de la estabiliza
cin del conocimiento merecen un estudio de mayor alcance.
U n agudo analista contemporneo de la fsica discute la pers
pectiva de la primordial complecin de sta en los siguientes
tminos:

Es posible pensar que la fsica fundamental llegar eventualmente a

ser completa. H ay slo un universo para investigar, y la fsica, a di
ferencia de la matemtica, no puede prolongarse indefinidamente por
puras invenciones de la mente. L a relacin lgica de la fsica con la
qumica y las otras ciencias a las que sustenta hace que la fsica sea
el primer capitulo que debe ser completado. Nadie puede decir con
exactitud lo que significa completar en este contexto, lo cual puede
ser prueba suficiente de que el objetivo no es, por lo menos, inmi
nente. Pero una secuencia como la que sigue podra ser vagamente
imaginada: la naturaleza de las partculas elementales llega a ser co
nocida en autoevidente totalidad, haciendo excluyeme, por su misma
estructura, la existencia de caractersticas ocultas. Entre tanto se llega
a conocer bien la gravitacin y se elucida su relacin con las fuerzas
ms intensas. N o quedan misterios en cunto a la jerarqua de las
fuerzas, que son reveladas como aspectos diferentes de un esquema
con consistencia lgica. En ese imaginario estado ideal del conoci
miento no se concebira ningn experimento que diera un resultado
sorprendente. A l menos ningn experimento que se limitara a poner
a prueba slo las leyes fsicas fundamentales. Podran quedar algunos
problemas sin resolver en el dominio caracterizado antes como com
plejidad organizada, pero esos problemas pasaran a ser competencia
del biofsico o del astrofsico. L a fsica bsica sera completa, y no
slo eso: sera manifiestamente completa; algo semejante al estado
actual de la geometra euclideana.1

Si se ampla esta posicin a toda la ciencia natural, el rea de

los potenciales descubrimientos queda reducida a proporciones
esencialmente limitadas.
Una posicin de este estilo fue mantenida por el gran filsofo
norteamericano Charles Sanders Peirce (1839-1914). Peirce, en
efecto, consider que la historia de la ciencia progresaba a lo
largo de dos etapas: una fase inicial o preliminar de bsqueda
de la estructura general de las relaciones cualitativas entre los
parmetros cientficos, y una fase secundaria de refinamiento
cuantitativo, de rellenar con creciente precisin los valores

i D. A. Bromley et al., Physics in Perspective: Student Edition (Wash

ington, D. C., 1976; National Research Council/National Academy of
Sciences Publication), p. 26.
exactos de los parmetros que figuran en las ecuaciones cuya
configuracin general est determinada en la fase inicial. Una
vez que se ha terminado con la primera fase Peirce creia que
esto se haba hecho en su propia poca, al menos en el plano
de las ciencias fsicas la continuidad del progreso cientfico es
slo cuestin de incrementar el detalle y la exactitud, de deter
minar los valores decimales, cada vez ms pequeos, cuyo valor
aproximado ya ha sido bien establecido.2
Tenemos aqu una concepcin metafsica de la evolucin del
conocimiento, segn la cual la ciencia alcanzar finalmente un
estado de acumulacin ltima, como si el desarrollo de la cien
cia avanzara por un camino circular hacia una condicin de
estabilidad eventual en cuanto a retencin de tesis:

Ley de la conservacin ltim a del conocim iento

( 3 0 (v ') (V P ) ([*' > t 8 c p e K t] ^ p e k *-)

Segn \ssta visin, la ciencia llegar finalmente o, en todo

caso, se aproximar asintticamente a un estado de conserva
cin en el cual todo lo que sea conocido seguir siendo siem
pre conocido , de modo que lo conocido en ese momento
quedar conocido a partir de entonces.
Una idea muy diferente, aunque relacionada con aqulla, es
la de la complecin del conocimiento (en un tiempo t). sta
prev una circunstancia en la que todo lo alguna vez cono
cido" es conocido" en ese momento:

Ley de la complecin del conocimiento (en t)

(V O (V P ) ([*' > t S c-peK t'} ^ p G K t)

L a combinacin de estas dos leyes puede caracterizarse como

osificacin del conocimiento. Su principio defini torio puede ser
formulado de la siguiente manera:

< 3 0 (V0 (\fp) (t ' > t 3 {p e K t = p e K t,])

Este principio prev la eventual aparicin de una condicin

2 El trasfondo de la posicin de Peirce ser descrito ms extensamente
en el prximo captulo. Vase tambin Peirces Philosopky of Science (Notre
Dame, 1978).
de estabilidad cognoscitiva: la evolucin de la ciencia hacia una
situacin cognoscitiva enteramente fija e inalterable. Esta teora
supone una complecin de la empresa de la ciencia, siempre en
lo que respecta a hallazgos importantes. Ve el desarrollo de la
ciencia por analoga con el proceso de exploracin de la Tierra
despus de la Edad Media, que condujo a recorrer exhaustiva
mente un terreno esencialmente limitado. La aparentemente
plausible analoga con la exploracin geogrfica, aunque invo
cada con frecuencia en este contexto, es sin embargo bsicamente
errnea. Concibe el progreso cientfico en su totalidad sobre la
base de un tipo particular (y de ningn modo generalizado)
de progreso: esto es, el completamiento secuencial de un marco
establecido mediante detalle cada vez mayor, la adicin de ms
lugares decimales para dar refinamiento suplementario a un
resultado fundamentalmente fijo. Esta concepcin equivale a
la idea errnea de que el progreso de la ciencia procede por
crecimiento acumulativo (como el de un arrecife de coral). Pero
la ciencia, como hemos visto, no progresa precisamente en
forma aditiva sino, en gran medida, tambin de modo sus
traetivo.
Los tericos del mtodo cientfico de una escuela ms anti
gua estaban comprometidos con la idea de que la ciencia es
acumulativa y tendan a ver el progreso de la ciencia en tr
minos de su acumulacin.8 Pero en dcadas recientes esta opi
nin ha recibido ataques cada vez ms severos (y con justicia).
Como Thomas Kuhn y otros han convincentemente argumen
tado, los descubrimientos ms significativos de hoy derriban
siempre a los de ayer: los grandes hallazgos de la ciencia asumen
una forma que contradice sus grandes hallazgos anteriores e
implican no simplemente una complementacin, sino un rem
plazo sobre la base de la innovacin conceptual y terica. De
nada sirve asumir la postura preservacionista de que las viejas
concepciones fueron aceptables hasta donde llegaron y slo
necesitan una complementacin. La medicina de Pasteur y
Lister no se agrega a la de Galeno o Paracelso, sino las reem
plaza. El cientfico creador tiene mucho ms de experto en
demoliciones que de maestro en construcciones. El progreso
cientfico significativo es, por lo general, no tanto una cuestin
de agregar nuevos hechos como completar un juego de palabras
3 Vase, por ejemplo, George Sarton, The Study of the History of Science
(Cambridge, Mass., 1936), esp. p. 5, y History of Science and the New
Humanism (Cambridge, Mass., 1937), esp. pp. 10 y 11,
cruzadas sino de modificar el marco mismo de esos hechos.
En lo fundamental, la ciencia no se desarrolla por adicin
sino por va de sustitucin y reemplazo.4 (Su progreso no reside
en un acrecentamiento montono de ms informacin, sino en
un logro superior de prediccin y control de la naturaleza.)5
Por consiguiente, la doctrina de la acumulacin convergente
debe ser abandonada.
Pero aqu surge una cuestin muy importante. Aun en el
caso de que la ciencia estuviera, en efecto, completa en razn
de la eventual estabilizacin prevista por Peirce, esta suerte de
complecin puede seguir manteniendo el problema del com -
pleta m ien to en una condicin muy insatisfactoria. Esto se vuelve
claro una vez que debemos pasar de las tesis o respuestas cien
tficas a considerar tambin los p roblem a s o preguntas cien
tficos.

3. XAS PREGUNTAS Y SU POSIBILIDAD

El cambio epistmico en el transcurso del tiempo se refiere no

slo a lo que es conocido , sino tambin a lo que es p re
g u n ta d o .
Presentaremos este importante problema con la ayuda de al
gunos elementos de notacin:

* Esta frmula de la filosofa contempornea no es absolutamente nueva.

Y a a comienzos del siglo escriba sir Michal Foster: El sendero [del pro
greso en la ciencia] puede no ser siempre una lnea recta; puede haber
desvos hacia este o hacia aquel lado; puede parecer que las ideas siempre
retoman al mismo norte de la brjula intelectual; pero siempre se encon
trar que han alcanzado un nivel ms alto: se han movido no en
crculo, sino en espiral. Adems, la ciencia no se hace como se hace una
casa, poniendo ladrillo por ladrillo, y lo que est puesto queda as puesto
hasta el fin. El crecimiento de la ciencia es como el de un ser vivo. Como
en el embrin, una fase sigue a la otra, y cada miembro del cuerpo pre
senta, sucesivamente, distintas apariencias, pero entre tanto sigue siendo
el mismo miembro; del mismo modo, una concepcin cientfica de una
poca parece di-erir de la de la siguiente...* ("T h e Growth o f Science
in the Nineteenth Century, Annual Report of the Smithsonian Institution
for 1899 [Washington, 1901], pp. 163-183 [segn fue reproducido en el
discurso presidencial de Foster en la British Assodation for the Advance-
ment of Science, 1899]; vase p. 175.)
6 Una visin detallada y una defensa de esta opinin sobre el progreso
cognoscitivo es dada en Methodological Pragmatism, del autor (Oxford,
1976).
 el conjunto de preguntas cientficas o de problemas cien
tficos formulados (pero apropiadamente formulados!) sor
bre la base del estado del conocimiento en t; esto es,,
todas aquellas preguntas (razonables) que corrientemente-
se hacen con referencia a la sistematizacin del conocimien
to vigente en un momento dado.

As pues, ?t es el rea del problema concretamente formu

lado en t y comprende todas las preguntas explcitamente con
templadas por la comunidad cientfica del momento. Repre
senta el estado del cuestionamiento de ese momento.
Esta familia de preguntas concretamente planteadas puede
ser ampliada hasta abarcar el inventario total de preguntas en.
principio posibles en t,

Q t: el conjunto de preguntas que pueden plantearse apropia

damente sobre la base de lo que es conocido (o cog
noscible ) en el tiempo ; esto es, K t o K t, respectivamente.
(Para nuestro actual propsito no necesitamos resolver esa
alternativa.)

Nuevamente, dejaremos de lado los ndices y hablaremos indis

tintamente de Q t, siempre y cuando esto no acarree confusiones;.
a, a*> etc. representarn preguntas.
T od a pregunta tiene presuposiciones.6 Y as, Q t puede ser
pensada como el conjunto de todas las preguntas que slo tiene
las tesis K t (esto es, K t o alternativamente K t) como presupo
siciones. De acuerdo con esto tenemos que, especficamente, ?t
es el conjunto de todas las preguntas que pueden ser hechas
sobre la base de K t, es decir, las preguntas cuyas presuposi-
siones son posibles a partir de K t :

< = {a: ( y p ) (a 3 p O p e K t)}

R. G. Collingwood, A n Essay on Metaphysics (Oxford, 1940), cap. vv

"O n Presupposing.
 Aqu a E3 p representa: La pregunta a presupone que p \
(Esto debe entenderse en el mismo sentido en que Juan le
pega an a su mujer? presupone 2] que Juan tiene una mu
jer, y 2] que Juan acostumbraba a pegarle.7 Diferentes rangos
de afirmacin suscribirn diferentes conjuntos de preguntas, pre
cisamente porque proporcionan diferentes conjuntos de presu
posiciones
La idea de propagacin de preguntas es importante y muy
digna de consideracin. Contestar una pregunta puede servir
para dar la presuposicin de una pregunta ms (que no hubiera
surgido si la primera no hubiese sido respondida). Las pregun
tas tienen su propia dinmica. Una pregunta da lugar a otra
pregunta (en un determinado contexto histrico), si su res
puesta (en ese contexto) es una presuposicin requerida por
la otra pregunta.
Asi pues, las preguntas deberan ser consideradas entidades
,que existen en un contexto histrico, surgen en ciertas coyun
turas y no eh otras. Una pregunta surge (es decir, puede ser
^-formulada significativamente) en t si todas sus presuposiciones
.son conocidas en-ese-momento. En consecuencia, las preguntas
.pueden aparecer y pasar. Especficamente:

,a se origina en t si a surge en t y a no surge en ningn tiempo

. anterior a t

Considrese el siguiente supuesto principio:

Ley de la conservacin de preguntas

(Va) (Vi) (V O ([ < & a e t] 3 a e (e)

N tese. que el fracaso de la L e y de conservacin del conoci

miento tambin confirma el fracaso de esta ley. Pues una pre
suposicin de a que es satisfecha en t por K t puede no ser satis
fecha en t' por K t>. N o slo es posible que respuestas a preguntas
sean olvidadas, sino que la comunidad cientfica llegue a dese
char las presuposiciones de una pregunta. En el curso del pro
greso cientfico, las preguntas no slo pueden ser resueltas,
sino tambin disueltas. Ya no preguntamos por las propiedades
del fluido calrico o por el comportamiento del flogisto.
7 Ntese que puede haber preguntas incompatibles: preguntas basadas
. en presuposiciones mutuamente incompatibles.
 La idea de que hay preguntas que no pueden ser contestadas-
demanda un examen ms atento. Para empezar, conviene obser-'
var que algunas preguntas no slo son irrespondibles, sino
tambin informulables porque en el estado de conocimiento'
dado ni siquiera pueden ser planteadas. Csar no pudo haber
deseado saber si el plutonio es radiactivo. N o se trata slo'
de que no saba cul poda ser la respuesta a la pregunta: sta
no slo no se le ocurri, sino que no podra habrsele ocurrido^
ya que careca de los instrumentos conceptuales imprescindibles'
para el planteo de esa preguntad Casos como ste son tpicos
en la historia de la ciencia. En lo fundamental, los problemas-
cientficos de hoy ni siquiera podran haber surgido una o dos
generaciones atrs: no podran haber sido formulados dentro
del marco cognoscitivo del estado de conocimiento entonces*
existente. Sus presuposiciones no estaban cognoscitivamente dis
ponibles.
La ignorancia (esto es, la falta de conocimiento) ser enton
ces de dos muy diferentes tipos. Permanece en un nivel super
ficial cuado podemos asir la pregunta pero carecemos en esas
circunstancias de los medios para dar una respuesta a ella.
(Pinsese en el carcter de las hiptesis sobre montaas en la
faz lunar oculta planteadas en 1850.) L a ignorancia prevalece
en un nivel ms fundamental cuando ni siquiera podramos
plantear la pregunta y, ciertamente, tampoco entenderamos
una respuesta si un orculo benvolo condescendiera a dic
trnosla.
La tesis de que hay preguntas cientficas irrespondibles debe
ser clarificada en virtud de esta distincin entre preguntas im-
planteables -versus preguntas simplemente irrespondibles. En
efecto, esta tesis puede ser entendida en dos sentidos muy di
ferentes:

I ] Sentido A : Hay preguntas cientficas potenciales que nunca

sern respondidas porque permaneceremos eternamente en
una posicin de ignorancia fundamental respecto de ellas.
Carecemos y siempre careceremos del medio de explorar
en la naturaleza con el grado de extensin y/o detalle
necesarios aun para desarrollar los conceptos operativos de
la pregunta misma. N o slo la respuesta, sino tambin la
pregunta est ms all de nuestro alcance.
I I ] Sentido B: H ay preguntas cientficas que nunca sern res
pondidas porque permaneceremos eternamente en una po-
 sicin de ignorancia efectiva respecto de ellas. Mientras que
estas preguntas pueden ser o sern planteadas (pues
los medios para su formulacin estn o estarn a nuestro
alcance), no obstante nunca sern resueltas, presumiblemen
te por razones esencialmente prcticas relativas a las tcni
cas requeridas para su solucin.
Este segundo -sentido contempla una limitacin esencialmente
econmica. Los medios para explorar la naturaleza en el nivel
requerido de extensin y/o detalle necesarios para responder la
pregunta estn fuera de nuestro alcance.
La primera concepcin es la ms problemtica, pues no se
puede, como cuestin de principio, mostrar alguna de esas pre
guntas fundamentalmente inaccesibles. Pero la realidad de ellas
se vislumbra con bastante facilidad sobre la base de la expe
riencia pasada. El h'echo de que algunas ideas corrientes fueran
irrealizables en todas las etapas histricas anteriores8 es fcil
mente generalizable en la concepcin, ms drstica, de que
algunas ideas pueden ser irrealizables en todas las etapas his
tricas.

4. EL PROGRESO COGNOSCITIVO Y LA D INM ICA DE IA S PREGUNTAS

El progreso cognoscitivo es comnmente concebido en trminos

de descubrimiento de nuevos hechos (nuevas tesis). Pero la
situacin real es ms complicada.
El progreso, en lo que atae a las preguntas, es una forma
crucial del progreso cognoscitivo, correlativo de y, en todos
sus aspectos, tan importante como el progreso en lo referente
a la informacin. Las preguntas que surgen a nuestra conside

8 U n cientfico del siglo xrx, George Gore, nos da algunas ilustraciones:

L o que es inconcebible para un hombre o en una poca, no lo es nece
sariamente para otro hombre o en otro periodo... Las ideas que en una
poca estn ms all de la razn, en muchos casos, por el progreso del
conocimiento, entran en sus dominios... Algunos conocimientos que son
inalcanzables en una poca o en un estado de conocimiento se hacen
accesibles en otro, por ejemplo, la ley del electromagnetismo o de la accin
electroqumica no podran haber sido descubiertas en un tiempo en que
se desconocan las corrientes elctricas: ni' se hubiese llegado al principio
de conservacin de la materia y la energa cuando la ciencia estaba en su
infancia. (George Gore, The Art of Scientific Dtscovery [Londres, 1878],
pp. 19-20.)
racin son un aspecto tan esencial y defin torio de un sistema
cognoscitivo como son las tesis que l garantiza. La informacin
se desarrolla en el contexto de las preguntas. Y los nuevos hechos
(tesis) que descubrimos pueden comportarse de formas muy
diferentes en cuanto a las preguntas. Especficamente, podemos
descubrir:
1] Nuevas (esto es, diferentes) respuestas a viejas preguntas.
2] Nuevas preguntas. '
5] La impropiedad o ilegitimidad de nuestras antiguas pre
guntas, en el hecho de que estaban basadas en presuposicio
nes errneas; esto es, hechos", alguna vez supuestos, que ya
no son vistos como sostenibles. *
Con I ] descubrimos que se ha dado una respuesta incorrecta
a una antigua pregunta: descubrimos un error en nuestros es
fuerzos anteriores por preguntar y responder. Con 2] descubri
mos que hay ciertas preguntas que no han sido para nada plan
teadas: develamos un error de omisin en el contexto de
nuestros anteriores esfuerzos por preguntar y responder. Por l
timo, con 3] hallamos que se ha planteado la pregunta entera
mente errnea: develamos un error de comisin" en el contexto
de nuestros anteriores esfuerzos por preguntar y responder. Esas
preguntas impropias reposan sobre presuposiciones incorrectas
(y as generalmente estn ligadas al descubrimiento del tipo I]).
Aqu estn involucrados tres tipos bastante diferentes de pro
greso cognoscitivo, diferentes uno del otro y de la visin tradi
cional del progreso del conocimiento como simple acumulacin
de nuevos hechos .
Esta lnea de pensamiento sugiere el siguiente:

Prin cipio de la propagacin de las preguntas ( Prin cipio de K ant)

La solucin de cualquier pregunta cientfica hace surgir otras

preguntas no resueltas an.

Este fenmeno del constante nacimiento de nuevas pregun

tas podra ser designado con el nombre de "Efecto kantiano de
proliferacin , de acuerdo con Emmanuel Kant, que lo describi
en los siguientes trminos, como un ciclo de preguntas y respues
tas en continua evolucin:

Quin puede estar satisfecho con el conocimiento emprico presente

en todas las preguntas cosmolgicas sobre la duracin y la magnitud
del mundo, de la libertad o la necesidad natural, si cada respuesta
dada segn los principios de la experiencia genera una nueva pre
gunta que, a su vez requiere su respuesta , manifestando as que todas
las formas fsicas de explicacin son insuficientes para satisfacer a la
razn.

La parte en cursivas apunta a un aspecto del fenmeno de la

investigacin cientfica que empricamente est tan bien esta
blecido como cualquier otro en nuestro estudio de la naturaleza
misma: la intervencin de una ley de conservacin de los pro
blemas cientficos.
Este principio indica un hecho de considerable importancia
para la teora del progreso cientfico. N o es necesario reclamar
la longevidad ni hablemos de inmortalidad para ninguno
de los problemas corrientes para asegurarse de que seguir ha
biendo problemas en diez o cien generaciones ms. As como
no se necesita de individuos inmortales para asegurar la inmor
talidad de la especie, asi tampoco hacen falta problemas in
mortales para asegurar la inmortalidad de los problemas. A una
perspectiva de un conocimiento cien tfico sin fin le basta con
confiar en la intervencin del principio kantiano, que hace que
los viejos problemas, una vez resueltos o disueltos, hagan nacer
otros. N o es necesario recurrir a Weltratsel [enigmas universales]
o a insolubilia [cuestiones insolubles]. Adems, incluso una
teora que sostenga que hay, ciertamente, insolubilia, no nece
sita verlos como algo reconocible en cualquier etapa dada del
desarrollo cientfico; es posible que nunca lleguemos a recono
cerlos por no ser accesibles a la investigacin cientfica en nin
guno de sus estados concretamente realizables. Entonces, no es
necesario que una teora del progreso cientfico ilimitado -que
prevea una fuente inagotable de problemas cientficos acepte
la idea de que hay problemas insolubles reconocibles como
tales en esta etapa del juego.

Kant, Prolegmenos a toda metafsica futura (1783), sec. 57. Comprese

con el siguiente pasaje del qumico ingls George Gore (1826-1909): " E l
conocimiento nuevo no es como una cisterna, rpidamente vaciada, snr
como una fuente de poder y duracin casi ilim itados... E l rea de los
descubrimientos se agranda rpidamente mientras avanzamos; toda verdad
cientfica conocida ahora genera muchas preguntas que an deben ser con-
testadas. Es posible obtener respuesta para algunas preguntas ya en el pre
sente, otras slo pueden ser elucidadas cuando otras partes de la ciencia se
hayan desarrollado ms." (T h e A rt of Sctentific Discovery, op. cit.t p. 27.)
 La tesis del progreso cientfico ilimitado es, entonces, perfec
tamente compatible con la concepcin de que toda pregunta
que puede ser planteada en cada etapa ha de ser respondida en
alguna etapa futura: esto no nos compromete con la opinin
de que hay preguntas irrespondibles situadas ms all de los
lmites de toda solucin posible. Ocurre simplemente que,
mientras contestamos viejas preguntas, constantemente plantea
mos otras nuevas, de acuerdo con el principio kantiano.

5. c o m p le c i n c o g n o s c itiv a : c o m p le c i n p o r re s p u e s ta a p r e
g u n tas (o e r o t t i c a )

La idea de una relacin de pregunta-y-respuesta da lugar a un

sentido caracterstico de la "complecin de los sistemas cog
noscitivos. Adoptaremos la notacin A *p a para la tesis p es
una respuesta correcta para la tesis a . Ahora debemos darle
temporalidad a este enunciado, resultando as la siguiente tesis,
relativizada:
A tpa para p G K t & A *pa G K t

donde K t representa, nuevamente, el cuerpo de (supuestos) co

nocimientos aceptados en t. De este modo, A tpa representa: p
es propuesta como respuesta apropiada a la pregunta a dentro
del estado de conocimiento prevaleciente en t . Y aqu el cali
ficativo de "apropiado no significa necesariamente verdadero
per se, sino verdadero de acuerdo con los patrones ms accesibles
del da. (Recurdese el lema ultra posse nemo obligatur [nadie
est obligado a ir ms all de sus posibilidades].)
Ahora bien, la idea de la complecin cognoscitiva tambin
puede ser entendida de acuerdo con la frmula: "toda pregunta
es contestada . Entonces podemos decir que el "estado de la
ciencia en el tiempo t ha alcanzado una condicin de comple
cin Q (complecin por respuesta a preguntas o "erottica ),
si se da la siguiente condicin:
( V a ) (a e Q t 3 (3 p )A tpa)
o, de modo equivalente:
,(V)(*e. 3 ( 3 p )[p e K * & A *p a (~ K tJ).
Dada la ambigedad implcita en Qt y en K t, vemos que la
complecin > de un estado de conocimiento (esto es, el estado
de conocimiento obtenido en un momento dado) puede ser
entendida de cuatro maneras combinatorias posibles:
C o m p le c i n Q p e r c ib id a

Toda pregunta planteada entonces tiene una respuesta dada

entonces'.
(V a )(a e Q ?* 3 (3 p ) p e K \ & A *p a (z K 't])
i i] Complecin Q_ dbil
T od a pregunta planteada entonces tiene una respuesta ac
cesible entonces'.
(\/a) (a e Q !t 3 (B p ) p e K " t & A * p a K \ 1 )
i i i] Complecin Q fuerte: complecin en p rin cipio
T od a pregunta planteable entonces tiene una respuesta ac
cesible entonces:
(V a ) (a e ( " t 3 (3p)peKt & A * p a e K " t])
(Ntese que la condicin iii] incluye la condicin i])
tu] U n caso irreal
T od a pregunta planteable entonces tiene una respuesta dada
entonces:
( V a ) ( a e ( "t 3 ( 3 p )\ p e K \ & A *p a G K ' t])
As llegamos a slo tres formas viables de la idea de comple
cin Q. Cada una de estas alternativas refleja un modo de con
cebir un conjunto accesible de respuestas K t suficientemente
amplio como para cubrir*' un conjunto existente de pregun
tas Q t.
Es importante notar que especficamente en relacin con
las dos primeras formas de complecin Q complecin erot-
tica no significa necesariamente amplitud o abundancia de K t
sino que puede simplemente reflejar la exigidad del rango
Q ' de preguntas que estamos en condiciones de contemplar. Si
somos bastante restringidos (o faltos de imaginacin) en las
preguntas que planteamos, la complecin de nuestro conoci
miento reflejar esta restriccin y no tanto su propia ade
cuacin.
 La idea de la complecin Q fuerte apunta especficamente
a la idea de un equ ilib rio entre preguntas y respuestas: las
preguntas que pueden formularse en virtud de un cuerpo de
conocimientos pueden ser contestadas recurriendo a este mismo
cuerpo de conocimientos.

Esta forma de complecin por respuesta a preguntas (o ero-

ttica) de un "estado de conocimiento es una idea particu
larmente atractiva y til. Pues no concibe la complecin en
trminos de algn patrn de "informacin perfecta externo
al 'estado de conocimiento que compara nuestro conocimien
to con el de un ser hipottico cognoscitivamente infalible. Por
l> contrario, esta idea desarrolla un patrn de complecin que
es interno a nuestros horizontes intelectuales: todas las pregun
tas que nosotros planteamos (o podemos plantear) son pre
guntas que nosotros respondemos o podemos responder. El
problema de la complecin se plantea en correlacin con nues
tro estado de conocimiento en sus propios trminos, no en
trminos de algn absoluto trascendental.
Esta perspectiva tiene importantes implicaciones en el pro
blema de la completabilidad de la ciencia. Es concebible, aun
que improbable, que la ciencia alcance un equilibrio fortuito
entre problemas y soluciones. Podra quedar completada en el
sentido efectivo: proporcionando una respuesta a cada pre
gunta que podamos formular en el estado de conocimiento
existente (aunque an imperfecto) eii un determinado momen
to, pero sin quedar completada en el sentido fundamental de
responder las preguntas que surgiran s pudiramos explorar
la naturaleza slo un poco ms profundamente (como, lamen
tablemente, no nos es posible). L a idea de complecin erottica
termina siendo, entonces, dbil: nuestro cuerpo de conocimien
tos cientficos podr ser erotticamente completo y, sin embargo,
sustancialmente inadecuado.
6. E L PROBLEMA DE LAS PREGUNTAS IRRESPONDIBLES: DOS TIPOS M U Y
DIFERENTES DE LM ITES COGNOSCITIVOS

En la seccin anterior examinamos la idea de complecin por

respuesta a preguntas. El principio correlativo de incomplecin
apunta claramente al problema de los limites cognoscitivos, re
ferido a la capacidad de nuestro conocimiento para resolver
problemas a largo plazo* Ahora bien, un significativo modo
en el que la capacidad de nuestro conocimiento para resolver
problemas podra ser restringida es por su limitacin dbil
expresada en la tesis siguiente;

Lim itacin dbil (la permanencia de preguntas no resueltas)

Siempre, en toda etapa,10 hay preguntas para las que no se
dispone de respuesta. En toda etapa de la historia del conoci
miento hay preguntas no respond bies en determinado momen
to (que, sin embargo, pueden ser respondibles en una etapa
posterior):
(Vi) (3 o) (a e <t & ~ ( 3 p)A tpa)

Esta tesis afirma el carcter permanente de la limitacin cog

noscitiva: nuestro conocimiento no es completo en ninguna
etapa porque siempre nos quedan preguntas no respondidas en
la agenda.
Ntese que si se aceptara el principio kantiano de propaga
cin de preguntas, esta situacin de la permanencia de pregun
tas no resueltas quedara asegurada. En efecto, si toda respuesta
genera nuevas preguntas, entonces nunca alcanzaremos un punto
en el que todas las preguntas estn respondidas. Tambin habra
que observar que esta posicin es perfectamente compatible
con la circunstancia de que toda pregunta que surge en una
etapa dada cualquiera puede ser resuelta (o disuelta) en alguna
etapa subsiguiente. L a limitacin dbil prev la inmortalidad
de las preguntas, y no la existencia de preguntas inmortales
(;insolubilia;).
Un segundo modo por el cual la capacidad de nuestro cono
cimiento para resolver preguntas puede ser limitado es el que
contempla una situacin mucho ms drstica:

10 O tal vez en forma alternativa: siempre, en cada etapa subsiguiente

a cierta coyuntura.
 Lim itacin fuerte (la existencia de cuestiones insolubles)
Habr (en alguna coyuntura) preguntas planteables entonces
que nunca tendrn respuesta, preguntas identificables cuya res
puesta est totalmente fuera del alcance de la ciencia; pregun
tas que siempre estn en la agenda, sin embargo nunca son
resolubles:

(3 a )(3 )(V O (/ > f => Se ~ (3p)t'pa\).

Esta tesis sostiene que hay problemas inmortales, preguntas
permanentemente irrespondibles; en una palabra: verdaderos
insolubilia.
As, los lmites o fronteras restrictivas del conocimiento pue
den funcionar de dos diferentes modos. Considrese la analoga
con una biblioteca de tipo bastante especial, con un nmero
in fin ito de volmenes. Supngase, como primer caso posible,
que slo un cierto nmero finito de sus (finitos) anaqueles es
accesible. Entonces tenemos la situacin de lo que puede ser
caracterizado como un lmite terminal de la informacin a
obtener: si slo se pueden alcanzar finitamente muchos vol
menes, el cuerpo de conocimientos derivable por vasto que
pueda ser tiene que ser finito. U n investigador tendr, en
principio, que llegar a un lmite en cuanto al conocimiento
que eventualmente pueda asegurar: drsticamente incompleto
an y, sin embargo, imposible de extender.
A diferencia del caso anterior, considrese la posibilidad
de que algunos volmenes en cada una de las estanteras de la
biblioteca infinita son inaccesibles. N o hay duda de que tam
bin sta es una circunstancia con lmites restrictivos. Pero ese
lmite excluyente de la informacin que se puede obtener es
algo muy diferente del lmite terminal de la situacin anterior.
Pues a pesar de la indudable existencia de una limitacin muy
real, la perspectiva de avances ms sustanciales en el conoci
miento queda ahora siempre abierta. U n investigador puede
extender cada vez ms y tan lejos como quiera la informacin
sobre cualquier tema dado.
Este problema ya haba sido planteado claramente por Kant,
que estaba dispuesto a aceptar la existencia de lmites exclu-
yentes, mientras negaba con vehemencia la de los lmites ter
minales.

[En] la filosofa natural la razn humana admite lmites ( lmites ex-

el uyen tes) pero no barreras ("lmites terminales); esto es, admite
que hay algo ms all de ella a lo cual nunca podr llegar, pero
no que alcanzar complecin en cualquier punto de su progreso in
terno . . . Las posibilidades de nuevos descubrimientos son infinitas,
e igualmente lo es el descubrimiento de nuevas propiedades de la
naturaleza, de nuevos poderes y leyes, por medio de la experiencia con
tinua y su combinacin racion al.,

Esta distincin kantiana entre lmites terminales y excluyen-

tes es die enorme importancia para nuestro anlisis. Pues en el
contexto del progreso cientfico debemos distinguir claramente
dos preguntas muy distintas:
7] Podemos mejorar constantemente (ms que en forma mar
ginal) el cuerpo de hallazgos cientficos que ya hemos for
mado?
2] Hay algo, dentro del reino de lo potencialmente descubri-
ble, que est totalmente fuera de nuestro alcance por estar
fuera del rango de lo que nos es posible realizar?
El primer interrogante se reduce a: Tiene la ciencia lmi
tes terminales? , y el segundo a: Tiene lmites la ciencia, sean
ellos terminales o excluyentes? Y obsrvese que el problema
de la perspectiva de un progreso cientfico creciente se relaciona
slo con el interrogante /]: se refiere al problema de los lmites
terminales y deja de lado los lmites excluyentes
De este modo, la distincin entre estos dos tipos de lmites
trae la importante consecuencia ya sacada por Kant de que
aceptar la idea de que el conocimiento cientfico es limitado
no es equivalente a aceptar que la ciencia es finita o comple-
table. La existencia de preguntas irrespondibles en ciencia natu
ral de verdaderos insolubilia de ningn modo traer como
Prolegmenos a toda metafsica futura, sec. 27. Comprese con t si
guiente pasaje de Charles Sanders Peirce: "P o r mi parte, no puedo admi
tir la proposicin de Kant de que hay ciertos lmites infranqueables para
el conocimiento hum ano. . . L a historia de la ciencia proporciona suficientes
ilustraciones de que es caprichoso decir que esto, aquello, o aquello otro
nunca ser descubierto. Auguste Comte dijo que era manifiestamente im
posible que alguna ve2 se supiera algo acerca de la constitucin qumica
de las estrellas fijas, pero antes de que su libro llegara a los lectores, ya
se haba hecho el descubrimiento que Comte anunciaba como imposible.
Legendre afirm de ciertaJproposicin en la teora de los nmeros que,
aunque aparentaba ser verdadera, su prueba pareca estar ms all de las
posibilidades de la mente humana; sin embargo, el siguiente autor que escri
bi sobre el tema dio seis demostraciones independientes del teorema.
(Collected Papers, vol- vi, sec. 6.556.)
consecuencia el hecho de que nuestro conocimiento en esta esfera
debe, finalmente, dar en un punto muerto, terminando en un
estado de conocimiento completo cuyas fronteras no podemos
seguir extendiendo. (Pinsese en una exploracin cada vez ms
exhaustiva de una llanura ilimitada y con altsimas montaas
que no podemos escalar.)

7. PREGUNTAS ESENCIALES

El problema de la complecin por respuesta a preguntas de

un marco de sistematizacin para nuestro conocimiento es, efec
tivamente, ms complejo de lo que a simple vista parece. Es
importante tener en cuenta aqu que cualquier marco cient
fico de sistematizacin de nuestro conocimiento fctico est
habilitado para establecer que ciertos tipos de preguntas son
impropios, que ciertas preguntas simplemente no surgen . Por
ejemplo, cuando determinada forma de movimiento (ya sea en
los crculos de Aristteles o en las lneas rectas de Galileo)
es caracterizada como natural , entonces estamos obligados a
abstenernos de preguntar por qu los objetos se mueven de
esta manera en ausencia de fuerzas impuestas. U otro ejemplo:
considerando que la semivida de cierta variedad de californio
es 235 aos, no debemos preguntar dada la moderna teora de
los cuantos por qu cierto tomo particular de esta sustancia
se descompuso despus de slo 100 aos. Si un marco explica
tivo elimina realmente cierto grupo de preguntas, no debemos,
presumiblemente, pensar que su fracaso en responderlas es mo
tivo de su descrdito.
Por eso es importante distinguir entre:
1] Insolubilia: preguntas que podemos plantear significativa
mente, pero que no podemos responder entonces (y, en ver
dad, nunca). Estas preguntas van ms all de los lmites
de nuestro poder explicativo y no admiten ninguna solucin
dentro de ningn marco explicativo que construyamos.
2] " Preguntas impropias ', preguntas que slo son respondibles
porque hay buena y suficiente razn para sostener que no
pueden surgir dentro del marco de discusin, cuyos princi
pios fundamentales violan las presuposiciones esenciales de
esa pregunta. El marco desautoriza efectivamente la pregunta.
 L a complecin por respuesta a preguntas debe, entonces, ser
establecida no en trminos de todas las preguntas, sino d e todas
las preguntas propias y legtimas. Y un marco explicativo est
en condiciones de tener parte en la determinacin de esa legi
timidad.
Pero por cierto que el asunto no termina all. N o debemos
ser demasiado permitivos como para admitir que un marco ex
plicativo erradique preguntas torpes con total impunidad. De
bemos reservarnos el derecho de rechazar el marco mismo con
el cargo de que hay ms cosas, Horacio, en el cielo y en la
tierra. . .
Adems de las preguntas que transgreden los lmites del tipo
i ] y 2], hay tambin:
3] Preguntas e s e n c ia le s preguntas que clarifican los princi
pios fundamentales de un marco explicativo porque en vez
de violar sus lmites los sealan y delinean.
Estas preguntas esenciales" no pueden ser respondidas dentro
del marco con el cual se relacionan: desde un punto de vista
interno del marco son insolubles, porque demuestran dnde
estn situados los lmites del marco, si bien este hecho no nece
sita hacer de ellas insolubilia. Tampoco son preguntas impro
pias. Surgen en una base relativa al marco, aun cuando no pue
den ser respondidas dentro de l.
Es oportuno considerar brevemente aqu el ejemplo paradig
mtico tradicional de una pregunta esencial para el marco cien
tfico de la explicacin causal, la pregunta de Leibniz: Por
qu existe algo?
A l ocuparse de esta pregunta es importante no caer en la
trampa causal de intentar dar una respuesta de la forma
general: Porque X existe y X impone forzosamente existen
cia. Es obvio que esa respuesta es inapropiada: algo incluye
tambin a X .
En cuanto a la pregunta esencial : Por qu existe algo? ,
los enfoques que se pueden prever (y se han previsto) pueden
agruparse de esta manera:
i] Enfoque disolucionista
ii ]Enfoques solucionistas
a ] La solucin de no-causa
b ] La solucin necesaria
c] L a solucin teleolgica
Consideremos cada uno por separado.
El enfoque disolucionista sostiene que la pregunta misma es
impropia e ilegtima. Sostiene que se pueden pedir explicacio
nes de por-qu-existe de cosas que estn dentro de la natura
leza, pero no de la naturaleza como un todo. Pero por qu no?
Nunca se da una respuesta satisfactoria a esto. En general cae
mos simplemente en el crculo que pone la impropiedad de la
pregunta en la supuesta imposibilidad de dar una respuesta
apropiada a ella.
Xodos los dems enfoques, solucionistas, aceptan la validez
de la pregunta en sus propios trminos.
La solucin de no-causa dice, en efecto, "simplemente por
que . Tom a la posicin de que no hay razn particular para
la existencia. Eso es simplemente como es , acptalo as sin
hacer ms preguntas. (Pinsese en la observacin de Carlyle
cuando se le dijo que cierta dama haba aprendido a aceptar
el mundo: "P o r Dios! Cunto mejor para ella! )
La solucin necesaria dice que las cosas existen porque as
tiene que ser. Tenemos tambin un necesarismo spinozista, que
afirma que las cosas son como son porque eso es inevitable.
La solucin teleolgica sostiene que el ser descaixsa en el
valor. Las cosas existen porque "eso es para mejor . Sin duda,
esto deja un problema residual: "Pero por qu existira lo
que es adecuado? Y entonces no es cuestin de decir: "L o que
es adecuado existe porque hay algo [Dios, la Mente Csmica,
etc.] que lleva a lo que es adecuado a su realizacin. Esto
es, simplemente, caer de nuevo en la trampa causal. Tendremos
que contestar la pregunta en sus propios trminos: "Porque
eso es adecuado. El ser adecuado es visto como el final de la
lnea explicativa.12
Cmo podemos decir qu enfoque es "e l correcto ? Est
claro que aqu no podemos demostrar la correccin. L o mejor que
podemos esperar hacer es mostrar que alguno de los enfoques
es, en comparacin, el ms ventajoso para sostener en vista de
los argumentos disponibles.
Y desde el punto de vista de ese clculo de costos y benefi
cios, cada enfoque tiene significativas desventajas.

1] Enfoque disolucionista
Por qu es ilegtima la pregunta, aparte de por parecemos

12 Vase John Leslxe, Existence and Valu (Oxford, 1978).

 difcil? No es ste otro ejemplo del fenmeno de la zorra
y las uvas?
2] Solucin de no-causa
sta, sin duda, no es ms que una solucin de ltimo recur
so. Es como la explicacin por impulso que se ofrece para
dar cuenta de la accin de alguien. N o es tanto una solucin
como una admisin de derrota: una indicacin de que no
estn disponibles otras soluciones.
3] Solucin necesaria
Esta solucin es, simplemente, demasiado problemtica. Pues
to que es fcil concebir alternativas, cmo podramos esta
blecer una inevitabilidad necesaria?
4] Solucin teleolgica
La teleologa empez a caer en descrdito ya en el Renaci
miento y ha sufrido una permanente sucesin de golpes
desde Coprnico a Darwin.

E l ltimo de estos enfoques es hoy el menos en boga y,

quiz por esa misma razn, el ms interesante. La estrategia
general por la cual esa solucin podra concebirse como prac
ticable es la siguiente:
Consideremos que las ecuaciones fundamentales que definen
las leyes (fsicas) de la naturaleza' han sido obtenidas en
nuestros mejores esfuerzos por mostrar que ellas, en s mismas,
bastan para indicar el hecho de la existencia. Esto es, no esfor
zamos por mostrar que la existencia del mundo est implcita
en su esencia de legalidad. A q u la estrategia consiste en mos
trar que las soluciones ms simples, ms elegantes, ms estticas
de las ecuaciones csmicas son las que estn de acuerdo con
los valores parmetro claves =f^ 0 (esto es, valores que requieren
existencia). La estrategia general es argumentar que, dada la
naturaleza esencial' de lo real, tal como nos la revela la fsi
ca, su existencia es "ms adecuada que lo que sera su no
existencia. Y, por cierto, yendo un poco ms all podra ocurrir
que las soluciones ptimas de las ecuaciones csmicas (las ms
simples, elegantes, e tc ) son exactamente las que se correlacio
nan con los valores de parmetros exactamente como son; esto
es, por ser los que hacen al mundo tal como lo tenemos.
Si esa lnea de argumentacin puede ser desarrollada en for
ma satisfactoria (se trata de un gran si), entonces la Solucin
Teleolgica podra llegar a ser, presumiblemente, una opcin
vital.
 El lector podra fcilmente elaborar l mismo una respuesta1
de cmo un tratamiento anlogo podra aplicarse a aquellas
otras preguntas esenciales relativas al marco cientfico de ex
plicacin causal, tales como: por qu hay leyes de la natura
leza?, por qu hay leyes de la naturaleza relativamente simples
(esto es, suficientemente simples como para que seres inmersos
en la naturaleza puedan descubrirlas)?, por qu las leyes de la.
naturaleza son como son (esto es, con las constantes univer
sales que asumen sus valores)?
Es insatisfactorio tratar de responder tales preguntas, con
Descartes, mediante el recurso de una simple voluntad (o con
Leibniz, mediante el recurso de la buena voluntad) del divino
creador; y no tanto porque Dios est muerto como por las
propiedades racionales de la situacin implcita en el lema
escolstico non in philosophia recurrere est ad deum [en filoso
fa no hay que recurrir a Dios]. Tambin es insatisfactorio
tratar de responder estas preguntas, con Peirce, en trminos
evolucionistas, diciendo que es, de algn modo, natural que las
leyes tal como las tenemos evolucionen de un caos primario.
(Pues, primero, por qu un caos primario?, y, segundo, por
qu esos particulares principios del desarrollo natural?) Recha
zar la pregunta por impropia e ilegtima es poco ms que un
equivalente intelectual de patear con frustracin la silla con
la que nos hemos golpeado un tobillo. Por ltimo, no es
menos insatisfactorio hablar aqu de un misterio intrnseco,
pues eso sirve para poner de relieve la dificultad, ms que para
apartarla.13
Simplemente se trata de reconocer que tales preguntas no
pueden ser tratadas de la manera corriente, en virtud de su
carcter de preguntas esenciales para el marco causal por el
cual las preguntas son habitualmente resueltas dentro del mbito
de la explicacin cientfica. Aqu debemos apoyar la palanca de
Arqumedes de la racionalizacin totalmente fuera del suelo
causal habitual. Quiz sirva el enfoque teleolgico; quiz po
damos hacer que sirva algn otro ingenioso enfoque ignorado
u oscurecido hasta ahora. Pero el hecho crucial es que, en este
caso, la base de nuestro razonamiento no slo puede, sino que
debe ser desplazada fuera del alcance de los principios causales.
13 Comprese con Erwin Schrdinger, What is Life (Cambridge, 1945),
p. 31. E. P. Wigner, T h e Unreasonable Effectiveness o f Matheraatics in
N atural Sciences, Communications on Pur and Applied Mathematics,
vol. 13 (1960), pp. 1-14. Vase antes, p. 141.
 Este enfoque perspectivista tiene importantes implicaciones
para nuestro anlisis. Ilustra la necesidad de evitar clasificar
una pregunta como esencial pura y simple, y s, en cambio,
slo como esencial respecto de un marco explicativo particular.
Y esta esencialidad relativa al marco no hace necesariamente
que la pregunta sea insoluble como tal. Pues, como vimos, en
-el contexto de la pregunta paradigmticamente esencial por
qu existe algo? y sus diferentes preguntas afines, el hecho
de que esas preguntas sean, en verdad, esenciales para el marco
causal (que, por su misma naturaleza, no puede entrar en con
flicto con este asunto) no significa que no pueda haber otro
marco (por ejemplo, el teleolgico) que pueda entenderse con
-ellas con ms o menos xito.
Aqu, una vez ms, haremos bien en evitar la tentacin de
clasificar ciertas preguntas como insolubles en principio. En
efecto, ellas estn dirigidas al problema de los lmites cognos
citivos de un modo bastante especial: indicando dnde estn
los lmites de un marco explicativo. determinado. Son insolu-
bles no como tales, sino slo dentro del marco. Si recurrimos
a una fundamentacin ms alta expandiendo o complemen
tando o reemplazando el marco, esas preguntas pueden llegar
a ser respondibles. Ellas tienen una situacin distintiva y carac
terstica en nuestro esquema cognoscitivo: no son ni insolubilia
irrespondibles ni preguntas impropias ilegtimas, sino ms
bien indicadores del marco. En consecuencia, tienen que ver
ms con el aspecto relativo del marco explicativo que con el
aspecto absoluto o global del problema de los lmites del
conocimiento .

8. EL CARCTER DE INCOM PLETABLE DE NUESTRO CONOCIMIENTO

Repasemos brevemente el resultado de estas deliberaciones so

bre el problema del cual partimos: la posibilidad de que el
conocimiento cientfico n o sea sistema tizable debido a su con
dicin de incompletabl. Hemos visto que en esa complecin
hay dos cosas diferentes en juego. Una es el alcance de un-
estado final completo del conocimiento fctico en virtud de
una osificacin del conocimiento del tipo examinado en la sec
cin 2. Dada la perspectiva realista de que el progreso cientfico
contine ad indefinium , ese tipo de complecin es en s mismo
implausible. E incluso la complecin en el sentido ms dbil,
erottico, de llegar a una situacin en la que todas las pregun
tas estn contestadas es tambin una perspectiva no realista,,
puesto que existen procesos de propagacin de preguntas.
La complecin de nuestro conocimiento fctico no es, por-
lo tanto, un estado cuyo alcance sea una expectativa razonable..
Frente a esta perspectiva de no complecin, la consideracin'
fundamental no es una cuestin de todo o nada, sino de grada
cin. El hecho de que no podamos esperar enteramente alcanzar
ese ideal no nos da un argumento contra el mandato regula
tivo: Esfurzate porque tu conocim iento del mundo sea tan,
completo como te sea posible/' Este resultado de nuestras deli
beraciones es, en consecuencia, perfectamente concordante con
la funcin prevista para este parmetro de sistematizacin a lo
largo de todo este anlisis. Es un ideal regulativo perfectamente
legtimo y apropiado para la investigacin fctica.
Sin embargo, la incomplecin en rigor, la incompletabili-
dad presuntiva de "nuestro (supuesto) conocimiento tiene'
profundas implicaciones para su condicin de tal. En efecto,
una de las ms claras lecciones de la historia de la ciencia es-
que, en lo que atae al conocimiento cientfico, toda nueva
informacin no complementa simplemente, sino que por lo ge
neral corrige nuestro conocimiento anterior. De acuerdo con,
esto, no nos quedan muchas ms alternativas que aceptar la
modesta opinin de que la no complecin de nuestra informa
cin incluye tambin su no correccin: debemos suponer que*
la no complecin trae tras s la no correccin. Este aspecto de la
cuestin da a la no complecin una importancia mucho mayor-
que la que se observa a simple vista.
 Cuestiones de complecin explicativa

S IN O PSIS

.j?] H ay dos sentidos diferentes de la complecin explicativa : com

prehensividad o inclusividad de todos los elementos, por una parte,
y finalidad o complecin, por otra. 2] L a comprehensividad es, por
necesidad, alcanzable slo parcialmente en la construccin inferencial-
subsuntiva de la explicacin. Pero si la explicacin es concebida en
trminos de coordinacin sistemtica como ocurre en el enfoque
-coherentista la comprehensividad es en principio alcanzable y, su
bsqueda representa un ideal legtimo. 3] L a finalidad, por el contra-
,<rio, es por principio inalcanzable y su bsqueda es intil y quijotesca.
4\ L a complecin de la ciencia en otro sentido el de la autosuficien
c i a est garantizada por su autonoma: ninguna cuestin explicativa
adentro del dominio de sus problemas e intereses se ajusta de modo
.apropiado al rango de algn objetivo variante.

1. LOS DOS SENTIDOS DE LA COMPLECION EXPLICATIVA : COM-

PREHENSIVIDAD Y FINALIDAD

Cuando se habla de complecin explicativa pueden tenerse

-en vista dos cosas bsicamente diferentes. Por un lado est la
comprehensividad, circunstancia que se da cuando todo pro
blema explicativo ha sido resuelto y toda cuestin explicable
>ha sido explicada (o, en todo caso, tiene una explicacin
potencialmente disponible en trminos de la maquinaria que
-se ha montado). Ninguna pregunta explicativa queda sin res
ponder. Por otro lado, la complecin en el sentido de finalidad
.o complecin propiamente dicha significa que se ha llegado a
una situacin de finalidad: que se dispone de la explicacin
-definitiva (o se puede disponer de ella) para todo problema
-explicativo que de hecho tiene solucin: la explicacin ltima
.que no admite nuevas correcciones o enmiendas. Una respuesta
<explicativa no puede ser mejorada: se ha alcanzado el extremo
cde la lnea. Con la complecin por comprehensividad podemos
responder quizs errneamente toda pregunta (respondible)
que podamos formular. Con la complecin de finalidad hemos
respondido d efinitivam ente, ms all de todo mejoramiento,
todas las preguntas que podemos responder.
En consecuencia, la cuestin de la complecin explicativa
de nuestros empeos de sistematizacin cientfica se apoyar
en bases diferentes segn cul de estos dos sentidos de comple
cin se tenga en cuenta.

2. SE PUEDE ALCANZAR LA COMPREHENSIVIDAD?

Hay un acuerdo general ms general, parecera, que en la ma

yora de las otras cuestiones de epistemologa de la ciencia en
que las explicaciones cientficas son inferencias subsuntivas que
ponen los elementos a explicar dentro de un contexto de leyes
de cobertura que les otorga racionalidad. (El argumento sub-
suntivo de que se trate puede, por supuesto, ser probabilstico
y no deductivo.) As pues, si se nos pide que expliquemos por
qu este objeto cae ahora con una velocidad de 8g, encuadra
remos nuestra respuesta segn la ley de Galileo de la cada de
los cuerpos, esto es:

Cada vez que se deja caer desde una altura un objeto en el

vacio por un perodo de t segundos, se dirigir a la superficie
de la Tierra con una velocidad tal que la distancia recorrida
es i/2gtK

Y, por consiguiente, advertiremos que ese objeto fue dejado

caer 4 segundos antes libremente en el vaco. L o que clara
mente logra esta explicacin es la racionalizacin (en este caso
racionalizacin d eductiva) de su exp ia n a n d u m , el elemento a
explicar, con referencia a las leyes apropiadas y a ciertos hechos
de fo n d o (o condiciones de valor lm ite ).
Este modo de enfoque conduce a una teora de la explicacin
que podra ser caracterizada como inferencialism o su bsu n tivo,
que considera que la explicacin procede por inferencia deduc
tiva o probabilstica que efecta una referencia subsuntiva a
las leyes del dominio relevante.
Pero considrese ahora el problema de la com prehensividad
de su rango explicativo. Puede la ciencia, realmente, explicar
todo? A simple vista parecera que la respuesta tendra que
ser negativa, como lo indica el resultado de un argumento tan
antiguo como los Analticos posteriores de Aristteles.1 Breve*
mente resumido, este argumento dice lo siguiente: dar una ex
plicacin de un hecho como explanandum implica invariable
mente el uso de otros argumentos en el explanans (lo que lo
explica). Resultar as un infinito regreso. Este regreso slo
terminar si hay ciertos hechos ltimos , hechos no explica
bles ellos mismos, aunque estn disponibles para ser usados en
la explicacin de otros hechos. Esos hechos ltimos tendrn
el papel de premisas bsicas en la ciencia tanto como los axio
mas son bsicos en un sistema de geometra. Y estos hechos
ltimos representarn el lmite de la explicacin cientfica, pues
si bien la ciencia se vale de ellos para dar explicaciones, ellos
mismos estarn fuera del rango de la explicabilidad cientfica.
Este argumento del regreso a una eventual base de hechos
ltimos indica uno de los serios defectos del enfoque sub-
suntivo.
Pero este enfoque de la explicacin contrasta con otro muy
diferente, la explicacin no subsuntiva en trminos del mxi
mo ajuste , dentro del espritu del enfoque coherentista. Esta
coordinacin de mximo ajuste puede involucrar conectividad
inferencial, pero tambin puede ser cuestin de analoga, uni
formidad, simplicidad y los otros parmetros de sistemacin del
conocimiento. Tenemos as un enfoque de la explicacin ente
ramente diferente; un enfoque que toma la sistemacin como
clave, basndose no en la inferencia subsuntiva, sino en la
coordinacin sistemtica. A q u la cuestin no es subordina
cin a, sino coordinacin con: no se trata de una inferencia a
partir de otras tesis, sino de coordinacin por medio de una
mutua armonizacin con ellas. En un enfoque como ste, si
explicamos A por referencia a B y C no lo hacemos infiriendo
A de B y C, sino mostrando que A es co-sistematizable de un
modo ms directo con B y C que sus alternativas A , A ,
etctera.
Esta distincin entre explicaciones inferencialmente subsun-
tivas y sistemticamente coordinativas tiene importante influen
cia para el logro de la comprehensividad explicativa.
Por una cuestin de principio, la comprehensividad no ha
de ser alcanzable en un marco puramente subsuntivo. Subsu-
mir esto bajo aquello nos compromete en un regreso explica
tivo que pronto tendr que detenerse. L o ms que podemos
l Vase el libro i, sec. 3.
hacer es sacar la carga del lomo del elefante y ponerla sobre la
tortuga; en ltima instancia somos llevados de nuevo a los pri
meros principios que nunca son explicados, sino slo raciona
lizados en trminos de que producen las consecuencias co
rrectas . En este contexto subsuntivo, la complecin explicativa
en el sentido de comprehensividad no es alcanzable por un .pro
blema de principios tericos y, por lo tanto, debe ser abando
nada como meta.
Pero la situacin es muy diferente en el contexto del enfo-,
que sistemticamente coordinativo de la explicacin en trmi
nos del mximo ajuste. A q u la idea de que iodo se puede
explicar no ocasiona dificultades. L a explicacin de A por re
ferencia a B y C y la vuelta en crculo para explicar B por
referencia a A y C no implican un regreso viciante. Ahora ad
quiere total sentido adoptar la complecin explicativa como
ideal regulativo. L a bsqueda de complecin explicativa en el
sentido de sistematizacin comprehensiva de nuestro entendi
miento como instancia explicatoria es un importante aspecto
de la adopcin de la sistematicidad como ideal regulativo de
la investigacin.
Es indudable que este ideal de complecin por comprehen
sividad es un ndice de esperanza. Y esta esperanza no es ms
que leso: una esperanza. N o ocurre, por cierto, en la presente
coyuntura histrica, el que todo hecho fsico o biolgico pueda
ser satisfactoriamente explicado por las ciencias tal como estn
ahora. Y es posible que esta circunstancia se contine por
siempre. Es incluso concebible que contine as aun en una
fsica o una biologa que hayan alcanzado la complecin final,
a las que el esfuerzo humano las haya llevado tan lejos como
es capaz de hacerlo.
P or cierto que la idea de una ciencia perfecta, est siempre
detrs de nuestro pensamiento: un estado de ciencia que sea
capaz, en principio, de proporcionar una racionalizacin expli
cativa adecuada para cada hecho de su campo de estudio. Pero
por ahora es una pregunta abierta y quiz permanecer siem
pre as la de si esa condicin perfecta podr ser realizada
por nosotros alguna vez en algn tipo de esquema fundamental
de sistematizacin racional. Nada nos asegura que aun despus
de que todo lo humanamente realizable haya sido dicho y hecho
no pueda ocurrir que ciertos hechos particulares todava se
resistan a una racionalizacin explicativa adecuada. Pero no
se puede negar que el fracaso total en el modo coordinativo
de la comprehensividad explicativa sera un serio defecto. En
efecto, cuando una tesis no puede ser coordinada en forma
explicativa queda desconectada, y este fracaso en integrarla en
el tejido de nuestro conocimiento tiene serias consecuencias,
pues esto podra significar que no entendemos, realmente, la
tesis en cuestin y que nuestro mismo sistema de conocimiento
quedara sealado como inadecuado (incompleto) por la exis
tencia de esa irracionalidad que no es capaz de integrar.2
Debemos concluir que la complecin explicativa en el sen
tido de la comprehensividad no slo es realizable si se la con
cibe en trminos coordinativos y coherentistas, sino que repre
senta un desidertum apropiado, correlativo de un principio
regulativo legtimo.

3. Es ALCANZABLE L A COMPLECIN (DE FIN ALIDAD)? EL ASPECTO

DINMICO DE NUESTRO CONOCIMIENTO

Llegamos as al problema de la integridad explicativa en el

sentido de la complecin. Es ste un desidertum plausible?
Podremos alcanzar alguna vez una condicin en la que sea
razonable esperar que ya no sern necesarias nuevas correccio
nes (menos an mejoramientos significativos) para nuestras
explicaciones?
sta, evidentemente, no es una perspectiva realista. Nunca
podr haber una explicacin completa de algo por similares
razones por las que no puede haber una descripcin completa
de algo. Definiendo a un hombre podemos continuar ad inde-
finitum dando mayores detalles sobre ms y ms aspectos: la
forma exacta de sus uas, labios, etc. A l explicar podemos ir
siempre a la razn-por-la-cual de una razn-por-la-cual. Los me
joramientos son siempre posibles. Y las explicaciones de mximo
ajuste, de modo similar, son de final abierto. Aunque es cierto
que una explicacin puede ser ms completa que otra, ninguna
explicacin puede ser totalmente completa como tal . N o po
demos llevar el proceso de explicacin "hasta sus ltimas con
secuencias y debemos mantener nuestras pretensiones de com
plecin de modo comparativo, ms que categrico.

2 Como veremos, esa incomplecin amenaza no slo la complecin de

nuestro "cuerpo de conocimientos, sino que tambin puede poner en peligro
su consistencia.
 Por otra parte, ste es simplemente el aspecto esttico de la
no complecin. Su aspecto dinmico, dentro del marco del
cambio cognoscitivo, no es menos importante.
Las consideraciones precedentes se referan a los lmites de
explicaciones que pueden ser racionalizadas en una base con
ceptual fija y dada. Pero en la vida real una base conceptual
nunca es fija y dada". Nuestras concepciones de las cosas no
representan un objeto de fcil examen, son un blanco m vil
para el anlisis, ms que un blanco fijo . Formamos nuestra
concepcin del sol en trminos de referencia muy diferentes
de los de Aristteles, y la del corazn en trminos de referencia
muy diferentes de los de Galeno.
Considrese cuntos hechos acerca de su propia espada efan
desconocidos para Csar. N o saba que ella contena carbono o
que conduca electricidad. Esos mismos conceptos de carbono ,
"electricidad , conduccin estaban fuera del rango cognosci
tivo de Csar. H ay hechos clave (o hechos presuntivos) acerca
de las cosas ms familiares rboles y animales, ladrillos y
mortero que eran desconocidos hace 100 aos. Y esto no se
debe simplemente a una ignorancia de los detalles (como una
palabra faltante en un juego de palabras cruzadas). Por lo con
trario, la ignorancia en cuestin surge porque los conceptos
mismos no han sido formulados. N o es que Csar no haya
sabido cul es la semivida del californio, sino que no hubiese
podido comprender este hecho si alguien se lo hubiese dicho.
Quizs hablando de emergencia se pueda describir mejor esta
situacin. De lo que se trata es no de una emergencia de las
caractersticas de las cosas, sino de una emergencia en nuestro
conocim iento de ellas. La sangre circulaba en el cuerpo humano
mucho antes de que apareciera Harvey; las sustancias que contie
nen uranio eran radiactivas antes de Becquerel. La emergencia
en cuestin se relaciona con nuestros mecanismos cognoscitivos
de conceptualizacin, no con los objetos de nuestra conceptua-
lizacin en o por s mismos.
Reconocemos y debemos reconocer que podemos equivo- .
carnos en cuanto a la naturaleza de una cosa, no slo respecto
de su caracterstica descriptiva, sino tambin en aspectos ms
fundamentales. Las cosas pueden ser errneamente concebidas
de modos muy bsicos (por ejemplo, una salida del sol pre-
copernicana o, para dar otro ejemplo, un caso de cncer
hara que futuros fsicos tuvieran una visin muy diferente de
 lo que ocurre donde nosotros vemos la ocurrencia de una par
ticular "entidad, de enfermedad ).
Y cualquier visin del mundo metafsico-epistemolgica ade
cuada debe reconocer que esto es siempre as. Debe reconocer
que el constante progreso de la ciencia es un proceso de inno
vacin conceptual que siempre deja ciertos temas enteramente
fuera del rango cognoscitivo de los investigadores de cualquier
perodo particular.
Esto quiere decir que siempre habr hechos significativos
desde el punto de vista de la explicacin (o hechos-candidato
plausibles) en torno a una cosa que no conocemos porque ni
siquiera podemos concebir esos hechos. En efecto, captar ese
hecho significa asumir una perspectiva de consideracin que
simplemente no tenemos, puesto que el estado de conocimiento
(o supuesto conocimiento) no ha avanzado an hasta un punto
en el que su formulacin sea posible.
Las propiedades de una cosa son, literalmente, de final abier
to: siempre podemos descubrir nuevas propiedades. Aun cuando
concibisemos el mundo como inherentemente finitista y defen
diramos un Principio de la Variedad Limitada, segn el cual
el mundo puede ser representado descriptivamente con los ele
mentos de un esquema taxonmico finito, no podra haber una
garanta a p rio ri de que con el progreso de la ciencia no conti
nuaramos ad indefinitum cambiando de opinin acerca de los
miembros de este registro finito de materiales descriptivos.
Y as nuestra nocin de naturaleza es y debe ser tal que
siempre tenemos que tener presente la posibilidad de aprender
ms acerca de cualquier cosa como perspectiva abierta, terica
mente realizable. Este carcter de inexhaustivo" del conoci
miento potencial de las cosas est implcito en la concepcin
misma de una cosa real , tal como ella figura en nuestro
esquema conceptual.
Es, por cierto, posible que la ciencia natural se detenga; no
en el sentido trivial de un cese de la vida intelectual, sino en el
sentido, ms interesante, con que Peirce habla de una condicin
eventualmente alcanzable, tras la cual aun una investigacin
de avance ilimitado no producir y, dadas las limitaciones
inherentes a la interaccin hombre-naturaleza, no podr produ
cir ningn cambio significativo. Esta posicin es posible en
teora. Pero nunca podemos saber sea en la prctica o en prin
cipio si es real. Nunca podemos saber que la ciencia ha alcan
zado esa condicin omega de complecin final; en nuestra opi
nin, la posibilidad de que nuevos cambios aparezcan de un
momento a otro nunca puede ser excluida de manera final y
decisiva.
Algunos autores piensan que se puede garantizar, ms o me
nos a p rio ri, que la ciencia (en principio) debe desembocar
finalmente en la aceptacin de una nica estructura terica
final. T ien e que haber, piensan, una "nica verdad real de
cosas a las que la ciencia est obligada, a largo plazo, a alcan
zar o a aproximarse.3 En efecto argumentan ellos, si no
fuera as no habra una naturaleza real de las cosas ni realidad
concreta que sirva de objeto de la investigacin. Pero esta visin
es un poco optimista al presuponer que la realidad no puede
tener una naturaleza impermeable al asedio intelectual que
puede prepararle la investigacin del tipo comn en nuestra
ciencia .
En este punto es importante una nueva consideracin, de
tipo econmico. Los recursos materiales del hombre son limita
dos. Y estos lmites circunscriben inexorablemente nuestro acceso
cognoscitivo al mundo real. Hay interacciones con la naturaleza
de una escala tal (medida en parmetros como energa, pre
sin, temperatura, velocidad de las partculas, etc.) cuya reali
zacin requerirla el desarrollo de recursos tan vastos en alcance
que nunca podramos lograrlos. Y si hay interacciones a las que
no tenemos acceso, entonces hay (presumiblemente) fenmenos
que no podemos discernir. Sera irrazonable esperar que la na
turaleza confinara la distribucin de fenmenos de potencial im
portancia cognoscitiva a aquellos rangos que estn situados den
tro de los horizontes de nuestra visin.
Donde hay fenmenos inaccesibles tiene que haber incom
plecin cognoscitiva. Hasta este punto los empiristas tenan, sin
duda, razn. Slo los racionalistas ms fanticos podran defen
der la capacidad del claro intelecto para compensar la falta
de datos. Donde hay fenmenos no observados debemos con
tar con la posibilidad de que nuestras sistematizaciones tericas
pueden muy bien ser (ms an, son, presumiblemente) in
completas.
Adems, si ciertos fenmenos no son, precisamente, indetec-

s Esta idea es central en el pensamiento de Charles Sanders Peirce.

Sobre variantes ms recientes, vase W illiara Kneale, Scientific Revolu-
tions Forever?, British Journal for the Phtlosophy of Science, vol. 19
(1967), pp. 27-42; y Robert F. Almeder, Science and Idealism, Philosophy
of Science, vol. 40 (1973), pp. 242-254.
tados sino, por la naturaleza misma del caso, inaccesibles (aun
cuando slo lo sean por las razones econmicas mencionadas
arriba), entonces nuestro conocimiento terico de la naturaleza
es (presumiblemente) incompletable. Parecera, en consecuen
cia, que ciertas caractersticas fundamentales inherentes a la
estructura misma de la bsqueda que el hombre realiza por
los caminos del mundo conspiran para sealar la incomplecin
de finalidad del conocimiento que podemos alcanzar en esta
esfera.4
Somos as llevados de regreso a la tesis de los grandes filso
fos idealistas (Spinoza, Hegel, Bradley, Royce) de que el cono
cimiento humano siempre es carente de ciencia perfecta" (la
Idea, el Absoluto) y, por consiguiente, debe presumirse que es
deficiente tanto en su complecin como en su correccin.
Surge as el asunto capital de que la bsqueda de la com*
plecin de finalidad (a diferencia de la complecin de com-
prensividad) no es un ideal regulativo vlido, sino que representa
una bsqueda vana y quijotesca. Aun cuando fuese alcanzado
un estado de complecin final, nunca podramos saberlo. Y esta
inaccesibilidad como cuestin de principio destruye la perspec
tiva de complecin final como ideal cognoscitivo apropiado.

4. L A COMPREHENSIVIDAD DE LA CIENCIA Y SU A UTONOM A

Llegamos finalmente al problema de la gama explicativa de la

ciencia. Es tan limitada la ciencia que ciertas cuestiones fcti-
cas simplemente quedan fuera de su alcance?
Qu clases de cosas son candidatos a la explicacin cient
fica? Cul es la gama potencial de los problemas explicativos
de la investigacin cientfica? L a respuesta a esta pregunta es,
simplemente: Cualquiera y todos los hechos en tomo al mun
do, cualesquiera que sean. En principio, nada est situado
fuera del alcance de la ciencia. Por ello, los temas concebibles
de la explicacin cientfica presentan una enorme intermina
ble, por cierto variedad. Todas las propiedades y estados de
las cosas, y todas las ocurrencias y sucesos, el comportamiento
y acciones de los hombres, en una palabra, todo aspecto de lo
que pasa en el mundo puede ser considerado como objeto
apropiado para la explicacin cientfica.
4 Este anlisis algo comprimido est desarrollado con ms extensin en
el libro del autor Srienttfic Progress (Oxford, 1977).
 Pero si bien la ciencia no excluye ningn hecho de sus alcan
ces, hay quiz una gama d hechos que est situada fuera de
la gama efectiva de la explicacin cientfica. Ciertos hechos
dentro del campo visual de la ciencia pueden, sin embargo,
quedar fuera de su alcance. T a l vez haya fundamentos tcnicos
a p rio ri para tener que excluir ciertos asp'ectos de la naturaleza
del radio efectivo de la ciencia, por quedar fuera de sus lmites
operativos.
N o es por ninguna razn de principio por lo que la tesis de
que la ciencia puede explicar todas las cosas debe ser recha
zada; es porque la misma ciencia moderna, en el contexto de
procesos estocsticos irreductibles, pone a la luz ciertas pregun
tas irrespondibles . Los fenmenos cunticos de desintegracin
radiactiva nos brindan un ejemplo de la restriccin explicativa
de la ciencia; no hay ni puede haber una explicacin de por
qu cierto tomo de plutonio se desintegr despus de tres horas
y media. A la luz de estas consideraciones, el lema en cuestin
debe ser reformulado como "la ciencia puede explicar todo lo
explicable . Llegamos a la tesis (algo ms modesta) de que
todos los hechos pueden ser explicados cientficamente si, siendo
explicables, se los puede explicitar de un modo aceptable para
una mente racional.
Sea cual fuere su carencia de complecin, la ciencia es auto-
suficiente. Y as es como deben ser las cosas, en vista del vital
principio de que la ciencia es autnoma. Las correcciones a la
ciencia deben provenir de la ciencia. La ciencia es necesaria
mente completa en relacin con su autosuficiencia. Los de
fectos en el trabajo cientfico slo pueden aparecer a la luz
despus de nuevos trabajos cientficos. Los resultados equivo
cados de la ciencia slo pueden ser superados o corregidos con
nuevos resultados de la ciencia; la lectura del t, la numerolo-
ga, el orculo de Delfos, etc., no pueden, a esta altura, pro
ponerse como candidatos plausibles. Las pretensiones cientfi
cas, si es que son corregidas, deben ser corregidas por otras
pretensiones cientficas. Una ciencia vista como sujeta a pa
trones de correccin externos no merece, simplemente, ese
nombre.5

5 En Methodological Pragmatism (Oxford, 1977), el autor explora ms

en detalle puntos relativos a la autonoma de la ciencia.
 Problemas de consistencia

SINOPSIS

7] L a inconsecuencia (falta de continuidad) e inconsistencia (incohe

rencia) son factores que pueden imposibilitar la sistematizacin de
nuestro conocimiento acerca del mundo. 2] L a posibilidad de incon
sistencia nunca debe descartarse. H ay que contar siempre con su apa
ricin, ya que la incomplecin y la inconsecuencia pueden confabu
larse para producir inconsistencia. 5] L a inconsistencia tambin puede
ser resultado de intentos de (sobre)compensar la falta de decisin ex
plicativa. 4] Y no hay cuestin de principio por la cual la inconsisten
cia no pueda ser tolerada (hasta cierto punto). Tam bin la consis
tencia, como los otros parmetros de sistematicidad, no pasa de ser
un desidertum, y no es un requisito indispensable, una cuestin de
absoluta necesidad. 5] N o hay duda de que la inconsistencia es, en
teora, siempre evitable, pero el precio total de ello puede ser dema
siado alto. Paradjicamente, la misma bsqueda de sistematizacin pue
de hacemos incurrir en inconsistencia. 6] Conclusin: slo con una
sabia visin retrospectiva podemos decir, finalmente, si es posible al
canzar un conocimiento sistematizado del mundo. L a sistematicidad
cognoscitiva es, en esencia, un ideal cognoscitivo cuyo grado de reali
zacin no puede ser prejuzgado de antemano sobre la base de prin
cipios generales.

1. LA IMPOSIBILIDAD DE SISTEMATIZAR

Com o ya observamos (p. 151), hay tres factores principales que

pueden hacer imposible la sistematizacin de un cuerpo de
conocimientos: la incompletabilidad, la desconexin y la incon
sistencia. Los dos captulos precedentes se han concentrado en
el primer factor, enfocndolo en sus aspectos de complecin
erottica y explicativa. Este captulo examinar 1c otros dos:
la conexin y, sobre todo, la consistencia.
1] Inconsecuencia (o desconexin)

U n cuerpo de conocimientos es inconsecuente cuando tiene

desconexiones, cuando es deficiente en homogeneidad, unidad
arquitectnica, cohesin e interrelacin funcional. En tal caso,
ese cuerpo de conocimientos consistir en compartimientos se
parados que no consiguen vincularse porque representan zonas
de asercin desconectadas entre s. (La egiptologa y, digamos,
la fsica nuclear pueden ser un buen ejemplo.) Guando ocurre
este tipo de disyuncin, el ideal de conexin sistemtica basada
en principios unificadores no puede ser realizado.
Ahora bien, est claro que esa inconsecuencia no puede ser
caracterstica del cuerpo de conocimiento fctico como un to*do.
Dos sectores cualesquiera siempre pueden ser unidos por una
serie de conexiones mediadoras de importancia comn. (Para
volver al ejemplo anterior, el funcionamiento del sol tiene un
lugar central en la egiptologa con respecto a la prctica de la
agricultura, ritos religiosos, etc., y la fsica nuclear da cuenta
de fenmenos solares.) Todas las reas de la ciencia natural se
remiten a una naturaleza en comn y, en consecuencia, tienen
que ver con diferentes facetas de la misma, cosa. La conectabi-
lidad ltima de todos los compartimientos de nuestro conoci
miento fctico est garantizada por su enfoque comn de un
objeto nico y unificador, el mundo real , por su cosmocen-
trismo (como podra llamrselo). El hecho de recaer sobre un
objeto nico segn sus variados aspectos todos ellos vincu
lados por una vasta red de interconexiones asegura la conec-
tabilidad de todas las diversas especialidades componenciales
del cuerpo total de investigacin emprica. En este contexto
sinptico, de abarque general, todas las ramas del conocimiento
estn intrincadas de tal manera que la ciencia total debe
necesariamente por una cuestin de principio general ser
susceptible de un tratamiento conectado.
Sin embargo, hay que notar que si, por una parte, siempre
habr conexiones mediadoras de relevancia comn entre dos
sectores cualesquiera de la ciencia-como-un-todo por medio de
la operacin de conectar principios causales, por otro lado, po
dran muy bien faltar conexiones de significado entre los mate
riales temticos de dos ramas de la ciencia. Tomemos como
ejemplo la neurofisiologa y la psicologa fenomenolgica. La
primera podra muy bien decirnos por medio de qu procesos
y bajo qu condiciones ocurren ciertos fenmenos (por ejem-
po, la visin experimental del color o los matices psicolgicos
del sentimiento). Pero la fsica y la qumica relacionadas con
esto, si bien pueden explicar causalmente las cualidades emp
ricas de que se trate, no pueden servir para describirlas. Su
mutua relevancia es de naturaleza causal, ms que concreta.1
Adems, la conexin de nuestro conocimiento fctico que
est garantizado en teora por su orientacin genrica hacia un
mundo comn que constituye una matriz causal superior en la
que se unen todas las ocurrencias fcticas su cosmocentrismo
podra ser slo una unidad puramente formal que careciera de
suficiente base concreta de conexin funcional. La relevancia
universal derivada del cosmocentrismo es algo puramente teri
co. Bien podramos llegar a tener la poderosa evidencia de que
la naturaleza es en varios sentidos inconsecuente (comparti-
mentada, desconectada) en su modus operandi. Una vez ms, la
inconsecuencia de nuestro conocimiento general de la natura
leza podra resultar de su ncoraplecin. En efecto, podra muy
bien ser dados los inevitables blancos en nuestro conocimiento
realmente accesible que la acentuada interconexin que debe
estar all represente una meta que en la prctica estamos
impedidos de realizar alguna vez. Aqu, nuevamente, encontra
mos un aspecto de la sistematizacin que, en ltimo anlisis,
tiene el carcter de un ideal regulativo ms que el de ser
reflejo de un hecho descriptivo.

2 ] Inconsistencia (o incoherencia)

Un c u e r p o d e c o n o c im ie n t o s es inconsistente c u a n d o carece de
c o n s o n a n c ia , d e r e g u l a r i d a d in t e r n a y d e a u to c o n c o r d a n c ia . Un
c u e r p o de estas caracterstica s a b a r c a co n stitu y e n te s in c o m p a
t ib le s c o m p o n e n t e s q u e n o p u e d e n ser c o n ju g a d o s s in g e n e r a r
c o n flic to s in te r n o s o c o n t ra d ic c io n e s e n e l t o d o re s u lta n te . En
caso de inconsecuencia te n e m o s c o m p o n e n t e s q u e q u e d a n a p a r t e
por estar s u s ta n c ia lm e n te DESconectados, m ie n tr a s q u e e n la
inconsistencia te n e m o s c o m p o n e n t e s q u e , a u n q u e c o n ec tad o s,
d e b e n ser p u esto s a p a r t e p u e s su c o n e x i n c re a p r o b le m a s p o r
ser e llo s m u t u a m e n t e in c o m p a t ib le s .

i Esto, seguramente, es irrelevante desde el ngulo de la explicacin cien

tfica: las conexiones explicativas pueden ser meramente causales en su
orientacin y no necesitan corresponderse con conexiones de contenido.
(Si no fuera asi, la investigacin cientfica podra estudiar el lenguaje de
la ciencia, en vez de la naturaleza.)
 Para cualquiera, salvo para un marxista convencido, l tesi&
de la consistencia de la naturaleza puede parecer algo obvio-
y trivial. Pero la idea de que los esfuerzos humanos por siste
matizar el conocimiento podran terminar en inconsistencia es
una perspectiva real que nadie debe descartar. En efecto, esto-
podra resultar de la combinacin de dos circunstancias perfec
tamente posibles: que nuestro conocimiento de la naturaleza'
pueda, finalmente, dar pruebas de inconsecuencia y que, luego,,
en esta situacin, la incomplecin pueda derivar en inconsis
tencia. Veamos con ms detalle esta posibilidad.

2. L A INCOMPLECIN M S L A INCONSECUENCIA PUEDE DAR COMO

RESULTADO L A INCONSISTENCIA

Consideremos cmo el "natural esfuerzo por alcanzar la mejor

sistematizacin posible de nuestro conocimiento podra derivar,,
fcilmente, en inconsistencia. Tomemos el ejemplo de una regi-
mentacin de datos limitados, como en el ajuste de funciones
de la figura 1. Trazando una curva de mximo ajuste para,
los datos obtenidos slo en la zona 1 podemos llegar a la lnea.
a . Del mismo modo, sobre la base de la zona 2 podemos trazar
la lnea b . Supongamos, adems, que no disponemos de otro<
medio para asegurar los datos que caen fuera de 1 y 2. Ahora
bien, si nuestra ciencia tuviera dos ramas separadas, una que-
se relaciona con los datos de la regin 1 y otra con los de la 2,
entonces resultara de inmediato una inconsistencia. La posibi
lidad de una fase de transicin x que d unidad a la figura
no se presentara. Una rama de esta ciencia considerara quer
a situacin global es como a ; la otra, que es como b.

f ig u r a 1. Ajuste de funciones en casos de alcance restringido..

 Veamos ahora el ejemplo de llenar un blanco en dos contex
tos diferentes pero interrelacionados, como se ve en la figura 2.
Los datos del contexto de la serie p (columna) dan 5 como
jn ejor estimacin para z. El de la serie q da 4. Nuevamente, si
nuestra ciencia tiene dos ramas diferentes, una con slo p como
^ base de datos y la otra con slo q, llegaremos a pretensiones
-mutuamente incompatibles. Tenemos que superar la vieja difi
cultad de las concepciones discordantes basadas en la proyeccin
sistemtica de visiones de las cosas de algn modo incom
pletas.2
Los ejemplos de arriba tambin ilustran el importante punto
de que no son los hechos dado$ en una circunstancia deter
minada, en y por s mismos, los que producen, la inconsistencia,
-sino que el causante de ella es el mismo empeo por lograr
,una sistematizacin n o forzada de esos datos. En cada caso tene-

(P)
1
2
3
4
(Q ) 1 2 3 Z 5 6 7 8 9 10
4
3
2
I

f i g u r a 2. Llenado de blancos en contextos distintos pero intersecantes.

2 U n poema de John G. Saxe nos da n a imagen divertida, pero vivaz

m ente clara, de este problema; es la historia de seis sabios de Indostn que
Investigan un elefante: ...seis sabios de Indostn / muy ansiosos de apren
der / fueron a ver al elefante } (aunque los seis eran ciegos)/* U n sabio
dio con el ancho y firme costado del elefante, y declar que el animal
-era muy parecido a lina pared. Otro, que tante el colmillo, afirm que
el elefante era como una lanza. E l tercero, que tom en sus manos la
trompa, muy movediza, compar a la bestia con una serpiente; mientras
que el cuarto, que rode una pata con sus brazos, estuvo seguro de que
el elefante pareca un rbol. L a oreja convenci a otro de que un ele
fante es como un abanico: y el ltimo ciego qued convencido de que era
como una soga, pues tuvo en sus manes la cola. Y as, estos hombres de
Indostn / tuvieron larga y acalorada discusin; / cada uno sosteniendo /
su opinin, rgida y terca. / Pero, en parte, cada uno estaba en lo cierto, / y
todos estaban equivocados.
mos varias perspectivas sobre una serie global de datos, incom
pletas y, segn todas las apariencias, inconsecuentes. Y la siste
matizacin aislada (por as decir) de cada contexto conduce
entonces, por extrapolacin, a un resultado que es incompatible
con un resultado anlogo del otro.3
N o obstante, hay que observar que la suposicin de dos ramas,
distintas del conocimiento es de vital importancia en estos dos
ejemplos. D e no existir esa compar timen tacin, estos conflictos
no surgiran, pues ellos se originan de la sobreextensin de la
que, en realidad, es un alcance incompleto. Pero los ejemplos-
muestran que y en qu medida la inconsecuencia puede co
laborar con la incomplecin para derivar en inconsistencia.
A l tratar estos problemas no debemos pasar por alto el hecl o-
de que la compartimentacin es, a fin de cuentas, un aspecto
bsico de la divisin del trabajo resultante de dividir las
ciencias en ramas, adems de constituir la razn de ser de la es-
pecialzacin cientfica. La presencia de una fragmentacin
de este tipo es, al parecer, una caracterstica ineludible de la
estructura del trabajo cientfico tal como podemos concebirlo
nosotros, seres humanos. Y en estas circunstancias es no slo
posible, sino incluso probable que las teoras resultantes a las
que llegamos por extrapolacin de una base incompleta mues
tren incompatibilidades mutuas. N o hay duda de que, si nuestro
conocimiento fuera ms sinptico, seguramente podramos cons
truir un cuadro ms complejo pero unificado y autoconsistente,
como el diagrama de la figura 1. (De ese modo, si una lnea
de la investigacin se remite a los resultados de la psicologa
fisiolgica y otra a los de la psicologa de la conducta, podran
desarrollarse inconsistencias de perspectiva que una teora psi
colgica debidamente unificada si dispusiramos de ella esta
ra en condiciones de superar.) El crecimiento puramente cuan
titativo de un rea cientfica en trminos de descubrimientos y
publicaciones podra, sin embargo, impedir esa unificacin. En
el estado actual del desarrollo cientfico, aun nuestros mejores
esfuerzos podran fracasar en el logro de esta feliz circunstancia.
Por cierto que una situacin de ese tipo parece estar des
arrollndose de una manera corriente en la ciencia natural,

3 Precisamente en esto reside la profunda leccin de la historia de los

ciegos y el elefante. Esas inconsistencias no resultan de los datos de que
disponan los hombres: de lo que sintieron y experimentaron. L o que pro
duce el conflicto son las extensiones sistematizadoras de esos datos.
segn lo ha detallado Eugene P. W igner (premio Nob'el de
fsica en 1960) en el siguiente pasaje;

Tenemos ahora, en la fsica, dos teoras de gran poder e inters: la

teora cuntica y la teora de la relatividad. Estas dos teoras tienen
:sus races en grupos de fenmenos exclusivos de cada una de ellas. L a
teora de la relatividad se aplica a cuerpos macroscpicos, como las es
trellas. L a coincidencia, esto es en ltimo anlisis la colisin, es el
suceso primario en la teora de la relatividad y define un punto
en el espacio-tiempo, o al menos definira un punto si las partcu
las en colisin fueran infinitamente pequeas. L a teora cuntica
tiene sus races en el mundo microscpico y, desde su punto de vista,
el suceso de la coincidencia, o colisin, aun s tiene lugar entre par
tculas sin extensin espacial, no es primario ni est ntidamente ais
lad o en el espacio-tiempo. Las dos teoras operan con conceptos mate
mticos diferentes: el espacio de cuatro dimensiones de Riemann y el
espacio de infinitas dimensiones de Hilbert, respectivamente. En esa
m edida las dos teoras no podran ser unidas; es decir, no existe una
formulacin matemtica de la cual ambas sean aproximaciones. Todos
los fsicos pensamos que la unin de las dos teoras es una posibilidad
Inherente y que la alcanzaremos. N o obstante, tambin se puede ima-
,-ginar que esa unin nunca pueda ser alcanzada.4

N o hay, sin duda, en esto una real paradoja; es perfecta

mente concebible una cosa y la otra, que la unin de las dos
teoras es una posibilidad inherente1' y que, sin embargo, esa
unin nunca pueda ser alcanzada [por nosotros] . Esa combi
nacin de circunstancias podra llegar, por ejemplo, cuando la
informacin necesaria para forjar una teora unificadora prac
ticable est ms all del alcance de nuestros recursos (esto es,
porque requiere interacciones con la naturaleza en una escala
que nosotros, los humanos, no podemos montar en un mundo
de recursos limitados). Es, entonces, una perspectiva perfecta
mente real que la ciencia evolucione, en efecto (de un modo
aparentemente establecido), hacia la condicin de inconsisten
cia interna que seala Wigner. N o podemos, ciertamente, des

4 Eugene P. W igner, "T h e U n rea sonable Effectiveness o f Mathematics in

the Natural Sciences, Communications on Pur and Applied Mathematics,
vol. 13 (1960), pp. 1-14 (vase pp. 11-12). En una conversacin privada,
W igner sugiri que se trata de una desunin ms radical. La mtrica de
espacio-tiempo de la relatividad general exige configuraciones de ocurrencia
matemticamente puntiformes, mientras que la teora cuntica excluye la
perspectiva de esos sucesos puntuales. Los requisitos de los dos campos son,
segn todas las apariencias, mutuamente incompatibles.
cartar esta perspectiva por ningn fundamento de principio
general.5
Por consiguiente, es importante (y conmovedor, quiz) reco
nocer que la incomplecin puede exigir su precio no simple
mente en ignorancia esto es, blancos en nuestro conocimien
to sino en verdadera inconsistencia. En la medida en que
nuestro supuesto conocimiento del mundo permanezca y siem
pre debe permanecer fragmentario e incompleto, debemos
contar con una potencial inviabilidad de impartirle unidad y
coherencia sistemticas, lo cual ha sido un ideal regulativo de
la ciencia desde los tiempos de 3a episteme de los filsofos
griegos. L o inevitable de la incomplecin y la compartimenta-
cin nos aseguran que la inconsistencia puede ser concebida
como perspectiva real; una perspectiva que, por cierto, no nece
sita manifestarse como un rasgo puramente transitorio del
actual estado imperfecto de la situacin corriente de nuestro
conocimiento, sino que tambin podra ser definitivamente
irrealizable y afectar cualquier estado realizable del conoci
miento.
Tambin es cierto que nunca estamos absolutamente obli
gados a aceptar este tipo de inconsistencia como algo definiti
vamente irrevocable y que nos exige sacrificar en forma inelu
dible aquellos principios regulativos. En efecto, como lo indica
la naturaleza misma del ejemplo precedente, la inconsistencia
en cuestin puede ser vista como resultado de la simple in
complecin . Un reconocimiento de la incomplecin real (y de
la posible incompletabilidad) de nuestro conocimiento puede
ser vista, entonces, como una proteccin siempre accesible con
tra el descubrimiento de que nuestro conocimiento del mundo
es asistemtico. Y as podramos argumentar:
Nada puede finalmente obligamos a considerar que nuestro
conocimiento del mundo no es sistematizable. Pues en la me
dida en que este conocimiento sea incompleto una posibili
dad siempre vigente la posibilidad de encontrar los trozos
faltantes que restablezcan la sistematicidad nunca puede ser
descartada.
5 L a situacin recuerda a la controversia, a fines del siglo xix, de los
fsicos (especialmente W illiam Thompson, luego lord Kelvin) por un lado,
y los gelogos y bilogos (especialmente T . H . Huxley) por otro, a causa
del problema de la edad de la Tierra. Vase la discusin en Stephen G.
Brush, "Science and Culture in the Nineteenth Century, T he Gradate
Journal, vol. 7 (1969), pp. 479-565.
As pues, aunque la posibilidad aludida por W igner sea reali
zable; aun si la naturaleza, por bien que la aprehendamos, fuera
inconsistente con todos los intentos y propsitos cientficos,
aun as, esto no refutara en forma definitiva e irrevocable el
principio de coherencia de la naturaleza. Siempre podemos
decirnos con tono esperanzado: Si slo supiramos un poco
ms, si slo pudiramos hacer que nuestra investigacin sobre
pasara aquel lmite, entonces podramos eliminar la inconsis
tencia con la que ahora chocamos; si nuestra informacin fuera
acrecentada y nuestra ciencia fuera ms sinptica, la dificultad
sera posiblemente superada. Se podra pensar que si la ciencia
accediera a un estado de suficiente complecin (condicin que
podemos considerar ms all de nuestro escaso poder), desapa
recera la caracterstica de anomala descrita por W igner. N o
estamos inevitablemente obligados a deponer nuestros propsi
tos regulativos de consistencia.
Pero el acceso a una lnea de enfoque como sta no da por
terminada la cuestin, pues ahora viene al caso la siguiente
objecin:

S, podra recurrirse a esa visin esperanzada de lo que pasara

de contarse con informacin ms completa. Pero es eso racio
nal? Es algo ms que un acto de pura fe ? Es algo ms, en
ltimo anlisis, que una cuestin quijotesca de levantar la ban
dera despus de que nuestras tropas han sido dispersadas? Es
posible que nuestras dificultades desaparezcan, en efecto, "des
pus de superar esas limitaciones . Pero sta es siempre una
perspectiva realista? No pueden aparecer circunstancias en las
que simplemente no sea sensato pensar en una ampliacin de
nuestra informacin de acuerdo con lo que podemos alcanzar
en la prctica? No podra hacerse manifiesta la existencia de
horizontes decisivos para nuestra investigacin de la naturaleza,
resultantes de limitaciones en nuestro acceso a los datos y su
aprovechamiento terico?

Esta objecin es, en ltima instancia, decisiva. En teora, siem

pre podemos preservar el ideal de la consistencia, pero lo cru
cial es que ms all de cierto punto se volvera en la prctica
irrazonable, incluso quijotesco, hacerlo.
problemas de consistencia 193

3. L A SOBRECO M PRF.HEN SIV ID AI) t INCONSISTENCIA POR (SOERE)COM-

p e n s ac i n de la in d e c is i n e x p l ic a t iv a

Surge an otro camino posible hacia la inconsistencia debido

a la indeterminacin terica inherente a lo que podra llamarse
indecisin explicativa, caracterstica de estados particulares de
conocimiento. Supongamos que nuestros recursos explicativos
tienen la caracterstica de colocamos en una posicin indecisa
respecto de las explicaciones alternativas (mutuamente incom
patibles) A x, A s, . . An> manteniendo esa indecisin incluso
con todo lo que se tome en cuenta , con todas las considera
ciones internas a la teora debidamente acomodadas. En ese
caso podramos simplemente (sobre)compensar esta indecisin
explicativa adoptando la postura, difcil pero rio necesariamente
indefendible, de que todas las posibilidades incompatibles sean
realizadas conjuntamente.
Consideremos un modo de hacer que esta problemtica pers
pectiva sea menos implausible: un ejemplo que figura en la bi
bliografa de la fsica bajo el nombre de teora de la mecnica
cuntica de Everett-Wheeler.
El punto central de esta teora es la cuestin de la m edicin'
en mecnica cuntica, especficamente el conocido problema de
la reduccin d*el paquete de ondas". Con esas mediciones cun-
tico-tericas como el intervalo de tiempo de decaimiento nu-
clenico de u elemento radiactivo muy pesado, el resultado
de una medicin es, formalmente hablando, una superposi
cin de vectores, cada uno de los cuales representa la cantidad
que es medida como si tuviera como uno de sus valores posibles;
esto es, cada uno es un resultado distinto, observacional, de
la medicin. La obvia dificultad es cmo reconciliar esta super
posicin de resultados distintos con el hecho de que en la
prctica slo se puede observar un valor. Cmo es que en
pruebas experimentales de medicin cuntica un solo y nico
resultado pueda ser encontrado observacionalmente, cuando la
teora misma no proporciona el medio de reducir el vector de
estado a uno solo de sus valores?. Cmo es que el proceso
de medicin observacional puede provocar que una situacin
inherentemente pluralstica produzca un resultado nico?
La lnea cuntico-terica ortodoxa de respuesta a esta pre
gunta dice que slo un resultado es real, y que las otras alter
nativas son posibilidades no realizadas, puramente posibles pero
no reales. El problema fundamental de este enfoque se expresa
en la pregunta: cmo puede una prueba experimental destacar
como nicamente real y verdadera una situacin especfica cuyo
carcter en todos los compartimientos de-la fsica es completa
mente similar al de otras? Puesto que la fsica es, por inheren
cia, no discriminatoria entre estas alternativas, cmo puede
el proceso de medicin obligar a la naturaleza a seleccionar
una sola alternativa como el nico valor real observado? Cmo
puede una simple medicin obligar a la realidad a decidirse,
por as decirlo?
La hiptesis de Everett-Wheeler corta el nudo gordiano de
este problema con la osada tesis de que todos los resultados al
ternativos posibles son, de hecho, reales. Y aqu llegamos a su
famosa hiptesis de la automultiplicacin del universo . Intui
tivamente, la imgen fsica de esta hiptesis es la de un universo
que continuamente se parte en una multiplicidad de submun-
dos distintos pero igualmente reales, cada uno de los cuales
contiene un nico pero definido resultado de la medicin cun
tica. El cosmos es la contraparte internamente compleja de una
superposicin lineal de vectores, cada uno de los cuales repre
senta la realidad observable como si asumiera uno de sus valores
de resultado. L a aparente unicidad de nuestra observacin cun
tica concreta es una simple perspectiva de la relacin entre el
observador y lo que es observado: al estar situado en uno de los
submundos donde se presenta un resultado determinado, los
otros resultados, no menos reales, son simplemente inaccesibles
al observador. La razn por la cual todos los observadores con-
cuerdan en un resultado dado radica en el simple hecho de
que todos provienen del mismo submundo, y por ello carecen
de toda posibilidad de interaccin causal con el resto. Los ob
servadores cuya visin de la realidad est en conflicto con la
nuestra se han perdido en otro submundo.
As, la teora de Everett-Wheeler ilustra una lnea de pensa
miento ms general. En los casos en que la totalidad de la in
formacin de que disponemos indica la imposibilidad de una
eleccin preferencial dentro de un grupo de alternativas A x,
A Zy. .., A n, tenemos la ocasin de tomar el toro por las astas
sosteniendo que todas estas, alternativas son realizadas en forma
concurrente y a pesar de su mutua incompatibilidad y discor
dancia. (Por cierto que no nos veremos tentados de tomar este
drstico curso cuando la informacin de que disponemos no
decidi entre las alternativas A i} sino slo cuando el carcter
global del existente estado de conocimiento indica que la deci
sin entre estas alternativas es en principio irresoluble.)6 De este
modo, la indecisin explicativa proporciona otro camino de
acceso que tambin puede derivar en casos ' apropiados en
una aceptacin de la inconsistencia.7

4. PUEDE LA INCONSISTENCIA SER TOUERADA EN A LG N CASO?

L a preservacin de la consistencia es, a no dudar, una de las

tareas primarias de la empresa de sistematizacin. Y aqu debe
mos contemplar el otro lado de la moneda de la historia de
los ciegos y el elefante. En efecto, a menudo es la experien
cia la que insina inconsistencias y la "teora" la que restablece
la armona, lejos de destruirla. Pinsese en el ejemplo de los
antiguos escpticos de que la vista nos dice que la vara est
doblada mientras el tacto nos informa que es derecha. Una
vez ms, el ojo presenta una visin del mundo un poco dife
rente: slo el cerebro nos permite verla con coherencia. A fir
mar la consistencia (coherencia) de la naturaleza es expresar
nuestra fe en que la mente, finalmente, podr imprimir con
sistencia a los resultados de nuestra encuesta. Pero el anlisis
final puede probar que esta confianza era injustificada.
Sera errneo pensar que la inconsistencia representa una
amenaza enteramente intolerable para la inteligibilidad de la
empresa de conocimiento. Entre otras cosas, sera razonable
que alguien aceptara cada enunciado de un conjunto inconsis
tente cuando es razonable (aun si es presumiblemente inco
rrecto) pensar que ese conjunto de enunciados es consistente.
(Como sabemos por la obra de Kurt Godel, no hay modo de
que la consistencia- de un conjunto S de proposiciones sufi
cientemente complicadas pueda -ser determinada por medios
rutinarios, automticos.)
Adems, puede ser razonable en ciertas circunstancias que
alguien acepte un conjunto S de enunciados de cuya inconsis
tencia est seguro, por ejemplo cuando se dan las siguientes
condiciones:
6 En este caso, la fuente de inconsistencia no radica en el hecho negativo
de la incorapledn de nuestra informacin (como arriba, en el 1), sino
en su aspecto positivo.
7 Esta seccin gira en tomo a la discusin de la hiptesis de Evexett-
W heeler incluida en el cap. v de The Primacy of Truth, del autor (Oxford,
1973). Para una versin semipopular de la teora, vase B. S. de Witt,
"Quantum Mechanics and Reality, Phystcs Today (sept., 1970), pp. 30-35.
7] El conjunto S es inconsistente (y es reconocido como tal,
por hiptesis).
2] Hay poderosas razones para aceptar todos y cada uno de
los miembros del conjunto de proposiciones S.
5] Aunque, en teora, -la consistencia de S siempre puede resta
blecerse eliminando ciertos elementos, esto puede hacerse
(como siempre) de maneras distintas, y dadas las limitaciones
del acceso a la inform acin y de su procesamiento que carac
terizan las condiciones reales de nuestra labor en la prctica,
no hay un modo accesible de justificar ninguna de estas so
luciones para restaurar la consistencia.
En circunstancias de este orden, sera muy razonable mante
ner nuestro primer propsito respecto de S en forma proviso
ria; en todo caso, hasta nuevo aviso. En efecto, en un caso
como ste, el desidertum de eliminacin para "lograr consis
tencia entra en conflicto con otros desiderata (por ejemplo, la
adhesin a los patrones probativos que avalan los elementos
de S), y de tal manera que los ltimos podran sobrepasar a
los primeros en las circunstancias especficas de casos particu
lares.8
Frente a esa posibilidad, aceptamos la idea de operar no
slo con regiones de subdeterminacin informacional (una cir
cunstancia familiar) sino tambin con la de sobredeterminacin
de informacin. Reconocemos la perspectiva de encontramos
con singularidades semnticas o cognoscitivas en la sistemati
zacin de nuestro conocimiento, y sentamos las bases para una
versin de la teora de catstrofes en este terreno: un mecanis
mo que nos instruya sobre cmo proceder racionalmente cuando
las cosas van ,muy mal.
La sntesis global de nuestro conocimiento (esto es, lo que
pensamos que conocemos) y' nuestro metaconocimiento (nues
tro conocimiento acerca de este conocimiento) proporciona una
interesante ilustracin del impulso hacia la inconsistencia. La
llamada Paradoja del prefacio, formulada por D. C. Makinson,
brinda una vivida visin de este fenmeno:

Pinsese en un escritor que, en el prefacio de su libro, admite la apa

ricin de errores entre sus enunciados. Supngase que en el curso del

8 L a discusin induida en esta seccin la debo a Keith JLehrer, Reason.

and Consistency, en Keith JLehrer (ed.), Analysis and Metaphysics (Dor-
drecht, 1975), pp. 57-74.
libro el escritor produce gran cantidad de enunciados, que llamare
mos Sj,. . . , sn. De cada uno de ellos piensa que es verdadero. . . Sin
embargo, decir que no todo, lo que afirma en este libro es verdadero
es decir que por lo menos un enunciado en este libro es falso. Esto
implica que por lo menos uno de ios j lt. . sn es falso, siendo jrn
enunciados del libro; que (s1 8c.. .& sa) es falso; que (sx & & n)
es verdadero. E l autor que escribe y cree en cada uno de los 51S. . sn
y sin embargo afirma y cree en un prefacio que , (Sj Se.. .Se sn), s
comporta, al parecer, muy racionalmente. Sin embargo, est claro que
mantiene creencias incompatibles desde el punto de vista lgico: cree
en cada uno de . . . , su, (s^ 8c.. .Se sa), lo cual constituye un con
junto inconsistente. Este autor es racional pero inconsistente. (D . C.
Makinson, T h e Paradox o f the Preface, Analysis, vol. 25 [1964],
pp. 205-207.)

Analicemos ms de cerca esta paradoja. Comenzamos con la

serie de enunciados en el texto o cuerpo principal del libro:
s s2t. .., n. (Por simplicidad y conveniencia, supondremos que
hay slo dos de ellos, es decir que n = 2.) Ahora bien, el pre
facio sostiene que no todos stos son verdaderos: (s & s2).
El conjunto general de enunciados resultante {st, s2, ~ (sx & 2) }
es, sin duda, inconsistente. Sin embargo, hay una fuerte ten
dencia a aceptar este conjunto en su totalidad, y la tendencia
no es, de ningn modo, irracional. Por lo contrario, la circuns
tancia de creer que no todas las propias creencias son .verdade
ras representa una inconsistencia omega, a la que todo hombre
razonable est sometido.
Pero es la inconsistencia algo que podamos tolerar en el
marco de la investigacin racional? Un sistema puede admitir
contradicciones sin ceder en todas sus otras pretensiones? De
bemos ver en la consistencia tambin una cuestin de grado,
como en todos los otros parmetros de sistematicidad, aparen
temente ms flexibles?
Parece plausible decir que un sistema es consistente o no
( un poco inconsistente parece tan extrao como aquella
proverbial paradoja: un poco preada ), pero lleva a confu
sin. La tesis de que toda inconsistencia por pequea y mar
ginal que parezca inevitablemente se ramifica y se difunde
perniciosamente por todo el sistema en el que se halla slo es
vlida respecto de un cuerpo especial y muy particularizado
de la maquinaria lgica.
N o hay ningn impedimento lgico (esto es, puramente
terico) decisivo en una visin de los sistemas que implique
 caracterizar una naturaleza inherentemente inconsistente. U n
sector cada vez mayor de teorizadores lgicos recientes ha lle
gado a indicar que la difusin automtica de la contradiccin
no es verdadera en general, sino slo al establecer un marco
particular de la maquinaria lgica generalmente caracterizada
ahora como "clsica . Despus de esta pasada generacin, los
lgicos son cada vez ms cautelosos respecto de la opinin de
que la inconsistencia es necesariamente desastrosa porque las
premisas inconsistentes permiten toda conclusin, cualquiera
que sea. Han llegado a reconocer que se puede distinguir entre
inconsistencia perniciosa (de la desastrosa forma todo va ") y
anomalas puramente locales, incompatibilidades aislables cuya
perplejidad lgica est confinada a una regin pequea y lo
calizada dentro de un sistema ms amplio.
Esta teora de la anomala local seala que tambin la con
sistencia es una cuestin de grado. Como los otros parmetros
de sistematicidad (coherencia, simplicidad, etc.) la consisten
cia no es una cuestin de s o no, sino de ms o menos. T am
bin ella surge como un desidertum que admite grados ms
que como un requisito absoluto. Gomo las otras facetas de la
sistematicidad, la consistencia puede ser sacrificada, en me
dida limitada, a cambio de suficientes ventajas dentro del
marco general de los ideales sistemticos. As pues, la tolerancia
de la inconsistencia no es un abandono indiscriminado de
aquellos ideales.
U n aspecto importante del abandono de la consistencia como
requisito absoluto merece un especial tratamiento. Si estamos
preparados para tolerar la inconsistencia al sistematizar nuestro
conocimiento fctico de los modos de ser del mundo, entonces
haramos bien en abandonar asimismo la postura de un clsico
deductivismo euclideano como ideal de sistematizacin en este
dominio, y pasaramos a algo as como un enfoque de red con
entramado gradual (vase el captulo 3). 3La obra de Kurt
Godel ha revelado la quiebra del deductivismo en la sistema
tizacin de las ciencias formales. Las consideraciones presentes
indican la perspectiva de la bancarrota del deductivismo cl
sico tambin en la sistematizacin de las ciencias fcticas. Como
han sealado acertadamente Routley y Meyer:
o Estas consideraciones son vitales para la presente linea de razonamien
to, pero son de carcter algo tcnico. Para un desarrollo ms pleno de la
teora de la inconsistencia de que aqu tratamos, vase N . Rescher y
R. Brandom, T he Logic of Inconsistency (Oxford, 1979).
[U n a ] teora lgica o matemtica siempre puede ser salvada a cos
tos variables haciendo cambios, o revisiones suficientes en las teoras
cientficas, pues los principios lgicos rara vez confrontan datos emp
ricos aislados y por lo general slo hacen eso ms bien indirectamente
a continuacin de otros supuestos'tericos. Pero si bien un principio
no emprico, como la hiptesis de la consistencia [del mundo], nunca
se enfrenta directamente con los duros datos empricos y siempre
puede ser salvado de un modo o de otro, con mayor o menor arte,
con cambios en alguna parte, el costo puede ser muy alto y podra
ser m ejor renunciar al principio- U n a teora znicrofsica convincente
basada en una lgica dialctica [esto es, que tolera la inconsistencia]
podra proporcionar esa razn. L a declinacin del deductivismo clsico
invita a una mayor tolerancia de la inconsistencia.10

5. la in c o n s is t e n c ia r a d ic a en la u r g e n c ia de s is t e m a t ic id a d

Pero si se est realmente decidido a evitarla, no es la incon

sistencia un hecho siempre evitable? Por cierto que lo es! Ella
resulta de aceptar en demasa la totalidad de un grupo de tesis
incompatibles. Entonces, la inconsistencia siempre puede ser
evitada por el simple paso de rehusarse a aceptar las tesis que
la generan. El escepticismo, la abstencin de aceptar, es por
ello una garanta a toda prueba contra la inconsistencia.
Pero este panorama no es el fin de la cuestin. Como subray
W illiam James, la meta de la empresa de conocimiento no es
evitar el error sino incrementar la verdad. Para asegurar ver
dades debemos aceptar algo: quien no arriesga, tampoco gana.
Y para aceptar algo racionalmente debemos tener reglas o pa
trones de aceptacin. Pero aun si estas reglas o patrones sealan
la aceptabilidad de tesis mutuamente discordantes (como muy
bien pueden hacerlo), hay sin embargo algo de insatisfactorio
algo demasiado primitivo, purista y escrupuloso en recha
zarlas en bloque pura y simplemente por esa razn. s induda
ble que ninguna persona sensata cortejara la inconsistencia
por la inconsistencia misma. Pero no se trata de eso; lo prin
cipal es que se puede estar razonablemente en la posicin de
tolerar inconsistencias cuando se es movido por la accin de prin
cipios de aceptacin (en lo dems, defendibles). Como ya surgi
en un pasaje previo (pp. 187-189), es un hecho vital el mismo

i Richard Routley y Robert K. Meyer, Dialectical Logic, Classical

Logic, and the Consistency o f the W o r ld (Melbourne, 1975; original no
publicado), p. 27.
impulso hacia la complecin un parmetro clave de adecua
cin sistemtica que puede actuar, y lo hace, imponindonos
la tolerancia de la inconsistencia.
Gomo vimos en los primeros captulos, el concepto mismo de
sistemas refleja la fusin sistemtica de diferentes parmetros
de sistematizacin. n el intento mismo de realizar el ideal de
sistematicidad (tanto como sea posible en la difcil circunstan
cia de las situaciones concretas) podramos vernos forzados a
hacer algn sacrificio parcial de uno u otro de los parmetros
que sirven como componentes constitutivos del ideal de siste
maticidad. Y este sacrificio potencial de un parmetro en in
ters de los otros puede incluir la consistencia misma.
El punto clave es que la aceptacin de una imagen del mundo
que incluya la inconsistencia est gobernada por las mismas
reglas cognoscitivas fundamentales de la aceptacin de cual
quiera de tales imgenes, a saber, un clculo de costo y ganancia
mediante los parmetros habituales de investigacin inductiva:
poder probativo, conveniencia sistemtica, simplicidad, unifor
midad de tratamiento, etc. Se trata de una compleja constela
cin de consideraciones sistemticas que producen una situacin
en la cual puede haber un recproco toma-y-daca en el ajuste
mutuo de los elementos componentes, un toma-y-daca del que
tampoco la consistencia misma est enteramente exenta.
Este reconocer que los diferentes parmetros de sistematici
dad son cuestiones de grado que deben estar en un equilibrio
y coordinacin recprocos tiene consecuencias de vasto alcance.
Quiz la ms importante de ellas es que la pregunta misma con
la cual comenzamos nuestro presente anlisis reposa en una
base equivocada. Comenzamos, en efecto, con la pregunta:
podran ciertos factores hacer imposible sistematizar nuestro
conocimiento acerca del mundo? Ahora podemos ver que esta
pregunta simplifica la cuestin. El problema debe ser formu
lado, para ser realistas, como cuestin de grado, ms que en
trminos de s o no; no sistematizable o no? , sino "con qu
grado de facilidad es sistematizable? El panorama con que nos
enfrentamos en nuestro intento de sistematizar nuestro conoci
miento de la naturaleza no es el de ausencia total de sistema,
sino el de obtener slo un sistema desmaado; no es un pano
rama de asisfematicidad, sino un panorama de deficiente sis
tematicidad.
problemas be consistencia 201

6. C O N C L U S I N

Hemos visto que la sistematicidad es una cuestin de grado y

de alcance relativo. Respecto del ideal de sistematicidad,
como de otros desiderata, debemos presuponer que es imprac
ticable la realizacin del objetivo de manera total y absoluta.
Incluso la consistencia de la naturaleza esa gua estelar de la
filosofa tradicional es un ideal que, en ciertas circunstancias,
tiene que ser abandonado o, en todo caso, ser objeto de conce
siones. Es factible que tengamos que arreglarnos con la mitad
del pastel, o con menos an.
Por ejemplo, nuestro conocimiento, de la legalidad del mun
do podra ser incompletable (ontolgicamente, con indepen
dencia de cualquier limitacin cognoscitiva de nuestra parte).
En efecto como sostena Ch. S. Peirce un siglo atrs, la natu
raleza podra muy bien estar en permanente evolucin; podra
ser el escenario de- un continuo cambio y estructuracin sin
lmite de cosas y leyes. (Y este cambio podra no ocurrir segn
un patrn predecible, sino de maneras que incluyeran funda
mentalmente nuevos surgimientos de nuevas cosas a cada paso,
avanzando siempre hacia la produccin de situaciones de tipo
nuevo que nunca haban existido antes.)" Esa interminable serie
de cambios en el modus operandi de la naturaleza podra
hacer que, en consecuencia, nuestro conocimiento de ella fuera
en principio incompletable por razones estrictamente ontolgi-
cs, y as excluira necesariamente su sistematizacin sinptica.
N o tenemos ninguna garanta, sobre la base de principios
generales, de que no pueda ocurrir finalmente que la imagen
del mundo alcanzada por el hombre sea muy imperfectamente
sistemtica.
Por cierto, sta es una simple posibilidad. N o podemos decir
sobre la base de principios generales si puede o no cumplirse.
Es cuestin de esperar. Slo con la sabidura de una visin
retrospectiva, an inalcanzable, nos ser posible decir que hemos
logrado obtener conocimiento del mundo dentro del marco de
un desarrollo de comprehensividad sistemtica. Como se ha
sealado una y otra vez, la sistematicidad es, en el fondo, un
ideal regulativo cuya realizacin concreta no puede ser juzgada
de antemano. En su bsqueda debemos seguir avanzando des
pacio y haciendo lo mejor que podamos. N o pueden surgir por
adelantado seguridades de un xito final sobre la base de prin
cipios generales. La legitimidad del ideal de sistematicidad no
reside en una demostracin a p rio ri de su inevitable eficacia,
sino en su probada capacidad de conducir a una realizacin
ms plena de las metas y objetivos de la empresa del cono
cimiento.
Y aqu debemos tomar conciencia de que esa realizacin ms
plena nunca ha de ser una realizacin perfecta. Tenemos que
enfrentarnos con hechos:

1] L a circunstancia (esencialmente historicista) de que inevita

blemente debemos operar dentro de aquellos sistemas cog
noscitivos (conceptuales y preposicionales) que nos son acce
sibles de acuerdo con el estado de conocimiento del momento.
2] L a profunda leccin de la historia de la ciencia de que este
estado de conocimiento ser encontrado imperfecto por la
sabidura de una visin retrospectiva de perspectiva futura.
El ser realistas nos obliga a reconocer que, en lo que atae
a nuestro entendimiento cientfico del mundo nuestro ms
seguro conocimiento no es, presumiblemente, ms que error
aceptable en el presente. Pero este reconocimiento de la falibi
lidad de nuestros esfuerzos cognoscitivos debe ser entendido
como un incentivo para hacer lo mejor que podamos, ms
que como una abierta invitacin al escepticismo. En la inves
tigacin humana, el ideal cognoscitivo es correlativo del anhelo
de sistematizacin ptima. Y ste es un ideal que, como otros
ideales, merece ser seguido a pesar del hecho de que debamos
reconocer en forma realista que su alcance pleno est ms all
de nuestras posibilidades.
12. M E T A S IS T E M T IC A D E L C O N O C IM IE N T O ; L A M O R
F O L O G A DE LOS SISTEM AS C O G N O S C ITIV O S

SINOPSIS

7] Los sistemas cognoscitivos pueden ser, ellos mismos, relacionados sis-

temticamente: una perspectiva que posibilita emprender una meta-
sistemtica cognoscitiva. 2] L a taxonoma clasificatoria de nuestros-
sistemas de conocimiento parece ser un aspecto central de esa empresa.
.?] Se examina la distincin entre clasificar ciencias y evaluarlas. A pe
sar de la larga tradicin de unir estas dos actividades, pueden y de
ben ser separadas. 4] E l orden jerrquico de sucesivas inclusiones*
de sistemas representa una forma particularmente importante de la
taxonoma cognoscitiva. 5] L a proliferacin taxonmica es una faceta
caracterstica del progreso cientfico. 6] Ms . all de su importancia,,
el orden jerrquico es insuficiente para la taxonoma de la ciencia. La-
estructura taxonmica general de la ciencia natural no es la de una
jerarqua, sino la de un entrelazamiento en red a la manera de tina
cota de mallas. 7] L a historia de la ciencia no slo exhibe proliferacin
taxonmica, sino tambin complejificacin taxonmica. L a tendencia
histrica a la complejidad creciente es: del orden lineal a la jerarqua
y al entrelazamiento. 8] Qu explica la complejificacin taxonmica?
L a respuesta est en nuestro permanente descubrimiento de la com
plejidad de la naturaleza misma, m is que en consideraciones antro-
pocntricas relativas a la prctica de la investigacin cientfica. 9] E
problema de la escatologfa morfolgica: debe llegar a su fin la evo
lucin morfolgica de la ciencia? N o parece haber una razn convin
cente para insistir en que s. 0J Este hecho, sin embargo, no significa
qu la unidad de la ciencia est amenazada.

1. IDEA DE L A METASISTEMTICA DEL CONOCIMIENTO

A lo largo de sus aplicaciones, el concepto de sistema indica;

un todo compuesto por elementos que estn unidos por vncu
los que operan bajo la gida unificadora de un principio de
conexin. Esta concepcin de totalidades compuestas por partes
que pueden ellas mismas ser localidades da lugar a la idea
de un sistema que est, a su vez, compuesto por sistemas. Dicho
sistema comprende sistemas modulares debidamente engranados
uno en otro; es un kipersistema compuesto por subsistemas,
para usar la terminologa corriente. Esa sntesis sistemtica de
partes-unidas-en-un-todo-unificado es, evidentemente, capaz de
iteracin, de tal manera que conduce a una jerarqua de niveles
^sucesivos de una mi ero /macro-secuen ca; sistemas, sistemas de
sistemas, etc.; sistemas de orden 0, de primer orden, etc. Este
proceso iterativo significa que habr sistemas en diferentes ni-
veles de agregacin: que la sntesis sistmica puede ocurrir en
estratos diversos, d modo que resulten compuestos de sistemas
en etapas sucesivas de comprehensividad.

O tomos, molculas, configuraciones moleculares, macroobje-

tos materiales, cuerpos celestes (soles, planetas, meteoros),
sistemas solares, galaxias, sistemas de galaxias
O biomolculas, clulas, tejidos, rganos, organismos
trabajador, equipo, seccin, fbrica, rama, empresa
Q letras, palabras, frases, prrafos, ensayos (artculos, captulos),
libros, bibliotecas, redes de bibliotecas
problemas, reas de problemas, subespecialidades, especiali
dades, disciplinas, ramas del conocimiento

Como se ve, la sntesis sistemtica puede ocurrir en forma ite

rativa tanto en lo fsico como en lo cognoscitivo, dando origen
a ordenamientos inclusivos (nesting) anlogos en cada caso.
Estas consideraciones inauguran el panorama de una empresa
nueva y caracterstica que podra ser llamada metasistemtica
del conocimiento. Este proyecto tiene su origen en el carcter
reflexivo del conocimiento. Asi como uno puede empearse ien
saber acerca del conocimiento y en teorizar acerca de la teori
zacin, tambin puede existir el esfuerzo por sistematizar nues
tros sistemas cognoscitivos, y todo ello en razn de lo raismo: la
ampliacin y mejoramiento de la informacin de que dispone
mos. Es apropiado y potencialmente iluminador estudiar la
estructura de nuestros sistemas de conocimiento, intentando a
su vez la sistematizacin de esos sistemas. Pues si nuestro cono
cimiento es adecuadamente sistemtico, entonces nuestro co
nocimiento de ese conocimiento tambin debe ser puesto sobre
bases sistemticas. El proyecto global de sistematizacin cognos
citiva debe incluir, entonces, una consideracin del orden siste
mtico que tiene lugar dentro de la proliferacin de los siste
mas cognoscitivos mismos.
2. L A T AX O N O M A DEL CONOCIMIENTO

La misin ltima de la metasistemtica cognoscitiva es intro

ducir orden sistemtico en el establecimiento de nuestros siste
mas de conocimiento. Y esta empresa tien'e una larga y dis
tinguida historia. Desde los tiempos en que Platn insista en
la diairesis (divisin taxonmica), ha habido acuerdo general
en que el principal instrumento con el cual introducimos orden1
sistemtico en nuestro conocimiento es la clasificacin.
La clasificacin es, por cierto, una herramienta de la sistema
tizacin del conocimiento en general (adems de cualquier re
lacin especfica con la M E T A sistem tica cognoscitiva). Pues d ifh a
sistematizacin intenta dar cuenta de la accin de principios
ordenadores que revelan las relaciones racionales y las inter
conexiones fcticas entre constituyentes sistemticos, una tarea
para la cual el mecanismo de la clasificacin es idealmente!
apropiado. La integridad de un esquema taxonmico se logra,
cuando las distinciones clasificatorias mismas son situadas en
un marco de interconexin sistemtica. La taxonoma del cono
cimiento con su interjuego, sistemticamente estructurado, d e
principios de ordenamiento clasificatorio, es, entonces, una tarea
primordial de la metasistemtica cognoscitiva.
Eli el dominio del conocimiento hay clasificaciones naturales;
o concretas y clasificaciones artificiales. Las naturales son pro
ducto de las mismas exigencias tericas del tema. Cuando dis
tinguimos entre qumica orgnica e inorgnica, por ejemplo, o
entre zoologa de vertebrados e invertebrados, trazamos lineas,
divisorias que marcan segmentaciones clave de la anatoma
fctica del tema en cuestin, y hacemos diferencias en nuestro
anlisis all donde percibimos diferencias en l naturaleza.1 H ace
ya tiempo, W illiam W hewell expres convincentemente ste
punto fundamental:

L a clasificacin de las ciencias debe resultar de una consideracin d e

su naturaleza y contenidos... L a clasificacin que as se obtenga__
depende d e un elemento n atural y fundam ental: las Ideas q u e cada,
ciencia incluye. L a s ideas re gu lan y conectan los hechos y son los.

i "Primero se incluye bajo tina Idea lo que est disperso en distintos,

lugares, para que se sepa de qu se ha estado hablando. . . Luego se separa
la Idea en partes, respetando las junturas que ordena su naturaleza, para- "
no romper ningn miembro por la mitad, como hara un mal tallador.'
(Platn, Fedro, 265z>.)
fundamentos del razonamiento en cada ciencia__ (Novum Organon,
-cap. ix, sec. 2). ' .

Con una taxonoma natural aparece un ordenamiento que

nace de las propiedades objetivas de los materiales que se estu
dien y que refleja la ramificacin orgnica del tema de acuerdo
con las caractersticas distinguibles de su contenido. (El lema
hegeliano de que el orden de las ciencias es el orden de las
cosas se vuelve aplicable.2 La clave de la taxonoma clasifica-
toria de las ciencias es proceder sobre la base de las conexiones
-de contenido establecidas por consideraciones explicativas. (Esta
insistencia en el aspecto explicativo da a nuestro inters por
Ja metasistemtica de las ciencias una continuidad respecto
del inters por la sistematizacin de nuestro conocimiento cien
tfico.)
Las taxonomas artificiales, por su parte, son introducidas
por razones estrictamente prcticas cuya racionalidad reside
enteramente en quienes realizan la sistematizacin: motivos de
conveniencia, de eficiencia de operacin (en aprender, ensear
o aplicar, etc.), de accesibilidad y otros semejantes. La distincin
clasificatoria entre lgebra y geometra es del primer tipo, la
diferenciacin entre matemtica elemental y superior, del se
gundo. U n ordenamiento enciclopdico de la informacin por
medio de signos alfabticos es el ejemplo mismo de una clasi
ficacin artificial del conocimiento.3
Los enfoques prcticos de la taxonoma de la ciencia inclu
yen principalmente los siguientes:

1] bibliogrfico (intento de ordenar lo escrito sobre el tema)

2] expositivo (para registrar la informacin en manuales, enciclope
dias, etc.)
3] pedaggico (subdivisin del tema con fines de enseanza o apren
dizaje)
4] metodolgico (arreglo segn mtodos de adquisicin de datos al
aplicar procesamiento de datos al aprovechamiento de datos)

2 Vase Ernest Cushing Richardson, Classtfication; Theoretical and Prac

tcala 3a. ed. (Nueva York, 1930), pp. 9-11.
3 L a comprensin de este principio llev a los editores de la versin ms
i.eciente de la Encyclopaedia Britannica a imponer (en la Micropaedia) un
m odo ms orgnico de disposicin al orden estrictamente alfabtico de la
informacin en el cuerpo principal de la misma enciclopedia (la Macro-
paed). E l enfoque dualista es un compromiso algo incmodo pero enten-
fible entre artifitalidad conveniente y naturalidad compleja.
5] utilizacin del potencial humano (en capacidad y destreza para
ventariar)
6] histrico (para describir el curso evolutivo del proceso por el cual
el continuo crecimiento de una rama del saber da origen a otras)

Quiz no haga falta decir que nuestro inters presente en la

clasificacin del conocimiento debe centrarse slo en el primer
aspecto de la cuestin (el concreto) y que las clasificaciones
artificiales aunque significativas en s mismas-- quedan fuera
de nuestro actual propsito*
Cuando pasamos del manual del estudiante al tratado del
especialista vemos que los enfoques artificiales y meramente
prcticos habitualmente son dejados atrs. U n tratado avanza*do
generalmente ignora las artificialidades; en este nivel, las exi
gencias prcticas son dejadas de lado en bien de la realizacin
de un esquema de clasificacin con garanta de adecuacin
terica dada slo por consideraciones concretas.
Algunos tericos (Kant, por ejemplo) han afirmado que mien
tras el contenido de nuestro conocimiento emprico es algo
a posteriori y experiencial, su forma racional, su estructura
taxonmica es, en el fondo, a p rio ri y estrictamente terica. La
importancia de distinciones como esttica y dinmica, en fsica,
puede en un primer examen dar crdito a esa concepcin:
Pero el aura de aprioricidad siempre desaparece ante un examen
ms atento. (Como e l descubrimiento de la relatividad de la
simultaneidad en la relatividad especial prueba la referencia al
elemento temporal en la distincin esttico/dinmico y lleva a un
sustancial entrelazamiento de cuestiones fctico/concretas.) La
estructura racional de nuestro conocimiento fctico surge de
su contenido, y su arquitectura sistemtica es una cuestin tan .
emprica como la de las tesis constitutivas: en el dominio de la
sistemtica del conocimiento, la forma est im plcita en el con
tenido y ste en la forma.
El desarrollo de principios de clasificacin cognoscitiva es,
l mismo, producto importante del progreso cognoscitivo. Las
conexiones orgnicas que se dan entre partes del conocimiento
emprico son un aspecto clave de la temtica de ese conoci
miento. Con el avance de la ciencia (es decir, la fsica) no slo
adquirimos informacin sobre cmo ocurren las cosas en el
mundo, tambin aprendemos a organizar nuestra informacin
de modo ms sistemtico. El progreso cognoscitivo no es pro
greso slo con respecto al volumen de la informacin, sino
tambin con respecto a su estructura: su forma de organiza
cin. En efecto, los indicios de progreso cientfico no son menos
notables en el dominio de la forma organizacin, estructura
sistemtica que en el del contenido concreto.
Es interesante examinar un tema que inquiet a los estudio
sos medievales, el, que aparece en la pregunta: necesitara un
ser omnisciente y omnipotente una divinidad ordenar su
conocimiento?, lo dividira, por ejemplo, en campos, ramas y
especialidades?
Algunos argumentaban que una deidad no necesita imponer
ninguna forma de estructura a su conocimiento: para ese ser,
el conocimiento sera un totum simul, una totalidad simultnea
donde todo est copresente, reposando sobre un plano parejo
donde todo es advertido de modo sinptico, por as decir. N o
habra necesidad ni razn para distinguir entre lo axiom
tico y lo teoremtico, lo general y lo especial. Si un intelecto
estuviera liberado de las limitaciones de una capacidad finita
en su relacin con el aprendizaje, la enseanza, la recolec
cin, reconstruccin, etc.> la exigencia de cualquier divisin
del trabajo desaparecera, y con ella la necesidad de organizar
el conocimiento.
Pero en esto se equivocan. En efecto, las razones sealadas
slo suprimen aquellas distinciones clasificatorias particulares
que hemos caracterizado de artificiales, y no las que son natu
rales e inherentes a la anatoma intrnseca del mismo conte
nido concreto. Es caracterstica fundamental de ciertas tesis de
la geometra el hecho de poder servir de axiomas en una siste
matizacin deductiva particular de la geometra euclideana, y
de otras el de que invariablemente sern teoremticas en una
axiomatizacin eficiente. E l conocimiento de las interrelaciones
en el aspecto estructural de la taxonoma natural en la sistema
tizacin cognoscitiva es un punto clave del conocimiento fctico
mismo . Por la misma razn de su omnisciencia, un ser omnis
ciente no podra, posiblemente, prescindir de las clasificaciones.

3. EL ORDENAMIENTO L IN E A L DE LAS CIENCIAS

Muy relacionado con el problema de clasificar las ciencias est

el antiguo propsito de ordenarlas. De hecho, estas dos cues
tiones fueron reunidas en una por lo menos desde el momento
en que Platn enseaba que la matemtica, como ciencia de lo
 eterno y regular, es inherentemente superior a la medicina, y
que la astronoma, como ciencia de los objetos no perecederos
de los cielos, es inherentemente superior a la biologa, cien
cia de los componentes perecederos de la esfera sublunar.4 JLos
diferentes anlisis medievales del ordenamiento jerrquico de
las ciencias (de ortu scientiarum [sobre el origen de las cien
cias]), que examinaremos luego con ms detalle, representa una
continuacin de aquel proyecto.5
Y esta aventura no perdi popularidad en los tiempos mo
dernos. El ordenamiento de Comte considera a la matemtica
(esto es, aritmtica, geometra, y mecnica pura ), la astrono
ma, la fsica, qumica, biologa, sociologa, como una serie de
creciente complejidad y especializacin en la cual, segn pala
bras de un expositor, cada miembro sucesivo depende de los
hechos de todos los miembros que lo preceden y no puede ser
plenamente entendido sin ellos .6 Hasta la crtica de Herbert
Spencer a Auguste Comte, en la mitad del siglo pasado, la
concepcin generalmente sostenida era la de que las ciencias
admitan un ordenamiento jerrquico estrictamente serial en
sentido lineal.7 Y todava hoy se pueden encontrar, en ocasio
nes, pensadores contemporneos que se mantienen dentro del
marco de esa tradicin y ven a una ciencia como la ms
plenamente desarrollada segn el grado en que se sirve de
tcnicas matemticas y, en consecuencia, relegan a la psicologa,
por ejemplo, o a la sociologa, a los confines de la inferioridad.
N o es difcil ver la futilidad de este propsito. En cada rea
de investigacin se hace todo lo que se puede por resolver los
problemas de ese campo con cualquier mtodo, con tal que
demuestre ser adecuado a los fines que se tienen en vista. Es
intil y engaoso decir que la fsica es una cosa inherentemente
superior a la biologa en tanto disciplina cognoscitiva porque
sus objetos son ms numerosos o ms definidos o ms estables.
El valor de los objetos no da lustre a las disciplinas que los
estudian: la numismtica de las monedas de oro no es ms noble
4 Pero comprese con Partes de los animales i, v, 644b23*45a8, donde
Aristteles contrasta las dos ciencias y admite que la biologa sea la
segunda.
5 Vase Joseph Maritan. Problme de la classiftcation des sciences dAris
lote St.-Tkomas (St, Maurice y Pars, 1901).
6 Vase el articulo sobre Comte en la Encyclopaedia Britannica, lia . ed.,
vol. vi, p. 819.
7 Vase H . Spencer, Essays on the Genesis o/ Science and the Classifica-
tion of the Sciences, 3a. ed. (Londres, 1871).
que la de las de cobre. El ordenamiento jerrquico segn una
escala de superioridad no tiene lugar en la taxonoma de las "
disciplinas cognoscitivas.
El hecho es que el ordenamiento y la clasificacin de las
ramas del conocimiento son proyectos muy diferentes. El se
gundo es eminen temiente til, el primero es un aspecto anti
cuado de la tradicin griega que (muy errneamente) consi
deraba la evaluacin como un aspecto inseparable dl ordenara.
A pesar de esta tentacin, de vieja data, de conjugar las dos
empresas una tentacin en la cual muchos de los grandes
nombres de la historia del pensamiento hallan un lugar desta
cado, puede y debe separarse la una de la otra. Y una vez que
se ha hecho esta separacin, nos liberamos del vano propsito
de ordenar las ciencias en una sucesin lineal de relativa supe
rioridad, de relativo desarrollo o de lo que sea.

4. LA CONCEPCIN JERRQUICA DE L A TAXO N O M A COGNOSCITIVA

Y SUS DIFICULTADES

Pero preguntmonos cmo para ser ms realistas se mani

fiestan las interrelaciones de los sistemas de conocimiento. Cul
es la naturaleza de la estructura a la que dan origen sus mutuas
relaciones en un ordenamiento explicativo?
Es incuestionable que la forma de interrelacin encontrada
con ms frecuencia en las discusiones histricas sobre el tema
es la de una jerarqua, que asume la forma de un rbol inver
tido. Prcticamente todos los que escribieron sobre el tema a
partir de mediados del siglo xix poca en que haba cado en
descrdito el paradigma clsico de ordenamiento lineal pro
piciaron un ordenamiento jerrquico de la taxonoma de las
ciencias.
L a inclusin sistemtica de este tipo lleva a la especiacin y
su iteracin produce un ordenamiento inclusivo (nesting) taxo
nmico, como en la secuencia: campos, ramas, especialidades,
subespecialidades, reas de problemas. Secuencias como sta
creciente generalidad

creciente especificidad

etc.
siempre dan lugar a patrones de ordenamiento de la forma de
esquema jerrquico (vase el diagrama anterior).
Con sucesivas adiciones se mantiene una estricta jerarqua
medante la relacin bsica de inclusin sistemtica-, la conten
cin de algo dentro de un todo sistemtico como elemento cons
tituyente de l. Esa inclusin sistemtica procede, por lo gene
ral, por medio de suplementacin concreta de una nueva
especificacin de un foco temtico. Las adiciones que se dan
en esa superadicin de nuevos elementos temticos proceden
principalmente por introduccin de nuevas restricciones tem
ticas. U n ejemplo de esto es el de las transiciones:
biologa > biologa humana
medicina > medicina tropical
Aqu se trata de un estrechamiento del foco que produce una
subdivisin del tma.
Es evidente que si la idea clsica del orden lineal se asocia
(como histricamente fue caso corriente) con la idea de inclu
sin sistemtica, entonces aparecern muy pronto serias dificul
tades. Los problemas surgen aun con algo tan elemental como
el conocido ordenamiento de los antiguos de las disciplinas
cognoscitivas: hilologia (ciencias de las cosas materiales: fsica,
qumica, etc.), biologa (ciencias de los vivientes: zoologa, eco
loga, etc.), noologa (ciencias de las cosas pensantes: psicologa,
antropologa, etc.), teologa (ciencia de las cosas divinas). En
efecto, esto implica las adiciones secuendales de un ordena
miento de inclusiones sucesivas (materia, vida, pensamiento)
slo hasta el ltimo itera, donde el elemento material desaparece
por completo; de modo que ese orden lineal debe ser abando
nado en ese punto. El orden correcto, entonces, debe ser jerr
quico no lineal:

CiENCJA

(material) (Inmaterial)
KI1.OL.OGlA

(viviente) (r,o viviente) (divino) (otros)

BIOLOGA TEOLOGIA

(pensante) (no pensante)

NOOLOGA
 En trminos tcnicos estamos obligados a la transicin de
un estricto ordenamiento graduad a un ordenamiento mera
mente parcial.8 U n listado como ste no. es, como se ve, un
ordenamiento hecho bajo la gua de un nico principio uni
direccional. Con la creciente importancia de la especiacin taxo
nmica en la ciencia, la idea de la jerarqua hizo valer sus
mritos.

5. L A PROLIFERACIN TAXONM ICA EN LA MORFOLOGA COGNOS

CITIVA

Una secuencia de inclusiones sistemticas lleva a un ordena

miento jerrquico de inclusiones sucesivas de los sistemas cog
noscitivos. Los sucesivos miembros de estas jerarquas son arre
glados segn su generalidad mediante la introduccin de
supuestos delimitativos que producen un foco cada vez ms
especializado, de modo que los miembros sucesivos pueden ser
descritos como sectores o ramas unos de otros Estos esquemas
de clasificacin jerrquica por lo general inherentes al pro
ceso de divisin sistemtica tienen, en consecuencia, una
especial importancia en la sistematizacin del conocimiento.
Se muestran ntidamente a lo largo de lo que podra llamarse
el orden descendente en la taxonoma del conocimiento, un
orden que refleja la resolucin sucesiva de los sistemas cognos
citivos en sus subsistemas en cada nivel del proceso de espe-
cializacin creciente. Y en teora, en todo caso, siempre se puede
prever la introduccin de nuevos agrupamientos intermedios
entre cualquier unidad taxonmica y los problemas cognosci
tivos que representan la nfima species [la especie ms baja]
de la esfera del conocimiento. Este proceso taxonmico de ra
mificacin jerrquica admite en principio interminables refina
mientos. Histricamente esta proliferacin taxonmica ha sido
la caracterstica ms notable de la morfologa de las ciencias.
En tiempos de Santo Toms de Aquino, toda la actividad
de conocer consista en cinco o seis reas, cada una con cinco

8 Sin duda, la diferencia entre un orden lineal y un orden jerrquico no

es tan severa. como parece a primera vista, puesto que una deciznalizadn
siempre puede transformar una "tabla de organizacin jerrquica en un
orden secuencial (como en el sistema decimal Dewey de clasificacin biblio
grfica).
o seis subreas,9 Hoy, cada rama de la ciencia tiene, de por s,
una estructura mucho ms compleja. La ramificacin taxon
mica de la morfologa de la ciencia es un proceso con el que
ya estamos familiarizados. Seguramente, el desarrollo taxon
mico ocurre en ambas direcciones: hay tanto fisin (como por
ejemplo, cuando en el siglo xix la qumica se dividi en
orgnica e inorgnica), como fusin (cuando la teora de la
gravitacin de Newton proporcion un marco que conjugaba
la teora de la cada terrestre en la balstica, etc. con la teora
del movimiento planetario; o cuando la teora de campo, de
Maxwell, se fusion con la teora de la luz y la del electro
magnetismo).
Adems y esto es muy importante tambin hay absorcin,
que es lo contrario de reduccin , en el sentido en el cual la
qumica ha sido efectivamente reducida a fsica en el curso del
siglo xx.10 Este proceso morfolgico es un aspecto muy impor
tante del progreso cientfico, un hecho limpiamente ilustrado
en el siguiente pasaje:

L a ciencia tiende a generalizar, y generalizacin significa simplifica

cin. M i propia ciencia, la biologa, es hoy no slo mucho ms rica
que lo que era en mis tiempos de estudiante, sino tambin ms sim
ple. Entonces era terriblemente compleja', fragmentada en un gran
nmero de principios aislados. H oy todos ellos se han fusionado en
un nico complejo con el modelo atmico como centro. L a cosmolo
ga, la teora cuntica, el d n a y la gentica, todo es en mayor o me
nor grado parte de la misma historia: una vasta y maravillosa sim
plificacin.11

Pero es engaoso hablar aqu de simplificacin . Las ramas

ms altas del rbol invertido de la taxonoma cientfica slo
son podadas al precio de que proliferen las ms bajas: la fusin
de ramas de alto nivel produce una economa terica que, en la
prctica, tiene el costo de una complejizacin general. En efecto,
la fusin y la absorcin procesos que reducen el nmero de
los elementos taxonmicos en cuestin tienden a ocurrir slo
en los niveles superiores, donde el impulso de la jerarqua
fl Vase Joseph Maritan, Problme de la classiftcation des sdences dArts-
tote St.-Thomas, op. cit,
10 En cuanto a la reduccin en este sentido tcnico, vase Eraest Nagel
The Structure of Science (Nueva York, 1961). (Esta obxa no tiene que ver
con la estructura de la ciencia, sino con la del razonamiento cientfico.)
11 Albert Szent-Gyorgyi, Teaching and the Expanding Knowledge ,
Science, vol. 146 (1964), pp. 1278-1279.
taxonmica hacia una creciente generalidad (o abstraccin)
que une ramas antes separadas es particularmente pronunciado.
(Y, en todo caso, esa fusin de nivel superior no conduce, por
lo general, a absorciones en los nivele^ inferiores.) En los ni
veles ms bajos de las especialidades y reas de problemas hay,
sin embargo, un saliente predominio de la fisin. Existe all,
por ende, una tendencia sustancial al crecimiento cuantitativo.
Este proceso ha producido una masiva proliferacin de las
ramas (taxa) de la ciencia, que est entre los rasgos ms carac
tersticos del progreso cientfico. En efecto, a lo largo de la
poca moderna, la morfologa de la ciencia ha crecido segn
una funcin exponencial, expandindose a la manera de un
cultivo de bacterias que se multiplican en condiciones ideales. En
todos los niveles taxonmicos inferiores reas de problemas,
subespecialidades, especialidades, ramas, etc., las subdivisiones
de la ciencia han ido creciendo en progresin geomtrica, du
plicndose con inexorable regularidad en cada repeticin de
un perodo de duracin fijo.
Hace ya tiempo, Herbert Spencer sostena que la evolucin
est caracterizada por la ley de Von Baer, de desarrollo desde
lo homogneo a lo heterogneo , y manifiesta una siempre
creciente exactitud de detalle y complejidad de estructura .
Esto puede o no ser correcto para la evolucin biolgica3 pero
s parece valer para la evolucin cognoscitiva, donde los cambios
en la estructura taxonmica de una ciencia siempre aparecen
como una parte integrante del progreso de la ciencia misma.
Como escribi el fsico francs Pierre Auger:

E n tiempos de Auguste Com te las ciencias p od a n ser clasificadas en

seis o siete categoras principales, conocidas como disciplinas, que iban
de la m atemtica a la sociologa. Desde entonces, d urante el siglo x ix
y comienzos d el xx, h a h a b id o lo que p o d ra describirse como u n des
m em bram iento intradisciplinario, con la escisin de las categoras p rin
cipales en campos cada vez ms especializados, cada u n o de los cuales
cobr rpidam ente u n a im portancia com parable a la d e las discipli
nas d e las q u e surgi. L a qumica, p o r ejem plo, en tiempos de L a v o i-
sier constitua u n a entidad razonablem ente hom ognea, p ero p ro n to
los qumicos fu eron obligados a elegir entre qum ica in orgnica y
qum ica orgnica; dentro de esta ltim a surgi u n a distincin, durante
la segunda m itad del siglo x ix , entre la qum ica de los compuestos
aromticos y la de los compuestos alfticos siendo sta, a su vez, subdi-
vid id a en el estudio de los compuestos saturados y el de los no satu
rados. P o r ltim o, en el presente, u n qum ico p ued e dedicar la ms
til de las carreras cientficas al estudio de una sola familia qumica.
E l mismo proceso puede distinguirse en la fsica y la biologa.
Pero esta misma sobreespecializacin ha provocado un fenmeno in
verso o, mejor dicho, complementario: el de la sntesis interdiscipli*
naria. As, de la fsica y la qumica ha surgido una nueva disciplina
de qumica fsica, que es influida por esas dos ciencias- Este proceso
ha dado origen a toda una serie de nuevas ciencias de nombre doble
e incluso triple: astrofsica, bioqumica, qumica matemtica, biologa,
fsico-qumica, etc. De este modo, las lneas divergentes de los objetos
de investigacin cientfica se conectan por vnculos recprocos que dan
unidad al todo.12

Considrese el ejemplo de la estructura taxonmica de la fsica.

Podemos suponer una taxonoma de tres estratos: el campo en
su totalidad, sus ramas principales y las subramas de las ramas
(= especialidades). La situacin de la taxonoma de la fsica
hacia el comienzo del siglo es presentada en el cuadro 1.

cu ad r o 1, L a taxonoma de la fsica segn la li a . edicin de la En-

cyclopaedia Britnico. (1911)

Astronoma
Astrofsica
Mecnica celeste

Acstica

ptica
ptica terica
Espectroscopia

Mecnica

Calor
Calorimetra
Teora de la radiacin
T ermodinmica
Termometra

Electricidad y magnetismo
Electroqumica
Electrodntica
Electrometalurgia
Electrosttica

12 Fierre Auger, Current Trends tn Scientific Research (Pars, 1961; Pu

blicaciones de la u n e s c o ) , pp. 15-16.
 T erm oelectricidad
Diaraagnetism o
Electrom agnetism o

Neum tica

Energtica

Instrum entacin

Nota: Adaptado de la Lista Clasificada de Artculos, al final del vol. xxd

(volumen ndice) de la lia. edicin de la Encyclopaedia Britannica.

Es interesante comparar esta imagen de la situacin taxon

mica en la fsica con la imagen de la situacin en las dcadas
subsiguientes que se da en el cuadro 2.
Estos cuadros cuentan una significativa historia. En la lia .
edicin de la Encyclopaedia Britannica (1911), la fsica aparece
como una disciplina compuesta por 9 ramas (por ejemplo,
Astronoma o Electricidad y magnetismo ), que a su vez
estn seccionadas en unas 20 especialidades ms (por ejemplo,
Termoelectricidad* o Mecnica celeste ). La 15a. edicin de
la Britannica (1974) divide la fsica en 12 ramas cuyas subdi
visiones son al parecer demasiado numerosas para un informe
detallado (N o obstante, la 14a. edicin (1960) inclua un ar
tculo especial, Fsica, artculos sobre , que mencionaba ms
de 130 temas especiales sobre ese campo.) En 1954, cuando la
National Science Foundation. public su inventario de especia
lidades fsicas, junto con el National Register o Scientific and
Technical Personnel, dividi la fsica en 12 reas con 90 espe
cialidades. En 1970 estas cifras se haban elevado a 16 y 210,
respectivamente. ^
Sustancialmente, la misma imagen aparece en todos los cam
pos de la ciencia natural. El surgimiento de nuevas disciplinas,
ramas y especialidades se manifiesta en todas sus partes. Y como
para negar esta tendencia y mantener la unidad, nos encontra
mos con la evolucin de sntesis interdisciplinarias: qumica-
fsica, astrofsica, bioqumica, etc. L a situacin histrica parece
indicar que el mismo intento de contrarrestar la fragmentacin
produce nuevos fragmentos. Histricamente, la especializacin
 METASISTEMTXCA
cu ad ro 2. Especialidades de la fsica segn el National Regster of Scientfcal and Tedhnical Personnel para
1954 y 1970

(1954) (1970)

Astronoma (16 especialidades) Astronoma

Acstica (7 especialidades) Relaciones solar-planetarias (9 especialidades)

DEL.
ptica (8 especialidades) Planetologa (6 especialidades)

Mecnica y calor (13 especialidades)
Electromagnetismo (6 especialidades)
Estado slido (8 especialidades)
Fsica atmica y molecular (5 especialidades)
Fsica nuclear (9 especialidades)
Fsica terica: fsica cuntica (4 especialidades)
(__ partculas elementales y campos)
Fsica terica: clsica (3 especialidades)
Electrnica (7 especialidades) .
Instrumentacin y miscelnea (4 especialidades)
' Qumica fsica (25 especialidades)
CONOCIMIENTO
Otras 11 especialidades astrofsicas
Acstica (9 especialidades)
ptica (10 especialidades)
Mecnica (10 especialidades)
Fsica trmica (9 especialidades)
Electromagnetismo (8 especialidades)
Slidos (25 especialidades)
Fluidos (9 especialidades)
Estructura y dinmica atmosfricas (16 especialidades)
tomos y molculas (10 especialidades)
Ncleos (3 especialidades)
Partculas elementales y campos (6 especialidades)
Biofsica (6 especialidades)
Geofsica de la tierra slida (10 especialidades)
Instrumentacin (28 especialidades)

Datos de American Science Manpower: 1954-1956 (Washington, 1961; National Science Foundation Publcations) y de "Special-
ities for Use with 1970 National Register of Scientific and Technical Personnel (Washington, 1970; National Science Foun

217
dation Publications).
cientfica ha procedido de modo exponencial a un ritmo por
centual de crecimiento relativamente constante por perodo
y con mayor rapidez a medida que nos movemos hacia abajo
en la escala taxonmica.13

6. FORMAS ARQUITECTNICAS NO JERRQUICAS

Mientras el proceso de ramificacin taxonmica contina no

importa cun lejos llevemos ese descenso desde cualquier uni
dad a sus subdivisiones sucesivas, siempre permaneceremos en
un orden jerrquico si empezamos con uno. (Este hecho, por
cierto, da una especial importancia al principio de organizacin
jerrquica.) Y as surge inevitablemente la pregunta: Puede
toda la ciencia natural ser desarrollada dentro del marco de
una nica jerarqua? Para responder esta pregunta, comence
mos con un consideracin general, abstracta, de las maneras
como la relacin bsica de inclusin sistemtica puede generar
relaciones estructurales dentro de familias de sistemas relacio
nados.
El modo bsico de relacin sistemtica por inclusin pro
porciona el esquema simple de contencin completa:

Pero este modo de relacin lleva inmediatamente a un nuevo

esquema, derivativo, de relacin sistemtica, en particular (y
ms fundamentalmente) el siguiente:

i] Asociacin

La asociacin de sistemas resulta de su inclusin como subuni-

dades dentro de una supraunidad genrica comn, como en el
esquema:

13 L a situacin histrica est pintada con considerable detalle en Derek

J. Price, Science since Babylon (N ew Haven, 1961).
 voy
f 0 )

Una ilustracin de esta forma de relacin es dada por el hecho

de que la ptica y la termodinmica estn ambas comprendi
das en la fsica.

ii] Traslapamiento

La superposicin de sistemas consiste en la inclusin de una

subunidad comn, como en el esquema:

\\

na ilustracin de esta forma de relacin es la de la fsica y

la qumica, que actualmente comparten el fondo comn de la
teora cuntica, elemento comn que ellas complementan de mo
dos bastante diferentes dando origen a distintos sistemas ba
sados en diferentes focos temticos.
La introduccin de esta segunda forma, de relacin de coor
dinacin de nivel origina esquemas de pertenencia mucho ms
complejos (ordenamientos cognoscitivos) que los meramente
jerrquicos. Mientras no se presenten superposiciones, una es
tructura jerrquica siempre puede ser desarrollada. As, por
ejemplo, de
resulta:

B E H

C
A A D F G

Pero cuando el esquema de pertenencia incluye superposiciones,

desaparece la perspectiva de lograr un ordenamiento jerrquico.
As por ejemplo, considrese

que conduce a:

M\
w ^ u

c d f g

El resultado ya no es un arreglo estrictamente jerrquico, pues

vemos que esa jerarqua con superposiciones no es, realmente,
ninguna jerarqua.
Pero este anlisis tambin muestra que al abandonar la n
tida particin del ordenamiento especficamente jerrquico, no
abandonamos la nocin ms general de niveles integrativos :
sucesivos estratos de orden en la escala de la complejidad y la
sutileza de organizacin.14

14 L,a importante instrumentalidad de la. teora de los sistemas se remon-

 As pues, mientras que en el descenso de la divisin sucesiva
de una unidad inicial en la secuencia de sus subunidades suce
sivas (campo en especialidades, en reas de problemas, etc.)
siempre mantendremos un orden jerrquico, en cambio en el
ascenso de la relacin asociativa de varias unidades en una
fusin que las conjuga, podemos tener y, en verdad, tendre
mos aquel orden no jerrquico.
La introduccin d esta variante de relacin proporciona a
los sistemas cognoscitivos mayor complejidad morfolgica que
la que puede ser contenida dentro de la estructura de un simple
rbol jerrquico- La estructura arquitectnica a que da origfen
la conjuncin de estos dos modos de relacin puede asumir una
forma que no es la de una jerarqua, sino ms la de una cota de
mallas que recuerda a una armadura medieval.18
El equivalente funcional futuro de una clasificacin de las
ciencias semejante a la Decimal Dewey no tendra, entonces,
fundamento jerrquico. Su base ser parecida a un mapa, con
ramas del saber duplicadas o multiplicadas, situadas a distan
cias relativas que indican el volumen de intercambio entre
ellas. Quiz se usarn coordenadas, quiz algn otro sistema,
para indicar la posicin relativa de una base fija de referencia.
El resultado respecto a nuestra pregunta inicial en cuanto
a la adecuacin de un modelo jerrquico de la taxonoma de
la ciencia en general es, entonces, negativo. La estructura gene
ral de una ciencia natural no es la de una jerarqua. Sin duda,
en el orden descendente de subdivisin sucesiva en la escisin
taxonmica permanecemos siempre dentro de un esquema jerr
quico. Pero en el orden ascendente de relacin asociativa obten
dremos la complejidad de un entrelazamiento en red de mallas.

ta por lo menos a Joseph Needham y su Herbert Spencer Lecture de

1937: Integrative Levels: A Revaluation o tlie Idea o f Progress, reimpresa
en su libro Tim e: the Refreshing R iver (Londres, 1943).
15 Parece exitoso conjeturar que un estudio separado de las interrelacio-
nes de las disciplinas cientficas (basado en ndices de citas) dara como
resultado un esquema bidimensional de proximidad y distancia" rela
tivas entre lugares de productividad intelectual relacionados con los esque
mas de relacin geogrfica entre lugares de productividad econmica. En
relacin con el aspecto econmico de la analoga, vase K. S. O. Beavon,
Central Place Theory (Londres. 1977).
La historia del pensamiento en lo que atae a la taxonoma del
conocimiento merece un breve examen.
A comienzos del siglo, la revolucin de la fsica tuvo el efecto
de fijar la atencin de los filsofos de la ciencia en las teoras
cientficas. L a formulacin, prueba, confirmacin o invalida
cin, y cambio (modificacin o remplazo) de tesis e hiptesis
cientficas fueron as los temas principales de la filosofa de la
ciencia durante el presente siglo. N o obstante, en todo este in
ters por las tesis y las teoras de la ciencia, el problema de su
estructura taxonmica fue ignorado. Los filsofos de la cien
cia contemporneos han estado tan preocupados por cuestiones
de ontognesis que abandonaron el problema de la filognesis.
En el siglo xix prevaleci tina situacin diferente. En efecto,
todas las grandes figuras de la filosofa de la ciencia de esta
era Comtre, Whewell, M ili, Spencer, Peirce hicieron anlisis
sustanciales de la estructura sistemtica de la ciencia como tota
lidad, incluyendo el inventario y ordenamiento de las ramas
y subdivisiones que la componen.16 La rpida expansin del
inters en este tema en el siglo xix (como consecuencia del cre
cimiento del inters histrico en general) es un fenmeno tan
notable como la desaparicin de ese inters en nuestro siglo.
Ningn importante filsofo de la ciencia del siglo xix dej de
dedicar una extensa consideracin al problema de la clasifica
cin de las ciencias; ningn importante filsofo de la ciencia
del siglo xx se ha ocupado de ello.17
Se puede entender por qu habra sido descuidado este tema
de la taxonoma y morfologa de la ciencia. Hasta cierto punto,
las tendencias nominalistas de la filosofa reciente han m ili
tado en contra del trazado de esquemas sinpticos. La creciente
importancia dada en la filosofa a cuestiones de detalle micros-

36 Los mejores informes antiguos de la situacin histrica son: Julius

Pelzholdt, Bibliotheca Bibliograpkica (Leipzig, 1866); Charles W . Shields,
Philosophia TJltimata, vol. n "T h e History o f the Sciences and the
Logic of the Sciences or the Science o f the Sciences (Nueva York, 1889);
Robert Flint, Philosophy as Scientia Scientiarum and History of the Cas-
siftcation of Sciences (Nueva York. 1904); y E. C. Richardson, Classifica-
tion: Theoretical and Practical {Nueva York, 1930; 3a. ed.).
17 Para un interesante anlisis reciente, vase R. G. A. Dolby, Classifica-
tion o the Sciences. T h e Nineteenth-Century Tradition [estudio no publi
cado impreso para su autor por la University o f Kent, Canterbury, ca.
.1975].
cpico y la aversin por las sntesis en gran escala tambin
constituyen un obstculo. Pero lo ms importante es que el
proceso de crecimiento y cambio dentro de las ciencias mismas
ha tomado una orientacin que contrarresta todo intento de
fijarlas en el orden de un marco taxonmico.
Con el desarrollo de la ciencia, la morfologa de nuestros
sistemas cognoscitivos tambin se ha vuelto ms compleja. Basta
una breve mirada a la historia del saber para descubrir que la
visin humana de la estructura del conocimiento se ha vuelto
mucho ms intrincada. N o slo hay proliferacin dentro de las
unidades existentes, como acabamos de ver, sino qu tambin
est el nacimiento de nuevas unidades que complican de modo
creciente los esquemas de pertenencia con superposiciones y aso
ciaciones. La historia de la ciencia presenta no slo una p roli
feracin taxonmica, sino tambin una complejizacin taxo
nmica.
Desde la Antigedad griega hasta la Edad Media latina, la
opinin corriente era que las ramas del conocimiento podan
ser dispuestas en una secuencia lineal de ordenamiento que
comenzaba con los temas triviales de las disciplinas funda
mentales (es decir, las del triviitm de los escolsticos: gram
tica, lgica y matemtica [aritmtica y geometra]) y se conti
nuaba en la filosofa natural, terica y moral (esto es, ciencia,
metafsica y tica) para terminar en la teologa, la reina de las
ciencias. Por lo general, los filsofos medievales concordaban
muy bien con ese ordenamiento presupuesto, esencialmente
lineal, de las ramas establecidas del conocimiento que segua,
a grandes rasgos, la secuencia de los tratados del corpus aris
totlico establecido como canon. Los tratados sobre el ordena
miento de las ciencias (De ortu scientiarurri), producidos tanto
en el mbito rabe como en el latino de la filosofa medieval,
coincidan en esta imagen secuencial de la taxonoma del cono
cimiento, un enfoque que como vimos antes todava puede
ser encontrado en el positivismo de Auguste Comte, en el si
glo xix. (ste asumi la posicin de que el orden natural
de las ciencias tericas estaba alineado paso por paso con el
orden histrico de su aparicin.)
Tres factores contribuyeron a echar por tierra esta doctrina.
Uno fue el deceso de la visin aristotlica del mundo predomi
nante en la Edad Media, basada en la secuencia lineal de ante
rioridad/posterioridad. El segundo fue el rpido desarrollo de las
ciencias mismas, en la poca posgalileana. El tercero fue la teora
darwinana de la evolucin, con su imagen de ramificacin
arbrea de relaciones crecientemente ramificadas. Este cambio
de orientacin dio origen, en el curso del pasado siglo, a la vi
sin de la ciencia como una jerarqua de ramificaciones desa
rrollada en lneas de revolucin. La quintaesencia de los modelos
de esta concepcin de la estructura del conocimiento ya no es
una secuencia de tratados, como el corpus aristotlico, sino
el Sistema Decimal Dewey, que organiza el conocimiento por
ramificacin sucesiva de una jerarqua de inclusiones que se va
abriendo siempre en nuevas ramas hacia subcategorizaciones
detalladas.
En el siglo xx, esta imagen jerrquica ms complicada de
la taxonoma de la ciencia tuvo que ser abandonada por el
apremio de la necesidad en favor de formas de interrelacin
ms complejas y retorcidas an. Las unificaciones temticas
mediante los triunfos reductivistas de la ciencia moderna son
simplificaciones sustanciales cuyo precio ha sido la complicacin
taxonmica. Esas unificaciones destruyeron la perspectiva de
una simple morfologa de la ciencia que se basara en una cla
sificacin lineal o incluso jerrquica de las disciplinas. Con la
constante creacin de nuevos esquemas de superposicin y aso
ciacin, la estructura morfolgica de la- ciencia ha llegado a
tomar la forma de una malla. Para dar una imagen adecuada
de la estructura taxonmica de la ciencia en la actualidad se
requiere el diseo de un complejo mapa, ms que el trazado
de un rbol de ordenamiento. Esta complicacin secuencial de la
clasificacin y taxonoma cognoscitivas est entre los aspectos
ms caractersticos e importantes- del progreso del conoci
miento.

8. El. PROBLEMA DE LA EXPLICACIN

Las consideraciones precedentes apuntan de manera inexorable

a la pregunta: Qu se puede decir en relacin con las causas
ms profundas de la complejizacin taxonmica de la ciencia?
Disponemos, en teora, de varias explicaciones:

A } La explicacin puede residir, simplemente, en el aspecto de

las limitaciones esencialmente intelectuales de quienes ejer
cen la ciencia. El continuo crecimiento exponencial de la
bibliografa cientfica es un fenmeno ya conocido (sobre
 todo a raz de los trabajos de Derek Price). La ciencia ha
llegado a ser cada vez menos manejable para ensearla y
aprenderla. Si suponemos que el control intelectual adecua
d o de una rama del conocimiento requiere el dominio de
alguna fraccin fija de su bibliografa, entonces la creciente
especializacin y especiacin es una consecuencia in
mediata.
jB] La explicacin podra residir en lo referente a la prctica
de la investigacin cientfica. Primero se hace el trabajo
sencillo, despus el ms complejo. Como escribi Max Planck:

Con cada avance de la ciencia aumenta la dificultad de la tarea: cada

vez se plantean exigencias mayores al rendimiento de los investiga
dores, y la necesidad de una apropiada divisin del trabajo se hace
constantemente ms urgente. ( Vortrage und Erinnerungen, 5a. ed.
[Stuttgart, 1949], p. 376.)

Cuando el trabajo se hace ms pesado, un volumen de es

fuerzo dado puede descargar una porcin cada vez menor.
La creciente especializacin se seala como consecuencia de la
dificultad de la tarea.
C] La explicacin podra estar en factores sociolgicos. Como
la gente se agolpa cada vez ms en una determinada rea
de la tarea cientfica, podra ser necesario dividirla ms
sutilmente para evitar la sobrepoblacin en un determinado
compartimento de la prctica, lo que lleva a su divisin en
subunidades de menor escala caracterizadas como gremios
de artesanos", por asi decir.
>] La explicacin podra estar en la misma estructura de la na
turaleza. En efecto, la naturaleza puede muy bien estar es
tructurada en una estratificacin de niveles de complejidad.
Y entonces habra dificultades continuamente mayores en
cavar cada vez ms profundo a travs de los estratos, resul
tando una concentracin de esfuerzo cada vez ms estrecha.
(Los fsicos D. Bohm y J. P. Vigier han dado algunas suge
rencias dentro de esta lnea.)18

Estas explicaciones no son, por cierto, las nicas posibilida

des promisorias. Tampoco se excluyen mutuamente. Pero segu
ramente X>] es la que ms se acerca a la respuesta correcta. Si

18 Vase el anlisis respectivo en el cap. ixi de Scientific Progress, del

autor (Oxford, 1978).
no ocurriera que el avance de la investigacin se encontrara
con una creciente complejidad en la misma naturaleza, ten
dramos ms trabajadores explorando el mismo terreno sin que
aumentara la complejidad en los mapas que produjeran El
hecho de que el progreso cientfico por lo general tiene lugar
en territorio virgen a mayores temperaturas, presiones, velo
cidad de partculas, de las que haban sido exploradas anterior
mente indica que es el mundo mismo lo que nos confronta
con un conjunto de fenmenos que nos exigen cada vez ms y
nos plantean demandas taxonmicas cada vez mayores. Es este
aspecto objetivo de la cuestin, y no las exigencias de nues
tros mtodos de investigacin, lo que explica finalmente la
complejizacin taxonmica. El mecanismo bsico que acta en
esto toma la forma secuencial: mayor variedad de fenme
nos > mayor complejidad de teoras explicativas > mayor
complejidad en la estructura del conocimiento. Cuando son
deamos a la naturaleza con mayor profundidad en nuestra
exploracin de sus fenmenos, es natural y esperable que
nuestro conocimiento de ella se vuelva cada vez ms complejo.
(El hombre que nunca abandon los confines de su pueblo
natal posiblemente tenga una imagen del mundo engaosamente
simple.) La fundamental leccin metasistemtica de la historia
de la sistematizacin cognoscitiva es, seguramente, que la com
plejidad es el precio del progreso. Cuanto ms sabemos y
aprendemos acerca del mundo, tanto ms amplio es el rango
de fenmenos a los que nuestras teoras tienen que acomodarse,
y as, tanto ms compleja es la estructura que asume el cono
cimiento mismo.

9. MORFOLOGA ESCATO LOGIC A

Este proceso de complicacin morfolgica, no llegar por fin

a un inevitable tope? Debemos enfrentarnos con el problema
de la inherente finitud de la complejidad morfolgica del co
nocimiento.
N o hay, sin duda, razones de principio terico para defender
una doctrina de la finitud morfolgica. Ninguna consideracin
intrnseca a la tarea cognoscitiva asegura que nuestro conoci
miento de la naturaleza dejar de crecer alguna vez, en cada
uno de los niveles de intrnseca importancia. Aun cuando la
naturaleza misma fuera finita en su complejidad, sin embargo
es posible que como una mquina de escribir con un teclado
finito produzca siempre nuevas secuencias de ocurrencias con
cretas que manifiesten leyes de operacin de creciente com
plejidad.
Esta complejidad en constante desarrollo significa que la
fusin, y (lo que es mucho ms comn) la escisin de campos
cientficos en subreas (etc.) es una posibilidad siempre pre
sente. El desarrollo de esquemas cada vez ms complejos de
superposicin y asociacin es una posibilidad genuinamente.
abierta. La estructura de malla llegara, entonces, a tener una
forma crecientemente elaborada debido a la necesidad de dar
cabida a un dominio de fenmenos permanentemente ampliado
por cuanto nuestra capacidad de interaccin con la naturaleza
se vuelve cada vez ms amplia en el curso del desarrollo his
trico. N o hay duda de que, como la ciencia se desplaza hacia,
reas cada vez ms difciles y enfrenta problemas cada vez ms
profundos y dificultosos, la velocidad del descubrimiento er
innovacin cientfica en lo referente a nuevos hallazgos comen
zar a disminuir. Y con esta deceleracin, la marcha del cambio
morfolgico tambin se har ms lenta- Pero deceleracin n a
es estancamiento.
T od o lo que nos ensea la filosofa de la ciencia acerca de:
la naturaleza de la empresa cognoscitiva, y lo que nos dice la.
historia de la ciencia acerca de su evolucin pasada, coincide
en indicar que no hay una razn decisiva por la que la ciencia
necesite siempre convergir en una condicin fija de osificacin;
morfolgica mientras la actividad de la investigacin cientfica,
contine.

10. L A UNIDAD DE L A CIENCIA

Pero su desarrollo en complejizacin no amenaza la unidad y

coherencia de la ciencia?
Hace ya tiempo que los filsofos han destacado el tema de
la unidad de la ciencia, correlativa del ideal clsico de un todo'
integral y cohesionado. A l abordar este problema podemos em
pezar advirtiendo que la unidad de la ciencia es un animal
de muchas cabezas. En esto puede haber tres cosas en cuestin::

i ] Unidad metodolgica: el argumento de que en todas las.

ciencias tienen vigencia exactamente los mismos mtodos de
 investigacin y verificacin. (Pinsese en el Methodenstreit
[controversia metodolgica] de las ciencias naturales frente
a las ciencias culturales [esto es, humanas y sociales], Na-
turwissenschaften versus Geisteswissenschaften)
2] Unidad explicativa', la pretensin de que todo puede ser
subsumido en una cierta idntica familia de principios ex
plicativos. (Pinsese en el antiguo atomismo y en el fisicismo
de los positivistas lgicos.)
3] Unidad semntica', la doctrina de que todo puede ser ex
presado en un vocabulario comn. (Pinsese en la idea his
trica de un medio universal del discurso cientfico, que
permita la expresin o la traduccin* en un lenguaje
comn usado uniformemente en todas las ramas de la
ciencia.)
Hay interrelaciones entre estas formas de unidad (por ejem
plo, la unidad e asegura tanto la unidad s como la unidad m).
Pero, en general, en estos diferentes modos de unidad estn
.en juego consideraciones bastante diferentes. En todo caso, de
bemos acentuar el hecho de que nuestro actual inters por la
unidad en la sistematizacin est en la unidad explicativa:
la unidad y uniformidad de principios explicativos o justifi
c a torios.
Las dudas sobre la posibilidad de alcanzar esa unidad han
.surgido recientemente desde distintos ngulos. (Ya en 1904, el
prospecto de la Exposicin Universal de Saint Louis hablaba
,del objetivo de discutir y poner en marcha la unificacin y
-mutuas relaciones de las ciencias, y as superar el nivel de rela-
.cin y armona de las dispersas ciencias especializadas en nues
tros das ). Y un sabio europeo se refiere hoy a la creencia
muy difundida de que la unidad de la ciencia se ha perdido
<(die verbreitete Ansicht von der verlorenen Einheit der Wissen-
sckaften).19 Es necesario volver a examinar esta tesis de la uni
d a d sistemtica de la ciencia a la luz del avance de la comple
jizacin estructural de la empresa.
Esta preocupacin respecto de la unidad de la ciencia es segu
ir mente una actitud equivocada. Con la siempre continua com-
.plejizacin de la ciencia no somos empujados a abandonar este
viejo ideal sistemtico de unidad, pero estamos obligados a in-
terpretar la naturaleza de esta unidad como ms compleja y

i Karl Ulmer, en su compilacin Die Wtssenschaften und die Wakrheit

( (Stuttgart, 1966), p. 24.
por as decirlo ms diversificada internamente que lo que
se haba pensado. L o que est en peligro de perderse no es la
unidad de la ciencia, sino su simplicidad. N o es la existencia
sino la naturaleza de la unidad de la ciencia* lo que estamos
urgidos de reconsiderar en vista de la creciente complicacin
de la tarea de sistematizar el conocimiento.20

20 Algunos de los temas de este captulo son tratados con mayor exten
sin en Scientiftc Progresst del autor, op. cit.