SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0062/2017-S3

Sucre, 17 de febrero de 2017

SALA TERCERA

Magistrado Relator: Dr. Ruddy Jos Flores Monterrey

Accin de amparo constitucional

Expediente: 17235-2016-35-AAC

Departamento: La Paz

En revisin la Resolucin 005/2016 de 14 de noviembre, cursante de fs. 105 a

106 vta., pronunciada dentro de la accin de amparo constitucional interpuesta
por Lidia Ana Limachi Ramrez, Soledad Cayetano Chavarra y Claudia
Yesica Bustamante Claros contra Rafael Fernando Rivero Tern, Gerente
General; Antonio Fernndez Cspedes, Gerente Administrativo y
Financiero; y, Esteban Alberto Ros Escobar, Asesor Jurdico, todos del
Seguro Social Universitario (SSU) de La Paz.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memoriales presentados el 11 y 20 de octubre de 2016, cursantes de fs. 18 a

19; y, 31 a 32, las accionantes manifestaron que:

I.1.1. Hechos que motivan la accin

Habitaban en el edificio Begker, ubicado en la av. 6 de agosto 2770 de la

ciudad de La Paz, en el que desde hace varios aos tienen constituido su
domicilio, siendo que el 22 de septiembre de 2016, una turba de personas, entre
policas y civiles -algunos encapuchados-, procedieron a ingresar violentamente
al citado inmueble, derribando puertas, rompiendo vidrios y retirando con sierra
elctrica la chapa de la puerta principal la cual fue sustituida para impedir su
acceso a dicho inmueble, por lo que preguntaron quines eran y a qu se deba
ese atropello, ante lo cual fueron agredidas sin misericordia; en medio del
desconcierto, se percataron que otras personas pintaban el lugar como propiedad
del SSU de La Paz.

Quienes invadieron violentamente su domicilio fueron personeros del SSU, sin

orden judicial alguna, colocando inclusive a efectivos de la Unidad de Tctica de
Operaciones Policiales (UTOP) del Regimiento Policial Sopocachi y Max
Paredes, dndose a la tarea de exigir que exhibamos cdula de identidad para
poder ingresar al domicilio que habitan desde hace mucho tiempo. Junto al
abogado del Seguro Social Universitario y los policas de la UTOP violentaron la
puerta de ingreso utilizando amoladora y sierra elctrica, cortando las
abrazaderas del portn y llevndola a una camioneta blanca que se encontraba
parqueada en las proximidades.

I.1.2. Derecho supuestamente vulnerado

Las accionantes consideran como lesionado su derecho a la inviolabilidad de

su domicilio (sic), citando al efecto los arts. 25 de la Constitucin Poltica del
Estado (CPE); y, 12 de la Declaracin de los Derechos del Hombre y del
Ciudadano.

I.1.3. Petitorio

Solicitan se conceda la tutela; y en consecuencia, se ordene la cesacin de los

atropellos, as como la reposicin de todo lo destrozado.

I.2. Audiencia y Resolucin del Juez de garantas

Celebrada la audiencia pblica el 14 de noviembre de 2016, segn consta en el

acta cursante de fs. 103 a 105, presentes la parte accionante como los
demandados, se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificacin y ampliacin de la accin

La parte accionante ratific el tenor ntegro de su memorial de accin de amparo

constitucional, y amplindolo, seal que: a) No se sabe a ciencia cierta de quien
es el terreno, pero el SSU de La Paz afirma que es el titular de ese derecho
propietario, siendo que sus personas ingresaron a ese inmueble porque perteneca
a la familia Begker; y, b) Quien cree tener derecho sobre una propiedad debe
seguir un procedimiento para el desalojo, ya sea citarles a conciliar o renovar un
contrato, para que en caso de negativa se aplique el procedimiento civil
establecido por ley; empero, no pueden producirse los actos violentos que se
dieron.

I.2.2. Informe de los demandados

Rafael Fernando Rivero Tern, Gerente General; Antonio Fernndez Cspedes,

Gerente Administrativo y Financiero; y, Esteban Alberto Ros Escobar, Asesor
Jurdico, todos del SSU de La Paz, por informe presentado el 14 de noviembre de
2016, cursante de fs. 89 a 92 vta., manifestaron que: 1) El Seguro cuenta con el
derecho propietario del bien inmueble denominado edificio Begker, ubicado en
la Av. 6 de agosto No. 2780, zona San Jorge de la ciudad de La Paz, que
consta de una superficie de terreno de 795 mts2. y edificaciones conformadas
por un edificio principal de 6 pisos, un edificio interior de 2 pisos, depsito,
garaje y todas sus dependencias, con una superficie total construida de
2.349mts2., derecho propietario que fue transferido por la UNIVERSIDAD
MAYOR DE SAN ANDRES en favor del SEGURO SOCIAL
UNIVERSITARIO... (sic); 2) Existe un proceso penal iniciado desde 1999
contra Faleg Valdez Copas y otros, cuyo trmite se encuentra en periodo de
debates en el Juzgado de Instruccin Penal Primero de El Alto del departamento
de La Paz; 3) El 19 de agosto de igual ao, el citado SSU suscribi acuerdos
transaccionales con Alejandro y Sergio Oyola Oyola; y, Darwin Quiroga Vargas,
quienes se comprometieron en reponer voluntariamente los ambientes que
detentaban en el inmueble; 4) Para fines de dar cumplimiento a esos acuerdos se
pidi ayuda mediante nota al Comando Departamental de la Polica, con el fin de
precautelar que terceras personas obstruyan o generen conflictos en el acto de
restitucin; 5) Los mencionados compromisos fueron suscritos y aprobados en el
marco de los arts. 519, 945, 949 del Cdigo Civil (CC) y 355 del Cdigo de
Procedimiento Penal (CPP); 6) La restitucin se produjo el 22 de septiembre del
ese ao, en cuya ocasin, Sergio Oyola Oyola que ocupaba el piso segundo se
comprometi en retirar sus enseres, haciendo entrega del candado y llave, pero al
no desocupar solicit hacer la entrega al da siguiente, fecha en la que un grupo
de personas de forma arbitraria y violenta ingresaron al inmueble, exigiendo que
los guardias salgan del lugar, procediendo a cerrar el edificio con una reja
metlica, cadenas y candados, actos producidos por personas encapuchadas y
otras desconocidas; 7) Por medio de la accin de amparo constitucional se
pretendera soslayar las conductas ilcitas -avasallamiento- de las accionantes; 8)
El nmero que corresponde al inmueble es 2780 como consta en los documentos
de propiedad de dicho Seguro, al respecto las accionantes de manera maliciosa
indican otro nmero en la presente accin tutelar; 9) No existe prueba que
evidencie que hubo lesin al domicilio alegado por las ahora accionantes; 10)
Las accionantes, no precisan que son dueas de los supuestos inmuebles Nos.
2770 y 2760 que arguyen como domicilio, no demuestran la calidad de
inquilinas, ni de titulares de otro derecho; simplemente arguyen supuestos
derechos y supuesta violacin de domicilio con elucubraciones doctrinales (sic);
y, 11) Con esta accin de defensa las accionantes pretenden restringir y suprimir
el ejercicio del derecho propietario correspondiente al referido inmueble; es
decir, conseguir la tutela sobre un supuesto ilcito de allanamiento que en
cualquier caso debe ser objeto de investigacin penal.

I.2.3. Resolucin

El Juez Pblico de Familia Decimocuarto de la Capital del departamento de La

Paz, constituido en Juez de garantas, mediante Resolucin 005/2016 de 14 de
noviembre, cursante de fs. 105 a 106 vta., deneg la tutela solicitada, bajo el
argumento que no existe prueba que corrobore en forma objetiva lo denunciado
por las accionantes en esta accin tutelar, ya que solo se limitaron a presentar
fotografas y no otro medio que sustente su pretensin.

II. CONCLUSIONES

De la revisin y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se

establece lo siguiente:

II.1. Cursan facturas de pago del servicio de energa elctrica y agua potable
presentadas por Lidia Ana Limachi Ramrez, Soledad Cayetano Chavarra y
Claudia Yesica Bustamante Claros -hoy accionantes- por el consumo realizado en
el edificio Begker, ubicado en la av. 6 de agosto 2760 y 2770, zona San Jorge
de la ciudad de La Paz (fs. 22 a 30).

II.2. Consta muestrario fotogrfico (fs. 9 a 17 y 66 a 88).

II.3. Testimonio 426 de 11 de febrero de 1992, relativo a la transferencia del

bien inmueble ubicado en la av. 6 de agosto 2780 realizada por la Universidad
Mayor de San Andrs (UMSA) a favor del SSU (fs. 45 a 49); la cual conforme al
folio real fue inscrita en Derechos Reales (DD.RR.) bajo la matrcula
2.01.0.99.0010092 y partida computarizada 01162743 (fs. 50).

II.4. En el formulario de servicio de informacin rpida de 18 de octubre de

2016, expedido por la oficina de DD.RR. de La Paz, figura el SSU de La Paz
como propietario del edificio Begker ubicado en la av. 6 de agosto 2780,
registrado con la matrcula 2.01.0.99.0010092 y partida 1105067 (fs. 52).

II.5. A travs de acuerdos transaccionales suscritos por Rafael Fernando Rivero

Tern, Gerente General del SSU de La Paz -ahora demandado-, y Sergio Oyola
Oyola y Darwin Quiroga Vargas, los ltimos nombrados se comprometieron de
manera voluntaria a restituir a dicho Seguro los ambientes ubicados en el edificio
Begker de la av. 6 de agosto 2780, que se encuentra en su poder (fs. 54 a 58
vta.).

II.6. Cursa fotocopia legalizada del Acta Notarial de restitucin voluntaria de

ambientes que suscribieron Alejandro y Sergio Oyola Oyola; y, Darwin Quiroga
Vargas en el inmueble del SSU de La Paz, ubicado en la av. 6 de agosto 2780 de
la ciudad de La Paz (fs. 64 a 65 vta.).

III. FUNDAMENTOS JURDICOS DEL FALLO

Las accionantes consideran lesionado su derecho a la inviolabilidad del

domicilio, toda vez que teniendo constituido el mismo en el edificio Begker,
ubicado en la av. 6 de agosto 2770 de la ciudad de La Paz, el 22 de septiembre de
2016, un grupo de personas entre policas y funcionarios del SSU de La Paz
irrumpieron el citado inmueble, derribando puertas, retirando chapas, rompiendo
vidrios y agredindolas, motivo por el cual lesionaron sus derechos, ya que no
exhibieron orden judicial expresa de autoridad competente que hubiese ordenado
dicho acto.

En consecuencia, corresponde en revisin, verificar si tales extremos son

evidentes a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.

III.1. La resolucin de los hechos controvertidos corresponde a la

jurisdiccin ordinaria

Al respecto, la SCP 1140/2015-S3 de 16 de noviembre, estableci que: La

accin de amparo constitucional fue pensada por el legislador como un medio
expedito de defensa de los derechos y garantas constitucionales, pero que
ocurre si los derechos o hechos que se aducen no se encuentran dilucidados o
resueltos, al respecto la SC 1539/2011-R de 11 de octubre, seal que: El art.
128 de la CPE, establece que la accin de amparo constitucional tendr lugar
contra actos u omisiones ilegales o indebidos de los servidores pblicos o de
persona individual o colectiva que restrinjan, supriman o amenacen restringir o
suprimir los derechos reconocidos por la Constitucin y la ley.

Del texto de este precepto constitucional, es posible inferir que quien acude a
esta va extraordinaria, debe acreditar su titularidad respecto de los derechos
cuya tutela solicita, de manera que no ser posible plantear la accin de
amparo constitucional invocando derechos que se encuentren en disputa o
estn en controversia. Al respecto, la SC 1079/2010-R de 27 de agosto,
determin de manera clara que los hechos controvertidos o an pendientes de
ser resueltos en la va judicial o administrativa, no pueden ser solucionados por
la va constitucional; as la SC 0680/2006-R de 17 de julio, en lo pertinente
seal lo siguiente: a travs del amparo no es posible dilucidar hechos
controvertidos ni reconocer derechos, sino nicamente protegerlos cuando se
encuentran debidamente consolidados, aspecto que no ocurre en el caso que se
compulsa conforme se ha sealado reiteradamente. A su vez la SC
0278/2006-R de 27 de marzo, tambin sostuvo que: la doctrina emergente de la
jurisprudencia de este Tribunal Constitucional, tambin ha expresado que el
recurso de amparo no puede ingresar a valorar y analizar hechos
controvertidos; as en la SC 1370/2002-R de 11 de noviembre, a travs de la cual
fue expresada la siguiente lnea jurisprudencial:'(...) el mbito del amparo
constitucional como garanta de derechos fundamentales, no alcanza a definir
derechos ni analizar hechos controvertidos, pues esto corresponder -de
acuerdo al caso- a la jurisdiccin judicial ordinaria o administrativa, cuyos
jueces, tribunales o autoridades de acuerdo a la materia, son las facultadas
para conocer conforme a sus atribuciones especficas las cuestiones de hecho.
En este sentido, la funcin especfica de este Tribunal, en cuanto a derechos
fundamentales, slo se circunscribe a verificar ante la denuncia del agraviado,
si se ha incurrido en el acto ilegal u omisin indebida y si sta constituye
amenaza, restriccin o supresin a derechos fundamentales (las negrillas nos
pertenecen).

Asimismo, la SCP 1134/2016-S3 de 19 de octubre, haciendo hincapi en la SCP

2172/2012 de 8 de noviembre, sostuvo que: Dada la especfica funcin
asignada al Tribunal Constitucional Plurinacional, de acuerdo al art. 196.I de la
Norma Fundamental, consistente en velar por la supremaca de la Constitucin
Poltica del Estado, ejercer el control de constitucionalidad y precautelar por el
respeto y vigencia de los derechos y garantas constitucionales, no le compete
definir derechos que no estuvieren consolidados a su titular, ni mucho menos
analizar hechos controvertidos -sea la resolucin de una controversia o
cuestiones de hecho- que le ataen nicamente a la jurisdiccin ordinaria o
administrativa. En otros trminos, la activacin de esta jurisdiccin, va accin
de amparo constitucional, operar cuando se invoque el restablecimiento de un
derecho fundamental que se encontrare consolidado o se comprueba la
titularidad del mismo, supuesto en el cual, corresponder efectuar el control de
constitucionalidad sobre la restriccin, supresin o amenaza del derecho
fundamental, a efectos de su restablecimiento.

Asimismo, la SCP 0407/2014, de 25 de febrero, sobre los hechos controvertidos y

su resolucin por la va ordinaria, estableci que: es posible inferir que quien
acude a esta va extraordinaria, debe acreditar su titularidad respecto de los
derechos cuya tutela solicita, de manera que no ser posible plantear la accin
de amparo constitucional invocando derechos que se encuentren en disputa o
estn en controversia ().

En ese sentido se estableci que las acciones de amparo no podrn dilucidar

derechos controvertidos, por corresponder la definicin de los mismos a la
justicia ordinaria.

Asimismo, respecto a que los hechos controvertidos o el reconocimiento de

derechos, no pueden ser dilucidados por la jurisdiccin constitucional, este
Tribunal Constitucional Plurinacional, desarroll el siguiente entendimiento:
Conforme la naturaleza jurdica de la accin de amparo constitucional, cual es
tutelar derechos que hubieren sido lesionados por actos u omisiones ilegales o
indebidas de autoridades o personas particulares, en ese entendido no puede
ingresar a dilucidar hechos controvertidos ni reconocer derechos; as la SCP
0145/2012 de 14 de mayo, en base a la SC 0675/2011-R de 16 de mayo,
recogiendo la uniforme jurisprudencia, indic: el recurso de amparo
constitucional es un mecanismo instrumental para la proteccin del goce
efectivo de los derechos fundamentales por parte de las personas, por tanto
protege dichos derechos cuando se encuentran consolidados a favor del actor
del amparo, no siendo la va adecuada para dirimir supuestos derechos que se
encuentren controvertidos o que no se encuentren consolidados, porque
dependen para su consolidacin de la dilucidacin de cuestiones de hecho o de
la resolucin de una controversia sobre los hechos; porque de analizar dichas
cuestiones importara el reconocimiento de derechos por va del recurso de
amparo, lo que no corresponde a su mbito de proteccin, sino slo la
proteccin de los mismos cuando estn consolidados; por ello, la doctrina
emergente de la jurisprudencia de este Tribunal Constitucional, tambin ha
expresado que el recurso de amparo no puede ingresar a valorar y analizar
hechos controvertidos; () el mbito del amparo constitucional como garanta
de derechos fundamentales, no alcanza a definir derechos ni analizar hechos
controvertidos, pues esto corresponder -de acuerdo al caso- a la jurisdiccin
judicial ordinaria o administrativa, cuyos jueces, tribunales o autoridades de
acuerdo a la materia, son las facultadas para conocer conforme a sus
atribuciones especficas las cuestiones de hecho. En este sentido, la funcin
especfica de este Tribunal, en cuanto a derechos fundamentales, slo se
circunscribe a verificar ante la denuncia del agraviado, si se ha incurrido en el
acto ilegal u omisin indebida y si sta constituye amenaza, restriccin o
supresin a derechos fundamentales.

()
De donde se extrae, que la resolucin de hechos controvertidos o el
reconocimiento de derechos, delimita la competencia de la jurisdiccin
constitucional (SCP 0026/2014 de 3 de enero.

III.2. Anlisis del caso concreto

Las accionantes consideran lesionado su derecho a la inviolabilidad del

domicilio, toda vez que teniendo como morada el edificio Begker, ubicado en
la av. 6 de agosto 2770 de la ciudad de La Paz, el 22 de septiembre de 2016, un
grupo de funcionarios del SSU de La Paz y policas irrumpi violentamente el
mencionado inmueble, derribando puertas, rompiendo vidrios, retirando y
cambiando chapas para impedir el acceso a la citada propiedad.

Al respecto, los ahora demandados alegaron que: se encuentra en trmite un

proceso penal iniciado en 1999 por el SSU de La Paz contra Faleg Valdez Copas
y otros, por el delito de despojo respecto al referido bien inmueble, y que dentro
de dicho proceso, se suscribieron acuerdos transaccionales con tres de los
procesados, Alejandro y Sergio Oyola Oyola; y, Darwin Quiroga Vargas, quienes
se comprometieron a restituir voluntariamente los ambientes que detentaban en el
mencionado edificio. As, se solicit al Juez de Instruccin Penal Primero de El
Alto del departamento de La Paz, que con el fin de garantizar la restitucin
voluntaria y pacfica de los ambientes detentados por los nombrados, y
precautelando que terceras personas ajenas al proceso obstruyan o generen
conflictos en el acto de restitucin, se oficie al Comando Departamental de la
Polica para que se otorgue apoyo de la fuerza pblica, el cual fue aceptado por el
Juez de la causa mediante provedo de 5 de septiembre de 2016., razn por lo
cual el acto de restitucin del inmueble se produjo el 22 de igual mes y ao, en
presencia de los tres procesados, el Notario de Fe Pblica y los representantes
legales del indicado Seguro. Al da siguiente, un grupo de personas no
identificadas -algunos encapuchados- de forma arbitraria y violenta ingresaron al
inmueble cerrando el edificio con una reja metlica, cadenas y candados,
ocuparon indebidamente el inmueble; asimismo, refieren que en esta accin
tutelar, las accionantes no precisaron si son dueas del sealado inmueble, as
como tampoco demostraron ser inquilinas o titulares de algn otro derecho.

De lo indicado se tiene que en el caso analizado, las ahora accionantes al

denunciar la lesin de la inviolabilidad de domicilio, no acreditaron encontrarse
efectivamente en posesin del inmueble y que los demandados hubiesen
ingresado efectivamente a sus domicilios con violencia, pues el muestrario
fotogrfico adjunto no constituye prueba rotunda y suficiente para acreditar aquel
hecho, el cual se encuentra controvertido con la prueba aparejada al proceso por
el SSU de La Paz consistente en el Acta Notarial de restitucin voluntaria
elaborada por la Notaria de Fe Pblica de Primera Clase 52 (Conclusin II.6.)
que muestra que el inmueble fue restituido al dicho Seguro en cumplimiento a lo
determinado por el Juez de Instruccin Penal Primero de El Alto del
departamento de La Paz, hecho que denota la controversia existente respecto a la
posesin del inmueble y que no puede ser dilucidado en esta instancia
constitucional, en razn a que por su naturaleza, la accin de amparo
constitucional no tiene esta finalidad, conforme lo ha establecido la uniforma
Jurisprudencia descrita en el Fundamento Jurdico III.1. de la presente Sentencia
Constitucional Plurinacional; pues corresponde que sea la instancia ordinaria que
cuenta con mayor amplitud en la etapa de conocimiento resuelva la pretensin
planteada.

Por otra parte, no menos importante y que adems ratifica la existencia de hechos
controvertidos, es la ausencia de prueba destinada a demostrar la ocupacin y
propiedad del inmueble, pues la parte accionante no acompa los elementos que
acrediten su derecho de propiedad o prueba que avale la ocupacin que
mantenan sobre el mismo, limitndose a afirmar que es su domicilio y vivienda,
sin que esta afirmacin hubiera sido demostrada, aquella carencia imposibilita a
que este Tribunal, pueda conceder la tutela impetrada, pues al no existir certeza
sobre la veracidad de los alegatos planteados en la demanda de accin tutelar
corresponde que sea la jurisdiccin ordinaria que resuelva la controversia
solicitada.

Esta Sala tambin advierte que existe en el caso una autoridad judicial que ha
prevenido sobre la ocupacin y restitucin del inmueble, ya que conforme el Acta
Notarial de fs. 64 a 65, fue el Juez de Instruccin Penal Primero de El Alto del
departamento de La Paz, quien aprob y homologo el acuerdo de restitucin
voluntaria del inmueble, autoridad que puede conocer los hechos ahora
denunciados, conforme la jurisprudencia de este Tribunal que en la SCP
1013/2014 de 6 de junio, concluy que: .En efecto, la accin de amparo
constitucional por medidas de hecho no puede constituirse en un mecanismo
para la averiguacin de la verdad histrica de los hechos denunciados, mxime
cuando existen en el caso concreto procesos penales instaurados entre los
accionantes, los demandados y terceros, en los cuales bien puede acudirse a las
autoridades pertinentes y solicitarles que adopten las medidas de proteccin
transitorias o definitivas de sus derechos. Es decir, al existir denuncias de
agresiones fsicas, robos, destruccin de propiedad privada, entre otros, mismos
que sta instancia no puede acreditar como medidas y vas de hecho deber ser
la instancia penal activada a tal efecto, la que pueda constatar si evidentemente
se dieron dichos extremos y en su caso restaurar los derechos supuestamente
vulnerados, ello porque el juez penal que tiene competencia para determinar la
comisin de delitos, tambin para conocer los incidentes, otorgar garantas y
adoptar las medidas para resguardar los derechos de las partes procesales.

Entonces se concluye que la existencia de controversia sobre la posesin y

propiedad del inmueble, y la ausencia de prueba que demuestren las medidas de
hecho denunciadas, determinan que en el presente caso deba denegarse la tutela
pedida, ya que la accin de amparo constitucional est destinada a la proteccin
de los derechos y garantas constitucionales consolidados y no siendo la va
adecuada para dirimir supuestos derechos que se encuentren controvertidos o
que no se encuentren consolidados, porque dependen para su consolidacin de
la dilucidacin de cuestiones de hecho o de la resolucin de una controversia
sobre los hechos (SC 0278/2006-R de 27 de marzo).

En consecuencia, el Juez de garantas, al denegar la tutela impetrada, aunque con

otros argumentos, actu correctamente.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera; en virtud de la

autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Estado y el art. 12.7 de la
Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisin, resuelve:
CONFIRMAR la Resolucin 005/2016 de 14 de noviembre, cursante de fs. 105
a 106 vta., pronunciada por el Juez Pblico de Familia Decimocuarto de la
Capital del departamento de La Paz; y en consecuencia, DENEGAR la tutela
solicitada.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional

Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez

MAGISTRADA

Fdo. Dr. Ruddy Jos Flores Monterrey

MAGISTRADO