Drept Instituional al Uniunii Europene

CURTEA EUROPEANA DE JUSTIIE

COMPETENA N INTERPRETAREA
ACORDULUI PRIVIND SPAIUL ECONOMIC EUROPEAN

Coman Andreea-Ruxandra

Pleniceanu Aurelia-
Mdlina

Summary
Dinamica relaiilor din cadrul Uniunii Europene, dar i cea caracteriznd Piaa Unic, instituit
prin crearea Spaiului Economic European, poate genera naterea unor situaii premis de natur
s pun n dificultate nelegerea modului in care Acordul privind Spaiul Economic European
(Acordul) se aplic n mprejurri concrete. Exist momente n care legislaiile statelor care nu
fac parte din Uniunea European, ns sunt semnatare ale Acordului, intr n conflict cu
prevederile dreptului unional, iar judectorii naionali sunt chemai s traneze problemele de
natur jurisdicional nscute urmare acestui conflict.
Prezenta lucrare i propune s analizeze competena Curii Europene de Justi ie n ceea ce
privete interpretarea Acordului n contextul unei trimiteri preliminare intervenit ca urmare a
unui litigiu nscut ntre un stat non-membru UE i un stat membru UE, subliniind, totodat,
aspectele specifice care caracterizeaz Acordul privind Spaiul Economic European.

The dynamic of the relations within the European Union, and those characterizing the Free
Market, which was created by means of the European Economic Area, can generate
circumstances in which it would be difficult to understand the way the Agreement on the
European Economic Area (the Agreement) is applied. In some situations, the law of the states
that are not members of the European Union, but are signatory states of the Agreement, are in
conflict with the provision of the European law. Therefore, the national judge has to decide upon
the judicial problems raised by this conflict of laws.
This article aims to analyze the competence of the European Court of Justice regarding the
interpretation of the Agreement on the European Economic Area, in the context of a preliminary
ruling, as a result of a dispute between a member states of the European Union and a non-EU
EEA state. Moreover, this paper aims to underline the specific characteristics of the Agreement
on the European Economic Area.

Abstract:
Does the CJEU in a reference from a court of an EU Member state have jurisdiction to interpret
the EEA agreement for the purposes of establishing the compatibility with that agreement of the
legislation of a non-EU EEA state?

Cuvinte cheie: Uniunea European, Spaiul Economic European, Asociaia European a

Liberului Schimb, competena Curii Europene de Justitie, Interpretarea Acordului privind

Spaiul Economic European.

Key words: European Union, European Economic Area, European Free Treade Association,

Jurisdiction of the European Court of Justice, Interpretation of the Agreement on the

European Economic Area.

I. Introducere

Central and Eastern European Moot Court Competition este un concurs international de

procese simulate pe tema dreptului european, organizat de British Council. Acesta a ajuns,

n 2016, la cea de a 22-a ediie. Tradiia CEEMC este aceea c se desfoar in fiecare an

ntr-un alt oras european. De aceast dat dezbaterile au avut loc n frumoasa capitala a

Slovaciei, Bratislava.

2
Concursul a dorit s simuleze, n mod ct mai apropiat de realitatea lumii juridice, maniera

n care Curtea European de Justiie a Uniunii Europene ajunge s se pronune n cadrul

procedurii trimiterii preliminare, instituita de Art. 267 din Tratatul privind Funcionarea

Uniunii Europene.

Una dintre problemele majore ridicate de cazul fictiv al acestei ediii este cea a

competenei Curii atunci cand i se solicit sa dea o interpretare a textului Acordului privind

Spaiul Economic European i s stabilieasc compatibilitatea acestui tratat cu prevederile

legale ale unui stat care nu este membru al Uniunii Europene dar care particip la piaa

unic, fiind semnatar al Acordului privind Spaiul Economic European.

II. Acordul privind Spaiul Economic European

Acordul privind Spaiului Economic European este un tratat internaional care d posibilitatea
celor trei state membre ale Asociaiei Europene a Liberului Schimb (AELS) (Islanda,
Liechtenstein i Norvegia) s participe n mod deplin pe pia a unic. Acordul se bazeaz att pe
legislaia primar, ct i pe legislaia derivat a Uniunii Europene i are ca i obiectiv crearea
unei piee comune caracterizat prin omogenitate. Toate actele Uniunii care prezint relevan
pentru Piaa Unic sunt integrate n Acord de aa manier nct s asigure o aplicare uniform a
legislaiei relevante n acest domeniu.

Acordul SEE a fost semnat n Porto, Spania, la 2 mai 1992 i a intrat n vigoare la 1 ianuarie
19941. O mare parte din Acord este identic cu prevederile Tratatului de la Roma (1957), care
pune bazele celor patru liberti fundamentale i.e. libera circulaie a mrfurilor, persoanelor,
serviciilor i capitalurilor.

Acordul SEE are 129 de articole, 22 de anexe i 49 de protocoale. Anexele cuprind legislaia
secundar relevant a UE, pe cnd protocoalele comport un caracter specializat, cuprinznd
dispoziii care guverneaz domenii specifice, ca, de exemplu, domeniul regulilor vamale

3
simplificate, politicile de protecie a consumatorilor, educaie, turism, cultur, precum i diverse
ramuri de drept ( drept comercial, dreptul mediului). Acordul garanteaz egalitate n drepturi i
obligaii att pentru persoane fizice, ct i pentru persoane juridice.

Din punct de vedere instituional, administrarea i managementul Spaiului Economic European

este mprit ntre UE i statele AELS sub forma unei structuri organizatorice pe doi piloni.
Pilonul unional este alctuit din Consiliul de Minitri al UE (Secretariatul Consiliului), Comisia
European (Serviciile Comisiei), Curtea European de Justiie, Parlamentul European
(Secretariatul), Comitetul Economic i Social (Secretariatul). n oglind regsim pilonul AELS,
constituit din cele trei state membre AELS (Islanda, Liechtenstein, Norvegia), Comitetul
Permanent AELS (Secretariatul), Autoritatea de Supraveghere AELS, Tribunalul AELS,
Comitetul Membrilor Parlamentelor Statelor AELS (Secretariatul) i Comitetul Consultativ
AELS. Cu toate acestea, deciziile importante referitoare la Acordul privind Spa iul Economic
European i la funcionarea acestuia sunt transferate n sfera de competen a celor patru
ntreprinderi comune2: Consiliul, Comitetul Comun, Comitetul Parlamentar Comun i
Comitetul Consultativ. Din perspectiva atribuiilor, Comitetul Comun rspunde de administrarea
permanent a acordului, Consiliul furnizeaz impulsul politic pentru dezvoltarea Acordului i
orientri pentru Comitetul Comun, Comitetul Comun Parlamentar contribuie prin dialog i
dezbatere la o mai bun nelegere ntre UE i statele AELS n domeniile acoperite de Acord, iar
Comitetul Consultativ lucreaz pentru ntrirea contactelor dintre partenerii sociali ai ambelor
pri i pentru cooperarea ntr-o manier organizat i cu caracter de regularitate, n scopul
ntririi cunoaterii i al asigurrii fluxului de date pentru aspectele economice i sociale ale
Spaiului Economic European.

Structura astfel prezentat se regsete n figura de mai jos.

4
III. Competena n interpretare

Problema care se ridic vizeaz atribuirea competenei de interpretare n caz de discrepan

legislativ ntre legislaia naional a unui stat non-membru UE i prevederile Acordului, n
contextul unui litigiu izvort ntre un astfel de stat i un stat membru UE, ambele semnatare ale
Acordului anterior menionat. Dou sunt posibilitile tranrii acestei probleme: competen a
poate fi atribuit fie Curii, ca i instituie competent s se pronun e, cu titlu preliminar, cu
privire la interpretarea tratatelor la care UE este membr, fie unui organism comun celor doi
piloni care alctuiesc structura bipolar a Acordului, i anume Comitetului Comun.
Pe de o parte, Caracteristicile generale ale Spaiului Economic European 3 nvedereaz
atribuiile interpretative i decizionale ale Curii de Justiie a Uniunii Europene n cazurile care
vizeaz state membre UE, cu accent pe faptul c aceast prerogativ a Curii se exercit pe baza
legislaiei prevzute n Acord.

Pe de alt parte, ns, Art. 111 din Acord d statelor membre UE i AELS posibilitatea s supun
spre dezbatere problemele care in de interpretarea i aplicarea Acordului, Comitetului Comun,

5
ale crui decizii, aa cum prevede Art. 104, sunt obligatorii i impun statelor sarcina de a lua
toate msurile necesare n vederea implementrii i aplicrii lor.
innd cont de aceste prerogative pe care Acordul SEE le confer att acestei entit i comune ct
i Curii de Justiie a Uniunii Europene, se pune ntrebarea care dintre aceste dou organisme ar fi
mai n msur s stabileasc compatibilitatea acordului SEE cu legea dintr-un stat membru AELS
non-UE, n eventualitatea existenei unui litigiu ntre un astfel de stat i un stat UE. Pornind de la
aceast ipotez, vom dezvolta n continuare argumente att n ceea ce privete competen a Cur ii,
ct i n ceea ce privete competena Comitetul Comun.

III.1 Argumente n favoarea Curii de Justiie a Uniunii Europene

Odata cu infiintarea Spaiului Economic European, Acordul privind aceast pia intern
omogen a devenit parte integrat a legislaiei europene, fapt recunoscut n jurisprudena sa de
catre Curtea de Justiie a Uniunii Europene4.

Curtea a statuat n cauza Andersson i Wkers Andresson5 faptul c un acord ncheiat de ctre
Consiliu, n conformitate cu prevederile Tratatului privind Uniunea European este, n ceea ce
privete Uniunea, un act al uneia dintre instituiile sale 6. Pe cale de consecin, Curtea are
jurisdicie, in baza Art. 267, alin. 1, lit. b) s se pronun e cu privire la interpretarea Acordului
privind Spaiul Economic European.

Admind c Acordul face parte din legislaia Uniunii, putem concluziona c procedura instituita
de art. 267 din Tratatul privind Funcionarea Uniunii Europene este singura procedur care d
posibilitatea unei curi naionale s primeasc o interpretare valid a prevederilor din legisla ia
european, atunci cnd se solicit acest lucru printr-o trimitere preliminar. Mai mult, Art. 107 si
Protocolul 34 al Acordului stipuleaz c i pot fi adresate Curii ntrebri preliminare chiar i de
o curte dintr-un stat care nu e membru n EU dar, e membru SEE. A fortiori, curile naionale din

6
statele membre UE trebuie, n mod similar, s beneficieze de ndrumri din partea Cur ii 7 n ceea
ce privete interpretarea Acordului. Astfel se subliniaz strnsa legtur dintre cur ile na ionale i
Curtea European de Justiie n materie de drept al Uniunii.

De asemenea Curtea a admis in jurisprudena sa, cu precdere in cauza C-321/97, Andersson i

Wkers Andresson, faptul c, n principiu, are competen s interpreteze Acordul, dar c
aceast competen se restrnge la probleme care vizeaz aplicabilitatea Acordului n UE, i n
niciun caz aplicabilitatea Acordului n statele AELS 8. Avnd n vedere ipoteza n care una dintre
prile litigante este un stat membru UE, i n lumina argumentelor prezentate, considerm c nu
exist nici un impediment pentru Curte s interpreteze Acordul cu scopul stabilirii
compatibilitii acestuia cu legislaia unui stat extern Uniunii, att timp ct aceasta a fost sesizat
n mod valid de ctre o curte naional dintr-un stat membru UE.

III.2 Argumente n favoarea Joint Committee

Potrivit prevederilor Art. 267 TFUE, Curtea de Justiie a Uniunii Europene este competent s se
pronune, cu titlu preliminar, cu privire la interpretarea tratatelor i validitatea i interpretarea
actelor adoptate de instituiile, organele, oficiile sau ageniile Uniunii n cazul n care o asemenea
chestiune se invoc n faa unei instane dintr-un stat membru. Din analiza literal a acestor
dispoziii se poate trage concluzia c trimiterile preliminare vizeaz doar analiza chestiunilor
inerente dreptului unional, deci care nu depesc spectrul acoperit de acesta. n virtutea acestui
text de lege, pare incorect s deducem c, prin prisma unei trimiteri preliminare, Curtea ar avea
competena s interpreteze conformitatea legislaiei unui stat non-membru UE cu prevederile
Acordului. Criteriului legislativ i se mai adaug exigena calitativ pe care ntrebrile preliminare
trebuie s o ndeplineasc, i anume, acestea trebuie s fie autentice, n sensul c trebuie s nu fie
create cu scopul de a pune la ndoial validitatea legislaiei naionale a unui Stat Membru i
trebuie fie suficient de clare i precise, deci s includ suficiente informa ii pentru a da
posibilitatea Curii s decid asupra ntrebrii adresate9. A fortiori, Jurisprudena Curii ne arat

7
c aceasta a refuzat s se pronune n procedura preliminar cnd problemele ridicate vizau
interpretarea legislaiei naionale a unui Stat Membru, ntruct o astfel de interpretare semnific
depirea funciilor conferite acesteia prin Art. 26710.

Avnd ca i baz argumentele prezentate, cui se cuvine s revin competena de a stabili o

asemenea conformitate legislativ ntre un stat membru UE - AELS i un stat membru AELS -
non-UE? O soluie echitabil ar fi ca procesul de interpretare s rmn n sarcina unei entit i
comune acestora, n vederea evitrii siturii uneia dintre pri pe o poziie dezavantajoas. O
astfel de entitate competent este Comitetul Comun care asigur implementarea eficient i o
bun funcionare a acestui acord11. Deciziile acestui organism comun se bazeaz pe principiul
Speaking with one voice12, fundamentat la rndul su pe ideea de colaborare i cooperare
permanent ntre pilonul unional i cel AELS. n acest context, importan deosebit comport
conceptul de omogenitate, cheie de bolt a Acordului privind SEE. Stipulat n Art. 105,
omogenitatea are ca i obiectiv interpretarea uniform a prevederilor Acordului cu legisla ia
unional, rol atribuit Comitetului Comun. n acest sens, Comitetul are obliga ia de a monitoriza
evoluia jurisprudenei Curii de Justiie a Uniunii Europene i a Tribunalului AELS. De
asemenea, Comitetul trebuie s ntocmeasc un raport anual n care s se evidenieze evoluia
Acordului SEE.13

Art. 111 d posibilitate statelor membre UE i AELS s supun dezbaterilor diferendele care in
de interpretarea i aplicarea acordului SEE n faa Comitetului Comun, ale crui decizii sunt
obligatorii. n acest context, sarcina Comitetului este aceea de a asigura buna func ionare a
Acordului i de a gsi o aurea mediocritas, o soluie acceptat de ambii piloni instituionali.
Pentru garantarea securitii i a principiului omogenitii n ceea ce privete SEE, Comitetul
Comun trebuie s in cont, n luarea deciziilor sale, de legislaia european n vigoare i
deciziile Curii Europene de Justiie i Tribunalului AELS. Jurisprudena CJUE este relevant i

8
n interpretarea acordului SEE, acesta trebuind s fie interpretat n conformitate cu hotrrile
relevante ale curii date nainte de 2 mai 1992.

VI. Concluzie

n lumina celor prezentate mai sus, s-ar putea conchide c acest organism comun are prerogativa
conferit de lege de a stabili compatibilitatea acordului SEE cu legea dintr-un stat membru AELS
non-UE. Cu toate acestea, rmnem de prere c interpretarea Acordului, chiar i pentru a stabili
compatibilitatea acestuia cu legislaia unui stat care nu face parte din Uniune, este de competen a
Curii Europene de Justiie. Raiunea acestei decizii se baseaz att pe argumentele expuse mai
sus, dar i pe opinia Avocatului General al Curii, Elenor V.E. Sharpston, oferit cu ocazia
soluionrii cazului fictiv din cadrul concursului Central and Eastern Moot Court Cometition,
2016.

n primul rnd, trebuie s subliniem faptul c refuzul Curii de a rspunde unei ntrebri
preliminare poate interveni doar n mprejurri excepionale. Aceste mprejurri se rezum la
ipotezele n care ntrebarea nu are nicio legtur cu dreptul european sau dac ntrebarea este
fictiv ori irelevant.14

Faptul c judectorul naional urmrete obinerea unei interpretri a Acordului SEE pentru a
stabili compatibilitatea acestuia cu legislaia unui stat non-membru UE nu prezint interes pentru
Curte i nici nu o mpiedic sa ofere aceast interpretare, deoarece judectorului na ional, n
virtutea calitii sale de judector european, i revine rolul de a stabilii dac legisla ia statului
non-membru UE este sau nu compatibila cu legislaia european. Totui, o atenie sporit trebuie
acordat atunci cnd se pune n discuie permiterea unei curi dintr-un stat membru s decid
asupra compatibilitii anterior menionate15.

9
Pe cale de consecin, singura obligaie pe care Curtea o are cu privire la aceast problem
delicat este diligena si vigilena de care trebuie s dea dovad n interpretare.

10