4/4/2017 Aguirre

Ideas y Valores,Vol. 61, Nm. 148 (2012)

JRGENHABERMASYLARELIGINENLAESFERAPBLICA*
JrgenHabermasandReligioninthePublicSphere

JAVIERAGUIRRE
UniversidadIndustrialdeSantanderColombia
javierorlandoaguirre@gmail.com

Artculorecibido:28dediciembrede2010aceptado:1dejuliode2011.

Resumen

SeexaminanlasdificultadesquetienelapropuestadeJrgenHabermassobreelpapeldelareligin
enlaesferapblica,paradilucidaryanalizarsuspresupuestosfilosficos.Unavezpresentadala
propuestahabermasiana,sepresentancincoobjeciones,tomandocomobaseeldebatesobrelos
matrimoniosentrepersonasdemismosexo.Luegoserelacionanlasobjecionesconlospresupuestos
filosficosdeHabermas,paramostrarlanecesidaddeunarevisinmsdetallada.

Palabrasclave:J.Habermas,matrimoniosdelmismosexo,poltica,religin.

Abstract

ThearticleexaminesthedifficultiesposedbyJrgenHabermas'sproposalregardingtheroleofreligion
inthepublicsphere,inordertoclarifyandanalyzeitsphilosophicalassumptions.Thearticlethengoes
ontosetforthfiveobjectionsonthebasisofthedebateoversamesexmarriage,andtorelatethose
objectionstoHabermas'sphilosophicalassumptions,inordertoshowtheneedforamoredetailed
reviewoftheproblem.

Keywords:J.Habermas,samesexmarriage,politics,religion.

Introduccin

Elvalorarlaafirmacinsegnlacuallainfluenciadelastradicionesycomunidadesreligiosasha
aumentado,disminuidoosehamantenidoestableparecedependerdelamismatradicinycontexto
histricosocialdesdeelcualserealiza.Uneuropeo,queseconsidereasmismounhijodela
Ilustracin,podraafirmarcondesilusinquelareliginyanopareceestarensuprocesode
desaparicin.Encontraposicin,unpolticoconservadorlatinoamericanoprobablementeexpresara
pesarporelhechodequepartedelacorrupcinpolticaensupasseencuentrarelacionadaconla
crisisdevaloresoriginadaporlaprdidadeinfluenciadelareliginenloscomportamientos
individualesysociales.AlgosimilarpodraaplicarparaelcasodeAsia,fricaodelOrienteMedio.
Finalmente,unobservadordelosEstadosUnidospodrasimplementeconcluirquelareliginsiempre
hasidounaspectoimportantedesudemocracia,conperiodosvariablesdeinfluencia.Sinduda,estas
sonalgunasposibilidadesymuchosobservadoresdetodasesasregionespodranllegaraconclusiones
opuestasydemayorcomplejidad.

Estafaltadeacuerdosobreelpapelrealyapropiadodelareliginensociedadesdelnorteodelsur
global,evidenciaquelasrelacionesentremodernidadyreliginsoncomplejasymultidimensionales.

Enestecontexto,JrgenHabermashadesarrolladorecientementeunapropuestanormativasobreel
papeldelareliginenlaesferapblicadeunademocracia.1Algunoscomentaristassehandeclarado
sorprendidosporloquehanllamadoun"girohabermasianohacialareligin"yhanpresentadouna
serieimportantedecrticas.

http://www.revistas.unal.edu.co/index.php/idval/rt/printerFriendly/36796/38805 1/12
4/4/2017 Aguirre

Hayquereconocerque,enefecto,parecequeexistendiferenciasenlaformacomoHabermasha
abordadoalareliginalolargodesuobra.EnTeoradelaaccincomunicativa,Habermasafirmque
"lasfuncionesdeintegracinsocialylasfuncionesexpresivasqueenunprincipiosoncumplidasporla
prcticaritual,pasanalaaccincomunicativaenunprocesoenquelaautoridaddelosantova
quedandogradualmentesustituidaporlaautoridaddelconsensoqueencadasaznsereputefundado"
(1987111112).Estoparecasugerirquelosprocesosdemodernizacinyracionalizacinimplicaban
persequelareliginestabadestinadaaperderimportanciaenlamedidaenquetalesprocesos
continuarandesarrollndose.

Sinembargo,ensumsrecientetrabajo,Habermasexplcitamentehaadmitidolaexistenciadeuna
estrecheztericaenlosanlisisdeTeoradelaaccincomunicativa(cf.200925).ParaHabermas,los
estudiosdeJohannP.Arnasonsobrelateoradelascivilizacionesascomolainvestigacin
comparativadeShmuelN.Eisenstadtsobrelascivilizacionespuedenayudaracorregirtalestrechez.
SegnHabermas:

Eldebateentornoalatesissociolgicadelasecularizacinhallevadoaunarevisin
especialmenteenloquerespectaalaspredicciones.Porunaparteelsistemadelareligin
sehavueltomsdiferenciadoyselimitaasmismoalcuidadopastoral,loquerevelaque
engranmedidahaperdidootrasfunciones.Porlaotra,noexisteunaconexinglobalentre
lamodernizacinsocialyelincrementodelaprdidadesignificadodelareligin,una
conexinquesepenstancercanaquesepodacontarconladesaparicinmismadela
religin[...]Encualquiercaso,globalmentetenemosquecontarconlacontinuavitalidad
delasreligionesmundiales.(2011a1)2

EnloquesiguepresentarunareflexinsobrelasdificultadesquetienelapropuestadeHabermas,una
reflexinqueapuntaadilucidarlospresupuestosconceptualesfilosficossobrelosqueestareposay
que,porende,merecenserconsideradosconmayordetalle.

Primeroquetodo,expondrlosprincipaleselementosdelapropuestadeHabermassobreelroldela
religinenlaesferapblica.Posteriormentepresentarcincoobjecionesqueselehanhecho.Paraesto
mebasarendostextosdeCristinaLafontendondeelladesarrollaunainterpretacincrticade
Habermas.Conelfindepresentartalesobjeciones,usarunejemplo,asaber,un"hipottico"debate
polticopblicosobrematrimoniosdelmismosexo.Finalmente,enlatercerapartedemiartculo,
relacionarestasobjecionesconlosqueconsiderosonlosconceptosfilosficosdeHabermasque
requierendeunarevisinmsdetallada.Deboadvertirqueenestaltimapartedemitextono
pretendotomarunaposicincrticafrentealasobjecionesenunciadasapartirdeLafont.Porunaparte,
esinnegablequeestopuedeconstituirunadebilidaddelartculo.Porotra,sinembargo,ademsdelos
lmitesnaturalesdelespacio,laintencindelartculoconsisteenidentificarlospresupuestos
conceptualesenlosquelapropuestadeHabermassebasa.Sinlugaradudas,esteesunesencial
ejercicioexegticoquesedebehacerantesdedesarrollarunaperspectivacrtica(dedefensao
ataque)acualquierargumentofilosfico.

Habermasylareliginenlaesferapblica

LapropuestadeHabermasespresentadacomounacorreccinaRawls.Enestesentido,Habermas
estdeacuerdoconaquelenquealnivelinstitucionaldelosparlamentos,lascortesyengeneralla
administracin,estoes,alniveldelaesferapblicaformal,todotienequeserexpresadoenun
"lenguajeigualmenteaccesibleatodoslosciudadanos"(2006c5).Estosignificaque,aestenivel,
ningnargumentoreligiososeraaceptableparajustificaroexpresaralgunaleyopolticaaplicablea
todoslosciudadanos.

EldesacuerdoconRawlsaparecealniveldela"esferapblicainformal".Enestenivel,Habermas
consideraquelaclusula(proviso)deRawlsesexcesiva.Deacuerdoconestaclusula,losargumentos
religiosospuedenserintroducidosendiscusionespolticas,syslosiensudebidomomentose
presentantambinotraclasedeargumentosnoreligiosos.ParaHabermas,laclusula(proviso)enla
esferapblicainformalrepresentaunacargamentalypsicolgicairrazonableparalosciudadanos
religiosos.Porende,sostieneelautor,losciudadanosreligiososdeberanpoderexpresaryjustificar
susconviccionesenunlenguajereligiososinopuedenencontrartraduccionessecularesparaellas(cf.
Habermas2006c10).Peroesto,deacuerdoconHabermas,tieneuncorolarioaltamentecontroversial
referidoalosciudadanosseculares:ellostienenqueabrirsumentealosposiblescontenidosdeverdad
detalespresentaciones.

http://www.revistas.unal.edu.co/index.php/idval/rt/printerFriendly/36796/38805 2/12
4/4/2017 Aguirre

Esteaspecto,paraalgunos,representaelelementomscontroversialdelenfoquedeHabermasyaque
implica,porlomenos,lossiguientestresdeberesparalosciudadanosseculares.Primero,nopueden
controvertirelderechodelosciudadanoscreyentesdehacercontribucionesalosdebatespolticos
pblicosexpresadasenunlenguajereligioso.Segundo,nopuedennegar,deentrada,elpotencialde
verdadquepuedentenerlasconcepcionesreligiosasdelmundo.Y,tercero,seesperaqueparticipenen
losesfuerzosportraducirlascontribucionesrelevantesdeunlenguajereligiosoaunopblicamente
accesible(cf.Habermas2006b260).

LapropuestadeHabermashasidoduramentecriticadadesdemuchasperspectivas.Enloquesigue
presentarcincoposiblesobjeciones.Paraesto,mevaldrdedostextosdeCristinaLafontyun
ejemplosobreunhipotticodebatepolticopblicoacercadelosmatrimoniosdelmismosexo.

Uncasodeundebatepoltico:leysobrematrimoniosentreparejasdelmismosexo

SupngasequeunEstadoficticiollamadolosEstadosUnidosdelasDemocraciasDeliberativas(EUDD)
seencuentraenvueltoenundebatepblicosobrelasposibilidadesdepromulgarunaleyquepermita
losmatrimoniosentreparejasdelmismosexo.

LosEUDDsonunasociedadaltamentepluralistacompuestapordiversosciudadanosconmuydiferentes
visionesdemundo.Sinembargo,lamayoradeellossonciudadanosreligiosos.Algunosdeellos
entiendenlosmsimportantespreceptosdesureligincomoaltamentevaliososparasusvidas,pero
tambinsoncapacesdeincorporarensusvidasotraclasedevalores,asaber,valorespolticoscomo
laigualdad,lalibertad,ladignidadhumana,etc.,talycomosonexpresadosensusderechos
constitucionales.Otrosciudadanosreligiosos,encambio,sonmuchomsradicales.Estosciudadanos
sonpersonasparaquieneslareliginjuegaunrolintegralensuvida.Paraelloslareliginesunmodo
decreertotalizadorquepenetratodoslosporosdesuvidacotidiana(cf.Habermas2006c8).Eneste
sentido,paraestosciudadanos,susvaloresreligiosossonlapartemsimportantedesuvida.

Ahorabien,apesardenosermayora,enlosEUDDtambinhayciudadanosnoreligiosos.Algunosde
ellostoleranlareliginysoncapacesdeverlacomounaparteimportantedelavidasocial,aunqueno
paraellos.Otros,sinembargo,sonateosradicalesquienescreenquelareliginestansolo"elopiodel
pueblo".

Enestrictosentido,elpluralismodeestasociedadesmuchomscomplejoqueloindicadoenesta
descripcin,pero,aunas,envirtuddelpresentetema,biensepodraagruparatodoslosciudadanos
enlassiguientescuatrocategoras:religiososradicales,religiososmoderados,ateosradicalesyateos
moderados.Apesardeestasdiferenciasfundamentales,todosestosciudadanostienenuna
caractersticaencomn:ellosquierenseguirviviendoenlosEUDD,esdecir,ellosquierenser
ciudadanosdemocrticos.

Conrespectoaldebatepolticosobrelaeventuallegalidaddelosmatrimoniosdelmismosexo,el
primergrupodeciudadanos,estoes,losreligiososradicales,firmementecreequelahomosexualidad
representauncomportamientoanormalyperversoque,porende,nopuedeserprotegidoporel
Estado.Estosciudadanosjustificansuposicinmedianteinterpretacionesliteralesdesulibroreligioso.
Paramuchosdeellos,estasinterpretacionessonincuestionablesenlamedidaenquesonproductode
laautoridaddesucomunidadreligiosa.Porloque,unEstadoquepermitalaexistenciadematrimonios
delmismosexo,esunEstadoqueniegafrontalmentepreceptosfundamentalesdesuexistencia.En
estesentido,setrataradeunEstadoasimilableaunoquepermitieraotrosactospecaminosostales
comoelasesinatomismo.Estaformaderazonaresparcialmenteapoyadaporalgunosciudadanos
pertenecientesalgrupodelosreligiososmoderados,peroesclaramenterechazadatantoporlosateos
moderadoscomoporlosradicales.

Sinembargo,comosesealanteriormente,losciudadanosreligiososradicalesquierenserciudadanos
democrticos.Porlotanto,aunqueestnsegurosdela"maldadintrnseca"delosmatrimoniosdel
mismosexo,aelloslespreocupalaclasederazonesquepuedanofrecerparapersuadirasus
conciudadanosdenoaceptarlapromulgacindelaley.Enestecontexto,apareceunodelosprimeros
filsofosdemocrticosdeliberativos,asaber,JohnRawls,quienlesdiceque

[D]octrinascomprehensivasrazonables,religiosasonoreligiosas,puedenserintroducidas
alasdiscusionespolticaspblicasencualquiermomento,siysolosiensudebido
momentorazonespropiamentepolticasynorazonesnicamentedadaspordoctrinas

http://www.revistas.unal.edu.co/index.php/idval/rt/printerFriendly/36796/38805 3/12
4/4/2017 Aguirre

comprehensivassonpresentadasparaapoyarloquelasdoctrinascomprehensivasapoyan.
(Rawls783)

Enotraspalabras,segnRawls,ellospuedenintroducirargumentosreligiososaldebateperodeben
estarpreparadosparatambinpresentarargumentosnoreligiosos.

Lospartidariosdelaleypertenecientesalosgruposdelosateosradicalesseencuentranmuy
conformesconlaclusula(proviso)deRawls,yaque,deacuerdoconellos,todaraznreligiosaes,de
algunauotramanera,siempreengaosayalienada.As,ellosestnconfiadosenquelasrazones
religiosasylosciudadanosreligiososfinalmentedesaparecernyaque,alalarga,resultanseruna
especiedeciudadanosdesegundaclase.

Porestarazn,otrosfilsofoshansealadoquelaclusula(proviso)deRawlsimponeunacarga
mentalypsicolgicainjustaparalosciudadanosreligiosos.Estacargapodraamenazarlaintegracin
polticadeesosciudadanosenlosEUDDpuestoqueslolesquedarantresopciones.Primero,ellos
puedenabandonarsuradicalismoreligiosoy,talvez,adoptarunaformamsmoderadadereligin.
Segundo,ellospuedenquedarsetalycomoson,perodebenserconscientesdequesulibertadde
expresinysuderechoaparticiparenlasdeliberacionespblicasestaltamenterestringidodealguna
forma,enefecto,enlasEUDDellossonciudadanosdesegundaclase.Finalmente,ellospuedendecidir
fundarunnuevoEstado,asaber,losEstadosUnidosdelasDemocraciasDeliberativasReligiosas.

Sinembargo,paraotrofilosofodeliberativodemocrtico,asaber,JrgenHabermas,elenfoquede
Rawlsnecesitasercorregidoo,almenos,aclarado.Comosesealanteriormente,Habermasacepta
larestriccindeRawls,peronicamenteparadeliberacionespolticasqueacontecenenelnivel
institucionaldeparlamentos,cortesyengeneraltodalaadministracinpblica,estoes,enloque
podradenominarsecomola"esferapblicaformal".Sinembargo,paraHabermas,elrequerimientode
ofrecerrazonescorroborativasnoreligiosasenlasdeliberacionespolticasdesarrolladasenlaesfera
pblicainformaldebesereliminado.Enestaesfera,tantolosciudadanosradicalesreligiososcomolos
moderadospuedenofrecerexclusivamenterazonesreligiosaspararechazarlaleyquepretende
protegerlosmatrimoniosdelmismosexo.DeacuerdoconHabermas,ellospuedenesperarquesus
razonesreligiosasseanexitosamentetraducidasarazonesnoreligiosas.Peroestoimplicauna
obligacindetraduccinencabezadetodoslosciudadanos.SegnHabermas,lasdosclasesde
ciudadanosreligiososdebenaceptarque,enltimainstancia,enlaesferapblicaformal,nicamente
razonesnoreligiosascuentanparadeterminarlaspolticasyleyesdirigidasatodoslosciudadanos.Sin
embargo,losciudadanosseculares,esdecir,tantolosateosmoderadoscomoradicalesdeben
compartirlacargadetraducirrazonesreligiosasarazonesnoreligiosas.Parahacerlo,segn
Habermas,todoslosciudadanosdebentomarselasrazonesreligiosasenserioynopuedennegar,
desdeelcomienzo,elposiblevalordeverdadquepuedantener(cf.Lafont2009131).

LapropuestadeHabermaspareceragarantizarunamejorintegracinsocialnormativadelascuatro
clasesdeciudadanosenlamedidaenqueaseguraunlugarlegtimoparalosciudadanosreligiosos,
tantoradicalescomomoderados,paraexpresarsinceramentesuspropiasrazonesenlaesferapblica
informal.Deestaforma,laesferapblicainformalquedaabiertaparaposiblesprocesosdeaprendizaje
ycambiosculturales(cf.Lafont2009134).Basadosenestemarcoterico,pareceraqueeldebate
sobrelaleydematrimoniodelmismosexofinalmentepuedeiniciarse,yaquetodaslascategorasde
loscuatrociudadanospuedenparticipar.Sinembargo,sitratamosdeanticiparlamaneracomoel
debatesedesarrollara,posiblementeencontremosqueelmarconormativopropuestoporHabermases
problemtico.Enestedesarrollopodramosencontrarcincoobjeciones.

i)Laclusuladetraduccininstitucionalhabermasiana:EnelenfoquedeHabermas,losciudadanos
religiososradicalespuedenofrecersusmssincerasyconcluyentesrazonespararechazarlaleyde
matrimoniosdelmismosexo.Paraellos,laleynodeberaserpromulgadapuestoque,deacuerdocon
sudoctrinareligiosa,lahomosexualidadrepresentauncomportamientoperversoyanormal.Estos
ciudadanosofrecenesteargumentoesperandoencontrarunatraduccinexitosaquepuedasertenida
encuentaalinteriordeunposteriordebateinstitucional,estoes,enlaesferapblicaformal.Pero,
cmopodrarealizarseunatraduccinenestecaso?Aquequivaldraunatraduccincorrectade
esteargumentosobrelaperversidadyanormalidadintrnsecadelahomosexualidad?

Supongamosqueunodelosconciudadanospertenecientesalgrupodelosreligiososmoderadosofrece
elsiguienteargumentocomounaposibleformadetraduccin:

http://www.revistas.unal.edu.co/index.php/idval/rt/printerFriendly/36796/38805 4/12
4/4/2017 Aguirre

[L]auninsexualeselusorecprocoqueunserhumanohacedelosrganossexualesylas
capacidadesdeotro.Esteusoesnatural(cuandolaprocreacindeotroserdelamisma
especiehumanaesposible),oantinatural(cuandosedaentredospersonasdelmismo
sexooentreunanimalyunserhumano).Enlamedidaenquetalestransgresionesdela
leyllamadasantinaturalesotambinviciosimpronunciableslehacenmalalahumanidad
ennuestrapropiapersona,nohaylimitacionesoexcepcionesalgunasquepuedanevitarsu
repudiocompleto.(MCVI277)3

Ahorabien,esjustoafirmarqueestenuevoargumentoequivaleaunatraduccindelanterior
argumentoexplcitamentereligioso?Larespuestaparecerasernegativa,enlamedidaenqueelnuevo
argumentoescompletamentedependientedeunadefinicinde"matrimonionatural",ausenteenel
primerargumento,almenosdelamismaforma.Enefecto,elsupuestocarcterantinaturaldelos
matrimoniosentreparejasdelmismosexoyanoestclaro.Enelargumentoinicial,estosmatrimonios
soncatalogadoscomoantinaturales,enltimainstancia,porquecontradicenunciertoordennatural
divino,talycomoseencuentraexpresadoenlasleyesnaturalesyeternas.Sinembargo,elnuevo
argumentonoclarificaexplcitamentelosorgenesdelcarcterantinaturaldelosmatrimoniosentre
parejasdelmismosexo.Sidealgunaformaestecarcterdependederazonessimilaresalasdel
primeroreferidasalainmoralidadintrnsecadelahomosexualidad,entoncesporqunoconcluirque
setrataenrealidaddelmismoargumento?

Sepuedepensarqueelciudadanoreligiosomoderadoqueofrecilatraduccinclarificaquelos
matrimoniosheterosexualessonnaturalesentantoseencuentrandirigidosalaprocreacinunacto
naturalparatodoslossereshumanos.Porende,elEstadodeberaestarinteresadoenprotegery
promoverestasclasesdeunionessobretodaslasdemsaldarlesderechosespecialesynicos.Sin
embargo,unavezms,sepuedepreguntar:esestarealmenteunatraduccindelargumentooriginal?
Elprimerargumentoderivasuconclusin(laleynodeberaseraprobada)deunatesismoraly
teolgicafuertesobrelaperversinyanormalidaddelahomosexualidadtalycomoestdescritay
prohibidaporlasleyesdivinaseternas.Elsegundoargumento,encambio,derivaahoralamisma
conclusindeunintersestatalaltamentecuestionable,asaber,promoverlaprocreacindesus
ciudadanos.Enefecto,bienpodracuestionarseelqueelEstadonoexigepruebasdefertilidadparala
realizacindelosmatrimoniosheterosexuales.

Parecejustoconcluirque,entonces,enestecaso,nohaytraduccinposible.ComolosealaLafont:

Translationpresupposesthatitispossibletocometothesameresultsbydifferent
epistemicmeans.Thus,incasesofgenuineconflictbetweensecularandreligiousreasons,
officialswouldnotbeabletofulfilltheirtranslationobligationsimplybyvirtueofthe
proviso.[...]IncasesofconflictbetweensecularandreligiousreasonsHabermas'
"institutionaltranslationproviso"leadstothesameexclusionofreligiousreasonsasdoes
Rawls'proviso.Addingthattheexclusiononlyoperates"beyondtheinstitutionalthreshold"
canhardlysilencetheobjection,giventhatthisispreciselywhenitmattersmost.(2009
134135)4

Enelmismosentido:

[I]fthefactthatseculartranslationscannotbefoundisagoodreasontoallowcitizensto
appealtoexclusivelyreligiousreasons,whyexactlyisthatnotthecasewhenthosecitizens
happentobepoliticians?Whathappenswhennosecular"translations"canbefoundforthe
religiousreasonsthatunderwritethepoliciesthey(andtheirconstituencies)thinkareright?
Ifthereisarealdiscrepancybetweensecularandreligiousreasonsguidinglegislative
decisions,officialswouldnotbeabletofulfilltheirtranslationobligationsimplybyvirtueof
theproviso.Heretoo"ought"implies"can"'.So,howcanofficialsgeneratetherequired
translationsincasesofrealdiscrepancy?Wherecouldsuchtranslationscomefrom?(Lafont
2007245)5

Porlotanto,laconclusinpareceser,unavezms,lamisma.Losciudadanosreligiososradicales
tienenlasmismastresopcionesqueenelmodelodeRawls:a)desarrollarvalorespolticosquelos
obliguenaaceptarlaseparacinentrelaIglesiayelEstadob)integrarseenlosEUDDsimplementeen
unniveldemodusvivendioc)emigraraotroEstadoofundarunonuevoencasodequenohayaotro
lugaradondeir.

http://www.revistas.unal.edu.co/index.php/idval/rt/printerFriendly/36796/38805 5/12
4/4/2017 Aguirre

ii)LascargascognitivasdeHabermasimpuestasalosciudadanosseculares.Talycomosucedaenel
modelodeRawls,losciudadanosateosradicalesparecanestarmuysatisfechosconelhechodequea
lalarga,lasperspectivasreligiosasinevitablementesederretiranbajoelsolcientficodelacrticay
lascomunidadesreligiosasnoserancapacesdesoportarlapresindeunamodernizacinculturaly
socialimposiblededetener(cf.Lafont2009147).

Sinembargo,enlapropuestadeHabermasalosciudadanosateosradicalesselessealaahoraquesu
hbitodeabandonarladiscusincadavezque,deacuerdoconellos,"unirracionalciudadanoreligioso"
ofreceunargumentoes,enefecto,uncomportamientoirracionalyantidemocrtico.Ahoraselesindica
que,enelmodelodeHabermas,ellosyanopuedenpensarquelareligineselopiodelpueblo.

Comoseseal:

AccordingtoHabermas'proposal,thecorollaryofallowingcitizensoffaithtouseexclusivelyreligious
reasonsforpoliticaladvocacyintheinformalpublicsphereisthatsecularcitizensmustexercise
restraintconcerningtheir"secularistattitudes".Surprisingasitmaybe,itturnsoutthattheyshould
notpubliclyadoptanepistemicstancetowardreligionaccordingtowhichreligionhas"nocognitive
substance."(Lafont2009135)6

Derepente,losateosradicalesseencuentranenunlugarmuyincmodo.Ellossolanconcebirseas
mismoscomolosagentesmsimportantesdelaModernidadylaIlustracin.Peroahora,deacuerdo
conHabermas,

theyshouldnotmakepublicuseoftheirsincerebeliefs,ifthesebeliefshappentobeofa
secularisttypethatcontradictsthepossibletruthofreligiousclaims.Insuchcasesthey
havenoalternativebuttobedisingenuousandcomeupwithalternatereasonsthatare
independentoftheirauthenticbeliefsinordertoparticipateinpublicdeliberation.(Lafont
2009135)7

Losciudadanosateosradicalesnoentiendenentoncesporquasusconciudadanosreligiososseles
permiteadoptarsuspropiasperspectivasenlaesferapblicainformalyofrecerexclusivamente
argumentosreligiososencontradelmatrimonioentreparejasdelmismosexopero,alavez,ellos,los
ilustradosyemancipados,tienenqueabrirsumentealasposiblesverdadesdelascreencias
religiosas.Demanerasorprendente,ellosseencuentranahoraenlamismaposicinenqueantes
creanverasusconciudadanosreligiososradicales,asaber,contemplandolassiguientestres
opciones:primero,puedenabandonarsuatesmoradicaly,talvez,adoptarunaformamsmoderada
deatesmo.Segundo,puedenquedarsetalycomoson,perodebenserconscientesdequesulibertad
deexpresinysusderechosaparticiparenlasdeliberacionespblicasseencuentranaltamente
restringidosdealgunaformaenlosEUDDellosaparecenahoracomociudadanosdesegundaclase.
Finamente,tercero,ellospuedendecidirfundarunnuevoEstado:LosEstadosUnidosdelas
DemocraciasDeliberativasAteas.

iii)LaideadeHabermasdeundebatepolticosinsentido.LascargasepistmicasquesegnHabermas
debensoportarlosciudadanosateosradicalessejustificancomounaformadeimpedirquesedun
debatesinsentidoentrelosciudadanosquemantienensuspropiasposturascognitivas,yasean
secularesoreligiosas.Sitodoslosciudadanosateosradicalessimplementerechazanelargumento
religiosoesgrimidoanteriormenteencontradelaleyconelcontraargumentodeserproducidoporuna
mentemanipuladayengaada,podramostenerunproblemaalahoradealcanzarunconsenso
normativo.Enuncasomsdramtico,losciudadanosateosradicalespodrandecidirabandonarel
cuartosilosargumentosreligiosossonpermitidos.Pero,talvez,estonoesloquenecesariamente
tienequeocurrir.ComoloindicaLafont,

itishardtoseewhyaseriousengagementinthisdebatewouldrequiresecularcitizensto
opentheirmindstothepossibletruthofreligiousclaimsagainsthomosexuality.Itseemsto
methataperfectlyseriouswayofengaginginthatdebateistooffertheobjectionsand
counterargumentsneededtoshowwhytheproposedpolicyiswrong.(2009136137)8

Ennuestrodebate,entonces,biensepuedepensarqueningunodelosciudadanosateosradicales
abandonaelcuarto.Ellosescuchanasusconciudadanosreligiososexpresarsusargumentos,sin
importarquetanfundamentalistasoradicalessean.Peroningnciudadanoateoradicalafirmaque
esosargumentossonproducidosporunaconscienciaengaada.Ellosciertamentelocreen,sin
embargo,tambinestnconscientesdequeenesemomento,enesecuarto,noseestdebatiendoni
http://www.revistas.unal.edu.co/index.php/idval/rt/printerFriendly/36796/38805 6/12
4/4/2017 Aguirre

lavalidezdelareliginnilaexistenciadeDios.EnpalabrasdeLafont,"[s]incethediscussionofthe
ethicsofcitizenshipconcernspoliticalobligations,itseemstomethattheobligationto'takeseriously'
theviewsofourfellowcitizensoncontentiouslegislativedecisionshasaspecificallypoliticalrather
thanmerelycognitivemeaning"(2009137).9

Enestesentido,losciudadanosateosradicalesnotendranqueabrirsusmentesalasposibles
verdadesdelareliginacercadelassupuestasperversionesdelahomosexualidad.Todoloquetienen
quehaceresofrecerargumentosparaapoyar,enestecaso,laleydematrimoniosentreparejasdel
mismosexo.Porejemplo,ellospodranindicarlesasusconciudadanosreligiososquesusargumentos
moralesyreligiososimplicanenltimainstanciaunafuertediscriminacinyunainstitucionalizacinde
unaciudadanadesegundaclase.Losciudadanosateosradicalessimplementetendranquedecirque
lasparejashomosexualesdeberansertratadasdeformaigualacomosontratadaslasparejas
heterosexualesyqueellasdeberansercapacesdecasarseenigualescondicionesalosdems
ciudadanos.Finalmente,msalldequerermantenerelprincipiodenodiscriminacineigual
tratamiento,losateosradicalespodranindicarlesalosreligiososqueexistenrazonesmuyprcticas
paralaaprobacindelaley,porejemplo,quelasparejashomosexualesquehanestadojuntaspor
aosporlogeneralseencuentransinlosderechosbsicosquesonactualmentedisfrutadosporlas
parejasheterosexualeslegalmentecasadas,como,porejemplo,losderechosalosbeneficiosdeuna
pensineinclusolosderechosdevisitaenunhospital.

Enestesentido,paraLafont,elenfoquedeHabermasnodistingueentrea)elderechoaincluirenel
debatepolticopblicocualquierperspectivaycualquiertipodeargumentosenlosqueuno
honestamentecrea,yb)elderechoaserrelevadodelaobligacindeofrecerytenerencuenta
razonesgeneralmenteaceptablesalosciudadanosdemocrticosconelfindeevaluarsilaspolticas
coercitivasqueunofavorecepuedenserjustificadasatodoslosciudadanosquedebencumplirconellas
(cf.2009138).

Habermaspareceotorgarlesatodoslosciudadanosreligiososelprimerderecho.Sinembargo,para
Lafont,lomismodeberahacerparalosciudadanosateosradicales.Deotraparte,elsegundoderecho
nopareceserunderechoqueHabermasquisieraconcederleaningnciudadano.Sinembargo,para
Lafont,esunderechotcitamentedadoalosciudadanosreligiosos,derivadodelasnuevascargas
impuestasalosciudadanosseculares.EnpalabrasdeLafont,

asaconsequence,religiouscitizenswouldhavetherighttoexercisewhichever
politicalinfluencetheirreligiousreasonsmayhaveonother(similarlyminded)
citizenswithoutthereciprocalobligationofmakingsuchadvocacyresponsiveto
thescrutinyofgenerallyacceptablereasonsandobjectionsbroughttobearby
othercitizens.(2009139)10

iv)ElsilenciodeHabermassobrelasobligacionesdelosciudadanosalmomentodevotar.Encierto
momentodeladiscusinunodelosciudadanosreligiososradicalessugiereloquepareceserunarazn
noreligiosa:"realizarunavotacin".DeacuerdoconLafont,laposicindeHabermassobreeste
fundamentalasuntoesproblemticamenteambigua.Aunquelnoserefiereexplcitamentealtemade
cmodeberanvotarlosciudadanosencuestionespolticasfundamentales,pareceaceptarquelos
ciudadanosreligiosospodranhacerlosobrelabasedesuscreenciasreligiosas(cf.2009140).Cuando
Habermasserefiereaesteasunto,simplementeafirmaque"ciertamentelaexpectativanormativade
quetodoslosciudadanosreligiososalahoradevotardeberanenltimainstanciadejarseguiarpor
consideracionessecularesignoralasrealidadesdeunavidadevota,unaexistenciadirigidaalaluzde
lafe"(2006c9).11

Sinembargo,bienpuedeserquelapropuestadelciudadanoreligiosoradicalparavotarseencuentre
basadaensuconocimientodequeexistenmsciudadanosreligiososqueateos.Porende,silos
ciudadanosreligiosospuedenvotarenteramentebasadosenrazonesreligiosas,elprincipiocentralde
lapropuestadeHabermassegnelcualslorazonessecularesdeberancontaralahoradedeterminar
decisionespolticascoercitivasparecedebilitado(cf.Lafont2009140).Porotraparte,silasrazones
religiosasnopuedensertomadasencuentaalmomentodevotar,entoncespareceraqueelmodelode
HabermascolapsaenltimainstanciaenelmodelodeRawls,alquepretendecorregir.Enefecto,en
esteltimocaso,aunqueHabermasadmitaquelosciudadanosreligiosospuedenincluirrazones
religiosasenlosdebatespolticosenlaesferapblicainformal,almomentodevotarnolesestara
permitiendotomarsusdecisionespolticassobrelasbasesderazonesreligiosassiesqueno
encuentranrazonessecularesquelascorroboren(cf.ibd.).

http://www.revistas.unal.edu.co/index.php/idval/rt/printerFriendly/36796/38805 7/12
4/4/2017 Aguirre

v)LaverdaderaaplicabilidaddelapropuestadeHabermas.Finalmente,parecieraque,enltima
instancia,elmodelodeHabermaspresuponequelosEUDDtanslotienendoscategorasde
ciudadanos,asaber,losreligiososylosateosmoderados.Tantolosreligiososcomolosateosradicales
noparecencapacesdecumplirconsusobligacionescomociudadanosdemocrticos.

Certainly,noonewoulddenythatifcitizens'cognitivestancesweretobecomesimilar
enoughtheproblemofpoliticalintegrationwouldeventuallydisappear.Butitcanhardly
countasawaytosolvetheproblemofpoliticalintegrationunderconditionsofpluralismto
simplyhopethattheproblemevaporatesifandwhensomeextremesofthespectrum
disappear.(Lafont2009147)12

DeacuerdoconLafont,unadelasventajasdelmodelodeHabermasesquesemuestramuyinteresado
enresaltarlasposibilidadesdedesarrollarprocesosdeaprendizajegenuinosalinteriordelas
tradicionesreligiosas,ascomotambinalinteriordelossectoressecularesdelasociedad.Para
Habermas,elresultadodelosprocesosdeaprendizajepermitiraquelosciudadanosreligiosos
entendieran"larelacindelascreenciasdogmticasysecularesdeunaformatalqueelprogreso
autnomoenelconocimientosecularnocontradijerasufe"(Lafont2009147).13Deformasimilar,los
procesosdeaprendizajedelosciudadanossecularesdeberanllevarlosaadoptarunaactitud
epistmicahacialareliginquelespermitaaprenderdelasrazonesofrecidasporsusconciudadanos
religiosos.Pero,comolosealaLafont,aunqueestoparecealtamentedeseable,lapolticaesel
terrenodelaquyelahora(cf.ibd.).Ennuestrodebatehipottico,lascuatrocategorasdeciudadanos
tienenunreferendoelprximodomingoysisiguenelmodelodeHabermassobreelroldelareligin
enlaesferapblica,parecequemuypocosdeellospodranactuardeacuerdoconlasobligacionesde
unverdaderociudadanodemocrtico.

Amododeconclusin.Continuandoeldebate:lospresupuestosfilosficoconceptualesde
Habermas

Sinduda,esnecesarioreconocerqueelejemploofrecidocomoilustracindelasposiblesobjecionesa
Habermaspuedenoserunejemplojusto.LamismaLafontadmitetambinqueescasiimposiblever
cmounciudadanosecularpuedeaprenderalgovaliosodeunaafirmacinreligiosasobrela
perversidaddelahomosexualidad.Sinembargo,seraclaramenteunageneralizacinapresuradael
afirmarque,encualquierotrocasooparacualquierotroasunto,lastesisreligiosasnopuedentener
sentidoalgunoparalosciudadanosseculares.

Ahorabien,tambindebosealarquenofuemiintencinsugerirquelasobjecionesqueenuncia
partirdeLafontsonlasnicasolasmsfuertesencontradelapropuestadeHabermas.Sinembargo,
squiseafirmarquelascincoobjecionesexpuestasevidencianlaexistenciadevarioselementos
crucialesquenecesitandemayordesarrollo.Brevementequisierafinalizarprofundizandoenestaidea.

LaprimeraobjecinacercadelaclusulainstitucionalqueHabermasaceptaexigeconsiderarcon
mayordetallelascondicionesrequeridasparaqueunargumentoreligiososeaexitosamentetraducido
alinteriordeundebatepolticodeunademocracia.Conmiejemplointentilustrarcmoenun
conflictogenuinoentreraznpblicayraznreligiosalosrequerimientosdeHabermasdelaclusula
detraduccininstitucional,aunqueciertamentemenosexigentesquelosdeRawls,seranigualmente
imposiblesdecumplir.

Igualmente,tampocoesclarocmolapropuestadeHabermaspuederesponderaloquepodran
considerarse"falsastraducciones"o"traduccionesincompletas"deunlenguajereligiosoaunosecular,
esdecir,afirmaciones,argumentosoinstitucionesreligiosasqueyacenocultasbajounsupuesto
carcterodisfrazsecular.Enestesentido,podraresultardegranutilidadprestaratencinalas
siguientesreflexionesdeDerridasobreelmatrimonioentreparejasdelmismosexo:

Siyofueralegisladorsimplementepropondradeshacernosdelapalabrayelconceptode
'matrimonio'ennuestrocdigocivilysecular.El'matrimonio',comounvalorreligioso,
sagrado,heterosexualconunjuramentoaprocrear,asereternamentefiel,ycosasases
unaconcesinhechaporelEstadosecularalaIglesiaCatlica,yparticularmenteen
relacinconlamonogamia[...]Aldeshacernosdeestapalabrayconceptode'matrimonio',
yasdeestaambigedadohipocresaconrespectoaloreligiosoyalosagradoasuntos
quenotienenlugarenunaconstitucinsecular,unopodracolocarensulugaruna'unin
civil'contractual,unaespeciedepacsgeneralizado,mejoradoyrefinado,quese
mantuvieraflexibleyadaptableacompaeroscuyosexoynmeronoseraprescrito.Y
http://www.revistas.unal.edu.co/index.php/idval/rt/printerFriendly/36796/38805 8/12
4/4/2017 Aguirre

paraaquellaspersonasquequisieranunirseen"matrimonio"enelestrictosentidodel
trminoalgoporlocual,apropsito,mirespetosemantienetotalmenteintactoellos
podranhacerloantelaautoridadreligiosaqueescogieran.(20074344)14

LasegundaobjecinserefierealajustificacindeHabermas,oalafaltadeella,sobrelascargas
cognitivasimpuestasalosciudadanosseculares.ComolosealaLafont,"[h]ereitisnotonlyunclear
whatcouldjustifytheclaimthatsecularcitizensshouldopentheirmindstothepossibletruthof
religiousbeliefsinordertobefullydemocratic.Itisalsounclearwhatcouldjustifytheclaimthatthey
shoulddosoinordertobefullyrational"(2009146).15Enestesentido,parecenecesariodesarrollar
unareconstruccinconceptualdeloqueHabermasestentendiendoporreliginpuessloassepuede
juzgarelvalorquelleasignaalfenmenoreligiosoenlapocamodernay,enespecial,enlas
democraciascontemporneas.Igualmente,esnecesariotenerencuentalaperspectivafilosficadesde
lacualHabermasrealizasuacercamientoalareligin,asaber,suideadeunpensamiento
posmetafsico.Sloteniendoencuentaloanteriorsepuedevalorarcorrectamentelaafirmacinde
Habermassegnlacual"concienciaseculardevivirenunasociedadpostsecularseexpresaenelplano
filosficoenlaformadeunpensamientoposmetafsico"(2006a126).

Laterceraobjecinlleva,asuvez,alasreflexionesdeHabermassobreellenguaje,lacomunicaciny
laargumentacin.Comoserecordar,estaterceraobjecinsereferaalaideadeHabermasdeun
debatesinsentidoporcarecerdelossupuestosquepermitiranllegaraunconsensonormativoya
unasupuestafaltadedistincinalinteriordesuenfoqueentrea)elderechoaincluireneldebate
polticopblicocualquierperspectivaycualquiertipodeargumentosenlosqueunohonestamente
crea,yb)elderechoaserrelevadodelaobligacindeofrecerytenerencuentarazones
generalmenteaceptablesparalosciudadanosdemocrticos,conelfindeevaluarsilaspolticas
coercitivasqueunofavorecepuedenserjustificadasatodoslosciudadanosquedebencumplircon
ellas.EltenerencuentalosconceptosdeHabermassobreellenguaje,lacomunicacinyla
argumentacinnospermitiraevitarleersupropuestacomosisetrataradeunenfoquequebusca
protegerlosderechospolticosdeungrupominoritario,asaber,eldelosciudadanosreligiosos,alque
histricamenteselehadiscriminadoyexcluidoalgoqueclaramenteseraimposibledesostener.

LacuartaobjecinsereferaalsupuestosilenciodeHabermassobrelasobligacionesdelosciudadanos
almomentodevotar.Deciertaforma,estacuartaobjecinmatizalosealadoporlaanteriorentanto
advierteque,enltimainstancia,elcontextodelproblemaeseldeundebateyunaargumentacin
institucionalizados,esdecir,desarrolladosalinteriordelaesferapblicadeunademocracia
deliberativa.Deestecontextosederivandosaspectosquedebensertenidosencuenta.Primero,tiene
queevidenciarselasfuerterelacinqueexisteentrelapropuestadeHabermassobreelroldela
religinenlaesferapblicaysupropuestaconceptualsobreelrenacimientodelconceptode"lo
poltico".Enefecto,elrenovadointersdeesteautorporesteconceptoimplica,entreotrascosas,que
lareliginnopuedeserconsideradacomoalgoantiilustradoyantimodernoperse.ParaHabermas,la
religindeberaserconsideradacomounaautnticafuentedesalvacinparaelabundantedficit
motivacionalqueexistealinteriordelosactualesEstadosdemocrticos.16Segundo,ydeunaforma
muchomsclaraydirecta,laobjecinacercadelcmovotarnosobligaraacuestionarlafrontera
borrosaentrelaesferapblicaformalylaesferapblicainformal.Enefecto,dndecomienzalaunay
dndelaotra?Esposiblerealizarunadelimitacinprecisadeambas?Porejemplo,elactodevotaro
lospartidospolticosylosmovimientossociales:endndeubicarlos?Habermas,enefecto,pareceser
conscientedeesteproblema.Ensuspropiaspalabras:

Estonosllevaalainteresantecuestindehastaqupuntodeberanloscandidatosdurante
unacampaaelectoraldarseaconocercomopersonasreligiosasoinclusoconfesarsecomo
tales.ElprincipiodelaseparacinentrelaiglesiayelEstadoseextiende,ciertamente,
hastalaplataforma,elprogramaola"lnea"porcuyarealizacinaboganypugnanlos
partidospolticosysuscandidatos.Consideradasdesdeelpuntodevistanormativo,las
decisioneselectoralesqueseorientanengranpartehacialosrasgosdelapersonalidad,en
vezdehacialosasuntossustanciales,sonmuyproblemticasdetodosmodos.(2006a135
136)

Laquintaobjecin,finalmente,alertabaacercadequelapropuestadeHabermastalvezslopodaser
aplicadaensociedadesmenospluralistasquelasactualessociedadesenlasquelosciudadanos
religiososyateosradicalessimplementenoexistieran.Ahorabien,aunqueunaformabastantesimple
deresponderaestaobjecinconsistiraenindicarqueelfindelapropuestadeHabermasesunateora
polticanormativaparaciudadanosquerealmentedeseanserdemocrticos,resultaparadjicoque,

http://www.revistas.unal.edu.co/index.php/idval/rt/printerFriendly/36796/38805 9/12
4/4/2017 Aguirre

segnelmismoHabermas,laspremisasdelasquepartetienenencuentaelcontextoylaperspectiva
muchomsgeneralesdeunasociedadmundialquenosobligaacuestionaryrepensarlasrelaciones
entremodernizacin,secularizacinyracionalizacin.

Engeneral,lascincoobjecionespermitenverqueelanlisisrecientedeHabermassobrelareligines
realizadodesdeunaperspectivafilosficapolticaque,deciertamanera,complementaperotambin
modificalasperspectivassociolgicasymeramentefilosficasdesdelasqueanteriormentelhaba
pensadoalareligin.Enestesentido,laspreguntasfilosficopolticasenlasquepareceinteresado
ahoraseransimilaresalassiguientes:puedoserunapersonareligiosay,almismotiempo,un
ciudadanodemocrtico?Acasomipertenenciaaunacomunidadreligiosacontradiceyexcluye
necesariamentemipertenenciaaunacomunidadpolticademocrtica?Perotambin,puedoseruna
personasecularistay,almismotiempo,unciudadanodemocrtico?Y,engeneralytalvezmuchoms
interesante,acasomiscreenciasepistmicaspuedencondicionarmipertenenciaaunacomunidad
polticademocrtica?Enqusentidopuedeafirmarseque,comolosealaHabermas
provocativamente:"Una'democraciadelaposverdad[posttruthdemocracy],talcomolavioen
cierneselperidicoTheNewYorkTimesdurantelaltimacampaaelectoralalapresidenciade
EstadosUnidos,yanoseraunademocracia"?(2006a152).

As,laperspectivafilosficopolticadeHabermassobrelareliginapuntaraaentenderenqumedida
laresistencia,lapersistenciaylarevitalizacindelareliginsetraducennotantoenunobstculosino
masbienenunavaliosafuentederecursossociales,nosloparalasdemocraciasliberalessino
tambinparaelincipientecontextodeunaesferapblicaglobal.

Ciertamente,identificarlospresupuestosconceptualessobrelosquedescansacualquierpropuesta
filosficanoequivaleadefenderlaniadescartarla.Sinembargo,talejerciciohermenuticoslogra
evidenciarelrealniveldecomplejidaddeunargumentofilosfico.Enestesentido,loqueelartculo
pretendifuesealarque,antesqueaceptarorechazarlapropuestadeHabermas,esnecesariotener
encuentaelprofundonivelconceptualenelquesebasa.

*Elpresentetextoesunadelantodesutesisdoctoraltitulada:"PostmeptahypsicalReasonand
PostsecularConsciousness:Habermas'AnalysisoftheRoleofReligininthePublicSphere".

1ElprincipaltextodeHabermassobreeltemaesReligioninthePublicSphere,publicadoenel2006
enelEuropeanJournalofPhilosophy.ExisteotraversindeltextopublicadaunaoantesenZwischen
NaturalismusundReligion.LatraduccinalinglsdeesteltimotextoesReligioninthePublicSphere:
CognitivePresuppositionsforthe'PublicUseofReason'byReligiousandSecularCitizens.

2"Thedebateoverthesociologicalthesisofsecularizationhasledtoarevisionaboveallinrespectto
prognosticstatements.Ontheonehand,thesystemofreligionhasbecomemoredifferentiatedand
limitsitselftopastoralcare,thatis,ithaslargelylostotherfunctions.Ontheotherhand,thereisno
globalconnectionbetweensocietalmodernizationandreligion'sincreasinglossofsignificance,a
connectionthoughttobesoclosethatwecouldcountonthedisappearanceofreligion[...]Inanycase,
globallywehavetocountonthecontinuingvitalityofworldreligions".(Todaslastraduccionesdecitas
queprovienendetextoseninglssonmas).

3EsteprrafoesunaparfrasisdelaconocidadefinicindematrimonioqueKantpresentaenla
MetafsicadelasCostumbres.

4"Laideadetraduccinpresuponequeesposiblellegaralosmismosresultadospordiferentesmedios
epistmicos.Porende,encasosdegenuinosconflictosentrerazonessecularesyreligiosas,los
servidorespblicosnoserancapacesdecumplirconsusobligacionesdetraducir.Encasosdeconflicto
entrerazonessecularesyreligiosaslaclusulade"traduccininstitucional"deHabermasllevaala
mismaexclusinderazonesreligiosasquelaclusuladeRawls.Sealarquelaexclusinoperatan
sloenel'umbralinstitucional'difcilmentepuedesilenciarlacrtica,dadoqueesprecisamenteenese
umbralendondelaexclusinsehacemsrelevante".

5"Sielhechodequetraduccionessecularesnopuedenserencontradasesunabuenaraznpara
permitiralosciudadanosapelarexclusivamentearazonesreligiosas,porqunosucedelomismo
paraelcasodeaquellosciudadanosqueostentancargospblicos?Qudeberaocurrircuandoninguna
traduccinsecularpuedeserencontradaparalosargumentosreligiososquefundamentanlasleyesy

http://www.revistas.unal.edu.co/index.php/idval/rt/printerFriendly/36796/38805 10/12
4/4/2017 Aguirre

laspolticasqueellos(ysuselectores)piensanquesonlascorrectas?Siexisteunarealdiscrepancia
entrerazonessecularesyreligiosasenloreferentealasdecisioneslegislativas,losservidorespblicos
simplementenoserancapacesdecumplirconsusobligaciones,talycomolasestipulalaclusula.En
estecasoun'deberser'tendraquepresuponertambinun'poderser'.Porlotanto,cmopuedenlos
servidorespblicosgenerarlastraduccionesrequeridasencasosdeverdaderadiscrepancia?Dednde
podranvenirtalestraducciones?".

6"DeacuerdoconlapropuestadeHabermas,elcorolariodepermitirquelosciudadanosdefeusen
exclusivamenterazonesreligiosasparaladefensapolticaenlaesferapblicainformalesquelos
ciudadanossecularesdebenejercitarrestriccionesconrespectoasusactitudessecularistas.Por
sorprendentequesea,ellosnodeberanadoptarpblicamentelaperspectivaepistmicasegnlacual
lareliginnotienensubstanciacognitivaalguna".

7"[E]llosnodeberanhacerusodesuscreenciasmssincerasyprofundassiestascreenciassondeun
tiposecularistaquecontradicelaposibleverdaddelastesisreligiosas.Entalcasoellosnotienenotra
alternativadiferenteaactuardeshonestamenteypresentarrazonesalternasquedifierendesusms
autnticascreenciasconelfindeparticiparenlasdeliberacionespblicas".

8"[E]sdifcilverporqurazncomprometerseseriamenteconeldesarrollodeldebaterequeriraque
losciudadanossecularesabrieransumentealaposibleverdaddelastesisreligiosasencontradela
homosexualidad.Meparecequeunaformaperfectamenteseriadecomprometerseenesedebatees
ofrecerlasobjecionesyloscontraargumentosnecesariosparamostrarporqulapolticapropuestaes
incorrecta".

9"Yaquelasdiscusionespertenecientesalmbitodelaticaciudadanatienenquevercon
obligacionespolticas,meparecequelaobligacinde'tomarseseriamente'lasperspectivasde
nuestrosconciudadanosendecisioneslegislativaspolmicastieneunsignificadoespecficamente
polticoynocognitivo".

10"[C]omoconsecuencia,losciudadanosreligiosostendranelderechodeejercercualquierinfluencia
polticaquesusargumentosreligiosospuedantenersobreotrosciudadanosdeopinionessimilaresalas
suyassinlareciprocaobligacindesometersusrazonesalescrutiniodeobjecionesyargumentos
generalmenteaceptablespropuestosporotrosciudadanos".

11"[C]ertainlythenormativeexpectationthatallreligiouscitizenswhencastingtheirvoteshouldinthe
finalinstanceletthemselvesbeguidedbysecularconsiderationsistoignoretherealitiesofadevout
life,anexistenceledinlightofbelief".

12"Ciertamente,nadienegaraquesilosenfoquescognitivosdelosciudadanossevolvieranlo
suficientementesimilares,elproblemadelaintegracinpoltica,bajolasactualescondicionesdel
pluralismo,eventualmentedesaparecera.Pero,esperarqueelproblemaseevapore,unavezlos
extremosdelespectrodesaparezcan,difcilmentepuedecontarcomounaformasolucin".

13"[T]herelationshipofdogmaticandsecularbeliefsinsuchawaythattheautonomousprogressin
secularknowledgewillnotcontradicttheirfaith".

14"IfIwerealegislator,Iwouldproposesimplygettingridofthewordandconceptof'marriage'in
ourcivilandsecularcode.'Marriage'asareligious,sacred,heterosexualvaluewithavowto
procreate,tobeeternallyfaithful,andsoonisaconcessionmadebythesecularstatetotheChristian
church,andparticularlywithregardtomonogamy[...]Bygettingridoftheworldandconceptof
'marriage',andthusthisambiguityorthishypocrisywithregardtothereligiousandthesacredthings
thathavenoplaceinasecularconstitutiononecouldputintheirplaceacontractual'civilunion',a
sortofgeneralizedpacs,onethathasbeenimproved,refinedandwouldremainflexibleandadaptable
topartnerswhosesexandnumberwouldnotbeprescribed.Asforthosewhowanttobejoinedin
'marriage'inthestrictsenseofthetermsomething,bytheway,forwhichmyrespectremainstotally
intacttheywouldbeabletodosobeforethereligiousauthorityoftheirchoosing".

15"[E]nesteaspectolafaltadeclaridadnoserefierenicamenteaqupodrajustificarlatesisdeque
losciudadanossecularesdeberanabrirsusmentesalasposiblesverdadesdelascreenciasreligiosas
conelfindesercompletamentedemocrticos.Tambinesnecesarioaclararquesloquejustificala

http://www.revistas.unal.edu.co/index.php/idval/rt/printerFriendly/36796/38805 11/12
4/4/2017 Aguirre

afirmacindeHabermasdequeesoesloquelosciudadanossecularesdeberanhacerconmirasaser
completamenteracionales".

16Sobreestetemacf.Habermas2011a.EstafuelaconferenciaqueHabermasleyenelpanel
RethinkingSecularism:ThePowerofReligioninthePublicSphere,organizadoenelotoode2009en
elInstituteforPublicKnowledgedeNYU.SepublicjuntoconlasconferenciasdeCharlesTaylor,Judith
ButleryCornellWest.

Bibliografa

Derrida,J.LearningtoLiveFinally:TheLastInterview.HobokenNJ:MelvillehousePublising,2007.

Habermas,J.TeoradelaAccinComunicativa,Vol.II.Espaa:Taurus,1987.

Habermas,J.EntreNaturalismoyReligin.Espaa:Paids,2006a.

Habermas,J."OntheRelationsBetweentheSecularLiberalStateandReligion".PoliticalTheologies.
PublicReligionsinaPostSecularWorld,deVries,H.andSullivan,L.E.(eds.).NewYork:Fordham
UniversityPress,2006b.251260.

Habermas,J."ReligioninthePublicSphere",EuropeanJournalofPhilosophy14/1(2006c):125.

Habermas,J."FromWorldviewstotheLifeworld:OntheGenealogyofaConcept".ThePowerof
ReligioninthePublicSphere,Mendieta,E.andVanAntwerpen,J.(eds.).NewYork:ColumbiaUniversity
Press,2011a.

Habermas,J."'ThePolitical':TheRationalMeaningofaQuestionableInheritanceofPoliticalTheology".
ThePowerofReligioninthePublicSphere,Mendieta,E.andVanAntwerpen,J.(eds.).NewYork:
ColumbiaUniversityPress,2011b.1533.

Lafont,C."ReligioninthePublicSphere",PhilosophyandSocialCriticism35/12(2009):127150.

Lafont,C."ReligioninthePublicSphere:RemarksonHabermas'ConceptionofPublicDeliberationin
PostsecularSocieties",Constellations14/2(2007):23959.

Rawls,J."TheIdeaofPublicReasonRevisited",TheUniversityofChicagoLawReview64/3(1997):
765807.

http://www.revistas.unal.edu.co/index.php/idval/rt/printerFriendly/36796/38805 12/12