Вы находитесь на странице: 1из 4

Accidentes de trnsito.

La culpa exclusiva de la vctima como eximente


Gandolfo, Ana Claudia
Voces
ACCIDENTE DE TRANSITO ~ DAOS Y PERJUICIOS ~ CULPA DE LA VICTIMA ~ EXIMICION DE RESPONSABILIDAD
Ttulo: Accidentes de trnsito. La culpa exclusiva de la vctima como eximente
Autor: Gandolfo, Ana Claudia
Publicado en: LLBA 2002, 765
Fallo Comentado: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires (SCBuenosAires) ~ 2000/10/04 ~ Elas, Osvaldo A. c.
Cherniavsky, Anatolio
Sumario: SUMARIO: I. Hechos.- II. Argumentos del rechazo.- III. Responsabilidad por riesgo - artculo 1113.- IV. Exoneracin de
responsabilidad por ruptura del nexo causal.- V. La culpa de la vctima (conductor-actor en la demanda promovida por accidente de
trnsito.- VI. La culpa de la vctima en el fallo comentado.- VII. Conclusin.

I. Hechos
El da 23 de marzo de 1993, un motociclista, circulando por la avenida 12 de Octubre (doble mano de circulacin) de Quilmes protagoniza
un accidente de trnsito con una camioneta, a la cul colisiona, embistindola, en la interseccin de la citada avenida, con la calle Torcuato de
Alvear.
A consecuencia de este evento, el motociclista impetra accin de daos y perjuicios contra el conductor de la camioneta, citndose en
garanta a la compaa de seguros de este ltimo.
El juez de primera instancia rechaz la demanda, y de dicho fallo se agravi la parte actora.
La sala Tercera de la Cmara Segunda Civil y Comercial de La Plata, confirm, con fecha 14 de octubre de 1997, la sentencia apelada,
haciendo aplicacin de los arts. 1111 y 1113, prr. 2 in fine del Cd. Civil, entendiendo que el accidente se produjo por la culpa exclusiva del
actor.
Contra la sentencia de Cmara, el actor interpone recurso de inaplicabilidad de ley ante la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de
Buenos Aires (fundndolo en la supuesta violacin de los arts. 1113 del Cd. Civil, arts. 163 inc. 5, 384 y 456 del Cd. Procesal Civil y
Comercial, supuesta violacin de la doctrina de la Corte Provincial y Absurdo).
El recurso no prosper, y, en fecha 4 de octubre de 2000, se dicta sentencia definitiva en la causa Ac. 69.446, rechazando el recurso
extraordinario interpuesto.
II. Argumentos del rechazo
El a quo entendi que en el supuesto sub examine qued acreditada la culpa de la vctima que exige la ltima parte del art. 1113 Cd. Civil
para funcionar como eximente, es decir, la culpa de la vctima con aptitud para cortar totalmente el nexo de causalidad entre el hecho y el
perjuicio.
El juez de primera instancia, ha interpretado que la eximente se ha configurado por:
1- Violacin por parte de la vctima de la norma legal que otorga la prioridad de paso al vehculo que circula por la derecha.
2- Carcter de embistente de la vctima.
3- Desatencin de las mximas de prudencia y previsin por parte de la vctima.
Adems, en los considerandos del fallo, se pone de relieve la impericia en el arte de conducir.
En la sentencia de Cmara se reiteran estos fundamentos para el rechazo, entendindose asimismo que la vctima circulaba a velocidad
excesiva.
III. La responsabilidad por riesgo. Artculo 1113 del Cdigo Civil
La atribucin legal de responsabilidad consiste en la determinacin -a travs de fundamentos o factores subjetivos u objetivos- del sujeto
que debe responder por un dao causado.
Para que una persona sea tenida como civilmente responsable por un acto ilcito daoso, resulta imprescindible: que el dao pueda ser
atribuido a la accin u omisin de un hombre o al hecho de una cosa, y, que concurra algn factor, subjetivo u objetivo, que la ley repute
idneo para determinar quin ser responsable en el supuesto analizado.
Los factores subjetivos de atribucin de responsabilidad, juzgan la conducta humana en funcin de la idea de culpabilidad, sustentada en
patrones valorativos de tipo tico o moral. La culpabilidad puede traducirse en dolo, o culpa en sentido estricto.
Los factores objetivos de atribucin de responsabilidad prescinden de la idea de culpa, buscando conceder la indemnizacin siempre que
sea justo, en funcin del inters social. Han sido principalmente encarnados en la teora del riesgo creado: como la creacin de riesgos
introduce un peligro para la sociedad, sta debe defenderse, imponiendo al creador del riesgo la carga de reparar todos los daos que de
dicho riesgo se derivan.
La teora del riesgo ha sido incorporada en nuestro Cd. Civil en el art. 1113, prr. 2, parte 2 , en el campo extracontractual, aplicable
genricamente a todos los daos derivados del riesgo o vicio de las cosas, y por ende comprensivo de los accidentes de trnsito.
Se trata de una responsabilidad objetiva, pues no admite al responsable la exoneracin por falta de culpa, sino nicamente por ausencia de
causalidad, por ello la norma opera como una presuncin de causalidad, o de responsabilidad. Tambin en materia de accidentes de trnsito,
rige el mismo sistema en el mbito de la responsabilidad contractual frente a terceros transportados, en los trminos del art. 184 del Cd. de
Comercio.
En ambos casos no exime la "no-culpa" (la diligencia del conductor), sino exclusivamente -por ruptura del nexo causal- el caso fortuito o
fuerza mayor, la culpa de la vctima, o el hecho de un tercero por quin no se deba responder.
IV. Exoneracin de responsabilidad por ruptura del nexo causal
En virtud de este rgimen objetivo de atribucin de responsabilidad que se aplica a los accidentes de trnsito (arts. 1113, Cd. Civil y 184,
Cd. de Comercio), el resultado daoso debe haber tenido su origen en el hecho que se atribuye al agente. Consecuentemente, la
responsabilidad del agente depende simplemente de la relacin causal entre la accin antijurdica (violacin del principio de no daar a otro) y
el dao. Se habr de responder "no porque haya mrito para sancionar una conducta reprochable, sino porque se ha originado el factor
material del cul, como condicin sine qua non, provino el dao, "bastando con la transgresin objetiva que importa la lesin del derecho
ajeno y sin que sea necesaria la configuracin de un acto ilcito a travs de la sucesin de sus elementos tradicionales. En esta hiptesis,
existe una presuncinde causalidad entre el riesgo o vicio de la cosa y el dao acaecido, y por ello, la nica forma de liberarse seraprobando
la interrupcin de dicho nexo causal, por irrupcin de otro hecho distinto, de la propia vctima o de un tercero extrao, que desplace a la cosa
y se erija a su vez en nico, exclusivo y excluyente, causante del perjuicio" (1).
A tal efecto, importa establecer qu se entiende por "causa", considerando especialmente que se trata de una causalidad " jurdica" y no
simplemente material. Respecto a tal cuestin, se han elaborado numerosas teoras. Nuestro Cdigo Civil se ha enrolado en la teora de la
causa adecuada, adoptando el legislador, en los arts. 901 y 906 de dicho ordenamiento, el denominado "sistema de causalidad
adecuada". Dicha teora aquilata la adecuacin de la causa en funcin de la posibilidad y probabilidad de un resultado, atendiendo a lo que
normalmente acaece segn lo indica la experiencia diaria, en orden al curso ordinario de los acontecimientos. El concepto de "causalidad
adecuada" implica, pues, el de regularidad, apreciada de conformidad con lo que acostumbra suceder en la vida misma (2).
Siguiendo esos lineamientos, el Cdigo Civil consagra un rgimen de imputacin de consecuencias, que delimita la extensin de la
responsabilidad: en el incumplimiento culposo de las obligaciones contractuales, slo se responde de las consecuencias inmediatas -las que
acostumbran suceder segn el curso natural y ordinario de las cosas- y de las necesarias;en la inejecucin contractual dolosa y en los
cuasidelitos, tambin se responde de las consecuencias mediatas -las que surgen de la conexin del hecho con un acontecimiento
distinto-; en los delitos, se responde asimismo por las consecuencias casuales, que son las mediatas que no puedan preverse, cuando
debieron resultar segn las miras que tuvo el agente al ejecutar el hecho. Nunca son imputables las consecuencias remotas, que no tienen
con el hecho nexo adecuado de causalidad.
En materia de accidentes de trnsito, rige excepcionalmente una inversin de la carga probatoria sobre el nexo causal. Por tratarse de
regmenes de responsabilidad objetiva, no pesa sobre el damnificado la demostracin de la causalidad adecuada, sino que sta se presume
(arts. 1113, Cd. Civil y 184, Cd. de Comercio).
Por lo tanto, incumbe al demandado, para exonerarse de responsabilidad en forma total, o parcial -en este ltimo caso habra concurrencia
de causas o concausas- acreditar la causa ajena o extraa, esto es: la culpa de la vctima, el hecho de un tercero por quin no debe
responder, o el caso fortuito (3), pues, en estos casos, no habr responsabilidad porque no hay causalidad.
V. La culpa de la vctima (conductor- actor en la demanda promovida por accidente de trnsito)
La culpa de la vctima se erige en una circunstancia enervante de la responsabilidad objetiva. O sea que cuando el dao derive
exclusivamente de la culpa del damnificado, no generar responsabilidad alguna a cargo de otra persona, y ese damnificado debe asumir las
consecuencias, pues aquella circunstancia corta el nexo causal del dao con el vicio o riesgo de la cosa. Pero, para que la eximente funcione
como tal, debe existir certeza sobre la actuacin relevante de la vctima en la produccin de su dao.
Discrepan los autores acerca de si debe existir culpa del damnificado para que la eximente opere como tal (4), o si basta con que la
conducta desencadene el dao, sea o no culposa (5).
Por nuestra parte, coincidimos con la opinin que sostiene que an el hecho no culpable de la vctima asume virtualidad liberatoria, en la
medida que haya sido causa o concausa del dao (6), pues "el centro de la cuestin debe ser emplazado en el lugar que corresponde: la
relacin de causalidad. No se trata de ponderar culpas sino autoras materiales, y desde ese ngulo, tanto el hecho de la vctima culpable
como el no culpable, pueden ser causa adecuada, exclusiva o concurrente del dao". Si el hecho de la vctima causa el dao, no hay razn
para que genere responsabilidad a cargo de otro, an cuando la vctima no haya incurrido en culpa (7).
Entonces, cuando la propia conducta del damnificado se convierte en causa exclusiva o concausa del perjuicio, no pueden descargarse las
consecuencias del hecho daoso en un tercero.
En los accidentes de automotores, la prueba de la culpa de la vctima tiene connotaciones particulares, atento la vigencia de presunciones
de culpa, tanto de fuente jurisprudencial como legal, que el demandado puede invocar contra el actor, para eximirse alegando, precisamente,
"la ruptura del nexo causal por culpa exclusiva de la vctima".
La tarea de determinar la existencia de dicha culpa de la vctima con aptitud para cortar el nexo causal, implica para el juez un cuidadoso
anlisis de la prueba aportada a ese fin, y debe contemplar pautas que acotan de algn modo el anlisis discrecional.
En el mbito de las colisiones entre automotores, las presunciones jurisprudenciales y legales, dan ciertas bases para el anlisis de la
conducta del damnificado. Cabe hacer referencia, entre las primeras, a la paradigmtica presuncin de origen jurisprudencial que atribuye
culpa al embistente, y, entre las segundas, a las presunciones de origen legal, previstas en las Leyes de Trnsito, a saber, las que atribuyen
culpa:
- al automovilista que llega a la encrucijada desde la izquierda.
- al automovilista que circula a exceso de velocidad.
- al automovilista que circula a contramano.
- al automovilista que transgrede el semforo.
- al automovilista que circula en estado de ebriedad.
- al automovilista que carece de carnet habilitante para conducir.
- al automovilista que estaciona antirreglamentariamente.
- al automovilista que se adelanta a otro vehculo por la derecha de ste.
- al automovilista que omite el uso de luces reglamentarias.
Las presunciones mencionadas precedentemente, son slo algunas de las establecidas en la normativa de trnsito.
En el caso de lesiones ocasionadas por colisin de automotores a peatones, corresponde analizar minuciosamente el modo de
acaecimiento del hecho, la conducta del peatn y la del automovilista.
Se entiende que el peatn distrado o imprudente es una contingencia propia del trnsito y un riesgo comn de la circulacin. Sin embargo,
se ha considerado que, cruzar intempestivamente una calle o una avenida fuera de la senda peatonal, o aparecer el peatn sbitamente entre
dos autos estacionados, o cruzar en el momento que la seal lumnica lo prohbe con luz roja o amarilla, son todos supuestos que interrumpen
totalmente el nexo de causalidad entre el riesgo de la cosa y el perjuicio.
Entonces, en todos los supuestos, cuando la conducta del damnificado haya constituido la causa exclusiva de evento, la atribucin legal de
responsabilidad que pesa sobre el creador del riesgo, pierde virtualidad, liberndolo.
Acreditar la citada circunstancia -que la conducta del damnificado ha constituido causa exclusiva del hecho y por ende, del resultado
daoso- exige, segn lo vienen sosteniendo reiteradamente los tribunales (8), producir prueba acerca de que ese hecho revisti
caractersticas de imprevisibilidad, irresistibilidad e inevitabilidad, propias del caso fortuito o fuerza mayor, y, en consecuencia, que el dao
sobrevino por un acontecimiento extrao al riesgo de la cosa.
VI. La culpa de la vctima en el fallo comentado
Tal como se haba expresado en el punto II del presente, en el caso examinado,
a) el juez de primera instancia, ha interpretado que la eximente se ha configurado por:
1- Violacin por parte de la vctima de la norma legal que otorga la prioridad de paso al vehculo que circula por la derecha.
2- Carcter de embistente de la vctima.
3- Desatencin de las mximas de prudenciay previsin por parte de la vctima.
4-Adems, en los considerandos del fallo, se pone de relieve la impericia en el arte de conducir,
b) Y, en la sentencia de Cmara se reiteran estos fundamentos para el rechazo, entendindose asimismo que la vctima circulaba
a velocidad excesiva.
Prioridad de Paso: Corresponde comenzar el anlisis de la aplicacin de esta presuncin al caso de autos, destacando que en el fallo de
Primera Instancia, se seala que la norma no es absoluta, pues "no se aplica indiscriminadamente". La sentencia destaca liminarmente que la
prioridad de paso por la derecha, juega en supuestos de convergencia simultnea de los rodados, antecedida dicha convergencia de una
conduccin con dominio del mvil. Es decir que el juez entendi que, la citada regla, se refiere estrictamente al supuesto de arribo simultneo
de dos vehculos a una encrucijada9, siempre que ese arribo resulte de un modo de conducir adecuado, sin riesgos, sin transgresin de la
velocidad, ni de la mano correspondiente. Concretamente, significa que es menester que quin aparezca por la derecha, venga transitando en
cumplimiento de las disposiciones de la ley de trnsito.
Este ltimo recaudo, qued acreditado respecto del demandado que gozaba de la prioridad de paso.
A mayor abundamiento, en la sentencia de Cmara, se sostiene que para que ceda la prioridad de paso, resulta preciso que el vehculo que
surge por la izquierda comience a cruzar con bastante anticipacin al que circulaba por la derecha, para no dejar lugar a dudas acerca de sus
intenciones y dar tiempo al otro conductor a disminuir o detener su marcha.
En segundo trmino, se pone de relieve en el fallo estudiado, que, a la fecha del hecho que motiv la litis cuya sentencia estamos
analizando, la ley de trnsito vigente (ley 5800 -Adla, XIV-B, 1636-) no condicionaba la prioridad de paso a la importancia de las arterias, como
s lo hace la ley 11.430 (Adla, LIV-A, 771), en vigor a la fecha de la sentencia (10). Sin embargo, esta nueva Ley slo alude a "autopista,
semiautopista, ruta o carretera", a lo que no es equiparable una avenida de doble mano. Por lo tanto, an en los casos en que correspondiere
la aplicacin del nuevo ordenamiento, tampoco quedar invalidada la aplicacin del principio general de la prioridad de paso, si se tratare de
un evento ocurrido en una interseccin de una calle y una avenida. As se ha resuelto que "no existe ninguna norma del Cdigo de Trnsito
que permita o autorice la asimilacin o incorporacin de las avenidas (art. 10, ley 11.430) entre las distintas vas mencionadas en el art. 57 de
la citada Ley, ni mucho menos la alteracin de la preferencia de paso de quin transita por una avenida, respecto del que lo hace por una
calle; y sin perjuicio de reconocerque la avenida puede ser una va de mayor trnsito que las calles aledaas, ello no significa que se trate de
la va de mayor jerarqua a que alude el art. 57, a tenor de las propias definiciones del texto legal" (11).
En virtud de ello, carece de fundamento el argumento esgrimido por el actor, relativo a la importancia de la arteria por la que l vena
circulando respecto de aquella por la que lo haca el demandado.
Adems de todo lo expuesto, el a quo destaca que la prioridad de paso implica civismo en el desplazamiento urbano de los automotores,
pues exige objetivamente que quin llega a una bocacalle debe ceder espontneamente el paso a todo rodado que se presente por su
derecha. De lo contrario el desplazamiento vehicular se sembrara de inseguridad en cada esquina, donde la prioridad no estara dada por una
regla objetiva, como lo es la de las manos de circulacin, sino por una regla de juego arbitraria, que implica que quin llega primero al punto
de colisin y resulta impactado, es quin se libera de responsabilidad. Es decir, que la violacin de la regla, acarrea la prdida de su eficacia.
Es que el conductor que tiene prioridad de paso puede creer, con justa razn, que quin gua el otro automvil -obligado a conocer las
disposiciones vigentes sobre la materia- se lo va a ceder. A ello, agrega la sentencia de Cmara que "la norma que consagra la prioridad de
paso posee una naturaleza preventiva que la solidaridad y las necesidades de la sociedad organizada exigen respetar cuidadosamente".
En el caso sub examine, qued debidamente acreditado -a travs de toda la prueba producida: testimonial, pericia accidentolgica y
mecnica- que el demandado, no slo haba ingresado a la interseccin desde la derecha, sino que ya haba iniciado el cruce de la bocacalle
con antelacin, cuando fue colisionado por el actor motociclista en la parte media de la camioneta.
La sentencia de la Suprema Corte arriba a las mismas conclusiones que la alzada, confirmando la sentencia. Entiende este tribunal que
resulta en autos, de aplicacin inexorable lo previsto en la ley 5800, art. 71.
Por lo tanto, en el caso analizado, se entendi que la infraccin a la prioridad de paso provoc una interrupcin del nexo causal entre los
daos sufridos por el actor y el riesgo introducido por el vehculo del demandado, establecido por la responsabilidad objetiva, y, en
consecuencia se configur la situacin contemplada por el art. 1113, ltimo apartado del Cd. Civil.
La actual Jurisprudencia de la Suprema Corte respecto a la presuncin legal de prioridad de paso: La Corte de la Provincia de Buenos Aires
interpreta que la regla de la prioridad de paso no representa ningn bill de indemnidad para quin viene por la derecha, pues, tanto el art. 71
de la ley 5800, como el art. 57 de la ley 11.430, imponen al conductor la obligacin de reducir sensiblemente la velocidad al llegar a una
bocacalle, y rige tanto para quin se aproxima por la derecha como para el que lo hace por la izquierda (12).
Nuestra opinin: Si bien la regla que establece la presuncin sub examine, constituye una norma de seguridad en el trnsito, entendemos
que de su violacin no puede derivarse automticamente la ruptura de la relacin de causalidad, generando responsabilidad en un accidente a
quin aparece por la izquierda. No debe perderse de vista que se trata simplemente de una presuncin iuris tantum, que no constituye por s
sola una eximente de responsabilidad. Debe interpretarse en el plexo de todas las normas en juego, ya que el art. 1113, ltimo prrafo, del
Cd. Civil -cuya prevalencia sobre la legislacin de trnsito (local), surge de la Constitucin (art. 31 C.N.)- al atribuir responsabilidad al dueo
o guardin de la cosa riesgosa, exige para exonerarlo el dao derive exclusivamente de la culpa del damnificado. Y, para que la eximente
acte como tal, debe existir certeza sobre la actuacin relevante de la vctima en la produccin de su dao. Concretamente, slo puede
hacerse funcionar la norma del Cdigo de Trnsito, cuando la violacin aparezca relacionada causalmente con el resultado daoso, es decir
que el dao no hubiese acaecido si el transgresor no hubiese omitido el respeto por la citada disposicin.
Carcter de embistente: Se trata, como decamos ms arriba, de una paradigmtica presuncin de fuente jurisprudencial. La misma
establece la culpabilidad del conductor del vehculo que embiste con su parte delantera, el lateral, o la parte trasera de otro rodado. Esta
presuncin iuris tantum se sustenta en las normas que obligan a todos los conductores a circular con cuidado y prevencin.
An cuando la calidad de embistente configura un indicio de culpabilidad en el evento, no basta para atribuir responsabilidad, pues -tal
como ocurre en el supuesto analizado en el punto anterior- es necesario que la maniobra aparezca relacionada causalmente con el resultado
daoso. Es decir que el hecho de ser embistente, no acarrea por s, la responsabilidad. Cabe indagar la mecnica del hecho, y si de las
probanzas arrimadas, surge la incidencia total o parcial de la conducta del embestido, no es posible desconocer la responsabilidad que podra
incumbirle a este ltimo.
En el fallo en estudio, sin embargo, se entendi aplicable la presuncin analizada, en el contexto de todas las circunstancias del evento : el
actor vio la camioneta con suficiente antelacin, intent frenar la motocicleta que conduca, y a pesar de ello no pudo evitar embestir a la
camioneta del demandado. Esto se vincula con las consideraciones apuntadas en los puntos a) 3, a) 4, y b), de este captulo, atinentes a
la: desatencin de las mximas de prudencia y previsin, impericia en el arte de conducir y velocidad excesiva.
Es decir, que si bien la presuncin de culpa que surge de la condicin de embistente es de carcter relativo, ha adquirido en este caso
relevancia, en razn de las dems constancias apuntadas.
VII. Conclusin
En fecha 4 de octubre de 2000, la Suprema Corte de la Provincia, confirma la sentencia de Cmara, al rechazar el recurso extraordinario de
inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor, entendiendo que no se ha configurado el supuesto excepcional de absurdo, que permitira
abordar las cuestiones de hecho en Casacin.
El ms alto tribunal, entendi que ha sido correcta la valoracin de la prueba rendida en autos efectuada por el a quo y la alzada, y en
consecuencia, que resulta aplicable el art. 1113 del Cd. Civil, prr. 2 in fine, al caso estudiado.
Por ende, al haber probado el accionado, la causal eximente (culpa de la vctima) prevista en dicha norma para liberarse del factor de
atribucin riesgo creado -que impone el artculo mencionado- , se rechaza la demanda.
Coincidimos con la solucin acordada, en razn que, de las circunstancias de la causa, que han sido analizadas en el desarrollo de este
trabajo, emana la culpa exclusiva del motociclista (actor-vctima) en la produccin del hecho, y su conducta aparece como nica causa del
dao.
Especial para La Ley. Derechos reservados (ley 11.723)

(1) TRIGO REPRESAS, Flix, "Rgimen legal aplicable en materia de accidentes de automotores", en "Responsabilidad Civil en materia de
accidentes de automotores", p. 107 y sigtes., Ed. Rubinzal- Culzoni, Santa Fe, 1985.
(2) GOLDENBERG, Isidoro, "La relacin de causalidad en la responsabilidad civil", p. 22, Ed. La Ley, Buenos Aires, 2000.
(3) Ante la falta de mencin entre los factores exonerantes enunciados en el art. 1113 del caso fortuito, se plantea la cuestin relativa a esclarecer
cmo funciona el casus en la responsabilidad derivada del riesgo o vicio de la cosa. Nada autoriza a apartarse del principio cardinal de que si no hay
un nexo causal suficiente entre el hecho y el dao, no cabe formular un juicio imputativo de responsabilidad.
(4) LLAMBIAS y ORGAZ, entre otros, sostienen que lo que libera es la culpa de la vctima y no meramente el hecho no culpable de sta.
(5) En esta postura se hallan Mosset Iturraspe, Zavala de Gonzlez, Pizarro, entre otros.
(6) PIZARRO, Ramn, "Causalidad adecuada y Factores extraos", p. 255 y sigtes. en "Derecho de Daos", autores varios, Ed. La Rocca, Buenos
Aires, 1989.
(7) Ms an -explica Zavala de Gonzlez- a veces la causalidad referible a la vctima no radica en una "conducta" suya, sino en una situacin
fctica, por ejemplo, cuando el hecho fuente de responsabilidad agrava un estado patolgico anterior de la vctima, el obligado slo responde por la
cuota de agravacin.

ZAVALA DE GONZALEZ, Matilde, "Accidentes y Causalidad", p. 33 y sigtes., en Revista de Derecho Privado y Comunitario n 15, Ed.
Rubinzal-Culzoni.

(8) CCivil y Com. Morn, sala II, 1999-10-21, Ruiz de Prado c. Empresa de Transp. Fournier, LLBA, 2000-756; dem CNCiv., sala K, 1999-09-15,
Purdia c. Garca, RC y S, 2000-864; dem sala H, 2000-04-13, Zapata c. Ferrocarriles Metropolitanos, La Ley, 2000-D, 898; dem Ccivil y Com. Rosario,
Rosario, sala I, 1999-06-22, Correa c. Prez Villena, Loa Ley, 2000-C,930, SC Buenos Aires, 1999-12-01, Micucci c. Transporte El Resero (voto en
disidencia del doctor De Lzzari), LLBA, 2000-859.
(9) Cabe destacar que el fallo de la Suprema Corte, si bien coincidente con el de alzada, discrepa con este ltimo en cunto a que la obligacin
impuesta al que arriba por la izquierda, de ceder el paso al que viene por la derecha, no est condicionada al arribo simultneo.
(10) Ley 11.430, art. 57, inc.2 -c.
(11) CCC 1 sala I, La Plata Causa 237.596/236.597. R de S. 185 del 2001, 25-09-01.
(12) SCBuenos Aires, 2000-05-03, Nez c. Empresa Martn Gemes, LLBA, 2000-1197.

Оценить