Moro Simpson, Thomas - Formas Lógicas, Realidad y Significado

Formas lgicas
realidad
y significada
Thomas Moro Simpson
EDITORIAL UNIVERSITARIA DE BUENOS AIRES

Segunda edicin, corregida y au m e n tad a : A bril 1975
Prlogo de
Gregorio Kiimovsky
EUDEBA S.E.M .
Fundada por a Universidad de Buenos Aires
Derechos reservados
1964
EDITORIAL UNIVERSITARIA DE BUENOS AIRES
Sociedad de Economa Mixta
Rivadavia 1571/73
Hecho el depsito de ley
IMPRESO EN LA ARGENTINA - PRINTED IN ARGENTINA
A Clara
O TRAS OBRAS DEL A U T O R :
Semntica Filosfica-, Problemas y Discusiones (Buenos Aires - M adrid, Siglo

X X I Editores, 1973).
Dios el M am boret y la M osc a - Investigaciones de un hombre curioso (Buenos
Aires - L a Plyade, 1974).
INDICE
PR E FA C IO A LA SE G U N D A E D IC I N ................................................... X III
D E L P R L O G O A LA P R IM E R A E D IC I N ........................................ XV
PALABRAS P R E L IM IN A R E S ........................................................................... XXI

I. S U JE T O S , P R O P IE D A D E S Y R E L A C IO N E S ........................ I
I. Palabras y cosas: prim era aproxim acin, 1; 2. Anlisis
tradicional: las tres funciones de la cpula, 7 ; 3. L a p a rad o ja
de la predicacin, 12; 4. U n a am pliacin del cam po de la
form a: generalizacin del concepto de predicado, 16; 5.
T ien e alguna utilidad la distincin entre proposiciones re la
cinales y atributivas?, 19; 6. Inferencias relacinales. Existe
una intuicin de las form as lgicas?, 22; 7. M onadisnto y m o
nismo, 27; A. Prim era tesis m onadstica: la cuestin de los p re
dicados complejos, 28; B. S egunda tesis m onadstica. Dos re
laciones privilegiadas: id en tid ad y diversidad, 29; C. L a tesis
monstica, 31.
I I . D E LAS F O R M A S R E L A C IO N A L E S A L O S H E C H O S
A T M IC O S .............................................................................................. 33
8. T rnsito a los hechos atm icos. Los requisitos de u n
lenguaje perfecto, 33; 9. Q u es u n hecho?, 35; 10. Los
hechos atmicos y la relacin conversa (c o n tin u ac i n ), 37; 11.
Bradley c ontra las relaciones: el argum ento de la regresin al
infinito, 41; 12. Relaciones y palabras de relacin, 4 7 ; 13.
L a solucin radical de W itigenstein. Algo m s sobre el lenguaje
perfecto, 49; 14. El concepto de id en tid ad de estructura, 53.
III. EL PR O B LE M A O N T O L G IC G : M E1NO NG Y R U S S E L L 57
15. El problem a m itolgico, 57; 16. L a solucin de
M einong: existencia y subsistencia, 61; 17. O bjeciones a este
tipo de solucin, 63; 18. L a teora de las descripciones de
Russell, 64; 19. Conexiones con la teora del conocim iento.
Forma lgica de la creencia, 68; 20. Las descripciones como
smbolos incom pletos, 75; 21. N om bres propios corrientes
y nombres propios en sentido lgico. Dos acepciones del verbo
denotar , 78; 22. C u atro problem as p a ra u n a teora del
significado, 82; 23. L as descripciones se caracterizan por
su form a? Algunos casos difciles, 87.
IV . U N A T E O R A A B S T R A C T A D E L S IG N IF IC A D O : F R E r
G E -C H U R C H ........................................................................................... 91
24. D enotacin y sentido. I.os nom bres propios como categora
fundam ental, 91; 25. Significado directo e indirecto. Las
IX
FORMAS LGICAS, REALIDAD Y SIGNIFICADO
oraciones aseverativas como nom bres propios, 95: 26. Los

principios del significado y la bivalencia de las proposiciones,
99; 27. L a teora de Frege-C hurch p uesta a prueba, .103;
28. Descripciones e inferencia, 104; 29. O bjeciones, difi
cultades y enigmas, 110; A. M ultiplicacin infinita de nombres,
110; B. Los fantasm as de los sentidos indirectos. 111; C. C
m o se habe que un trm ino tiene denotacin indirecta?, 113;
D . U n a objecin al principio 3 del significado, 114; E. O racio
nes y nom bres en el lenguaje cotidiano, 115; F. V alores veri-
tativos, hechos y partes de la oracin, 117; G. Sentido m nim o
de un nom bre propio, 120; 30. L a postulacin de entidades
abstractas, 121.
V. LA P A R A D O JA D E L A N L ISIS .................................................
31. D erivacin de la p arad o ja, 127; 32. Solucin de la
p a rad o ja en la doctrina de Frege-C hurch, 328; 33. R eap a
ricin de la p a rad o ja en la d octrina de Frege-C hurch, 131;
34. O tras formas de derivar la p aradoja, 134.
V I. LA C R T IC A D E ST R A W SO N A R U S S E L L ..........................
35. Exam en de la.s formas aristotlicas, 137; 36. Signifi
cado y valores veritativos, 141; 37. O racin, enunciado y
sentido, 142; 38. Presuposicin y asercin. R einterpretacin
de las reglas aristotlicas, 144; 39. El caso p a rticu la r de las
descripciones, 146; 40. Presuposicin y asercin en Frege.
C ul es la negacin de un enunciado?. 147; 41. U n pro
blem a en la teora de Straw son: las afirm aciones de existen
cia, 149.
V II. T E O R A D E LAS D E S C R IP C IO N E S Y P R IN C P O S
L O G IC O S ..................................................................................................
42. El principio de identidad y los juicios analticos, 151;

43. El principio de identidad en la teora de Russel,
152; 44. El principio de id en tid ad en la teora de Frege-
C hurch. El m todo de las designaciones arbitrarias, 154; 45.
El principio de tercero excluido en la teora de Russell. A pa
riciones prim aria" y ' secundaria'5 de u n a descripcin, 159;
46. El principio de tercero excluido en la teora de Frege,
162; 47. El principio de contradiccin, 162; 48. C ontra
diccin in tuitiva y contradiccin form al, 163; 49. U na
com paracin: Aristteles y Russell. Conexiones con la lgica
escolstica, 168; 50. U n problem a en la teora de Russell:
H ay ejem plos lgicam ente verdaderos del principio de iden
tid ad ?, 171.
V III. LA B SQ U E D A D E U N C R IT E R IO D E "C O M P R O M IS O
O N T O L G C O 55 .......................................................... ..........................
51. L a respuesta de Q u in e : "S er es ser el valor de u n a
variable5, 173; 52. E l criterio de Q uine se aplica direc
tam ente a los enunciados?, 176; A. V ariables ligadas y e n u n
NDICE
ciados cxistenciales, 176; B. V ariables ligadas y enunciados'

universales. 177: 53. O tra form ulacin del criterio de com
promiso onfolgiro : sistemas de lenguaje y universos del
discurso, 179: 54. D oble aspecto de las variables: concepto
determ inante y dom inio de valores, 181; 55. U n test p a ra
el uso designativo de los trm inos. D efinicin sintctica de
nom bre , 183; 56. E lim inacin de los nom bres y suprem aca
de los pronom bres. L enguaje y realidad, 186; 57. T res
crticas a Q uine, 189; A. El cuantificador existencia! es
existencial ?, 189; B. Anlisis filosfico y foim aliracin del
lenguaje corriente, 190; C. El m odo de existir de las pro
piedades, 194.
IX . A C E R C A D E QU HA BLA N LAS P R O P O S IC IO N E S ? 197

58. Dos significados de la expresin acerca de , 197; 59.
O tra interpretacin de las variables ligadas: Susan Stebbing
versus Q uine, 198; 60. U n test epistemolgico. L as pro
posiciones em pricas slo hablan de entidades abstractas?, 200;
61, Am bigedad referencia!. R etorno a los hechos atmicos,
202; 62. Los tiempos verbales y el uso intem poral de existe .
Proposiciones sobre el pasado, 204; 63. Los tiempos ver
bales y el simbolismo cuantificacional. L a posicin de A. N.
Prior, 206; 64. O raciones singulares de sujeto abstracto, 208;
65. L a reduccin nom inalista y sus motivos, 210; 66. Algu
nos ejemplos de traduccin. U n caso difcil, 213.
A PN D ICE I
O R A C IO N E S, N O M B R E S P R O P IO S Y V A L O R E S V E R I-
T A T IV O S EN LA T E O R A D E F R E C E .............. ......................... 217
A PN D ICE II
SOBRE LA E L IM IN A C I N D E L O S C O N T E X T O S O B L I
C U O S ........................................................................................................... 221
A PN D ICE I I I
O R A C IO N E S . E N U N C IA D O S Y V A L O R E S V E R IT A T I-
VO S EN LA T E O R IA D E ST R A W SO N ................................... 231
A PN D ICE IV
A L G U N O S A S P E C T O S P R A G M T IC O S Y P S IC O L
G IC O S D E L R A Z O N A M IE N T O D E D U C T IV O ..................... 235
XI
PREFACIO A LA SEGUNDA EDICIN
La primera edicin de esta obra se public hace diez aos,

Cuando el autor era ms joven. Apenas publicada, el autor concibi
y comenz a ejecutar el proyecto de una revisin total, con la intencin
semisecreta de convertir un mero libro en El Libro, aseado de todo
error esttico o lgico-semntico y expurgado de cualquier formulacin
impugnable. El tiempo lo cur a medias de esta inquietud desmedida,
y of rece ahora una modesta versin 'corregida y a u m e n ta d a q u e pre
serva esencialmente la identidad del libro original. Esta edicin con
tiene sin embargo modificaciones y agregados sustanciales; algunos pa
rgrafos (p. ej., los 14, 15, 36, 37, 38) fueron modificados casi por
completo, y se han incluido adems diversas notas aclaratorias y cuatro
apndices, eme desarrollan temas apenas esbozados en el texto.
Me complace agradecer aqu las observaciones crticas de Ignacio
Angelelli, Carlos Alcho-urrn, jorge Bosch, Alberto Coffa, Ral Oraysn,
Eugenio Bulyguin, Hctor Pozzi y Eduardo Rabossi, cuyo diverso grado
de virulencia no guarda relacin con el orden alfabtico de sus nombres.
T homas M. Simpson
Buenos Aires, enero de 1974,
XIII
DEL PRLOGO A LA PRIMERA EDICIN
La publicacin del presente trabajo de Tilomas Aloro Simpson

constituye sin duda un acontecimiento de mucha importancia en la
historia de la filosofa argentina. Diversas razones permiten fundamentar
esta afirmacin. En primer lugar, presenta una refinada discusin de
los puntos de vista ms importantes que se ofrecen en el campo de la
lgica y de la semntica contemporneas. Si avanzamos ms all de
nuestras fronteras, hallaremos pocas obras que ofrezcan una visin tan
comprehensiva, a la par que profunda y original, acerca de los proble
mas lgicos que preocupan a la filosofa analtica, como la que encon
trarnos en el libro de Simpson. Sin duda., esta, obra se convertir en un
auxiliar indispensable de nuestros cursos de lgica y filosofa analtica;
creo tambin que ser uno de los mejores elementos de trabajo para nues
tros seminarios y equipos de investigacin filosfica. Pero estoy con
vencido asimismo de que este libro ser apreciado y utilizado en otros
pases, y ser considerado como una contribucin positiva a la biblio
grafa general de la filosofa analtica.
En nuestro pas se tiene poco en cuenta el hecho de que la lgica
ha sufrido modificaciones muy importantes a lo largo de su historia,
y se persiste en ensearla como si hubiera permanecido intacta desde
los tiempos de Aristteles. Se reconoce a veces, ron benvola condes-
cencia, que existe algo llamado lgica matemtica o lgica simblica,
pero se piensa que ella es slo interesante para los cultores de. las cien
cias exactas, sin que por ello posea importancia alguna para la filosofa.
ste es un punto de vista errneo, que se origina tanto en un descono
cimiento del contenido de la lgica contempornea como en una
concepcin equivocada acerca de la historia de esta disciplina.
Afortunadamente, obras como la historia de la lgica de William y
Martha Kneale, o la de Bochenski, contribuyen a convencer a nuestros
especialistas de que ya en el medioevo, y antes en el tiempo de los
estoicos, se conocan y discutan tpicos que no integraban la exposicin
aristotlica, y de que los matemticos y lgicos del siglo XJX que in
trodujeron las nuevas ideas estaban prosiguiendo con bastante continui
dad investigaciones antiguas. Esto no impide reconocer la originalidad
de pensadores que, como Frege, hicieron avanzar decididamente esta
XV
disciplina. Es que la continuidad en el desarrollo de una ciencia

implica cierta constancia en cuanto a la problemtica fundamental,
sin que esto sea incompatible con el hecho de que nuevos descubri
mientos, nuevos puntos de vista, o nuevos mtodos, modifiquen pro
fundamente su contenido.
Quienes se muestran reacios a admitir que se han efectuado
progresos en el campo de la lgica persisten en escudarse detrs del
prejuicio de que, si bien hay otras lgicas, la verdaderamente
filosfica es la aristotlica. Es una posicin difcil de admitir. El
objeto de la lgica consiste en la determinacin de las formas vlidas
de razonamiento. Pero, desde los descubrimientos de Alanzo Church
en 1936, sabernos que existen formas vlidas de razonar que no son
silogsticas ni pueden reducirse a cadenas de silogismos, y, por lo tanto,
resida ya imposible seguir encerrndose dentro de los confines de la
lgica clsica, como si ella fuera toda la lgica. Si la filosofa se
interesa por el fundamento del pensamiento exacto y riguroso, no
podr desentenderse del anlisis de las formas vlidas no silogsticas
de razonar, mediante el ingnito expediente de declarar que estas
formas interesan al matemtico pero no a los lgicos tradicionales. El
hecho de que estas formas de razonamiento fueran descubiertas por
matemticos es bastante natural, ya que la matemtica es la disciplina
que ms uso hace de la lgica; pero, una vez efectuado el descubri
miento, pasa a ser patrimonio de los lgicos y los filsofos ya no
podrn ignorarlo, so pena de limitar, y parcializar sus estudios impi
diendo as un anlisis exhaustivo de los fundamentos de la validez
lgica.
Por qu insistir en este defecto de los estudios de lgica en la
Argentina? Es que una filosofa que se base en supuestos errneos
arribar probablemente a conclusiones equivocadas. Como la lgica
se halla presente en forma explcita e implcita en gran parte de la
discusin filosfica, se corre el peligro de que la mayor parle de nuestros
trabajos y enseanzas sean defectuosos. Es por ello que no podemos
dejar de atender con sumo cuidado a lo que est pasando actualmente
en el campo de la lgica. De paso, recordemos que la filosofa analtica
se caracteriza por las precauciones que se han tomado contra las
eventualidades ya descritas, pues en ella se da especial importancia a
la lgica, tomada globalmente, y teniendo en cuenta que algo sucedi
en la historia. El libro de Simpson es valioso dentro del panorama
bibliogrfico argentino porque nos ayuda a ver con nitidez cul es la
influencia que los nuevos descubrimientos lgicos tienen en las dis
cusiones filosficas.
A : primera vista el tema de la forma lgica parece rido, un
tpico gara especialistas. A poco que se lo examine podr verse que
es precisamente uno de los ternas centrales de la filosofa de la lgica.
Pues la idea de farpia lgica est directamente vinculada con la de
XVI
DEL PROLOGO A LA PRIMERA EDICION
"razonamiento v l i d o S i examinamos un razonamiento como todos

ios argentinos son ame ruanos, todos los cordobeses son argentinos, por
consiguiente todos los cordobeses son americanos, admitiremos que
es un razonamiento vlido; pero esto no es tan fcil de justificar. Una
solucin al interrogante de por qu es vlido es sealar que si se
reemplaza argentino3, americano y cordobs por otras tres pa
labras, por ejemplo, por matemtico", cientfico, gemetra, el
nuevo razonamiento obtenido ( en el ejemplo: todos los matemticos
son cientficos, todos los gemetras son matemticos, por consiguiente
todos los gemetras son cientficos) no tiene premisas verdaderas y
conclusin falsa. Tal punto de vista lleva en seguida al problema
gnoseolgico y epistemolgico de la verdad, y de all a la propia mdula
de la filosofa. Pe o, aun reconociendo que pueda establecerse este
tipo de validez con bastante independencia respecto del problema de
la verdad, las dificultades se multiplican rpidamente. En primer ugar,
uno puede preguntarse por qu en este ejemplo puede reemplazarse
argentino y no puede reemplazarse todos; la respuesta es que
todos es una palabra lgica, mientras que argentino no: las
palabras lgicas dan la forma del razonamiento. Si se reemplaza una
palabm lgica por otra, la forma del razonamiento cambia; es la
forma la que determina la validez. Esto presupone una discusin acerca
de cules son las palabras lgicas y cules no. De todos modos, ya se
ve cmo el problema de la forma aparece al comienzo mismo de la
lgica.
Pero el lenguaje es equvoco en cuanto palabras distintas pueden
expresar una misma forma. Por ejemplo, puede decirse que todos los
argentinos son americanos, todo argentino es americano, los ar
gentinos son americanos, etc., tienen la misma forma lgica. Esto
muestra que para encontrar la autntica forma lgica, el lgico debe
ir ms alia de la forma gramatical y literaria. De este modo se ve
obligado a efectuar una reconstruccin del lenguaje, cosa que, por
ctra parte, no es extraa, si se piensa que la lgica tiene que ver con
el pensamiento y que, si bien el lenguaje es el vehculo inevitable me
diante el cual el pensamiento se objstiviza (y se hace comunicable e
mtersubjetivo), ocurre que lenguaje y Pensamiento no son exactamente
lo mismo, y que el lgico que va ms all del lenguaje para reconocer
la verdadera forma lgica est en cierto modo acercndose a la forma
del pensamiento" (esto explica, sea dicho de paso, el inters de los
lgicos contemporneos por el simbolismo, que se introduce, entre otros
motivos, para poner en evidencia la forma lgica completamente des
vestida de los ingredientes gramaticales ocasionales que la disfrazan u
oscurecen). Por otra parte es bueno hacer notar que las palabras no
lgicas no pueden reemplazarse ds cualquier modo; en nuestro ejem
plo, argentino no puede reemplazarse por empuja o por si. Hay
que conservar la categora ( gramatical?, sintctica?, lgica?), de
XVII
FORMAS LOGICAS, REALIDAD Y SIGNIFICADO
modo que si a argentino se le reconoce la categora de trmino ge

nrico, slo podr reemplazarse por otro trmino genrico. Y esto
lleva a la discusin acerca de categoras, una de las ms filosficas que
se ofrecen desde el campo de los fundamentos de la lgica. Pero la
discusin sobre categoras, como la discusin acerca de lo que mera
mente es gramatical o no, lleva en seguida al problema del significado
y al de la funcin gnoseolgica del lenguaje. Los problemas se multi
plican y entrecruzan. Presuponen las palabras cosas a las que se re
fieren? Las cosas tienen las mismas categoras que las expresiones
lingsticas? Como se ver, los problemas fundamentales de la episte
mologa, de la ontologa, de la teora del conocimiento, se presentan
en seguida.
No sorprender, pues, que se asista a una discusin de fondo acerca
de ciertas tesis semntica-filosficas que estn ligadas a los puntos de-
vista de Ru.ssell, Frege, Church, Quine, Strawson, entre otros. Simpson
to intenta aadir una teora propia a las de estos filsofos; desea,
eso s, contrastar los distintos puntos de vista y sealar cules son los
problemas no resueltos o las dificultades principales que existen en
cada uno de ellos. En este sentido, aunque empleando un estilo dife
rente, el trabajo de Simpson recuerda libros como Semantics and Nece-
ssary Truth, de Arthur Pap. Y por ello creemos que ser til para
quienes emprendan tareas de investigacin.
Vale la pena sealar un hecho singular ligado a la aparicin de
esta obra. El libro de Simpson es, creo, el primer trabajo publicado
en la Argentina, dedicado inte gran,lente a la filosofa de la lgica, donde
se discuten sistemticamente temas de lgica moderna y de filosofa
analtica, y en el que encontramos verdadera seriedad e idoneidad
tcnica. El hecho merece destacarse, pues la literatura de este tipo
escasea mucho en nuestro pas y, por desgracia. no siempre ha sido
redactada por personas que hagan de la honestidad cientfica y de la
buena fe la primera norma intelectual. Paso por alto algunos ensayos
cortos, y slo encuentro en el mejor de los casos- obras redactadas
por especialistas en otras disciplinas que no tienen muy buena, fortuna
cuando creen que su adiestramiento sirve para incursionar con xito
por el terreno de la lgica o de la semntica. Hay otro tipo- de escritor
que, desalentado sin duda por las dificultades y complicaciones que
presenta la lgica actual, opta por no estudiarla, a pesar de lo cual
resuelve ocuparse de todos modos de este tipo de temas. A veces a
cosa se agrava cuando a un casi total desconocimiento de estas cues
tiones se une el deseo de erigirse en censor y detractor de los nuevos
conocimientos. El resultado es verdaderamente lamentable, y viejos
refranes orientales nos permiten ubicar exactamente a quienes, como
en la situacin mencionada, no saben, y no saben que no saben. Por
fortuna el trabajo de Simpson nos muestra que en este sentido se pue
de trabajar correctamente.
XVIII
DEL PROLOGO A LA PRIMERA EDICION
Permtaseme, finalmente, expresar una satisfaccin personal frente

a la publicacin de esta obra. Desde hace veinte aos estoy entre
quienes insisten en la necesidad de estudiar la lgica contempor
nea, y de difundir la filosofa analtica en nuestro medio. Hoy la
filosofa analtica se estudia en varios cursos y en varias facultades, y
existen diversos especialistas que la cultivan o la conocen bien. Y,
lo que es ms importante, hay un nmero muy apreciable de discpulos
que se estn perfeccionando en esta direccin. Entre mis primeros
discpulos debo mencionar al autor de este libro, quien es hoy uno de
tnis mas valiosos colaboradores. Es para m una gran alegra, comprobar
que la accin que hemos desarrollado en la Argentina va dando frutos,
y por ello es que este libro representa para m un acontecimiento de
especiad valor afectivo. Como tantas otras veces, se advierte que las
nuevas generaciones van superando en conocimientos y profundidad a
las anteriores: pero ello tal vez no deba, desconsolarnos, sino que debe
tomarse como un xito a distancia de los propios esfuerzos.
G regorio K l im o v s k y
XIX
PALABRAS P R E L IM IN A R E S
Lam ento haber dejado sin resolver tantos

problemas. Siempre me veo obligado a presentar
la mism a disculpa, pero el m undo es realmente
desconcertante, y yo no puedo remediarlo.
B er t r a n d R u s s e i a
Las cuestiones lgico-filosficas cuyo examen crtico ofrezco al

lector son poco cultivadas en nuestro medio; pertenecen al mbito de
la llamada filosofa analtica, cuya problemtica y mtodos de inves
tigacin no gozan an de ciudadana plena entre los pensadores de
habla espaola, ms sensibles a otras problemticas y a otros estilos
de pensamiento.
Conviene advertir desde ya, sin embargo, que la expresin filo
sofa analtica es vaga y puede suscitar equvocos, pues lo que suele
agruparse bajo ella incluye una gran variedad de posiciones a veces
en spera polmica que slo coinciden en la importancia dada al
anlisis lgico y lingstico; las divergencias comienzan bien temprano,
apenas se quiere precisar la naturaleza y alcance d'e este anlisis. Pero
como ocurre tambin con la palabra filosofa, la vaguedad o falta
de univocidad de la denominacin es algo secundario: lo importante
se halla en el examen concreto de un vasto conjunto de problemas, ig
norados o descuidados por otras corrientes filosficas. Algunos de estos
problemas poseen en realidad una larga historia, y pueden encontrarse,
por ejemplo, en Platn, a veces de manera rudimentaria; pero nunca
alcanzaron el relieve que les dieron los pensadores de tendencia ana
ltica, para quienes constituyen una motivacin central.
La exposicin que sigue no implica, naturalmente, que el autor
se halle identificado con una u otra postulacin dogmtica, como la
ejemplificada en el repudio global de la metafsica. No me lia guiado
otro propsito que el de ofrecer un anlisis sin prejuicios, en la me
dida en que me fue posible, y el libro quedar justificado si logra
interesar al lector en el estudio de los temas expuestos.
El hecho ele que este anlisis no ofrezca soluciones concluyentes
no ser motivo de desaliento para quienes la filosofa conserva el sabor
XXI
de una aventura intelectual: mucho habremos ganado si, al decir de

Russell, logramos reemplazar una certidumbre desarticulada por una
incertidumbre articulada . En el camino que lleva de la evidencia in
genua a la perplejidad filosfica, pueden reconocerse los orgenes del
pensamiento racional, que naci sembrando la inquietud con insidiosas
aporas.
El uso del simbolismo lgico moderno se debe exclusivamente a la
ndole de los temas tratados, y no aspira a ocultar enunciaciones sim
ples bajo una atmsfera de misterio, mtodo frecuente que permite ser
pueril con impunidad. Los lectores hallarn la explicacin de estos
smbolos en los primeros dos captulos de la obra; y si esta explicacin
resulta en algn caso demasiado sumaria, pueden recurrir a cualquier
texto de lgica elemental.
Salvo breves y ocasionales observaciones, no examino aqu el pro
blema de hallar una definicin precisa de forma lgica, cuestin de
carcter ms tcnico que abordar en otro libro, dedicado al concepto
de inferencia formal; lo que nos interesa aqu es la conexin de ciertos
anlisis formales con la ontologa, la metafsica y la teora del significado.
Finalmente, deseo dejar constancia de mi inestimable deuda de
gratitud con el profesor Gregorio Klimovsky, sin cuyo estmulo gene
roso esta obra no hubiera sido ni siquiera comenzada. He hallado en
l. junto al rigor del pensamiento y la excepcional erudicin cientfico-
filosfica, la desinteresada vocacin de ensear que define al maestro.
En la medida en que esta obra tenga la fortuna de ser til, podr
considerarse un resultado ms de los cursos y seminarios del profesor
Klimovsky, que impulsaron la creacin de una atmsfera intelectual
propicia a la discusin de estos temas.
T. M. S.
Buenos Aires, junio de 1964

CAPTULO I
S U JE T O S , PR O P IE D A D E S Y R E L A C IO N E S
1. P alabras y c o s a s : pr im e r a a pr o x im a c i n
En qu parte de mi cuerpo est mi no m

bre? Decdmelo, porque quiero destruir su odiosa
morada.
S h a k espea re
La distincin clara entre las palabras y las cosas es un producto

tardo del espritu humano. En la cosmovisin de la humanidad' pri
mitiva, el nombre forma parte del ser de los objetos, quiz del alma,
y slo una cuidadosa proteccin puede alejarlo del peligro acechante.
El fetichismo de la palabra logr sobrevivir en la poca histrica: La
deidad guardiana de Roma tena un nombre incomunicable; y en al
gunas zonas de Grecia antigua, los nombres sagrados de los dioses eran
grabados en lminas de plomo que se arrojaban al mar, con el fin de
protegerlos contra la profanacin .1
Observa un autor que los indios norteamericanos consideran su
nombre como una parte definida ele su personalidad, a igual ttulo que
sus ojos v sus dientes, y creen que el manejo malintencionado de su
nombre puede causarles tanto dao como una herida en cualquier sitio
del cuerpo. Se debe a esta creencia que muchos salvajes se esfuercen
por ocultar sus nombres, para evitar las operaciones mgicas de sus
enemigos. Los cafres nos han legado una ilustracin pintoresca de esta
concepcin semntica primitiva. Crean que el carcter de un indi
viduo es modificadle mediante el uso mgico de su nombre. Para
modificar el carcter de un ladrn y convertirlo en un hombre honesto,
la receta es la siguiente: se grita su nombre sobre un puchero con agua
hirviendo y ron medicina, se tapa el puchero y se deja el nombre
macerndose durante siete das (J . G. F r a zer , La rama dorada).
1 C. K. O gden e I. A. R ichards, T h e M eanin g of Meaning. T ra d . esp.:

El significado del significado, Buenos Aires, ed. Paids, 1954, pg. 51.

f o r a s l g ic a s , r e a l id a d y s ig n if ic a d o
Es difcil resistir la tentacin de establecer alguna analoga entre

la semntica de los cafres y ciertas concepciones mitolgicas de filso
fos civilizados, segn los cuales toda oracin de la forma A no existe
(por ejemplo: El rey de la Argentina no existe ) es falsa o carente de
sentido, por el solo liecho de que A figura como sujeto gramatical.
Esta concepcin23 confiere al uso de smbolos lingsticos un poder
mgico superior al admitido por los cafres, pues permite descubrir
qu entidades pueblan el universo mediante la simple pronunciacin
de palabras. As, el universo estara poblado por una fauna curiosa
de entidades de todo tipo, como tringulos redondos, unicornios y
paraleleppedos esfricos. Este resultado grotesco no debe sugerir, sin
embargo, que su refutacin es fcil; los argumentos esgrimidos se re
montan a Platn, y se ha dicho que dependen de un anlisis incorrecto
de la estructura lgica del lenguaje. La relacin entre las palabras
y las cosas es simple a primera vista, pero resulta algo desconcertante
para una mirada ms atenta; se ha probado, por ejemplo, que hay
ms nmeros reales que nombres posibles para ellos: ningn lenguaje
puede contener nombres para todos los nmeros reales, aunque sea
factible construir en l una lista infinita de nombres.
La idea de que la confianza ingenua puesta en el lenguaje es
responsable de muchos errores y paradojas acerca de la realidad y el
pensamiento, constituye un tema persistente en la historia de la filoso
fa. Basta recordar los idola fori, o fantasmas de las palabras, que
Francis Bacon seal entre los cuatro factores que traban el progreso
del conocimiento. La importancia conferida a este asunto vara desde
ia afirmacin de que el estudio del lenguaje es el camino preliminar
de toda investigacin filosfica, hasta la de que la filosofa consiste
enteramente en el anlisis del lenguaje. Este anlisis puede tener la
pretensin de ser una especie de terapia filosfica, previa a la cons
truccin de un lenguaje riguroso que refleje con exactitud' la forma
lgica del pensamiento o la estructura de los hechos, mostrando as
(por ejemplo) que el desconcertante problema de El rey de la Ar
gentina se desvanece cuando interpretamos de manera correcta el
2 V ase el cap. I I I .
3 L a explicacin de este hecho reside e n que no puede h a b er m s sm
bolos lingsticos (ya sean simples, como 7, o complejos, como 5 + 3 ) que
nm eros naturales, lo que se expresa diciendo que el conjunto Je smbolos de
u n lenguaje es a lo sumo numerable. H ay, pues, tantos nom bres posibles como
nm eros naturales en la serie infinita 1, 2, 3 , . . . , n, n -|- 1 . . . Pero el m ate
m tico alem n George C an to r (1845-1918) logr dem ostrar que hay m s n
m eros reales qu.e naturales, y por lo tanto m s nm eros reales que nombres
posibles p a ra ellos. Esto no significa que exista algn nm ero determ inado que
sea innom brable, sino que es imposible construir u n a notacin com pleta con
nom bres p a ra todos los nm eros, aunque esta notacin perm ita form ar una lista
infin ita de nom bres. Pero, por supuesto, cad a nm ero e n p a rticu la r es nom-
brabie.
2
SUJETOS, PROPIEDADES Y RELACIONES
significado de oraciones corno El rey de la Argentina no existe,

que segn algunos filsofos debe ser necesariamente falsa.4 Pero el
anlisis puede concluir tambin con el reconocimiento de que el len
guaje es irremediablemente deformador, y de que, por lo tanto, la
realidad (la verdadera realidad) es inexpresable.
En la primera actitud se ubican (al menos parcialmente) filsofos
como Bertrand Russcll; la segunda es tpica de la tradicin idealista
representada por Bradley, ste haba tratado de probar que cualquier
lenguaje es fatalmente engaoso, porque crea diferencias y separaciones
artificiales que deforman la realidad. Decimos: El hipoptamo es
gordo, y creemos que nuestra frase refleja la realidad como un espejo
plano: hay en el mundo un hipoptamo, existe la propiedad de ser
gordo, y el hipoptamo tiene con la gordura esa relacin que expre
samos al decir que el hipoptamo es gordo. Pero nuestra afirmacin
y esto es caracterstico de todo pensamiento discursivo separa al
hipoptamo de la gordura, y al hacerlo divide una realidad que es
nica (hipopotamogordo, podramos decir para acercarnos a esa
realidad indivisa), con lo que nos ofrece una imagen falseada de los
hechos. Y una vez que hemos separado del sujeto las cualidades y las
relaciones, es imposible que volvamos a unirlos. La palabra es su
giere una relacin externa entre cosas separadas: al decir que el hipo
ptamo es gordo distinguimos al hipoptamo de su gordura, sin advertir
probablemente que este gracioso animal no es nada fuera de sus
atributos y de las relaciones que guarda con el mundo. El corolario es
que ninguna oracin aislada es completamente verdadera; en toda
proposicin se efecta un anlisis (o sea una descomposicin de un
todo indivisible en partes), y por lo tanto es imposible que las palabras
correspondan a los hechos.* Tales consideraciones son un eco de
Hegel, y las volveremos a recordar dentro de poco, cuando examinemos
las conexiones de su metafsica con la interpretacin tradicional de
los juicios.
Pero si hay oraciones verdaderas, stas deben corresponder
a los hechos, lo cual parece implicar (al menos prima facie) que el
anlisis no falsea la realidad de mundo: pero no slo no habra de
formacin, sino que en el anlisis correcto de la forma lgica de las
oraciones estara la clave de la estructura de los hechos, como in
sisti enfticamente Russell al defender su programa de filosofa
analtica: La clasificacin de la forma lgica de os hechos es la
4 La terapia consiste en cutgt al filsofo de su perplejidad, poniendo al

descubierto la tram p a lingstica en que cay. Segn u n a frase de W ittgenstein,
el filsofo angustiado por u n a p regunta es u n hom bre vctim a de u n calam bre .
Aqu usamos la palabra terap ia en form a general, sin asociarla con el anli
sis teraputico de W ittgenstein.
* Vase el A d e n d a m terminolgico, al final del presente captulo (pg. 31 ).
3
primera tarea de la lgica, tarea en la cual la lgica clsica ha sido

ms deficiente.6
Suele decirse que si una oracin es verdadera, debe existir entre
ella y el hecho al que se refiere una identidad de estructura . Esta
idea ha sido desarrollada sistemticamente por Wittgenstein en su
teora de las oraciones como imgenes pictricas (pictures) de los
hechos. Podramos dar alguna precisin a esta exigencia sealando en
forma provisional una condicin necesaria (aunque no suficiente) para
que exista esa identidad de estructura : la condicin es que a cada
componente del hecho le corresponda un componente (y solo uno) en
la oracin, y a cada componente de la oracin tambin un compo
nente (y slo uno) en el hecho (cf. 14).
Supongamos ahora que Juancito es gordo es una oracin ver
dadera. donde Juancito es el nombre del hipoptamo al que ya
hemos hecho vctima de nuestras disquisiciones. Esta oracin consta
de tres componentes: el nombre de un individuo, una palabra que
designa, una propiedad (gordo ) y la tercera persona del verbo ser,
que establece la relacin entre propiedad e individuo. Es fcil supo
ner entonces que la oracin es una imagen pictrica de la rea
lidad en el mismo sentido obvio en que lo es un cuadro: a cada, ele
mento del cuadro le corresponde un elemento en la cosa representarla.
Si simbolizamos a Juancito con el dibujo de la izquierda, a la pro
piedad de ser gordo con un crculo, y a la relacin que los une por
una flecha doble, la identidad de estructura entre la oracin Juan
cito es gordo y el hecho de que Juancito es gordo podr mostrarse
de la manera siguiente:
Vemos que a cada componente o elemento de la oracin le co

rresponde un elemento del hecho, en el sentido de que puede asig
nrsela como compaero sin que ni en el hecho ni en la oracin falte
o sobre componente alguno. Sin embargo, la analoga con el cuadro,5
5 Bertrand Russell, Our Krwwledge of Externad World. Trad. esp-:

Nuestro conocimiento del mundo externo, Buenos Aires, ed. Losada, 1946,
pg. 65.
4
tal como la hemos presentado nosotros, es bastante inexacta: si un

pintor decidiera inmortalizar a Juancito, no podramos distinguir en
el cuadro los elementos que hemos distinguido en la oracin; vera
mos un redondo hipoptamo, pero no a Juancito por un lado, la gor
dura por el otro, y en el medio la relacin que los une, y que hace
que Juancito sea gordo. No tomaremos en cuenta por el momento
esta complicacin, y tampoco daremos ahora una definicin rigurosa
de 'identidad de estructura , pues estamos dedicados a una divagacin
meramente exploratoria. Sea como fuere, podramos decir algo vaga
mente que la estructura es la manera en que estn combinados los
elementos"'; a este modo de combinacin se le da tambin el nombre
de lorma lgica, y es, segn Wittgenstein, lo que tienen de comn
la oracin v el hecho: En la oracin debe haber exactamente tantas
cosas distinguibles como hay en el hecho que representa. Ambos deben
poseer la misma multiplicidad lgica (matemtica).8
Si todas las oraciones verdaderas tuviesen la simplicidad de
Juancito es gordo", sera mucho menos compleja la relacin entre
la realidad y el lenguaje, lo que dejara bastante tiempo libre a los
filsofos. Consideremos ahora, con fines comparativos, la oracin
El actual rey de la Argentina no existe . Sin discutir mucho la
cuestin, podemos convenir que es verdadera. Pero cul es el hecho
al que corresponde? Parecera que tenemos aqu una imagen pict
rica" que no representa nada. No podemos decir que el hecho que
la hace verdadera tiene tambin tres elementos: el actual rey de la
Argentina, un elemento designado por la palabra no, y la propie
dad de existir. Porque si recorremos el universo entero y lo obser
vamos cuidadosamente, no encontraremos en l al actual rey de la
Argentina: si hacemos un inventario de todo lo que se halla en el uni
verso, el presunto nombre El rey de la Argentina no figurar en la
lista, a] menos en el mismo sentido en el que figurarn los nombres
del presidente Kennedy y de Nikita Kruschev.
Es sta una dificultad semejante a 1a, que plantea el siguiente
dilogo de Shakespare:
H amt. e t : N o ve u ste d n a d a all?
L a R e i n a : A b s o lu ta m e n te nada; es todo lo q u e veo.
Siempre me intrig comenta Bertrand Russell cmo poda

saber la reina que aquello era todo lo que vea .7 Sin embargo, la
reina lo saba, v como deca la verdad, hay que admitir que su res
puesta corresponda (de. algn modo!) a los hechos. Pero stas
n Tractatus Logico-Philosophiats, reirnpr., L ondres, R outJedge and K egan

Paul Ltd., 1960, proposicin 4.04.
7 B. Russell, A n Inquiry into M eaning and T r u t h , Londres, Alien and
Unwin, rcimp. 1956, pg. 91.
5
son oraciones del lenguaje corriente, que se ha desarrollado para

satisfacer finalidades prcticas estimables (como la rapidez y brevedad
de la comunicacin) y no para evitar a los filsofos estos problemas
bizantinos. Quiz la forma gramatical de estos enunciados nos oculte
las verdaderas relaciones establecidas por el pensamiento; por lo tan
to el anlisis lgico de las oraciones es una importante tarea filo
sfica: Podemos sonrer ante las ilusiones lingsticas del hombre
primitivo, pero es posible olvidar que la maquinaria verbal en la
que tan rpidamente confiamos, y mediante la cual se dedican toda
va nuestros metafsicas a indagar la Naturaleza de la Existencia, fue
instituida por l, y puede ser responsable de otras ilusiones no menos
toscas ni ms fciles de desarraigar?.89
En su forma clsica, el anlisis lgico se presenta como un proce
so de traduccin: efectuar el anlisis lgico de una oracin corriente
es traducirla a un lenguaje ms preciso que ponga en evidencia su
forma. Al decir de Wittgenstein, el lenguaje corriente disfraza
el pensamiento. Bertrand Russeli formul en el simbolismo de Prin
cipia Mathematica el esquema de una gramtica universal que tena
la pretensin de reflejar la estructura de los hechos, carita tras las
formas engaosas del lenguaje cotidiano; fue para ello necesario supe
rar las limitaciones del anlisis lgico tradicional, que conserv du
rante milenios la impronta de Aristteles. La realizacin de Russeli
constituy una aproximacin al sueo de Leibniz, quien pens en un
Ars Combinatoria, un clculo de conceptos que permitiera pensar
con precisin. El Ars Combinatoria hubiera sido el paraso de los fil
sofos: dado un problema rnetasico cualquiera, bastara calcular
para resolverlo, as como se calcula la raz cuadrada de un nmero.
Pero todo qued en un sueo: el pensamiento creador no se ajusta, y
quiz no se ajuste nunca, a las reglas precisas de un Ars Combinatoria
universal.8
8 C. K . O gden e I. A. R ichards, E l significado del significado, pg. 51.

9 El Ars Combinatoria de L eibniz im plicaba la construccin de u n a m a
tem tica universal ( maihesis universalis) , form ulada en un lenguaje universal
riguroso (characteristica universalis) p a ra uso de filsofos y cientficos. E n este
lenguaje se p o d ran inferir o calcular todas las verdades necesarias (vetis
iernelles) a p a rtir de unas pocas verdades iniciales, m ediante la aplicacin de
reglas adecuadas p a ra com binar conceptos. T a l maihesis universalis prefi
gura la organizacin axiom tica del sistema de Russeli, con su notacin precisa, su
gram tica y sus axiom as lgicos, a p a rtir de los cuales deben inferirse las restan
tes verdades lgicas o m atem ticas (cf. 20, n. 2 1 ). Pero se p o d r n inferir en
el sistema de Russeli, o en algn otro, todas las verdades de esta especie? Es
posible, aun en esta escala reducida (o sea lim itndonos a las verits teidles
de carcter m atem tico solam ente) la realizacin del sueo leibniziano?
E sta preg u n ta se h alla lejos d e ser trivial. E n 1931 el lgico austaco
K . G odel dem ostr u n teorem a que parece poner lm ites definitivos al sueo de
6
2. A n l is is t r a d ic io n a l : la s t r e s f u n c io n e s
DE LA C PU LA
Segn la doctrina tradicional, toda proposicin consiste en la atri

bucin de un predicado a un sujeto. En otros trminos, cualquier
afirmacin es reducible a un juicio de inherencia.*101 Formular una
proposicin es decir que algo (el sujeto) es o no es de cierta manera,
posee o no cierta propiedad: por consiguiente, no hay proposicin
que no contenga un sujeto (pero no ms de uno), un predicado y
alguna valante del verbo ser, que establece la relacin entre ambos.
Dicho vagamente, pensar es establecer relaciones, y de acuerdo
con esia doctrina, toda la variedad y riqueza dei pensamiento se agota
en la atribucin de un predicado a un sujeto, pues se limita a esta
blecer de diversas maneras una sola relacin, que llamaremos relacin
atributiva. La forma general de una proposicin queda indicada en
tonces por el esquema S es P, que cubre todas las proposiciones
posibles. Sealar esta pretensin de la lgica tradicional no constituye
una crtica. Corno se ver luego, el problema consiste en saber si esa
forma general tiene la flexibilidad suficiente para responder a todas
las exigencias de una teora lgica.11
Leibniz- En sntesis, el teorem a de G odel prueba que ia m atem tica no es

completamente orm alizable, si entendem os por orm alizacin com pleta la
construccin de un sistema axiom tico en el que sean deducidles todas las ver
dades m atem ticas m ediante la reiterad a aplicacin de las reglas de inferencia
del sistema. Segn surge del teorem a de G odel, h a b r siempre verdades m ate
mticas no demostrables m ediante el uso exclusivo de las reglas dadas. Este
resultado extraordinario tiene vinculacin directa con un interrogante de gran
vigencia tcnico-cientfica: es posible que as m quinas cum plan algn da
todas las funciones del cerebro hum ano? L a respuesta a esta p reg u n ta requiere
un examen largo y cuidadoso, que debe com enzar por un anlisis del concepto de
mquina. Si en este concepto se incluyen, por definicin, las mismas lim itacio
nes que caracterizan a los sistemas axiom ticos, es obvio que la respuesta ser
inevitablemente negativa. El lector no especializado p o d r h a lla r u n a clara y
concisa exposicin del terna en el libro de E Nagel y J. R. N ew m an G o d tls
Proo, New York University Press, 1958. T ra d . esp .: L a prueba de Godel, M xi
co, Centro de Estudios Filosficos, U niversidad N acional A utnom a de M xico,
1959.
10 Esta concepcin no es estrictamente aristotlica, como suele creerse.
Aristteles distingue diversos tipos de predicacin, segn la categora de los
trminos vinculados. Vase especialm ente I. M . Bocheaski, A n a n a Formal
Logic, Amsterdam, N orth-H olland Publ. Go., 1951, pg. 33.
11 Wiltgenstein ha establecido tam bin, en el Traetatus, lo que considera,
desdo su especial punto de vista, la form a general de to d a proposicin , y es
posible mostrar, m ediante el uso de una notacin id ead a por M Shcnfinkel, que
7
FORMAS LGICAS. REALIDAD Y SIGNIFICADO
La concepcin que examinamos se asocia tradicionalmente con

una metafsica de sustancias y cualidades:32 nuestras afirmaciones con
sisten en atribuir una cualidad a una sustancia. Es cierto que las frases
que pronunciamos no poseen siempre la estructura gramatical simple
de Juancito es gordo ; no resulta obvia la presencia del sujeto, la
cpula y el predicado en oraciones como Hay filsofos fangueros,
Si la luna es redonda, entonces 2 ms 2 es igual a cinco y Cualquie
ra que sea tu determinacin, siempre te ser fiel. Pero este hecfio
no constituye por s mismo una objecin contra la teora clsica (siem
pre que se ofrezca un anlisis de esas oraciones en que tales elementos
se pongan de manifiesto), ya que sta ofrece una interpretacin te
rica de la estructura lgica del lenguaje, la cual no tiene por qu
coincidir con las estructuras gramaticales. Las limitaciones de la teora
tradicional se deben fundamentalmente a razones distintas: tampoco
el anlisis lgico moderno muestra similitudes obvias con las estruc
turas gramaticales del lenguaje corriente, y esa falta de coincidencia
podra imputarse en ambos casos al hecho de que el lenguaje es en
gaoso.
En rigor, la simbolizacin de las ms simples afirmaciones atri
butivas exige ya un cierto nivel de abstraccin. Juancito es bueno
se ajusta de modo natural al esquema clsico, pero ocurre lo mismo
con Juancito era bueno ? Basta hacer uso de las inflexiones tempo
rales del verbo ser para mostrar la distancia entre el esquema lgico
y las oraciones del lenguaje corriente. Este hecho se hace muy visible
si representamos con el mismo esquema. S es P, la forma de ora
ciones atributivas que slo difieren en los tiempos verbales:
Juan es bueno
Juan ser bueno
Ju a n era bueno form a com n: S es P
Ju a n haba sido bueno
Ju a n habr sido bueno
Por qu se afirma entonces que "S es P constituye la forma

comn de estas oraciones, y cul es el significado de tal postulacin?
La respuesta tradicional es la siguiente: todas las oraciones pueden
parafrasearse de tal modo que el contenido temporal de la cpula se12*
todo enunciado relacional es reducible a u n enunciado singular predicativo.

N aturalm ente, tal form a predicativa est m uy lejos de la sim plicidad del es
quem a clsico.
12 Las oraciones simples como Juan cito es gordo sugieren fcilmente
un pluralism o sustancialista. Pero, como se ver m s adelante, la creencia en la
universalidad de la form a atributiva se h alla asociada tam bin con el monismo,
que niega realidad a las sustancias individuales.
8
transfiera al sujeto o al predicado.18 y en esa traduccin se pone al

descubierto la verdadera forma de los pensamientos. Asf, Juan era
bueno significa Juan es un individuo que era bueno, donde el pre
dicado se lialla constituido ahora por la expresin un individuo que
era bueno : la misma traduccin puede efectuarse con las dems ora
ciones. Claro que si Juan muri, la traduccin resultar algo cho
cante a una persona desprevenida, pues qu significa en este caso
que Juan es un individuo que era bueno? 14 La supresin de las infle
xiones verbales en el esquema general S es P ha sido justificada
diversamente en la historia de la lgica: algunos sostienen que el es
de '~rS es P est en tiempo presente, v otros que la cpula es intem
poral, o sea que carece de toda connotacin de tiempo y se limita a
establecer la relacin atributiva entre los dos trminos del juicio: la
copula indicara meramente la forma comn a todas las proposiciones,
mientras que las referencias temporales constituyen aspectos de su
contenido especfico, que difiere con cada proposicin,15
Esta intemporalidad de la cpula en el esquema S es P se
muestra claramente en las proposiciones matemticas: 4 es el suce
sor de 3 no dice que lo sea ahora ni que lo sea siempre, pues, al
parecer, carece de sentido enunciar circunstancias de tiempo para
objetos que se consideran intemporales: quin dira, que maana
2 ms 2 ser igual a 4. o que tal cosa ocurre hoy, o que ayer 3 era
el sucesor de 2? Por la misma razn, no tendra sentido decir que
4 es siempre el sucesor de 3, ya que siempre significa en todos los
tiempos.
Y si bien tiene sentido enunciar que Juan era o ser bueno, esta
funcin temporal de la cpula no sera la que interesa al lgico, pues
no se relaciona con la forma de la oracin sino con su contenido
especfico, con su "materia, y slo por una imperfeccin del lenguaje
corriente una misma partcula lingstica (es, era, ser, etc,.)
e usada para indicar simultneamente la forma y el contenido. El
es del esquema general S es P indica nicamente la relacin atri
butiva: es el mismo es intemporal de 3 es el sucesor de 2 .18
18 Sobre este punto no existe unanim idad. D opp, por ejem plo, (L e fo n s
de heique forme,lie, Lovaina. Eclitinn de 'In stitu Suprieur de Philosophie,
1950, t. 1, pg. 33 ), sostiene el p rim er punto de vista, de m odo que J u a n era
bueno sera interpretado aproxim adam ente: J u a n (en u n tiem po a nterior al
presente) es bueno .
14 Cf. 62.
15 P ara una in te rn a n te sntesis histrica, vase el libro de A. N. Prior
Ttrne and M odalify, O xford, U niversity Press, 1957, Apndice A : Tiem pos y
verdad rn la historia de la lgica .
l Esta cuestin h a sido m ezclada indebidam ente con afirm aciones m e
tafsicas dudosas: segn D opp, el carcter supratem poral de la cpula se
funda en la naturaleza intrnsecam ente inm aterial del espritu (y p odra servir,
adems, para p ro b a rla ) . (Legons de logique formadle, t. 1, pg. 37 ).
9
FORMAS LGICAS, REALIDAD SIGNIFICADO
Conviene advertir que la doctrina tradicional, presentada general

mente como el nico anlisis posible, es slo una doctrina postescols
tica, y que los lgicos medievales incluan los tiempos del verbo en la
forma de las proposiciones, de modo que, en lo que al tiempo se
refiere, distinguan tres clases de cpulas, segn que el juicio se refi
riera al pasado, al presente o al futuro.17
Por otra parte, hay juicios atributivos singulares en cuya expre
sin verbal la cpula no aparece: Juan bebe. En este caso no hay
ninguna partcula gramatical que relacione sujeto y predicado, y para
poner de manifiesto la forma lgica del juicio deberemos escribir:
Juan es una. persona que bebe. Nuevamente, la ausencia de la
cpula no sera en estos casos ms que una imperfeccin del lenguaje,
que carga sobre un slo trmino (bebe ) la doble funcin de esta
blecer la relacin atributiva y de indicar aquello que se atribuye al
sujeto.
En tercer lugar, suele decirse que la cpula cumple tambin una
importante funcin que llamaremos funcin asertiva, y a la que nos
referiremos brevemente, pues no interesa efectuar ahora un examen
detallado ( 2 5 ). Esta funcin puede hacerse visible comparando las
afirmaciones con las preguntas. En la oracin interrogativa Pedro
es bueno? aparecen los tres elementos del juicio: el sujeto, la cpula
y el predicado; pero, como es obvio, quien hace la pregunta no afirma
que Pedro es bueno, a pesar de que tambin en ella la cpula rela
ciona el sujeto con el predicado. Este hecho indicara que la palabra
es no slo cumple una funcin relacionante, sino que puede usarse
para expresar o poner de manifiesto una actitud de la persona que
habla: la de afirmar como verdadero el contenido de la oracin. Por
eso han sostenido algunos lgicos que la cpula es slo el signo de
una operacin mental: la de unir mentalmente la idea del sujeto
con la idea del predicado.18 Obsrvese que en la pregunta Pedro
es bueno? esta funcin expresiva es dejada en suspenso, lo que se
indica mediante los signos de interrogacin, si se trata del lenguaje
escrito, o mediante un especial tono de la voz si la pregunta se formu
la en lenguaje hablado.
Las consideraciones anteriores prueban que, aun cuando slo se
tomen en cuenta las frases atributivas ms elementales, la forma gene
ral S es P es el resultado de un doble proceso de abstraccin y de
elaboracin terica, que consiste en introducir la cpula cuando sta
17 Gf. Emest A. Moody, T r u th and Conssquencs in M edieval Logic,

A m sterdam , N orth-H olland Publ. Co., 1953.
18 Gf. H . W. Joseph, A n Inlroduclion lo logic. reim pr., O xford Uni-
versity Press, 1957, pg. 17: es es el signo del acto indicativo, aunque tam
bin im plica que algo existe . Sobre el uso psicolgico de la p alabra idea
ver 19.
10
H0 aparece, y en despojarla de contenidos temporales y psicolgicos.

Segn lo expuesto, en el uso corriente la cpula cumplira por lo
menos tres unciones:
a) Establecer la relacin predicativa;
b) Indicar el tiempo en que se efecta la predicacin;
c) Expresar una actitud de la persona que formula el juicio.
Por lo tanto, la simbolizacin tradicional no puede sostenerse
como algo obvio, a pesar de su engaosa sencillez. Las oraciones no
llevan su forma lgica en la frente, del mismo modo que los tomos
que constituyen los cuerpos no se nos muestran en la sensacin.
Los ejemplos considerados hasta abosa incluyen solamente propo
siciones singulares; pero el esquema general S es P cubre una varie
dad de otras formas predicativas, que segn la lgica tradicional se
reducen a cuatro, simbolizadas respectivamente por las letras A, E,
I, o .
1 T odo S es P (A )
N ingn S es P (E )
S es P 1 A lgn S es P (I)
A lgn S no es P (O )
Suele interpretarse que en las proposiciones de la forma A se atri

buye la propiedad P a cada uno de los individuos S ; en las de forma I,
fe afirma que la propiedad P es poseda por un individuo S o ms; E
niega la propiedad P a cada individuo S, y O dice que por lo menos
un S no posee la propiedad P (cf. 35).
Tenemos ahora las cuatro formas posibles de toda proposicin, y
es fcil comprobar que las consideraciones anteriores se aplican exac
tamente a estos casos: no slo se hace abstraccin del aspecto expresivo
y temporal de la cpula, sino tambin del nmero y el gnero. Aun
que algunas frases sencillas del lenguaje cotidiano se ajustan grama
ticalmente a esos esquemas (por ejemplo: Ningn hombre es hones
to) sin requerir modificaciones, la mayor parte exige una considera
ble transformacin. Una frase simple como Un mosquito entr por
la ventana no corresponde gramaticalmente a ninguno de los cuatro
esquemas, pero desde el punto de vista tradicional su forma lgica se
pondra de manifiesto en esta versin poco feliz: Algn mosquito es
un ser que entr por la ventana . Claro que si hubisemos dicho:
Tres mosquitos entraron por la ventana, la cosa no sera tan fcil:
por el momento dejamos que el lector fuerce su imaginacin.1920
19 Las letras proceden de las palabras latinas A ffln n o y n E g O .

En lgica simblica se dispone de u n a interpretacin especial para
las expresiones num ricas. El resultado tam poco es breve o elegante, pero es
preciso: Existe un objeto x, existe u n objeto y, existe u n objeto z, tales que *
11
Pero qu haremos con las proposiciones singulares como Pedro

es flaco ? La respuesta a esta cuestin es interesante, pues trae a
primer plano una motivacin fundamental en el anlisis de la. forma
lgica: el propsito de formular una teora del razonamiento (es
importante advertir esta cuestin desde el principio, ya que motiva
ciones distintos pueden dar resultados tambin distintos). Como s
ver luego, las formas A, E, I, O son todas las que se necesitan para
la doctrina tradicional de la inferencia, que se limita al silogismo
aristotlico. De ah que se haya tendido a identificar las proposiciones
singulares con las universales, sostenindose que "Pedro es flaco es
de la forma A. Esta identificacin se apoy con frecuencia en confu
siones tericas de antiguo origen,21 y fue criticada muchas veces romo
un grosero error, pero es defendible dentro de ciertos lmites. Algunos
escolsticos interpretaron "Scrates es sabio como Todo individuo
idntico a Scrates es sabio.22 Esta interpretacin simplifica la doc
trina del razonamiento silogstico, y en tal medida es aceptable. Pero
es la doctrina silogstica misma la que ha mostrado fatales limitacio
nes, que sern analizadas despus ( 6).
3 . L a p a r a d o ja d e l a p r e d ic a c i n
Se atribuye a Estilpn, filsofo megrico, un argumento que po

dra llamarse la paradoja de la predicacin, y que probana la imposi
bilidad de formular juicios verdaderos que no sean de la forma "
es A , donde el predicado es una mera repeticin del sujeto. Est
argumento goz de celebridad en la Edad Media y reapareci e l
lgica de Hegel. Las opiniones de Estilpn fueron recordadas por
Plutarco:
Si de u n caballo predicam os el correr, l niega que el predicado sea
idntico al sujeto del cual se p redica; pero tam bin el concepto de la esencia
del hom bre es diverso de lo bueno. Y, a su vez, el ser caballo difiere del ser de
quien corre, porque interrogados sobre la definicin de c a d a uno, no respon
es distinto de y. y es distinto de z, x e? distinto de z. y x es un mosquito, )' eS

un m osquito, z es un m osquito, y adem s x entr por la ventana, y entro por
la ventana, z entr por la v en tan a . E sta versin es aproxim ada, pues su for
m ulacin exacta requiere el uso de la notacin simblica. Por suerte, la lite
ra tu ra se escribe en el lenguaie cotidiano.
21 Cf-, por ejem plo, R. Blanch, Introduction a la. logique contemporaim,
cap. V.
22 Cf. A. N. Prior. Formal Logic, O xford, U niversity Press, 1955, pg. 160.
12
SUJETOS, PROPIEDADES Y RELACIONAS
deremos lo mismo para ambos. Por o cual se equivocan los que pred ican lo uno
de lo otro, pues si lo bueno es idntico al hom bre, y el correr al caballo, cm o
podremos tambin predicar lo bueno de la com ida y de la m edicina, y p o r otra
parle, }por Zeus!,, tam bin el correr del len y del perro? Y si son diversos no
es correcto decir que el hom bre es bueno y que el caballo corre
Si tuviramos que resumir io esencial de este razonamiento inge

nuo, diramos que se apoya en la idea de que la cpula es expresa
siempre una relacin de identidad entre sujeto y predicado. Por lo
tanto, decir que "A es B" es falso, pues A es diferente de B. Si no que
remos equivocamos, debemos decir que A es A, y como esta afirma
cin es trivial, la paradoja de la predicacin se expresa en la siguiente
alternativa: si un juicio no es trivial, es falso, y si es verdadero, es
trivial.24
El argumento de Estilpn ilustra una confusin caracterstica, que
se explica parcialmente por ciertos hbitos lingsticos: se ha obser
vado que la frmula Una cosa es otra era el equivalente griego de
nuestra x es A donde x es el sujeto, y di el predicado. Esto sugiere
en seguida una derivacin paradjica: Pensar falsamente dice Pla
tn en el Teeteto es pensar que una cosa es otra cosa.25 Pero
entonces lo contrario del error es pensar meramente que una cosa es
la misma cosa que es, lo que constituye una trivialidad.
La larga vida que tuvo la paradoja de Estilpn en la historia
del pensamiento muestra que no basta distinguir la funcin predica
tiva entre las dems funciones de la cpula, pues queda sin aclarar
la ndole de la relacin establecida entre el sujeto y el predicado. El
supuesto de que se trata de tina relacin de identidad es estimulado
por la circunstancia de que la cpula se usa tambin para hacer
afirmaciones de identidad explcitas, como cuando decimos El pre
sidente de I*rancia es Fulano o El cuadrado de 2 es 4; en el sim
bolismo aritmtico, el ltimo enunciado se escribira: 2Z= 4, no
tacin que es completamente inequvoca.
La paradoja de Estilpn recibi una formulacin ms elaborada
en Hegel, quien la utiliz para fundar su particular doctrina del jui
cio. L1 razonamiento esgrimido es el siguiente:
R. M ondolio, El pensamiento anticuo, Buenos Aires, ed. Losada, 1942,

t. , pg, 193.
24 Esta paradoja in teera u n a m ism a fam ilia con la p a rad o ja de la
identidad ( 22) y la parad o ja del anlisis'' ( 3 1 ) , que C. H . L angford arro
j un da a los filsofos analticos p a ra que se dedicaran a roer, en lo cual
tuvo un xho completo. L a diferencia esencial consiste en que estas ltim as
ion paradojas ms serias.
Gf. F. M. Cornford. PIao:s Theory of Knozvledge, N ueva York, T he
Liberal Arts Press, 1957, pg. 113.
En todo juicio, dice Hegel,-6 la cpula expresa que el sujeto es

el predicado ; se entiende aqu que la cpula expresa un vnculo
de identidad, pues Hegel afirma explcitamente que el predicado
tiene que compelerle al sujeto, es decir, ser en s y por s idntico con
el sujeto (pg. 311). Claro que si nos quedamos con la mera iden
tidad slo obtenemos una tautologa, A es A , verdadera, pero vacua,
Por eso agrega Hegel: Que el sujeto es el predicado, es, en primer
lugar, lo que expresa el juicio; pero como el predicado no tiene que
ser lo que es el sujeto, entonces hay una contradiccin (pg. 316).
As, cada juicio parece ser o bien una tautologa o una contradiccin.
Pero Hegel no acepta este final dramtico, que deja sin explicar la
existencia de juicios verdaderos que distan de ser triviales: La con*
tradiccin tiene que resolverse, y traspasarse a un resultado (pgi
na 316). Para obtener este resultado, Hegel rechaza el principio de
contradiccin, que implica la falsedad de todo enunciado que afirme
que S y P son simultneamente idnticos y distintos, y sostiene que
un juicio genuino afirma una identidad en la diferencia.
Para resumir, diremos cpie en la concepcin de Hegel toda pro
posicin es de la forma S es P, y que, cuando la proposicin es
verdadera pero no trivial, S y P son diferentes, con lo cual hemos
introducido la contradiccin en el seno mismo del pensamiento. Loi
supuestos en que se apoya Hegel son dos:
1) que todo juicio tiene la forma sujeto-predicado;
2) que la cpula establece una relacin de identidad entre los
trminos.
Sin la presuposicin primera, el argumento de Hegel tendra for
zosamente menor alcance, ya que la alternativa tautologa-contradic
cin no podra presentarse como propia del pensamiento en general,
En cuanto a la segunda, ilustra en un contexto filosfico importante
la reiterada discrepancia entre las formas lgicas y gramaticales. Se
ha dicho por eso que Hegel cay en las trampas equvocas del lengua
je, confundiendo el es de la predicacin (Juan es bueno ) con el
es de la identidad (Juan es el autor del Quijote) Es difcil
evitar la melanclica reflexin de que si el lenguaje corriente usara
signos distintos para los diversos significados de es, quizs la para
doja de Estilpn no hubiera tenido la gloria de renacer en Hegel.2*
2Q Los textos citados pertenecen ai tom o I I de L a c u n d a de la lgica,

traduccin castellana de R odolfo M ondolfo, Buenos Aires, ed. H acliette, 1961,
27 Vase B. Russell, Nuestro conocimiento del mundo externo, pg. 55,
n o ta i. E,n adelante, M u n d o externo .
28 L a posicin de H egel en todo este asunto es por lo menos desconcer
tante, pues tam bin sostiene que A es A expresa un m odo de hablar que
se contradice a s m ismo . A rgum enta que cuando alguien abre la boca f
promete revelar qu es Dios, y precisam ente dice que Dios es Dios, entonces la
14
Las consideraciones anteriores no implican negar el hecho de que

la llamada teora de la inherencia, segn la cual la cpula de S
crates es sabio establece una relacin de inherencia entre un individuo
y una propiedad, deja sin aclarar los difciles problemas que plantea
la relacin entre sustancias y cualidades (o particulares y universa
les), de modo que queda por saber qu significa que un individuo
posee una propiedad, sea sta la que fuere. Es evidente que la doc
trina de Hegel no es ajena a estas preocupaciones, pues constituye
un rechazo de la problemtica dicotoma entre cosas y propiedades;
pero parte del supuesto infundado de que todo juicio expresa una
identidad, que es precisamente lo que debe probarse.
Interesa recordar aqu que la teora de que a cpula expresa una
relacin de identidad fue adoptada por los lgicos medievales, quie
nes rechazaron la teora de la inherencia; pero su formulacin es dis
tinta, y no tiene las desconcertantes consecuencias a que da lugar en
manos de Estilpn y de Hegel. Segn un texto de Ockam, en pro
posiciones como Scrates es mortal o Scrates es un animal no
Se dice que Scrates posee humanidad o animalidad. Tampoco se
dice que la humanidad o la animalidad se hallen en Scrates. . ,.28
expectativa queda d efraudada, pues se esperaba u n a determinacin diferente'1

(pg. 41). El comienzo ( Dios e s . . . ) nos hace esperar que el predicado no
sea una mera repeticin del sujeto: . .. a p a r e n t a dice H egel prepararse
a decir algo, esto es, a llevar a luz u n a determ inacin ulterior. P ero cuando
vuelve a repetirse solam ente lo mismo, se h a verificado m s bien lo contrario,
es decir, que no se h a presentado nada. Este h a b la r idntico se contradice, por
consiguiente, a s mismo (pg. 4 2 ). Parece evidente que H egel m aneja aqu
Un concepto dem asiado am plio de contradiccin. C uando u n nio pregunta:.
Afauelita, qu es un rb o l? , y la abue'lita le contesta: U n rbol es un r
bol, el nieto experim enta un desengao legtim o, porque esperaba u n a infor
macin. Pero un desengao no es lo mismo que una contradiccin lgica. Nada
impide, por supuesto, usar la pa la b ra contradiccin p a ra describir esta escena
inslita, pero es peligroso confundir este uso con el sentido lgico estricto de
contradiccin, segn el cual llamarnos c ontradictoria a cualquier proposicin
de la forma A es B y A no es . P er o tra parte, un uso dem asiado libre de la
palabra contradiccin term ina por quitarle toda utilidad, como ocurre en
ciertos paroxismos dialcticos. Sobre el uso hegeiiano del concepto de c o n tra
diccin vanse las observaciones de J. N . Findlay en Hegel: A Re-examination,
Londres, George Alien a n d U nw in, 1958, pgs. 76-82 y 193-4. Este a u to r
se sita en una posicin favorable a H egel, a quien atribuye no slo h ab er
anticipado m uchos de los puntos de vista que asociamos actualm ente con el
nombre de W ittgenstein, sino inclusive hab er llegado a n ms lejos (pg. 8 0 ).
Pero esta actitud de categrica sim pata no logra suprim ir el carcter equvoco
de las formulaciones de H egel.
2<J E. A. M oody, T r a th and Consequence in M edieval Logic, pg. 32.
Las formas sustantivas h u m an id a d y a nim alidad se usan como nom bres de
las propiedades respectivas, en oposicin a h u m an e y anim al, que e n los
juicios referidos no actu ara n com o nom bres de esas propiedades, a pesar de
que las significan . Gf. 65.
15
Alberto de Sajonia afirma explcitamente que cuando ei verbo es

figura como un tercer constituyente. . . significa que el sujeto y el
predicado representan lo mismo1' en la proposicin.30 Podremos, en
tender mejor esta doctrina con un ejemplo. De acuerdo con la inter
pretacin escolstica,31 el sujeto de una proposicin de la forma A
'"restme la suposicin del predicado, entendiendo por suposicin
el conjunto de cosas que el predicado representa en el juicio; la ora
cin Todo hombre es sabio, por ejemplo, sera equivalente a Todo
hombre es hombre sabio, de modo que slo puede ser verdadera si
el sujeto y el predicado (entendido as) representan las mismas cosas,
o sea si la suposicin de ambos es idntica, como lo establece la
cpula. Segn se desprende claramente del texto de Ockam, esta
identidad no es afirmada entre particulares y universales, sino entre
el conjunto de objetos que representa el sujeto y el conjunto de obje
tos que representa el predicado.
No interesa analizar ahora si la formulacin escolstica es com
pletamente clara o defendible, sino insistir en el hecho de qne si adop
tamos la opinin de que el predicado representa directamente un uni
versa!, como lo hace Hegel, no podemos sostener que la cpula expresa
identidad; y si nos aferramos a 1a. teora de la identidad, deberemos
cambiar nuestra interpretacin del juicio. Lo caracterstico de la po
sicin de Hegel es que mantiene simultneamente la teora de la
identidad y la teora de la inherencia, y como ambas son incompati
bles, no le queda ms remedio que renunciar al principio de contra
diccin, lo que constituye un precio algo excesivo. No hay nada intrn
secamente objetable en la idea de que la cpula expresa siempre
identidad: despus de todo, los juicios de forma aristotlica pueden
interpretarse extensionalmente como ecuaciones;32 pero ello requiere
una justificacin terica, y no es admisible si slo se apoya en super
ficiales analogas lingsticas.
4 . U na a m pl ia c i n d el c a m po de la f o r m a :
GENERALIZACIN DEL CONCEPTO DE PREDICADO
Las razones que explican la importancia dada al anlisis prepo

sicional son mltiples. Russell es autor, junto con Whtehead, del
30 I b i d ., pg. 37.
31 Cf. A. N. Prior, Formal Logic, pg. 139.
32 Vase 6.
16
sistema lgico conocido como Principia Mathematica., donde se en

cuentra por primera vez ra desarrollo completo de la llamada lgica
de las relaciones, que permite validar razonamientos que trascienden
los lmites de la lgica tradicional. Es un hecho notable que hasta
la aparicin de la lgica de las relaciones no era posible probar la vali
dez de razonamientos tan sencillos como Un tringu'o es una figura;
por lo tanto, el que dibuja un tringulo dibuja una figura ( 6 ). El
poder de esta nueva lgica, que introdujo un cambio en el anlisis
de los juicios y permiti fructferas aplicaciones en la fundamenta-
don terica de la. matemtica, puso en primer plano el concepto de
relacin. Russell combati la metafsica especulativa, (contrariamen
te a Whitehead) y utiliz en apoyo de sus concepciones los nuevo?
mtodos de anlisis. Como ya se ha dicho, sostuvo que la tarea pri
mordial de la lgica era la clasificacin de las formas lgicas de los
hechos, y es aqu donde se ve con absoluta evidencia la posicin
esencial que ocupa el anlisis formal de las proposiciones.
Si toda proposicin es de la forma sujeto-predicado, entonces
(en la. hiptesis de que no hay hechos inexpresables) es fcil inferir
que slo existen hechos de forma atributiva: un hecho consiste simple
mente en la posesin de una caracterstica por una sustancia indivi
dual. Pero, al parecer, hav hechos de estructura distinta, como el
indicado por la oracin Margarita odia a Pedro, donde los indi
viduos mencionados son dos. y no uno solo, contrariamente a lo que
ocurre con Pedro es bueno. En la notacin moderna, su estructura
quedara indicada, por el esquema x R y o R ( x .y ) \ donde tanto
V como y representan sujetos, y R simboliza la relacin que
los une. Tenemos aqu una oracin con dos suiptos. pero el nmero
de stos puede ser mayor, como lo muestra el enunciado M aca nide
a Juan que mate a Josefa , don'-" se dice algo acerca de tres nerso-
nas: en este ca?o el esquema, corresnondieofe seria R <x, y ..: , No
hay lmite alguno nara el nmero de sujetos nue rwede poseer una
proposicin cuando una relacin vmcula dos trminos m dire rute
es lina relacin didica: si vincula tres, tridca: v, en general, n-dica
cuando monda ?? trminos, donde ?> es un nmero arbitrario. El
Camno de la. forma lgica se ampla, as' con la admisin de formas
relacinales, que rompen el monopolio del esouema tradicional. Y
si de la lgica rasamos directamente a la metafsica (romo hizo Rus-
Sel!), el resultado ser una. nueva clase de hechos: ahora un hecho
to conmisto, rn nue u n in dividuo r>ro,''i e d e d STio n r n -
bttl ep que dos o ms individuos estn vinculados por cierta relacn.
ha. idea misma, de reharip. romo ale-p atnhmblc a dos o ms
Sujetos, spgiere una generalizacin importante dri concento de predi
cado: los que designan propiedades, y por lo tanto son afrihuibles a
un solo sujeto, no constituyen ms que una subclase, la de los predi
cados mondicos (vase pg. 18). y los dems designan relaciones.
17
Es mayor que, por ejemplo, es un predicado didico, pues la rela

cin ser mayor que puede predicarse de dos individuos dados en un
cierto orden; el orden es lo que permite distinguir entre a R b y
b R a.
Los predicados didicos estn constituidos por expresiones como
es mayor que, mata a, etc., que son fciles de abstraer de las ora
ciones. Pero un predicado tridico es ms difcil de separar. Consi
deremos la oracin Mara pide a Juan que mate a Josefa : cul
es aqu el predicado? La dificultad de abstraerlo puede contarse qui
zs entre los motivos que impidieron durante siglos el surgimiento de
una concepcin ms amplia de las formas lgicas. Si eliminamos los
sujetos, dejando en su lugar puntos suspensivos, nos quedar una
expresin algo extraa: ...p id e a . . . que mate a . . . ; esta expre
sin es un predicado tridico, pues puede afirmarse de tres sujetos
dados en cierto orden. Con este mtodo es posible abstraer cualquier
predicado, por complejo que sea. Los sujetos a los que se aplica el
predicado suelen llamarse argumentos del predicado, trmino toma
do de la matemtica en virtud de ciertas analogas que ya examinare
mos (29, E ). Claro que los puntos suspensivos no forman parte
del predicado: son un simple artificio para indicar el lugar de los
argumentos; cuando esos lugares en blanco son llenados con nombres
de individuos (M ara, Juan, Josefa ), obtenemos una proposi
cin. En vez de puntos suspensivos podramos colocar las variables
x, y , 2 (llamadas variables individuales por representar in
dividuos cualesquiera, donde individuo designa todo lo que no es
una propiedad o una relacin), y obtendremos la expresin x pide
a y que mate a z. Y si ahora representamos la relacin tridica
por R , llegaremos al esquema simblico R (x, y, z) , que indica
la forma de la proposicin original M ara pide a Juan que mate a
Josefa. Caracterizado de manera general, un predicado ser cual
quier expresin que combinada con uno o ms nombres de objetos (de
acuerdo con las reglas sintcticas) permite obtener tina proposicin.
En este momento podemos recordar el viejo esquema S es P
y preguntamos qu queda de la cpula. Para responder aplicamos
nuestro mtodo de abstraer predicados a la oracin singular Pedro
es bueno, y obtenemos la expresin . . . es bueno, que es un predi
cado mondico. Si lo simbolizamos con la letra ' 1 , tendremos el
esquema F (x) , que representa la forma de cualquier proposicin
singular atributiva. Vemos, pues, que en este anlisis la cpula queda
absorbida por el predicado, y ste se aplica directamente al sujeto sin
necesidad de un vnculo gramatical. En la interpretacin lgica actual
no hay smbolos para trminos generales, pues stos forman siempre
parte de los predicados. La lgica tradicional, en cambio, no posee
smbolos especiales para nombres de individuos: la letra S tanto
18
puede representar un trmino general como individual; la oracin

Scrates es sabio responde al esquema 5 es P, donde no hay nin
guna especificacin de categoras, contrariamente a lo que ocurre en
el esquema F (x) , dnde la variable p representa una propiedad,
y la variable x un individuo.
5 . T ie n e a l g u n a u tilid a d .(l a d is t in c i n e n t r e
PROPOSICIONES RELACIONALES Y ATRIBUTIVAS?
Segn la doctrina tradicional, la diferencia de estructura entre

Scrates es bueno y Margarita odia a Pedro es ilusoria, pues la
segunda proposicin slo se distinguira por contener un predicado
ms complejo (odia a Pedro ), de modo que finalmente tambin
atribuye un predicado a un sujeto; y la complejidad interna del pre
dicado no modifica la estructura fundamental de la proposicin. No
examinaremos ahora esta doctrina en detalle, pero la discusin ulterior
puede aclararse con tres tipos de observaciones.
1) Cabe advertir un elemento de arbitrariedad, que se revela en
la eleccin del sujeto y del predicado. Es razonable preguntar por qu
el sujeto es precisamente Margarita y no Pedro : acaso no nos
referimos a este cuando decimos que Margarita lo odia? Por qu no
interpretar la oracin como afirmando que Pedro (el sujeto) tiene la
propiedad de ser odiado por Margarita ? El hecho de que Pedro
figure primero en la sucesin de palabras que constituyen la frase es
un rasgo accidental de ciertos idiomas, y no ofrece un criterio suficiente
para identificar el sujeto lgico. En este aspecto, la doctrina lgica
tradicional no se distingue de la gramtica, donde el segundo trmino
de la relacin es clasificado como complemento del verbo (y en conse
cuencia, como parte del predicado) y el primero como sujeto. Pero
desde el punto de vista lgico esta clasificacin es discutible, pues la
eleccin inversa es igualmente legtima: no hay razones para suponer
que la oracin dice algo acerca de Margarita y no de Pedro, ya que
ambos son mencionados en ella. Este hecho se pone en evidencia cuan
do pasamos de la voz activa a la voz pasiva: se considera usualmente
que x mat a y e y fue matado por ,v son oraciones sinnimas, pero
si hablan de cosas distintas (ya que sus sujetos difieren) no se ve cmo
puede existir tal sinonimia. Sin embargo, podra aducirse
2) que la forma de las llamadas proposiciones relacinales es
siempre reducible al esquema tradicional, aunque para cada rela
cin didica haya dos posibilidades de reduccin, segn cul sea el tr
19
mino que se elija como sujeto. Planteada de este modo, podramos re-
sumir la cuestin diciendo que los lgicos tradicionales "no reconocen
predicados simples de ms de un argumento, sino que los consideran
siempre como meras partes de predicados complejos de un solo argu
mento,83 si bien cada enunciado reiacional permite elegir entre dos
predicados y dos sujetos.
En concordancia con esta postura, sera posible sostener que la
mencionada arbitrariedad en la eleccin del sujeto, arbitrariedad que
pondra de relieve la existencia de una ambigedad referencial (61)
propia de toda oracin que contiene un verbo transitivo, se debe sim
plemente a la falta de precisin sintctica de los lenguajes naturales,
y que tal dificultad es subsanable mediante el uso sistemtico de pa
rntesis para distinguir entre a (R b ) y (a R ) b". De ello resulta
ra, adems, que los pares de oraciones del tipo a {R b ) y '{aR) b"
no son en realidad sinnimas (admitiendo que hablan sobre cosas dis
tintas. ya que difieren tanto en el sujeto como en el predicado). Den
tro de estos lmites, esta posible defensa del punto de vista clsico es
inobjetable, si se admite una ontolog con propiedades complejas (cf,
7, A; 7, G y 61) ; pero si se afirma adems que este anlisis equi
vale a una eliminacin metafsica de las relaciones, pretendiendo
probar mediante l que la realidad slo contiene sustancias y propie
dades, entonces la cuestin se vuelve extraordinariamente discutible,
Este aspecto del problema ser tratado en 7, A, por lo que pasare
mos a considerar una dificultad de carcter ms tcnico.
3) n aritmtica encontramos proposiciones como
(A) Si 8 > 5 y 5 > 3, entonces 8 > 3,
que es un caso particular de la ley de transitividad para la relacin
mayor que. Es interesante observar que el simbolismo aritmtico con
cuerda con la interpretacin relacion.nl moderna: en cada una de las
frmulas simples que integran la simbolizacin usual de la ley, el sig
no > se halla entre dos variables individuales (los individuos son
en este caso nmeros), de modo que puede considerarse un predicado
didico:
(B) Si x > y e y > z, entonces x > z.
Desde este punto de vista, la ley de transitividad presenta la forma
lgica del enunciado (A) como reiacional y no como atributiva. Pero
si deseamos simbolizar cada uno de sus componentes simples de acuerdo
con el esquema tradicional, tendremos dos predicados mondicos com
plejos: > 5 y > 3 ; finalmente, si representamos cada uno de
ss H . R eicbenhach, Elements of Symbolic Logic, N ueva York, T he Mac-

M idan Go., 1943, pg. 253.
20
ellos con las letras F y G , la forma lgica de (A) queda indicada

por el esquema:
(C) Si x es F e y es G, entonces x es G.
Pero esta simbolizacin oculta lo que podramos considerar ms
importante en la estructura del enunciado original ( A ) , que es pre
cisamente la relacin entre los sujetos; y como consecuencia no per
mite establecer una conexin inteligible entre este enunciado y la ley
de transUividad.
La situacin se agrava si consideramos que para cada enunciado
simple hay dos posibles sujetos y dos posibes predicados, de modo que
existen en total seis variantes; una de ellas es, por ejemplo: Si x es F
e y es G. entonces - es H , donde F est ahora en lugar del predicado
"8 > j G en lugar de 5 > y H en lugar de > 3. El ejemplo
se ver ms caramente si re-escribimos la oracin aritmtica (Al po
niendo entre parntesis los predicados complejos (cf. 5) que de
seamos seleccionar:
(D) Si (8 > ) 5 y (5 > ) 3, entonces 8 ( > 3).

De aqu, reemplazando los sujetos por variables, obtenemos:
(El Si (8 > ) x y (5 > ) y, entonces z ( > 3).

Genio las demostraciones aritmticas dependen del reconocimiento
de diversos sujetos, debemos concluir que si la aritmtica se formulara
en la notacin lgica tradicional, tales demostraciones resultaran im
posibles. Teniendo en cuenta que la validez de un razonamiento de
pende de la forma lgica solamente, el resultado es ms bien triste.
Un ejemplo tpico de! anlisis tradicional de las relaciones puede
halla rse en la conocida Lgica de Pfander. quien examina las propo
siciones relacinales en el pargrafo titubado Divisin de los juicios
segn la clase de los contenidos objetivos puestos .34 Se dme al' que
la caracterstica esencial de los juicios relacinales se ha1la en el hecho
de que en el contenido objetivo que establecen pamn del objeto su
jeto a otros objetos, y ponen, al mismo fiemno, cierta relacin entre
el ohieto sujeto v aquellos otros objetos (pg. 591. Pero esta clasi
ficacin, por atender exclusivamente a los contenidos objetivos de
las proposiciones, no tiene verdadero valor lgico fog. 55 j . Se
entiende, pues, que toda la diferencia, reside en el predicado, que es
un nrcclcado comnlejo. y que esta diferencia no a ta e a la lgica for
ma!. Fvte punto de rusta enupr-pfrn, apovo en Aristteles. onien en el
tratado sobro, las Caiegores clasifica los trminos relacinales como
34 A. Pfirder, Lgica. Buenos Aires, Escasa C alpe A rgentina, S. A., 1938.
21
relativos, porque se afirman de un sujeto con respecto a otra cosa.3*

De acuerdo con ello, la forma lgica de 8 > 5 corresponde inevita
blemente al esquema "x es F, clnele F representa un predicado
cualquiera, cuya posible complejidad carece de inters formal o 16*
gico, con las tristes consecuencias que ya hemos anotado y que vol
veremos a examinar en seguida ( 6).
Podra decirse que, para evitar tales consecuencias, en la simboliza*
cin de la forma debemos considerar la complejidad de los predicados;
pero el cumplimiento de esta exigencia rebasara el punto de vista cl
sico, pues requiere que incluyamos en el esquema formal el sujeto res
tante, con lo que obtendramos un anlisis de resultados equivalentes
ai que admite predicados relacinales (C. 2, nota 11).
6. I n f e r e n c ia s r e l a c i n a l e s. E xiste una intuicin

DE LAS FORMAS LOGICAS?
Si un crculo es una figura, entonces todo el que. dibuje crculos

dioujar figuras. La conexin entre ambos enunciados se nos impone
con claridad intuitiva: es imposible que el primero sea verdadero y el
segimdo falso. El trmino intuitivo quiere indicar que lo sabemos
de manera directa; vemos la conexin necesaria entre la verdad de
uno y la verdad del otro apenas captamos el significado de las expre
siones, y no como resultado final de una cadena discursiva: qu otra
cosa que figuras puede estar dibujando una persona que dibuja crculos,
si es cierto que los crculos son figuras? Nada ms seguro, por lo tanto,
que afirmar una proposicin sobre la base de la otra.
Sin embargo, la simbolizacin clsica de ambas proposiciones tiene
como resultado curioso una forma no vlida de razonamiento.3536 De
35 Seguimos la edicin francesa de J. T ricot, Calegotus, Pars, Librairie

Plilosophique J. V rin, 1959, pg. 29.
86 D icho brevem ente, u n razonam iento es vlido si su form a es tal que
la verdad de las prem isas es g a ran ta absoluta de la verdad de 3a conclusin.
G uando u n a form a de razonam iento puede ofrecer sem ejante garanta, se dice
tam bin que la form a m ism a es vlida. E n general, una form a vlida de razo
nam iento es la sim bolizada por cualquier esquem a con variables que posea
(aproxim adam ente) la siguiente caracterstica: toda sustitucin de las varia
bles por trm inos concretos (por' ejem plo: hom bre en lugar de mor
ta l en lugar de Af , etc-, siem pre que variables idnticas sean reemplazadas
p o r los mismos trm inos) perm ite obtener un razonam iento cuya conclusin nun
ca es falsa si son verdaderas las premisas. Se dice por ello que p a ra determinar
si u n razonam iento es vlido hay que formalizar: sustituir sus trminos con
cretos por variables y obtener u n esquem a que simbolice su form a. As, el
22
SUJETOS, PROPIEDADES RELACIONES
acuerdo con la doctrina tradicional, la premisa puede interpretarse

como Todo crculo es una figura, donde el sujeto seria crculo y
el predicado figura ; la conclusin, como Toda persona que dibuja
crculos es una persona que dibuja figuras, donde el sujeto sera per
sona que dibuja crculos y el predicado persona que dibuja figuras .
Llegamos as al razonamiento:
Todo crculo es una figura
1 )-----------------------------------------
----------- _ _ _ _ _ -------__
Toda persona que dibuja crculos es una persona
que dibuja figuras.
Para poner al descubierto su forma, debemos sutituir por variables los
sujetos y predicados; y como stos son respectivamente distintos en
la premisa y en la conclusin, los simbolizamos con variables distintas,
lo que da por resultado el esquema siguiente:
Todo A es B
2 ) ------------------ .
Todo C es D
Pero liemos obtenido realmente la forma lgica que buscamos?
Porque si sustituimos las variables A, B, C y D por sujetos y predicados
especficos, es posible obtener una premisa verdadera y una conclusin
falsa; por ejemplo: Todo perro es mamfero; por lo tanto, todo ingls
es filsofo empirista. Declararemos entonces que el razonamiento e
incorrecto?
razonamiento "T odo hom bre es m o rta l; todo filsofo es hom bre; p o r lo tan to
todo filsofo es m ortal es vlido, porque el esquem a T odo H es M; todo F
es H; por lo tanto todo P es A l indica u n a form a vlid a: sean cuales fueren
loi tmtius que sustituyan a las variables Al y F , es imposible q u e
obtengamos una conclusin falsa si las prem isas resultan verdaderas. Q ueda,
naturalmente, un gravsimo in terrogante: Cmo _se sabe que un esquema re
presenta una forma vlida? L a respuesta exigira efectuar consideraciones que
exceden los lmites de esta nota. Pero vale la p ena consignar que, salvo en
lo sectores ms elem entales de la lgica (incluyendo el que corresponde al
silogismo clsico), no existe u n procedim iento m ecnico que p erm ita obtener
una respuesta para cualquier esquem a de razonam iento. Y n o slo n o existe
lino que su existencia es dem ostrablem ente imposible, segn lo establece un
importante teorema del lgico norteam ericano Alonzo C hurch. Este problem a es
mocido como el de hallar un m todo de decisin p a ra la validez, enten
dindose por mtodo de decisin cualquier procedim iento m ecnico que p e r
mita calcular, m ediante u n nm ero finito de pasos, cierto resultado. L a tabla
de multiplicar, por ejemplo, es u n m todo de decisin p a ra calcular el producto
de dos nmeros. Se sabe hoy, gracias al teorem a de A. C hurch, que n a d a se
mejante es posible en lgica, salvo en sus partes ms elem entales (en lo que
SO refiere al reducido sector del razonam iento silogstico, es interesante observar
que, aunque ya en el siglo pasado se conocan sencillos m todos grficos de d e
cisin, stos son curiosam ente ignorados en los textos tradicionales). En el
taso particular del razonam iento sobre crculos y figuras con que iniciam os este
23
En la hiptesis de que toda conexin necesaria entre premisa y

conclusin es de carcter formal (o sea que no depende del signi
ficado especfico de los trminos componentes) .87 tal decisin implica
aceptar la posibilidad de q u e, siendo un crculo una fig u r a , resulte falso
que el que dibuja un crculo dibuje una figura. Orillamos aqu un
problema difcil que nos limitaremos a plantear brevemente. Para de
terminar Ja validez de un razonamiento c o m e n z a m o s p o r simbolizar
su forma, lo que supone la adopcin de algn mtodo de anlisis pre
posicional. Pero si slo contamos con los mtodos de anlisis y las leyes
de la lgica a r isto t lic a (si lgica lgica aristotlica) , estaremos fren
te a una dura eleccin: o decimos que el razonamiento es incorrecto, en
cuyo caso aceptamos como posibilidad lgica la mencionada imposibi
lidad intuitiva, o abandonamos el anlisis clsico de las proposiciones.
Esta ltima decisin ha resultado la ms fructfera, pues permiti la
fo r m u la c i n de una lgica ms amplia, de la cual les leyes silogsticas
constituyen un mero subconjunto.
El anlisis moderno de 1) implica un profundo d istanciam icnto
de la forma gramatical corriente:
Para todo objeto x, si x es un crculo entonces x es una
figura
3) ----------------------------------------------------------------
Para todo objeto z. si existe un x tal que x es un crcu
lo y z dibuja, x. entonces existe un x tal que * es una
figura y z dibuja x.
En esta interpretacin, el complemento directo del verbo transitivo

dibuja" aparece como uno de los sujetos vinculados con el verbo,
que funciona aqu como predicado relaciona! didico. La mayor com
plejidad de 3) sobre 1) queda ampliamente compensada por el hecho
pargrafo, su validez puede probarse fcilm ente en la lgica funcional de pri

m er orden (vase I. M . Copi, S y m b o l i c L o g i c , N ueva Y ork, T h e MacMilIan
Co., 1956, pg. 139). Pero ello no se efecta m ediante el uso de un procedi
m iento general y m ecnico aplicable a todos los razonam ientos. Finalmente,
una aclaracin fundam ental: las lim itaciones de la lgica aristotlica no dependen
de la falta de genio o ingenio de sus cultores p a ra justificar todo razonamiento
vlido m ediante u n a cad en a de silogismos. El m encionado teorem a de Clnirch
prueba incidentalm ente que estas lim itaciones son esenciales: como segn S
h a probado existe u n m todo de decisin p a ra el razonam iento silogstico,
pero no p a ra todos los tipos de razonam iento que se estudian en la lgica funcio
nal de prim er orden, se deduce obviam ente que no todo razonam iento es de
form a aristotlica. Sobre la definicin de validez, cf, final de 28 (n. 16 de
pg. 105 y pgs. 108-109)
37 Esta hiptesis es algo oscura y discutible, pero dejarem os su anlisis
p a ra m ejor oportunidad. Cf. las breves observaciones hechas al final de 10.
24
de que este razonamiento posee ahora una forma vlida, exhibida por
el esquema: 38
(*) lc (*) F (*)]

4 ) -------------------------------------------------------------------------------------------
( * ) [ ( * ) ( C ( x ) . D ( z , x ) ) id ( E x ) ( F ( x ) . D ( z , x ) )]
El paso de 1) a 4) muestra, adems, que la sustitucin de trminos

concretos por variables, que constituye el mtodo usual de poner al
descubierto la forma lgica, no es en general una cuestin simple: pue
de requerir una reformulacin de los enunciados que no consiste me
ramente en hacer abstraccin de ciertos aspectos ( 2 y 63), sino en
una reinterpretacin completa sobre la base de cierto aparato simblico.
Pero es importante advertir que no existe aqu un problema de ambi
gedad o vaguedad del lenguaje cotidiano: que Todos los crculos
son figuras es algo perfectamente claro, y tambin es perfectamente
claio que Todos los que dibujan circuios dibujan figuras. La inter
pretacin clsica es inconveniente porque no permite construir un es
quema formal (pie refleje su validez intuitiva. En estas consideraciones,
el razonamiento ]) no es ms que un representante de la numerosa
clase de razonamientos cotidianos, aritmticos y geomtricos que que
daron al margen de la lgica aristotlica.
La intuicin directa no nos onece obvias conexiones formales entre
la premisa y la conclusin de nuestro ejemplo. Vemos que hay entre
ellas una conexin necesaria; pero se trata de una intuicin global de
validez que no superno, naturalmente, un conocimiento de la forma
lgica, ya que de otro modo no se presentara nunca un conflicto
entre esa intuicin de conexiones necesarias y el anlisis de las formas
preposicionales. La situacin es ms bien sta: una teora de las for-
tns lgicas no es aceptable si no incorpora y justifica estas inferencias
intuitivamente vlidas. Por no haberlo hecho, la lgica tradicional
permaneci al margen del desarrollo de la ciencia.
Acabamos de decir, de. un modo algo tajante, que pertenece a la
intuicin la captacin global de la validez, pero no el mtodo de anli
sis. Esta afirmacin se apoya en la existencia de anlisis alternativos,
aun dentro de una misma teora lgica: la intuicin proveera simple
mente un criterio de. adecuacin para la aceptabilidad de una deter
minada propuesta de anlisis formal,30
88 El ejemplo 3) puede servir p a ra aclarar el sentido de los smbolos que

aparecen en 4). El smbolo " ( . r ) llam ado cuan tificad o r universal, se lee: To-
de objeto x es tal q ue', o P ara todo objeto r ;el smbolo (K v ) , llam ado cuan-
tificador oxistencial, se lee: "E xiste un objeto x tal que , o, m s exactam ente,
Existe al menos un objeto * tal que ; los smbolos i d y corresponden
respectivamente a las conjunciones s i . .. entonces e y , que se em plean
para formar proposiciones compuestas.
30 Sobre esta interesante cuestin vase A. Pap, Elements of Analytic
25
La lgica silogstica, por ejemplo, es omtalizable dentro de la

te o r a d e las relaciones, o como parte d e l clculo d e clases. En ste,
una misma proposicin puede recibir in te r p r e ta c io n e s alternativas,
ig u a lm e n te a c e p ta b le s : as, la fo r m a d e "Todos los h o m b res so n fil
s o fo s es tanto H CZ F (la clase de los hombres est incluida en la
clase de los filsofos) como HF = A (la interseccin de la clase de
los hombres con la clase de los no filsofos es igual a la clase nula).
Estos hechos sugieren que la lgica tradicional ha sido c r itic a d a muchas
veces desde un punto de vista ilusorio y dogmtico, en nombre de la
verdadera fo r m a lgica del pensamiento . Pero la m e r a existencia de
anlisis alternativos muestra que esta pretensin no est justificada. No
hay modo de establecer si el pensamiento expresado por una ora
cin es relacional o predicativo (en conexin con esto cf. 6 1 ). Sos
tener lo contrario sera caer en el error simtrico del cometido por algu
nos adoradores de Aristteles, p a r a q u ie n e s este filsofo traz de una vez
para siempre los lmites de la lgica. Slo puede optarse por un mtodo
de anlisis en funcin de las consecuencias que se esperan de l, inclu
yendo en tr e tales c o n se c u e n c ia s la v a lid a c i n d e los razonamientos intui
tivamente v lid o s de la vida c o tid ia n a y d e la c ie n c ia .
Pero ello no significa, naturalmente, que la visin intuitiva cons
tituya u n criterio infalible de validez. L a historia ofrece un prdigo
muestrario de verdades evidentes que descendieron a la categora
d e errores o a la c o n d ic i n menos majestuosa d e verdades r e la tiv a s a un
cierto conjunto de supuestos. La ubicacin exacta del papel asignable
a la intuicin es un problema amplio y espinoso, de m ltip le s aspectos,
c u y o examen d e ta lla d o n o es p o sib le e fe c tu a r a q u . El llamado a la evi
d e n c ia intuitiva parece inevitable en un momento u otro,40 pero slo
puede concedrsele u n c r d ito p ro v isio n a l, m ie n tr a s no se a desm en tid a
por una evidencia posterior, o no se descubra que implica con secu en cias
indeseables. La existencia probada de estos riesgos ha hecho hablar
repetidamente d e l fracaso de la intuicin, cuyas exageradas preten
siones como fuente infalible de conocimiento fueron enterradas defini
tivamente por la historia de la ciencia.41 Una conocida ilustracin de
Philosophy, N ueva Y ork, T h e MacMillan Co., 1949, pg. 472, y tambin,

del mismo autor, Semantics and Necessary T r u th , New H aven. Yale Universi-
ty Press, 1958, pgs. 119, 156, 160, 218, 252, 278-82 y 400.
l!> Cf. las estim ulantes observaciones de H , R eichenbacli sobre evidencia
lgica en Elemente of Symbolic Logic, pg. 182.
A1 U n a risuea caricatu ra de estas pretensiones puede bailarse en el
texto de Alfonso Reyes que J. L. Borges titu la El intuitivo , en Cuentos bre
ves y extraordinarios'.
D icen que en el rin de A ndaluca hubo una escuela de mdicos. El
m aestro p reg u n tab a:
Q u hay con este enferm o, Pepillo?
26
este hecho lo constituye la llamada paradoja de R u sse il, que oblig a

poner en d u d a un p o stu la d o sob re la existencia d e c o n ju n to s cu y a
evidencia intuitiva p a r e c a indiscutible. E n r e la c i n c o n esto, es impor
tante observar q u e lo s m to d o s m o d e r n o s d e io r m a liz a e i n se carac
terizan p or reducir al m n im o el m o m e n to in tu itiv o en el d esa rro llo d e
una teora, pero la intuicin aparece en otro ulano para deter
minar al m e n o s p a r c ia lm e n te , y q u iz d e m a n e r a p r o v isio n a l, lo s cri
terios de adecuacin que la teora debe satisfacer.
7. M onadismo y m o n is m o
L a defensa del punto d e v is ta tr a d ic io n a l sobre la s r e la c io n e s se

apoya fu n d a m e n ta lm e n te en dos mtodos de imam,.,. el m o n a d stic o
y el m on is tico.42 E l p rim e r o e st a so c ia d o con la metafsica d e Leibniz,
quien n os p r e se n ta u n universo c o n stitu id o p o r su sta n cia s in d iv id u a le s
(mnadas), so lita r ia s y a u to su b sisten tes, privadas d e toda in te r a c c i n ;
el segundo encuentra su expresin contempornea en Eradle)'. El pun
to de vista monadstico ya fue considerado parcialmente, y se puede
resumir en el dictum de que toda relacin es reducidle a, o analiza
ble en, propiedades de los trminos relacionados; estas expresiones son
vagas, pero tienen claridad suficiente para comenzar, y se irn precisan
do en el transcurso de la exposicin. Los trminos monadismo y
monismo sern usados con cierta a m p litu d , para p er m itir una siste
matizacin ms fcil, sin pretender que todas las opiniones expuestas
pertenezcan a Leibniz o a Bracilete*43
Para m respondi el discpulo que se trae u n a cefalalgia entre

pecho y espalda que lo tiene frito.
Y por qu lo dices, salado?
Seor m aestro: porque me sale del alm a!
No cabe duda de qe algunos filsofos h a n abusado tam bin de sus fa
cultades intuitivas. U n buen ejem plo es Schcler, quien sola in tu ir tablas
jerrquicas de valores con a m ism a facilidad con que el m entado discpulo
intua cefalalgias.
43 Ambos son considerados exhaustivam ente por Russeil en T h e P r i n c i p i e s
o/ M a t h e n i a t i c s , Londres, George Alien and U nw in, rcm p. 195-5, 213-15,
425-26. En adelante, P r i n c i p i e s . V anse 157, 208-10, que tra a n
especialmente del llam ado principio de abstraccin . U n a instructiva sntesis
del tema jjuede Pallarse en el libro de Russeil M y P ii i l o s u p i n e a l D e m l o p m e n t .
T rad. espee.: L a e v o l u c i n d e t a i p e n s a m i e n t o f i l o s f i c o , M ad rid , ed. A guilar,
1960, pgs. 50-58.
27
A. Primera tesis monadlstica; la cuestin

de los predicados complejos
La anterior reduccin' de las proposiciones relacinales a "la

forma sujeto-predicado ( 5 ) es una de las variantes del monadismo,
a la que prestaremos ahora una atencin ms detenida. Es importante
advertir que este anlisis, al desconocer uno de los sujetos, no quiere
ser u n mero expediente lingstico, til para, la u n ifo r m id a d de la
simbolizacin lgica, sino la expresin formal de una verdad metaf
sica: la de que todo hecho es atributivo.
En un texto citado por R u sse ll (Principies, 213), Leibmz con
sidera la relacin de magnitud entre dos lneas A y B (se supone que A
es mayor que B ) , preguntndose cul puede ser en este caso el sujeto
de ese accidente que los filsofos llaman relacin, y concluye que no
puede d ecirse q u e ambos, A y B ju n to s, sean el sujeto de ese accidente,
pues si as fuese tendramos un accidente sobre dos sujetos, con un pie
en uno y otro pie en el otro, lo que es contrario al concepto de acci
dente. Comprenderemos mejor este p r r a fo si reco rd a m o s la defi
nicin aristotlica de accidente: Accidente se dice de Jo que pertenece
a un ser y puede afirmarse con verdad de l, pero que no es, sin em
bargo. ni necesario ni constante.43 Por lo tanto, si la relacin es un
accidente, debe ser algo que se encuentra en un ser, y carece de sen
tido predicarlo de dos sujetos, pues el accidente estara en tal caso "con
un pie en uno y otro pie en el otro, lo que contradice la definicin
dada. Pero es fcil ver que este resultado depende por completo de
la aplicacin dogmtica de las categoras aristotlicas a las proposicio
nes relacinales, ya que no hay necesidad alguna de clasificar las
relaciones entre los accidentes de una sustancia.
Si ahora convenimos en que un predicado como mayor que B'
(usamos en este contexto la nocin tradicional de predicado, que no
incluye la c p u la [cf. 4 ]) representa u n a propiedad rclacional, p ara
distinguirla de predicados como blanco, rubio o redondo, que
no hacen referencia a ningn otro trmino, esta variante de la doc
trina m o n a d s iic a podra recibir la siguiente formulacin: Cada vez
que nos encontramos con. una aparente relacin entre des trminos, de
los que podra decirse equivocadamente que son los sujetos de la rela
cin, lo que realmente existe es una propiedad relaciona] de uno solo.
En el plano del simbolismo, esta tesis se refleja en la reduccin
de A es mayor q u e B a "A es ( m a y o r q u e B ). Pero basta con sid erar
la complejidad del predicado p a r a advertir que este anlisis no suprime
la relacin, pues A. debe tener realmente cierta relacin con B para que4 3
43 M e ta fsica , A , 30 (tom ado de la edicin francesa de J. T ric o t).
28
exista la propiedad relaciona! asociada con este hecho. S i A y B (lo s

dos) no estn relacionados, ninguno de ellos puede tener una propiedad
relacional que involucre al otro. De modo que no h e m o s reducido
una relacin aparente a una p r o p ie d a d r e la c io n a l, sino que hemos
aislado una propiedad que A tiene cuando est en ciara relacin con B.
B. Segunda tesis monadstica. Dos relaciones privilegiadas:

identidad y diversidad
En la segunda variante de la teora m o n a d stic a no se hace hinca

pi en Ja formacin de predicados c o m p le jo s; se dice sim p le m e n te que
toda relacin p u e d e ser r e d u c id a a propiedades de su s trminos, o sea
que un hecho a p a r e n te corno a R b es red u c ib le ai hecho de q u e a tie n e
cierta propiedad y de que b tiene cierta propiedad. Una manera ele
formular la tesis es decir que todas las relaciones son analizables en
identidad o d iv e r sid a d d e contenido, o sea e n la p o sesi n d e u n a pro
piedad c o m n o d e propiedades d ife r e n te s por p a rte d e ambos trm in os.
U n a relacin como la igualdad de longitud entre dos varillas, a y b,
por ejemplo, puede reducirse al hecho de que a mide X y b mide X ,
donde tenemos al parecer dos hechos meramente atributivos; y tina
relacin de d e sig u a ld a d , ai hecho d e eme a v b tien en medirlas d iferen tes.
En e! caso d e este tipo d e relaciones, caracterizadas o r ser simtricas,**
la op in in es plausible, aunque el t r m in o reducir es profundamente
equvoco, como mostraremos despus.
Es importante ob serv a r que e n e sta fo r m u la c i n se h a b la d e re
ducir las relaciones a identidad o d iv e r sid a d de contenido, pero
nada se d ic e sob re la supresin d e las r e la c io n es m ism a s d e identidad
y diversidad. L a situ a c i n privilegiada que estas d o s relaciones ocupan
en la. teoria. monadstica se explica por el supuesto m e ta fs ic o sobre la
pluralidad d e su sta n cia s in d iv id u a le s o m n a d a s; sin la relacin d e
diversidad se acaba el pluralismo, a menos que se rechace tambin el
principio d e identidad de los in d iscern ib les.4445
'Contrariamente a la doctrina anterior, esta versin no asegura
que cada vez que nos encontremos con una proposicin relacional po-
44 U n a reiacicn es sim trica cuando, si vale entre dos trm inos x e y en

ese orden, tam bin vale entre y y x . La.s relaciones de igualdad son tam bin
i r a n s i l h as. o sea que si - y e y z , tam bn se cum ple que ' U n a rela
cin es a s i m t r i c a cuando, si vale entre x e y , nunca vale entre y y x . U n ejem plo es
1?. relacin m a y o r q u e : siempre que x j> y , es falso que y > x .
45 Segn este principio, form ulado por Leibniz, x y (o sea, x e y son
el mismo objeto) si y slo si coinciden en todas sus propiedades, de lo que
se deduce que ,r =}- y (o sea que son d o s objetos y no u n o ) si y slo si x posee
alguna propiedad que y no posee.
29
drenaos reducirla a la forma sujeto-predicado, puesto q u e es p o sib le q u e

sp an les que a y b son desiguales sin conocer las medidas exactas de
a y de b. Lo que pretende garantizar es algo acerca de la realidad: slo
si mies Lio c o n o c im ie n to lo p e r m ite p o d r e m o s su stitu ir u n a palabra d e
relacin por los a d je tiv o s correspondientes.
Pero, como lo ha sealado Russell, la doctrina m o n a d stic a tiene
el efecto fatal de que no es aplicable a las relaciones asimtricas. Con
sideremos, en efecto, la hiptesis de que a es mayor que b, y supongamos
q u e pretendemos reducir esta relacin al h e c h o d e q u e a m id e X y d e
que b m id e Y. Es fcil ver q u e para lo g r a r lo n o hasta q u e l e f sean
diferentes, pues esto ocurrira tambin si en lugar de ser a mayor q u e b
fuera b mayor que a; es necesario adems que X sea mayor que Y, d e
modo que nos vemos obligados a a d m itir la r e la c i n d e mayor en tre
las medidas X e Y, despus de haber acudido a ellas para 'desembara
zarnos de esa misma relacin entre a y b. Se prueba as que la resis
tencia es intil, y que no queda otro remedio que aceptar la existencia
de r e la c io n e s especficas, ir re d u ctib les a la mera id e n tid a d o diversidad
de contenido .
.. "... ote, q u e d a por decir a lg u n a s palabras sobre lo s trminos
r.ah_: -.E y reducible. SI, al mostrar que una relacin como la
L.., 1J. J es a n a liz a b le o r e d u cib le a d iv ersid a d d e contenido,
sr p iru u J e mofear que la relacin ele desigualdad est acompaada
iiidio'iiblenrente por la posesin de propiedades distintas, ello es in
negable. Y si en lugar de una relacin de desigualdad consideramos
una relacin de igualdad, tampoco es discutible que los individuos li
gados por ella d e b e n p o seer alguna p r o p ie d a d c o m n : h a y in c lu siv e
un llamado p r in c ip io d e a b str a c c i n , q u e se prueba c o m o teorema e n
el sistema d e Principia Mathem atica, segn el cual siempre q u e existe
una relacin simtrica y transitiva entre ciertos trminos, existe tam
bin una propiedad comn 46 de ellos. Pero es importante advertir q u e
este hecho no suprime la relacin transitiva y simtrica entre los tr
minos, y no se ve cmo "podra suprimirla. Todo lo q u e prueba es una
asociacin entre relaciones y propiedades, y en ciertos casos deja la
posibilidad de elegir entre hablar de unas o de otras para referirnos
a lo q u e c o n sid e r a r a m o s n o r m a lm e n te el misino h e c h o (cf. 8, 9) :
p e d e m o s expresar el h e c h o d e q u e a y b so n desiguales e n co lo r diciendo
que a es rojo y b es a z u l, pero c o n eso no e lim in a m o s la r e la c i n de
d e sig u a ld a d e n tr e a y b.
--i L a form ulacin es aproxim ada. H ay versiones distintas de este p rin

cipio. Com prese p r i n c i p i e s , 109, 111, 157, 210, con M u n d o e x t e r n o , pg. 57.
(La que liemos dado corresponde a P r i n c i p i e s .
30
s o n a o s , p roeieades y relaciones
C. La tesis mvnistica
El significado preciso de. esta icerpreiaciri es difcil de explicar

brevemente. En sntesis, sostiene que toda relacin entes dos trminos
a y b es reducidle a una propiedad del todo i c. b ), de manera que "a
es mayor que b se intevpreiaia ccno El iodo (a, b) contiene di
versidad de magnitud. (J.xm; cu el cato anterior, las relaciones asi
mtricas constituyen una dificultad imal oble. Ir-erque el todo (a, b)
tambin contendra diversidad g ; uu cxitu si en vc efe ser a mayor
que b fuera b mayor que o. de mano eme la iaennciacin ruonsdea
no nos da el signicado de una relacin arnncrra.
Debemos advertir que este anlisis no es ms que tura etapa en el
proceso de eliminacin del pionuisme. mies, segn la doctrina expuesta,
el todo parcial (a, b) no sir_.de ser reai: lo nico real es el Todo- nico-
Indivisible, que llamamos i eabdnd o tbir. erso. y slo l podra ser el
sujeto legitimo de una proposicin verdadera. Pero no eci mkttrr.ente
verdadera, por supuesto, ya que 3a disuasin erare sujeto y puim edo
falsea la Realidad ( 1 ) , insinuando un?, fisura mi la T o t di la d - I n
divisa.41,
ADENDUM TERMINOLGICO X b m de la pg. 3)
Usamos oracin, en general, sen d sentido de oracin aseve-

rativa. Salvo en los captulos i.V-Vi. donde se introduce una distin
cin explcita, los trminos "oracin, proposicin y enunciado
se emplean en forma intercambiable. El contexto permtii advertir los
casos en que la palabra p r o p a s a ion designa el sUmhlcado de una ora
cin, en contraste con la oracin que la expresa: en oros casos tal
contraste es irrelevante. y la p..silbe asnbeesdnd resalta innocua. El em
pleo del trmino juicio constitu-e ucr lo comn una concesin a la
terminologa tradicional, en !a tire posee el sentido de pensamiento
verdadero o falso (expr-vodo normalmente per una oracin aseva-
raliva). El lector deseoso de claridad puede consultar el artculo de
Alonzo Clnirch Oraciones v propcrcioitmb incluido en mi antologa
Semntica iiosjica: reoble mas y dlm icensi i Siglo XXI Argentina
Editores, Buenos Aires, 1973).
AL Para un anlisis detallado puede recurriese a i n h a l l a , 215, y tam

bin al excelente libro de R . W oliheim , F, H . h a d l e y , H aanondsv/ortii, M iddle-
sex, Penguin Books, pg. 118.
31
CAPTU LO II
DE LAS F O RM AS RELAC IO N ALES

A LOS HECHOS A T M IC O S
8. T r n s i t o a l o s hechos a t m ic o s.
Los R E Q U IS I T O S DE U N L E N G U A J E P E R F E C T O
Una aspiracin prctica de la metafsica dice Whitehead es

el anlisis correcto de las proposiciones; no slo de las proposiciones
metafsicas, sino de proposiciones por completo corrientes, como Hoy
tenernos asado en la cena y Scrates es mortal .1 En la introduc
cin a Process and Reality, Whitehead incluye la doctrina de que toda
proposicin posee la forma sujeto-predicado entre los hbitos de pen
samiento contra los cuales se dirige su concepcin. El nfasis puesto en
esta cuestin no es nuevo: aspectos fundamentales de la metafsica de
Leibniz se apoyan en un argumento basado en la naturaleza general
de las proposiciones,12 y K ant cree hallar en la clasificacin tradicio
nal de los juicios un fundamento firme para su sistema categorial.
En The Phlosophy of Logical Atomisjn, Russell propone tam
bin cierto tipo de doctrina lgica, y sobre la base de ella, cierto tipo
de metafsica.3 En virtud del anlisis propuesto, habr tantos tipos de
hechos como formas preposicionales elementales distintas, y como
no hay lmite alguno para el nmero de trminos que puede vincular
una relacin, el zoo de las formas lgicas de la realidad se enriquece
con una infinita variedad de nuevos eje m p la r e s. Cuando un hecho
contiene una relacin didica, se dice que el hecho mismo es didico;
si la relacin que contiene es n-dica, el hecho es n-dico; y un hecho
atributivo es mondico. En la terminologa de Wittgenstein y Russell,
los hechos atributivos y relacinales constituyen en conjunto los hechos
1 A. N. W hitehead, P r o c e s s a n d R e a l i t y , N ueva York, H a rp er and Brothers,

reimp. 1957, pg. 17.
2 Cf. B. Russell, A C r i l i c a l E x p o s i t i o n o f t h e P h l o s o p h y o f L e i b n i z , L on
dres, George Alien and U nw in, reim p. 1951, pg. 8.
3 T he Philosophy of Lgica! Atom sm , en L o g i c a n d K n n w l e d g e , L on
dres, George Alien and Urnvin L td., 1956, pg. 178. E n adelante, A t o m i s m " .
33
FORMAS LGICAS, REALIDAD Y SIGrlFCADO
atmicos', Segn la versi .assell, los Individuos, propiedades y

relaciones sen los elementos ltimo; el m u n d o . U n h e c h o
os algo periccamente Gen-ido po; la n a tu r a le z a y nmero d e sus ele-
mentes : debe contener al mema m c e m t u y e n ie u n iv e r sa l (propiedad
o relacin)5 v tantos cîs.ayc.ii.' s in d iv id u a le s c o m o lo e x ija e l tip o
de c o n stitu y e n te universal .o trae lusmll d e n o m in a r a indivi-
dos no son entidad, ccmo Llrelos o mesas, sino cosas
tales como pequeas m a n c h a s de cosas m o m e n t n e a s
(Alomism, p g . 17b). P a r a may >r exactitud, se ios denomina p ar-
ticulares . Y, al menos en prhi ipi, estos particulares debieran ser
simples , o sea n tes. Los particulares,
propiedades y re cs tomos lgicos, en el sentido
de que c o n stitu y e n el ltimo re iduc del proceso de anlisis. Y si
esto sirve de algo idisis no im p lic a una falsificacin d e
los h e c h o s, sino que constituye 1 t c la v e pura el conocimiento de la
realidad. La concepcin postula a es ei polo opuesto del m o n ism o
hegeliano: Quiero decir que ,,i,|it la creencia, del sentido
comn en la existencia el is; no considero q u e
ia multiplicidad ciel mundo consis r meramente en aspectos y divisiones
irreales de una. Realidad ulica ir, irrisib le (AlouiLm, pg. 178). L os
p a r tic u la r e s se distinguen por el I ech o de que cada uno de ellos est
completamente solo y es snumuLu. .ente. Fosee el tipo de a u to su b sisten -
cia que se atribuye usuahnene excepio que, por lo
general, peais te durante un lien.! licnas dura nuestra
experiencia. Cada pat dallar que hay en el mundo es lgicamente in
dependiente ce cualquier cuot cc, ri i.ix.o de ellos podra ser el universo
entere es meramente un ImciiO e.. iji.bc que no c a m a as (Atornism,
pgs. 201-202). El resudado i!m . ce esta concepcin es un u n iverso
con ciiitos sciisiOis en i mi ir ce j._, ruadas, y relaciones adems d e p r o
piedades.
pero lo que nos i idlL to tm que conviven en los
hechos ios particulares y Umid Yi;.:a nsseil dice que las cosas,
sus cualidades y relacione i mi si/tillo u otro,
componentes de los Iteciic pg. 192). La expresin en
un sentido u otro no s ts, pero en el texto hay una
precisa sugerencia de q u e un Sentido u otro, d e e n tid a -
da . . Im juhuiciuc:) uiouOikiones en
1 i . ;. r , ., - i e _ .a .d i - tienen algo
en _ ... . c i. . e que aparece
e.i einix Uo iiiuiitj i,ui (. . , - i' - oh m J. .dualizar algo
OeiC jackt_,.C t,A mediar 1 ., _ . z mme Scrates es
, x lo h _ , i ruos tienen que
V c i mn/ij. im'edCi
a l o . t i u i i u i i C cAu..iUi...t:
j u q. .i.i i r la i- .aLdzJ de ninguno
de cilOz. rr evidente que cu cric uim . id de dividir
34
DE LAS TOEMAS FlELACSaIA .ES A LOS HECHOS ATOMICOS
un hecho en partee coc uunentcs. oa ce as cuales puede ser alterada

sin alterar las otras, y un con roante renj aparecer en otros hechos,
pero no en todos los derruir Lc,Jird Aioraism, pgs. 192-193. La
bastardilla me pertenece 1.
Como veremos despus j a i l y cU), esta cuestin dista de ser
cil y puede modificar nuestra concepcin de na lenguaje inicamen
te perfecto ( 1 3 ). m ientra, turto, parecera que un lenguaje capaz
de reflejar la estructura ds los hechos debe contener smbolos para
cada tipo de componente, y por lo tanto, palabras de relacin. Segn
la concepcin de Russeil ( dlornsin, oos. 197-985, un lenguaje lgi
camente perfecto satisface al rasaos La dos condiciones siguientes:
1) Las palabras de una proposicin se corresponden una por una
coa los componentes del hecho referido, salvo las palabras lgicas co
mo o, s i.. . entonces11, etctera.
2) Debe haber una paL-.bra y no ms ce una para cada objeto

simple, y cada cosa que no es simple ser expresada por una combi
nacin de palabras que designan objetos simples.
D
Un lenguaje de ess tipo reihxann exactamente la forma lgica
de los hechos, de modo yae el rmLex lgico resultara superfino, pues
la forma lgica coincidira cirum uene con la apariencia gramatical.
Segn .Russeil, el simbolismo de .Pnnr/na MciHurnatica proporciona
la osamenta ese un lenguaje lgicamente perfecto; la. osamenta, nada
inas, porque carece de vocrijulxno. iri simbolismo de Principia slo
contiene variables, pero no laye en l nombres de relaciones y propie
dades especficas, o de biJaiduos determinados. Debido a esta cir
cunstancia, solo pemil id luiii.iih.r proyaoiones cmnpiciauierile gene
rales, como Si todo objro ya. c n a cuan propiedad F. entonces
cualquier objeto posee o a p a a a a d U etc. Lera ia quimera de un
lenguaje lgicamente perfecto sea-, por o meaos rao. teora, accesible:
para obtenerlo, bastara llenar el esqueleto ce Principia con un voca
bulario que satisficiese las condiciones 1) y 2) cf. 13).
9. Q u es un h e c n o ?
Pero la idea de que u n hecho e s algo perfectamente definido por

ia naturaleza y el numero d e s u s elementos merece u n j o c o de aten
cin, a pesar de su .. Supnganlos que las proposiciones
a), b) y c) siguientes son todas verdaderas:
35
a) Juan m ata a Pedro.

b) Juan mata a Pedro delante de Mara.
c) Juan mata a Pedro delante de Mara con el pual de Josefa.
La forma de la primera es R (x. y) ; la de la segunda, R [x, y, z ) ;

la de la tercera, R (x, y,z, w ) . De acuerdo con la caracterizacin dada,
tenemos aqu tres hechos distintos, pues difieren en el numero de sus
crementos componentes, y por lo tanto son tambin distintas las rela
ciones contenidas en ellos: la primera es didica; la segunda, tridica;
v la tercera, tetrdica. Pero en el uso corriente diramos que b) y e )
son especificaciones del mismo hecho referido en a ) , y no que se trata
de hechos diferentes. Al enterarse de que Juan mat a Pedro, la polica
se esfuerza por averiguar cmo ocurri el hecho, para lo cual debe
responder a muchos interrogantes: Lo mat con un tenedor o con
un pual? Dnde estaba la vctima: en un silln o sobre la alfombra?
Por qu no repeli la agresin con el hacha colgada en la pared,
encima del escritorio? Y en la medida en que podemos responder a
estas preguntas, consideramos usualmente, en nuestra vida hurfana
de rigor filosfico, que conocemos ms detalles acerca del hecho sea
lado por la proposicin a) : el hecho de que Juan mat a Pedro. Pero,
al parecer, la caracterizacin de Russell tiene el efecto notable de que
cada una de estas respuestas hace referencia a otro hecho, y no al
indicado por a ) , como se ve en la simple circunstancia de que contienen
nombres de objetos y relaciones que no figuran en la primera pro
posicin.
La razn de esta discrepancia puede atribuirse a que los objetos
de la vida cotidiana (Juan, Pedro, Josefa) no son los tomos sim
ples que en la doctrina de Russell constituyen los hechos, sino cons
trucciones lgicas que deben analizarse en trminos de datos sensib'es
v relaciones entre stos, siguiendo la tradicin empirista de Berkeley
y Hume.4 En la vida cotidiana consideramos probablemente un hecho
como algo infinitamente complejo, al que podemos referimos de di
versos modos, con un grado variable de especificacin, como lo ilustran
los ejemplos a), b) v c ) . Pero en la concepcin de Russell la com
plejidad del hecho se halla reflejada exactamente por la complejidad
de la oracin (suponiendo un lenguaje perfecto), ya que los compo-
4 En general, se dice que u n a e ntidad A es u n a construccin lgica a

p a rtir de un determ inado conjunto S de entidades, si la expresin zl que de
nota A es contextnalm ente definible por referencia a m iem bros de S (en este
sentido, los objetos fsicos son, de acuerdo con el fenomenalismo, construcciones
lgicas a p a rtir de datos sensoriales) . H e tom ado esta definicin de A. Pap,
Serrumtics and Necessary P rnth, pg. 431. P ara u n a exposicin am ena y ac
tualizada de las dificultades que plantea el concepto de construccin lgica,
vase J. O. TJrmsom, Philosophical Analysis. O xford. C larendon Press, reimp.
1958, pgs. 36-39, 118, 149 y 184.
L>E LAS FORMAS RELACINALES A LOS HECHOS ATMICOS
tientes del hecho no son otra cosa que los significados de las palabras
que integran la oracin referida a l: Los componentes del hecho
son . . . los significados de los smbolos que debemos comprender para
comprender la proposicin (Atomism, pg. 196). En la perspectiva
empirista no hay en realidad un hecho como el que pretende indicar a) ;
decir que Juan mata a Pedro sera una forma lgicamente imper
fecta (aunque, breve y til) de indicar toda una clase de hechos si
multneos o sucesivos descriptibles en trminos de datos sensoriales: des
plazamientos de superficies coloreadas, sonidos violentos, manchas rojas
que producen a.1 tacto una sensacin de viscosidad (lo que llamaramos
sangre), etc. Escapa a nuestro tema decidir sobre los mritos ele esta
reduccin empirista, por lo cual nos referimos a ella incidentalmente,
para aclarar un uso algo inslito de la palabra hecho.
Pero este uso inslito no se revela solamente en relacin con las
ficciones lgicas del lenguaje cotidiano: se muestra tambin al exa
minar las proposiciones ms simples referidas a datos sensoriales. Con
sideremos las tres oraciones
a) Esto es coloreado
b!) Esto es rojo
c) Esto es rojo bermelln
Suponiendo que estoy mirando una superficie de color, diramos

normalmente que a), b) y c) son formas distintas de describir el mis
mo hecho, y que estas formas se distinguen por un grado creciente de
especificacin. Pero de acuerdo con la caracterizacin de Russell se
ran hechos distintos, pues difieren en el componente universal: colo
reada, rojo y rojo bermelln no significan lo mismo, si bien
parece haber entre sus significados relaciones perturbadoras, cuvo
anlisis puede sugerir la existencia de relaciones correspondientes entre
los hechos atmicos. No deja de haber algo extrao en una concepcin
segn la cual cada vez que pretendemos ciar ms detalles acerca de un
hecho (en el vago sentido usual de esta palabra) no logramos nada
mejor que referirnos a hechos diferentes.
10. LOS H E C H O S A T M IC O S Y LA R EL AC ION CONVERS A

(c o n t in u a c i n )
Esta cuestin puede ejemplificarse de un modo quiz ms con

vincente si consideramos pares de proposiciones del tipo a es maestro
37
FORMAS LOGICAS, REALIDAD Y SICAS11 1CADO
de b y b es discpulo de a, donde la relacin discpulo de es

la conversa de la relacin 'm aestro c!e .
La relacin directa y su conversa no son en general la misma
relacin, salvo en los casos de simcudap Para que R conv-J no slo
se requiere que valga siempre la equicarencia.
a R o res b conv-L a
sino tambin la equivalencia

a i o res a ........ 00 .
sea cual fuere el par considerado, o que no ocurre cuando R es asi

mtrica, cuino pmdc. ,c r-. si coiccicooS t.ire R es la relacin mayor
que. f .- .j u .iiucuna. erUoncts i i es iuenUca con su conversa,
ya pac u icmeieii s^ne vtie eu.ic y - ices tes que i \ale entre (i y b
es R nLma, so ve fciimeirte en ei caso en que R es la relacin
de igualdad.
En consecuencia, de acuerdo con la caracterizacin russeliiana de
los hechos atmicos, tendramos otra vez que oraciones como "A es
maestro de ii" y "R es CiiClplliO r" 1-i.iLa clbudilCli te dos hechos
distintos, lo que con ira dice en forma violenta e uso cotidiano de la
palabra Lecho. Se dira irareuamrenle, o bien que ambas oraciones
son sinnimas, en el seulido de que expresan la misma proposicin
(oncie proposicin se ,... ....... van,o de la oracin como
ctel Lecho ) o bien que no suu siniiirnas, como resultara en la
doctrina de Prege (cf. ), pero se refeten al mismo hecho, dife
rencindose en su modo de pieseiitudu, en analoga con las ora
ciones El vencedor de Austeriiz era petiso y El derrotado de
Waterlco era petiso, que se refieren a io misino de diversas maneras
( bit). La idea de p a c Are t . ,. _res ...me bemm en.re s la relacin
indicada por tes escuemao o vi y min"-J a son sinnimas ad
quiere casi carcter de eriJ._n.nu cua,,do la relacin conversa se indica
medame la voz ..... . , ... .. i ejctnolo ,.i mata a. is y vi es ma
tado por A, din emLankz,, si R v ..mrr-R i.c son idnticas, la sinonimia
tendr que rechazarse, cure dos ranclones sinnimas no pueden refe
rirse a hechos distintos. Es importante observar que 3a situacin se
repite si considrennos oraciones nos bsicas, como esto se halla a la
derecha de aqueireh y aqi.cJo. re hada a la irqueida de esto, donde
"esto y aquello denotan objetos de experiencia inmediata.
s D ad a u n a velacin . rvopsa ; ra... IlDraraPLPiiOd "conv-K33) es la

reiaeic : que & vale entre a y b. Discpulo de
es la . e b'' es verdadera si y
SOlO 31 tuJ-nss.li 0,0. VOscaPUtsct
Gx. 3 /. nota 45.
38
DE LAS FORMAS RELACIONALES A LOS HECHOS ATOMICOS
En rigor, resultara que ios hechos, concebidos a la manera

de Eussell, se distinguen entre s del misino mudo que las proposicio
nes en Frege, y adquieren su mismo carcter fantasma.!. Dentro de la
doctrina de Frege-Ghurch, dos proposiciones que difieren en algn
concepto componente (por ejemplo, maestro y discpulo) son
distintas, pues el significado total de una oracin es funcin de ios
significados de los nombres que la integran; en la doctrina de Russell
no hay proposiciones (si se las concibe como entidades abstractas
j 25]) sino tan slo hechos ( 19), pero stos se comportan en forma
anloga a las proposiciones de Frege, pues dos oraciones atmicas que
dieren en un concepto indican tambin hechos chimantes, casi tan
remotos y alejados de los hechos cotidianos coum im entidades abs
tractas postuladas por Frege-Ghurch. Advirtase, adems, que dos
hechos que contienen los mismos componentes pueden ser distintos a
causa del orden; cuando la relacin es simtrica, el resultado es cho
cante, pues el hecho indicado por X es semejante a Y" no seria e!
mismo que el indicado por Y es semejante a X .
La conviccin intuitiva de que A es maestro de B y B es dis
cpulo de A se refieren ai mismo hecho es responsable de algunas con
fusiones, como la de negar que i i y cmiv-A designan relaciones
distintas. En un artculo sobre el lenguaje <.. ti, i elaciones conversas/
su autor impugna el modo de hablar segn w mal R y conv-f
son relaciones distintas, considerando que modo Je hablar, con
sus chocantes implicaciones metafsicas, se J u i . a de una simple con
fusin acerca del modo en que significan las palabras de relacin de
esta clase, y sostiene que J y conv- no difieren en su designa
cin, sino en su funcionamiento, de modo que a i b y conv-22 a
indican la misma situacin. Para poner en tela de juicio la preten
dida identidad entre R y conv-R, Chtuclr cita un teorema de Principia
Mathernatica segn el eual cesien al menos una relacin R y una
propiedad 0 tales que R cw propiedad, pero su conversa no la
tiene; en smbolos (a K I tJU , (R\ : . 0 (i ) ). Pero no hace falta el
teorema de Principia para mostrar el error de Evans, pues surge del
concepto de relacin que dos relaciones slo pueden ser idnticas si vin
culan a los mismos pares de individuos dados en el mismo orden, y ya
vimos que cuando R es asimtrica la verdad de a R 5 implica la
falsedad de a conv-R b '\
Mencionaremos ahora otra consecuencia isiUucsane del supuesto
de que a R b y b conx-R a no son el mismo hecho. Corno toda propo
sicin de la forma a R b permite inferir 5 conv-f a, tendramos
t Eliis Evans, O n the language of converse relations (Analyl. G eduiJ,

vol 16, n* 1, 1955, pgs. 15-24). C om entado por A. C ln u ch en T in jca r n a l
of Symbolic Logic, vol. 21, n ', setiem bre de 1956.
39
aqu la posibilidad de pasar deductivamente de un hecho atmico a

otro, distinto del primero. La negacin de esta posibilidad constituye
un postulado bsico de la doctrina de Wittgenstein y Russell. Re com
prende fcilmente que la postulacin de la independencia recproca
de los hechos atmicos se vincula con el propsito de asegurar la co
rrespondencia exacta entre lenguaje y hecho. En efecto, ai sostener
su tesis de que ningn enunciado parcial es totalmente verdadero,3 *8
Bradley se esfuerza por mostrar que para conocer un hecho tenernos
que conocer todos los hechos, con lo que llegarnos iinalmente al sujeto
tnico que es la Realidad-Indivisible, consumndose as la eliminacin
del. pluralismo.9 Russel, en cambio, intenta recortar en la realidad una
indefinida multitud de hechos auosubsistentes, a cada uno de los cua
les puede corresponder en forma exacta una proposicin aislada. Esta
posicin se halla influida tambin (en el caso de Russeii) por la tra
dicin empirista de Berkeley y Hume; la independencia de los hechos
atmicos tiene como corolario la supresin de las conexiones causales.
La cuestin que analizamos se vincula adems con un requeri
miento usual impuesto al concepto de consecuencia lgica , y es que
la deduccin debe ser formal y no aumentar el contenido" de las
premisas: La conclusin de una inferencia formal debe estar en al
gn sentido contenida en las premisas y no ser algo nuevo; no puedo
creer que de un hecho, por ejemplo, del hecho ele que una cosa es
roja, sea posible inferir un nmero infinito de hechos diferentes, tales
como que no es no-rojo. etc. Este, dira yo, es simplemente el mismo
hecho expresado con otras palabras.10 El texto de Ramsey piresena
un argumento contra la doctrina de que las constantes lgicas pueden
concebirse como relaciones, pero es aplicable a. nuestro caso. Pues si
o R b y b conv-R ai no indican el mismo hecho, parecera que nos
encontramos con una violacin del criterio de que la conclusin no
puede ser algo nuevo respecto del contenido de la premisa, y que
por lo tanto la inferencia no es estrictamente formal. Este planteo
es. por supuesto, demasiado vago, y la respuesta definitiva depender
de alguna formulacin exacta del concepto de contenido .
3 Los hcgeanos siempre sostenan que no es com pletam ente cierto que
dos y des son cuatro, pero no queran decir con ello que dos y dos son 4,00001
o una cifra parecida. Lo que queran decir, aunque no es lo que decan, es
que el Absoluto puede encontrar cosas m ejores en que ocuparse que en hacer
sumas, pero no les gustaba expresar la idea en un lenguaje tan simple (B.
Russell, L a evolucin de mi pensamiento filosfico, pg. 60 ).
Los argum entes estn claram ente expuestos en el citado Ubre de Woll-
heim , F. H. B-adlcy (ver referencias en nota 47 de pg. 31).
10 F. P. Ramsey, T k e Foundations of M c tk e m a tic s, Londres, Rcutledge
and K egan Paul L id., 1954. pg. 146.
40
DE LAS FORMAS RELACIONALES .4 LOS HECHOS ATMICOS
11. B r ADLEY C O N T R A TAS R EI, A C IO N ES : E L A R G U M E N T O

DE LA R E G R E S I N AL I N F I N I T O
El argumento de Bradley contra la realidad de las relaciones

figura en un contexto especial, fuera del cual es difcil comprender la
forma en que lo presenta. Como ya re ha dicho ( 1) , la relacin de
inherencia es ininteligible para Bradley; apenas se la quiere precisar,
aparecen los insolubles problemas planteados por la misteriosa conexin
entre sustancias y cualidades. Segn una observacin que se ha hecho
cormm. la nocin metafsica de sustancia no seria ms que el reflejo
inconsciente de las categoras gramaticales de sujeto y predicado; y el
cap tu1o de Ap peoratice and Reahty en que Bradley plantea esta cues
tin se (tula precisamente Sustantivo y adjetivo. Su propsito es
investigar si cuas categoras gramaticales corresponden a la realidad
que pretenden describir; Encontramos los contenidos del mundo di
ce Bradley agrupados en cosas y cualidades. La distincin entre
adjetivos y sustantivos es un modo de ordenar los hechos al cual el
tiempo ha vuelto respetable, concebido con el propsito de compren
derlos y de alcanzar la realidad .1! pero ya se sabe que nadie en
contr nunca una sustancia mslada: qu queda de un trozo de azu
me si - le qmtan a h'~-i el 'b-1^r. la forma, el peso, el tamao?
Lo que queda es un b t u m m rmafH'-p Adems, mi quiere decir
ove una susfanma indibmu,-teda tiene cierta propiedad? Berkelev y
Hume eliminaron rorliraV-ume esta dificultad sosteniendo que el con
cepto de sustancia es intil; las cosas no son ms que conjuntos d
cualidades, y fuera de las cualidades no hav nada. Pero dice Brad
ley- el azcar no es. por supuesto, la mera pluralidad de sus adje
tivos (Apocar,mr.e. pg. 161 : las propiedades deben estar relaciona
das enre s, de modo eme el trozo de azcar no sera ms que sus
propiedades en relacin .
Es de este modo como sume en A ppearavre and. Realifv el pro
blema de las relaciones. En adelante, la tarea de Bradlev ser probar
que la existencia de relaciones entre las propiedades es lgicamente
imposible, v lo que dice a! respecto vale para la existencia de relaciones
en general, por lo cual podremos hablar de trminos de una rela
cin, v no especficamente de propiedades.
Segn afirma Bradley en un texto muv citado, la forma en que
la relacin puede vincular a los fcrminos] es [. . .] ininteligible. Si nada.1
11 App/earance a v d Reality, pg. 16. E n adelante, "Appearance.
41
FORMAS LGICAS, RLALIDAD F SIGNIFICADO
tiene que ver con ios [trminos], stos no estn relacionados en forma
alguna [. . .]. Pero si la relacin lia de ser algo para ellos, es evidente
que necesitaramos una nueva relacin que los uniera. Por lo tanto, la
relacin difcilmente podra ser un simple adjetivo de uno o ambos
de sus trminos; o, por lo menos, parece indefendible como tal.12 En
tonces, siendo algo en s misma, si no tiene relacin alguna con los
trminos, en qu forma inteligible llegar a ser algo para ellos? Pero
aqu nos vemos empujados de nuevo hacia el torbellino de un proceso
irremediable, pues estamos obligados a ir al encuentro de nuevas rela
ciones indefinidamente. Los eslabones estn unidas con otros, y ese
lazo de unin es, a su vez, un eslabn que tambin tiene dos extremos,
y cada uno de stos pide un nuevo eslabn que lo una con el primero,13
El problema consiste en encontrar la forma en que la relacin puede
vincular a los trminos, y este problema es insoluble {Appearance,
pg. 27). . i,
El razonamiento de Bradley posee en conjunto un innegable po
der de persuasin psicolgica, pero es en realidad poco claro preci
samente en les puntos decisivos y carece de validez. Como primera
aproximacin, adoptaremos la interpretacin rns favorable, en la cual
se presenta con mayor fuerza lgica. Lo esencial de su argumento po
dra resumirse entonces en el siguiente esquema;
I) Consideremos la afirmacin de que existe entre x e y tina re
lacin R. Entonces
II) tenemos al parecer tres entidades: x, y, R , la ltima de las
cuales, segn decirnos, relaciona las otras dos. Pero es imposible
que o e y estn relacionados por R , porque
III) para que x e y guarden entre s la relacin R es necesario
que i? est va vinculada de algn modo con x y con y, pues de lo con
trario (s R nada tiene que ver con ellos) x e y no estaran relacio
nados. Por lo tanto,
IV) se requiere una nueva relacin, H, que vincule a R con x y
con y, si ha de ser posible que x R y, (como hemos supuesto en I ) . Pero
si este razonamiento es correcto, entonces
12 E sta ltim a afirm acin de Bradley puede interpretarse as; ia relacin

debe ser algo ta n sustancial como los trm inos vinculados p o r ella (cf. 12),
y no un m ero adjetivo de uno o de ambos, sobreentendindose fal m enos en
este contexto) que u n adjetivo (o, m s exactam ente, u n a cualidad) es u n modo
de ser de u n sujeto y no posee existencia independiente (cf. 5 7 , C ). L a nece
sidad de concebir ia relacin como u n a entidad autnom a se explicara por el
supuesto de que, p a ra ser capaz de vincular a los trm inos, debe ser ella misma
uno de los trm inos de o tra relacin.
13 L a b astardilla me pertenece.
42
V) debe existir previamente otra relacin, G, que vincule entre

s los cuatro trminos ,v, y, R. H, y as ad infinituin. Conclusin :
VI) I.a afirmacin considerada en I) es falsa. En general: las
relaciones son irreales.
Es importante comprender claramente la naturaleza de este argu
mento. No dice que si una relacin R vincula dos trminos, entonces
existir tambin otra relacin que vincule a su vez a R con los trmi
nos chulos; dice que para que la relacin R pueda vincular a los tr
minos debe estar ya relacionada con esos trminos por otra re!acin,
y as ad infiintum.1* El argumento establece un requisito previo para
la existencia de una relacin entre trminos, y corno esta condicin se
repite para cada relacin que aparece como fundamento de tas otras,
parecera que la relacin entre los. trminos dados no puede estable
cerse nunca. En el primer caso, la existencia de una relacin implica
la existencia de una infinitud de relaciones; en el ltimo, cada relacin
supone la existencia de una infinitud dada anteriormente. En Principies
of Mathernatlcs, libro que corresponde a su poca platnica, Russe.il
admite que la existexrcia de una relacin entre dos trminos implica
una cadena infinita de relaciones vinculadas con ellos, pero afirma
que esta situacin es lgicamente admisible; niega, en cambio, que
cada relacin entre dos trminos suponga la existencia previa de una
infinitud de relaciones.
Las objeciones y paradojas vinculadas con la nocin de infinito
son frecuentes en la historia de la filosofa, por lo que interesa com
prender con claridad el diferente valor lgico de estos dos tipos de
argumento. El hecho de que la existencia de una determinada relacin
entre a y b implique la existencia de tina infinitud de otras relaciones
entre un nmero creciente de trminos no constituye en ningn sentido
una dificultad lgica. Slo el prejuicio de que el universo debe ser
necesariamente simple puede originar la ilusin de que este argumento
hace imposible la existencia de relaciones. Pero no hay razn lgica
alguna para que el universo no posea esta clase de complejidad (Gf.
(29, A). En rigor, no tenemos en este caso una regresin nfinito
strictu sensu, puesto que la infinitud de que se nos habla no se origina
en la bsqueda intil de un punto de partida que haga posible la
existencia de una relacin R entre a y b (punto de partida que debe
consistir en otra relacin anterior a R, lo que nos obliga a retroce
da indefinidamente) , sino que se produce, por el contrario, debido
a la existencia de esa relacin; en consecuencia, sera ms exacto decir
que se traa simplemente de una proliferacin infinita de relaciones a
Cf. F. H. Bradlcy, de R. W ollheim , especialm ente, pgs, 113-16 (ver

referencias en n o ta 47 de pg. 31 ).
43
partir de una relacin dada entre a y b. Vemos, pues, que esta posible
interpretacin del argumento de Bradley no tiene siquiera un valor
lgico aparente. Si suponemos, en cambio, como lo hemos hecho en
nuestro esquema, que la existencia de una relacin R entre a y b re
quiere la existencia previa de una relacin H entre a. b y R. la situacin
se hace ms difcil. Probana este supuesto, en el caso de que fuera
verdadero, la imposibilidad lgica de que a se halle relacionada con bl
La clave del problema se halla en las expresiones para que,
'requisito previo, anterior, etc., que hemos usado con insistencia en
esta formulacin del argumento de Bradley. En qu sentido debe ser
H anterior a i ? ?
Lo ms simple seria dar a estas expresiones una interpretacin tem
poral. Resultara entonces que la mencionada imposibilidad de que
exista una relacin R entre a y b se debera a una dificultad que tiene
cierta semejanza con la esgrimida por Zenn para mostrar la imposi
bilidad de atravesar una pista de carreras: antes de atravesarla por
completo es necesario atravesar la mitad, antes de atravesar la mitad
es necesario atravesar la cuarta parte, y as ad infinitumv Anloga
mente. antes de que exista una relacin R entre a y b debe existir una
relacin H entre a. R y b, etc.1516
Pero el supuesto sobre la referida precedencia, temporal es clara
mente arbitrario; aunque la verdad de "H (R. a. &) fuera una condi
cin necesaria para la verdad de R (a . b no por ello la primera
relacin tendra que darse antes: bien podra ser ciue la serie infinita
de relaciones se diese en forma simultnea. En tal raw, sin embargo,
rolo nos encontraramos frente a la inofensiva prp,if~*s*Hn de relacio
nes que consideramos antes, y que segn vimos no involucra nada que
pueda considerarse, strictu sensu. una regresin al infinito. La cuestin
puede aclararse con un ejemplo abstracto: para que una figura cerrada
sea un tringulo es condicin necesaria que sus ngulos internos su
men 180. pero sera absurdo exigir que antes de ser un tringulo
sus ngulos deban sumar 180.
Naturalmente, parece razonable suponer que Bradley no pensaba
en esta interpretacin temporal, sino en alguna dificultad de carcter
ms lgico vinculada con el concepto mismo de relacin. En efecto:
por qu dice Bradley que si la relacin ha de ser algo para los tr
15 Los argum entos de Zenn h a n sido exam inados m inuciosam ente por
Russell en M u n d o externo, cap. IV .
16 Obsrvese que este supuesto tam poco hace im posible la verdad de
"x R y; nos obliga a acep tar la existencia de u n a serie infinita que tiene
fin pero no comienzo, lo que no constituye u n a dificultad lgica, como lo mues
tra la serie de los enteros negativos, que term ina en -1. El mismo tipo de re
gresin estara involucrado en la form ulacin corriente del principio de cau
salidad, segn el cual todo hecho tiene u n a causa, que es a n terior a l.
44
minos, entonces se necesita una nueva relacin que la vincule con

ellos? La. respuesta puede ensayarse formulando otra pregunta: qu
quiere decir que una relacin R relaciona a x con y, situacin que por
lo general expresamos ms brevemente diciendo que x R y ? 1T
Podramos responder diciendo: quiere decir que R tiene con x
y con y una particular relacin H, que es precisamente la relacin que
expresarnos al decir que R relaciona a x con y.lS Tendramos entonces
lo que llama Russe un proceso infinito de anlisis, al que considera
lgicamente inadmisible {Principies, 55, 99), si bien no aclara cu
les seran realmente las consecuencias de su admisin.
I al proceso de anlisis puede representarse mediante la siguiente
sucesin de proposiciones:
x R y * existe una relacin H que relaciona a R con x y con y =
= existe una relacin G que relaciona a H con y, R y i = existe
una relacin S que . . .
Suponiendo ahora que este proceso infinito de anlisis fuera inevi
table, qu es lo que demuestra? Demuestra: a) que nunca podr
saber si R relaciona a x con y (en la hiptesis de que para saberlo es
necesario recorrer la serie infinita) ; pero no demuestra: b) que x e y
no estn relacionados por R. Con esta distincin separamos la cuestin
metafsica de la gnoseolgica.
Pero podemos negar que la afirmacin de la existencia de una
relacin H entre y. R y .r forme parte del significado de x R yA En
tal caso que significara, en general, x R y ? La posicin final de
Russell en Principies equivale a decir que nos hallamos frente a una
cuestin indefinible y ltima.17*19 Acepta que si x R y , entonces existe una
17 Desde u n p u n to de vista platnico, u n a relacin puede existir en si

misma, sin relacionar de hecho ningn p a r de individuos (suponiendo que fuera
didica), del mismo m odo que u n a propiedad puede existir (en la fra regin
de los universales) aunque ningn objeto la ejem plifique (cf. 57, C ). Im p o rta
advertir que desde el p u n to de vista del nom inalism o ( 6 5 ) , el m odo de ex
presin i? relaciona a x con > es im pugnable, porque da a i? u n equvoco
carcter sustancial: slo podem os decir ,tx R y ,i9 donde *72 figura com o pre
dicado y no com o sujeto.
Puede argum entarse que es pa rte del v erdadero significado de una
proposicin relaciona! el que la relacin involucrada guarde con respecto a los
trmmos la relacin expresada diciendo que los relaciona, y que esto es lo
que constituye la distincin [. . .] entre u n a relacin que relaciona y u n a re
lacin en s m ism a (Principies, 9 9 ).
10 U na relacin que relaciona se distingue de u n a relacin en s misma
por el elem ento indefinible de asercin que distingue u n a proposicin de un
concepto (Principies, 9 9 ). El texto de Russell se h alla vinculado con el pro
blema de saber qu es lo que d eterm ina la unidad de la proposicin: C onsi
deremos la proposicin <o4 difiere de B. Si analizam os los constituyentes de
esta proposicin parecen ser A . D iferencia, B. Sin em bargo, estos constituyentes
as colocados uno al lado del otro no reconstituyen la proposicin. L a [relacin
45
relacin H que relaciona a R con x y con y3 pero niega que ello forme
parte ;u significado de ux R y ; en consecuencia, seria posibie saber
que dv-:. cosas estn relacionadas, aunque no recorriramos la serie in-
fxiiita."0 Pero el Russell empirista del periodo pojtcrior. Cambiando
radicairnenie el anlisis dei problema, neg tambin que la verdad de
"H (P^Xj-y) fuera en algn sentido una condicin necesaria para la
verdad de ''R ( x ,y ) >0; este nuevo enoque se apoya en consideraciones
que pasamos a examinar.
de] diferencia que hay en la proposicin relaciona realm ente A y L mientras

que la [relacin de] diferencia que surge del anlisis es una uocicn que no tiene
relacin con A y B . [. . .] El verbo, cuando se lo usa como verbo, encierra la
u nidad de la proposicin, y por lo tanto es distinguible del verbo considerado co
mo trm ino, aunque no puedo d a r una explicacin clara de la natu ialeza pre
cisa de esta distincin'5 ( P r i n c i p i e s , i>4).
Es interesante exam inar a ia luz de las consideiacm iica anteriores el
clebre argum ento del t e r c e r h o m b r e , que figura en el f u bu. de R atn:
si los hom bres son sem ejantes entre s porque cada m.o ce ellos se asem eja a la
form a o idea de hom bre (concebida como siendo c i Lie y eterno,
el H om bre por excelencia), entonces p a ra explicar ia sem ejanza entre la idea
de hom bre y los hom bres de carne y hueso debernos recurrir a otra idea, a la
cual se asem ejen tan to los hom bres como el arquetipo celestial; o sea que debe
mos in troducir un t e r c e r h o m b r e , y as a d i n f i n i t a r a . Ei P a r n a m e s platnico
infiere de esto que no puede ser que una cosa sea sem ejante a la especie [idea],
ni ia especie a cosa a lguna; si no por sobre la especie brillara otra especie cada
v e z . . . y as sin f i n . . . 35 (la traduccin es de R. M ondolio, E l p e n s a m i e n t o
^ n i g i i o , pg 220). Pero es fcil a dvertir que tal conclusin no es vlida: el
.meo efecto real de este argum ento es m ultiplicar al m in u to el nm ero de
formas platnicas que engendra cualquier sem ejanza entre dos objetos, de nin
gn m odo hace imposible que haya u n a relacin ~j. c m .e un objeto
y la especie, ni cuestiona la posibilidad de que <. m ^ n *- m m .amento
representa una objecin seria contra Platn sA , t al,...c . i i . m^c-ne que
no puede haber ms de u n a form a o idea conm .i i - u nm ja .m entre
objetos. Pero no es vlido en general.
El uso de argum entos refatativos basados en la gfcnm acin de una
serie infinita tiene valor desigual segn los ca-us, y b o m u a c io d in u l que es
hallar en algn texto una explicacin general de su m j R.P io. a pesar
de 1a extrao rd in aria frecuencia con que se recurre a l. v. r a l i ha hecho
la interesante observacin de que la argum entacin esgrimid.* pm IX dekind
para dem ostrar la existencia de conjuntos infinitos hace uc iL c ..m u g e n te el
mismo r e g r e s s u s i n i n f i n i t u m que rechaza Sartre en T e i r e e i le n a n (ci. E.
Vv. Beth, T h e F o u n d a t i o n s o f M a l h e m a t i c s , A-inste, d m i. R a i b - A-iLmd Publ.
Go., 1959, pg. 61 7 ). L a dem ostracin de DedeLm d c u in in m p la n a m e n te
con este p rrafo : El sistem a S de todo lo que puede ser objeto de mi pen
sam iento es infinito. En efecto: si s es un elem ento de S , entonces el pensa
m iento / de que s puede ser objeto de mi pensam iento es l misino un elemento
de S 55 (R . D edekind, W a s s i n d u n d iv a s S o l l e n d i e Z a h l e n ? , 1887. Hemos to
m ado el texto de la traduccin italian a: E s s t n z a e s i g n i f i c a i o d e i n u m e r i , Roma,
Casa E ditrice Alberto Stock. 1926, pg. 5 2 ). Q ueda claro que se puede seguir
as indefinidam ente: tam bin ser un elem ento de S el pensam iento s de que
d puede ser objeto de mi pensam iento, etctera.
El texto de S artre, en cam bio, se refiere a la naturaleza de la autocon-
cienca. Segn S artre, p a ra que u n a conciencia cognoseente sea conocimiento
46
12. R e l a c io n e s y p a l a b r a s d e r e l a c i n
La argumentacin de Bradley gira en torno de lo que puede leerse

en el apartado II) de nuestro esquema: tenemos al parecer tres en
tidades: x, )>, R , donde la relacin R es contada como una entidad
numricamente distinta de sus trminos. En A opeara,ice and Reality,
Bradley habla de las relaciones corno de un segundo tipo de cosa
real (pg. 143, nota. Citado por Wolllieim), y es este supuesto, el
do que las relaciones son tambin cosas, o anlogas a ellas, lo que
ataca Russell en su defensa de los hechos relacinales. Como tendre-
de su objeto es necesario que sea conciencia de s m ism a como siendo ese co

nocimiento. Pero esta conciencia de ser u n a conciencia cognoseente no podra
in te rp re ta rs e a su vez como u n conocim iento del conocim iento, porque ello
equivaldra a intro d u cir en la conciencia la dualidad sujeto-objeto, y tendram os
no slo el p a r de trm inos c o n o e i d o - c o g i i o e c e n t e , sino una serie in fin ita: cono
cido cognoseente conocido cognoseente conocido del cognoseente, etctera.
En opinin de S a r t r e enfrentarnos el siguiente dilem a: o bien nos detenem os
en un m iem bro cualquiera de la serie [. . .], y entonces es la totalidad del fen
meno lo que cae en lo desconocido, o sea que tropezam os siem pre con una
reflexin no consciente de s m ism a y trm ino ltim o, o bien afirm am os la
necesidad de u n a regresin al infinito ( i d e a i d e a s i d e a e , e tc .), lo que es ab
surdo ( L t r e e t l e n a u t , Pars, N. R. F., reim p. 1957, pg. 19).
Debemos confesar que, en el caso p a rticu la r planteado por Sartre, la
generacin de esta serie infinita es u n argum ento plausible contra la identifi
cacin de la autoconciencia con un conocim iento del conocim iento, porque re-
sulla p s i c o l g i c a m e n t e dudosa, en efecto, la afirm acin de que alguien pueda
tener conocim iento del conocim iento del conocim iento . . . , y as a d i n j i n i t u m .
Pero ello no se debe a que haya en general algo absurdo en la serie infin ita
misma, sino a consideraciones de carcter m s particular. Esa m ism a regre
sin al infinito (en el sentido am plio y poco riguroso con que suele em plearse
esta expresin) puede ser perfectam ente adm isible en otros casos. En algunos
sistemas lgicos, por ejem plo, la sene de los nm eros naturales es generada por
un proceso sim ilar: el nm ero 0 se identifica con la clase n u la; el 1, con la
clase cuyo nico elem ento es la clase n u la; el 2, con la clase cuyo nico ele
mento es la clase cuyo nico elem ento es la clase nula, etc. Pero a nadie se le h a
ocurrido im pugnar este procedim iento como absurdo. L a cuestin es delicada, y
merecera tratarse con m s detalle. Volviendo al ejem plo del t e r c e r h o m b r e , p odra
objetarse que si x se asem eja a y porque tan to x corno y son sem ejantes a un a r
quetipo celestial F , y F se asem eja a e y p o r q u e los tres son sem ejantes a un se
gundo arquetipo celestial G , y as a d i n j i n i t u m , entonces la explicacin platnica
es viciosa y debe rechazarse; de tal m odo se p o n d ra el nfasis sobre el concepto
mismo de e x p l i c a c i n , que no analizarem os aqu (respecto de la regresin al infi
nito involucrada en la explicacin causal de los hechos histricos, vase E,. N agel,
T h e S t r u c t u r e o j S c i e n c e . N ueva York, 1961, pg. 5 7 8 ). Slo hemos querido in
sistir en el peligro de utilizar este problem tico m todo de refutacin sin dis
crim inaciones y antes de efectuar u n anlisis de su valor probatorio.
47
mas o p o r tu n id a d d e o b servar ms a d e la n te (651, la posicin de

Russell e q u iv a ld r a a sostener q u e hay cosas r e la c io n a d a s, p e r o no
relaciones, si stas se conciben como entidades autnomas:
relacin como a lg o por c o m p le to tan sus
B ra d ley c o n c ib e una.
ta n c ia l .como sus trminos, y no de un gnero radicalmente distinto.
La analoga de la cadena con sus eslabones nos liara recelar, puesto
que prueba claramente, si es vlida, que las cadenas son imposibles, y,
sin embargo, en realidad existen. No hay una sola palabra en su ra
zonamiento que no pueda aplicarse a las cadenas fsicas. Pero los
sucesivos eslabones no estn unidos por otro eslabn, sino por, una re
lacin espacial.212
Es in te r e sa n te sealar que el planteo de Russell tiene el esquema
de una prueba por el absurdo : si Bradlev tuviera razn, no existiran
cadenas; pero hasta los nios saben, aunque no lo puedan justificar,
que las cadenas existen, pues se venden en cualquier ferretera; por lo
tanto, algo anda rnai en el a r g u m e n to de Bradley. Esto no constituye
otra cosa que una eleccin: la de quien decide ubicarse en la perspec
tiva emprica de la ciencia adoptando como punto de partida los datos
ms slidos de la intuicin sensible : . . porque hay ms posibilidad
de error en un argumento m u y sutil, abstracto y difcil, que en un hecho
tan patente como la mutua relacin de las cosas del mundo.23 Pero
cmo ha sido posible esta sustanciazacin de las relaciones? Para
explicarlo se a a Russell una curiosa discordancia entre la estructura
de los hechos relacinales y las oraciones que se refieren a ellos. Si A
precede a B, hay dos cosas temporalmente relacionadas: A y B: pero
cuando queremos referirnos a este hecho, que slo consta d e dos ele
mentos relacionados, decimos que A precede a B, frase en la cual
usamos tres smbolos: dos para los trminos y uno (precede a) para
a relacin. Ninguno de estos smbolos es menos sustancial que los
otros, y los tres se hallan relacionados entre s : al menos sus apariciones
concretas como manchas de tinta en un papel estn vinculadas por
relaciones espaciales. Es fcil inferir de aqu que lo mismo ocu rre con
la relacin entre A y B, la. cual debe estar vinculada con A y B por
otra relacin, y poseer, en consecuencia, el mismo carcter sustancial
que esos trminos.
El primer paso en la regresin de Bradlev d ic e Russell se
efecta dando expresin verbal a una relacin, y la palabra relaciona!
debe estar relacionada con las palabras que representan trminos. Pero
ste es u n h e c h o lingstico, n o m e ta is ic o , y la regresin n o tiene por
qu proseguir (Outline, pg. 264).
21 O u t l i n e of P h i l o s o p h y , C leveland, O hio, T h e W orld Fub!. Co., 1960,

pg. 263. L a bastardilla me pertenece. En adelante, " O u t l i n e .
22 M u n d o e x t e r n o , pg. 27.
48
Segn R u sse ll, Bradley fue extraviado inconscientemente p o r e!

hecho de que la palabra que expresa la relacin es tan sustancial c o m o
las que expresan sus trminos (Outline, pgs. 263-64), con lo q u e
tenemos un e je m p lo ms de la. influencia nefasta del lenguaje sob re
la metafsica. Debido a este hecho, al pensar acerca de las relaciones
revoloteam os constantemente entre la in su sfa n c ia iid a d de la relacin
misma y la su sta n c ia h d a d d e la palabra (Outline, pg. 275).
Cabe reconocer, sin embargo, que si bien la crtica de Russell
sena'a el supuesto esencial en que se apoya, el argumento de B rad ley,
se trata, de una crtica puramente negativa. Es cierto que los eslabones
no estn unidos por eslabones, sino por relaciones espaciales, p e r o q u
es: exactamente una r e la c i n e sp a c ia l, si suponemos q u e n o e s u n a
entidad, al menos en el mismo sentido e n que lo son sus trminos? L o
mximo que p o d e m o s hacer para p recisar a situ a c i n es decir que, c o n
trariamente a lo supuesto por Bradley, una relacin no es ms que
un adjetivo' de sus trminos, y no una entidad ms relacionada con
riles (c . Ja cita d e D e W itt 11. P ark er al final d e 13).
13. L a s o l u c i n r a d ic a l d e W i t t o e n s t e i n .
A lgo h a s sobre el lenguaje perfecto
Al mostrar la e tio lo g a del error de Bradley, Russell comprueba

e! hecho de que por tener palabras para las relaciones, el le n g u a je c o n
vierte las relaciones e n cosas; pero aunque lamenta su desdichada in
fluencia e n la metafsica, lo co n sid e r a u n a c c id e n te irremediable :
C o n sid erem o s, por ejemplo, el hecho ele que el relmpago p r e c e d e
al trueno. Si ex p res ra m o s e sto mediante un lenguaje que rep ro d u jera
fielm e n te la estru ctu ra del hecho, te n d r a m o s q u e d e c ir simplemente:
rel m p a g o tr u e n o , d o n d e el hecho de que. la primera palabra precede
a la segunda indica que lo que significa. la primera palabra precede a lo
que significa la segunda.23 Pero aun cuando a d o p t r a m o s este mtodo
para exp resar e l o r d e n te m p o r a l, seguiramos necesitando p alab ras
para las dems relaciones, pues no podramos, sin una intolerable am
bigedad, sim b olizarlas ta m b i n por el o rd en d e Jas palabras. (Outline,
pg. 60).
El ideal inalcanzable sera, pues, que las relaciones entre las cosas
fuesen indicadas por relaciones entre smbolos: la relacin de p r e c e
dencia temporal e n tr e el r e l m p a g o y el trueno p or !a relacin d e p re
23 L a bastardilla m e pertenece.
FORAAS LGICAS, REALIDAD Y SIGNIFICADO
cedencia espacial (si el lenguaje es escrito) o temporal (si el lenguaje

es hablado). Desde este punto de vista, el simbolismo de Principia
Mathematica es imperfecto, y no logra suprimir la fuente lingstica
del error metafisico cometido por Bradley, pues sugiere que las rela
ciones integran los hechos relacinales de un modo semejante a los tr
minos vinculados por ellas. Recurdese, adems, que segn la ca
racterizacin dada por Russell en The Phosophy of Logical Atomism,
un hecho atmico posee un nmero definido de elementos, entre los
cuales se cuenta, necesariamente, una propiedad o una relacin : si
el hecho es mondico, o sea si su forma es F (x), sus elementos son
dos, y un hecho n-clico posee n-)-I elementos, -pues hay que con
tar la relacin ?z-dica que los vincula. Y el simbolismo de la l
gica superior de relaciones sugiere fcilmente una actitud platnica,
pues se ocupa especficamente de las relaciones como objetos; as,
la frmula (E R ) (E 0 ) [0 (R) .'>0 (conv-i)] dice que existen al
menos una relacin R y una propiedad 0 tales que R tiene esa pro
piedad, pero su conversa no la tiene.
Tambin podemos observar ahora que la expresin lenguaje
lgicamente perfecto adolece de una irremediable ambigedad, pues
el carcter de tal lenguaje depende de nuestra concepcin metafsica
acerca de los hechos. La creacin de un nuevo simbolismo lgico puede
explicarse por motivos diversos, entre los cuales ocupa un lugar fun
damental el deseo de justificar formalmente los razonamientos intuiti
vamente vlidos de la vida cotidiana y de la ciencia. Pero el logro de
este propsito no ofrece una respuesta automtica al otro problema,
que ha constituido con frecuencia una motivacin independiente: la de
obtener una notacin metafsicamente adecuada que refleje la
estructura lgica del mundo. Como es obvio, la creacin de un sim
bolismo metafsicamente adecuado requiere una respuesta previa a
la pregunta: cul es la estructura de los hechos? Dejamos de lado
la cuestin de si esta pregunta es legtima o carece de sentido, como
sostendrn algunos; observaremos simplemente que, planteada en trmi
nos absolutos, la nocin de carecer de sentido es tan metafsica
como la pregunta misma que se pretendera impugnar.; se sabe hoy,
especialmente por la existencia de diversas formalizaciones de la teora
de conjuntos, que expresiones sintcticamente inadmisibles en un sis
tema son perfectamente significativas en otros. Pasando por alto estas
cuestiones, lo que nos interesa ahora es establecer una distincin entre
dos motivaciones distintas del anlisis de la forma lgica.
Recurdese que, segn la doctrina de Wittgenstein, en la ora
cin debe haber exactamente tantas cosas distinguibles como en el
hecho que representa ; por lo tanto, si en el hecho de que A est
encima de B hay tres elementos, y uno de ellos es la relacin, la forma
lgica del hecho es x R y, y esta notacin es metafsicamente correcta;
50
pero si la relacin no es un elemento ms, sino simplemente el modo

en que estn combinados los elementos, esta simbolizacin es engaosa,
aunque sirva bien al propsito de justificar las inferencias vlidas.
La idea de que la relacin no es una entidad ms procede de
Wittgenstein, para quien un hecho atmico es una combinacin de ob
jetos (Tractatus, 2.01); no se hace aqu mencin alguna del com
ponente universal que figura en la versin de Russell. En conse
cuencia, una oracin atmica es simplemente una concatenacin de
nombres (Tractatus, 4.22), sin palabras de relacin. Si el lenguaje
corriente no se ajusta a este esquema es porque disfraza el pensa
miento; pero una notacin lgicamente perfecta slo puede contener
nombres de objetos. En' esta perspectiva, las relaciones entre cosas slo
pueden representarse por relaciones espaciales entre smbolos, y el prin
cipio sugerido por Russell para la expresin del hecho de que el re
lmpago precede al trueno debe tener aplicacin general. Pero es
posible realmente construir un lenguaje sin palabras de relacin que
nos permita expresar todos los hechos?
Como ya hemos visto, Russell crea que no. Para tener en cuenta
la dimensin del problema, volvamos a la analoga del cuadro, que
fue considerada en un pargrafo anterior. Si un pintor desea mostrar
en su tela a un cerdo que est detrs de un caballo, no dibuja primero
el cerdo, luego el caballo, y adems, como una entidad aparte, la
relacin estar detrs de; esta relacin es mostrada en el cuadro me
diante el expediente de situar el dibujo del cerdo detrs del dibujo
del caballo: o sea que la relacin espacial entre estos objetos es indi
cada por una relacin espacial entre los dibujos. Si ahora homologamos
los dibujos que representan a estos animales con los nombres que
los designan (Jos y Relincho, por ejemplo), podramos expresar
el hecho escribiendo : Jos Relincho, donde la relacin entre los
nombres refleja la relacin entre las cosas. Un lenguaje as sera un
lenguaje pictrico, pues el mtodo de representacin es similar al
de un cuadro.
Pero no todas las relaciones que necesitamos expresar son espa
ciales, ni todas las relaciones espaciales tienen la simplicidad de nuestro
ejemplo. Supongamos que tenemos cien cajas, cada una de las cuales
est metida dentro de otra; es difcil que podamos expresar este hecho
mediante una relacin semejante entre cien nombres.24 La situacin
puede remediarse, al menos parcialmente, si no se exige que la relacin
entre los smbolos sea la misma que une a los objetos. Inclusive en un
cuadro, no siempre ocurre as: . .la relacin ms distante que (por
24 S o b re e s t a c u e s ti n p u e d e n le e r s e c o n p r o v e c h o lo s c a p tu lo s 3 y 4
del lib ro d e S u s a n n e K . L a n g e r , Philosophy in a New K ey ( N u e v a Y o r k , H a r -
per a n d B r o th e r s P u b l., 1 9 5 4 ) , e s c r ito e n u n e s tilo n o ta b le m e n te a m e n o . T r a d .
e sp .: Nueva clave de la filosofa, B u e n o s A ir e s , e d . S u r , 1 9 5 8 .
51
ejemplo) es representada a veces por la relacin ms azul que, a veces

por las relaciones ms alto que o ms pequeo que.25 En opinin
e Copi, este hecho mostrara claramente que la imposibilidad plan
teada por Russell es ilusoria, y que una notacin lgica sin palabras
de relacin es factible : Puesto que una relacin puede representarse por
una relacin distinta de s misma, infinitas relaciones entre objetos
pueden ser representadas por infinitas relaciones espaciales entre los
nombres de esos objetos sin ninguna ambigedad en la simbolizacin
(O.P.R.T., pg. 158). Si esto es as, la respuesta de Wittgenstein a
la objecin de Bradley resultara ser la ms radical posible: como en
su notacin lgica no existen palabras de relacin, el argumento de
Bradley contra la realidad de las relaciones no podra ni siquiera for
mularse {O.P.R.T., pg. 159), lo que concuerda con su propsito
de evitar los errores filosficos mediante el empleo de un simbolismo
que los excluya (Tractatus, 3.325)
El problema que examinamos puede resumirse citando ntegra
mente un prrafo del iluminador artculo de Copi:
Su punto de vista (el de Wittgenstein) sobre las relaciones es :
En el hecho atmico, los objetos penden uno de otros, como los es
labones de una cadena (2.03). Aqu tenemos nuevamente la analoga
relacin-eslabn trazada por Bradley. En una cadena, los eslabones
sucesivos no estn unidos por un eslabn ni estn correctamente des
critos como unidos por una relacin espacial, como haba dicho
Russell. El eslabonamiento (linkage} no es entre eslabones, sino de
eslabones; no es una relacin entre ellos, sino el modo en que ellos estn
relacionados. Como DeWitt H. Parker escribi en Experience and.
Substance : Las relaciones son modos de unificacin de elementos, y
no otros elementos que requieren unificacin. {O.P.R.T., pg. 159.
La bastardilla me pertenece.)
El lector atento habr ya observado que el texto de Parker contiene
las expresiones sustantivas el modo en que [los elementos] estn rela
cionados y [los] modos de combinacin de elementos, que parecen
hacer referencia a entidades tan sospechosas como las que se quera
eliminar. Este hecho pone de relieve la fuerza irresistible con que
nuestro lenguaje nos obliga a sustantivizar, proyectando as sobre el
mundo la sombra (quizs ilusoria) de una ontologa desconcertante.
Tales giros lingsticos sugieren lo contrario de lo que Parker intenta
trasmitir; queda abierto el problema de hallar una formulacin que
no se preste a esta crtica (cf. 64 y 65).
25 I rv in g M. C o p i. O b je c ts , P r o p e r tie s and R e la ti o n s in Tractatus,

Mind, a b r il d e 1 9 5 8 , p g s . 1 4 5 -6 4 . E n a d e l a n t e "O. P. R. T.
52
DE LAS FORMAS RELACIONALES A LOS HECHOS ATMICOS
14. E l con cepto de id e n t id a d de estru ctu ra
Estamos ahora en condiciones de ofrecer una caracterizacin m s

rigurosa del concepto de identidad de estructura. Sean A y B d os
entidades complejas (en las que distinguimos elementos o p a r te s ) ;
V, un conjunto de relaciones entre elementos d e 4 ; W, u n c o n ju n to
de relaciones entre elementos de B. Diremos entonces que A y B tie n e n
la misma estructura, relativamente a los conjuntos V y W, si e n tr e los
elementos de A y B, por una parte, y las relaciones de V y W, p o r
otra, existe una correspondencia que satisface las c in c o c o n d ic io n e s
siguientes:
1) A cada elemento de A le corresponde un elemento y s lo u n o
de B.
2) Si x e y son dos elementos distintos de A , e n to n c e s n o les co
rresponde u n mismo elemento de B.
3) Todo elemento de B es correspondiente de algn elemento
de A.
4) Lo dicho para A y B se cumple tambin para lo s c o n ju n to s d e
relaciones V y W, o sea q u e a cada, relacin perteneciente a V corres
ponde una relacin perteneciente a. W . y slo una; a relaciones distin
tas en V corresponden relaciones distintas en W, y toda r e la c i n q u e
pertenece a IT es correspondiente de alguna relacin q u e p e r te n e c e
a V.5
5) Dos o ms elementos x. y, . . . de A . tomados en cierto orden,
estn vinculados por una relacin R que pertenece a V si y s lo si
los elementos correspondientes D, y \ . de B, tomados en el mismo
orden, estn vinculados por la relacin R . que pertenece a W v es
correspondiente de R.
Cuando se cumplen los requisitos 1) - 4), se dice que entre los
elementos de A y B, por una parte, y las relaciones de V y W. por otra,
existe una correspondencia biunvoca; cuando adems se cumple. 5).
que la correspondencia en cuestin preserva las Relaciones. Por lo
tanto, la anterior caracterizacin del concepto de identidad de estruc
tura, podra resumirse del siguiente modo:
Definicin. Dos entidades complejas A y B tienen la misma es
tructura, relativamente a dos conjuntos dados de relaciones V y IV
que vinculan entre si, respectivamente, a los elementos de A y de B, si
existe una correspondencia biunvoca entre los elementos de y de B.
y en tre las re la c io n e s d e V y W . y esa c o r r e sp o n d e n c ia p reserv a las
relaciones.
53
Esta definicin puede ilustrarse con un grfico:
x ir y
Las flechas indican que a: tiene la relacin R con y, y x la relacin
R con y; las flechas dobles muestran la correspondencia biunvoca.
Se ve en el esquema que si se cumple x R y, se cumple tambin x R
y3 e inversamente; hay identidad de estructura cuando lo mismo ocu
rre para cualquier nmero de elementos relacionados en A o en B (sea
cual fuere el grado de la relacin).
Es importante recordar que los elementos de A pueden ser de una
naturaleza completamente distinta de los de B, y que las relaciones
R y R pueden ser distintas tambin, como ocurre a veces en la re
presentacin pictrica y en los mapas, donde la relacin encima de
es la correspondiente de la relacin al norte de entre dos puntos geo
grficos.
Si ahora consideramos la posible identidad de estructura entre
una oracin y un hecho, vemos, en primer lugar, que ambos deben
poseer el mismo nmero de elementos (para mayor simplicidad, su
pondremos que la oracin se ajusta a la notacin perfecta de Witt-
genstein), y que a una relacin entre los elementos del hecho corres
ponde una relacin entre los smbolos, e inversamente.20 Pero la
L a i d e a d e q u e d e b e e x is tir a l g u n a c o r r e s p o n d e n c ia d e e s te t i p o e n tr e
l e n g u a j e y r e a l i d a d ( o e n t r e l e n g u a je y p e n s a m ie n to , s e g n d n d e se p o n g a
e l n f a s is ) p a r e c e s e r l a r e s p u e s ta m s i n m e d i a t a a e s te c u r io s o i n t e r r o g a n t e :
c m o se e x p lic a q u e p o d a m o s c o m p r e n d e r u n a o r a c i n q u e n u n c a h e m o s es
c u c h a d o ? E l p r o b le m a f u e y a a d v e r t i d o p o r F r e g e , q u ie n lo f o rm u l c o n c la r i
d a d e j e m p l a r : E s s o r p r e n d e n te lo q u e p u e d e h a c e r e l le n g u a je . C o n u n a s
p o c a s s la b a s p u e d e e x p r e s a r u n n m e r o in c a lc u la b le d e p e n s a m ie n to s d e m o d o
q u e in c lu s iv e u n p e n s a m ie n to c a p t a d o p o r v e z p r i m e r a p o r u n se r h u m a n o p u e d e
s e r v o lc a d o e n u n a o r a c i n q u e s e r c o m p r e n d id a p o r a lg u ie n p a r a q u ie n ese
p e n s a m ie n to es e n t e r a m e n t e n u e v o . E s to s e r a im p o s ib le si n o f u r a m o s c a p a c e s
d e d is tin g u ir e n e l p e n s a m ie n to p a r t e s c o r r e s p o n d ie n te s a la s p a r te s d e la o ra c i n ,
d e m a n e r a q u e l a e s t r u c t u r a d e l a o r a c i n s irv e c o rn o u n a i m a g e n _ d e la es-
t r u c t u r a d e l p e n s a m ie n to 3 ( G . F r e g e , " L o g is th e U n t e r s u c h u n g e n . ^ D r t t e r T e i l.
G e d a n k e n g e g e ; t r a d . in g le s a d e R . H . S to o th o f f : G o m p o u n d F h o u g h ts , en
Mind, n 9 2 8 5 , e n e r o d e 1 9 6 3 ) . E l m is m o a r g u m e n t l e in v o c a d o p o r W ittg e n s -
t e i n c o m o u n a j u s tif ic a c i n d e s u t e o r a p i c t r ic a d e l s ig n if ic a d o : L a o ra
c i n e s u n a im a g e n p i c t r ic a (picture) d e l a r e a l i d a d , p u e s c o n o z c o e l e s ta
d o d e c o s a s p r e s e n ta d o p o r e lla si c o m p r e n d o l a o r a c i n . Y c o m p r e n d o
l a o r a c i n s in q u e se m e e x p liq u e s u s e n t id o ( Traciaus , 4 . 0 2 1 ) . S o b re
54
existencia de una identidad de estructura entre una oracin y un he

cho no debe confundirse con la cuestin de la verdad o falsedad de la
oracin, pues hasta ahora la correspondencia biunvoca que se exige
es completamente arbitraria. Consideremos, por ejemplo, el hecho de
que Napolen es ms bajo que Robespierre y la oracin Robespierre
es ms bajo que Napolen, que escribiremos: Robespierre Napo
len, y supongamos que los elementos del hecho son esos dos clebres
personajes, con Napolen como primer trmino de la relacin ms
bajo que; supongamos tambin que los elementos de la oracin son
las palabras Robespierre y Napolen, y que estn vinculados por
la relacin a la izquierda de, donde el primer trmino es ocupado ahora
por la palabra Robespierre. Puesto que puedo poner en correspon
dencia la palabra Robespierre con Napolen, la palabra Napolen
con Robespierre, y la relacin ms bajo que con la relacin a la iz
quierda de en forma tal que se satisfacen las condiciones 1) - 5 ) , entre
la oracin y el hecho hay identidad de estructura, y lo mismo ocurrir
si en lugar de esta oracin consideramos cualquier otra, integrada
por dos nombres dispuestos segn cierta relacin espacial.
Para que pueda decirse que una oracin no slo posee la misma
estructura que un cierto hecho, sino que adems constituye una re
presentacin exacta de ste (lo que implica que es verdadera), se re
quiere que la correspondencia biun'voca entre los elementos de la ora
cin y del hecho sea de carcter simblico: cada elemento de la
oracin debe ser el nombre del correspondiente elemento del hecho, y
la relacin entre los elementos del hecho debe ser el significado de
la relacin entre los nombres.
Esta exposicin del tema es sumaria y elude algunas complicacio
nes; podemos sealar, no obstante, que la teora de las oraciones como
imgenes pictricas de los hechos tropieza con dos inconvenientes:
I) Las oraciones moleculares, o sea oraciones compuestas de las
formas p o q. si p entonces q, no i>, etctera.
II) Las oraciones generales, como Todo hombre es mortal y
Algn perro es filsofo.
En el primer caso se plantea el problema de cul puede ser la
contraparte objetiva de los conectivos lgicos, y de si existen, adems
de hechos atmicos, hechos moleculares. En el segundo queda por
explicar de qu modo es posible una correspondencia de uno a uno
entre una oracin general y el hecho al que se refiere, ya que tales
oraciones no contienen el nombre de ningn objeto determinado : que
puede significar en este caso la identidad de estructura si, como se
supone, sta es una condicin necesaria para la verdad de la oracin?
esta c u e s ti n v a s e e l m e n c io n a d o a r t c u l o d e C o p i (O.P .R.T.), q u e c o n s titu y e

u n a m u e s tr a b r illa n te d e e x g e sis w i ttg e n s te n ia n a .
55
C A P IT U L O III
EL PROBLEM A O N TO L G IC O : M EIN O N G 7 RU SSELL
15. El problem a o n t o l g ic o
Lo que se denomina problema ontolgico ha sido formulado

por W. V. O. Quine con una pregunta breve: Qu es lo que hay?
Esta pregunta cubre cualquier nmero de especificaciones: Existen
nmeros? Existen en algn sentido Hamlet y Don Quijote, de quie
nes tanto se habla todava? Existen los cuadrados redondos? Dicho
en forma ms general: Qu tipo de entidades pueblan el universo?
Basta que una expresin sea el sujeto gramatical de una frase signi
ficativa para que nos veamos obligados a admitir la existencia de un
objeto designado por ella? Supongamos que alguien nos da la si
guiente informacin: "El actual rey de la Argentina es narigudo ;
basta que esta oracin tenga sentido (ya que entendemos lo que
expresa) y que la frase El actual rey de la Argentina figure en ella
corno sujeto gramatical, para que tengamos que admitir la existencia
del rey de la Argentina? Este problema es viejo como Platn; y Quine
lo ha llamado, precisamente, la barba de Platn, sugiriendo la con
veniencia de afeitarla con la navaja de Ockam.1 Presentado de este
modo, el problema puede parecer algo ridculo desde el punto de vista
del sentido comn, pero su apariencia inocente constituye una tram
pa para filsofos: como veremos en seguida, la barba de Platn no es
tan fcil de afeitar.
El problema puede formularse claramente (y con cierto matiz
dramtico) mediante una ligera modificacin de un dilogo del
T esleto:
S c r a t e s ,Y si alguien formula un juicio, piensa [acerca de] algo, no
es as?
T e e t e t o . Necesariamente.
1 S e d e n o m in a a s i l a m x im a e n u n c i a d a p o r O c k a m : N o d e b e n m u l
tip licarse in n e c e s a r ia m e n te la s e n t i d a d e s .
57
formas lgicas , realidad y significado
Scrates. Y c u a n d o p ie n s a [a c e rc a d e ] a lg o , piensa [a c e rc a de] u n a

c o s a q u e es?
T eeteto. S.
Scrates. De modo q u e p e n s a r [ a c e r c a de] l o que n o e s, es p e n s a r
[acerca de] nada.
T eeteto. S.
Scrates. Pero, seguramente, pensar [acerca de] nada es no pensar en
absoluto.23
Aplicado a nuestro ejemplo, esta versin del texto platnico podra
parafrasearse diciendo que si el rey de la Argentina es narigudo ex
presa un juicio (y parecera que s), entonces es un juicio acerca de
algo (en este caso, ei rey de la Argentina) : pero ese algo debe ser algo
que existe, pues un juicio acerca de lo que no existe sera un juicio
acerca de nada, y en rigor no sera un juicio en modo alguno, por lo
cua1 la oracin El rey de la Argentina es narigudo carecera de
sentido. Y si este razonamiento .es correcto y la mentada oracin tiene
sentido, entonces debe existir el rey de la Argentina.
En la filosofa contempornea la barba de Piatig_adquiri un
aspecto alarmante con la teora de los objetos de \A. yon Meinong,!
quien acepta en su ontologa cualquier clase de entidades, inclusive
objetos contradictorios, como los cuadrados redondos o la nariz que
no es nariz. Dice tambin Meinong que los juicios son imposibles si
no son acerca de algo,8 lo cual parece implicar que si El cuadrado
redondo es redondo expresa un juicio, se trata de un juicio acerca del
cuadrado redondo, y por lo tanto hay un cuadrado redondo. Se con
cluye entonces al parecer que El cuadrado redondo no existe es
una afirmacin falsa. Esto, sin embargo, no es tan grave : lo alarmante
es que, si el razonamiento es correcto, cualquier oracin de la forma
L no existe es igualmente falsa, pues si no existe, acerca de quin
afirmo que no existe? Una formulacin ms tajante y general es la
siguiente: El no ser de algn modo tiene que ser; de lo contrario, qu
es lo que no es? 4*
2 Platn, T eeteto, 189 A. Seguirnos de cerca la traduccin de F. M . Corn-

ford, P latos T heory of K now ledge (N ueva York, T h e L iberal Arts Press, 1957).
En rigor, P latn expone un argum ento destinado a probar la im posibilidad de
que existan juicios falsos, pero su texto se aplica perfectam ente a nuestro pro
blem a, con la ligera m odificacin in troducida por los corchetes. Platn, en
efecto, no distingue entre juzgar algo y juzgar acerca de algo , como lo
hacem os nosotros en funcin del tem a que analizam os. E n relacin con esto
vase el citado libro de C ornford, pg. 115, nota 1.
3 T h e T heory of O bjects , en la com pilacin da R. M. Chisholm
R ealism and the Background of P henom enology (Glenoe, Illinois, T h e Free
Press, 1960, pg. 76.
4 W. V : O. Q uine, O n W hat T h ere is , en From a logieal point of
view, C am bridge, (M assachusetts), H a rv ard U niversity Press, 1953, pg. 1.
58
EL PROBLEMA ONTOLOCICO: MEINONG Y RUSSELL
Estas dos cuestiones, la de la existencia de entidades correspondien

tes a los sujetos de cualquier afirmacin y la de la falsedad de todas
las proposiciones existenciales negativas, son dos caras de un mismo
problema. Para mayor claridad, codificaremos en dos esquemas los
argumentos que llevan a las conclusiones paradjicas mencionadas;
para ello simbolizaremos con la letra S" la oracin El rey de la Ar
gentina es narigudo y con K la oracin El rey de la Argentina no
existe.
Esquema 1
(1) El rey de la Argentina es el sujeto gramatical de S;
(2) S e s significativa;
(3) Si se cumplen (1) y (2), entonces S es acerca de el rey de
la Argentina;
(4) Si es acerca de el rey de la Argentina, entonces el rey de la
Argentina existe;
(5) El rey de la Argentina existe.
Esquema 2
(1) El rey de la Argentina es el sujeto gramatical de K ;
(2) K es significativa;
(3) Si se cumplen (1) y (2), entonces K es acerca de el rey de la
Argentina;
(4) Si K es acerca de el rey de la Argentina, entonces el rey de
Argentina existe;
(5) Si el rey de la Argentina existe, entonces K es falsa;
(6) K es falsa.
La conclusin obtenida mediante el Esquema 1 puede derivarse

tambin mediante un razonamiento algo ms complejo que hace uso
de supuestos plausibles concernientes a la relacin entre ser una ora
cin significativa y poseer un valor veritativo [premisa 3], y a la
relacin entre ser una oracin verdadera-o-falsa y la existencia de
ciertas entidades [premisa 5] :
Esquema 3
(1) S es (gramaticalmente) de la forma Sujeto-Predicado;
(2) El rey de la Argentina es el sujeto gramatical de S ;
(3) S e s significante;
(4) Si es significante, entonces S es verdadera o falsa ;
(5) Una oracin de la forma (gramatical) Sujeto-Predicado es
verdadera si, y slo si, existe un objeto, nombrado por el su
jeto gramatical, que posee el atributo simbolizado por el pre
59
dicado ; y es falsa si, y slo si, existe un objeto, nombrado por

el sujeto gramatical, que no posee tal atributo;
(6) El rey de Francia existe.0
El rasgo comn a estos esquemas es la derivacin de conclusiones

ontolgicas a partir de supuestos semntico-gramaticales intuitivamente
plausibles que encuentran variados ecos en la tradicin filosfica. La
conexin postulada entre ser una oracin (aseverativa) significante y
poseer un valor veritativo [Esquema 3, premisa (4) ] suele formularse
en la tricotoma Verdadero-Fa'sc-Sin sentido, tricotoma que al pare
cer deja una nica escapatoria para evitar 3a conclusin de que
el rey de la Argentina existe: negar la significadvidad de S en razn
de que su sujeto gramatical carece de referencia; pero la aplicacin
general de este principio arrojara al reino del sinsentido toda la lite
ratura de ficcin y aun ciertas oraciones cientficas. En los casos exa
minados resulta natural considerar que una oracin dice algo acerca
de una entidad nombrada por el sujeto gramatical, y parece obvio
tambin que si $ dice algo acerca de una entidad x, entonces x existe.
Antes de continuar conviene agregar algo sobre la solucin drstica
sugerida antes, consistente en negar signiicatividad a las oraciones
cuyos sujetos gramaticales carecen de referencia. Es importante advertir
que una solucin de este tipo borra la distincin esencial entre cues
tiones empricas y cuestiones de significado, distincin cuyo mante
nimiento puede considerarse un criterio de adecuacin para toda teora
semntica. Pues para decidir si una oracin (p. ej., El rey del Con
go re, re, re ) es significativa, deberamos efectuar una investiga
cin emprica (p. ej., viajar al Congo y determinar si tal rey existe) ;
y podra ocurrir que siendo significativa un mircoles, dejara de serlo
el jueves siguiente. Pero la propuesta es adems impracticable: si ig
noramos si la oracin mencionada, es significante, entonces no ia com
prendemos; y si no la comprendemos, ignoramos tambin el tipo de
investigaciones necesarias para establecer si es significativa o no (p.
ej., por qu ir al Congo? No sera mejor combinar cidos en una
probeta?).
En resumen: aunque los esquemas 1-3 presentan razonamientos
basados en supuestos intuitivamente plausibles, sus conclusiones son sin5*
5 Los esquemas 1 y 3 son m odificaciones de otros dos presentados por

P. F. Straw son; cf. P. F. Straw son, O n reerrin g (en Essays in Conceptual
A nalysis, L ondres, M acM illan, 1960, pg. 3 2 ). El E squem a 2 es u n a modifi
cacin de otro usado por R ich ard L. C artw rig h t en su artculo N egative exis-
tentials (T h e Journal o} P hilosophy, ve!. L V II, nros. 20 y 21, 1950).
Puede darse el caso de que u n a oracin cientfica p re te n d a referirse
a u n objeto que en realidad no existe, por ejem plo, al supuesto planeta Vulcano.
Cf. G. E. M . Anscombe, A n Introduction to V /iitgensteins T ractatus (Londres,
H utchinson U niversity L ibrary, 1959, pg. 57. n o ta 2 ).
60
EL PROBLEMA ORTOLGICO: MEINONG Y RUSSELL
duda paradjicas, pues es obvio que no todas las oraciones existenciales

negativas son falsas, y es verdad que el rey de la Argentina no existe.
Dnde reside, si es posible saberlo, el secreto de la falacia?
16. L a s o l u c i n de M e i n o n g : e x is t e n c ia y s u b s is t e n c ia
Con el propsito de facilitar la exposicin, he presentado la opi

nin de Meinong de una manera algo equvoca, como si de su teora
de los objetos se pudiese inferir la existencia del rey de la Argentina.
En realidad, Meinong propone desvanecer la paradoja estableciendo
una distincin entre existir y subsistir, que constituiran formas
distintas de ser: l dira que el rey de la Argentina subsiste, pero no
existe, de igual modo que los llamados objetos ideales (por ejemplo:
la raz cuadrada de 3) tampoco existen, pues no los encontraremos en
el universo espacio-temporal en que se mueven los gatos y los perros,
pero indudablemente subsisten. Las relaciones ele similaridad y di
ferencia dice Meinong son objetos de este tipo; quizs, en ciertas
circunstancias, subsisten entre realidades, pero ellas mismas no son
parte de la realidad.78Si A y B son dos objetos reales que se parecen,
la semejanza entre A y B no es un objeto real como A y B, sino una
entidad que subsiste entre A y B, sin por ello existir. En esta pers
pectiva, la paradoja se explica por el hecho de que en el lenguaje coti
diano no distinguimos entre existir y subsistir (mero ser sin existen
cia). La posicin de Meinong puede ahora formularse as:
1) Si S es una oracin significativa, y A es el sujeto gramatical
de S, entonces A designa un objeto que existe o un objeto que subsiste
(o sea un objeto que es, pero que no existe) .*
2) Hay juicios existenciales negativos verdaderos: son los que nie
gan la existencia de objetos meramente subsistentes, como el actual
rey de la Argentina no existe.
7 T h e T h e c ry of O bjects, loe. c i t pg. 79.

8 En realidad, la dicotom a existencia-subsistencia no corresponde exacta
mente al pensam iento de A. von M einong, cuya teora es considerablem ente ms
compleja. E n lo que sigue ser conveniente que el lector piense en cierto
Meinong *' (M einong E strella) cad a vez que se m enciona aparentem ente a A.,
von M einong: la intencin es presentar u n a teora de tip o m einongiano (y
alribinble, en todo caso, a nuestro M einong -) ms que u n a exposicin fiel de
la teora de los objetos de A. von M einong. La. teora de M ein o n g * corresponde
histricamente a la versin simplificado, que dio Rnssell en "On D enoting con
el objeto de refutarla. P ara u n a exposicin breve y clara de la teora de los
objetos fantasearla por el von M einong real, vase R. G raven, Sobre la in
consistencia de la ontooga de M einong , en Cuadernos de Filosofa, Facultad
de Filosofa y Letras, Universidad de Buenos Aires, ao X , n9 14, julio-di
ciembre de 1970.
61
FORfdAS LGICAS, REALIDAD Y SIGNIFICADO
Por lo tanto, si bien es cierto, en opinin de Meinong, que la

oracin El rey ce la Argentina es narigudo es acerca de (se refiere
a) el rey de la Argentina, ello no implica que el mencionado rey existe,
sino solamente que es, razn por la cual no hay esperanza alguna de
encontrarlo tomando caf en Corrientes y Esmeralda. Y con esto se
desvanece la paradoja, pues no hay paradoja alguna en negar la
existencia de una entidad que meramente es. Vemos, pues, que Mei
nong niega la premisa (4) del Esquema 1, y la premisa (4) del Es
quema 2; anlogamente, su teora implica el rechazo de la premisa (5)
del Esquema 3, en virtud de que, segn l, tal premisa slo resulta ver
dadera si reemplazamos existe por existe o subsiste . De este modo,
al negar una de las premisas, no se ve obligado a aceptar la verdad de
las conclusiones derivadas mediante los mencionados esquemas.
Pero puede ser verdadera una afirmacin de la forma A no es?
Se ve fcilmente que el problema anterior asoma de nuevo la cabeza.
La posicin de Meinong (cf. n. 8) debe completarse con una tercera
afirmacin:
3) Las oraciones significativas de la forma A no es son todas
falsas.
Bertrand Russell expuso esta doctrina con claridad paradigmtica,
en la poca en que an la comparta:
Ser dice el Russell de entonces es aquello que pertenece a todo tr

m ino concebible, a cad a posible objeto de pensam iento; en resum en, a todo lo
que puede aparecer en cualquier proposicin, verd ad era o falsa, y a todas esas
proposiciones mismas. El ser pertenece a todo lo que puede tomarse en consi
deracin. Si A es cualquier trm ino que puede considerarse como uno, es obvio
que A es algo, y p o r eso que A es. A no es debe ser siem pre o bien falso
o caren te de sentido. Porque si A no fuera nada, no po d ra decirse que no es:
A no es im plica que hay u n trm ino A cuyo ser se niega, y por lo tan to A es.
As, a menos que A no es sea u n m ero sonido, debe ser falso, pues sea A lo
q u e fuere, A es. Los nm eros, los dioses hom ricos, las relaciones, quim eras y
espacios cuatridim ensionales tienen ser, porque si no fueran entidades de algn
tipo, no podram os form ular proposiciones acerca de ellas. As, el ser es un
a trib u to general de c ualquier objeto, y m encionar algo es m ostrar que es.
L a existencia, por el contrario, es la prerrogativa de algunos entre los
seres. E xistir es ten e r u n a relacin especfica con la existencia, relacin que la
existencia m ism a no tiene. Esto m uestra, incidentalm ente, la debilidad de la
teora existencial del juicio, o sea la teora de que toda proposicin se refiere
a algo que existe. Pues si esta teora fuese verdadera, lo serta tam bin con res
pecto a la existencia m ism a de u n a entidad, y debe adm itirse que la existencia
no existe. Asi, la consideracin de la existencia m ism a conduce a proposiciones
no existenciales f. . L a distincin entre existencia y ser es esencial, si podemos
negar la existencia de algo. Pues lo que no existe debe ser algo, o seria un
sinsentido negar su existencia, y en consecuencia necesitam os el concepto de ser
como el que pertenece aun a lo no existente. 9
9 T h e Principies of M athem atics, 427.
62
Habra que distinguir, pues, entre negar el ser y negar la existen

cia. La expresin No hay centauros es ambigua: como negacin de
la existencia es verdadera, pero es falsa como negacin del ser. No es
cierto que si juzgamos acerca de algo inexistente no juzgamos acerca
de. nada; si juzgamos, juzgamos acerca de algo, aunque ese algo sea
un objeto irreal. El desconocimiento de este hecho ha sido considerado
por Meinong como un prejuicio en favor de lo existente.101
1 7 . O b j e c io n e s a e s t e t ip o de s o l u c i n
La distincin entre los modos de ser constituye sin duda un re

miendo terico de estas antiguas paradojas, al reconciliar a la filosofa
con el hecho (obvio?) de que el rey de la Argentina no existe. Pero
plantea por lo menos tres dificultades:
1) Violacin del principio de contradiccin .u El cuadrado re
dondo que no es redondo designa un objeto irreal; si simbolizamos
esta expresin con la letra X , tendramos entonces que los enuncia
dos X es redondo y X no es redondo son ambos analticos ( 4 2 ),
y por lo tanto verdaderos, lo cual viola claramente el principio de
contradiccin. Esta situacin no deja de ser curiosa : ambos enunciados
seran verdaderos en virtud del principio de identidad ( 4 2 ), que ase
gura la verdad de todo juicio de la forma X Y es X , pero violaran
el principio de no contradiccin.
2) E l problema de los conejos. Qu clase de objeto designa la
expresin El existente rey de la Argentina ? Dijimos antes que la
distincin entre existir y subsistir permite negar la existencia de
objetos irreales; sin embargo, nos encontramos ahora con una situa
cin difcil: si la teora expuesta es correcta, el existente rey de la
Argentina tiene tanto derecho a designar un objeto como El rey de
la Argentina ; pero mientras El rey de la Argentina existe es una
oracin falsa, El existente rey de la Argentina existe parece analti
camente verdadera. La distincin entre existir y subsistir no nos
permite desembarazarnos de este fantasma extrao: quin afirmara
que el existente rey de la Argentina no existe? Con este mtodo pode-
10 T h e T heory of O bjects , loe. cit., pg. 78.

11 D ebiera decirse, m s exactam ente, el principio de no contradiccin :
el verdadero principio de contradiccin es el de los hegelianos, p a ra quienes
la contradiccin constituye u n a caracterstica fundam ental de la realidad, por
lo cual niegan validez al principio clsico d e no contradiccin.
63
FO R M A S LOGICAS, REALIDAD Y SIGNIFICADO
raos fabricar una infinidad de objetos reales muy curiosos, mediante

el simple agregado del trmino existente a cualquier expresin que
designe un objeto subsistente. Tenemos as una aplicacin filosfica del
procedimiento de extraer conejos reales de un sombrero vaco.
3) Regreso al punto de partida. Consideremos la proposicin A
es distinto de B. Si es verdadera, entonces hay una diferencia entre
A y B, hecho que puede expresarse diciendo: La diferencia entre A
y B s u b s i s t e Pero si es falso que A es diferente de B, entonces no hay
diferencia entre A y B, hecho que puede explicarse diciendo: La di
ferencia entre A y B no subsiste. Y con esta afirmacin volvemos al
problema inicial: cmo es posible que una no entidad sea el sujeto
de una proposicin? Ahora el verbo subsistir no nos ayuda en nada,
porque si A y B no difieren, parece igualmente imposible suponer o
bien que hay (subsiste) un objeto tal como la diferencia entre A y B,
o bien que no lo hay.
18. L a teo ra de las d e s c r ip c io n e s de R u ssell
Cmo hemos llegado a esta situacin ? Si modificamos el Esque~

ma 1 del 15 atendiendo a la distincin entre existencia y subsistencia,
obtenemos im esquema dl razonamiento por el que llegamos al mundo
fantasmal de Meinong.
Esquema T
(1) El rey de la Argentina es el sujeto gramatical de S ;

(2) S es significativa;
(3) Si se cumplen (1) y (2), entonces S es acerca del rey de la
Argentina;
(4) Si S es acerca del rey de la Argentina, entonces el rey de la
Argentina existe o subsiste:
(5) El rey de la Argentina existe o subsiste.
Russell rechaza la premisa (3) de este esquema, por razones que

veremos en detalle; y como la premisa (3) forma tambin parte del
Esquema 1. no se ve obligado a aceptar ni la existencia' (Esquema 1)
ni la subsistencia (Esquema 2) del rey de la Argentina.
Antes de considerar la solucin de Russell detengmonos un mo
mento ms en el Esquema 1. Para repetirlo otra vez, parecera que si
64
el sujeto gramatical no denota,, entonces la oracin no se refiere a nada

y por lo tanto carece de sentido. En opinin de Russell, nos enfren
tamos con esta alternativa.: O bien
a) proveemos al sujeto gramatical de una denotacin artificiosa,
sosteniendo, por ejemplo, que designa un objeto subsistente
[lo cual, como hemos visto, no resuelve la dificultad 3 del pa
rgrafo anterior], o bien
b) debemos abandonar el punto de vista de que las oraciones
de la forma ilustrada por S dicen algo acerca de un objeto
denotado por el sujeto gramatical. Esto implica rechazar ia
premisa (3) de los esquemas 1 y 2 y negar, como se ver en
seguida, que el sujeto gramatical de S represente un sujeto l
gico (ver ms abajo y 19).
Adoptar el segundo trmino de 3a alternativa obliga, naturalmente,

a presentar una teora sobre el significado de este tipo de oraciones
que permita distinguir claramente entre el sujeto gramatical y el lla
mado sujeto lgico.
Frases como el autor del Quijote, el actual rey de Francia,
la hija de Napolen, etc., que parecen referirse a un objeto indicando
alguna caracterstica que les pertenece de manera exclusiva, se denomi
nan descripciones, y en este modo de referencia se distinguen de los
nombres propios como Pedro o Juan, que prima facie funcionan
como meras marcas de los objetos nombrados. Estas frases se carac
terizan por la presencia de los artculos definidos el o la, y por
ello se denominan, ms particularmente, descripciones definidas , dis
tinguindose as de las frases de la forma un tal y tal, conocidas
como descripciones indefinidas. La teora de las descripciones de
Russell intenta fundamentar el rechazo de la doctrina de Meinong
mediante un especial anlisis de las oraciones cuyos sujetos gramatica
les son descripciones definidas, o sea de las oraciones de la forma El
tal y tal es B o La tal y tal es B. El efecto neto de este anlisis es
reducir de un modo razonable los compromisos ontolgicos que de
bemos aceptar por razones semnticas (cf. cap. V III). En sntesis, su
idra es que los filsofos se han dejado engaar por las apariencias lin
gsticas. Es un error considerar que las oraciones del tipo El tal y
tal es B son de la forma, sujeto-predicado, como Scrates es mortal .
El actual rey de Francia es un sujeto engaoso ; figura en la expre
sin verbal de la proposicin, pero puede mostrarse, mediante un
anlisis adecuado, que la verdadera forma lgica de estas oraciones
es otra, donde ya no figura la descripcin el tal y tal.
Pero qu significa decir que el tal y tal no representa un sujeto
lgico y que la oracin El tal y tal es B no es, en realidad, acerca
de el tal y tal? Es difcil ofrecer una respuesta breve; diremos que, dada
65
una oracin de la forma X es B, la expresin X no representa un

sujeto lgico, y, por lo tanto, la oracin no es acerca de X , si un
anlisis correcto de la oracin X es B permite obtener una oracin
que exprese exactamente el mismo significado, pero en la cual no figure
ya la expresin X ni ninguna otra expresin que pueda tornarse como
nombre de X .
Ahora bien: en opinin de Russell, afirmar que el rey de la
Argentina es narigudo es lo mismo que afirmar la conjuncin de las
tres proposiciones siguientes:
1) Existe al menos un individuo que es rey de la Argentina.
2) Existe a lo sumo un individuo que es rey de la Argentina.
3) Si alguien es rey de la Argentina, entonces es narigudo.
Consideradas en forma conjunta, 1) y 2) afirman que hay un
nico individuo que es rey de la Argentina. Por consiguiente, el enun
ciado en cuestin es verdadero si y slo si existe un nico individuo
que es rey de la Argentina y si ese individuo es narigudo; en caso
contrario el enunciado es falso.
En otros trminos: para que El rey de la Argentina es narigudo
sea verdadera se requiere que sean verdaderas las tres proposiciones
enumeradas, y basta la falsedad de una de ellas para que la afirmacin
sobre el rey de la Argentina constituya tambin una falsedad.
Este requerimiento parece bastante razonable,12 pues se conviene
generalmente en que el artculo el expresa existencia y unicidad : no
diramos, en efecto, que El rey de la Argentina es narigudo es ver
dadera si sabemos: a) que no existe ningn rey semejante; o b) que hay
ms de uno; o c) que luce una nariz respingada.
De acuerdo con este anlisis, decir que el rey de la Argentina es
narigudo no es expresar una proposicin singular atributiva, por ms
que sea sta su apariencia gramatical. La proposicin expresada sera
en realidad la siguiente : Existe un individuo, y slo uno, que es rey
de la Argentina, y ese individuo es narigudo. Dicho de manera ms
explcita: , 1
Existe al menos un individuo x tal que x es rey de la Argentina,
y cualquiera sea z, si z es rey de la Argentina entonces z = x, y adems
x es narigudo.
En esta versin ha desaparecido el sujeto gramatical el rey de la
Argentina : la nueva oracin slo contiene el predicado es rey de
la Argentina ; 13 habramos mostrado as que el sujeto gramatical no
representa un sujeto lgico, pues si este anlisis es correcto, la nueva
12 Vase m s adelante la crtica de Straw son a Russell ( 4 9 ).

13 C onviene disipar u n posible equvoco: la desaparicin de la descrip
cin definida no im plica la desaparicin del trm ino general que sigue al
artculo, sino m eram ente su absorcin p o r u n predicado. E n Introduction to
66
EL PROBLEMA ORTOLGICO: MEINONG Y RVSSELL
orarin significa exactamente lo mismo que El rey de la Argentina es

narigudo .
Adems, este enunciado hace una afirmacin existencial explcita;
como tal, puede ser verdadero o falso, pero no hay nada en la forma
de la oracin que nos obligue a aceptar la existencia (o subsistencia)
de un objeto correspondiente a una descripcin, pues la descripcin ha
sido eliminada. Afirmamos directamente que existe un objeto de
ciertas caractersticas, pero si el mundo no contiene nada semejante,
nuestra afirmacin es falsa y nada ms.
El problema planteado por descripciones como el objeto redondo
y no redondo, que haran referencia a pretendidos entes contradicto
rios, desaparece fcilmente tambin; en la versin de Russell, las dos
afirmaciones: 1) El objeto redondo y no redondo es redondo y
2) El objeto redondo y no redondo no es redondo, resultan ambas
falsas, pues expresan las siguientes proposiciones: 14
1) Existe al menos un objeto x tal que x es redondo y no redondo,
y cualquiera que sea z, si z es redondo y no redondo entonces z x, y
adems x es redondo.
2) Existe al menos un objeto ,v tal que x es redondo y no redondo,
y cualquiera que sea z, si z es redondo y no redondo entonces z x, y
x no es redondo.
De acuerdo con el principio de contradiccin, dos oraciones de
las formas A es B y "A no es B no pueden ser ambas verdaderas ; en
Mathematical Phosophy, Russell tra d u jo Scott es el au to r de W averley como

Existe un individuo y slo uno que escribi W averley, y ese individuo es
Scott, lo que dio lugar a u n a curiosa observacin de M oore, segn la cual
la traduccin no es correcta, pues Scott hubiese sido el a u to r de W averley
aunque Waverley no h ubiera sido escrita n u n c a; H om ero, por ejem plo (o quien
quiera haya sido el a u to r de L a IU iada) probablem ente nunca escribi la obra
(G. E. Moore, Russells T heory of D escriptions , en T h e P hosophy of Ber-
trand Russell, N ueva Y ork, T u d o r Publ. C o-). E n realidad, la introduccin del
verbo escribir no est justificada desde el p u n to de vista de la teo ra; estric
tamente, Scott es el au to r de W averley debe analizarse com o Existe u n
individuo y slo uno que es autor de W averley, y ese individuo es Scott , donde
autor de W averley figura como p a rte del predicado. Lo que im porta es la
desaparicin del presunto nom bre individual el a u to r de W averley (cf. 19).
En rigor, esta cuestin debiera form ularse m s detenidam ente consideran
do la existencia de idiom as que carecen del artculo el , lo que com plica el
problema ( 2 3 ).
14 Lo que sigue no es com pletam ente exacto, pues la proposicin 2) pue
de interpretarse de dos m aneras, segn que la descripcin tenga aparicin pri
maria o secundaria ( 4 5 ). Por razones expositivas, hemos supuesto aqu
que el objeto redondo y no redondo tiene siem pre aparicin p rim aria . E n
la otra interpretacin de 2 ), sta resulta verd ad era, y com o 1) es falsa, se
mantiene tam bin la vigencia del principio de contradiccin.
67
esta versin, ninguna de ellas posee forma predicativa, y ambas son

falsas (con la reserva expresada en nota 14), por el hecho de que no
existe ningn objeto redondo y no redondo.
Adems, las proposiciones existencjales negativas no plantean ya
dificultad alguna; afirmar que e rey de la Argentina no existe sig
nifica : No es cierto que existe un individuo y slo uno que es rey
de la Argentina . Obsrvese que no estoy afirmando, acerca de cierto
objeto A, que A no existe, lo que puede originar la peligrosa pregunta:
Si A no existe, acerca de quin niego la existencia? Porque esta pro
posicin no es de la forma "A no es B; no hace referencia a ningn
objeto particular. Lo que afirma es en realidad lo siguiente: O bien
entre los individuos del universo no hay ninguno que sea rey de la
Argentina, o ms de uno es rey de la Argentina . Y sta es una pro
posicin general que se refiere ambiguamente a los individuos del
universo, pero no menciona a ninguno determinado.
As, habramos resuelto un desconcertante problema ontolgico me
diante la bsqueda de la verdadera forma lgica de cierto tipo de
afirmaciones. La conexin de este anlisis con la ontologa se har
ms clara si recordamos la definicin comente de objeto como todo
lo que puede ser sujeto de un juicio . Pues as como Kant recurri a la
tabla de los juicios para efectuar la deduccin de las categoras, resulta
an ms natural tomar en cuenta los juicios para clasificar las enti
dades designadas por sus sujetos. Si objeto es todo lo que puede ser
sujeto de un juicio, entonces el nmero n es un objeto, pues hay ora
ciones de la forma El nmero 31 es de tal o cual modo , y tambin es
un objeto, de algn tipo, el filsofo que est dentro de mi reloj pulsera,
pues sin duda puedo emitir un juicio acerca de ese filsofo: por
ejemplo, que cree en la teora de los objetos de Meinong.
Pero si un anlisis lgico adecuado me permitiera probar que se,
trata de un sujeto lgico ilusorio, sera necesario renunciar a ciertas
entidades aparentemente nombradas, o dar otras razones para sostener
su existencia. El anlisis de Russell no pretende probar, naturalmente,
que no hay cosas como el rey de la Argentina o el cuadrado redondo:
slo quiere probar que no hay razones lgicas para sostener su exis
tencia (o subsistencia).
19. C onexionas c o n la t eo r a del conocimiento .

F o r m a lgica de la c r een c ia
E! anlisis russelliano de las frases descriptivas se halla ligado

a consideraciones de tipo gnoseolgico, que ubican su teora en una
68
EL PROBLEMA ONTOLGICO: MEINONG Y RSSELL
perspectiva ms amplia, donde la lgica empalma con la teora del

conocimiento. Comenzaremos con lo que llama Russell
Principio epistemolgico fundamental del anlisis de las propo
siciones que contienen frases descriptivas: Para que podamos entender
una proposicin cualquiera, es preciso que se halle compuesta en su
totalidad por elementos constitutivos de los cuales tengamos conoci
miento directo.15
En este principio estn involucradas dos cosas que conviene tener
presentes, pues adquirirn importancia crucial ms adelante ( 6 0 ):
a) Si una palabra es significativa, entonces existe una entidad
que es el significado de la palabra.
b) Entender una palabra consiste en hallarse en una relacin de
conocimiento directo con la entidad que la palabra significa.
Ambos supuestos parecen rivialmente verdaderos, y hasta tautol
gicos, pero el mismo Russell los rechaz ms tarde, adoptando una con
cepcin causal del significado.16
Consideremos ahora la afirmacin El rey de la Argentina es un
mamfero. Puesto que es evidente que la comprendemos, cules son
Jos elementos constitutivos de los que debiramos tener conocimiento
directo? Antes de contestar vamos a retroceder un poco.
En primer lugar, Russell define el conocimiento directo de un
objeto como aquel en el cual nos percatamos directamente del objeto
en cuestin, lo que slo ocurre cuando estamos frente al objeto mismo :
tengo un conocimiento directo del color azul que veo en este momento,
pero no de Manuel Belgrano, a quien slo conozco a travs de refe
rencias histricas. Mi conocimiento de Manuel Belgrano es un cono
cimiento por descripcin ; lo conozco corno siendo el creador de la
bandera o el vencedor de la batalla de Tucumn, pero no se halla
l mismo presente en mi espritu, como el color que veo junto a la
mquina de escribir o el sonido que entra por la ventana.
De qu dase de cosas tenemos conocimiento directo? Segn el
Russell de la poca platnica (The Problems of Phosophy, 1912), es
seguro que poseernos conocimiento directo de
a) Los datos sensoriales;
b) Los universales o conceptos.17
E. Russeil, KnowIcdgG by Acquaintnnc.e and Know lcdge hy Desc.rip-

finn, en M yaiicism and Logic, L ondres, George Alien and U m vin, 1963,
pg. 159. T rad . esp.: M isticism o y lgica, Buenos Aires, ed. Paidos, 1949.
En adelante, ecM ysticism T!.
3(5 B. Russell, I n q u i r y i n i o m . s a , n i n g a n d i m i l i , Londres, Alien and U nw in,
reirnp. 1956.
n B. B,ussei, T h e t'rohlem s of Philosophy. Londres, O xford U niversity
Press, reimp. 1962, pg. 43. El planteo de Russell tom a en cu en ta tam bin
69
Entendemos la oracin El amarillo es diferente del azul porque

nos hallamos en una relacin cognoscitiva inmediata con los universa
les Amarillo, Diferente de y Azul, de igual modo que podemos tener una
relacin cognoscitiva inmediata con los casos particulares de Azul y
Amarillo: el azul de esta mesa, el amarillo de este amancay. Una ora
cin como esto es azul slo puede ser significativa para m s co
nozco directamente esto y el universal Azul. Esta concepcin se vincula
con un determinado anlisis del acto de juzgar.
Un juicio (como suceso psicolgico) consiste para Russell en una
relacin del sujeto con varias entidades. Si juzgo, por ejemplo, que
A ama a B, existe entonces una relacin de cuatro trminos llamada
Juzgar (o relacin de creencia ) entre Yo, A, la relacin Amar a,
y B (Mysticism, pg. 159). Podra suponerse que, si Juan cree que A
ama a B, el juicio es ms bien una relacin entre Juan y el complejo
Que A ama a B. Pero qu clase de cosa es Que A ama a B? En la
hiptesis de que la creencia de Juan es verdadera, diramos que se trata
de un hecho. Y se seguira entonces que la forma lgica de una oracin
de creencia, como Juan cree que A ama a B, queda indicada por el
esquema X cree que p, donde p hace referencia a un hecho de
complejidad arbitraria. Pero esta interpretacin, a pesar de su carcter
intuitivo, deja sin explicar cmo es posible efectuar un juicio falso, ya
que si fuera falso que A ama a B, entonces no existira un hecho corres
pondiente. Como la mayor parte de las creencias son errneas, el
punto de vista considerado resulta inaceptable. Hay, sin embargo, otra
interpretacin alternativa, adoptada por Frege-Chureh ( 25), que
conserva el esquema X cree que p para la forma lgica de la creencia;
en esta interpretacin, p no representa un hecho sino una entidad
abstracta denominada proposicin, la cual no es otra cosa que el
sentido de la sucesin de smbolos que llamamos oracin declarativa.
Pero Russell rechaza las proposiciones entendidas como entidades abs
tractas, y por lo tanto no concibe la creencia como una relacin di-
dica entre un sujeto y una proposicin p, sino como una relacin n-dica
(con n > 2) entre un sujeto y todas las entidades mencionadas en p.
En la teora de Russell, la forma lgica de Juan cree que A ama a B
es la que se exhibe claramente en la notacin: Creer (Juan, A , Amar
a, B) , donde Amar a es una relacin didica, y Creer, una relacin
tetrdica, que tiene como argumentos tres particulares y un universal
(el universal es, precisamente, la relacin Amar a). De manera ms
general, diramos que, cuando la oracin subordinada se refiere a un
hecho didico, la forma lgica de una oracin de creencia responde al
esquema C (a, b, R , c )\ donde C simboliza en este caso la relacin
otras posibilidades (m em oria, autoconciencia, e tc .), que omitimos en benefi

cio de la un id ad expositiva. Las consideraciones que siguen son independien
tes de esta com plicacin.
70
de creencia; a, el sujeto que cree, y , una relacin didica que

puede unir a b con c, lo que slo ocurre cuando la creencia es ver
dadera. Es fundamental advertir que la relacin que une los tr
minos en un todo es la relacin de creencia, y que cuando sta es falsa,
la relacin R slo interviene como un elemento ms en el hecho de
que a cree que b R c. (Obsrvese que estamos en plena sustancializa-
cin de las relaciones, lo que fue criticado por Russell en una fase
posterior [ 12 y 65]).
En opinin de Russell, el principio epistemolgico anterior tiene
carcter de evidencia, pues no podemos juzgar o suponer sin conocer
qu es la cosa acerca de la cual juzgamos o suponemos (Mysticism,
pg. 159). Los que Russell llama elementos constitutivos de la pro
posicin no son otra cosa que los objetos vinculados por la relacin
en que consiste el juicio. Cmo es posible entonces que efectuemos
juicios acerca de el rey de la Argentina? Es ste un elemento consti
tutivo de la creencia de que el rey de la Argentina no existe? El punto
es peligroso: si damos un paso ms, caeremos en las garras fantasmales
de Meinong.
Gomo se adivina fcilmente, la solucin de Russell equivale a mos
trar que para comprender una oracin como El rey de la Argentina
es un mamfero slo es necesario que nos hallemos en una relacin
cognoscitiva directa con universales, pues se trata en realidad de una
proposicin general donde slo se mencionan conceptos, pero ningn
particular. Los universales involucrados son los conceptos Rey de la
Argentina y Mamfero, con los que presumiblemente tenemos una re
lacin de familiaridad. Consideraciones anlogas se aplican a El rey
de la Argentina no existe, que de otro modo no podra ser verdadera,
a menos que se aceptara la dicotoma Existencia-Subsistencia.
Esta concepcin tiene derivaciones curiosas, que veremos con ms
detalles al tratar la cuestin de los nombres propios ( 2 1 ). Gomo el
rey de la Argentina no existe, no puedo tener una relacin cognoscitiva
directa con el rey de la Argentina; pero qu es lo que ocurre cuando
creo en lo expresado por la oracin Churchill es un poltico ingls ?
Aunque Churchill existe todava, yo nunca lo he visto.* No poseo, en
ningn sentido, algo que pueda considerarse un conocimento directo
de Mr. Churchill. Sin embargo entiendo perfectamente la oracin
Churchill es un poltico ingls, y creo en lo que dice. Cules son los
elementos constitutivos de mi creencia? Aparentemente la oracin
* W inston C hurchill exista, e n efecto, cuando se public a prim era

edicin de este libro. Y a unque m uri en 1965 tal vez pueda afirm arse a n
que C hurchill existe, en u n sentido del verbo existir m uy estim ado por los
lgicos (cf. 6 2 ). T a l vez slo est lejos de nosotros en el continuo espacio-
temporal que constituye el universo y todo lo contiene. As pensaba tam bin Par-
mnides, llam ado El V iejo .
71
nombra a Churchiil, y por lo tanto ste debiera ser uno de ellos (si
suponemos que Churchiil es el significado de la palabra Churchiil).
Pero Churchiil no es un dato sensible (no tendra sentido decir, al
menos sin rigurosas aclaraciones, que un dato sensible es un poltico
ingls). ni es un universa!, y stas son de acuerdo con Russell las
nicas cosas de las que es posible el conocimiento directo. Por lo tanto,
ni siquiera los amigos de Churchiil o conocen de manera directa, ya
que cuando conversan con l slo tienen conocimiento inmediato de
sonidos, formas y colores (oscurecidos por el humo del habano), que
en el mejor de los casos no constituyen ms que aspectos variables
de la totalidad de aspectos que pertenecen a Mr. Churchiil. Cmo se
explica entonces que comprendamos la oracin Churchiil es un pol
tico ingls ? La respuesta de Russell sera que Churchiil no es en
realidad un verdadero nombre propio, sino una descripcin abreviada
(por ejemplo: el sucesor de Charnberlain) , de modo que en el
anlisis correcto de esta, oracin slo tropezaremos con universales,
como en el caso de El rey de la Argentina es narigudo . En la
doctrina de Russell todo esto tiene la extraa consecuencia de que los
enunciados de intencin ms cotidiana y concreta, como Juana est
cocinando ravioles, slo hablaran de entidades abstractas (cf. 60),
De james sin contestar por el momento los dos interrogantes: a) qu
es un verdadero nombre propio?, y b) dnele se los encuentra?, que
consideraremos en el pargrafo siguiente, para prestar atencin a otro
problema.
Los elementos constitutivos de los juicios no sern ms bien los
misteriosos entes psicolgicos que denominamos usualmente ideas?
Por qu no decir, como parece obvio, que cuando juzgo que el rey
de la Argentina no existe debo incluir entre los elementos constitutivos
de mi creencia la. idea mental El rey de la Argentma?
E expediente de recurrir a las ideas, entendidas como entes psi
colgicos. tiene larga tradicin, y es responsable de algunas confusiones
en la doctrina, del concepto, que es presentado a veces como una enti
dad abstracta y a veces como un contenido psquico, sin que se sepa
siempre con claridad cul es la posicin adoptada, t a en Aristteles
leemos que los sonidos emitidos por la voz son los smbolos de los
estados del alma, y que los estados del alona son imgenes de las
cosas; 18 de este modo los significados de las palabras seran entes ps
quicos, que constituiran a su vez imgenes de los objetos a los que
pretendemos referirnos mediante el lenguaje. El vnculo entre las
palabras y las cosas no es directo, sino a travs de los estados del alma,
18 D e L Interpretation, i 0 1; trad. francesa de J. T ricot. Pars, Librairie

Philosophique J. V rin, 1959.
72
EL PROBLEMA ORTOLGICO: MEJNONG Y RUSSELL
como lo ilustra el siguiente esquema, donde las flechas indican la

relacin de simbolizacin: -
palabras > estados del alma objetos
Si en vez de estados del alma decimos ahora ideas, tendre
mos el problema en los trminos con que lo planteamos inicialmente.
Russell rechaza esta concepcin; segn l, convierte a las ideas en un
velo entre nosotros y las cosas externas; resultara que en el conoci
miento nunca alcanzamos las cosas que se supone conocemos, sino slo
las ideas de esas cosas. Segn esta opinin, la relacin entre mente,
idea y objeto es completamente oscura, y, hasta donde yo alcanzo, nada
susceptible de ser descubierto por introspeccin garantiza la intrusin
ele la idea entre la mente y el objeto (Mysticism, pg. 160). La con
cepcin de Russell puede representarse con un esquema ms simple:
' palabras objetos
As, a palabra bueno no es el smbolo de una idea mental,

referida a su vez a la propiedad ser bueno, sino que nombra directa
mente. esta propiedad, la cual constituye su significado. E n opinin d e
Russell, la postulacin de ideas entre las palabras y las cosas condu
cira a un regreso infinito: Sospecho que este punto de vista se apoya
en el desagrado por las relaciones, v en el s e n tim ie n to d e que la m e n te
no podra c o n o c e r objetos a m e n o s q u e hubiese algo en e lla q u e
podra llamarse e l e sta d o d e conocimiento del objeto. Pero esta o p i
nin conduce en seguida a un vicioso regreso infinito, puesto que la
relacin de la idea con el objeto tendr que ser explicada su p o n ie n d o
que !n misma idea tiene una idea del objeto v as ad infinitum (Mysti-
dsm, pg. 161).
Estamos ahora en ptimas condiciones para comprender ms cla
ramente lo que entiende Russell por sujeto lgico . Si buscamos el
trmino suiet en el Voeabulaire technique et critique de la Philaso-
phie, de Lalande, encontraremos que por sujeto de una proposicin
pueden entenderse tres cosas distintas:
a) El sujeto gramatical : por ejemplo : la palabra Nada en Na

da es ms bello que la virtud.
b) Lo que podra denominarse el sujeto estrictamente lgico, es
de.cir, la idea a la cual se aplica la asercin . Segn el diccionario, en
d ejemplo anterior el sujeto lgico es la virtud.
c) El sujeto real en sentido aristotlico, el ser individual.
Se comprende que si A es el nombre de un objeto individual con,

el que me hallo en una relacin cognoscitiva- inmediata (en cuyo caso
diremos que se trata de un nombre propio en sentido lgico' [21]),
73
entonces lo que el diccionario llama sujeto real coincide con el su

jeto lgico de la concepcin de Russeil, donde los datos sensibles ocupan
el lugar de las sustancias aristotlicas ( 8 y 9). Y si A es un tr
mino genrico, entonces el sujeto lgico es un universal.
La teora de Russeil posee una sencillez seductora, pero da lugar a
problemas inquietantes. Wittgenstein la ha criticado por no hacer im
posible juzgar sinsentidos: La explicacin correcta de la forma de la
oracin 4 juzga p debe mostrar que es imposible juzgar un sin
sentido, y la teora de Russeil no satisface esta condicin (Tractatus,
5. 5422). Se ha dicho tambin que no permite distinguir entre juzgar
a R b y juzgar b R a.
Para valorar esta ltima objecin, que prima facie nos parece in
fundada, recurdese que un hecho relacional no slo se caracteriza por
sus componentes, sino adems por el orden en que los vincula la re
lacin ( 1 0 ); es el orden lo que distingue el hecho indicado por
a R b del indicado por "b R a. El acto de juzgar o creer es tam
bin un hecho, cuyos componentes estn unidos por la relacin de
creencia en un orden determinado, y es este orden lo que distingue el
hecho de que Juan cree que a R b (simbolizado en forma ms abs
tracta: C del hecho de que Juan cree que b R a (C
En cuanto a la objecin primera, segn la cual la teora de Russeil

no hace imposible juzgar sinsentidos, podramos convenir en que la
relacin entre un individuo x y los trminos a, R y b no es una relacin
de creencia si el orden en que estos tres ltimos trminos estn vincu
lados por esa relacin no caracteriza un hecho posible del que ellos sean
los componentes. As, de acuerdo con las reglas usuales de significacin,
el orden de los trminos en la expresin b a R no puede caracterizar
un hecho, porque b a R carece de sentido, contrariamente a lo que
ocurre con a R b. En consecuencia, aunque haya un hecho de la
forma H (x, b, a, R ) , donde H es alguna relacin que vincula a x con
las restantes entidades en el orden dado, este hecho no es una creencia,
y H no es la relacin de creer.
Finalmente, la teora de Russeil plantea ciertas dificultades relati
vas a las constantes lgicas. Si cuando juzgo que A ama a B me hallo
en una relacin de creencia con A, la relacin Amar a y B, qu ocurre
cuando juzgo que A no ama a B?
Es difcil responder que en tal caso me encuentro en una especial
relacin con A ,B , la relacin de Amar a y no, dando as una extraa
jerarqua ontolgica al adverbio de negacin. Este problema requiere
un examen cuidadoso de las llamadas constantes lgicas (trminos como
no, s i . .. entonces, etc.), que excede los lmites de nuestro anlisis.
Diremos, sin embargo, que Russeil elabor posteriormente una teora
psicolgica de los juicios negativos, y, en general, de las constantes l
gicas, que permitira eludir la cuestin planteada.
74
EL PROBLEMA ONTOLGICO: MEINONG Y RVSSELL
20. L as d e s c r ip c io n e s c o m o s m b o l o s in c o m p l e t o s
El anlisis russelliano de las descripciones forma parte de una

teora ms general acerca de lo que llama frases denotativas : Por
frase denotativa dice Russell entiendo una frase tal como cual
quiera de las siguientes: un hombre, algn hombre, cualquier hom
bre, cada hombre, el actual rey de Francia, el actual rey de Ingla
terra, el centro de masa del sistema solar en el primer instante del
siglo xx,1819 etc. La expresin elegida para clasificar estas frases obedece
a motivaciones que no analizaremos aqu (Gf. Principies, 5 6 ), pero
bastar advertir que, en este contexto, frase denotativa no debe in
terpretarse como frase que denota, sino como una expresin tcnica
cuyo significado se agota en la enumeracin dada, sobreentendindose
que en lugar de hombre o rey de Inglaterra pueden ir otros tr
minos; de lo contrario, ser difcil evitar los equvocos. Las frases de
notativas son divididas por Russell en tres grupos (On Denoting, p
gina 41):
I) Las que denotan, como el rey de Inglaterra .
II) Las que no denotan, como el rey de la Argentina .
III) Las que denotan ambiguamente, como un hombre.
Algunas frases denotativas funcionan en el lenguaje natural como
seudosujetos, lo que podra dar nacimiento a entidades ilusorias, de
signadas por todo H , cualquier H , etc. El comportamiento d'e
tales expresiones es distinto del que caracteriza a los sustantivos nor
males : si en un enunciado lgicamente verdadero reemplazamos un
sustantivo por la expresin denotativa Todo hombre podemos ob
tener una falsedad. As, es lgicamente verdadero que Napolen es
idntico a Napolen ,20 pero es falso que Todo hombre es idntico a
todo hombre, y la simbolizacin moderna refleja claramente esa
diferencia. La teora de las descripciones constituye, pues, un caso par
ticular del anlisis de las frases denotativas (cf. 3 5 ).
El principio fundamental de la doctrina de Russell es que las
frases denotativas no tienen significado por s mismas, sino que slo
tiene significado cada proposicin en cuyas expresiones verbales ellas
aparecen (On Denoting, pgs. 42-43). Adems, expresa Russell que
una frase es denotativa solamente en virtud de su forma, de modo
que presenta su teora de las descripciones definidas como un
18 Bertrand Russell, O n D en o tin g , en Logic and K now ledge, Londres,

George Alien and U nw in, 1956, pg. 41.
20 Con las reservas sealadas en 43 y 44.
75
estudio del artculo el o la en singular, y su traduccin de las

oraciones del tipo El tal y tal es B como una definicin contextual
correcta del artculo determinado.21
Para mayor claridad, recurdese que en la definicin contextual de
una expresin X no se define directamente X sino su uso, debido a lo
cual se la llama tambin definicin por el uso (definition in use).
Este tipo de definicin ofrece un sinnimo para ciertas expresiones que
contienen X (expresiones donde X es usada), pero no para la propia
X . As, Russel! no define el artculo el en la forma El S, donde
S representa una expresin sinnima de el, a la manera de Hom
bre Animal Racional. Lo que define es el significado de clases
enteras de oraciones completas en las que figura el : El tal y tal es
B Existe al menos un objeto x tal que .. .. Esto concuerda con la
afirmacin de que el. slo tiene significado en uso (lo mismo que
el tal y tal ), y de que, como veremos en seguida, se trata de un
smbolo incompleto'.
Si bien en la doctrina de Russell las descripciones carecen de sig
nificado autnomo, contribuyen a producir el significado global de las
oraciones que integran, de modo semejante a los trminos como si,
no y, denominados sincategoremala por los lgicos escolsticos.
Russell incluye las frases denotativas entre los llamados smbolos in
completos, denominacin que seala una caracterstica fundamental
no compartida por todos los sincategoremata: la de ser superfinos.
Porque un smbolo incompleto se define por satisfacer dos condiciones:
a) Carece de significado independiente.
b) Aunque figura en la. expresin verbal de una proposicin, pue
de eliminarse cuando la proposicin es correctamente analizada.22
La idea de que las descripciones carecen de significado indepen
diente se apoya en el supuesto de que, si una expresin es significativa,
21 Intro d u ctio n to M aihem atical philosophy, L ondres, George Alien and

U nw in, reim p. 1953, pg. 167.
22 Si bien la denom inacin suele aplicarse a trm inos que slo satisfacen
la condicin a ) , la im portancia del concepto se deriva de la exigencia b).
Pertenecen a la categora de smbolos incom pletos todas las expresiones de la
m atem tica que no form an pa rte de la notacin lgica prim itiv a: los signos
num ricos, los que indican operaciones ( + , e tc .). D ecir que las ex
presiones consideradas especficam ente m atem ticas son smbolos incompleto!
equivale aproxim adam ente a afirm ar, dentro de la concepcin de Russell, que
la m atem tica es reducible a la. lgica, o sea que todos los conceptos mate
m ticos son definibles a p a rtir de conceptos lgicos solam ente, y que desde el
p u n to de vista terico la notacin m atem tica es superflua. L a reserva expre
sada por el adverbio aproxim adam ente7 se debe al hecho de que la reduc
cin de la m atem tica a la lgica no slo requiere la definicin lgica de los
trm inos m atem ticos, sino tam bin la deduccin de todos los teoremas mate
m ticos a p a rtir de los axiom as lgicos. Pero e n el sistem a de Russell, este l~
76
EL PROBLEMA 0NT0L0G1C0: MEINONG Y RUSSELL
entonces su significado es la denotacin. La relacin entre nombre y

objeto nombrado se -describe normalmente diciendo que el nombre de
nota el objeto, y esta, terminologa se aplica no solamente a nombres
propios en sentido corriente (Pedro, Scrates, etc.) sino tambin
a las descripciones: la denotacin de el rey de Inglaterra es el rey
de Inglaterra. Pero Russell separa drsticamente las descripciones de
los nombres propios en sentido estricto, como veremos en detalle, lo
que exigir distinguir tambin dos sentidos del verbo denotar. Mo
mentneamente, sin embargo, usaremos denotar en su sentido ms
amplio, con el propsito de facilitar la exposicin. Hemos visto ya que
en esta doctrina los significados de las palabras son entidades de las
que tenemos conocimiento directo en el instante en que las compren
demos; la aprehensin directa de significados sera en este sentido an
loga a la percepcin sensible, a, travs de la cual entramos en una rela
cin cognoscitiva inmediata con los datos sensoriales. De acuerdo
con la terminologa usual, se dice que la palabra denota el objeto que
significa (si la palabra es un predicado, tal objeto es una relacin
o propiedad),23 el cual constituye su denotacin. Pero no todo objeto
denotado por una expresin puede ser conocido directamente: En
la percepcin aprehendemos ios objetos de la percepcin, y en el pen
samiento aprehendemos objetos de un carcter lgico ms abstracto,
pero no tenemos necesariamente aprehensin directa de los objetos de
notados por frases compuestas de palabras cuyos significados hayamos
aprehendido (On Denotng, pg. 41). Un ejemplo es ei objeto denotado
por el hombre ms alto de la poca prehistrica. Esta descripcin
se aplica nicamente a l, y por eso decimos que lo denota, pero no
se trata de una entidad de la- que podamos tener conocimiento directo.
De ello resulta que no basta que una expresin denote un cierto objeto
para que ste constituya el significado ele la expresin. Si lina, expresin
tiene significado, su significado es el objeto que denota; pero si este
objeto no es su significado, como Russell 'trata de probar en el caso
de las descripciones, entonces la expresin no tiene significado alguno.
Una descripcin puede denotar (en ei sentido preciso que definire
mos ms adelante), y carecer sin embargo de significado independiente.
La prueba esgrimida por Russell es simple, y se vincula con la llamada
paradoja de la identidad ( 2 2 ).
timo requisito no puede satisfacerse sin la introduccin de un axiom a especial

que est lejos de ser u n a verd ad lgica, al m enos en el sentido m s usual de
esta palabra: el llam ado Axioma de In fin itu d , que asegura la existencia de
un nmero infinito de individuos.
23 Segn !a opinin sustentada largo tiem po por Russell, los predicados
"nombran propiedades o relaciones, de m odo que u n enunciado como J u a n
es bueno habla acerca de u n individuo y de u n a p ropiedad ( 6 0 ).
//
Una afirmacin como Cervantes es el autor del Quijote estable

ce una relacin de identidad, que puede expresarse ms claramente
con la notacin: C e r v a n te s = el autor del Quijote. Cul puede ser
en este caso el significado de la frase denotativa el autor del Quijote?
Si es el objeto denotado por Cervantes (o sea Cervantes en persona),
entonces la oracin Cervantes = el autor del Quijote significa lo
mismo que Cervantes = Cei'vantes, lo cual es falso. Las oraciones
de la forma X = el tal y tal poseen en general valor informativo,
como lo muestran las polmicas acerca de si Bacon es o no el autor de
las obras atribuidas a Shakespeare. Pero no se requiere ninguna inves
tigacin histrica para establecer la verdad de Cervantes = Cervan
tes, aunque existen documentos histricos que prueban que Cervan
tes el autor del Quijote. Quedamos entonces en que el autor del
Quijote no puede significar lo mismo que Cervantes. El problema
es que tampoco puede significar otra cosa, pues en tal caso Cervan
tes = el autor del Quijote sera una afirmacin falsa. La conclusin
algo desconcertante, por qu no confesarlo es que el autor del
Quijote no tiene significado alguno. Pero contribuye a formar el
significado global de la oracin, como lo prueba el hecho de que
Cervantes = el autor del Quijote significa, de acuerdo con el anlisis
de Russell: Existe al menos un x tal que x es autor del Quijote, y
cualquiera que sea z, si z es autor del Quijote, entonces 2 = x , y i =
Cervantes, donde la descripcin ha desaparecido, para dar lugar al
predicado es autor del Qujote.21
21. N o m b r e s p r o p io s c o r r ie n t e s y n o m b r e s p r o p io s
EN SENTIDO LGICO. D os ACEPCIONES DEL VERBO DENOTAR
En realidad, negar significado independiente a el tal y tal equi

vale a negar que sea realmente un nombre propio. El tema de los nom
bres propios es poco claro y acaso bizantino (cf. 29, G ), pero quiz
progresemos algo con las observaciones que siguen.
Comenzamos haciendo notar que el vnculo entre un nombre pro
pio y su denotacin es accidental y arbitrario; puedo sealar una su
perficie roja y decir Esto es roja"; y esto puede ser bautizado tambin
con el smbolo Vrrr, o Thhh. En tal caso, esto es la denotacin
de Vrrr simplemente porque esto es llamado Vrrr, as como Pedro
N o c o n f u n d i r c o n s e r el a u t o r . W h i t e h e a d es a u t o r d e Principia
Mathematica , p e r o n o e s e l a u t o r , p u e s lo e s c rib i e n c o la b o r a c i n coa
R u s s e ll.
78
es la denotacin de Pedro simplemente porque Pedro fue bautizado

de tal modo. Pero si atguien es la denotacin de el rey de Inglaterra
es porque tiene la propiedad de ser rey de Inglaterra, lo cual constituye
una relacin distinta (esto es as al menos en lo que se refiere al uso
normal de las descripciones; cf. 44, n. 11). En sentido estricto, un
nombre propio es para Russell un smbolo que representa un objeto
del que tenemos conocimiento directo, y lo hace sin adscribirle nin
guna caracterstica. Por lo tanto, si Vrrr es un nombre propio y figura
como sujeto de una oracin, la oracin es acerca de Vrrr, y Vrrr es el
sujeto lgico. La existencia de Vrrr queda garantizada por el simple
hecho de que Vrrr es realmente un nombre propio; porque si
Vrrr es usado como nombre propio y en realidad no denota objeto
alguno, la oracin en la que figura carece de sentido, pues no logra ser
una afirmacin acerca de nada (obsrvese que, si defino nombre pro
pio de modo tal que abarque las descripciones, este razonamiento
nos lleva directamente a la teora de Meinong, a menos que niegue
significado a las oraciones cuyo sujeto gramatical es una descripcin
vaca). El nombre propio en sentido lgico es presentado como una
especie de marca, y, si la marca no corresponde a un objeto, las
oraciones que integra no tienen significado alguno. Se comprender
esto ms claramente si se considera que Russell concibe los nombres
propios como smbolos simples, o sea smbolos que no contienen como
partes integrantes otros smbolos con significado autnomo: Vrrr es
un smbolo simple, pero no as el rey de la Argentina, porque con
tiene como partes los smbolos simples rey y Argentina, que po
seen significado autnomo.
El hecho de que el tal y tal no sea un smbolo simple deter
mina una diferencia fundamental con respecto a Vrrr : El tal y
tal es B tiene sentido aunque no haya ningn tal y tal; pero si el tal
y tal tuviera un significado independiente (si fuera un legtimo nom
bre propio), habra siempre un objeto denotado, a menos que el tal
y tal fuera un mero ruido: Siempre que el sujeto gramatical de una
oracin puede suponerse que no existe sin que la oracin carezca de
sentido, es claro que el sujeto gramatical no es un nombre propio, o sea
que no es un nombre que representa directamente algn objeto.23
Sobre la base de estas observaciones podemos distinguir ahora dos
sentidos del verbo denotar :
a) Si X es un nombre propio, X denota significa: existe un
objeto del que tenemos conocimiento directo, y ese objeto es repre
sentado por X sin adscribirle ninguna caracterstica (como se ve, este25
25 A . N . W h i t e h e a d y B . R u s s e ll, Principia Mathsmatica , C a m b r id g e ,

U n iv e rsity P re ss , r e im p . 1 9 6 2 , p g . 6 6 .
79
sentido de denotar surge de la definicin misma de nombre pro-

pio).
b) Si X es una descripcin, X denota significa: existe un objeto
(y no ms de uno) que posee la caracterstica mencionada en X .
En el segundo sentido de denotar, la denotacin no constituye
el significado de una expresin. El hecho de que una oracin cuyo
sujeto gramatical es una descripcin vaca pueda tener significado,
indica que el modo en que las descripciones contribuyen a la formacin
del significado total es independiente de la denotacin, y distinto, por
lo tanto, del modo en que contribuye un nombre propio. Generali
zando la situacin planteada por las descripciones vacas (el rey de
Amrica), Russell dir que una descripcin no representa nada,
aunque exista un objeto (y no ms de uno) con la propiedad aludida
en ella. El rey de Inglaterra tiene denotacin, pero El rey de In
glaterra es distinguido no habla acerca del objeto denotado; la con
cepcin de Russell tiene la virtud de mostrarnos cmo es posible tal cosa,
pues en el anlisis correcto de esta oracin el sujeto gramatical desapa
rece. Este caso se har ms plausible si recordamos los anteriores su
puestos acerca del significado de las expresiones. Pues aunque exista
realmente un individuo (y slo uno) que es rey de Inglaterra, tal indi
viduo no es un objeto de conocimiento directo (salvo, quiz, para l
mismo, si se admiten el yo y la autoconciencia), y por lo tanto no
puede entrar en el significado de la oracin (el. 19 y 60). Lo que
entra en su significado es el concepto ser rey de Inglaterra, hecho que se
pone de relieve analizando y deshaciendo la frase descriptiva en partes.
Pero la descripcin como un todo no corresponde a nada en el signifi
cado de El rey de Inglaterra es distinguido.
Como es obvio, los nombres propios comunes no satisfacen la de
finicin dada, pues pretenden representar objetos de los que no tene
mos conocimiento directo cuando los nombramos (Hitler. Galigula,
Jorge Bosch, etc.), lo que se hace an ms evidente si se trata de per
sonajes histricos. Este hecho . . . hace muy difcil dice Russell
encontrar ejemplos de nombres propios en el estricto sentido lgico de
la palabra. Las nicas palabras que usamos como nombres propios en
el sentido lgico son palabras como esto o aquello. Podemos usar
esto como nombre para representar un particular del que tenemos
conocimiento directo (with which one is acquainted) en ese momento.
Podemos decir Esto es blanco; si convenimos en que esto es blanco,
significando el esto que estamos viendo, usamos esto como un nom
bre propio (Atornism, pg. 201).
Los nombres propios corrientes como Juana o Scrates, en
cambio, son para Russell meras abreviaturas de descripciones: El pen
samiento que est en la mente de una persona que usa de manera co
rrecta un nombre propio, en general slo puede expresarse explcita
80
EL PROBLEMA ONTOLOGICO: MEINONG Y RUSSELL
mente sustituyendo el nombre propio por una descxipcin. Adems, la

descripcin requerida para expresar el pensamiento variar segn las
personas, o para una misma persona en diferentes momentos (Mysti-
cism, pg. 156). As, el significado de Scrates no es el filsofo S
crates en persona (cmo podra serlo, por otra parte, si dej de existir
desde que tom la cicuta? [Gf. 62]), pues Scrates es una abrevia
tura de el maestro de Platn, y esta expresin carece de significado
autnomo (recurdese el caso de Churchiil, en el pargrafo anterior).
Esta doctrina parece especialmente aplicable a las oraciones que con
tienen nombres de personajes histricos, y ofrece una explicacin del
hecho de que puedan ser significativas para nosotros: si Scrates
significara Scrates, no podramos entender la oracin Scrates muri
viejo, a menos que conociramos a Scrates; por suerte, la oracin es
una forma abreviada de expresar que existe al menos un x tal que x
es maestro de Platn, y todo objeto w que sea maestro de Platn es
idntico a x, y x muri viejo. Y comprendemos esta oracin porque
tenemos conocimiento directo de los conceptos mencionados.26 La
aplicabilidad de la teora parece, an ms convincente en el caso de nom
bres propios ficticios como Aquiles, pues nunca existi nada que pu
diera ser su significado.
Expresndonos en la terminologa de Stuart Mili, diramos que
los nombres propios son no connotalivos. Pero Mili, a diferencia de
Russell. piensa en los nombres propios comunes, a los que acabamos de
expulsar del reino del Nombre Propio Autntico. Por desgracia, ay!,
la expulsin de los herejes suele crear el peligro de que el reino quede
despoblado, y es lo que ocurre en este caso segn algunos crticos de
Russell, quienes sealan que el demostrativo esto puede considerarse28
28 A lg u n a s d e la s f o r m u la c io n e s a n te r io r e s ( p o r e j e m p lo : E l s ig n if ic a d o
de S c ra te s n o es e l fil s o fo S c r a te s e n p e r s o n a ) r e q u i e r e n u n a a c la r a c i n
algo b iz a n tin a : si S c r a te s es s lo u n sm b o lo in c o m p le to , y n o u n a u t n
tico n o m b re p r o p io , q u s e n tid o p u e d e t e n e r l a a f ir m a c i n
1) S c r a te s n o s ig n if ic a Scrates ?
L a r e s p u e s ta es f c il: la t e o r a d e R u s s e ll n o s p e r m ite t r a n s f o r m a r 1 ) e n
2 ) E x is te a l m e n o s u n x t a l q u e x es m a e s tr o d e P la t n , y to d o o b je to w
q u e s e a m a e s tr o d e P l a t n e s id n tic o a x, y x n o e s e l s ig n if ic a d o d e
S c r a te s ,
que es p e r f e c ta m e n te c la r a , a u n q u e p o c o m a n e ja b le . L a s a f ir m a c io n e s d e u n
p artid ario d e la t e o r a d e R u s s e ll d e b e n in t e r p r e t a r s e , n a t u r a l m e n t e , d e a c u e r d o
con su p r o p ia te o r a , P e r o su f o r m u la c i n e n e l l e n g u a je l g ic a m e n te p e r f e c to
sera poco e fic a z d e s d e el p u n t o d e v i s t a " p o l m ic o o d id c tic o . E n c u a n to a la
aparicin d e la p a l a b r a S c r a te s a l f in a l d e 2 ) , n o es e l im in a b le : r e s u lta
por d em s e v id e n te q u e e l a n lis is d e R u s s e ll n o p u e d e a p lic a r s e a la s d e s
cripciones q u e a p a r e c e n e n t r e c o m illa s . E n e s te c a s o S c r a te s s lo f ig u r a
corno p a rte d e S c r a te s , q u e p r e t e n d e s e r u n n o m b r e d e S c r a te s ( o s e a
de, la p a la b r a m i s m a ) , p e r o n o d e Scrates. L o q u e s e s e lim in a b le es
Scrates , p u e s n a d a i m p id e c o n s id e r a r lo t a m b i n u n a d e s c rip c i n a b r e
viada,
81
tambin una descripcin abreviada, y significar, por ejemplo: El ob

jeto que aparece aqu y ahora. Por el momento nos desentendemos
de esta cuestin; el hecho de que sea tan difcil hallar en el lenguaje
cotidiano nombres propios en el sentido de Russell coloca a su teora
en una situacin curiosa, que analizaremos en conexin con los prin
cipios lgicos (50).
Finalmente, debemos confesar que si bien la clasificacin de las
descripciones como sincategoremata puede resultar plausible cuando la
descripcin es vaca o la denotacin no es un objeto de aprehensin
directa, impresiona como un heroico tour de forc cuando tenemos
conocimiento directo del objeto descrito, situacin ilustrada por la
frase: El color azul que veo en este momento en el mantel de la mesa
es ms oscuro que el de la flor que veo sobre la silla. No es fcil
aceptar que en este caso la descripcin no hace referencia a nada, y
que la oracin no es acerca de el color azul que veo en este momento,
sino que expresa una proposicin general acerca del cosmos: Existe al
menos un objeto tal que .. Veremos luego que otras teoras, quiz
ms intuitivas en este aspecto, evitan los fantasmas de Meinong sin
negar significado referencial a las descripciones.
22. C ua tro pr o b l e m a s para u n a t eo r a d el sig n ific a d o
Cul es el criterio de validez de una teora lgica?

Una teora lgica puede ser puesta a prueba por su capacidad
para resolver dificultades, y cuando se piensa en la lgica es saludable
llenarse la mente con tantas dificultades como sea posible, puesto
que cumplen una funcin equivalente a la de los experimentos en el caso
de la ciencia fsica. En consecuencia, propondr tres dificultades que
una teora de la denotacin debe ser capaz de resolver. (On Beo-
ting, pg. 47).
las dificultades enumeradas por Russell para medir el xito de
una teora del significado agregaremos la paradoja de la identidad,
con el objeto de ristematizar las consideraciones anteriores.1
1) La paradoja de la identidad. Es la que presentamos para
probar que las descripciones no tienen significado autnomo (20).
Dada la afirmacin Cervantes .== el autor del Quijote, pueden
ocurrir dos cosas:
a) Que sea verdadera, en cuyo caso el objeto denotado por el
autor del Quijote es el mismo que el denotado por Cervantes, y en
consecuencia Cervantes y el autor del Quijote son sinnimos. Pero
entonces Cervantes = el autor del Quijote significa lo mismo que
82
EL PROBLEMA ORTOLOGICO: MEINONG Y RUSSELI
Cervantes = Cervantes, lo que equivale a decir que, si una afirma

cin de identidad es verdadera, entonces es trivial.
b) Que sea falsa, caso en el cual ambos trminos no denotan el
mismo objeto, y por lo tanto la oracin no es trivial.
La conjuncin de a) y b) plantea la siguiente paradoja: Si una
afirmacin de identidad es verdadera, entonces es trivial; y si no es
trivial, es falsa. La teora de Russell resuelve esta paradoja negan
do que las descripciones sean nombres propios (o sea smbolos con sig
nificado independiente), y considerndolos smbolos incompletos. Ello
explica que una afirmacin de identidad pueda ser al mismo tiempo
informativa y verdadera. Cervantes = Cervantes no da informacin
alguna, pero Cervantes = el autor del Quijote nos proporciona la
siguiente informacin: existe al menos un individuo x tal que x es
autor del Quijote, y cualquiera que sea w, si w es autor del Quijote,
entonces w x, y x = Cervantes.
2) La barba de Platn. Esta dificultad (o conjunto de dificulta
des) ya fue considerada anteriormente, y la teora de Russell se mostr
capaz de superarla.
3) Aplicabilidad del principio del tercero excluido. Para esta
cuestin remitimos al Captulo VII.
4) La paradoja de la denotacin. Se asemeja a la primera en el
hecho de que est vinculada tambin con la identidad. Parece ob
vio que
i) si A y B denotan el mismo objeto, entonces dos oraciones
arbitrarias de la forma . . .A. . . y ". . . B. . . (donde la
primera slo se distingue de la segunda en el hecho de que
contiene A donde la segunda contiene B) deben poseer
el mismo valor veritativo.
La plausibilidad del supuesto i) se apoya en la evidencia intuitiva
de que, por tener A y B la misma denotacin, las oraciones
. .A. . . y . . .B. . . dicen lo mismo acerca del mismo objeto, y en
consecuencia es imposible que una sea verdadera y la otra falsa.
Teniendo en cuenta que
ii) Scott y el autor de Waverley denotan el mismo individuo,
consideremos ahora las oraciones.
iii) George IV quiso saber si Scott era el autor de Waverley
y iv) George IV quiso saber si Scott era Scott.
Aunque iii) es histricamente verdadera, iv) es sin duda una
proposicin falsa, ya que George IV, sin ser un genio, saba que Scott
era Scott, pero ignoraba si haba escrito Waverley. Esta divergencia
83
en los valores veritativos de iii) y iv) se halla en conflicto con e! su

puesto i) y es claramente paradjica, pues tal supuesto parece im
plicado de manera evidente en el concepto tener la misma denotacin.
Segn Russell, dentro de su teora la paradoja se desvanece con
facilidad. Recordemos que en esta doctrina las oraciones) hablan acer
ca de los significados de sus trminos integrantes (20 y 60),
trminos de los cuales se dice que denotan sus significados; pero el
objeto denotado por una descripcin no constituye el significado de
sta, y por lo tanto las oraciones en que la descripcin figura como
elemento gramatical no hablan acerca de ese objeto, como lo revela
el hecho de que la descripcin sea eliminable (cf. 18, sobre sujeto
lgico).
Vemos, pues, que si A (o B) es un nombre propio, y B
(o A ) es una descripcin (o si son ambas descripciones distintas),
entonces es perfectamente natural que . .A ... y . ,B .. . discre
pen en los valores veritativos aunque coincidan en la denotacin, ya
que en realidad no dicen lo mismo acerca del mismo objeto. El su
puesto i) slo es vlido para la primera acepcin del verbo denotar
( 21), lo que exige que tanto A como B sean nombres propios
en sentido lgico.
Si el autor de Waverley es un smbolo incompleto, y no un
nombre propio como Scott y George IV, (strictu sensu, esto l
timo es falso desde el punto de vista de Russell, pero lo aceptamos como
hiptesis simplificadora), entonces el significado de iii), una vez que
esta oracin ha sido correctamente analizada, puede expresarse por
medio de otra que no contiene aquel smbolo. La oracin iii) significa,
siempre que el autor de Waverley tenga aparicin primaria ( 45):
v) Existe un individuo y slo uno que es autor de Waverley, y
George IV quiso saber si ese individuo era Scott,2T
donde el autor de Waverley no figura. Y no hay nada paradjico en
el hecho de que v) sea verdadera y iv) falsa.
La paradoja de la denotacin puede presentarse tambin como
el resultado de sustituir el autor de Waverley por Scott en iii),
lo que equivale a inferir iv) sobre la base de ii) y iii). Y si en vez
de ii) consideramos la identidad Scott = el autor de Waverley,
tendremos la forma usual en que es presentada esta paradoja: como
el resultado de inferir iv) mediante la regla de sustitutividad de los27
27 N a tu r a l m e n t e , la d e s a p a r ic i n d e e l a u t o r d e W a v e r le y e n v ) no
im p lic a e n e s te c a s o q u e v ) n o h a b le a c e r c a d e l o b je to d e n o t a d o p o r el autor
d e W a v e r le y , p u e s v ) h a b l a a c e r c a d e S c o tt, y S c o tt = e l a u t o r d e W averley.
P e r o e n iv ) S c o tt f ig u r a d o s v e c e s c o m o e le m e n to c o n s titu y e n te d e l significado
d e la o r a c i n , m ie n tr a s q u e e n v ) f i g u r a u n a s o la v e z , p u e s e l a u to r de
W a v e r le y h a s id o e lim in a d o . L a d if e r e n c ia p u e d e a p r e c ia r s e c la r a m e n te com
p a r a n d o l a f o r m a l g ic a d e v ) [o s e a d e i i i ) ] c o n l a d e i v ) [ 28],
84
EL PROBLEMA ONTOLOGICO: MEINONG Y RUSSELL
idnticos, que nos permite sustituir A por B (o B por U )

sobre la base de la identidad A<=B (en cuanto a la forma lgica
de esta inferencia, cf. 28).
Queda claro que desde el punto de vista de Russell esta sustitu
cin es ilegtima en el caso que examinamos, pues v ) , que constituye
un correcto anlisis de ii), no contiene la descripcin el autor de
Waverley, y por lo tanto no puede efectuarse en ella la sustitucin
que dio lugar a la paradoja. La regla de sustitutivi-dad de los idn
ticos no es aplicable de manera irrestricta si el lenguaje contiene des
cripciones. ste es, precisamente, el modo en que Russell plantea la
cuestin en On Denoting28
La interpretacin de Russell muestra la posibilidad de un len
guaje sin frases descriptivas, cuya eliminacin constituye un seguro
contra paradojas (recurdese el programa de Wittgenstein: evitar los
errores filosficos mediante el empleo de un simbolismo que los ex
cluya [cf. 13]). En tal lenguaje, ni siquiera hubiramos podido
construir la equvoca identidad S c o tt^ e l autor de Waverley ', que
aparentemente nos autoriza a efectuar una sustitucin en iii).
Podra objetarse, sin embargo, que si bien el autor de Waverley
no figura en v ), no por eso deja de figurar en iii), y que el problema
se present con iii) y no con v). No ser la explicacin de Russell
inatinente a la cuestin planteada?
Para responder a esta objecin basta recordar otra vez que el
nuevo lenguaje no es simplemente otro lenguaje, sino un lenguaje que
pretende reflejar con rigor la forma lgica del pensamiento; en conse
cuencia, no se trata de un mero expediente ad hoc, del abandono de
un lenguaje inexplicablemente paradjico por otro razonable: el nuevo
lenguaje, por constituir un anlisis correcto de las significaciones ocul
tas en el lenguaje natural, permite ofrecer al mismo tiempo una
explicacin del origen de la paradoja, que se halla en las ilusiones
creadas por la falta de adecuacin entre la estructura gramatical y el
pensamiento. Esta tesis se apoya adems en consideraciones gnoseo-
lgicas y en determinados supuestos acerca de la manera en que las
palabras significan, supuestos de los que se desprende que en la
proposicin expresada por iii) no hay ningn elemento constitutivo
(19) correspondiente a el autor de Waverley.
Es fcil interpretar la paradoja de la denotacin como un des
28 N o e s tim o a c t u a l m e n t e ( m a y o d e 1 9 7 3 ) q u e e s te m o d o d e re s o lv e r
el p ro b le m a se a s a tis f a c to rio . R u s s e ll c r e a h a b e r d a d o c o n u n a s o lu c i n , y s u
creen cia f u e c o m p a r t i d a e n to n c e s y d e s p u s p o r o tro s fil so fo s y l g ic o s, e n tr e
ellos C a r n a p , q u ie n e n M e a n i n g a n d N e c e s s i t y ( 3 2 ) p r e s e n ta la s o lu c i n d e
Russell e n O ti D e n o t i n g c o m o in o b je ta b le . E l le c to r p u e d e c o n s u l ta r c o n p r o
vecho el a r tc u lo d e L . L in s k y S u s titu ib ilid a d y d e s c rip c io n e s , in c lu id o e n
T h o m a s M . S im p s o n ( c o m p . ) , S e m n t i c a f i l o s f i c a : p r o b l e m a s y d i s c u s i o n e s ,
B u e n o s A i r e s , S ig lo S X I A r g e n t i n a E d ., 1 9 7 3 , p g s . 3 0 3 -3 1 7 .
85
concertante contraejemplo de la definicin leibniziana de identidad

(66), lo que no se hizo explcito en la presentacin anterior, si bien
resulta claro que la regla de sustitutividad que suele emplearse al
derivar la paradoja se funda en esa definicin. De acuerdo con ella,
si dos individuos son idnticos, entonces coinciden en todas sus pro
piedades (principio de indiscernibilidad de los idnticos). Teniendo
en cuenta este aspecto de la definicin leibniziana, consideremos ahora
el predicado mondico.
vi) George IV quiso saber si Scott era idntico a. . . ,
donde los puntos indican un lugar vado que puede ser llenado por
un nombre propio arbitrario ( 4 ) . El predicado vi) parece expresar
una propiedad de individuos. En la hiptesis, pues, de que Scott = el
autor de Waverley, y de que el autor de Waverley posee esa propie
dad, la definicin de Leibniz nos obliga a inferir que tambin la
posee Scott. Sin embargo, aunque la insercin de el autor de Wa
verley en el sitio indicado por . . . produce una oracin verdadera
(io que equivale a decir que el autor de Waverley posee la propiedad
v:), la insercin de Scott origina una falsedad (lo que equivale a
decir que Scott no la posee). Pero cmo es posible que el autor de
Waverley tenga una propiedad que no tiene Scott, siendo que Scott
es el mismo individuo que el autor de Waverley? Segn este resultado
desconcertante, podra inferirse, adems, que el hecho de que cierto
individuo posea o no la propiedad vi ), o sea la propiedad de que
George IV quiso saber si Scott era idntico a l, depende al menos
en parte del nombre con que lo bauticemos, lo que es evidentemente
absurdo. Pues si un individuo posee la propiedad vi), entonces la
insercin de un nombre arbitrario de ese individuo dentro de . . .
debe producir siempre una oracin verdadera. Como ya sabemos, la
solucin de Russell consiste en decir que el autor de Waverley no es
el nombre propio de un individuo (en este caso, de Scott) y en pro
poner la eliminacin de esta forma equvoca de referencia. En un len
guaje lgicamente perfecto no diramos Scott = el autor de Waver
ley, sino, ms prolijamente (en la hiptesis de que Scott es un
verdadero nombre propio) : Existe al menos un Individuo x tal que x
es autor de Waverley, y cualquiera que sea w, si w es autor de Wa
verley entonces w = x, y x = Scott, de modo que nunca podramos
insertar el autor de Waverley en vi ), origen de la aparente falla
del principio de indiscernibilidad de los idnticos.
La eliminacin de las descripciones tiene consecuencias cuyo an
lisis debemos postergar: como para Russell todo nombre propio co
rriente es una descripcin disfrazada (21), resultara que el signo
de identidad slo puede figurar entre variables ( 50). Es interesante
advertir que en tal caso la ley lgica (x = y) zd (F)fF(x) zoF(y)],
que expresa el principio de indiscernibilidad de los idnticos, no ten
86
EL PROBLEMA ONTOLGICO: MEINONG Y RUSSELL
dra ya la contraparte lingstica representada por la regla de sustitu-

tividad, pues la eliminacin de los nombres la liara completamente
superflua.
23. L a s d e s c r ip c io n e s s e ca ra cter iza n p o r s u f o r m a ?

A l g u n o s c a so s d if c il e s
Los sujetos de las oraciones a las que suele aplicarse el anlisis de

Russell son frases descriptivas de individuos. Pero hay muchas ora
ciones de la forma gramatical El tal y tal es B cuyo sujeto no pre
tende describir un individuo, y menos todava un individuo nico.
Puede servir de ejemplo El argentino medio es empirista, cuyo sig
nificado no es, por supuesto, que existe un nico individuo x tal que x
es argentino medio y adems empirista. La traduccin de Russell slo
puede proponerse aqu como ejercicio de humor. Queda en pie, sin
embargo, el hecho de que la oracin posee cierta complejidad que
exige explicacin, pues el argentino medio no es un argentino ms,
como Nstor Mguez o Pilo Boschi. Suponiendo que la oracin es
verdadera, dnde est ese argentino medio del que puede afirmarse
que siente devocin por Hume? En rigor, todo el mundo estara de
acuerdo en que expresiones como el argentino medio slo constitu
yen una manera de hablar, y se las usa para informar brevemente
acerca de ciertos resultados estadsticos. El argentino medio es em
pirista significa algo as como De tantos argentinos interrogados,
tantos respondieron . . . , etc. En la terminologa de Russell, el ar
gentino medio es una construccin lgica, concepto en cuyo detalle
no entraremos aqu (cf. 9, nota 4).
Este ejemplo muestra que hay algo equvoco en la afirmacin de
que las frases denotativas se caracterizan exclusivamente por su for
ma, y en la idea de presentar la teora de las descripciones como una
definicin contextual del artculo determinado ( 20) , ya que ste
cumple funciones diversas y contribuye de mltiples modos al signi
ficado total de las oraciones. El hombre es mortal, por ejemplo, no
puede traducirse a la manera de Russell, pues significa simplemente
que todos los hombres son mortales; su forma lgica no es la misma
que la poseda por el rey de Francia es calvo, a pesar de la presencia
comn del artculo el. Parecera que al presentar las cosas de este
modo, Russell casi da miedo decirlo se hubiera dejado confundir
por la gramtica, dando carcter general a lo que es meramente un
uso importante del artculo determinado. Adems, el artculo es slo
un accidente propio de ciertos idiomas; la versin latina de El rey
87
do Francia es calvo es Rex Francorum calvus est, donde la fun

cin descriptiva del sujeto gramatical slo se infiere del contexto. Pero
Russell no admitira restringir la validez de su anlisis a las versiones
inglesa o castellana de esta oracin, pues lo que pretende es analizar
su significado, y por lo tanto debe ser igualmente aplicable a cualquier
traduccin correcta en cualquier idioma, por distintas que sean sus
categoras gramaticales.
Las consideraciones anteriores no constituyen, por supuesto, una
objecin a la teora misma, sino a cierto modo equvoco de presen
tarla; tienden a mostrar, adems, que no existe un mtodo mecnico
de anlisis del significado, debido a. la ambigedad y a la irregularidad
sintctica propias de los lenguajes naturales.
Los ejemplos dados estn claramente a margen d la teora de
las descripciones, y la aplicacin mecnica de esa tcnica de anlisis
slo puede conducir en tales casos a un contrasentido evidente (cf.
64). , Pero se han aducido otros ejemplos que plantean una dificultad
ms sutil, pues contienen expresiones de la forma el tal y tal que
describen ostensiblemente objetos singulares a diferencia de el ar
gentino medio, y sin embargo la aplicacin directa del anlisis de
Russell produce resultados discutibles. A. Churdh aduce los tres
ejemplos siguientes: 29
a) Yo estoy pensando en Pegaso.
b) Ponce de Len buscaba la fuente de la juventud.
c) Brbara Villiers era menos casta que Diana.
Si convenimos ahora en que Pegaso es una abreviatura de el
caballo alado, y Diana una abreviatura de la diosa de los bosques,
la traduccin de Russell nos permitira obtener:
a) Existe una entidad y slo una que es caballo alado, y yo estoy
pensando en ella.
b) Existe una entidad y slo una que es fuente de juventud, y
Ponce de Len la buscaba.
c ) Existe una entidad y slo una que es diosa de los bosques, y
Brbara Villiers es menos casta que ella.
El problema consiste en que los valores veritativos de estos enun
ciados no parecen coincidir con el de los correspondientes enunciados
originales, pues diramos normalmente que las oraciones a) - c) son
todas falsas, mientras que a) , b) y c) son todas verdaderas, o puede
29 T ire N eed o r A s tr n c t E n frie s in S e m a n tic A n a lv s is . e n Proceedins>s

of American Academy of Arts and Sciences, v o l. 8 0 , n ? 1, j u l i o d e 1 9 5 1 , pg.
1 1 1 . E n a d e l a n t e , " Abstr. Entities".
88
EL PROBLEMA ONTOLOGICO: MEINO'IG Y RUSSELL
sostenerse que lo son. Es histricamente cierto, por ejemplo, que Ponce

de Len buscaba la fuente de la juventud, pero es falso que exista
algo buscado por Ponce de Len, lo que no deja de tener su sal y
su pimienta.
Obsrvese que en el caso de 1!E1 rey de la Argentina es calvo
(que en la interpretacin de Russell resulta falsa), no se presentaba
esta situacin, pues como tal rey no existe, no est claro en qu sen
tido podra ser verdadera. Y aun en la hiptesis de que se tratara de
una entidad subsistente, tampoco se ve claro en qu sentido ^podra
ser verdad que carece de cabellos, ni siquiera de cabellos subsistentes.
Pero en los ejemplos que analizamos ahora se presenta una contradic
cin entre la verdad intuitiva de a) - c) y la falsedad, por lo menos al
tamente probable, de enunciados que afirman la existencia de objetos
labulosos. Quizs se vea ms ntidamente el contraste si agregamos
el ejemplo.
d) Pegaso es un ser mitolgico,
de ponde pasamos a
d) Existe una entidad y slo una que es caballo alado, y esa en
tidad es mitolgica.
Se ha sostenido que el anlisis correcto de estos enunciados exige
sustituir Pegaso, la fuente de la juventud, etc., por la propiedad
de ser Pegaso y la propiedad de ser la fuente de la juventud, etc.,
de modo que a ), por ejemplo, se convertira aproximadamente en
a) La propiedad de ser Pegaso est presente en mi espritu.30
Debemos observar en primer lugar que esta transformacin, si
bien puede ser correcta, es independiente de la teora de las descrip
ciones y depende de una interpretacin especial del significado de a ) .
Normalmente sustituiramos Pegaso por la descripcin de un indi
viduo 'el caballo aladoy no por la descripcin de una propie
dad. Pegaso no existe, por ejemplo, nos da El caballo alado no
existe, lo que ahora puede ser traducido de acuerdo con el mtodo
usual.
Por otra parte, si aceptamos la interpretacin sugerida nos queda
el problema de proseguir el anlisis de la oracin a ), que contiene
la descripcin la propiedad de ser Pegaso. Debemos analizar a )
a la manera de Russell?
Para estar en condiciones de responder, recordemos que Russell
present su teora como una solucin de la paradoja de !a identidad
30 Vase L. Snsan Stebbing, A M d e m I n t r o d u c t i o n t o L o g i c , Londres,

Methuen Go. Lid-, 1953. pgs. 260-261. El ejem plo analizado por S. Stebbing
es "Estoy pensando en u n unicornio .
89
( 22 ) ; cmo es posible que a = b sea verdadero, a menos que

signifique lo mismo que a = a ? Es fcil advertir que s no prosegui
mos el anlisis basta eliminar las descripciones de propiedades, la
paradoja puede reaparecer, como lo muestran los siguientes enun
ciados (suponiendo, como es perfectamente factible, que la identidad
II es empricamente verdadera) :
I) La propiedad de ser Pegaso = la propiedad de ser Pegaso;
II) La propiedad de ser Pegaso = la propiedad nombrada por
Church el l 9 de abril de 1967.
Clrureh ha presentado esta situacin como una dificultad de la
teora de Russell: En una teora como la de Russell surge la dificultad
de que parecen ser necesarios nombres de propiedades, so pena de
readmitir la paradoja de Frege acerca de la identidad (que lleva a
a distincin entre sentido y denotacin en relacin con nombres de
cualquier tipo31); y tales nombres de propiedades, o bien deben eli
minarse por definicin contextual no est claro cmo o deben
ser drsticamente restringidos de modo tal que dos nombres de la
misma propiedad no pueden aparecer, a menos que sean trivialmente
sinnimos (Abstr. Entities, pg. 111; los ejemplos I y II no son de
Church).
31 Cf. 24.
90
C A P IT U L O IV
UNA T E O R A A B ST R A C T A D EL SIG N IFIC AD O :

FRECE - CH U RCH
24. D enotacin y sentido . L os nombres propios como

CATEGORA FUNDAMENTAL 1
En oposicin a la doctrina de Russell, que al privar de significado

autnomo a las descripciones aumenta drsticamente el nmero de los
sincategoremata, la teora de Frege-Church efecta una mxima re
duccin en la extensin de esta categora, y las descripciones recuperan
as la plenitud del significado. Pero todas las expresiones significativas
quedan englobadas en una sola categora fundamental: la de los nom
bres propios, que con inslita generosidad incluye ahora no slo a las
descripciones definidas, sino tambin a los demostrativos (o sea nom
bres propios en el sentido de Russell), los nombres propios corrientes,
1 La teora que sigue se debe esencialmente a Gottlob Frege (1848-1925),

quien la expuso en su artculo Sobre el sentido y la denotacin ( Ueber
Snn und Bedeutung [1892]), pero fue defendida y desarrollada por el lgico
norteamericano Alonzo Church en diversos trabajos, el ms sistemtico de los
cuales es A formulation o the logic of sense and denotation, incluido en
Structure, M ethod and Meaning, Essays in Honour of Henry M . Scheffer,
Nueva York, The Liberal Arts Press, 1951. Las ideas expuestas aqu corres
ponden a la versin de Church, que diverge en varios puntos de la con
cepcin original de Frege. U na diferencia importante es la siguiente: en la
presentacin de Church se omite la distincin fregeana entre nombres satu
rados [gesttigt] y nombres insaturados [un gesttigt], que se vincula con la dis
tincin ontolgica entre objetos y funciones; un nombre saturado, o propio ( El
rey de Francia Pedro, ( 3 ) - ) puede denotar un objeto, pero nunca una
uncin. Para Frege los predicados (cf. 4 y 29, E) son nombres de funciones
proposicionales, o conceptos, y una expresin como ( ) 2 [obtenida eliminando el
numeral 3 en ( 3 ) 2 ] es el nombre de una funcin aritmtica; pero un
nombre saturado slo puede denotar un objeto. Frege aplica los trminos
saturado e insaturado tambin a las denotaciones de los nombres; los
objetos son descritos como saturados, y las funciones como insaturadas. Cf. G.
Frege, On concept and object , en P. Geach y M ax Black, Translations from
the Philosophical Writtings of Frege (N ueva York, Philosophical Library,
1952; en adelante, Translations ) .
91
FORM AS LGICAS, REALIDAD K, SIGNIFICADO
los predicados y las oraciones completas, como Napolen es francs

(25).
El aspecto ms importante del significado de un nombre propio
consiste en que siempre es el nombre de algo, o al menos est usado
como si lo fuera (is put forward as)? en consecuencia, se lo carac
teriza por el uso que se hace de l, dejando abierta la posibilidad de
que carezca de denotacin y no sea el nombre de nada. Esto no es
extrao: los griegos usaban la palabra Zeus como si fuera el nom
bre de alguien, pero la opinin general es que se equivocaron. Tam
poco debe extraar que El autor del Quijote y 34-5 sean consi
derados nombres propios a igual ttulo que Pedro y Ocho : aunque
en el lenguaje corriente los nombres propios oficiales suelen ser sm
bolos simples, la. etimologa revela un remoto origen descriptivo; por
otra parte, el uso de descripciones para designar a un individuo no es
meramente acadmico: se habla mucho de El autor del Quijote, pero
en algunos sitios se habla ms de El morocho del Abasto.
A diferencia de los smbolos simples como Juana, que pueden
asignarse arbitrariamente, las descripciones poseen una estructura que
expresa cierto anlisis de la manera en que denotan o pretenden
denotar ; as, El autor del Quijote denota a un conocido escritor,
y lo hace de la manera particular expresada por la estructura lin
gstica, a saber: como habiendo escrito el Quijote; y 34-5 denota
cierto nmero, el 8, como siendo la suma de 5 y 3.
Ello permite distinguir dos aspectos o modos del significado, que
se denominan respectivamente sentido y denotacin. La denotacin
de un trmino es el objeto del cual el trmino es el nombre; el sentido
es el significado en su acepcin ms estricta: lo que captamos cada
vez que comprendemos las expresiones de un lenguaje, sin necesidad
de conocer la denotacin.2 3 En esta caracterstica consiste, precisa
mente, toda la gracia del lenguaje como medio de comunicacin y
conocimiento: en que permite trasmitir y captar significados acerca
de cosas que no conocemos, como la nebulosa de Andrmeda o el
remoto emperador Asurbanipal.
El sentido de un nombre est dado, de acuerdo con la termino
loga de Frege, por el modo de presentacin del objeto : 34-4
presenta el nmero 7 como siendo la suma de 3 y 4, y 24-44-1 1
presenta como siendo la suma de 2 ms 4 ms 1. Un recordado ejem
plo aclarar an ms esta distincin: las expresiones el vencedor de
Austerlitz y el derrotado de Waterloo denotan al mismo militar
francs que asesin a tantos civiles indefensos en la campaa de Italia,
2 Las frases entrecom illadas pertenecen a Alonzo C hurch. Introduclion

to M athem atical Logic, Princeton, U niversity Press, 1956, pgs. 3-5; en ade
lante " I M L g .
3 A. C hurch, Abstr. E ntities, pg. 101.
92
UNA TEORA ABSTRACTA DEL SIGNIFICADO: FRECE - CHURCH
pero expresan sentidos obviamente distintos. Es posible, pues, que

dos nombres coincidan en un aspecto del significado (la denotacin)
y difieran en otro (el sentido). Cuando en una cena en la que se
hallaba Walter Scott, el rey brind intencionadamente por el autor
do Waverley, Scott respondi en seguida: Sire, yo no soy el autor
de Waverley, con lo cual dijo una mentira, pero no una mentira tan
flagrante como Sire, yo no soy yo (I M L g pg. 5)
Diremos, para ajustar la terminologa, que un nombre denota su
denotacin (en la acepcin ms amplia del verbo denotar [ 21] ) y
expiesa su sentido, y tambin que el sentido determina la denotacin,
o et un concepto de la denotacin.4 Adems, todo nombre tiene
sentido, pero no siempre denotacin (cf. 26). Para comprender
completamente un lenguaje se requiere conocer los sentidos de todos
los nombres pertenecientes a ese lenguaje, pero no necesariamente qu
sentidos determinan la misma denotacin, ni tampoco, siquiera, qu
sentidos determinan denotaciones (IMLg. pg. 7).
Aqu interesa observar, pues esta cuestin tendr importancia cru
cial ms adelante (cap. IX), que una oracin integrada por un nom-
bre X no habla acerca del sentido de X , sino acerca de su denotacin.
As, El rey de Inglaterra es distinguido no nos dice algo sobre el
concepto expresado por el rey de Inglaterra (un concepto puede
tener maneras distinguidas?) sino sobre el objeto denotado: l rey
de Inglaterra nombra la denotacin, pero no su sentido, al que. so-
amente expresa. La situacin es. pues, radicalmente distinta d la
que hallamos en 3a teora de Russell (cf. 21 y 60).
El sentido es un objeto abstracto y no una entidad psicolgica,
como la designada usualmente con la palabra idea (19). Frege,
al_ igual que Russell, cree en la existencia objetiva d e . significados,
mientras que la idea es una imagen interna que vara con los indi
viduos: La idea es subjetiva: la idea que posee una persona no es la
que posee otra. De todo esto resulta una variedad de diferencias entre
las ideas asociadas al mismo sentido. Un pintor, un jinete y un zologo
probablemente asociarn ideas distintas al nombre Bucfalo. sta
es una distincin esencial entre la idea y el sentido del signo, el cual
puede ser propiedad comn de muchas personas, y, en consecuencia,
no es una parte o un modo de la mente individual. Es difcil negar que*
* A. Church, IMLg, p g . 6. S e g n la p r e s e n ta c i n d e Church (IMLg,

pg, 6, n o ta 1 5 ) , u n c o n c e p to es a s u v e z u n o b je to a b s t r a c t o p o s tu la d o .
Este u so d e l t r m in o c o n c e p to , s e g n e l c u a l el s e n tid o d e u n a d e s c rip c i n s in
gular ( p o r e j., E l r e y d e la A r g e n t i n a ) es u n c o n c e p to , n o es c o m p a tib le c o n
la d o c tr in a o r ig in a l d e F r e g e , p a r a q u ie n u n c o n c e p to es l a d e n o ta c i n d e u n
p re d ic a d o m o n d ic o (c f. 2 4 , n i ) . P a r a F r e g e , c o m o p a r a R u s s e ll ( c f. 1 9 ) ,
los c o n c e p to s so n s ie m p r e u n iv e r s a le s . E n l a v e r s i n d e C h u r c h E l r e y d e l a
A rg e n tin a e x p r e s a u n c o n c e p to in d iv id u a l (individual caneept).
93
la humanidad posee un tesoro comn de pensamientos5*lo que son tras

mitidos de una generacin a otra (Sense and Ref, pg. 59).
Que dos nombres propios con la misma denotacin pueden tener,
no obstante, sentidos distintos (por lo cual la denotacin slo consti
tuye un aspecto del significado), es fcil de probar con un ejemplo.
La prueba requiere la aceptacin de un principio bastante obvio: si
un nombre que integra una oracin es reemplazado por otro del mismo
sentido, el sentido de la oracin no cambia. Pero la sustitucin de El
autor de Waverley por Scott en la oracin George IV quiso saber
si Scott era el autor de Waverley transforma una verdad en una
falsedad (George IV quiso saber si Scott era Scott) ; y ello no sera
posible si ambos nombres fueran sinnimos, ya que en tal caso el
sentido expresado seguira siendo exactamente el mismo despus de
la sustitucin.
Quizs otro ejemplo logre mostrar ms intuitivamente la mencio
nada diferencia. La denotacin de los nombres Napolen, El ven
cedor de Austerlitz y El derrotado de Waterloo es la misma; pero
si en la oracin Napolen no fue derrotado en Waterloo sustituimos
Napolen por cada uno de los otros nombres del mismo objeto, nos
encontraremos con el resultado siguiente:
a) Napolen no fue derrotado en Watterloo.
b) El vencedor de Austerlitz no fue derrotado en Watterloo.
c) El derrotado de Watterloo no fue derrotado en Watterloo.
La diferencia de sentido entre a) y c) es por lo menos altamente
intuitiva; sabemos que a) es histricamente falsa (lo que puede pro
barse con documentos), pero tenemos la sensacin de que c) es falsa
a priori, pues nos impresiona como una afirmacin contradictoria.
Que esta impresin sea o no correcta, es un tema que dejamos para
despus (48).
Podemos recordar ahora que el caso de George IV fue aducido
por Ilussell para probar que el autor de Waverley no es un nombre
propio (20), y por lo tanto (de acuerdo con su teora) carece de
significado independiente; no es curioso que nos apoyemos en el
mismo hecho para probar que el autor de Waverley significa algo
distinto que Scott? Esta situacin desconcertante pone de relieve
algo fundamental: los hechos no hablan por s misinos ni prueban
5 P o r p e n s a m ie n to (gedanke] n o e n t ie n d o e l p r o c e s o s u b je tiv o del

p e n s a r , s in o su c o n te n id o o b je tiv o , q u e p u e d e s e r u n a p r o p i e d a d c o m n d e m u
c h a s p e r s o n a s . ( G . F r e g e , U e b e r S in n u n d B e d e n tu n g ; t r a d . in g le s a de
P . G e a c h y M a x B la c k : O n se n se a n d r e f e r e n t e , e n Traslations, p g . 6 2 ) .
H e m o s t r a d u c i d o a q u gedanke p o r p e n s a m ie n to , s ig u ie n d o la v e r s i n in
g le s a d e G e a c h y B la c k , q u e d a thought. P e r o a d v i r ta s e q u e lo q u e F rege
lla m a gedanke ( e l s e n tid o d e u n a o r a c i n a s e v e r a tiv a ) e s e x a c ta m e n te lo
lo mismo q u e Church l l a m a proposition ( 2 5 ) .
94
UNA TEORIA ABSTRACTA DEL SIGNIFICADO: FREGE - CUURCII
nada; deben ser interpretados dentro del marco de alguna teora,

y slo entonces pueden constituir un elemento probatorio. Si se acepta
la propuesta de identificar el significado con la denotacin, entonces
el cambio del valor veritativo de la oracin referente a George IV
prueba que el autor de Waverley no es un nombre propio; pero
si se adopta, en cambio, el punto de vista de Frege, entonces el mismo
hecho prueba que el autor de Waverley no es sinnimo de Scott.
Situaciones analogas pueden hallarse tambin en el campo de las cien
cias empricas; un ejemplo particularmente interesante lo constituye
el problema de la naturaleza del espacio fsico.6
25. S ig n ific a d o d ir e c to e in d ir e c t o . L a s o r a c io n es
ASEVERATIVAS COMO NOMBRES PROPIOS
Sin embargo, el caso de George IV no est todava terminado,

pues si bien prueba que Scott y El autor de Waverley tienen
diferente sentido, queda por explicar cmo es posible que la sustitu
cin de un trmino por otro altere el valor veritativo de la oracin.
La dificultad puede formularse de este modo: prima facie, una ora
cin habla acerca de las cosas denotadas por los trminos que la in
tegran; pero Scott y El autor de Waverley' denotan el mismo
objeto; en consecuencia, las oraciones George IV quiso saber si Scott
era el autor de Waverley y George IV quiso saber si Scott era Scott,
afirman lo mismo cerca de las mismas cosas; cmo puede ocurrir6
6 S u p o n ie n d o q u e se e f e c t u a r a n c u id a d o s a s m e d ic io n e s d e la s t r a y e c to
rias d e lo s r a y o s d e lu z y se c o m p r o b a s e q u e l a s u m a d e lo s n g u lo s d e lo s
tri n g u lo s lu m in o s o s n o es ig u a l a 1 8 0 9, e s te hecho n o b a s t a r a p a r a p r o b a r
que el e s a p c io fsic o no es e u c lid ia n o , p u e s p a r a e llo se r e q u ie r e l a h ip te s is fs ic a
adicio n al d e q u e n o h a y f u e rz a s u n iv e r s a le s q u e d e f o r m e n lo s r a y o s d e lu z y
las v a ra s d e m e d ic i n . P o r lo t a n t o , s o b r e l a b a s e d e e s te h e c h o p u e d e n
sostenerse d o s c o s a s :
a ) L a g e o m e tr a es e u c lid ia n a , p e r o h a y f u e r z a s u n iv e r s a le s q u e d e f o r m a n
los ray o s d e lu z y la s v a r a s d e m e d ic i n .
b ) L a g e o m e tr a n o es e u c lid ia n a , y n o h a y f u e rz a s u n iv e r s a le s q u e d e f o r
m en los ra y o s d e lu z y la s v a r a s d e m e d ic i n .
S i se c o m p r o b a r a , e n c a m b io , q u e l a s u m a d e lo s n g u lo s e s ig u a l a 1 8 0 ?,
tam poco p o d r a c o n c lu ir s e q u e e l e s p a c io fsic o es e u c lid ia n o , p u e s h a y ta m b i n
dos in te r p r e ta c io n e s p o s ib le s :
a ) L a g e o m e tr a e s e u c lid ia n a y n o h a y f u e rz a s u n iv e r s a le s .
b ) L a g e o m e tr a es n o e u c lid ia n a , p e r o h a y f u e rz a s u n iv e r s a le s q u e d e f o r
m an los ra y o s d e lu z y la s v a r a s d e m e d ic i n . ( V a s e H a n s R e ic h e n b a c h , The
rise o Scientific Phlosophy. T r a d . e s p . : La filosofa cientfica, M x ic o , F . C . E .,
1953, c a p . V I I I ) .
95
entonces que una sea verdadera y la otra falsa? Estamos otra ver
frente a la paradoja de la denotacin (22).
La respuesta de Frege es establecer una distincin entre el sig
nificado directo de un trmino y su significado indirecto, tanto en lo
que se refiere al sentido como a la denotacin.
a) Denotacin directa. La que tiene una palabra en el uso ordi
nario. El autor de Waverley, por ejemplo, denota normalmente a
Scott.
b) Denotacin indirecta. Se dice que un trmino tiene denotacin
indirecta cuando denota el sentido que normalmente expresa. Asi,
Frege sostiene que en la oracin George I V . . . la denotacin de
El autor de Waverley es indirecta, lo que significa que, en la posicin
que ocupa en esa f rase, El autor de Waverley no denota al individuo
Scott, sino al concepto expresado normalmente por El autor de Wa-
verley.
Las condiciones que determinan que un nombre tenga denotacin
indirecta no estn claramente especificadas por Frege, pero podemos
mencionar como seguros los nombres que aparecen en las oraciones
subordinadas de frases como Juan dijo que.. . , George IV quiso
saber si.. , Pedro cree que.. , donde la lnea de puntos est
ocupada por una oracin aseverativa; por ejemplo, Scott es el autor
de Waverley. Se hallan en el mismo caso los nombres que figuran
en oraciones modales: Es necesario q u e . . . , Es posible que.. .,
etctera.
c) Sentido directo. El que expresa una palabra que tiene deno
tacin directa.
d) Sentido indirecto. El expresado por una palabra cuando de
nota el sentido que normalmente expresa. La formulacin es clara,
pero no se ve fcilmente cul es el sentido que expresa El autor de
Waverley cuando denota el concepto El autor de Waverley. Frege
no lo dice. La cuestin es algo oscura, y por el momento la pasaremos
por alto.
Considerando el carcter problemtico de c ), nos concentraremos
en la denotacin indirecta. Hemos visto que los nombres tienen deno
tacin indirecta cuando figuran en oraciones subordinadas del tipo men
cionado. A qu se debe este cambio de la denotacin normal? La
respuesta hay que buscarla en la teora de Frege - Church acerca de
las oraciones aseverativas.
La caracterstica ms sorprendente de esta concepcin es que in
cluye las oraciones aseverativas entre los nombres propios.
Se comprender esto ms claramente si introducimos la distincin
entre el uso asertivo y el uso no asertivo de Una oracin ( 2 ) . Una
96
UNA T0R1A ABSTRACTA DEL SIGNIFICADO: FREGE - CHURCH
oracin es usada asertivamente cuando el que la pronuncia pretende

hacer una afirmacin mediante ella: si alguien dice La luna es
blanca, pretende afirmar que la luna es blanca; pero si dice, en
cambio: Juan cree que la luna es blanca, no pretende afirmar que
la luna es blanca. La clusula subordinada tiene aqu un uso anlogo
al de un nombre, pues mediante ella no se hace ninguna afirmacin,
y figura simplemente como parte de una oracin ms amplia. Se la
usa de igual modo que se usa el nombre personal Jorge en la oracin
Pedro es enemigo de Jorge. Esto es, por ahora, una mera analoga
parcial entre oraciones aseverativas y nombres, destinada a facilitar
un acercamiento intuitivo a la posicin de Frege; queda por aclarar
qu tipo de entidades se podr admitir como el sentido y la denotacin
de las oraciones aseverativas. Por otra parte, las clusulas subordinadas
slo constituyen un caso particular, y la teora se aplica en general a
todas las oraciones: Inclusive cuando una oracin es simplemente
afirmada, diremos que es un nombre, aunque usado de un modo no
posible para otros nombres (IM L g, pgi 24).
El sentido de una oracin puede describirse diciendo que es
aquello que captamos cuando comprendemos la oracin, o lo que
dos oraciones de idiomas diferentes tienen en comn para que cada
una de ellas sea una correcta traduccin de la otra {IM Lg, pg. 25).
Como opuesta a la oracin aseverativa misma, que se compone de
palabras (cf. 37, nota 5), el sentido es una entidad abstracta (no
psicolgica) a la que se da el nombre tcnico de proposicin. Se
identifica en este aspecto con el de los estoicos, al que stos
aluden como aquello que es dicho, lo expresable, incluido tambin
entre los incorpreos : Los estoicos sostuvieron que exista una
relacin entre estas tres cosas: lo significado, lo significante y el ob
jeto. Lo significante es, por ejemplo, la palabra Dion; lo signifi
cado es lo que expresa la palabra, lo que nosotros comprendemos y
pensamos, pero un extranjero no comprendera aunque lo oyera. Te
nemos, finalmente, el objeto exterior: Dion en persona. Dos de estas
cosas son cuerpos: las palabras y el objeto, pero la tercera es incorp
rea; es la que puede ser verdadera o falsa7 (cuando es lo expresado
por una oracin aseverativa). Toda oracin aseverativa, entonces,
expresa una proposicin. Y qu es lo que denota? Cul es en este
caso el objeto? Responderemos de manera dogmtica, dejando para
despus las digresiones explicativas. 'Contrariamente a lo que ocurre
con los nombres ms usuales, hay slo dos objetos ms bien curio
sos que pueden ser denotados por una oracin: son stos dos obje
tos abstractos denominados Verdad y Falsedad, o Lo verdadero y Lo
7 S e x to E m p r ic o , C ontra los matemticos-, c i t a d o p o r J . B r u n , e n Le

stoicisme. T r a d . e s p . : E l estoicismo, B u e n o s A ire s , E u d e b a , 1 9 6 2 , pg. 30.
Cf. I. M . B o c h e n s k i, A ncient form al Logic, p g . 8 5 .
97
falso. Todas las oraciones falsas denotan la Falsedad, y todas las

verdaderas denotan la Verdad. Y puesto que las oraciones son nom
bres, tiene sentido hacer afirmaciones de identidad entre los objetos
denotados por ellas. Ejemplos:
a) San M artn es argentino = Napolen es francs
b) (5 + 2 6) = (3 + 3 = 18)
c) La Tierra gira = (3 + 1 = 9)
Las afirmaciones a) y b) son verdaderas, pues ambos trminos
de la igualdad a) designan el mismo objeto: la Verdad (ya que es
cierto que San Martn es argentino, y tambin que Napolen es fran
cs), y ambos trminos de la igualdad b) designan la Falsedad. Pero
c) es una afirmacin falsa, pues La Tierra gira es verdadera y por
lo tanto denota la Verdad, mientras que ( 3 + 1 = 9) denota la
Falsedad.
Como todo nombre, una oracin aseverativa posee denotacin di
recta e indirecta. Cuando citamos el pensamiento de otro, por ejem
plo (Juan cree q u e ... ), la oracin subordinada tiene denotacin
indirecta: ya no denota un valor veritativo sino la proposicin que
expresa en el uso ordinario. Que la clusula subordinada de una
oracin de creencia no denota un valor veritativo puede probarse
fcilmente.8 Consideramos los enunciados
I) Juan cree que 2 + 2 = 4;
II) Juan no cree que Ghana es un pas africano.
Si las clusulas subordinadas denotasen valores veritativos, am
bas denotaran el mismo objeto. Pero entonces I) y II) seran con
tradictorias, pues de ellas resultara que el mismo objeto tiene y no
tiene la propiedad de ser credo por Juan.9
En estos casos los nombres componentes de la oracin subordi
nada tienen tambin denotacin indirecta. Por lo tanto, no es lcito
sustituir El autor de Waverley por Scott cuando el primer nom
bre figura en una oracin con denotacin indirecta (George IV
quiso sab er... ), ya que si bien es cierto que
8 A. N . Prior, T im e and M odality, O xford, U niversity Press, 1957,

pg. 55.
9 Estas clusulas subordinadas deben distinguirse con cuidado de las
que figuran en compuestos extensionales como Si Ju a n viene entonces ir
al cine con M a ra , pues aunque tam poco aqu son usadas asertivam ente, su
denotacin es norm al. (E l ad jetivo extensional se aplica a todo enunciado
com puesto cuyo valor veritativo est determ inado exclusivam ente p o r los va
lores veritativos de los enunciados simples que lo integran. El enunciado Juan
cree que N apolen es brasileo no es extensional, porque su valor veritativo es
independiente de la v erd ad o falsedad del enunciado simple N apolen es
brasileo ).
98
UNA TEORIA ABSTRACTA DEL SIGNIFICADO: FREtE - CHURCH
Scott = el autor, de Waverley,

en esa oracin El autor de Waverley no denota al autor de Wa
verley, sino al concepto expresado normalmente por El autor de
Waverley. Se resuelve as, dentro de la teora de Frege, la paradoja
de la denotacin.
Y cul es el sentido de una oracin que denota su sentido ordi
nario? El silencio de Frege a este respecto es compensado por una
breve observacin de Church: La denotacin de que todo hombre
es mortal, tal como aparece, por ejemplo, en Yo creo que todo
hombre es mortal, es la proposicin, mientras que el sentido es una
cierta descripcin de una proposicin por su estructura y sus consti
tuyentes.10* Para evitar la ambigedad que representa el significado
indirecto de las expresiones, como ocurre sistemticamente en el len
guaje natural, en un lenguaje formalizado el nombre de la proposi
cin de que todo hombre es mortal no contendra hombre y
mortal sino nombres de los sentidos correspondientes, o sea huma
nidad y mortalidad.11 Algunas complicaciones que se derivan de
esta explicacin sern vistas luego (29, B ).
26. Los PRINCIPIOS DEL SIGNIFICADO Y LA BIVALENCIA DE LAS

PROPOSICIONES
La existencia del significado indirecto (en sus dos aspectos: sentido

) denotacin) es considerada una irregularidad de los lenguajes
naturales; en un lenguaje lgicamente perfecto, la oblicuidad (como
diremos para referirnos a la circunstancia de tener denotacin indirecta)
puede hacerse desaparecer introduciendo nombres especiales para de
notar los sentidos que otros nombres expresan. Supuesta la supresin
de esta irregularidad, la teora de Frege - Church de los nombres pro
pios queda caracterizada por los siguientes postulados (IM L g, pg. 9) :
1) Cuando un nombre constituyente es reemplazado por otro del
mismo sentido, el sentido del nombre compuesto no cambia (el sentido
total es funcin del sentido de los componentes).
2) Cuando un nombre constituyente es reemplazado por otro que
tiene la misma denotacin, la denotacin del nombre compuesto no
cambia (aunque puede cambiar el sentido).
10 y 11 a . C hurch, C a rn ap s In tro d u ctio n to Sem antics , en Philosophicl

Review, vol. 52, n 9 3 (1 9 4 3 ). Sobre la diferencia entre hom bre y h um a
nidad cf. 64 y 65.
99
3) Cuando un nombre constituyente no tiene denotacin, el

nombre compuesto tampoco tiene denotacin (ejemplo: [Predecesor
de 0] + 1 ).
4) La denotacin de un nombre es una funcin del sentido del
nombre: dado el sentido, queda determinada la denotacin, pero no
a la inversa, como lo prueba el hecho de que nombres con la misma
denotacin pueden tener diferente sentido.12
Los principios 2 y 4 son utilizados por Church en un razonamiento
que intenta dar cierta plausibilidad intuitiva a la idea de que la de
notacin de las oraciones es un valor veritativo. Por el principio 2),
la denotacin Scott = el autor de Waverley debe ser la misma que
la de Scott = Scott, que obtenemos reemplazando el autor de
Waverley por Scott . Y por extraas que resulten algunas sustitu
ciones entre trminos de igual. denotacin, la denotacin de las suce
sivas oraciones que obtenga debe ser siempre la misma que la de
Scott = el autor de. Waverley, aunque no sepamos cul es la en
tidad denotada. Se ver entonces que el nico candidato factible es
un valor veritativo. Para mostrarlo efecta Church una transforma
cin algo desconcertante, especie de acrobacia semntica que lo lleva
de Scott = el autor de Waverley a El nmero de provincias en
U tah es 29 . Enumeramos ahora los pasos sucesivos, para exponer
luego la justificacin de Church:
I) Scott = el autor de Waverley;

II) Scott = el hombre que escribi 29 novelas Waverley;
III) El nmero tal que Scott es el hombre que escribi esa can
tidad de novelas Waverley 29;
IV) E! nmero de provincias de Utah = 29;
Paso de I) a I I ) . Se sustituye el segundo trmino de I) sobre la

base de la identidad El autor de Waverley el hombre que escribi
29 novelas: Waverie}' . Por el principio 2, la oracin II) debe tener
la misma denotacin que I ), sea sta la que fuere.
Paso de II) a I I I ) . Ahora realiza Alonzo Church un salto mortal.
Por el principio 4, dos nombres con el mismo sentido (o sea dos
nombres sinnimos) denotan el mismo objeto. Church sugiere en
tonces que la oracin I I I ) , si no es exactamente sinnima de II ) , lo
es al menos tan aproximadamente como para asegurar que tengan la
12 Este postulado puede form ularse as:

Existe u n a funcin / tal que
D enotacin de N f (sentido de N )
p a ra todos los nom bres N que tienen denotacin,
100
VNA TEORA ABSTRACTA DL SIGNIFICADO: FRECE - CHURCH
misma denotacin (IM L g , pg. 25). En consecuencia, sustituye la

oracin completa II) por I I I ) .
Paso de I I I a I V ) . Se sustituye el primer trmino de III) por
un nombre de la misma denotacin. En efecto: el nmero de novelas
Waverley escritas por Scott es el mismo que el nmero de provincias
de Utah. Por el principio 2, la oracin IV) tiene la misma denotacin
que III). En sintesis: Scott es el autor de Waverley debe tener la
misma denotacin que El nmero de provincias de U tah es 29.
Ahora bien: cul puede ser el objeto que constituye la deno
tacin comn de dos afirmaciones tan diferentes?
La cosa ms notable que tienen en comn es que ambas son
verdaderas. La elaboracin de ejemplos de este tipo conduce rpida
mente a la conclusin, que se presenta al menos como plausible, de
que todas las oraciones verdaderas tienen la misma denotacin. Y
ejemplos paralelos pueden usarse en forma anloga para sugerir que
todas las oraciones falsas tienen la misma denotacin (por ejemplo,
Scott no es el autor de Waverley debe tener la misma denotacin
que Scott no es Scott ) (IM Lg, pg. 25).
Sobre a base de estas consideraciones, Church postula dos objetos
abstractos, la Verdad y la Falsedad, y adopta el criterio de que todas
las oraciones verdaderas denotan la Verdad, y todas las oraciones
falsas la Falsedad. Tal postulacin tiene un carcter meramente te
rico, y se funda en las ventajas que se derivan de ellas para una teora
del lenguaje; segn Church, estas ventajas son la simplicidad, la na
turalidad y el poder explicativo.13
Prestaremos atencin ahora al principio 3. Aplicado a las ora
ciones, el principio 3 tiene una curiosa consecuencia. Considere
mos de nuevo la oracin El rey de la Argentina es narigudo, que
contiene el rey de la Argentina en calidad de nombre componente;
como este nombre carece de denotacin, tampoco tiene denotacin El
rey de la Argentina es narigudo : por lo tanto, esta oracin no es
verdadera ni falsa.
Una oracin aseverativa suele distinguirse de las preguntas, las
exclamaciones, los ruegos, las rdenes, en que puede ser verdadera o
falsa. No tiene sentido preguntar por el valor veritativo de Abuelita,
por qu tienes unos dientes tan grandes? La definicin tradicional
de juicio es pensamiento verdadero o falso . Una proposicin, segn
Russell, es la significacin de una forma de palabras que puede ser
verdadera o falsa. Pero, de acuerdo con el principio 3, El rey de
13 A bstr. E ntities, pg. 101. (P a ra u n exam en del m odo en que se pre

senta esta cuestin en la obra de Frege vase el A pndice I, al final de este
volumen.)
101
la Argentina es narigudo no es ni verdadera ni falsa: expresa real

mente una proposicin? Caben dos posibilidades:
a) Responder que s y buscar otro modo de caracterizar las
proposiciones. Esta solucin no es inslita: fue ya propuesta por Aris
tteles en relacin con las proposiciones sobre futuros contingentes,
o sea sobre hechos futuros que tanto pueden ocurrir como no ocurrir.14
b) Negar que exprese una proposicin.
La segunda solucin es quiz demasiado iconoclstica; fue adop
tada por Church al definir la proposicin como el concepto de un
valor veritativo (IM Lg, pg. 127). La oracin pueda tener sentido a
pesar de no ser verdadera ni falsa, pero el concepto expresado no sera
entonces una proposicin. Al menos en los lenguajes naturales, este
punto de vista tiene la desventaja de la inestabilidad, pues no hay
garanta alguna de que El rey de la Argentina, por ejemplo, que es
actualmente una descripcin vacua, no deje de serlo en cualquier mo
mento para convertirse en un nombre con denotacin. En tal caso,
el concepto expresado por una oracin aseverativa en que tal nombre
figurara como sujeto pasara a ser una proposicin, y ello sin otra causa
ms lgica que el mal humor de militares y polticos.
En cuanto a la primera solucin, tiene algunas consecuencias
extraas en lo que se refiere a los principios lgicos: una oracin
como El rey de la Argentina es el rey de la Argentina, que consi
deraramos prima faci un caso particular de la ley lgica (*)(* =
= x) , no resulta verdadera ni falsa, como tampoco El rey de la
Argentina es calvo o el rey de la Argentina no es calvo, que sera
considerado normalmente un caso del principio de tercero excluido.
Este problema ser considerado en detalle ms adelante ( 4 4 ). Con
la concepcin de Frege - Church, las oraciones cuyo sujeto gramatical
es una frase descriptiva recuperan la forma lgica tradicional, y vuelven
w El problem a de Aristteles consista en sacrificar uno de los tres su

puestos siguientes, que no son com patibles entre s:
i) L a teora de la verdad como correspondencia entre el pensamiento
y la realid ad : D ecir de lo que es, que no es, y de lo que n o es, que es, es falso;
pero decir de lo que es, que es, y de lo que no es, que no es, es verdadero.
ii) T o d a proposicin es v erdadera o falsa (es una cosa o la o tra ). For
m u lad o as, este supuesto se denom ina principio de bivalencia de las propo
siciones, pero puede presentarse tam bin com o definicin de proposicin.
iii) H ay hechos contingentes (no est determ inado que deben ocurrir
-o no ocurrir necesariam ente).
Gomo Aristteles crea en la contingencia (vase D e la interpretacin), sa
crific el supuesto ii) y sostuvo que una proposicin como la expresada por Ha
br una b atalla naval m a a n a no es ni verd ad era ni falsa. U n a apasionante dis
cusin sobre el tem a p o d r hallarse en A. N. Prior, Formal L ogic, pg. 240. Para
un -enfoque diferente, vase W illiam y M a rth a Ivneale, T h e D evelopm ent of Lo
gic,, O xford, G larendon Press, 1962, pg. 45.
102
UNA TEORA ABSTRACTA DEL SIGNIFICADO: FREGE - CBVRCIl
a ser singulares. Pero como lo muestran las consideraciones anteriores,

esta forma ha perdido la simplicidad que tenemos la tentacin de
atiibuirle, y slo puede sostenerse sobre la base de supuestos tericos
cuyas consecuencias estn lejos de ser obvias.
27. L a teora de F r eg e - C h ur c h puesta a prueba
) La paradoja de la identidad7 El artculo de Frege Sobre el

sentido y la denotacin comienza precisamente con un anlisis de
las afirmaciones de identidad; el deseo de explicar cmo es posible
que una oracin de la forma a = b pueda tener valor informativo,
al contrario de lo que ocurre con a = a, constituye la motivacin
inicial de su teora. En sta, la cuestin se resuelve fcilmente: Cer
vantes = el autor del Quijote es verdadera y no trivial porque ambos
trminos tienen distinto sentido. El ejemplo analizado por Frege se
ha hecho clsico: La_ estrella matutina = la estrella vespertina. Que
esta identidad no es trivial se refleja en el hecho de que durante siglos
se ignor que fuese verdadera, si bien nadie ignor nunca que la
estrella vespertina = la estrella vespertina.
2) La paradoja de la denotacin. Como vimos al final del par
grafo 25, queda explicada por la distincin entre significado directo
e. indirecto. Podemos agregar ahora que, de acuerdo con esta distin
cin, el predicado mondico George IV quiso saber si... era el autor
de Waverley no expresara ya una propiedad de individuos (cf. 22),
sino una propiedad de conceptos: presumiblemente, la poseda por
todo concepto del que pueda afirmarse que George IV se interes en
saber si era aplicable al mismo individuo que el concepto expresado
por el autor de Waverley. La traduccin de George IV quiso
saber si Scott era el autor de Waverley al lenguaje lgicamente per
fecto sugerido por Frege contendra en lugar de Scott y el autor
de Waverley nombres de los conceptos expresados por Scott y el
autor de Waverley.15
3) La barba de Platn
a) Si distinguimos entre denotacin y sentido, entonces es posible
que una oracin sea significativa a pesar de que el sujeto no denote,
de modo que la inexistencia (o no subsistencia) del rey de la Argen-18
18 Esta form ulacin es aproxim ada. P a ra u n tratam ien to detallado cf.

mi articulo Sobre la elim inacin de los contextos oblicuos , que fieu ra en el
apndice I I .
103
tina es perfectamente compatible con. la significatividad de la oracin.

Sin embargo, aunque la carencia de denotacin es fcilmente compren
sible cuando se trata de un nombre como Pegaso, quiz resulte di
fcil aceptar intuitivamente que una oracin no sea acerca de nada,
y sin embargo tenga sentido, como se desprende de la teora de Frege.
Volveremos a esta cuestin cuando tratemos la crtica de Strawson
a Russell (cap. V I).
b) En lo que se refiere a las oraciones existenciales negativas,
la situacin es algo ms compleja. El rey de la Argentina es narigudo
carece de denotacin (no es verdadera ni falsa); pero El rey de la
Argentina no existe es una oracin verdadera: cmo se conciba esta
circunstancia con el hecho de que el sujeto carece de denotacin?
La respuesta de Church se encuentra en la teora del significado
indirecto: Cuando digo que el rey de Inglaterra existe digo que el
concepto El rey de Inglaterra no es vaco, o sea que posee denotacin.
Pero si me refiero al concepto, entonces el sujeto gramatical de El
rey de Inglaterra existe tiene denotacin indirecta. Lo mismo se
aplica a los existenciales negativos: El rey de la Argentina no existe
afirma que el concepto El rey de la Argentina es vaco. Esta explica
cin requiere una ontologa de entidades abstractas: el rey de la Ar
gentina no existe, pero s el concepto correspondiente.
4) Aplicabilidad del principio de tercero excluido. Vase el ca
ptulo La teora de las descripciones y los principios lgicos .
28. D escripciones e inferencia
La paradoja de la denotacin puede presentarse tambin como

un problema relativo a la validez de la forma de razonamiento indi
cada por el esquema
F (x)
x= y
I} F (y),
en el que se apoyan inferencias tan simples y frecuentes como
log 343 > 2

343 = 7
log 73 > 2.
104
UNA TEORIA ABSTRACTA DEL SFGNIFICADO: FREGE - CHURCH
Pero si en 1) sustituimos F por el predicado mondico George

IV quiso saber si Scott era idntico a. la variable x por el
autor de Waverley e y por Scott. obtendremos el razonamiento
George IV quiso saber si Scott era idntico al

autor de Waverley
el autor de Waverley = Scott
2) --------------------- ---------------- ;----------------- -------------------------------
George IV quiso saber si Scott era idntico a Scott,
que parece constituir un contraejemplo de 1). Vimos ya (6, nota

36) que un esquema de razonamiento indica una forma vlida si y
slo si posee la siguiente propiedad: ninguna sustitucin posible de
sus variables por expresiones de la categora corespondiente predica
dos especficos en lugar de variables predicativas, nombres propios
de individuos en lugar de variables individuales, etctera. permite
obtener un razonamiento con premisas verdaderas y conclusin falsa.16
Deberemos concluir entonces, sobre la base del ejemplo 2), que la
forma 1) no es vlida?
18 Interesa consignar u n a objecin im portante, segn la cual esta breve

caracterizacin del concepto de inferencia vlida expresa slo u n a condicin
necesaria, pero no suficiente. P ara abreviar, simbolicemos con ( F ) la m en
cionada condicin, con /C u n conju n to de premisas y con X " u n a p re
sunta conclusin a p a rtir de K : entonces puede suceder no es difcil
demostrarlo en relacin con lenguajes form alizados especiales que la con
dicin (F ) sea satisfecha y sin em bargo la oracin X no se deduzca [not follow],
en el sentido ordinario de este trm ino, de las oraciones de la clase K . De
hecho, puede ocurrir que la condicin (F ) sea satisfecha slo porque el len
guaje considerado no posee u n stock suficiente de constantes extralgicas. El
cumplimiento de la condicin (F ) slo p odra considerarse com o suficiente
(. .] si el lenguaje en cuestin contuviera nom bres p a ra todos los objetos p o
sibles. Pero esta suposicin es ficticia, y no puede realizarse nunca1 (A. Tarski,
On the Conce.pt of Logical C onsequence , en Logic, Sem antics, M etam athe-
matics. O xford, Cdarendon Press, 1956, pgs. 415-16).
La situacin aludida por T arski es fcilm ente im aginable; podem os ilus
trarla con un ejem plo algo ridculo, pero que tiene el m rito d e la sim plicidad.
En un lenguaje hipottico cuyas nicas constantes descriptivas fueran los nom
bres N apolen y Prim o C a m e ra , y los predicados es violento y es fam o
so-', la form a de inferencia H ( x ) / G { y ) satisfara la condicin (F ) y por
lo tanto ten d ra que ser aceptada como vlida. E n tal lenguaje, la afirm a
cin de que Fulano tiene la propiedad H sera deducible de c ualquier oracin
segn la cual Z utano tiene la propiedad G, sean cuales fueren Fulano, Z utano,'
fl y G. Vemos, pues, que en v irtu d de !a condicin (F ) la validez de una
inferencia dependera del vocabulario del lenguaje en cuestin. N aturalm ente,
la situacin m s interesante se relaciona con la im posibilidad m encionada
per Tarski de que u n lenguaje posea nom bres p a ra todos los objetos posi
bles, aunque contenga un nm ero infinito de nom bres (cf. nuestras breves
observaciones en 1, n o ta 3 ).
105
Sabemos ya que, desde el punto de vista de Russell, la idea de

que 2) constituye un contraejemplo de 1) se origina en un error
categorial : el de creer que el autor de Waverley pertenece a la
categora de los nombres individuales, y en consecuencia puede colo
carse en lugar de x. La forma lgica de 2) es mucho ms compleja,
como puede comprobarse al analizar sus oraciones componentes a la
manera de Russell. Con el objeto de simplificar este anlisis supon
dremos: a) que el autor de Waverley tiene aparicin primaria
[ 45], y b) que George IV y Scott son nombres propios en sentido
lgico (21). Si ahora convenimos en que y representa a Scott,
z a George IV y II7 al predicado es autor de Waverley, po
dremos ofrecer un primer anlisis de la premisa inicial de 2), que se
transforma en
(Ex ) [ W( x ) . (y) (W ( y ) D y * = x ) .quiso saber si a; = y].
A su vez, el componente z quiso saber si * = y puede analizarse se

gn el modelo de las oraciones de creencia ( 19), entendiendo, a la
manera de Russell, que la expresin Quiso saber designa una relacin
compleja que vincula al individuo z con x, la relacin de identidad
(1) e y; finalmente, si representamos esa relacin con la letra S,
la forma de z quiso saber si x = y quedar indicada por el esquema
S (z,x,I, y) . Como el anlisis de la segunda premisa ya nos es co
nocido, llegamos rpidamente al esquema
(Ex) [ W ( x ) . (y) (W(y)=>y x) .S(z, x, I, y)]

(Ex)[W(x) . (y) (W ( y ) zoy x) .x Scott],
3 ) --------------------------------------------------------------------------------
S(z,x,I,x),
que en la doctrina de Russell seala la forma lgica de 2). En con

traste con 1), el esquema obtenido carece de validez,17 pero compensa
este defecto con una complejidad algo curiosa. Es fcil reconocer en
S ( z , x , l , x ) la forma de la conclusin de 2) : George IV quiso sa
ber si Scott = Scott.
Contrariamente a lo propuesto por Russell, en la concepcin de
Frege la variable x puede ser reemplazada por el autor de Waver-
17 E sta afirm acin es discutible. T o d o depende de que las variables pre

dicativas ad m itan o excluyan u n a interpretacin no extensional, o sea en
trm inos de predicados com o George IV deseaba saber si Scott e ra idntico
a . . . o N ecesariam ente 9 es m ayor q u e . . . . El problem a posee u n a com
p lejid ad considerable, pues los enunciados psicolgicos y m odales n o fienen
por qu ir en el m ism o b o te: hay que considerar la posibilidad de que ei
anlisis de Russell sea im potente frente a la p a ra d o ja constituida p o r el ra-
106
UNA TEORA ABSTRACTA DEL SIGNIFICADO: FREGE - CHURCH
ley, ya que esta expresin pertenece ahora a la categora de los nom

bres individuales. Ser entonces 2) un contraejemplo de 1) ? A pesar
de la diferencia anotada, la respuesta que hallarnos en la teora de
Freg contiene tambin algo anlogo al error categorial aducido por
Russell; resultar de ello que 1) no indica la verdadera forma lgica
de 2), y por lo tanto 2) no puede constituir un contraejemplo de 1).
De acuerdo con la teora del significado indirecto, sabemos que el
autor de Waverley figura en 2) con denotaciones diferentes, pues en
la primera premisa denota un concepto, y en la segunda un individuo.
Si convenimos en que IV y S son variables cuyo dominio est
constituido por conceptos individuales, s y w, variables de indivi
duo, y <? una variable de propiedades de conceptos (cf. 2 7 ), en
tonces la forma de 2) puede indicarse con el esquema
$ (F/)
s=w
4)
$ iS ),
que es obviamente invlido, pues la identidad de r y w no implica que

los conceptos S y W posean la misma propiedad # . Si ahora sustituimos
por el predicado mondico George IV quiso saber si Scott era
idntico a . . y S por Scott, w y W por el autor de
Waverley , obtendremos el razonamiento 2). Naturalmente, en un
lenguaje perfecto no sustituiramos w y W por el mismo trmino,
pues dispondramos de otro nombre para denotar el concepto que ex
presa el autor de Waverley ; pero si efectuamos la sustitucin sobre
entendiendo que, al combinarse con un predicado de conceptos, un
nombre adquiere denotacin indirecta, entonces 2) constituir un le
gtimo caso particular de 4) .1S
zonaroiento 2 ). pero logre ofrecer u n a solucin satisfactoria en el caso de

paradojas anlogas que no contengan verbos psicolgicos; u n ejem plo clsico
es la paradoja:
9 es necesariam ente m ayor que 7;
el nm ero de planetas = 9; *18
el nm ero de planetas es necesariam ente m ayor que siete,
donde a p artir de premisas verdaderas se infiere u n enunciado presum iblem ente
falso. Cf. nota 28 del cap. I I I y el artculo de Linsky m encionado en ella; el
tjemplo m odal es exam inado por A rth u r Sm ullyan en su artculo M odalidad
y descripcin, incluido tam bin en mi antologa Sem ntica filosfica proble
mas y discusiones (Buenos Aires, Siglo X X I A rgentina E d., 1973).
18 Para u n a explicacin porm enorizada sobre la form a lgica de 2) e n la
semntica de Frege, cf. el artculo del a u to r m encionado en n o ta 15.
107
La necesidad de una teora satisfactoria de las frases descriptivas se

observa tambin en relacin con los ms simples razonamientos silo
gsticos, donde su naturaleza desconcertante puede originar un estado
de perplejidad curiosa, pues tratndose de una cuestin casi pueril, nos
resulta difcil desembarazarnos de ella.
'Consideremos el silogismo en Brbara acerca de Scrates y la
lamentable mortalidad de los hombres: Todos los hombres son mor
tales; Scrates es hombre; por lo tanto Scrates es mortal, cuya
forma es la indicada por el esquema
Todo H es M
x es H
5)
.v es M ,
donde x est en lugar de un nombre propio arbitrario. Si en lugar

de x colocamos una frase descriptiva, el resultado puede ser algo
paradjico. En efecto, la sustitucin de H por hombre y de x
por El inmortal hombre de la mscara de hierro nos permite obte
ner el siguiente razonamiento:
Todo hombre es mortal

El inmortal hombre de la mscara de hierro es hombre
6) ------ -------------------------------------------------------------------------------------------
El inmortal hombre de la mscara de hierro es mortal
El problema de este razonamiento est en la segunda premisa.

Desde el punto de vista tradicional se tratara de un enunciado anal
tico ( 4 2 ), ya que el predicado no hace ms que repetir una pare
del sujeto. Y segn la opinin ms admitida, un enunciado de esa
forma es necesariamente verdadero. El inmortal hombre de la ms
cara de hierro es hombre parece una verdad tan indudable como Los
perros son perros . Pero tambin es verdadera, aunque no analtica, la
afirmacin de que todo hombre es mortal. Y as llegamos a la des
concertante conclusin: El inmortal hombre de la mscara de hierro
es mortal. Cmo puede ser mortal un ser inmortal? Sentimos que tal
afirmacin es necesariamente falsa ( 4 8 ). Pero cmo pudo ocurrir
que las premisas sean verdaderas y la conclusin falsa, si la forma del
razonamiento corresponde a la de un silogismo vlido (cf. 6, nota 36),
la del modo Brbara de la primera figura?
Todas estas dificultades desaparecen tanto en la teora de Russell
como en la de Frege. En la teora de Russell, el razonamiento 6) no
corresponde al esquema 5), y por lo tanto no es un silogismo en
Brbara, como lo sugera su apariencia gramatical. La segunda pre
108
UNA TEORA ABSTRACTA DEL SIGNIFICADO: FREGE - CHVRCH
misa no slo pierde el menor vestigio de analiticidad sino que se con

vierte en falsa, pues afirma que existe un individuo (nico) que es
inmortal. Y esta afirmacin no es de la forma sujeto-predicado. Si
adoptamos la teora de Frege, en cambio, resultara que la segunda
premisa no es verdadera ni falsa, pues el trmino sujeto es vaco. En
este caso, el razonamiento 6) es efectivamente un silogismo en Brbara,
cuya forma responde al esquema 5) ; pero mediante l no pasamos de
la verdad a la falsedad, pues una de las premisas es un nombre que
carece de denotacin.
El ejemplo de los razonamientos que contienen descripciones va
cas sugiere una observacin incidental respecto de la anterior carac
terizacin de inferencia vlida, caracterizacin que constituye al menos
una condicin necesaria para la validez de un esquema de razonamiento.
La condicin (F) mencionada en la nota 16 suele expresarse indistin
tamente en la forma
i) Todos los casos de sustitucin del esquema son tales que, si
las premisas son verdaderas, entonces tambin es verdadera la
conclusin,
o en la forma
ii) El esquema no tiene casos de sustitucin con premisas verda
deras y conclusin falsa.
Las formulaciones i) y ii) se presentan en general como equiva
lentes, y lo son si el lenguaje no contiene descripciones vacas. Pero
si contiene tales descripciones, y stas son tratadas a la manera de
Frege, entonces i) y ii) dejan de ser equivalentes, debido a la exis
tencia de oraciones que no son verdaderas ni falsas.
El hecho referido es fcil de ilustrar. De acuerdo con i) la forma
de razonamiento19
{x)F(x)
7 ) ----------------
F(a)
no sera vlida, como lo muestra el siguiente contraejemplo :
(x ) (x es perecedero)
8) ------------------------------------------
El rey de la Argentina es perecedero.
19 El esquem a 7 ), donde a representa u n nom bre propio arbitrario, se

conoce con el nom bre de regla de especificacin, y p en n ite pasar de u n a
proposicin universal a u n a singular (cf. 4 3 , 50, 5 5 ).
109
FORMAS LGICAS. REALIDAD Y SIGNIFICADO
L a p r e m isa d e 8 ) e s v erd a d era , p e r o no ocurre lo m ism o con la

conclusin (sta carece de valor v e r ita tiv o , lo cual viola el requerimien
to i). S i a d o p ta m o s, e n c a m b io , la fo r m u la c i n ii), el razonam iento
8 ) n o ser ya un c o n tr a e je m p lo del e sq u e m a 7 ) , pues su conclusin
no es falsa, sino simplemente no verdadera (cf. final de 48).
29. O b j e c io n e s , d if ic u l t a d e s y e n ig m a s
A. Multiplicacin infinita de nombres
Dentro de esta teora, cada nombre genera una infinita multipli

cidad de nombres.20 Tomemos como ejemplo la oracin Todo hom
bre es mortal, que. simbolizaremos con el smbolo xij. En el dia
grama que sigue, las flechas indican, respectivamente, la denotacin y
el sentido; n1; na . . . , simbolizan los nombres, y ei, e2 . . . , las entidades
denotadas.
Nom bres ni
Todo hom bre
es m o r t a i
jD
E n ti d a d e s 4
el
Valor v eritativ o La p r o p o s i c i n
de q u e t o d o
h o m b r e es m o r ta i
De acuerdo con la teora de Frege, el nombre propio Todo hom

bre es mortal, o sea n1} denota un valor veritativo (o sea t i ) , del cual
es el nombre. Pero hay otra entidad, ej, que es el sentido de n i : en
este caso, se trata de la proposicin expresada por ni. Pero esta pro
posicin tambin puede tener un nombre, ya que podramos desear
hablar de ella. En un lenguaje bien constituido, donde ha sido supri
mida la denotacin indirecta, este nombre debe ser distinto de ni: lo
llamaremos n2 . Pero n2 tiene un sentido, que es es, y por supuesto
no se identifica con la denotacin de n>. Nuevamente, para hablar de
eg necesitamos un nuevo nombre, rig, el cual tiene, adems, un sentido,
el que constituye una nueva entidad que necesita un nombre, etc., y
as ad infinitum.
20 O bjecin form ulada por R. C arnap, M eaning and N ectssity, a Study

%n Sem antics and M odal L ogic, Chicago, U niversity of C hicago Press, reimp.
1956. E n adelante, "Meaning.
110
UNA TEORA ABSTRACTA DEL SIGNIFICADO: FREGE - CHURCH
Importa advertir que esta multiplicacin de nombres no consti

tuye una prueba de que la teora es errnea, pues no hay en ello nada
lgicamente objetable. A nadie llama la atencin qu existan infinitos
nmeros naturales y que la infinitud de la recta sea superior a la de
la serie natural: qu puede haber de extrao entonces en esta pro
liferacin de nombres y entidades? Slo puede rechazarse para pro
poner otra sistematizacin terica que explique los mismos hechos con
mayor economa, y tal es el espritu de la objecin de Garnap. Para
Ghurch, en cambio, el hecho de que en el lenguaje propuesto por
Frege el sentido de cada nombre tenga a su vez un nombre origen
de la proliferacin constituye una ventaja sobre el lenguaje natural,
que en este aspecto es ambiguo, y la multiplicacin de entidades se
halla compensada por una mayor simplicidad terica en otros aspectos,
como lo revela una comparacin con la doctrina de Russell. Recurdese
que esta proliferacin infinita (11) no es de ningn modo una ob
jecin fatal: no hay razones para suponer que el mundo tiene que ser
simple; bien podra ser endiabladamente complejo.
B. Los fantasmas de los sentidos indirectos.
Sin embargo, desde el punto de vista intuitivo hay algo insatisfac

torio en la teora del significado indirecto, pero es algo que no de
pende lgicamente de la infinitud de entidades. Puede admitirse, como
sugiere Ghurch ( 2 5 ), que el sentido indirecto de-la clusula subor
dinada, en Juan cree que todo hombre es mortal , es cierta descrip
cin de una proposicin por su estructura y constituyentes; pero el
sentido indirecto se vuelve claramente mtico cuando avanzamos un
paso ms, como lo revela la siguiente sucesin de oraciones:
I) Todo hombre es mortal.

II) Es posible que todo hombre es mortal.21
III) Juan cree que es posible que todo hombre es mortal.
IV) No es necesario que Juan cree que es posible que todo hom
bre es mortal.
21 L a form ulacin gram aticalm ente correcta de I I ) exigira la presencia

del subjuntivo: Es posible que todo hom bre sea m o rta l ; p ero optam os por
conservar el presente del indicativo p a ra h a ce r m s visible el hecho de que la
oracin subordinada en I I ) d en o ta exactam ente la m ism a proposicin expre
sada por I ) , lo que tiende a q u e d ar oculto p o r el cam bio de las inflexiones
verbales. E n rigor, I I ) p o d ra expresarse tam bin de este m odo: Q ue todo
hombre es mortal es posible" , donde el que inicial confiere a la expresin
subrayada u n carcter sustantivo que la hace equivalente a L a proposicin
de que todo hom bre es m o rta l . Consideraciones idnticas se aplican ai uso
gramaticalmente anm alo del verbo creer en I V ) .
111
V) Es imposible que . . . , etc., ad infinitum.
La denotacin de I) es un valor veritativo. Pero al aparecer en

I I ) , la oracin Todo hombre es mortal (que en adelante abreviare
mos con la letra S ) denota el sentido que tiene en I) ; a su vez, el
sentido que tiene en II) es, segn Church, una cierta descripcin del
sentido de I) por su estructura y constituyentes. Si consideramos ahora
la oracin I I I ) , veremos que S denota en ella la mencionada descrip
cin del sentido que S misma tiene en I ) . Cul puede ser el sentido
de S en III) ? Quiz una descripcin del sentido que S tiene en TI), el
cual es a su vez una descripcin del sentido que tiene en I) . Pero en
qu consiste exactamente esa descripcin? Basta pasar a la oracin IV)
para sentir el mareo de las alturas. De acuerdo con lo sugerido por
Church, el nombre de la proposicin expresada por I) no debiera con
tener las palabras hombre y mortal, sino humanidad y morta
lidad ; esto es intuitivamente plausible si admitimos, como sostiene
Church, que humanidad (o sea la propiedad de ser hombre) es el sen
tido expresado por hombre (convinindose adems en que su de
notacin es la clase de las bestias racionales), y que el sentido de mor
tal es la mortalidad, siendo su denotacin la clase de los seres vi
vos.22 Pero cules son las propiedades expresadas por hombre y
mortal en III) y IV) ?
Un ejemplo anlogo al de la sucesin I) - IV ) es aducido por Car-
nap para sealar otra desventaja del mtodo de Frege: la de que un
mismo nombre puede tener infinitas denotaciones distintas, al figurar
en diferentes contextos. Pero lo que nos interesa mostrar ahora es
cierta implausibilidad intuitiva, que no consiste simplemente en el
sistemtico cambio de denotacin, sino en el hecho de que la teora
convierte en algo inaccesible y mtico el significado de expresiones que,
al menos en apariencia, podemos comprender. La importancia que
22 A qu la versin de C hurch difiere sensiblem ente de la teora original

de Frege, p a ra quien u n predicado se h alla en relaciones sem nticas con tres
entidades distintas. Segn Frege, u n predicado:
a ) expresa u n sentido;
b) d enota u n a funcin proporcional (cf. n. 1 ), que en el caso de ser mo
ndica es id entificada por Frege con u n a propiedad [o concepto, en
el sentido fregeano (cf. n. 4 ) ] ;
c) posee u n a extensin, que Frege denom ina V ertverlauf (rango de
valores) y que no corresponde a la nocin usual de clase.
P ara u n exam en sistem tico de este aspecto de la sem ntica de Frege,
cf.. I. Aiigelelli, Sstudies on Gottlob Frege and Traditional Philosophy, D. Rei-
del Public. Co., D ordrecht-H olland. 1967, y R al A. O rayen, La ontologa de Fre
ge, C uadernos del In stitu to de L gica y Filosofa de la C iencia (nros. 3 y 4), Fa
cultad de H um anidades y Ciencias de la Educacin, U niversidad Nacional de
L a P lata, 1973.
112
UNA TEORA ABSTRACTA DEL SIGNIFICADO: FRECE - CmiR.CH
se le conceda a esta observacin depende, naturalmente, de lo que

se le pida a una teora lgica del lenguaje.
C. Cmo se sabe que un trmino tiene denotacin indirecta?
Aunque Fiege realiza un anlisis prolijo de numerosos casos, n o

parece existir un criterio sistemtico que nos permita ofrecer u n a res
puesta general. Dijimos ya que los ejemplos ms seguros estn d a d o s
por oraciones modales y psicolgicas: Es posible q u e . .. , Juan cree
quo. . . , etc. En estos casos, la falla del principio de sustitutividad d e
los idnticos constituye un claro sntoma de denotacin indirecta; as,
es cierto que
I) El nmero de planetas = 9,
pero es falso que
II) Es necesario que el nmero de planetas = 9,
pues la verdad de la primera afirmacin es emprica, y p o r lo ta n to
no constituye una verdad necesaria.'23
Pero hay ejemplos heterodoxos que no se ajustan a ninguna r e g la
clara. Recurdese ( 2 7 ) que el sujeto de El rey de la Argentina no
existe tiene segn Church denotacin indirecta; y ello no o b e d e c e a
ningn criterio sistemtico, sino a una especial teora de Church sobre
la predicacin de existencia.
Obsrvese que si usamos el concepto de tener la misma denotacin
de modo tal que dos trminos singulares que no denotan nada en
absoluto fp. ej., "El rey de la Argentina y El presidente de la luna )
resulten denotar lo mismo, entonces la sustituibilidad de trminos sin
gulares co-denotativos mantiene su validez en el caso de oraciones xis-
enciales de la forma A no existe ; en particular, El presidente de
la luna no existe es tan verdadera como la afirmacin correspondiente
sobre el imaginario rey de la Argentina. En consecuencia, no se puede
recurrir aqu a la falla del principio de sustituibilidad de los idnticos
como criterio de denotacin indirecta.
Church ofrece un variado muestrario, donde el reconocimiento d e
la denotacin indirecta depende de consideraciones algo elaboradas.24
Uno de los especmenes incluidos es Schliemann buscaba el lugar d e
Troya', que segn l no afirma una relacin entre Schliemann y el
lugar geogrfico en que estaba Troya, sino entre Schliemann y el con
23 W. V. O . Q uine, Notes on Existence a n d Necessity , en la com

pilacin de L. Linsky, Sem antics and t h e P h i l o s o p h y of L a n g u a g e , U rbana,
The University of Illinois Press, 1952, pg. 83.
24 I M L g , pg. 8, nota 20; pg. 9. nota 22; pg. 27, n o ta 71.
113
PORMAS LOGICAS, REALIDAD Y SIGNIFICADO
cepto del lugar de Troya. La razn es que Schliemann podra haber

buscado el sitio de Troya aunque Troya fuese una ciudad mtica y su
lugar no existiese, as como los espaoles buscaron en la Patagonia la
Ciudad de los Csares. Pero esto no significa, naturalmente, que los
bravos espaoles buscaran el concepto de la Ciudad de los Csares, lo
cual es una completa falsedad. Vale la pena anotar, sin embargo, que
en estos casos es plausible sostener que la sustituibilidad de los idnticos
es inaplicable, contrariamente a lo que ocurre con los enunciados exis-
tenciales negativos; pues aunque la Ciudad de los Csares es tan mtica
como la Ciudad de Oro de Marte, los espaoles buscaban la primera,
pero no la segunda. Dejamos al lector tejiendo laboriosas hiptesis,
para prestar atencin al principio 3 del significado.
D. Una objecin al principio 3 del significado
Se ha observado que el principio 3 conduce a resultados inacep

tables cuando se aplica a ciertas oraciones compuestas. G. E. M. Ans-
combe 25 ofrece un ejemplo anlogo a la disyuncin
1) O bien Pedro no tiene ningn hermano, o bien el hermano de
Pedro es japons,
aduciendo que tal disyuncin puede ser verdadera aunque el hermano
de Pedro sea una descripcin vaca, contrariamente a lo que se deduce
del mencionado principio; sugiere adems que el principio 3 slo
sera plausible cuando se limita su aplicacin a las oraciones elemen
tales. Este problema ser tratado con es recial detalle en conexin con
los principios lgicos, pero podemos adelantar algunas observaciones,
referidas a este ejemplo particular.
El ejemplo de Anscombe est dirigido a mostrar que una descrip
cin no puede tratarse como un nombre propio, ya que el objeto
(si es que hay alguno) que satisface una descripcin determinada, no
es designado por ella de modo tal que, si ese objeto no existe, nada ver
dadero o falso es expresado entonces por una oracin que contiene la
descripcin referida; mientras que si Scott no hubiera existido, el uso
de la palabra Scott como nombre de este famoso novelista no habra
existido tampoco (pg. 42). En otros trminos: si Pedro no denota,
1) no es verdadera ni falsa, y en realidad no logra expresar una pro
posicin; pero 1) es verdadera aunque El hermano de Pedro sea
una descripcin vaca, lo que muestra el abismo entre nombres y des
cripciones.
25 A n Intro d u ctio n to W ittgensteins Tractatus, L ondres, Hutchinson

U niversty L ibrary, 1959, pg. 42.
114
UNA TEORIA ABSTRACTA DEL SIGNIFICADO: FREGE.- CIIVRCB
El anlisis alternativo de Russell preserva la verdad o falsedad

intuitiva de 1), ya que en esta interpretacin significara aproxima
damente: o bien Pedro no tiene ningn hermano, o bien existe al me
nos un x tal que x es hermano de Pedro, etc. Pero en algunos casos
tiene consecuencias tal vez desconcertantes ( 50). En efecto: aun
que en la teora de Frege El rey de la Argentina = el rey de la Ar
gentina carece de valor veritativo, en la de Russell es simplemente
una oracin falsa; y si el rey de la Argentina tuviera denotacin, se
ra verdadera pero contingente, lo que es poco satisfactorio tratndose
de un caso particular de un principio lgico, como es usual suponer
(cf. cap. V II).
Estas dificultades son ilustraciones de una cuestin ms vasta: no
parece posible ofrecer una sistematizacin coherente (y satisfactoria)
del lenguaje cotidiano que no entre en conflicto con alguna de nues
tras evidencias; por algn lado habr que tomar una decisin anti
intuitiva.
Finalmente, la sugerida limitacin del principio 3 a las oraciones
elementales crea otra complicacin, que slo puede evitarse atribuyendo
denotaciones arbitrarias a las descripciones vacas ( 4 6 ). Admitamos,
por ejemplo, que El hermano de Pedro es japons es una oracin
elemental (o sea que no contiene otras oraciones como partes compo
nentes) ; si el sujeto es vacuo, entonces esta oracin no es verdadera
ni falsa, y como en tal caso 1) resulta verdadera (segn aduce razo
nablemente Anscombe), tendramos un compuesto verdadero con un
componente desprovisto de valor veritativo, lo que obligara a modi
ficar la tabla de la disyuncin para incluir e! caso en que los enunciados
componentes no son verdaderos ni falsos.
E. Oraciones y nombres en el lenguaje cotidiano
Se ha objetado28 que las oraciones aseverativas son expresiones

muy distintas de las que usamos normalmente para nombrar un objeto;
puedo nombrar la verdad (sea sta lo que fuere) pronunciando las
palabras la Verdad, o Lo que quiso definir Aristteles en el ca
ptulo tal y tal de la Metafsica, pero no diciendo: Esta noche vino
Juancito y me pidi que le comprara un chocolatn .
Es difcil tomar una decisin respecto del valor final de este
planteo, pues, como ya hicimos notar, cualquier teora sistemtica tiene
que sacrificar algn aspecto intuitivo, y la eleccin del punto de rup
tura es en gran parte arbitraria. Si adoptamos la teora de Frege-
Church tendremos que aceptar tambin la consecuencia algo extraa 20
20 Vase, por ejemplo, W illiam y M artha K neale, T h e Development f

Logic, pg. 577.
115
de que las palabras la Verdad expresan una proposicin, pues su

sentido es el concepto de un valor veritatvo. Esta consecuencia ha
sido esgrimida por Black como una reduccin al absurdo de la teora
de Frege: este autor sostiene27 que si en el condicional Si 3 < 8 en
tonces 7 < 9 reemplazo el antecedente por la presunta oracin la
falsedad, obtengo un sinsentido: Si la falsedad, entonces 7 < 9. El
problema de establecer condiciones claras y generales de significacin
se ha mostrado difcil, y cualquier afirmacin de carcter absoluto ten
dr cierta fragancia metafsica, aunque se cubra con el rtulo de un
empirismo implacable. La cuestin es dudosa, y quiz resulte de al
guna utilidad tratarla en el contexto de un lenguaje formalizado. En
el sistema lgico que Church denomina P i, la constante proposicional
/ denota la Falsedad, y como f ZD p es una ley lgica, tambin lo
ser cualquier condicional que obtenga sustituyendo la variable p por
una oracin aseverativa: un caso sera precisamente / 3 7 < 9, que
puede leerse: Si la Falsedad, entonces 7 < 9. En el sistema Pj
una expresin de este tipo se considera significativa, y no me parece dis
paratada la sugerencia de que las reglas de p x permitiran conferir un
significado exacto al condicional que Black impugna como carente de
sentido. Por supuesto, cualquier respuesta final a esta cuestin exigira
laboriosas aclaraciones; habra que establecer inequvocamente qu
se quiere decir al afirmar que una regla semntica da significado a
las frmulas de un sistema, y cmo se determina en cada caso particular
(por ejemplo, en lo que se refiere a la regla de que "f designa la Fal
sedad) si se logra realmente este propsito. Se comprende que esta
cuestin pone entre parntesis el concepto mismo de lenguaje : es
el sistema proposicional Ib un lenguaje en un sentido anlogo a!
ingls o al castellano, y puede decirse que la manera en que f signi
fica en Pj es anloga a la manera en que significan las expresiones
de un lenguaje natural? Es sta una cuestin difcil, y la pasaremos por
alto; pero antes de abandonar el tema transcribiremos una sugerente
observacin de Church acerca de las alegadas diferencias entre lengua
jes formalizados y lenguajes naturales:
. . . en m i opinin, no hay en principio ninguna diferencia entre esta

caso (el de u n lenguaje form alizado) y el de u n lenguaje n atural. E n particu
lar, no debe pensarse que u n lenguaje form alizado depende p a ra su signifi
cado o su justificacin (en algn sentido e n que u n lenguaje n a tu ra l no de
p ende) de algn lenguaje n a tu ra l previo (p o r ejem plo, el ingls), mediante
algn sistema de traduccin de sus oraciones a ese idiom a, o, m s adecuada
m ente, m ediante la form ulacin de sus reglas sintcticas y sem nticas en ingls.
Pues hablando en principio y dejando a u n lado cuestiones de realizacin prc
tica, el lgico debe considerar como u n m ero accidente histrico que desde
nuestro nacim iento hayam os aprendido a h a b la r ingls y no u n lenguaje con
27 M ax Black, Problems of nalysis, L ondres, R outledge a n d K egan Paul,

1954, pg. 235.
116
UNA TEORIA ABSTRACTA DEL SIGNIFICADO: FREGE - CHU.RCH
reglas sintcticas menos irregulares y lgicam ente m s simples, sim ilar a uno
de los familiares sistemas logsticos que se usan hoy da,
En un plano diferente, la idea de que las oraciones aseverativas son

nombres propios se hace quiz ms plausible a travs del concepto
de funcin preposicional debido al mismo Frege, y cuya importancia
en el desarrollo de la lgica es difcil de sobreestimar.
Desde este punto de vista, una propiedad o relacin se interpreta
como una funcin con un dominio integrado por objetos arbitrarios,
y cuyo codominio se halla constituido por valores veritativos. La pro
piedad de ser griego, por ejemplo, da el valor Verdad si es aplicada
a Scrates, y el valor Falsedad si es aplicada a Napolen, as como la
funcin aritmtica cuadrado de da el valor 4 cuando se la aplica
al nmero 2, y el valor 81 cuando se la aplica a 9. Y una funcin
cuyo codominio contiene slo dos objetos: la Verdad y la Falsedad, es
una funcin preposicional. Si ahora admitimos que un predicado (por
ejemplo: es griego ) es el nombre de una funcin, podremos com
prender ms claramente que una oracin aseverativa sea el nombre
de un valor veritativo. En efecto: una oracin se concibe como el
resultado de combinar el nombre de una funcin con el nombre de un
argumento, lo que permite obtener un nombre compuesto del valor de
la funcin para ese argumento, en forma anloga a la manera en que
se obtiene el nombre compuesto cuadrado de 2, donde cuadrado
de es el nombre de una funcin aritmtica y 2 el nombre de un po
sible argumento de esa funcin. La notacin lgica corriente, al sim
bolizar una oracin atributiva con el esquema F (x ) , refleja clara
mente esta concepcin, pues aqu, como- en el simbolismo matemtico,
F es una funcin que se aplica al argumento x, y F (x ) denota el
valor de la fundn para ese argumento (cf. 24, n. 1).
F. Valoras veritativos, hechos y partes de la oracin
Qu es un valor veritativo? Si buscamos la respuesta en Frege

nos sentiremos defraudados. Nos dice que por valor veritativo de una
oracin entiende la circunstancia de que sea verdadera o falsa, y que
para abreviar llamar a uno de esos valores la Verdad y al otro la
Falsedad. Pero se ha observado con razn 29 que esto es incompatible
con la doctrina de que todas las oraciones verdaderas y tambin to
das las falsas denotan el mismo valor veritativo, pues la circunstancia
de que 2 + 2 = 4 es verdadera - no es al menos en un sentido
obvio la misma que la circunstancia de que Napolen invadi
Egipto es verdadera.28
28 Abstr. Entibes, p g . 16.

89 W illiam y M a rth a K neale, T h e D evelopm ent oj Logic, pg. 576.
11?
La respuesta de Church es menos equvoca: un valor veritatlvo

es simplemente un objeto abstracto que postulamos (no que descu
brimos, como hubiese preferido Frege) con fines de sistematizacin
terica.
Pero una sistematizacin terica debe satisfacer ciertos criterios;
en este caso parece razonable exigir que sea capaz de responder al
siguiente interrogante: si toda afirmacin verdadera no hace ms que
nombrar el mismo objeto abstracto, cul es la relacin entre oraciones
y hechos? Recurdese que una oracin aseverativa fue caracterizada
como un nombre que puede ser usado de una manera que no es
posible con los otros nombres, o sea para afirmar el objeto que denota,
como lo ejemplifica en forma extrema la presunta oracin La verdad.
Qu queda entonces de la infinidad de hechos diferentes que consti
tuyen el centro de nuestro inters cuando afirmamos o negamos? Acep
temos que al decir Napolen invadi Egipto nombramos (y afirma
mos) la Verdad, lo mismo que al decir El queso est caro ; pero,
cul es entonces la diferencia si es que hay alguna- entre estas
dos afirmaciones?
Al definir el valor veritativo de una oracin como la circunstan
cia de que es verdadera o falsa, Frege se muestra preocupado por
mantener la conexin esencial entre las proposiciones y los hechos
objetivos : en todo acto de juzgar,80 dice Frege, se lia llevado a cabo
un trnsito del nivel de los pensamientos al nivel de los denotados (los
hechos objetivos) (Sense and Ref., pg. 64). Adems, cuando las
palabras son usadas de manera habitual, lo que pretendemos es hablar
acerca de sus denotaciones (Sense and Ref., pg. 58). Pero sostiene
al mismo tiempo que la oracin nombra tambin un objeto no aludido
por ninguno de los nombres componentes, y por lo tanto nos queda
por saber cmo debemos interpretar la relacin entre las denotaciones
de los trminos (incluidas en el nivel de los hechos objetivos ) y la
denotacin global.
Frege advierte, en primer lugar, que en el denotado de una
oracin aseverativa se prescinde de toda especificacin, y en conse
cuencia lo que nos interesa no puede ser nunca exclusivamente lo que
una oracin denota (Sense and Ref., pg. 65), pues si as fuera, todo
nuestro lenguaje podra reducirse a las escuetas expresiones la Ver
dad y la Falsedad. Lo que nos interesa son las denotaciones de
los trminos integrantes, que difieren con cada oracin, contrariamente
a lo que ocurre con los valores veritativos. La explicacin de Frege es
un poco extraa:30
30 P a ra Frege un juicio n o es la m era aprehensin de u n pensamiento,

sino el reconocim iento de su v erd ad (Sense and R e}., pg. 6 4 ).
118
IJNA TEORIA ABSTRACTA DEL SIGNIFICADO: FREGE - CHURCH
El juzgar dice- puede ser concebido como u n m ovim iento qu va

de un p e n s a m i e n t o a u n valor v e rita tiv o . . . T am bin p odra decirse que con
tiste en el d i s c e r n i m i e n t o d e p a r t e s d e n t r o d e l o s v a l o r e s v s r i t a t i v o s . . . A cada
sentido p e r t e n e c i e n t e a u n v a l o r veritativo correspondera una m a n e r a peculiar
de anlisis (Stiss a n d R e f., pg. 6 5 ).
Encontramos aqu una analoga entre oraciones completas y des

cripciones: as como el autor del Quijote y el manco de Lepanto
denotan el mismo objeto pero lo analizan de manera distinta, poniendo
de relieve diferentes aspectos, tambin dos oraciones verdaderas (por
ejemplo: 2 -j- 2 = 4 y La remolacha es alimenticia ) denotan el
mismo valor veritativo, pero lo hacen ofreciendo .distintos anlisis. Ade
ms, las denotaciones de los nombres componentes son, en algn sen
tido misterioso, partes de los valores veritativos. As, Brigitte Bardot
es una actriz famosa denota la Verdad, como ya sabamos: pero lo
extrao es que la Verdad contenga como parte a Brigitte Bardot en
persona, segn se deduce de las a fir m a c io n e s de F reg e. Podramos re
cordar aqu la vieja y oscura ecuacin Verdad = Realidad, esgrimida
por variados filsofos; sin embargo, la existencia de oraciones fal
sas (por ejemplo: Brivitte Bardot es tu c u m a n a ) complica la cues
tin, pues resulta que Brigitte Bardot es tambin parte de la Fal
sedad.
Frege confiesa que el prrafo anterior es ms bien oscuro, pero
no logra aclararlo:
Sin etnbarsro dice , he usado aqu la p alab ra p a rte " en u n sentido
especial. E n realidad, he transferido la relacin entre las partes y el todo de
la nrac-n a su denotacin, al llam ar al denotado de una p alabra p a rte del
denotado de la oracin en los casos en que la p alab ra m ism a es p arte de la
oracin. Este m odo de h a b la r es objetable, sin duda, porque el denotado total
y una p arte de l no bastan p a ra determ inar la o tra parte, y porque la nalahra
"parte es em pleada con otro sentido cuando se refiere a cuerpos. D ebera
crearse un trm ino ad hoc p a ra expresar lo sugerido ms arriba ( Sense and R ef.,
pg. 65 ).
Puede ser ilustrativo mencionar aqu una doctrina que se ase

meja a la de Frege por conceder una denotacin idntica a todas las
oraciones verdaderas (y tambin a las falsas), pero que no produce
esta clase de enigmas.
De acuerdo con la teora de C. I. Lewis. las oraciones significan
un estado de cosas; denotan el universo (o la Realidad) cuando son
verdaderas, y tienen denotacin nula cuando son falsas; El restrin
gido estado de cosas significado es meramente el atributo esencial que
debe poseer cualquier universo para que la proposicin en cuestin sea
aplicable a l 81 Aqu 'a analoga con las descripciones es ms plau-
81 T he
M odes of M eanine . en la com pilacin de Leonard T.insky
S em a n t'cs a n d P k i l o s o p h y o f Lanauage, U rb a n a, T h e U niversity of Illinois
th s
Press, 1952, pg. 242.
119
sible: Todo hombre es mortal, por ejemplo, slo denota el universo

si ste posee el atributo de que todo hombre sea mortal, as como el
autor del Quijote slo puede denotar a un individuo que posea la
propiedad de haber creado la historia del caballero andante.
G. Sentido mnimo de un nombre propio
Segn el cuarto principio del significado, la denotacin es una

funcin del sentido. Y este principio no reconoce excepciones, ni si
quiera para los demostrativos o nombres personales. Las afirmaciones
de Church son claras a este respecto:
N o seguimos a M ili en la adm isin de nom bres que tienen denotacin
pero no son connotativos; u n nom bre propio seala siempre su denotacin de
alguna manera, o sea a travs de algn sentido o connotacin, aunque el sen
tido se reduzca en casos especiales a que la denotacin es lla m ad a de tal modo
(nom bres personales), o a que es lo que aparece aqu y a hora (com o ocurre
a veces con el dem ostrativo esto (IM L g , pg. 6, n o ta 14).
Con el objeto de abreviar, aplicaremos este criterio a los sustantivos

singulares abstractos, dejando los nombres personales para una ocasin
ms propicia.32 De acuerdo con la doctrina de Stuart Mili, un sustan
tivo singular abstracto (blancura , triangularidad, etc.) denota un
atributo, pero carece de connotacin (o sea de sentido, en la termi
nologa de Frege). Pero si adoptamos el criterio de Church, resultar
que blancura tiene al menos el sentido expresado por la descripcin
La propiedad llamada Blancura, y lo mismo ocurrir, en general,
c c n todos los singulares abstractos.
Es fcil mostrar que este criterio conduce a un resultado inacep
table (o, en el mejor de los casos, indeseable ), pues suprime los
ej ;mplos ms patentes de sinonimia. Blancura y whiteness, por
32 L a cuestin de los nom bres personales tiene u n a curiosa particularidad:

se la p odra incluir sin rem ordim ientos entre lo que llam G. E. M . Jo a d "cues
tiones tontas de la filosofa , si tom am os en consideracin el car cte r alambi
cado de las digresiones que o rigina; pero ocurre que no es fcil ofrecer una
interpretacin satisfactoria, a pesar de que todo el asunto parece u n a trivialidad.
Er, la segunda investigacin, H usserl o b jeta la d o ctrina de M ili y dice casi
exactam ente las mismas palabras que hemos odo a C h u rc h : U n a expresin
adquiere referencia objetiva slo porque significa, y, p o r lo tan to , se dice con
ra : n que la expresin designa (nom bra) el objeto m ediante su significacin
(t. 2, pg. 55. T ra d . esp. de M . G. M orente y J. Gaos, R evista de Occidente)
pero no^ ofrece detalle alguno acerca del posible significado (sentido, en la ter
m inologa de Frege) que ten d ran los nom bres personales. O tro ejem plo es
Bradley, quien tam bin discrepa radicalm ente con S tu a rt M ili. Segn l, un
nom bre propio no p odra representar objeto alguno si no significara algo; pero
confiesa que la cuestin es ta n obvia, que no sabe cmo explicarla , razn
por la cual gu ard a en adelante un condolido silencio. Cf. R . W ollheim , F. H.
B ra ile y , pg. 61.
120
UNA TEORA ABSTRACTA DEL SIGNIFICADO: FRECE - CHUROS
ejemplo, no podran ser trminos sinnimos, ya que el primero significa

ra la propiedad llamada blancura, y el segundo la propiedad llamada
"whiteness, y se trata obviamente de significados distintos. En con
secuencia, tampoco seran sinnimas las oraciones La blancura es
agradable y Whiteness is agreeable ; si recordamos que una proposi
cin ha sido descrita como lo que expresan dos oraciones de distintos
idiomas cuando una es una correcta traduccin de la otra ( 2 5 ),
debemos concluir que estas oraciones no expresan la misma proposicin,
y que por lo tanto La blancura es agradable no constituye realmente
una traduccin correcta de Whiteness is agreeable .
30. L a p o s t u l a c i n de e n t id a d e s abstractas
En el apartado B del pargrafo anterior hicimos una observacin

crtica que se refiere exclusivamente a los significados indirectos, sin
cuestionar en general la postulacin de entidades abstractas como m
todo para construir una teora del significado. Pero la doctrina de
Frege-Chureh ha sido impugnada por una razn ms bsica: la de
ofrecer poca o ninguna evidencia emprica en favor de las entidades
que postula. Esta objecin de principio es tpica de los pensadores de
orientacin nominalista y empirista, e involucra algunas cuestiones
de carcter fundamental, como la extensin atribuible a los trminos
experiencia y observacin. Church ha respondido a esta crtica
estableciendo un paralelismo entre la percepcin sensible y la aprehen
sin de conceptos:
La exigencia extrem a de u n a simple prohibicin de las entidades abs
tractas en todas las circunstancias surge quiz del deseo de m an ten er el
vnculo entre teora y observacin. Pero la preferencia por (digam os) ver
sobre comprender como m todo de observacin m e parece caprichosa. Pues del
mismo modo que un cuerpo opaco puede ser visto, u n concepto puede ser
captado o com prendido. 83 (A bstraet E ntities, pg.. 104).
La idea de Church es que la postulacin de conceptos en la teora

del significado es tan legtima como la postulacin de objetos mate
riales en las teoras fsicas. La introduccin de conceptos hara ms
simple y manejable la teora del significado, as como se simplifica una
teora fsica con la introduccin de objetos materiales detrs de la3
33 La analoga entre ver y com prender tiene u n claro sabor platnico.

Cuando Antstenes objet: Veo u n caballo pero no la cabalosidad , P latn
1c respondi que eso era porque ten a ojos, pero carecera de inteligencia.
Citado por II. W. B. Joseph, A n In tro d . to Logic, pg. 27.
121
desordenada corriente de datos sen sib les. Sin la postulacin de tales

entidades, la teo ra resu lta ra in to le r a b le m e n te c o m p le ja , si n o im
p o sib le . 34
Pero la analoga no se detiene para Church en la funcin de sim
plificacin terica cumplida por conceptos y objetos fsicos, pues sos
tiene que el paralelismo es inclusive ms estrecho:
E n ambca casos dice la observacin no es d irecta sino a travs de
intermediarios: luz, cristalino del ojo o instrum entos pticos y retin a en el caso
del cuerpo visible; expresiones lingsticas en el caso del concepto. Y en
ambos casos hay o puede hab er teoras defendibles de acuerdo con las cualei
no es adm itida la e ntidad en cuestin cuerpo opaco o concepto sino slo
aquellas cosas que de otro m odo seran llamadas sus efectos. (Abstraet Eniities,
pg. 194.)
Del,amos confesar que estas ltim a s afirmaciones de Church des
piertan algunas dudas. En realidad, parecera ms natural comparar la
a p r e h e n si n d e conceptos con la captacin directa de datos sensoriales
(a la manera de Russell) que con la observacin de objetos fsicos,
que son entidades inferidas. Prima facie, los datos sen so ria les son as
pectos o efectos de un objeto fsico, pero una palabra no es un
aspecto ni un efecto de su significado, por lo cual la comparacin
es algo problemtica, y requiere un anlisis ms atento. En sentido es
tricto, no vemos directamente un objeto fsico, y nuestra relacin con
l es extraamente remota, como lo ilustra el hecho de que podemos
ver estrellas que han desaparecido hace millones de siglos. Pero si
el significado de una expresin es una entidad abstracta, parecera en
tonces que para comprender esa expresin debemos guardar con su
significado una relacin ms directa, como la que se da en la aprehen
sin de datos sensoriales, a los que el sentido comn interpreta como me
ros aspectos y la ciencia como meros efectos de algo que no est
dado inmediatamente en la percepcin. La relacin simblica entre
expresin y sentido (en el caso de que se conciba a este ltimo como
una entidad abstracta) no es anloga a la postulada relacin causal
entre objeto fsico y dato sensible, ni una sucesin de letras y sonidos
es un medio interpuesto entre un concepto y un observador, como
ocurre con el instrumento ptico de la comparacin de Church. Si una
sucesin de letras es para un sujeto X una expresin sig n ifica tiv a , y
esta s ig n ific a tiv id a d se explica por la existencia ele una entidad abs
tracta asociada simblicamente (no casualmente) con la expresin, en
tonces el sujeto X no puede comprender lo que significa si no tiene
un conocimiento directo (en el sentido de Russell) de esa entidad abs-,
tracta. Esta situacin slo puede eludirse, al parecer, con una inter
pretacin conductista del significado, donde comprender una expre-
M Propositions a n d Sentenees , en T h e Problem of Universals, Uni-

versity of N otre D am e Press, N otre D am e, In d ian a , 1956, pg. 9.
122
UNA TEORIA ABSTRACTA DEL SIGNIFICADO: FREGE - CHURCH
sin no es ya captar un concepto, sino reaccionar de cierto modo

frente a la palabra entendida como estmulo sensible. En una teora
semejante se conservan las expresiones significativas, pero desaparecen
los significados.
Si ahora concebimos la oposicin entre ver y comprender como una
distincin entre dos formas de conocimiento inmediato, podremos res
ponder ms adecuadamente a la objecin de que los sentidos postu
lados por Frege-Church son entes misteriosos, que pueden interpretarse
de manera caprichosa. En un artculo de acritud poco acadmica,
R. M. M artin sostiene que podemos suponer que los sentidos son
ngeles guardianes y obtener as una legtima interpretacin de la
teora.35 En virtud de esta interpretacin caricaturesca, resultara
que el ngel guardin de un trmino debe distinguirse de su denotacin
y habra ngeles guardianes directos e indirectos, etc. Por qu no decir,
en efecto, que el sentido de un nombre es precisamente su ngel guar
din, por absurdo que parezca? Hay algo en la teora que impida
esta interpretacin?
En manos de Church, la doctrina recibi una forma axiomtica
rigurosa, que contribuye a precisar las relaciones entre las entidades
postuladas; pero esta formalizacn no basta para impedir una in
terpretacin caricaturesca como la sugerida por Martin. Sin embargo,
podra replicarse que este hecho, quizs indeseable, no constituye una
objecin fatal, pues la interpretacin deseada para la teora es tal que
puede establecerse sealando ostensivamente, como en el caso de los
datos sensibles, el tipo de entidades a las que la teora se refiere. Las
indicaciones intuitivas de Church, al describir el sentido de una ex
presin como aquello que captamos cuando comprendemos la ex
presin, sin necesidad de conocer el objeto o los objetos a los cuales
se aplica, puede servir a este propsito, del mismo modo que puede
sugerirse la interpretacin dada al trmino dato sensorial haciendo
referencia a eso que se nos presenta de manera inmediata cuando de
cimos que vemos un color o palparnos una superficie.
Por otra parte, no hay seguridad alguna de que la expresin dato
sensorial adquiera as un significado uniforme para todos. Es de
sobra conocido que en esta cuestin slo pueden comprobarse isomor-
fismos de conducta: aunque un sujeto X diga rojo cuando Y dice
rojo, y azul cuando Y dice azul, ello no garantiza nada respecto
al contenido de ambas experiencias; puede suponerse sin caer en el
absurdo que la concordancia es meramente formal, en el sentido de
que se limita a las relaciones entre los datos, pero no a los datos mismos.
En consecuencia, parece algo excesivo exigir a una teora que86
86 R . M . M a rtin , O n the F rege-C hurch T h eo ry of M eaning , en Phi-

losophy and Phenom enological R esearch, vol. X X I I I , ju n io de 1963, n o ta 4,
pg. 605.
123
pretende hablar sobre entidades abstractas una garanta absoluta de

univocidad que no ofrece tampoco el lenguaje referido a la llamada
experiencia sensible. Finalmente, debemos observar que la posibilidad
de interpretaciones alternativas de una teora abstracta (sin excluir
las intuitivamente absurdas) es un hecho corriente, y no constituye un
criterio para juzgar su validez.
Por supuesto, no se construye una teora apelando simplemente a
eso que captamos de manera inmediata (en la hiptesis de que exis
tan tales cosas) ; es necesario que las relaciones establecidas conduzcan
a resultados satisfactorios, y no slo en lo que atae a situaciones
semnticas paradjicas, sino tambin respecto de los casos normales. Para
ilustrar esta exigencia, recurdese que anteriormente ( 29, G) sea
lamos un resultado discrepante con un ejemplo paradigmtico de si
nonimia; y si el mantenimiento de las sinonimias del tipo mencionado
se adoptara como un criterio de adecuacin de la teora, tendramos
que admitir entonces que sta no es del todo satisfactoria. Hay que
tener en cuenta, sin embargo, que no existe hasta la fecha ninguna
teora semntica completamente libre de objeciones; esta comprobacin
puede servir de antdoto a la crtica destemplada y pedante, tan co
mn desde que el homo sapiens sustituy los gritos de la selva por la
redaccin de artculos filosficos.
Volviendo al problema de la captacin inmediata de significados,
podra considerarse (y sta es probablemente la actitud del propio
Church) que la referencia a lo que captamos cuando, segn decimos,
comprendemos una expresin, no constituye ms que una prepara
cin intuitiva para una teora puramente abstracta, que nada tiene
que ver con esas vagas indicaciones. Esta actitud es en s misma inob
jetable, pero deja abierto un interrogante respecto de cul puede ser
el objeto de la teora: qu es lo que pretende explicar o elucidar una
teora abstracta del significado? Abordaremos la cuestin con un texto
del propio Church:
Ser nuestro propsito proporcionar u n a teo ra a b stracta del uso efectivo

( actual) del lenguaje p a ra la com unicacin h u m an a ; n o u n registro fctico
a histrico de lo que se h a observado que ocurre, sino u n a n orm a respecto de
la cual podem os considerar la conducta lingstica cotidiana com o u n a aproxi
m acin im precisa, del m ism o m odo que, por ejem plo, la geom etra elemental
(a p lica d a ) es u n a n orm a respecto de la cual podem os considerar como aproxi
m aciones im precisas la actividad p rctica del agrim ensor al m ed ir u n terreno,
o la de u n capataz de construccin al controlar si el edificio se levanta de
acuerdo con los planos. Debem os exigir que tal teo ra tom e en cu en ta todos
los tipos observables de com unicacin inform ativa incluyendo casos ta n noto
riam ente difciles como los enunciados de creencia, los enunciados modales
y los condicionales contrafcticos o al menos que proporcione u n sustituto
tericam ente m anejable p a ra ellos. Y deben darse soluciones a las paradojas
(puzzles) acerca del significado que pued an surgir, como la as llam ada para
doja del anlisis. ( Absiract Entities, pgs. 100-101.)
124
UNA TEORIA ABSTRACTA DEL SIGNIFICADO: FREGE - CHURCH
Parece razonable pensar que si el objeto de la teora es dar

cuenta del uso efectivo del lenguaje para la comunicacin humana,
las entidades postuladas deben tener alguna relacin definida con algo
que pueda considerarse (equivocadamente o no) como los hechos
efectivos de esa comunicacin. En consecuencia, o bien admitimos en
nuestra teora abstracta que los sentidos postulados para las expre
siones son ellos mismos objetos de conocimiento inmediato, o debe haber
entre las entidades postuladas y los datos observables (sean stos los
que fueren) algn vnculo claramente establecido, como el que per
mite pasar de las frmulas abstractas de la fsica a un lenguaje obser-
vacional. Si as no fuera, quedara un vacio misterioso entre tales
entidades y el uso efectivo del lenguaje para la comunicacin hu
mana.
Sin embargo, es importante sealar que la existencia de este vaco
no puede esgrimirse como una objecin inapelable: como otras veces
en la historia de la ciencia, no est cerrada la posibilidad de que una
teora concebida en trminos de entidades abstractas, y formalmente
satisfactoria desde el punto de vista de su capacidad para resolver los
problemas crticos de una teora del significado, como la paradoja de
la identidad y la paradoja del anlisis ( 3 1 ), pueda hallar una con
traparte emprica de tales entidades.
Desde este punto de vista, es sugerente el hecho de que Carnap
haya mostrado la posibilidad de establecer un test emprico que per
mitira determinar la intensin que un trmino posee para un cierto
individuo en un instante dado.36
El concepto de significado podra elucidarse finalmente en tr
minos de conducta, como lo ha intentado Russell en An Inquiry into
Meaning and T ru th ; pero mientras las ventajas de este enfoque no sean
evidentes, la alternativa slo involucrar cuestiones de preferencia filo
sfica, sin vinculacin con los criterios de validez cientfica.
Desde el punto de vista cientfico, el destino de una teora se
mntica lo decide su capacidad para dar respuesta a los problemas cru
ciales: naturalmente, su aceptabilidad depender entonces de lo que
decidamos elegir como problema por resolver. Este hecho sugiere
que entre una teora abstracta y una teora conductista no hay nece
sariamente incompatibilidad: ambas pueden complementarse, mientras
no se baya logrado un lenguaje comn para la formulacin de las
cuestiones tratadas por cada una de ellas.
Es obvio, por otra parte, que la adopcin de un enfoque con
ductista puede obedecer a consideraciones plausibles. Suele admitirse,30
30 Gf., Significado y sinonim ia en los lenguajes n atu rales ,-e n Antologa

Semntica, com pilacin de M ario Bunge, Buenos Aires, Ed. N ueva Visin, 1961.
hn la teora de C arn ap los trm inos intensin y extensin se oponen como
sentido y denotacin en la teora de Frege.
125
FORMAS LGICAS, REALIDAD SIGNIFICADO
por ejemplo, que los animales son capaces de llegar a comprender

cierto nmero de expresiones, pero nos resistimos a admitir que ello
implique alguna relacin con entidades abstractas.87 Adems, el hecho
de que partiendo de Aristteles podemos llegar fcilmente a la lombriz
a travs de diferencias graduales sugiere con fuerza un lenguaje con-
ductista, pues se sospecha en la lombriz una completa ausencia de in
clinaciones platnicas.
3-7 Es difcil decidir si esta resistencia es algo m s que u n prejuicio.
126
C A P IT U L O V
LA PARADO JA DEL A N L ISIS
31. D erivacin de la paradoja
La llamada paradoja del anlisis puede reducirse a un caso par

ticular de la paradoja de la identidad ( 22 y 27) : Cmo es posible
que A = B sea verdadero, a menos que signifique lo mismo que
A A ? Esta ltima paradoja se presenta especficamente como
paradoja del anlisis cuando A y B designan conceptos y A = B
constituye un anlisis del concepto A en trminos del concepto B.
Consideremos la identidad
1) El concepto Padre = El concepto Progenitor masculino,
admitiendo que el segundo trmino expresa un anlisis del primero,
anlisis que podra constituir una respuesta a la pregunta: Qu es
un padre?.1 Si la identidad 1) es verdadera, o sea si el concepto Padre
es realmente el mismo que el concepto Progenitor masculino, parecera
entonces que las expresiones El concepto Padre y el concepto Pro
genitor masculino son sinnimas y deben ser intercambiables en cual
quier oracin en que figuren, sin que tal cambio altere el significado de
la oracin original. Suponemos aqu, pues, un principio intuitivamente
insospechable, que parece hallarse implcito en la nocin misma de
sinonimia: el de que si X e Y son sinnimos, el reemplazo de uno por
el otro en cualquier oracin S da por resultado una oracin S sinnima
de S (principio de sustilutividad de los sinnimos). Sobre la base de
tales supuestos podra sostenerse, por ejemplo, que la oracin El con
cepto Padre es enigmtico significa lo mismo que la oracin El con
cepto Progenitor masculino es enigmtico . Pero si ahora aplicamos
1 Se supone aqu, de acuerdo con la opinin sustentada p o r G. E. M oore,

que esta p re g u n ta slo puede responderse ofreciendo u n anlisis del concepto
Padre (que equivale a definir ese co n cep to ), y que lo analizado no es nunca
una palabra (por ejem plo, P ad re ) sino el concepto que expresa. Verem os
despus que la p a rad o ja surge tam bin si se rechaza esta posicin y se ad o p ta
el punto de vista de que slo es posible d efinir o analizar expresiones.
127
este criterio a la oracin 1), de la cual partimos, resultar que 1) tiene

el mismo significado que las oraciones siguientes:
2) El concepto Padre El concepto Padre.
3) El concepto Progenitor masculino = El concepto Progenitor
masculino.
En consecuencia, si un anlisis de la forma A = BC es correcto,
la oracin que expresa este anlisis significa lo mismo que A A, y
si no significa lo mismo que A = A (o sea si A = BC no es una
afirmacin trivial), entonces el pretendido anlisis es falso; pues para
que A = BC y A = no sean oraciones sinnimas se requiere que
A y BC designen conceptos diferentes.
Por supuesto, no daramos el nombre de anlisis a una propo
sicin de la forma A = A . Usamos la palabra anlisis de modo tal
que la definicin
4) Circunferencia = Figura formada por los puntos que equidis
tan de un punto dado,
constituye segn este uso un anlisis del concepto de circunferencia,
pero sera grotesca la pretensin de que la identidad
5) Circunferencia = Circunferencia
expresa tambin un anlisis del mismo concepto. Sin embargo, el ra
zonamiento anterior parecera probar que 4) significa lo mismo que 5).
El carcter paradjico de esta conclusin se muestra claramente con
siderando que el hallazgo de la definicin 4) exige cierto esfuerzo
creador, lo que no ocurre con 5). La paradoja del anlisis implica
condenar a la trivialidad los laboriosos resultados de 1a. llamada filo
sofa analtica,, caracterizada (en trminos muy generales) por la
bsqueda de anlisis correctos para los conceptos filosficamente per
turbadores (causa, mundo exterior, materia, existencia, etc.) ; esta
catastrfica consecuencia explica el esfuerzo de los filsofos analticos
por hallar una solucin, en trminos de un anlisis satisfactorio del con
cepto de Anlisis.
32. S o l u c i n de la pa r a d o ja e n la d o c tr in a
D e F re g e - C h u r c h
Church ha mostrado en un breve artculo2 que la paradoja del

anlisis tiene fcil solucin dentro de la teora semntica que sustenta.
2 T h e Jo u rn a l of Symbolic Logic , vol. 11, nota 4, diciem bre de 1946,

pg. 132.
128
LA PARADOJA DEL ANALISIS
En efecto: aunque los nombres propios El concepto Padre y El con

cepto Progenitor masculino denotan el mismo concepto, difieren en
el modo de presentacin, o sea que expresan conceptos diferentes. Si
esto es as. resulta obvio que 1) no tiene el mismo sentido que 2 ), ya
qtia el sentido de una oracin (o sea la proposicin que expresa) es
Juncin de los sentidos de los nombres componentes. Las identidades
)) y 2) no expresan la misma proposicin, aunque denoten el mismo
objeto (en este caso un valor veritativo) : Si el anlisis expresado por
'A BC no es trivial, los nombres A y SBC tienen distinto sentido,
y por lo tanto el reemplazo de uno por otro puede cambiar el sentido
expresado. Desde este punto de vista, el principio de sustitutividad de
sinnimos slo es aceptable si por ser sinnimos entendemos tener
el mismo sentido, en la acepcin tcnica que esta palabra posee en
la doctrina de Frege-Church. Vemos, pues, que la distincin sentido-
denotacin permitira resolver esta paradoja con la misma prontitud
con que permiti resolver anteriormente la protagonizada por las ora
ciones Cervantes = Cervantes y Cervantes = el autor de Quijote .
Pero la solucin de Church ha sido rechazada por Arthur Pap,
aduciendo que la paradoja puede derivarse de tal modo que la dis
tincin sentido-denotacin resulte inatinente,3 o sea que puede obtenerse
sin efectuar suposicin alguna respecto de la sinonimia de expresiones.
Lo nico que se requiere es el principio de sustitutividad de los idn
ticos : Si x y, entonces x e y son intercambiables en cualquier
oracin en que figuren sin que tal cambio altere el valor veritativo de
a oracin original. Obsrvese que este principio slo garantiza el man
tenimiento del valor veritativo, pero no la invariabiliclad del significa
do. La derivacin de la paradoja del anlisis podra presentarse ahora
del siguiente modo:
I) El concepto A el concepto BC.
II) La proposicin (el concepto A el concepto A ) = la pro
posicin (el concepto AL= el concepto A ).
III) La proposicin (el concepto A = el concepto BC) = L a pro
posicin (el concepto A = el concepto A ).
La obtencin de la paradjica conclusin III) es fcilmente jus
tificable a partir de los enunciados anteriores. En cuanto a stos, la
identidad I) es aceptada por hiptesis, y a verdad ele la afirmacin II)
se funda en el hecho de que es un caso de sustitucin de la ley lgica
x x (recurdese que si x denota, como ahora suponemos, la
identidad no puede ser falsa). Para llegar a II I) , que es precisamente
3 A. Fap, Sem antics and Mecessary T ru th , New H aven. Y ale U niversity

Press, 1958, pg. 27?.
129
la expresin de la paradoja del anlisis, debemos reemplazar el con

cepto .4 por el concepto BC en I I), reemplazo que se justifica en
virtud de I) y del principio de sustitutividad de los idnticos.
Sin este principio la paradoja no seria deducible, y Pap ofrece una
solucin que consiste simplemente en negar que el principio de susti
tutividad de los idnticos sea aplicable a la sinonimia analtica, enten
diendo por sinonimia analtica la relacin de identidad entre con
ceptos que es ejemplificada en los casos paradigmticos de anlisis, y
no una relacin entre expresiones. Evitaramos la paradoja, pues, re
chazando el principio intuitivo segn el cual los dos trminos de un
anlisis pueden intercambiarse libremente en todos los contextos. Ob
serva Pap, en apoyo de su propuesta, que la aplicacin irrestricta del
principio de sustitutividad permitira obtener consecuencias evidente
mente falsas, y no slo sospechosas o paradjicas; suponiendo, por
ejemplo, que A = 23 expresa un anlisis de gran complejidad tcnica
y comprensin difcil, resultara de la aplicacin del principio que
cualquier enunciado de la forma J sabe que A = A implica lgica
mente el enunciado de la forma J sabe que A = i>', por lo cual no
vale la pena tomarse el trabajo de analizar conceptos, pues todo anlisis
es ya perfectamente conocan por cualquier persona enterada de que
el concepto A es idntico al concepto A.
Aunque esta solucin posee un innegable aspecto de arbitrariedad,
pues recnaza sin explicaciones un principio fuertemente intuitivo,
tiene razn Pap al sostener que tal apariencia de remedio ad hoc es
compartida por muchas soluciones ya clsicas de paradojas lgicas y
semnticas. Por otra parte, si bien el principio de sustitutividad de los
idnticos es intuitivamente evidente, nos obliga a aceptar la verdad
de conclusiones intuitivamente laisas, y en tai conflicto de intuiciones
no es de extraar que alguna de ellas sea sacrificada.
Puede objetarse a Pap, sin embargo, que el rechazo de la aplica-
bilidad universal del mencionado principio aparece de un modo ms
natural dentro de la teora de Frege-Ghurch, precisamente como re
sultado de las distinciones semnticas que le son propias y no como
producto de una decisin arbitraria. Es fcil mostrar, como lo liare
mos en seguida, que el trnsito de I) a III) no est justificado en la
semntica fregeana, lo que invalida el argumento de Pap contra la
solucin de Church; nos bastar recurrir a la distincin entre denota
cin directa e indirecta, que Pap no tom en cuenta. Para mayor cla
ridad, ordenaremos los distintos pasos de nuestro razonamiento.1
1) Por hiptesis, las expresiones el concepto A y el concepto
BC denotan el mismo concepto, que es el que ordinariamente expresan
130
los trminos A y BC,\ i pero difieren en el modo de presentacin,

o sea en el sentido.5
2) La oracin de El concepto A = el concepto A denota ordi
nariamente un valor veritativo.
3) La expresin La proposicin (el concepto A < = el concepto
4) denota la proposicin expresada normalmente por el concepto
A el concepto A .
4) Luego en II) la expresin el concepto A no denota lo mis
mo que en I ) , sino el concepto expresado en I ) , y expresa a su vez
otro concepto [constituido, al parecer, por una particular descripcin
del concepto expresado en la identidad I)]. En sntesis, la expresin el
concepto A figura en II) con denotacin indirecta.
5) Por consiguiente, el principio de sustitutividd de los idnticos
no es aplicable, ya que al pasar de I) a II) la expresin el concepto
A" cambia de denotacin y denota un concepto diferente.
Recurdese que se nos present anteriormente una situacin a n
loga, caracterizada como paradoja de la denotacin ( 22) , al
sustituir el autor de Waverley por Scott en la oracin verdadera
George IV quiso saber si Scott era el autor de Waverley, que se
convirti as en la falsedad George IV quiso saber si Scott era Scott .
Vimos tambin que el lenguaje lgicamente perfecto postulado por
Frege contendra nombres para denotar los conceptos que otros nom
bres expresan ( 2 5 ) ; este hecho permitira admitir la aplicabidad
universal del principio de sustitutividd de los idnticos sin peligro de
lesultados paradjicos, ya que una misma expresin no figurara nunca
con denotaciones diferentes, y no dara lugar, por lo tanto, a sustitu
ciones ilegtimas.
33. R e a pa r ic i n de la pa r a d o ja e n l a d o c tr in a de
F rege - C h u r c h
Lamentablemente, la distincin fracreana de sentido y denotacin

no logra impedir del todo la derivacin de resultados paradjicos. L a
* Suponemos aqu que P adre , p o r ejem plo, d enota u n a clase: la de

los individuos que tienen por lo m enos u n hijo, y expresa u n concepto: el
denotado por la expresin el concepto Padre* .
s La identificacin del sentido con el m odo de ^presentacin es en
realidad algo problem tica; pero por el m om ento la adm itim os intuitivam ente,
as como adm itim os que Scott y el a u to r de W averley difieren en el m odo
de presentacin del mismo objeto, y p o r lo ta n to en el sentido.
131
FORMAS LGICAS, REALIDAD i SIGNIFICADO
hiptesis de que el concepto Padre y el concepto Progenitor mas

culino denotan el mismo concepto (o sea que la identidad A BC
es verdadera) conduce fcilmente, por otro camino, a la paradjica
sinonimia que queramos evitar:
1) Por hiptesis, el concepto A y el concepto BC denotan
el mismo concepto (aunque expresaran conceptos diferentes).
2) Pero el concepto que denotan es el mismo que expresan nor
malmente A y BC, y por lo tanto A y BC tienen el mismo
sentido (recurdese nuevamente que A o sea Padre' es un
nombre que ya tiene un sentido independiente en el lenguaje usual, y
que apelamos al recurso de escribir el concepto A con el objeto de
formar un nombre cuya denotacin es el sentido expresado por A,
ya que en el lenguaje corriente carecemos de nombres especiales para
estos fines).
3) Es razonable suponer entonces que A y BC son inter
cambiables en cualquier oracin S sin alteracin del sentido (ya vimos
que el principio de sustitutividad de los sinnimos no era impugnable
si por ser sinnimos entendamos tener el mismo sentido ).
4) Si S es la identidad El concepto Padre- = el concepto Proge
nitor masculino, la paradoja del anlisis se obtiene otra vez mediante
un simple reemplazo.6
Segn se acaba de mostrar, la sinonimia de Padre y Progenitor
masculino se deduce de la aceptada verdad de El concepto Padre =
el concepto Progenitor m a s c u l i n o pero importa observar ahora que
este resultado se halla en conflicto con la idea intuitiva de que ambos
trminos difieren en el modo de presentacin de su objeto, ya que
el segundo lo denota como siendo la clase determinada por la combi
nacin de los conceptos Masculino y Progenitor, pero no as el primero
(i explcitamente, al menos!), situacin anloga a la protagonizada por
Scott y el autor de Waverley, nombres de los que hemos supuesto
siempre que diferan en el modo de presentacin. Como hasta ahora
hemos identificado modo de presentacin con sentido (lo que
nos permiti negar fcilmente la sinonimia de Scott y el autor de
Waverley ), enfrentamos una situacin crucial, que requiere un an
lisis cuidadoso.
Existe algn criterio, aunque fuera parcial, para establecer que
dos nombres difieren en el modo de presentacin ? Si tratamos de
obtener una respuesta mediante el examen de los ejemplos ofrecidos8
8 El lector puede hallar un examen ms detallado de esta cuestin, y de

la paradoja del anlisis en genera!, e n m i a r t c u l o Sobre Ja solucin fregeana
de M. White a a paradoja del anlisis , incluido en T . M. Simpson, S e m n
t i c a f i l o s f i c a : P r o b l e m a s y d is c u s i o n e s , Buenos Aires, Siglo X X I Ed., 1973.
132
por Church y Frege, parecera que para diferir en el modo de presen

tacin basta que un nombre sea ..simple y el otro compuesto, lo que
ha dado lugar a que se impugnara la utilidad explicativa de las dis
tinciones de Frege: S sentido es usado de tal modo que el mero
hecho sintctico de que una expresin es elemental y otra compuesta
determina que tales expresiones tengan sentidos diferentes, entonces
tener el mismo sentido simplemente no es una analsans para ser
sinnimos 7 (o sea que la interpretacin de ser sinnimos como te
ner el mismo sentido es inadecuada, pues estara en conflicto con los
casos paradigmticos de sinonimia).
De acuerdo con el criterio impugnado, Padre y Progenitor
masculino no seran sinnimos, y como su sinonimia se deduce del
supuesto de que El concepto Padre = el concepto Progenitor mas
culino es una identidad verdadera, deberamos concluir que tal su
puesto es falso. Pero en la misma situacin se encuentran todos los
ejemplos reconocidos de anlisis; por lo tanto,
I) o bien el anlisis es en general imposible, o bien
II) tendremos que admitir la sinonimia de nombres que difieren
en el modo de presentacin, lo que no est de acuerdo con la formu
lacin usual de la teora.
El criterio de sinonimia (o, ms exactamente, de ausencia de
sinonimia) que parece surgir de los ejemplos esgrimidos por Frege y
Church vuelve imposible la existencia de sinnimos, salvo cuando
a) ninguno de los trminos X e Y es compuesto (por ejemplo:
padre y ather, honesto y honest ) , o cuando
b) estn ambos compuestos por el mismo nmero de trminos
simples, y de modo tal que a cada trmino simple de X (o Y ) le
corresponde otro en Y (o X ) que es sinnimo de l (por ejemplo:
padre honesto y honest father ).
Pero desde el punto de vista de la posibilidad del anlisis, los
casos a) y b) de sinonimia son inatinentes, pues un anlisis no puede
estar expresado por una identidad en que el analsans sea exactamente
tan poco explcito como el analisandum: nadie dira que El concepto
Padre el concepto Father constituye un anlisis (suponiendo, para
simplificar, que ambos trminos pertenecen ai mismo idiom a). Se
exige razonablemente que el analsans sea ms articulado que el
analisandum,81
1 A. Pap, Semantics and Necessary Trulh, pg. 27?.

S "El analsans ser ms articulado que el analisandum ; ser una funcin
gramatical de ms de una idea. Q uien usa la expresin- verbal que representa
el analisandum menciona objetos de cierta clase; quien usa la expresin verbal
que representa el analsans menciona esos mismos objetos, pero los menciona
descriptivamente, por referencia a otra clase de objetos. Por eso las dos ex-
133
34. O t r a s f o r m a s d e d e r iv a r l a p a r a d o ja
En las anteriores derivaciones de la paradoja del anlisis partimos

de la identidad El concepto A = = el concepto BG, coherentemente
con la suposicin, mantenida por Moore, de que un anlisis slo puede
ser acerca de conceptos, y que sta es su expresin completa y adecuada,
aunque se lo haya establecido ms brevemente en la forma A =
~ B C (por ejemplo: Padre = progenitor masculino ).
Es fcil mostrar que el punto de vista opuesto, segn el cual el
anlisis solo trata de palabras, tampoco permite escapar de la paradoja.6*8
p r e s i o n e s v e r b a l e s n o s e r n s i n n i m a s ; p e r o e l analisandum y e l analisans sern

c o g n o s c i t i v a m e n t e e q u i v a l e n t e s e n a l g n s e n t i d o a p r o p i a d o (G. H . Langfrd,
The Notion o Analysis in M oore* Philosophy, en The Phlosophy o G . E.
Moore, Nueva York, T udor Publ. Co-, 1952, pg. 326). Hemos subrayado la
frase por eso las dos expresiones verbales no sern sinnimas, pues seala el
punto crucial; pero presenta como obvio un criterio de sinonimia que requiere
justificacin.
8 La idea de que el anlisis se refiere estrictamente a expresiones y no
a conceptos se identiiica con el difundido punto de vista de que toda definicin
es nominal, y plantea interrogantes difciles. Tomando como ejemplo la defi
nicin Circunferencia = figura formada por todos los puntos que equidistan de
un punto dado, resumiremos algunas observaciones hechas por A. Pap en Se-
m a n t i c s a n d N e c e s s a r y T r u t h , pgs. 269-75:
a) Si esta^ oracin dijera algo acerca de la palabra circunferencia, su
correcta^ traduccin a otro idioma debera contener la palabra castellana circun
ferencia entre comillas, lo que obviamente no ocurre. Esta objecin podra
responderse argum entando
b) que lo definido no es precisamente la palabra castellana circunferencia",
sino la ciase de todas las palabras sinnimas de ella (sea cual fuere el idioma al
que pertenezcan). Pero
c) esta doctrina presupone que ya conocemos cul es exactamente el
sentido con que se usa aqu la palabra sinnimos, cuando sta es al menos
tan oscura como la palabra anlisis, y necesita clarificacin. Por ejemplo:
induye la m entada dase de los sinnimos de circunferencia el a n a l i s a n s de la
definicin? (si lo contuviera, tendramos en seguida la paradoja dei anlisis; pero
tambin es difcil negar que lo contenga).
G. H. Moore, por su parte (Cf. A Reply to my Critics, en T h e P h ilo
s o p h y o f G . B . M o o r e ) , sostuvo que slo puede hablarse del anlisis de una ex
presin verbal (corno opuesto al anlisis de un concepto) si se entiende por
ello la enumeracin de los signos que la componen y la descripcin de sus
relaciones mutuas, lo que, por supuesto, carece de atinencia filosfica. La
mera afirmacin de que Padre y Progenitor masculino son sinnimos no
merecera ei nombre de anlisis del significado, como muchos pretenden, pues
slo afirma que dos expresiones tienen a l g n significado comn. Pero en tal
afirmacin no se m e n c i o n a el significado de ninguna de ellas, ni se dice c u l es.
Lo que se dice es algo que podra ser comprendido por alguien que no cono-
134
Si sostenemos, por ejemplo, que la ecuacin Padre = progenitor mas

culino constituye un anlisis, y que como tal se limita a establecer de
manera abreviada que Padre y Progenitor masculino son expre
siones sinnimas, sin aludir realmente a conceptos, nos bastar el
principio de sustitutividad de los sinnimos para obtener el resultado
paraddijo de que la oracin Un padre es un progenitor masculino
significa lo mismo que la oracin trivial Un padre es un padre .
En Elements of Analytic Philosophy,10 A. Pap sostuvo el criterio
de que un anlisis no posee ninguna de las formas
I) El concepto A el concepto BC
II) A es sinnimo de BC
sino la forma
III) A significa BC,
donde el analuandum es una palabra, y el analisans un concepto. Se
afirma all que A = BC no identifica el significado de A con el
de BC, porque no conocemos el significado de di independiente
mente del de BC. Si lo conociramos no tendramos que buscar un
anlisis. BC es usada (no mencionada) para establecer cul es el
significado de A. A este respecto, un anlisis sera comparable con
una definicin ostensiva: para informar sobre el significado de rojo,
por ejemplo, sealo una mancha roja, pero no digo nada acerca de
mi acto de sealar, as como en un anlisis menciono el concepto BC,
pero no digo nada acerca de BC, o sea de las palabras con que lo
menciono.
Esta interpretacin ofrecera la ventaja de disipar el aparente aire
de paradoja que presenta (nicamente a los filsofos, por supuesto!)
todo anlisis de la forma El concepto A = el concepto BC, que apa
rentemente dice (como toda afirmacin de identidad!) que dos cosas
son finalmente una sola cosa.11 Pero esta ventaja es efmera, como
lo reconoce el mismo Pap, pues si A significa BC, se sigue que A
i BC son sinnimos, y aplicando el principio de sustitutividad con
cluimos rpidamente que tambin son sinnimas las oraciones
a) A significa BC.
riera el significado de ninguna de las expresiones (ya que puedo compren

der la afirmacin de que A y B tienen el mismo significado sin conocer el
lignificado de A ni el de 23 ).
i* Libro anterior a Semantics and Necessary T r u t h . En este ltimo libro
defiende la interpretacin I) que figura a continuacin.
11 El tema de la identidad es una constante invitacin a la paradoja:
Decir de dos cosas que son idnticas es un sinsentido, y decir de una que es
idntica consigo misma es no decir nada (L. Wittgenstein, Xractatus, 5.5302).
135
b) A significa A.
La solucin final de Pap consiste aqu en rechazar la aplicabilidad
del principio de sustitutividad de los sinnimos a las oraciones de la
forma A significa B, as como en Semantics and Necessary Truth
propondr restringir el principio de sustitutividad de los idnticos.
136
C A PTU LO V I
LA C R T IC A D E S T R A W S O N A RU SSELL
35. Ex a m e n d e la s fo r m a s a r is t o t l ic a s
Dijimos antes ( 20) que la teora de las descripciones elaborada

por Russell es slo un caso particular de su interpretacin de las lla
madas frases denotativas, entre las cuales se hallan expresiones como
todo hombre y algn hombre. Y como la crtica dirigida contra
Russell se encuadra tambin en esta perspectiva ms amplia, ser con
veniente dedicarle un poco de atencin antes de considerar otra vez
el problema de las descripciones. Para que la digresin sea ms breve
nos limitaremos a las frases denotativas de la forma todo H y algn
H, donde H representa un trmino general cualquiera, como hom
bre o hipoptamo .
La doctrina de Russell consiste esencialmente en considerar que
las oraciones que contienen una expresin como todo hombre son
abreviaturas de otras oraciones en las que esta expresin ya no aparece.
Se halla de nuevo entre nosotros, pues, el Smbolo Incompleto, al que
conocimos cuando estbamos a punto de perecer bajo el ataque de
Meinong. Y lo que Russell ofrece no es otra cosa que la interpretacin
moderna ms usual de las oraciones que corresponden a las formas
aristotlicas A ,E,I,0.
La oracin universal afirmativa A Todo hombre es mortal
significa, segn esta interpretacin: Cualquiera que sea un objeto x,
si v es hombre, entonces x es mortal. En smbolos: (x) (H (x) 3
M ( x ) ) . Y la oracin particular afirmativa I Algn hombre es
mortal se transforma en Existe al menos un objeto x tal que x es
hombre y x es mortal. En smbolos: (Ex) (H (x). M ( * ) ) . En
ambos casos el trmino hombre ha dejado de ser sujeto, pasando a
formar parte de uno de los predicados,1 y nada queda de las frases
denotativas todo hombre y algn hombre .
1 Recurdese que en la simbolizacin corriente la cpula desaparece, ab

sorbida por el predicado: el predicado de "Juan es bueno est constituido por
la expresin "es bueno y no por el trmino, general bueno solamente, como
ocurre en la teora tradicional.
137
FO R M A S LO G IC A S, R E A LID A D Y SIGNIFICADO
Desde el punto de vista intuitivo, el carcter ms sorprendente de

esta interpretacin es que una frase como Todo hombre es mortal
resulta verdadera en el caso de que no existan hombres. Pues si no
hay hombres, el antecedente del condicional " I I ( x ) id M ( a- ) ser
falso para todos los valores de a , y por lo tanto el condicional ser
siempre verdadero, como se desprende de la tabla veritativa corres
pondiente a z> .2
Con el objeto de aclarar esta cuestin consideremos un ejemplo
aducido por Strawson: la oracin de la forma A Todos los hijos
de Prez estn durmiendo . Diramos que es verdadera si Prez no
tiene hijos? Por extrao que resulte, parece ser sta una consecuencia
inevitable de la interpretacin moderna.
Pero si es as, en el caso de que Prez no tenga hijos la oracin
I Algunos hijos de Prez estn durmiendo ser falsa, ya que signi
fica: Existe al menos un x tal que x es hijo de Prez y x est dur
miendo . Sin embargo, de acuerdo con la regla aristotlica de subal-
ternacin es posible pasar siempre de una oracin A a la corres
pondiente oracin I, de modo que sera vlido cualquier razona
miento de la forma Todo H es M ; por lo tanto, algn H es M . Se
desprende de aqu que la regla de subalternacin es errnea, ya que
permite pasar de la verdad a la falsedad.
En el caso de los hijos de Prez, todo esto suena demasiado ex
trao, y es sobre la base de ejemplos anlogos que Strawson ha dirigido
sus bateras contra la interpretacin de Russell, aduciendo que no es
ms que una caricatura de la lgica del lenguaje cotidiano. Desde el
punto de vista intuitivo, parece que nadie negara, en efecto, la co
rreccin del razonamiento: Todos los hijos de Prez duermen; por
lo tanto, algunos hijos de Prez duermen .
Pero consideremos ahora la ley fsica Todo cuerpo que no sufre
la accin de fuerzas exteriores se mantiene en reposo o en movimien
to rectilneo uniforme . Concluiramos de aqu, de acuerdo con la
lgica aristotlica, la correspondiente oracin particular afirmativa?
Sabemos (al menos as lo afirma la fsica) que no existe cuerpo alguno
que no sufra la accin de fuerzas exteriores, de manera que la
oracin I Aleamos cuerpos que no sufren la accin . . . es segura
mente falsa. Esto sugiere que la interpretacin de Russell se adapta
razonablemente al significado del principio de inercia, que dira exac
tamente: Cualquiera que sea un cuerpo, si no est som etido..., etc.,
2 Q uizs se com prenda esto de m anera m s in tuitiva considerando que

(x) ( I I (x ) 3 M (x ) ) es lgicam ente equivalente a ' ( E x ) ( H (x) r-
M (x ) ) , es decir: No existe u n objeto x tal que x es hom bre y a no es mortal.
Com o es obvio, si no existen hom bres, o sea si es verdad que N o existe un
objeto x tal que x es hom bre , entonces tam bin es v erdad que N o existe un
objeto x tal que x es hom bre y * no es m ortal".
138
LA CRITICA DE STRAWSON A RSSELL
y en este caso la verdad del principio es intuitivamente compatible con

la existencia de cuerpos no afectados por fuerzas exteriores. Vemos
desde ya que si el caso de los hijos de Prez nos impulsa a rechazar
la interpretacin moderna, tendremos que ofrecer alguna teora satis
factoria acerca de las oraciones que expresan leyes generales.3
Otros ejemplos menos prestigiosos sugieren tambin un rechazo
de algunas reglas tradicionales. Dada una oracin de la forma A,
la lgica aristotlica nos permite inferior una oracin I mediante
la regla de conversin por accidente : as, de Todo hombre es
mortal esta regla nos permite concluir Algn mortal es hombre, lo
que parece perfectamente natural. Pero consideremos ahora la afir
macin Todas las montaas de oro son montaas . Deduciramos
de aqu que algunas montaas son montaas de oro? Desde el punto
de vista tradicional parecera que la premisa no slo es verdadera sino
adems analticamente verdadera, pero la conclusin es sin duda falsa,
pues las montaas de oro no existen.
Los ejemplos esgrimido, mostraran que las frases de la forma
Todo H aparecen en el lenguaje cotidiano con usos distintos que no
es fcil unificar y que permiten efectuar inferencias a primera vista co
rrectas en unos casos, e incorrectas en otros (tambin a primera vista).
Esta cuestin se conoce como el problema del contenido existencial
de las oraciones universales. Algunas oraciones del tipo Todo H
es M parecen contener la afirmacin implcita de que existen H,
y no seran consideradas verdaderas si no se cumpliese este requisito (a
menos que se acepte la caricaturesca opinin de que Todos los hijos
de Prez duermen puede ser verdadera cuando Prez no tiene hijos):
de tales oraciones se dice que poseen contenido existencial y justi
ficaran la inferencia de A a I. Pero otras no parecen implicar tal cosa,
y por lo tanto no poseen contenido existencial y no justifican la
inferencia por subalternacin o por conversin. De acuerdo con estas
consideraciones, el uso corriente de frases de la forma todo H es
ambiguo; las oraciones que responden al esquema Todo H es M
significaran a veces simplemente:8
8 Esto es lo que in ten ta, precisam ente, el propio Straw son (vase Intro~
duchan to Logieal T heory, L ondres, M ethuen a n d Co. L td ., 1952, cap. V I I ) .
El status sem ntico de las leyes generales es u n problem a difcil, y no lo tra ta
remos aqu. D ebe observarse, sin em bargo, que el problem a no desaparece si
se adopta la interpretacin m oderna, a pesar de la m encionada com patibilidad
intuitiva. Pues la inexistencia de cuerpos no som etidos a la accin de fuerzas
exteriores no basta p a ra asegurar la validez de esta ley fsica. D e lo contrario,
sera muy sim ple in v en tar leyes generales, com o por ejem plo: T o d o cuerpo
celeste dirigido p o r un dem onio describe u n a trayectoria, c u ad ra d a , etctera. Pa
ra una presentacin atra ctiv a del tem a vase H . R eichenbach, N om ological State-
ments and A dm isible O perations, A m sterdam , N orth -H o llan d Pub!. Co., 1954.
139
a) Cualquiera que sea x, si x es H entonces x es M [en smbolos:

(x) (H (x ) 3 M (x) ) ], y otras
b) Cualquiera que sea x, si x es H entonces x es M , y existe al
menos un H [en smbolos: ( x) ( H (x) 3 M (x) ). (Ex) H (x)].
En el lenguaje cotidiano, el contenido existencial de las ora
ciones universales no se hace explcito, pues normalmente se desprende
del contexto: slo una persona algo extravagante nos vendr con la
nueva de que todos los hijos de Prez duermen si sabe que Prez no
tiene hijos. Pero desde el punto de vista de la lgica esto es un incon
veniente, pues las reglas de inferencia pretenden poseer la mxima
generalidad y atenerse slo a la forma de las oraciones, independien
temente del contexto en que se usan. Y dada una oracin de la
forma Todo H es M podramos no saber si tiene o no contenido
existencial, y por lo tanto si es posible inferir o no la correspondien
te oracin I. El resultado es que la simbolizacin moderna se des
entiende del contenido existencial, interpretando toda oracin uni
versal afirmativa segn el esquema (x) ( H (x) 3 M (x) ) . Pero
esto no constituye una limitacin, como podra suponerse, pues una
oracin A con contenido existencial permitir inferir una oracin I si
el contenido existencial se hace explcito mediante el agregado de una
premisa adicional que afirme que existen H . As, sera incorrecta una
inferencia de la forma
Todo hombre es mortal
D I -----------------------
Algn hombre es mortal,
que responde al esquema:
(x) ( H (x) 3 M (x) )
(Ex) ( H (x) . M (x) )
pero es correcta la siguiente:
Todo hombre es mortal,
hay hombres
2 ) ' -----------------------------
Algn hombre es mortal,

que responde al esquema:
(x) ( H (x) 3 M( x ) )
(Ex) H (x)
(Ex) (Hjz).M(x))
Podra negarse, por lo tanto, que la interpretacin moderna con
duzca necesariamente a resultados paradjicos; la afirmacin de que
140
LA CRTICA DE STRAWSON A RUSSELL
tal interpretacin nos obliga a aceptar que la oracin Todos los hijos
de Prez duermen es verdadera cuando Prez no tiene hijos, consti
tuira simplemente un equvoco, pues las oraciones de la forma A son
ambiguas: qu significa exactamente Todos los hijos de Prez duer
men ? Si quien pronuncia esta oracin pretende informarnos que
existen objetos que son hijos de Prez y que todos ellos duermen,
no hay problema: esta afirmacin es fcilmente simbolizable, y es
falsa en el caso de que los presuntos hijos no existan; pero si la afir
macin existencial no forma parte de su significado, entonces la ine
xistencia de tales criaturas garantiza la verdad de la oracin. Se
gn este punto de vista, la misma frase estara encubriendo estruc
turas lgicas de diferente complejidad, y la presunta paradoja que
dara disuelta como un caso particular de la discrepancia entre foranas
lgicas y formas gramaticales.
Pero cada vez que oye algo semejante, el lgico y filsofo ingls
P. F. Strawson pone el grito en el cielo y asegura que hemos cado en
una gran confusin.
36. S ig n if ic a d o y v a lo r e s v e r it a t iv o s
Segn Strawson, todas estas piruetas lgicas obedeceran, en primer

lugar, a la creencia no justificada de que quienquiera emplee la oracin
"Todos los hijos de Prez duermen expresar siempre algo verdadero
o falso, pues de lo contraro tal oracin carecera de sentido; y como se
trata de una oracin obviamente significativa, esta creencia nos obliga
a buscar una interpretacin que permita decidir su condicin semntica.
Desde un punto de vista distinto, Strawson coincide con Frege en que
ser verdadera o falsa no es un requisito necesario para la significatividad
de. una oracin aseverativa. Simbolizando con W la oracin Todos
los hijos de Prez duermen, la situacin es, segn Strawson, la si
guiente :
Si los hijos de Prez existen y estn durmiendo, quien afirme W
dir algo verdadero; y dir algo falso si esos nios existen y estn jugando
a la bolita. Pero si no hay cosas como los hijos de Prez, entonces quien
afirme W dir algo que no es verdadero ni falso.
En opinin de Strawson, esta interpretacin refleja el uso coti
diano, pues si Prez no tiene hijos y alguien pronuncia W, no le deci
mos que miente, ni tampoco aceptaramos que dice algo verdadero: sim
plemente diramos que hay un malentendido; en tal caso la cuestin
de la verdad o falsedad de lo afirmado mediante el uso de W no se
141
plantea, est fuera de lugar, carece de sentido . Esta opinin se

apoya en la d ife r e n c ia entre oracin (sentence) y enunciado (State-
me n i) , que hasta ahora no liemos examinado.
37. O r a c i n , e n u n c ia d o y s e n t id o
Una oracin como W es considerada usualmente como una su

cesin finita de sonidos o marcas de tiza; 4 la oracin tiene un significado,
que no debe confundirse con la oracin m ism a . Esta primera distincin
se percibe con claridad si recordamos que dos oraciones diferentes pue
den tener el mismo significado, lo cual se hace an ms visible cuando
tales oraciones pertenecen respectivamente a idiomas distintos (por
ejemplo, al espaol y al ingls). Se supone generalmente que es este hecho
lo que garantiza la posibilidad de traducir. Por otra parte, una misma
oracin puede usarse para transmitir en ocasiones diversas diferente
informacin, sin que por ello se altere la identidad de su significado (en
tendiendo aqu que el significado es algo que p e r m a n e c e invariable en
la traduccin). As, lo que se comunica al emitir la oracin Tengo
hambre cambia con el hablante: el hecho de que yo desee almorzar
no es el mismo que el hecho de que usted desee hacerlo. Pero el signi
ficado de la oracin referida es siempre el mismo. Lo que el hablante
expresa o comunica mediante un uso particular de una oracin en cierto
contexto es precisamente lo que Strawson denomina enunciado
(statement). Pero hay ms: segn Strawson, es absurdo preguntar si una*
* L a form ulacin a n terior es deliberadam ente cautelosa. P a ra simplificar,

tom arem os como ejem plo la p alab ra p erro . P odra decirse q u e sta no es
una sucesin finita de sonidos o m arcas de tin ta sobre u n p a p el: las sucesiones
de sonidos o m arcas son ejemplos de la pa la b ra p erro , pero no la palabra mis
m a. As, los ejem plos de la p alabra perro que aparecen en esta nota son
m anchas de tinta, y difieren, entre otras cosas, por estar en diferentes lugares
de esta p gina; p ero la p alabra perro no es u n fenm eno concreto.: Los
que filosofaron acerca de los universales observa Russel com probaron que
perro es u n universal porque hay m uchos perros, pero no se dieron cuenta
de que la pa la b ra perro es un universal e n el mismo sentido exactamente.
Los que negaban los universales hab lab an siempre como si hubiese u n a palabra
que sirviese p a ra todos los casos. Esto es com pletam ente contrario a los hechos.
H ay innum erables perros e innum erables ejem plos de la pa la b ra perro. Cada
uno de los ejem plos de la p alabra tiene cierta relacin con los ejemplos del
cuadrpedo. Pero la pa la b ra en s tiene slo aquel estado metafisico (sea esto
lo que fuere) que corresponde a! perro platnico instalado en el cielo (Ber-
tra n d Russell, La evolucin de mi pensamiento filosfico, pg. 158).
5 Esta suposicin tan evidente h a sido puesta en tela de juicio por W.V.O.
Q uine en el captulo I I de W ord and Object.
142
LA CRITICA DE STRAWSON -4 RUSSELL
oracin es verdadera o falsa, porque la verdad o falsedad es una

propiedad de los enunciados y no de las oraciones. Consideremos
nuevamente el caso extremo de una oracin cuyo sujeto gramatical
es un pronombre: l lleg, por ejemplo. T al oracin no es ver
dadera ni falsa, pero si la pronuncio en determinada circunstancia,
usndola de tal modo que l haga referencia a un determinado indi
viduo, entonces formulo un enunciado (statement), y ste es verdadero
o falso. De esto se concluye que una oracin puede dar lugar a un
enunciado verdadero, si se la pronuncia un da lunes, y a un enunciado
also, si se la pronuncia un martes o es usada por otra persona. La
oracin Yo soy un imbcil, por ejemplo, puede originar un enun
ciado verdadero si es pronunciada por Juan, y uno falso si es pro
nunciada por Pedro. Pero no debe deducirse de aqu que la frase
sea ambigua. Anlogamente, el significado de l lleg es siempre
el mismo, aunque l se use para hacer referencia a distintos indivi
duos. Y qu es el significado? Strawson dice de una manera algo
equvoca que el significado de una expresin es el conjunto de con
venciones lingsticas que gobiernan su uso correcto para hacer refe
rencia a algo (to refer) .4 Quiz resulte esto ms inteligible si decimos
que dar el significado de una expresin es indicar las condiciones de
su uso correcto. As, conozco el significado de l si s cmo usar
correctamente esta palabra en circunstancias especficas. Por lo tanto,
el significado de una expresin no se halla constituido por el objeto al
que puede hacerse referencia cuando se la usa; es un error identificar
denotacin y sentido, pero lo que se entiende ahora por sentido no
es una entidad abstracta (un concepto, a la manera de Church), sino un
conjunto de convenciones lingsticas. Y as como la verdad o
falsedad no es una propiedad de las oraciones, sino de los enunciados,
tampoco el hacer referencia es una propiedad de las expresiones que
pueden figurar como sujetos, sino del uso de esas expresiones. l
no se refiere a nada: somos nosotros quienes usamos l para hacer
referencia a algo, y aquello a lo cjue nos referimos puede cambiar con
el contexto. En el caso particular de las descripciones, Strawson dir
que El actual rey de la Argentina es narigudo no se refiere a nada,
no habla acerca de nada; segn l, preguntar de qu objeto habla la
oracin es hacer una pregunta absurda, que no puede responderse
respecto de una oracin, sino slo con respecto a algn uso de la
oracin.67
6 P. F . Straw son, Introduction to Logical Theory , L ondres, M eth u en a n d

Co. Ltd., 1952, pg. 188. E n ad elante Introd .
7 O n R eferring en Essays in conceptual analysis, L ondres, M acM illan,
960, pg. 32. E n adelante On Ref.
Segn el m ismo Straw son, sin em bargo, la distincin entre oracin y enun
ciado es realm ente de p oca im p o rtan cia en relacin con lo que l denom ina
oraciones lgicam ente ideales , que form an u n c o njunto a p arte. U n ejem plo
143
Del mismo modo el significado de Todos los hijos de Prez duer

men no es ambiguo; suponiendo que hay dos personas llamadas
Prez (Prez 1 y Prez 2) y que ambos tienen hijos, puedo usar W
para hacer referencia a los hijos de Prez 1 a los hijos de Prez 2,
lo que quedar claro por el contexto, o sea por las circunstancias en
que es usada W ; pero W , en s misma, no habla acerca de nada, lo cual
no quiere decir que su significado no est perfectamente definido. Y
si existen cosas como los hijos de Prez y formulo esta oracin, se
obdene un enunciado verdadero o falso; pero si no hay tales cosas,
entonces el enunciado resultante carece de valor veritativo: no slo no
es verdadero, sino que tampoco es falso. Si al afirmar W se afirmara
que existen hijos de Prez y que todos duermen, el enunciado resul
tante sera falso en el caso de que no existieran, pero Strawson niega
o que nos pareci tan natural hasta hace poco: que la afirmacin de
W podra contener una afirmacin implcita de existencia. Llegamos
as a la distincin fundamental entre presuposicin y asercin.
38. P resuposicin y asercin . R einterpretacin de las

REGLAS ARISTOTLICAS
La existencia de los hijos de Prez es sin duda (en opinin de

Strawson) una precondicin necesaria para la verdad o falsedad de
todo enunciado que se formule mediante el uso de W. Esto quiere de
cir que la aseveracin de W no puede ser ni verdadera ni falsa si no
es verdadero el enunciado producido mediante la oracin Existen per
es 2 + 2 = 4 : T a l oracin, siem pre que es utilizada, lo es p a ra hacer uno

y el mismo e nunciado; las condiciones contextales de su uso son irrelevantes
p a ra la verdad o falsedad de ese enunciado. A este tipo de oracin puede apli
carse innocuam ente la tricotom a verdadero-fa!so-sin sentido (Introd., pg.
2 1 7 ). N o hay que pensar que todas las oraciones de este tipo se em plean para
h a c e r referencia a entes ideales : si no m e equivoco, la oracin El zar de
R usia en 1905 e ra rubio pertenece a la m ism a clase. Pero este ejem plo limita
el alcance general del anlisis de las descripciones definidas que ofrece Strawson
y en consecuencia de la validez de sus criticas a Russell (cf. 3 9 ), como ya
fue advertido por este ltim o en su respuesta, a Strawson (vase el artculo de
Russell Sobre la teora de Strawson acerca del referir , incluido en mi libro
S e m n t i c a f i l o s f i c a : p r o b l e m a s y d i s c u s i o n e s (Siglo X X I A rgentina Editores,
1973, pg. 87). El ejem plo a n terior despierta tam bin algunas dudas sobre otra
afirm acin de S traw so n : la de que en el caso de las oraciones lgicamente
ideales se halla com pletam ente ausente el elem ento referenciai {Introd,, pg.
21 4 ). V ale la p ena m encionar el hecho significativo de que entre los ejemplos
de oraciones lgicam ente ideales presentados por Straw son no figura ninguna
oracin cuyo sujeto sea u n a oracin definida.
144
LA CRITICA DE STRAWSON A RUSSELL
sonas que son hijos de Prez . Pero quien asevera W no asevera al mis
mo tiempo que Prez tiene hijos, y por eso es errnea la simbolizacin
que hace explcito el llamado contenido existencial, si por ste se en
tiende una afirmacin implcita de existencia. La verdad o falsedad del
enunciado hecho mediante el uso de W (en forma ms breve: la ver
dad o falsedad de 1a, afirmacin o aseveracin de W ) presupone la ver
dad de una afirmacin existencial, pero la afirmacin de W no con
tiene como parte tal afirmacin, y sta es la diferencia entre presupo
sicin y asercin,8 Quien afirma W cree normalmente que Prez tiene
hijos, pero no afirma que Prez tiene hijos. Y si la presuposicin falla
entonces la afirmacin de W no es verdadera ni falsa.
Tomando, en general, dos enunciados arbitrarios S y S', la rela
cin de presuposicin se define del modo siguiente: S presupone S' si
si y slo si la verdad de S F es condicin necesaria para la verdad-o-fal-
sedad de S. Esta relacin se distingue de la imphcacin (entaihnent)
por el hecho de que si S implica lgicamente S', entonces la verdad de
$' es condicin necesaria de la verdad de S, y no meramente de su ver-
dad-o-falsedad. De la definicin de presuposicin surge claramente que
S' no es verdadera entonces S no es verdadera ni falsa.
Consideraciones anlogas podran aplicarse a los enunciados de
la forma I: quien afirma que algn hombre es mortal no dice que
insten hombres, si bien la verdad de su a fir m a c i n presupone la exis
tencia de bpedos implumes. Afirmar que algn hombre es mortal
equivale a decir que uno al menos entre los hombres (cuya existencia
se descuenta) es perecedero. Este criterio parece concordar con el es
pritu del uso corriente, pues nadie hace una afirmacin de la forma
Algn H es M sabiendo que no existen H ; y si sabe que existen,
slo por broma explicitara este supuesto. Es improbable, por ejemplo,
que en lugar de afirmar simplemente: Algunos argentinos descienden
del general Urquiza, nuestro interlocutor nos diga: Existen argen
tinos. y uno de ellos al menos desciende del general Urquiza . Algn
funciona de este modo como una especie de indicador ambiguo, y
cuando el sujeto carece de referencia la afirmacin de Algn H es
M no expresa algo que sea verdadero o falso.
Por lo tanto, el uso de una oracin considerada tradicionalmente
de la forma sujeto - predicado'dar lugar a un enunciado (verdadero
o falso) si, y slo si, existen cosas a las que pueda aplicarse el trmino
sujeto.S
*
S Asercin , aseveracin y afirm acin se usan en form a i. ercam-

biablc, y siempre de m odo tal que es posible efectuar u n a asercin (o asevera
cin, o afirm acin) m ediante el uso de u n a oracin negativa. As, quien dice
que la luna no es redonda afirm a que las cosas no son de cierto modo- Los
tres trminos adolecen de la am bigedad proceso-producto, y designan tanto el
acto de afirm ar como el contenido afirm ado (el enunciado hecho m ediante el
empleo de cierta oracin).
145
Esto sugiere una posibilidad de salvar las reglas aristotlicas.

Vimos antes que el paso de A a 1 era discutible por el hecho de
que el sujeto de A podra ser vaco, mientras que I hace una afirma
cin existencial (segn la interpretacin de Russell), o al menos, una
afirmacin cuya verdad requiere la existencia del sujeto.
Para resolver esta dificultad, Strawson propone interpretar las
reglas aristotlicas como reglas que slo se aplican a enunciados y no
a oraciones. De acuerdo con su propuesta, debemos imaginar que cada
regla lgica del sistema, cuando se halla expresada en trminos de ver
dad y falsedad, est precedida por la frase: <Suponiendo que tos enun
ciados (statements) referidos son verdaderos o falsos, entonces ..
La regla de que A implica 3 dira: Si los correspondientes enunciados
(statements) de estas formas tienen valores veritativos, entonces si el
enunciado de la forma A es verdadero, el de la forma ! tambin lo es"
(I n t r o d pg. 177). La propuesta de Strawson no es, en realidad, sino
otro modo de decir que puede mantenerse la integridad de la lgica aris
totlica si se restringe su aplicacin a razonamientos que no contengan
trminos vacos, hecho conocido en el que se apoy Lukasiewicz en su
extraordinario anlisis de la lgica aristotlica.9 Se trata, naturalmente,
de una limitacin, pues deja de lado una gran variedad de razona
mientos en los que figuran trminos vacos. Y este hecho replantea
otra vez, por razones de sistematizacin terica, la vigencia de la in
terpretacin moderna.
39. E l caso p a r t ic u l a r d e l a s d e s c r ip c io n e s
La crtica de Strawson a la teora de las descripciones de Russell

se presenta ahora como un simple corolario de su doctrina general.
Vimos que segn Russell El rey de la Argentina es narigudo
(oracin que simbolizaremos con la letra S) es verdadera slo en
el caso de que tambin lo sean las tres oraciones siguientes: a) Existe
al menos un individuo que es rey de la Argentina; b) Existe a lo sumo
un individuo que es rey de la Argentina; c) Si alguien es rey de la
Argentina, entonces es narigudo. Hasta aqu (previo reemplazo de
oracin por enunciado ), Strawson no tiene motivo alguno de que
ja. Pero se deduce de ello que su anlisis es correcto? Es ahora cuan
do Strawson se enoja. Segn l, Russell dice dos cosas ciertas: 108
8 Jan Lukasiewicz, Aristotles Syllogistic frotn the Standpoint of Uodern

Formal Logic, Oxford, Clarendon Press, reimp. 1957 (2* ed. am pliada),
i# On Ref., pg. 33.
146
LA CRTICA DE STRAWSON A RUSSELI
1) Que la oracin S es significante.

2) Que si alguien pronuncia S su afirmacin es verdadera slo
si existe en ese momento un rey de la Argentina, y slo uno, y si ese
rey es narigudo.
Pero dice tambin dos cosas falsas:
l 9 Que cualquiera que pronuncie S har una afirmacin verdadera
o falsa.
2 Que parte de lo que afirma es que existe un rey de la Argentina
y slo uno.
En la teora de Russell, si no existe un rey de la Argentina en
tonces la afirmacin de S dar por resultado una falsedad. Segn
Strawson, en cambio, tal afirmacin no es verdadera ni falsa, porque
la existencia del rey no es algo afirmado por quien afirma S, sino una
presuposicin necesaria para que la asercin de 1 tenga algn valor
veritativo. La interpretacin de Russell se apoyara en la fatal con
fusin entre oracin y enunciado, significado y denotacin.11 No
es cierto que el rey de la Argentina no tiene significado independiente,
porque para que una expresin singular tenga significado basta que
sea posible usarla en circunstancias adecuadas para hacer referencia
a alguna cosa, persona, lugar, etc. Su significado es el conjunto de
convenciones lingsticas que gobiernan su uso correcto para referirse
a algo (fo refer).111213 En consecuencia, las oraciones de tipo El tal
y tal es B son de la forma sujeto - predicado; interpretarlas como
afirmaciones existenciales implica desconocer la diferencia entre pre-
suposicin y asercin.ls
40. P r e s u p o s ic i n y a s e r c i n e n F r e g e . -C u l e s
LA N EG A C I N DE U N E N U N C IA D O ?
Es interesante sealar que puede encontrarse en Frege la misma

distincin propuesta p o r . Strawson, aunque enmarcada en una pers
11 Introd., pg. 188.

12 I n t r o d pg. 188 El adjetivo posible es equvoco, pues no es posibU
referirse a nada en ninguna circunstancia mediante el uso de una descripcin
como el cuadrado redondo , que es una expresin significativa. Ms claro es
exigir, como lo hace el propio Strawson en otra pgina, que sea posible des
cribir o imaginar circunstancias en las cuales la expresin sea aplicable.
13 Para un examen ms pormenorizado de algunos aspectos de las teoras
de Strawson y de su evolucin posterior, vase al final de este volumen el Apn
dice III: Algo ms sobre oraciones, enunciados y valores veritativos.
147
pectiva terica distinta. El texto de Frege da la extraa impresin de

estar dirigido contra Russell a pesar de ser muy anterior a On Deno-
ting (1905), donde Russell expone su teora por primera vez:
Siempre que se afirma algo, existe la presuposicin obvia de que
los nombres propios simples o compuestos que se utilizan tienen de
notacin. En consecuencia, si alguien afirma Kepler muri en la
miseria existe la presuposicin de que el nombre Kepler designa al
go; pero de esto no se sigue que el sentido de la oracin Kepler muri
en la miseria contiene el pensamiento de que el nombre Kepler1 de
signa algo. 14
Considerando ahora la oracin
1) Quien descubri la forma elptica de las rbitas planetarias
muri en la miseria,
se sigue de la teora de Frege que si la clusula Quien descubri la
forma elptica de las rbitas planetarias no tiene denotacin, entonces
1) no es verdadera ni falsa. Por lo tanto, la verdad o falsedad de 1)
depende de la verdad de la oracin
2) Hubo alguien que descubri la forma elptica de las rbitas
planetarias.
Pero lo expresado en 2) no forma parte del significado de 1).
Frege apoya este punto de vista en un argumento relativo a la manera
de interpretar la negacin de una oracin. Observa que si fuera co
rrecta la opinin de que el sentido de 2) forma parte del sentido de
1), entonces la negacin de 1) no sera
3) Quien descubri la forma elptica de las rbitas planetarias
no muri en la miseria,
sino
4) O bien quien descubri la forma elptica de las rbitas pla
netarias no muri en la miseria, o bien no hubo nadie que
haya descubierto la forma elptica de las rbitas planetarias.
Veremos luego, al ocuparnos de los principios lgicos ( 45), que,
en opinin de Russell, la oracin 3) es ambigua y que se desprende de
su teora que la negacin de 1) es 4). Esta diferencia de enfoque de
pende de que se acepte o no la propuesta de distinguir presuposicin
y asercin: si se la acepta, entonces el significado de 3) es inequvoco,
y expresa sin duda la negacin de 1); pero si se la rechaza, el
significado de 3) resulta ambiguo, y la negacin de 1) es 4).
14 Sense and Ref. pg. 69.
148
LA CRITICA DE STRAWSON A RSSELL
41. U n problem a en la t e o r a de St r a w s o n : las

A FIR M A CIO N ES DE E X IS T E N C IA
De acuerdo con esta posicin, la cuestin de la verdad o falsedad

de un enunciado de la forma tradicional slo puede plantearse si
existe algo designado por su trmino sujeto; as, El rey de la Ar
gentina es narigudo slo se convertir en un enunciado verdadero o
falso (y tendr sentido preguntar por su verdad o su falsedad) si
existe el rey de la Argentina. Pero qu ocurre con el enunciado
mismo que expresa la presuposicin existencia!, o sea con E1 rey de
la Argentina existe ?
No sera ms que un disparate decir que la condicin necesaria
para su verdad o falsedad se hada en la existencia del rey de la Ar
gentina, pues esto significa que El rey de la Argentina existe slo
puede llegar a ser falso si de hecho es verdadero.
Desde el punto de vista de Russell. esta oracin no presenta
ninguna dificultad, pues significa simplemente: existe al menos un
objeto x que es rey de la Argentina, y cualquiera que sea z, si z es rey
de la Argentina entonces z x. Desde el punto de vista fregeano (en
la versin de Church) es una oracin falsa de la forma sujeto - p r e
dicado, cuya particularidad consiste en que el sujeto posee denotacin
indirecta y no se refiere a una entidad individual sino al concepto Til
rey de la Argentina, de quien afirma que no carece de aplicacin. Pero
dentro de la teora de Strawson no se dispone de un recurso como el
de la denotacin indirecta, que permitira salvar la forma sujeto -p r e
dicado de los enunciados existenciales. La solucin d e Strawson consiste
ahora en negar que El rey de la Argentina existe posea la forma
sujeto - predicado. Ser aqu el rey de la Argentina un sujeto grama
tical e n g a o so ? La respuesta d e S tra w so n no es clara: si El rey d e
la Argentina existe no es un enunciado singular predicativo, debe
tener alguna otra forma, pero Strawson no nos dice cul es. La ex
presin el rey de la Argentina es la misma que se usa para decir
El rey de la Argentina es n a r ig u d o , donde en opinin de Strawson
oficia de sujeto. Pero qu le ha ocurrido a el rey de la Argentina
al pasar de una oracin a otra? Segn Strawson, existe no tiene
un uso predicativo, y el rey d e la Argentina no tiene en este caso un
uso referencia.!.15
15 Ir.trod., pg. 91.
149
C A P IT U L O V I I
TEO RIA DE LAS D ESCRIPCIO NES

y P R IN C IP IO S L G IC O S
42. E l p r in c ip io de id e n t id a d y los ju ic io s a n a l t ic o s
De acuerdo con la presentacin tradicional, el principio lgico de

identidad afirma que cualquier juicio de la forma A es A es incon
dicionalmente verdadero, hecho que queda garantizado por la verdad
ontolgica segn la cual todo objeto es idntico a si mismo.1 En una
proposicin como Scrates es Scrates , que responde obviamente a
ese esquema, el predicado es una simple reiteracin del sujeto; se tra
tara por lo tanto de una proposicin analtica en el sentido de Kant.
De acuerdo con ello, el principio de identidad suele recibir tambin
la siguiente formulacin: Todo juicio analtico es verdadero . Pero
en la definicin kantiana la identidad de sujeto y predicado puede ser
total o parcial: tambin es un enunciado analtico Todo perro ra
bioso es un perro ; ste sera incondicionalmente verdadero por l se
gunda formulacin del principio, que asegura la verdad de toda pro
posicin de la forma . . .A. .. es A , donde los puntos suspensivos
dejan abierta la posibilidad de otros conceptos componentes. Por las
mismas razones sera analticamente verdadera la proposicin El
inmortal hombre de la mscara de hierro es hombre, que conside
ramos en el 28.
Pero el paso del principio ontolgico Todo objeto es idntico a
s mismo a la afirmacin de que toda proposicin analtica en el
sentido de K ant es verdadera no es tan claro como pudiera parecer;
porque si El inmortal hombre de la mscara de hierro es una des
cripcin vaca, entonces no hay nada designado por ella que pueda
ser idntico a s mismo, como fue advertido por Fichte.12 Las oraciones
1 Pfnder, Lgica. Buenos Aires, Espasa Calpe Argentina, 1938,

pg. 217.
2 C. V . Fatone, Lgica y teora del conocimiento, Buenos Aires, ed-
Kapelusz, 1951, pg. 48.
151
descriptivas plantean una situacin realmente paradjica; si bien no

podemos afirmar que El inmortal hombre de la mscara de hierro es
el inmortal hombre de la mscara de hierro es una oracin verdadera
(en qu sentido sera verdadera una oracin cuyo sujeto gramatical
no denota?), tampoco es posible afirmar que es falsa, porque si fuera
falsa entonces tendra que ser verdadera la oracin El inmortal hom
bre de la mscara de hierro no es idntico a s mismo. La situacin
planteada parece no tener salida: si no hay un objeto tal como el que
pretende describir el inmortal hombre de la mscara de hierro, nada
hay tampoco en este caso que tenga la propiedad de diferir de s
mismo.
Ya hemos visto que la teora de Meinong constituye una solucin
demasiado alegre de este problema, pues salva la aplicacin universal
del principio de identidad mediante una ilimitada admisin de objetos,
pero deja en la ruina el principio de contradiccin.
Para facilitar la discusin del tema introduciremos el smbolo
{ve) , llamado operador iota, del que hasta ahora prescindimos. Su
uso ser explicado breverente con un ejemplo. La descripcin el
rey de Francia puede parafrasearse como l objeto x tal que x es
rey de Francia ; y representando con F la propiedad de ser rey de
Francia, obtenemos la expresin El objeto x tal que x es F; final
mente, simbolizamos la clusula el objeto x tal que mediante el
operador iota, y llegamos as a la frmula (ix) F (x) , que se lee:
El objeto x tal que x es F . Adems, (ix) F (x) puede figurar
gramaticalmente como sujeto, de igual modo que el rey de Francia ;
simbolizando con C la propiedad de ser calvo, la oracin El rey
de Francia es calvo se escribira C [(tx) F (x) ] donde (ix) F (x)
ocupa el lugar del sujeto, anlogamente a x en F (x ) .
43. E l p r in c ip io de id e n t id a d en l a t e o r a de R ussell
En la lgica cuantificaciona!, el principio de identidad se expresa

mediante la fmula: (x) ( x = x ) , que viene a decir lo que ya
sabemos: todo objeto es idntico a s mismo. De acuerdo con la lla
mada regla de especificacin, puede inferirse de aqu cualquier enun
ciado que resulte de sustituir la variable de ( x ' = x ) por nombres
propios, y el enunciado que se obtenga de tal modo ser lgicamente
verdadero, pues se deduce de una ley lgica. Diremos provisionalmente,
pa,ra esgrimir un ejemplo, que (x) (x = x) implica el enunciado
Scrates Scrates. Pero la situacin se complica apenas conside
ramos el caso de las descripciones, pues, para decirlo con palabras de
152
TEORIA DE LAS DESCRIPCIONES Y PRINCIPIOS LGICOS
Russell, del hecho de que toda proposicin de ia forma (* = * )

es verdadera no podemos inferir, sin ms ni ms, que el autor de
Waverley es el autor de Waverley 3 Guando sustituimos x por una
descripcin obtenemos una proposicin verdadera si existe exactamente
un objeto que satisface la descripcin, y una proposicin falsa si no
existe tal objeto. As, es cierto que el rey de Inglaterra es el rey de
Inglaterra, pero es falso que el rey de la Argentina es el rey de la Ar
gentina, Esta diferencia no se debe, naturalmente, a un patriotismo
discriminatorio de Bertrand Russell, y en realidad no encierra ningn
misterio: basta recordar que la forma lgica de estas proposiciones no
responde al esquema (x = x) Pues El rey de Inglaterra es el rey
de Inglaterra significa:
(Ex) [x es rey de Inglaterra . (y) (y es rey de Inglaterra 3 y = x)
* = 4
lo cual slo es verdadero porque existe tal personaje; tratndose tam
bin de una afirmacin existencial, la falsedad de la afirmacin relativa
al rey de la Argentina es igualmente obvia.
Concuerda con este anlisis el hecho de que la frmula
1) ( ) |7 ( * ) = ( ) F ( X)
no expresa una ley lgica de Principia Mathemaica. El sistema de

Russell contiene, en cambio, un teorema segn el cual
2) (w) F (x ) existe si y slo si (w) F (*) = (ix) F ( x ) ,
de donde se infiere que la verdad de (w) F (x ) = (w) F ( x ) no
est asegurada si (ur) F(x) no denota.4 El teorema anterior re
sultar obvio si pensamos que el significado de (ir) F (x) existe es
parte de lo que se afirma en (ir) F (x) = (ir) F ( r ) , de acuerdo
con el mtodo de traduccin de Russell, y por io tanto el segundo no
puede ser verdadero si el primero es falso.5
No carece de inters sealar, en conexin con el anlisis tradi
cional de los juicios, que tampoco es una ley lgica del sistema de
Russell la frmula
3) F [ ( i r ) F ( r ) ],
3 B. Russell, Introduction to Maikematkal Philosophy, Londres, George

Alien and Unwin, reimp, 1953, pg. 176.
4 Pero la falsedad de (ur) F (x) = (i*) F ( * ) cuando la descripcin
es vaca no implica la verdad de [ ( ia:) F ( x ) = (ue) F (x )],!, pues, como
veremos en 45. esta ltima, expresin es ambigua en el sistema de Russell.
5 Tngase en cuenta que la expresin (i#) F ( x ) , es un smbolo incom
pleto, y que, anlogamente a las descripciones tal como aparecen en el len
guaje natural, es eliminable En rigor, ni 1) ni 2) son, en ltimo anlisis, fr
mulas de Principia Maihematica, sino meras abreviaturas.
153
FORMAS LOGICAS, REALIDAD y SIGNIFICADO
segn la cual el individuo x que tiene la propiedad F tiene esa pro

piedad, ya que cualquier afirmacin de esta forma ser falsa si la
descripcin es vaca. Podemos encontrar, en cambio un teorema
anlogo al 2) :
4) (t.v) F (x) existe si y slo si F [(tx) F (x)].6
Un corolario inmediato de estas consideraciones es que no parece
posible discutir adecuadamente problemas filosficos corno los de la
analiticidad sin una extrema desconfianza respecto de las estructuras
lingsticas y una clara conciencia de las formas de simbolizacin. Este
corolario puede reforzarse comparando la presunta verdad lgica El
rey de la Argentina es el rey de la Argentina con el enunciado lgi
camente verdadero Los chanchos voladores son chanchos voladores",
Desde el punto de vista tradicional los dos son igualmente analticos,
pues en ambos el predicado es una mera repeticin del sujeto; pero
la simbolizacin de Russell muestra al primero como un enunciado
existencia], y al segundo como un condicional general; (x) (x es
chancho volador 3 x es chancho volador) , que puede inferirse por
especificacin de la ley lgica (F) (x ) [F (x) 3 F (x ) ]
44. E l principio de identidad en la teora de F rece - C hurch.

E l mtodo d e las designaciones arbitrarias
Desde el punto de vista que consideramos ahora, la forma lgica

de El rey de la Argentina es el rey de la Argentina responde al es
quema (x = x ) , pero si el trmino que sustituye a x no denota,
entonces la oracin que se obtiene no es verdadera ni falsa.
Frege consider este hecho como una imperfeccin de los lenguajes
naturales, imperfeccin de la que ni siquiera est libre el lenguaje
simblico del anlisis matemtico; aun en ste pueden aparecer com
binaciones de smbolos que parecen designar algo pero que no tienen
(por lo menos hasta el momento) ningn denotado; por ejemplo, la
serie divergente infinita.7 La solucin de Frege consiste en asignar a
estos trminos una denotacin arbitraria: el nmero cero. En un len
guaje lgicamente perfecto deben evitarse los nombres sin denotacin:
Toda expresin construida como un nombre propio de manera gra
6 Los teorem as 2) y 4) llevan en Principia M athem atica los nmeros 14-28

y 14.22. N o hemos respetado tam poco la notacin original de Principia.
7 Sense and R ef., pg. 70.
154
TEORA DE LAS DESCRIPCIONES Y PRINCIPIOS LGICOS
maticalmente correcta a partir de smbolos ya introducidos deber

designar u n o b j e t o .8
Esta solucin aplicable en la construccin de lenguajes artificiales,
(leja Ls cosas corno estn en el lenguaje corriente. Aqu la inferencia de
(,t) [ x = x ) a El tal y tal = el tal y tal no puede conducirme
tunca de la verdad a la falsedad, como ocurre a veces en la teora de
Russellj pero da lugar al hecho curioso de que una oracin obtenida
i partir de una verdad lgica mediante reglas vlidas de inferencia no
slo no es lgicamente verdadera, sino que no alcanza a ser verdadera
ai falsa. En un lenguaje artificial corno el propuesto por Frege, en
cambio, los enunciados inferibles a partir de leyes lgicas deben ser l
gicamente verdaderos, y ello es as porque se ha conferido una denotacin
mbitraria a las descripciones que carecen de denotacin en el lenguaje
mtuial. En qu sentido puede decirse entonces que la verdad lgica
ts puramente formal y que un enunciado es lgicamente verdadero
slo en virtud de su forma? Obsrvese que en lenguaje natural una
oracin de forma tautolgica (por ejemplo, Si el rey de la Argentina
es naiigudo entonces el rey de la Argentina es narigudo, que ejem
plifica la ley preposicional p id p) puede no ser lgicamente ver-
idciuj ello probara que la verdad lgica depende de suposiciones
extiaormales relativas a la existencia de objetos, suposiciones que en
un lenguaje artificial se establecen explcitamente por medio de reglas
de designacin. El trmino verdad formal es oscuro; aqu nos
limitamos a sealar un aspecto del problema, dejando para otra opor
tunidad su examen circunstanciado.
Al igual que en Principia Mathematica, con esta solucin la fr
mula [ (uc) F (x) ] no expresa una ley lgica, pues cuando el
sujeto es una descripcin vaca tenemos una falsedad. La oracin El
numero natural que es y no es mayor que 3 es y no es mayor que 3,
por ejemplo, ser falsa en el sistema de Frege, ya que afirma simple
mente que el nmero 0 es mayor que 3 y no es mayor que 3.
Pero el paralelismo con Principia se quiebra pronto, pues la fr
mula (t.v) F (x) = (ue) F (x) expresa aqu una ley lgica. Todos
ios enm:..;ados que responden a este esquema son forzosamente verda
deros, en virtud de que cuando la descripcin es vaca equivalen a la
afirmacin de que 0 = 0.
Las consideraciones anteriores pueden resumirse en el cuadro de
k pgina siguiente,8 que ofrece una sntesis comparativa de las teoras
de Russell y de Frege.
La quinta fila del cuadro consigna el hecho de que en la teora
8 S e n se a n d R e f . , pg. 70.
* Tomado de A. N. Prior, Time and M odality, pg. 71. S e h a n h e c h o al-
5 simplificaciones y se o m iti l a l t i m a c o lu m n a , d e d i c a d a a L e s a ie w s k i,
i teoras no consideram os aqu.
155
Frege Frege
R u sssll (L enguaje (Lenguaje
n a tu ra l) artificial)
Tipos de expresiones que Expresiones sin Expresiones sin Expresiones sin

pueden sustituir a ias va gulares con de gulares con sen gulares con sen
riables individuales notacin. p e r o tido y con de tido; siempre
sin sentido. notacin o sin hay denotacin.
ella.
S tatus de D efinido en con N o d e f i n i d o . N o d p finido

(tx) F ( * ) texto. N o sus S u s t i t u i b l e en Sustitiiililc en
tituible en lu lugar de V \ lugar de
gar de
V alor veritativo de Falso. N inguno. Depende de la

" G [(i* ) F (*)] denotacin asig
G uando naca es un F , nada..
V alor veritativo de A veces falso. N u n ca falso. Siempre verda

**(ix) F (*) = (i-v) F (*) dero.
V alor veritativo de A, veces falso. N u n ca falso. A veces falso.

" F [ ( u f ) F (*)]
de Frege las identidades de la forma (ix) F (x) = (ix) F (x) no son

nunca falsas, aunque nos mantengamos en el lenguaje natural (pues
o bien (ix) F (x ) denota, en cuyo caso "(i*) F (x ) = (ix) F (#).;
es un enunciado verdadero, o bien no denota, y entonces no es vtf*
dadero ni falso) ; y en un lenguaje artificial con denotaciones aibitra*
rias, (ix) F (x) = (ix) F (x ) es invariablemente verdadero.
En cambio, los enunciados de la forma F [(ix) F (x)] pueden
resultar falsos en el lenguaje artificial, segn acabamos de ver, pef#j
no son nunca falsos en un lenguaje que admite descripciones vaclM,?
como ocurre en los lenguajes naturales. Ello sugiere que, en un leotj
guaje as, las frmulas (tx) F (x ) = (ix) F ( x ) y F[(w ) F (x)]f
podran considerarse leyes lgicas, si se decidiese que una ley lgittj
queda caracterizada por la propiedad de que ninguno de sus casos of
sustitucin puede ser falso, abandonando el requerimiento de EjttC
deben ser necesariamente verdaderos (recurdese que sta es precisa*)
mente la situacin de (x = x ) , puesto que x es sustituible pof;
descripciones vacas). Esta postura tendra la paradjica consecuencia';
de que tambin expresaran leyes lgicas frmulas como
(x) . , F (x ))], que no slo carecen de casos de sustitucin falsos,;
156
TEORA DE LAS DESCRIPCIONES Y PRINCIPIOS LOGICOS
no que adems es imposible que tengan casos de sustitucin verda

deros,101
Pero la asignacin de denotaciones arbitrarias, que rescata para
fe lenguajes artificiales el carcter bivalente de las proposiciones, tiene
una consecuencia algo desconcertante con respecto al uso de las frases
descriptivas. Consideremos la descripcin, vacua en el lenguaje co
mente de la matemtica, El nmero natural mayor que 0 y menor
que 1; si, de acuerdo con lo propuesto por Frege, decidimos que
denota el nmero 0, entonces ser verdadera la proposicin El nmero
natural mayor que 0 y menor que 1 = 0.
Parece inevitable preguntarse si esta proposicin no es contradic
toria, ya que puede probarse como teorema que si un nmero es mayor
que 0 entonces no es igual a 0: poda argiiirse, naturalmente, que esto
verdad para cualquier nmero natural, pero no para el nmero na-
tuj mayor que cero y menor que 1, pues en un sentido obvio no existe
tal nmero: el hombre inmortal con cabeza de burro y diez estmagos
no tiene por qu ajustarse a la anatoma de Testut. Y no se ha
decretado, por otra parte, que el nmero natural mayor que cero y
Menor que 1 designa el nmero 0? Pero entonces la relacin entre
ana frase descriptiva y el objeto denotado se vuelve, anmala: el tal
* tal deja de funcionar, en realidad, como una descripcin germina,
para sor un mero ruido asignado arbitrariamente a un objeto; su deno
tado no es un tal y tal, o sea un objeto que satisface la descripcin, sino
una entidad cualquiera. Esta situacin puede darse en el lenguaje c
meme, pero enturbia un poco la claridad del cuarto principio del
significado, segn el cual la denotacin es una funcin del sentido
; 2C),n La solucin de Frege equivale entonces a decretar que las
10 La anterior am pliacin del concepto de ley lgica fue sugerida por

Prior (Time and M odality) en relacin con la sem ntica de Frege. E n la
ota 21 de 48 form ulam os u n a objecin a este criterio. T a l objecin se apoya
fffk'mente en la observacin que acabam os de efectuar respecto de las
fcmiulas del tipo de F [(t.e ) (F (x) r->F (* ))].
11 En el lenguaje cotidiano no siem pre se usan las descripciones con la
intencin de adscribir las caractersticas m encionadas en e lla s: si m i am igo Jor-
{t Kasrh se cree N apolen y la gente lo apoda el vencedor de A usterlitz , ser
entonces cierta, en este contexto particular, a afirm acin de que Jorge Bosch
c! vencedor de Austerlitz, donde la frase descriptiva tiene u n sabor irnico
derivado de su sentido literal, aunque no se la usa p a ra adscribir u n a cara cte
rstica. Pero este uso es especial y menos bsico que el que hace em pleo del
Henificado literal de las descripciones: de lo contrario, sera imposible tras
mitir una informacin sin provocar dudas acerca de lo que se dice. Considre
nles h afirmacin Bacon es el inventor del m todo inductivo : quin dira
que a verdad de esta afirm acin se apoya en el hecho de que el filsofo ingls
fe enojado el inventor del m todo inductivo, aunque se lo h ubiera podido
lltrar, de modo igualm ente arbitrario, el descubridor de la rem olacha ?
Puedo ocurrir tam bin que u n a frase descriptiva sea usada errneam ente para
alar a un individuo que en realidad no posee las caractersticas m encionadas
157
descripciones vacas no son en realidad descripciones, sino meros ruidos

como Toms que designan todas el mismo objeto; pero como tienen
la apariencia verbal y el sentido literal de una descripcin, de qu
modo las distinguiremos entre las otras? En algunos casos, precisamente
por su sentido, o sea considerndolas primero como descripciones: lo
que en el lenguaje natural contiene la mencin de propiedades incom
patibles es una descripcin vaca, y por lo tanto no es una descripcin
en el lenguaje artificial de Frege. Pero puede haber casos en los que
el sentido no baste para asegurar que la descripcin es vaca, pues se
requiere para ello una investigacin especial; si resolvemos que denota
una entidad arbitraria, hacemos innecesaria la investigacin, y si ex
cluimos el trmino, podemos empobrecer el sistema. La situacin es
an ms desesperada cuando la cuestin es demostrablemente in
decidible.
Finalmente, queda por considerar un problema que no mencio
namos hasta ahora con el objeto de facilitar la exposicin, y que pone
de relieve una dificultad fundamental en la aplicacin directa de la
teora de Frege al lenguaje cotidiano.13 Vimos antes que dentro de
esta teora una frmula expresa una ley lgica (de acuerdo con la
sugerencia expuesta) si no es posible que alguno de sus casos de susti
tucin sea falso. Ocurre sin embargo que en la lgica de Frege es fcil
derivar, si se acepta la regla de inferencia conocida como Modus Po-
nens,13 una frmula B con casos de sustitucin falsos a partir de dos
frmulas A y A LD B cuyos casos de sustitucin son o bien verdaderos
o vacos, pero nunca falsos. Una situacin como sta es inadmisible,
pues un caso particular de una ley lgica no puede ser una falsedad.
No entraremos en los detalles tcnicos de esta cuestin; slo nos
interesa consignar el hecho. La frmula derivable es (Ex) F (x),
que tiene casos de sustitucin tan obviamente falsos como Existe al
menos un objeto x que es un rectngulo circular. Esta dificultad puede
solucionarse de dos modos; el primero ya lo conocemos: es el mtodo
fregeano de asignar una denotacin arbitraria a las descripciones va
en e lla : i resu lta ra ser falso que C ervantes perdi u n brazo en la batalla di
L ep a n te , entonces El m anco de L ep an to es m anco po d ra convertirse en una
falsedad, pues el sujeto gram atical seguira m encionando convencionalmente I
C ervantes, a la m anera de u n nom bre propio. E n este uso, El manco de I.e-
p a n t no es m anco trasm itira u n a inform acin v erdadera en lugar de set
u n a sim ple contradiccin. Interesantes observaciones sobre este asunto pueden
hallarse en el libro de A. J. Ayer, T h e problem of Knowledge (Londres. Pen*
guin Books, 1956, pg. 176. T ra d . esp.: E l problema del conocimiento- Buenos
Aires, E udeba, 1962), donde se vincula el anlisis de las frases descriptivas con
el problem a de la identidad personal.
12 V ase A. N . Prior, T im e and M o dality , pg. 59.
13 R egla que perm ite concluir u n a proposicin B a p a rtir de las premal
i y 4 3 .
158
TEORIA DE LAS DESCRIPCIONES Y PRINCIPIOS LOGICOS
das; el segundo, sugerido por A. N. Prior, consiste en restringir la

aplicacin de la regla de Modas Ponens, con el fin de evitar derivacio
nes indeseables. En ambas soluciones se produce un apartamiento de
las intuiciones del lenguaje cotidiano, hecho que parece ser el precio
inevitable de toda sistematizacin terica.
45. E l p r in c ip io de ter c er o e x c l u id o e n la t e o r a de R u s s e l l .
A pa r ic io n e s pr im a r ia y seg u n d a r ia d e u n a d e s c r ip c i n
De acuerdo con este principio, dos proposiciones tales que una es

la negacin de la otra no pueden ser ambas falsas; una de ellas debe
ter verdadera. En la lgica preposicional bivalente, el principio de ter
cero excluido se expresa en la frmula (p) (p V ,'/>), que asegura
la verdad de toda proposicin que se obtenga sustituyendo la variable
" f por una proposicin en el esquema (p V p ) . As, o bien Na
polen es un asaltante o no lo es; la verdad est en la afirmacin o en
la negacin: no hay una tercera posibilidad.
Consideremos ahora el caso del rey de la Argentina. Ser cierto
que o bien es narigudo o no lo es? Si efectuamos una cuidadosa ins
peccin del universo no encontraremos a nuestro rey, y por lo tanto no
podremos afirmar ni negar que es narigudo.
Ya hemos visto que de acuerdo con la teora de Russell El rey de
la Argentina es narigudo es una proposicin falsa. En consecuencia,
ti la teora de Russell no nos obliga a violar el principio de tercero ex
cluido, su negacin debe ser verdadera. Pero cul es la negacin de
"El rey de la Argentina es narigudo ? Esta proposicin afirma que
existe un nico individuo que es rey de la Argentina y es narigudo. Pa
recera, entonces, que El rey de la Argentina no es narigudo puede
sipificar dos cosas:
I) Existe un individuo que es rey de la Argentina, y nadie ms es
rey de la Argentina, y ese individuo no es narigudo. En smbolos: (Ex)
[f (x) . (y) (R (y) Eoy x) . ~ N (*)] donde R es una abrevia
tura de es rey de la Argentina y N de es narigudo.
II) No es cierto que: Existe un individuo tal que es rey de la Ar
gentina, y nadie ms es rey de la Argentina, y ese individuo es narigudo.
(Obsrvese que esto equivale a la siguiente disyuncin: O bien no
existe un individuo que es rey de la Argentina, o existe ms de uno, o
existe slo uno, pero no es narigudo .1 En smbolos: ,' (Ex) [i? (*).
(y) ( R ( y ) * ) . N ( * )].
159
Si El rey de la Argentina no es narigudo tiene el significado I),

entonces expresa tambin una proposicin falsa y el principio de tercero
excluido se derrumba. Pero si su significado es I I ) , resulta verdadera
y el principo se salva. En el lenguaje cotidiano, el uso del adverbio de
negacin es ambiguo; Russell crea que el uso corriente se ajusta ms
bien a la interpretacin I ) , lo que indicara una tendencia popular a
violar el principio de tercero excluido, si es que I) es realmente la ne
gacin de El rey de la Argentina es narigudo ; pero podra aducirse,
desde el punto de vista de Strawson, que todo esto resulta de confundir
presuposicin y asercin y que el significado de El rey de la Argentina
no es narigudo no es I) ni II ).
Para resolver este problema basta explicitar lo que se entiende usual
mente por la negacin de un enunciado:
,
La negacin de un enunciado A es el enunciado que es verdadero
cuando A es falso y falso cuando A es verdadero,14 Esto representa, por
supuesto, una decisin terica: nada impide que se distingan varios ti
pos de negacin, como lo ha hecho von Wrigth desarrollando una
sugestin de Aristteles.15 Pero de acuerdo con la definicin dada, la
negacin de El rey de la Argentina es narigudo es claramente la pro
posicin expresada por I I ) , y como el principio de tercero excluido no es
ahora ms que un corolario de la definicin de negacin, el problema
se reduce a encontrar una interpretacin de El rey de la Argentina no
es narigudo que satisfaga esa definicin. Y esa interpretacin es, pre
cisamente, la expresada por I I ) .
Con el objeto de dar una formulacin ms precisa a este problema,
distinguiremos entre las apariciones primaria y secundaria de una
descripcin.
Esta distincin surge cuando el tal y tal figura en un enunciado
(por ejemplo, El tal y tal es B ) que a su vez forma parte de un enan-
H Solo es as desde el pun to de vsta extensional, que atiende exclusiva

m ente a los valores veritativos y no al sentido o intensin de los enunciados.
Obsrvese que, d a d a u n a proposicin A cualquiera, esta caracterizacin no de
term ina unvocam ente la negacin de A . ya que existen infinitas proposiciones
que satisfacen las condiciones exigidas a la negacin. Pues si S es una propo
sicin que es verd ad era cuando A es falsa y falsa cuando A es verdadera, habr
infinitas proposiciones lgicam ente equivalentes a S* y que por lo tanto son
tam bin verdaderas cuando A. es falsa, y falsas cuando A es verdadera. Siendo
as, la anterior caracterizacin expresara u n a condicin necesaria pero no sufi
ciente de la negacin de A , a menos que se adopte la equivalencia lgica
como criterio de id en tid ad de proposiciones. Obsrvese que Ju a n no es bue
no es lgicam ente equivalente a Si Ju a n es bueno entonces dos ms dos
es igual a cinco , y por lo tan to ambos son modos de negar que Ju a n es bueno;
pero desde el punto de vista, de Frege expresan proposiciones distintas, pues sus
conceptos com nonentes no son los mismos.
15 G. H . von W right, On T h e Logic of Negation, Helsinki, Helsinfords,
19 5 9 ,
ciado ms amplio: Juan cree que el tal y tal es f?. El enunciado Juan
cree que el rey de la Argentina es narigudo puede interpretarse de dos
maneras:
a) Existe un nico individuo que es rey de la Argentina, y Juan
cree que ese individuo es narigudo.
b) Juan cree que existe un nico individuo que es rey de la Ar
gentina y que ese individuo es narigudo.
Si Juan cree que el rey de la Argentina es narigudo significa a ),

decimos que el rey de la Argentina tiene aparicin primaria, y si sig
nifica b ), que tiene aparicin secundaria.
Debido a la forma en que se usa el adverbio de negacin en el
lenguaje cotidiano, El rey de la Argentina no es narigudo no parece
contener una oracin subordinada de la que forme parte el rey de la
Argentina, ya que de acuerdo con la interpretacin tradicional la par
tcula no slo indica la calidad de la proposicin, constituyendo en
este caso un aspecto de la cpula; pero en la lgica preposicional la
negacin de una proposicin se interpreta como proposicin compuesta:
No (el rey de la Argentina es narigudo), donde la oracin entre pa
rntesis es la subordinada. Se ver esto ms claramente si expresamos la
negacin como No es el caso que el rey de la Argentina es narigudo
o No es cierto que. . . Ahora bien: teniendo en cuenta la manera
en que se ha definido la negacin, se comprende que si No es el caso
que el rey de la Argentina es narigudo expresa la negacin de la oracin
subordinada, entonces la aparicin de el rey de la Argentina debe ser
secundaria, pues de lo contrario podran ser ambas falsas. Obsrvese
que la interpretacin II) de pgina 159 puede obtenerse explicitando
primero, a la manera de Russell, el significado de El rey de la Argen
tina es narigudo, y negando luego la totalidad de esta afirmacin me
diante la frase No es el caso que. . . Por lo tanto, dada una oracin
en la que el tal y tal tiene aparicin primaria, la negacin ser lina
frase en la que el tal y tal tiene aparicin secundaria. Si el tal y tal
es una descripcin vaca, todas las frases en que tiene aparicin primaria
son falsas, pero aquellas en las que su aparicin es secundaria pueden
ser verdaderas, aunque no necesariamente. Podramos decir, de ma
nera aproximada, que el tal y tal tiene aparicin primaria cuando la
oracin completa en que figura afirma la existencia de el tal y tal,
y que su aparicin es secundaria en caso contrario. La aparicin de
el tal y tal slo puede ser secundaria si la oracin en que figura
forma parte de una proposicin ms amplia.
161
46. E l principio de tercero excluido en la teora de Frece
La situacin es la misma que la planteada con respecto al princi

pio de identidad. Si el sujeto de una proposicin A no tiene denota
cin, tanto A como,' A carecen de valor veritativo, y lo mismo ocurre
con la disyuncin A V ,'A , que sera un caso particular de la ley (p)
( p V , p ) . Como antes, la apiicabilidad del principio se salva me
diante la asignacin de una denotacin a rb itra ria a las descripciones
vacas.
47. E l p r in c ip io de co n tr a d ic c i n
Segn un modo de formular este principio, El tal y tal es B

y El tal y tal no es B no pueden ser ambas verdaderas, pues ningn
objeto puede tener y no tener (al mismo tiempo) una determinada
propiedad. Esta formulacin proviene de Aristteles, quien la esta
bleci en el captulo cuarto de la Metafsica, donde se estudian los
principios del ser en tanto que ser: Es imposible que el mismo atri
buto pertenezca y no pertenezca al mismo sujeto, en un tiempo y bajo
la misma relacin . Conviene observar que este modo de formular
el principio lleva la marca de una fatal limitacin, pues slo es apli
cable a las proposiciones que atribuyen un predicado a un sujeto. Pero
aunque en la interpretacin de Russell las oraciones de la forma gra
matical El tal y tal es > carecen de sujeto, no por eso dejan de
satisfacer la exigencia de que El tal y tal es B y El tal y tal no es B
no puedan ser a m b a s verdaderas: hemos visto q u e la aparicin de el
tal y tal en la segunda oracin puede ser primaria o secundaria; si es
primaria y la descripcin no es vaca, una de las dos es verdadera y la
otra falsa, y son ambas falsas si la descripcin tiene aparicin primaria
y es vaca; cuando la aparicin es secundaria, una es v e r d a d e r a y la otra
falsa. Pero en ningn caso o cu rre que ambas oraciones resulten ver
daderas.
Otro modo de formular el principio es decir que dos proposicio
nes contradictorias no pueden ser verdaderas ambas (simultneamente),
donde dos proposiciones son contradictorias cuando una afirma lo
que la otra niega. Definida la negacin del modo en que lo hemos
hecho antes, el principio resulta ser un corolario de la definicin, y se
162
satisface trivialmente. El problema consiste otra vez en hallar una

interpretacin de El tal y tal no es B que constituya la negacin de
El tal y tal es B en el sentido indicado. Como ya lo hemos visto, la
interpretacin es aquella en la cual el tal y tal tiene aparicin se
cundaria.
Desde el punto de vista de Frege, la cuestin es ms simple: en
ningn caso El tal y tal es B y El tal y tal no es B pueden ser
ambas verdaderas, ya sea que el tal y tal denote o que no denote.
48. C ontradiccin intuitiva y contradiccin formal
Con el objeto de dar plausibilidad intuitiva a la distincin fregea-

na entre denotacin y sentido, sealamos en otra parte ( 24) la dis
tancia que parece separar los enunciados
1) Napolen no perdi la batalla de Waterloo,
y
2) El emperador que perdi la batalla de Waterloo no perdi la
batalla de Waterloo.
El primero, en efecto, es falso por razones histricas; diramos sin
vacilaciones que su falsedad es emprica y no lgica o formal , ya
que nada hay en su forma ostensible que lo muestre como falso a
priori. Desde el punto de vista de su forma podra ser verdadero, y
quizs dentro de 23.000 aos algn historiador afanoso se esfuerce por
probar que Napolen no perdi esa batalla. Pero la segunda oracin
se presenta intuitivamente como contradictoria o formalmente falsa, de
igual modo que El inmortal hombre de la mscara de hierro es hom
bre se presenta como analticamente verdadera, o verdadera en virtud
de su forma, pues responde a la caracterizacin tradicional de los jui
cios analticos.
El trmino contradictorio, que suele usarse como sinnimo de
falsedad formal, no es del todo preciso, y por lo tanto la impresin
intuitiva de que 2) es contradictorio no puede justificarse tericamente
sin una aclaracin previa. Qu se quiere decir exactamente cuando se
afirma que 2) expresa una contradiccin lgica o formal? Para co
menzar, introduciremos una definicin corriente: U na proposicin
es formalmente contradictoria si su anlisis revela que viola el principio
de contradiccin.1618
18 A. Pap, Semantics and Necessary Trttth, pg. 262.
163
Naturalmente, esta definicin ser intil mientras no sepamos qu

debemos entender aqu por violar el principio de contradiccin y
efectuar un anlisis.
Se supone normalmente que un enunciado viola el principio de
contradiccin cuando posee cierta forma, en virtud de la cual est
condenado a una falsedad irremediable, sea cual fuere su contenido
particular. Y para determinar cul es esa forma basta atender a la
formulacin misma del principio de contradiccin, cuya expresin ms
general se encuentra en la ley proposicional (p) ~ (p. ~ p ) . En
consecuencia, parece natural considerar que violan el principio de con
tradiccin todos los enunciados de la forma p. ~ p. Este esquema
cubre una infinita multiplicidad de formas preposicionales contradicto
rias: F {>:) . ~ F ( x ) , G (x, y) . ~ G (x. y ) , etc. Y puede su
ponerse tambin que son formas contradictorias las indicadas por los
esquemas "(Ex) [F (x) . - F (*)] . "(EF) [F (x) . ~ F (* )]" etc.,
correspondientes a enunciados que afirman la existencia de situaciones
que el principio de contradiccin excluye como posibles.
Como suele darse por supuesto que violar el principio de contra
diccin es sinnimo de ser falso por razones formales, queda por
explicar el uso del adjetivo contradictorio cuando se lo aplica _a enun
ciados que no muestran ostensiblemente una de las formas mencionadas,
a pesar de que nadie dudara en incluirlos entre las falsedades lgicas.
Es entonces cuando se esgrime la palabra anlisis. Pues el anlisis
debe mostrar que tiene realmente una de esas formas, aunque lo disi
mule la apariencia gramatical. Tomemos como ejemplo el enunciado
Todo es rojo y algo no es rojo, cuya simbolizacin nos proporciona
el esquema cuantificacional (*) F (x) . (Ex) ~ F ( x ) : en qu
puede consistir el anlisis requerido para mostrar que viola el principio
de contradiccin? La respuesta ms obvia es que el anlisis consiste
en la deduccin de un enunciado tpicamente contradictorio mediante
el intercambio de sinnimos o equivalencias definicionales. Se acepta en
los textos de lgica que (*) F (* ) y (Ex) ~ F ( x) son expre-
sienes sinnimas e intercambiables, y por lo tanto (x) F (x ) . (Ex) ~
F ( x ) expresa la misma proposicin que (Ex) ~ F (x) . (Ex)
~ T (x) , donde hallamos de manera ostensible la forma p . ~
Paraôbtener el ltimo enunciado slo hace falta sustituir (xj F (x)
Po r . ~ ~ F M en eI enunciado original, as como la cquiva-
encia definicional de las expresiones padre y progenitor masculino
basta para deducir el enunciado contradictorio Felipe es un padre y
Felipe no es un padre a partir de Felipe es un padre y Felipe no es
un progenitor masculino.371
11 Com o es obvio, la legitim idad de esta derivacin depende de que la

presunta equivalencia definicional sea acep tad a como correcta. En relacin
con esto, tiene p a rticu la r inters el caso de los enunciados que responden al
164
TEORA DE LAS DESCRIPCIONES Y PRINCIPIOS LGICOS
Pero esta acepcin de la palabra anlisis es demasiado estrecha

para dar cuenta de todos los enunciados que se desea incluir entre las
falsedades lgicas. Pues no siempre que un enunciado es falso por
razones formales (o sea con prescindencia de su contenido particular)
es posible obtener una expresin sinnima que tenga la forma "p . - p,
a menos que se adopte la equivalencia lgica como criterio de identidad
de sentido, en cuyo caso todos los enunciados lgicamente falsos sig
nificaran lo mismo que p . ~ p. y por lo tanto tendran esa forma,
que sera la forma universal de toda falsedad lgica.18
Teniendo en cuenta esta dificultad, podramos dar mayor amplitud
a la palabra anlisis, conviniendo que un enunciado cualquiera A
viola el principio de contradiccin si es posible deducir a partir de l,
mediante el uso de reglas y leyes lgicas en general, y no slo mediante
el intercambio de sinnimos, un enunciado de forma tpicamente con
tradictoria. Pero interesa advertir que si por violar el principio de
contradiccin se entiende la posesin de una cierta forma, como p .
~ p o "[Ex) [F [x) . ~ F (*)], entonces tal deduccin no garantiza
que viole el zarandeado principio. La deduccin de p ~ p a par
tir de A slo prueba que la forma de A es tal que todos sus casos de
sustitucin deben ser falsos, pues de otro modo la deduccin no sera
correcta (Cf. 6, n. 36). Pero esa forma no tiene por qu ser una de
las mencionadas. En vista de ello, sera quiz menos equvoco decir
que un enunciado es formalmente contradictorio cuando su forma
es ta] que sus casos de sustitucin son todos falsos, sin que por ello nos
sintamos obligados a descubrirle una forma que viole el principio de
contradiccin. La deduccin de un enunciado de la forma tpica p .
~ p a partir de A sera simplemente un mtodo de probar que A es
esquema (-> (x x ) , considerados falsedades lgicas arquetpieas. Slo acep

tando la definicin Leibniz-Russeli de id en tid ad entre individuos, que h a sido
impugnada por diversos filsofos (incluido W ittg en ste in ), es posible que el
anlisis de r- (x = x ) " nos lleve a la afirm acin sinnim a de form a contra
dictoria "( E F ) IF (x ) . r - ' F ( x ) J (Cf. 7, n o ta 4 6 ).
18 Suponem os aqu que la form a lgica, como opuesta a la estructura
gramatical, pertenece a la proposicin expresada y no a la sucesin de smbolos
que constituyen la oracin; en este contexto, la pa la b ra proposicin es usada
en el sentido estricto que posee en la d octrina de Frege-C hurch. E sta cuestin
merecera un anlisis detallado que debemos om itir. En cuanto al m encionado
criterio de sinonim ia, nos lim itam os a observar que tropieza con graves dificul
tades, en especial con relacin a las oraciones de creencia. Si todas las oraciones
lgicamente equivalentes expresaran la m ism a proposicin, entonces cree
que p V r - 1p seria sinnim a de cualquier otra oracin de la form a A cree
que. . donde los puntos suspensivos ocupan el lugar de una tautologa de
longitud y com plicacin arbitrarias. Vase R. Carrtap, M eanin g and Necessity,
13-15, y la crtica de A. C hurch O n C a rn ap s Analysis of Statem ents of
Assertion and B e lie f, en Analysis 10.5, 1950, pg. 97.
165
lgicamente falso, lo que puede no ser intuitivamente obvio debido a

q u e A posee una e stru ctu ra c o m p le ja . lu
C o n esta d e fin ic i n (p r o v isio n a l, como se ver d e sp u s) d e enun
ciado c o n tr a d ic to r io , examinemos a h o r a e l status d e E l em p erad or que
perdi la batalla d e W a te r o o n o perdi la batalla d e W a te r io o dentro
de las teoras de Russell y Frege.
Si nos colocamos en la posicin de Russell, el enunciado 2) no re
su lta obviamente contradictorio, sino tan slo ambiguo. En efecto: todo
depende de que la aparicin de la frase descriptiva sea primaria o se
cundaria. En este ltimo caso 2) sera contingente, pues se limitara
a negar la existencia de un in d iv id u o (nico) con la propiedad de
haber perdido en Waterioo [para evitar complicaciones, adoptamos la
siguiente versin s im p lific a d a de 2) : El q u e p e r d i en W aterioo no
perdi en Waterioo]:
3) No existe un x tal que (x perdi en Waterioo, y nadie ms
perdi en Waterioo, y x perdi en W aterioo).
Que con esta interpretacin la falsedad de 2) es meramente lc
tic a y no formal, lo muestra el hedi de que otras oraciones de estruc
tura anloga son verdaderas si la a p a r ic i n del sujeto gramatical es
secundaria, como ocurre con la oracin El que gobern la luna no
gobern la luna. Pero si la aparicin de el que perdi en Waterioo
es p rim a ra , entonces 2) es contradictorio (en el sentido que acabamos
de definir), lo que se pone de manifiesto en el hecho de que implica
lgicamente un enunciado de la forma '{Ex) [F (,t) . F (x) J, que
segn convinimos viola ei principio de contradiccin,1920
19 Esto m uestra que la deduccin de u n a falsedad lgica a partir de A

nos da una im portante inform acin acerca de A, pues nos revela que se trata
tam bin de una falsedad lgica. Es interesante observar, en cambio, que la
deduccin de u n a v erd ad lgica no nos d a inform acin alguna, pues una verdad
lgica es deducidle a partir de cualquier proposicin. En efecto: una propo
sicin B es deducidle a p a rtir de o tra proposicin A si y slo si no puede darse
el caso de que A sea verdadera y B falsa. Suponiendo que- B es una verdad
lgica, el condicional A 3 B ser siem pre verdadero, sea cual fuere la pro
posicin que pensemos en lugar de A. Esto no es m s que una consecuencia de
la form a p a rticu la r en que se lia definido el conectivo 3 , que simboliza la
llam ada im plicacin m aterial. Pero difcilm ente diram os que semejante de
duccin es en algn sentido u n anlisis de la proposicin original, ya que
sta puede poseer cualquier estru ctu ra y cualquier significado. La conexin
entre los conceptos de deduccin lgica y anlisis constituye un tema de
fundam ental inters, agudizado p o r las llam adas p aradojas de la implicacin
m aterial. L am entablem ente, debem os a b andonar su exam en a la perseverancia
filosfica del lector.
20 A breviando con t7 el predicado perdi en W aterioo, y en la
suposicin de que la aparicin del sujeto gram atical es prim aria, el enunciado
2) significa, de acuerdo con la interpretacin de Russell: (E x) [B7 (*) . (y)
( VV (y) ~g) y x ) ,,1 W (* )] . D e aqu, por conm utacin, asociatividad y
distribucin de cuanlificadores, obtendrem os ( E x ) [W (* ) . ' W (*)]. {Ex).
166
Desde el punto de vista de Frege, la situacin es algo ms com

pleja. El que perdi en Waterloo no perdi en Waterloo es ahora un
caso de sustitucin de la frmula F [ (ix) F (x) ], que es la negacin
de F [(tx) F ( a ) ] ; y si nos volvemos a fijar en el cuadro de pgina 156
veremos que F [(ix ) F ( a-)] no es nunca falso cuando el lenguaje in
cluye descripciones vacas, y es falso a veces si introducimos para ellas
una denotacin arbitraria. Prescindimos de este ltimo caso, en el
cual el sentido literal de ( la) F ( a ) deja de ser pertinente (Cf. 46),
y consideramos la situacin de 2) en el lenguaje natural.
Aqu los enunciados de la forma F [( la) F ( a)] no son nunca
verdaderos, por ser ~ F [ ( t x ) F ( a)] la negacin de una ley lgica;
ms exactamente, los casos de sustitucin de esta frmula se dividen
ai dos clases:
I) falsos;
II) ni verdaderos ni falsos,
lo que depende del hecho contingente de que exista un F (y no ms
de uno).
Podemos decir dentro de esta teora que 2) es formalmente con
tradictorio? Su falsedad no est determinada slo por su forma, pues
la falsedad de 2) requiere la existencia de un individuo con la propie
dad de haber perdido en Waterloo. El enunciado El que gobern la
luna no gobern la luna tiene la misma forma que 2), y sin embargo
no es verdadero ni falso, pues el sujeto carece de denotacin. Podra
decirse, no obstante, que su forma es tal que si el individuo descrito
existe, la oracin debe ser falsa. No sabemos a priori que es falsa, pues
para que lo sea es necesario que el sujeto designe; lo que sabemos a
priori es que si ste designa, entonces la oracin es falsa, sea cual fuere
la propiedad aludida en la descripcin.
De acuerdo con la ltima definicin adoptada, un enunciado es
contradictorio cuando su forma es tal que todos sus casos de sustitucin
son falsos; pero entonces no podemos decir que 2) es contradictorio,
pues hay enunciados de la misma forma que carecen de valor veritativo.
Si a pesar de ello deseamos seguir sosteniendo que F [ ( ia) F (a )]
es una forma contradictoria, tendremos que adoptar una tercera defi
nicin, acuada segn el modelo de una anterior definicin de ley l
gica ( 44) : un enunciado es formalmente contradictorio cuando su
forma es tal que no tiene casos de sustitucin verdaderos. 21
[(>')[ W ( y ) ZD }' = a )] ; finalm ente, aplicando la regla que perm ite in ferir
a partir de p .q llegamos a (E x ) [W (x ) . r-J W ( a )] .
21 Debemos m encionar aqu u n a seria dificultad. R ecurdese ( 4 4 ) que
una ley lgica fue caracterizada por la pro p ied ad de no ten e r casos d e susti
tucin falsos. T eniendo en c u en ta ta l definicin de ley lgica, resulta n a tu ra l
esta definicin de enunciado contradictorio, y, en general, d e form a contra-
167
Naturalmente, con esta definicin, contradictorio , no es ya si

nnimo de falso por razones formales. Un enunciado puede ser con
tradictorio y no ser verdadero ni falso, como ocurre con El rey de
Francia es calvo y el rey de Francia no es calvo, que ostenta nada
menos que la forma p . p .
Cmo podra caracterizarse entonces la diferencia que existe entre
la falsedad de enunciados como Napolen es argentino, que parece
meramente emprica, y la de enunciados como Llueve y no llueve",
que parece meramente lgica o formal? Para no dejar esta pregunta
sin respuesta ensayamos la siguiente definicin: Un enunciado es for
malmente falso si es falso y adems su forma es tal que no puede tener
casos de sustitucin verdaderos (obsrvese que en la doctrina de Frege
la imposibilidad de que A sea verdadero no implica la necesidad de
que sea falso (Cf. final de 28) ).
49. U n a c o m p a r a c i n : A r is t t e l e s y R u s s e l l .
C o n e x io n e s c o n la l gica e sc o l st ic a
Cuenta Berrand Russell que en 1905, cuando entreg a la revista

M 'in dsu artculo On Denoting, donde estableca por vez primera su
teora de las descripciones, esta doctrina pareci tan descabellada al
director, que me rog que volviese a considerarla y que no insistiese
en publicarla como estaba. Sin embargo, yo estaba persuadido de su
d icta ra . Pero es fcil m ostrar que esta caracterizacin es insatisfactoria. En

efecto: si u n a frm ula no tiene casos de sustitucin falsos decimos que es una
ley lgica; p ero qu ocurre si tam poco tiene casos de sustitucin verdaderos?
S er tam bin u n a contradiccin? U n ejem plo de este tipo lo ofrece la fr
m u la G [(u r) (F (>) . r - F ( * ) ] , cuyos casos de sustitucin no pueden per
verdaderos ni falsos, pues p a ra ello se requerira a existencia de un objeto
que satisiiciera u n a condicin imposible de cum plir. E n vista de ello, podra
mos reform ar nuestras definiciones del siguiente m odo, tom ando como ejemplos
de ley lgica y de contradiccin, respectivam ente, las n n u las F [ ( u ) F i*))5*
y F [ix) F (*)]'*: ( I ) ley lgica: No tiene casos de sustitucin falsos, pero
tiene casos de sustitucin verdaderos; ( I I ) contradiccin: no tiene casos ca
sustitucin verdaderos, pero tiene casos de sustitucin falsos. Para completar
el cuadro direm os que u n a frm ula es contingente si tiene casos de sustitucin
verdaderos y casos de sustitucin falsos. Pero entonces la frm ula ;G [(pt)
(F (x) . r - 'F (x) )]" no e n tra en n inguna categora, y los enunciados <lr esta
form a no son verdades lgicas, ni contradicciones, ni contingencias, lo que r*
salta por lo menos algo desconcertante. Obsrvese que si establecemos que una
frm ula expresa una ley lgica, sim plem ente cuando no tiene casos de sustitu
cin falsos y consideramos que G [ ( i x ) (F ( x ) . ^ F ( * ) ) ] es una ley lgica
tam bin sera ley lgica su negacin, y esto es claram ente inaceptable.
168
ffilidr?, y no tranc. Despus fue generalmente aceptada y lleg a ser,

pese a todo, mi contribucin ms importante a la lgica .22
Esta ancdota puede servir de fondo irnico al examen de algunas
analogas entre la doctrina de Russell y ciertos anlisis aristotlicos.
Quizs sea justo decir que la existencia de la teora de Russell nos per
mite ver con mayor claridad la ndole del problema que se plante
Aristteles.
En el captulo de Categoras dedicado al estudio de los opuestos,
Aristteles considera las oraciones Scrates est sano y Scrates est
tnermo, sealando que no es necesario que una sea verdadera y la
otra falsa:
Sin duda que si Scrates existe, una ser verdadera y la otra
falsa: pero si no e x i s t e , ambas sern f a l s a s , porque ni Scrates est
rnfouno ni Scrates est sano son verdaderas si Scrates mismo no
R ite .23
Vemos, pues, que la razn esgrimida por Aristteles consiste en la
posible inexistencia del sujeto: si el sujeto no existe, parece pensar
Aristteles, entonces no hay nada que pueda estar sano o enfermo,
v la oracin es falsa.
Sea cual fuere el motivo, lo importante es oue si el enunciado
ftmnal Scrates existe es falso, entonces toda proposicin afir
mativa sobre Scrates (. . . est enfermo , . . . est sano , . . es sa-
Wrd . ..e s astuto ! es falsa, lo que concuerda plenamente con
Ruvell. As fue entendido tambin por los esco l stico s, ciuien es esta -
Hfrieron la regla de que en las oraciones a fir m a tiv a s el es c o p u la tiv o
fppramsnte relacionante) im p lic a el es existencia! o sea el es de
Snales es\ que afirma existencia) ,24 En resumen, la verdad de
frrales est sa n o . lo mismo q u e la d e Scrates est enfermo, im
plica que Scrates existe.
I,a analoga se hace ms problemtica cuando in te r v ie n e n los
inundados negativos:
"Ocurre todo lo contrario dice Aristteles para la afirmacin
v la nra-acin: o u e el suieo e x is ta o n o . d e to d o s modos u n a ser fa lsa
r la otra verd ad era. C o n sid e r e m o s, en e fe c to . S cra tes est enfermo
r "Scrates no est enfermo: si Scrates existe, es claro que una de
anillas proposiciones es verdadera y la otra falsa: y si no existe ocurre
lo mismo, porque, si no existe, decir que est enfermo es falso, y decir
fjtif no est enfermo es verdadero.3
e: R Envcll, M v P l ' i . o h l l - e l D e r e l o l m e n t . Trad. e sp . : L a evolucin

it !<i t'vtuomiento filosfico, M ad rid , ed. A guilar, 1960. r o 83.
23 Cate enres. 13b 18-22, T om ado de la traduccin francesa de J. T ricot,
P-'O i r ., o .. Philosophique J. V rin, 1959,
21 y p a^. \ p Prior. Formal Logic, pg. 165.
C Categoras. 13b 29-24.
169
Aqu se quiebra el paralelismo con la doctrina de Russell. Hemos

visto que si 'Scrates es una d e sc r ip c i n abreviada, entonces (siempre
que nos coloquemos en la posicin de Russell) la oracin Scrates no
est enfermo es ambigua, y slo en una de sus interpretaciones puede
considerarse que es la negacin de Scrates est enfermo : cuando S
crates tiene aparicin secundaria. Si la aparicin de Scrates es pri
maria, pueden ser ambas falsas, pues es posible que Scrates no exista.
Pero para Aristteles no parece haber ambigedad en Scrates no est
enfermo, y si una es verdadera la otra es falsa (e inversamente), tanto
si el sujeto existe como si no existe. En este ltimo caso, la idea de Aris
t te le s parece ser que si algo no es (en el sentido existencial), entonces
no es de ninguna manera (en el sentido copulativo). En otros trminos:
si algo no existe, entonces son verdaderas todas los oraciones en que
se le niega alguna condicin (en la!hiptesis de su inexistencia, Scrates
no es alto ni bajo, ni gordo, ni flaco, ni rubio, ni morocho, ni astuto,
ni esbelto, y as ad infinium ). Esta relacin fue expresada por los
escolsticos en la regla de que el no es existencial (o sea la nega
cin de existencia: Scrates no es") implica el no es copulativo (S
crates no es sabio ).
Pero cmo puede hacerse una afirmacin acerca de algo que no
existe? Si no me refiero a nada cuando uso la palabra Scrates, cmo
puede ser verdadera mi afirmacin de que Scrates no es goicR ? Bas
ta un descuido para caer nuevamente en las abstractas fantasmagoras de
Meinong.
Con el objeto de completar este contrapunto de interpretaciones,
que muestra posibilidades de elaboracin terica tan alejadas de los
textos de lgica tradicional, mencionaremos un principio establecido por
Jean Buridan, lgico cuyos das se sucedieron en el siglo xrv: Si el sujeto
o el predicado de una proposicin categrica afirmativa no representa
nada, la proposicin es falsa.26 Este principio escolstico, concordante
con el punto de vista que se expresa en el ejemplo aristotlico, formaba
parte de una teora ms amplia que no examinaremos aqu, pues slo
deseamos exponer brevemente el resultado de su aplicacin.
Si basndonos en este principio consideramos la oracin El rey
de la Argentina es narigudo, vemos que resulta falsa (como en Russell),
y lo mismo ocurre con El rey de la Argentina es el rey de la Argentina",
Pero en cambio es verdadera su negacin: El rey de la Argentina no
es el rey de la Argentina, aunque esta p r o p o sic i n tenga la escandalosa
apariencia de ser contradictoria. Se salva as la vigencia del principio de
contradiccin, ya que un enunciado y su negacin no son ambos ver
daderos. Tambin es verdadera la oracin: El rey de la Argentina es
el rey de la Argentina o no es el caso que el rey de la Argentina es el rey
26 E m est A. M oody, T r u th and consequence in medieval logie, pg. 36,
170
.!f b Argentina, que constituye un ejemplo de sustitucin de la ley

i teiLL'o excluido.
Examinando ahora las proposiciones universales cuyo sujeto grama-
tul cs vaco, el resultado es el siguiente: Todos los fantasmas son
i'Lius es falsa para Buridan: verdadera para Frege y Russell, que coin-
ridt'ii en cuanto a las proposiciones universales, y ni verdadera ni falsa
jura Strawson.
50. U n problem a en la t e o r a de R u s s e l l : H ay e je m p l o s
LGICAMENTE VERDADEROS D EL P R IN C IP IO DE ID EN TID A D ?
El hecho de que Russell considere los nombres propios corrientes co

modescripciones abreviadas crea un curioso problema en lo que se refiere
alas i elaciones entre el simbolismo lgico y el lenguaje cotidiano. Ya
lemus observado que si fuera lcita la deduccin de El tal y tal = el tal
; tal" a partir de "(x) (x = x ) !, sera factible pasar de una verdad a
una falseded, debido al contenido existencial de las oraciones con sujetos
As, liptivos. Para evitar esta desagradable consecuencia podida establ
ala; una restriccin prohibiendo la inferencia en el caso de descripciones
racuas, lo que asegurara siempre la verdad de la conclusin. Pero esta
medida preventiva no puede impedir otra consecuencia filosficamente
inaceptable: si ( a) (x * ) es una verdad lgica, entonces tambin
iMpiesumiblemente) una verdad necesaria-, pero El tal y tal = el tal
vtaT es a lo sumo una verdad contingente, pues afirma la existencia
tle un individuo de ciertas caractersticas, y no hay nada lgicamente
tifcesaiio en el hecho de que un individuo exista. Por lo tanto, si El
Ul v tal = el tal y tal es verdadero, lo es porque ese individuo existe,
peto seda falso si no existiera. De modo que sera factible obtener un
mmrado contingente (que podra ser falso) a partir de un enunciado
ticamente necesario mediante la aplicacin de reglas vlidas de infe
rencia. Pero cmo es posible que verdades necesarias tengan consecuen
te contingentes? Es interesante observar que ya nos hemos encontrado
culi una cuestin anloga al considerar la regla aristotlica de conver
sn por accidente, que permite pasar de Todas las montaas de oro son
montaas a Algunas montaas son montaas de oro . La premisa es
menunciado analtico de acuerdo con la definicin kantiana (y expresa,
presumiblemente, una verdad necesaria), pero la conclusin es falsa. La
nubilidad de inferir una falsedad a partir de una verdad analtica puede
vriimiise como un argumento adicional contra la validez de la regla
JMolica, obviable solamente mediante una seria limitacin de su cam
pode uplicabilidad.
171
En cnanto a la teora de Russell, podra parecer que la distincin

entre nombres propios y descripciones es una respuesta suficiente a esta
cuestin. Pero si los nombres como Scrates y Periquita son en
realidad descripciones a b rev ia d a s, dnde encontraremos los verdaderos
nombres propios que permitan sa lv a r la a p c a b ilid a d del principio de
identidad? Estos nombres autnticos son los que llama Russell nombres
propios en sentido lgico, y no se los halla fcilmente en el lenguaje
cotidiano. Deberemos concluir que no hay casos de aplicacin de este
principio que puedan expresarse en el lenguaje natural? 27 Artlmr Pap
ha planteado esta cuestin del siguiente modo:
La teora de las descripciones de B-tissell conduce al resultado de
que la ley de identidad es una ley lgica slo si la siguiente regla de
sustitucin de constantes individuales es adoptada como una definicin
parcial de consecuencia lgica: F (a. h, . . . . n) es una consecuencia
lgica de (xt ) (x?) . . . (x) F (.tj, x 2,. . xn) siempre que a. b..,
n sean nombres p ro p io s e n sentido lgico, p e r o no d escrip cion es, lo que
equivale a decir que los casos de sustitucin lgicamente verdaderos di
la ley de identidad, Todo es idntico a s mismo no pueden ser expre
sados en el lenguaje natural.28
Puede ponerse en duda, sin embargo, contrariamente a lo supuesto
por Pap, que en la concepcin de Russell la ley de identidad es una
ley lgica slo si se adopta la regla de deduccin m e n c io n a d a , ya <>h>
cualquier forma de la regla de especificacin es prescindible, ?! igual
que los nombres propios, como lo ha sealado Quine.20 Nada impida i|ur
las consecuencias de una ley lgica sean todas completamente gemirles.
Desde el punto de vista de Quine este hecho no implica una disminucin
del poder de la lgica como instrumento de derivacin, pues todo lo
que podemos decir mediante el uso de nombres propios podemos decirlo
tambin sin ellos, pero no a la inversa ( 56).
-I Recurdese que, segn Russell (pg. 145). del hecho de que tafia
proposicin de la forma x . es verdadera no podemos inferir, sin ms ni
m s, que el a u to r de W averley es el a u to r de W averley . Pero hay realmente
en la teora de Russell, proposiciones de la form a <* = *?
28 A. Pap, Semantics and Necessary T r u ik , pg. 266, nota 32. La bas
tard illa me pertenece.
22 Q uine, O sentido da Nova Lgica, tra d . esp-: El sentido de la nueva
lgica, Buenos Aires, ed. N ueva V isin, 1958, pg. 127.
172
CAPTULO V IH
LA BSQU ED A DE UN C R IT E R IO
DE CO M PRO M ISO O N T O L G I C O
51. La respuesta de Q u in e : Ser e s ser el valor
DE U N A VARIABLE
Si el hecho de que un sustantivo igure como sujeto gramatical de

una oracin no nos compromete a la aceptacin de entidades, ya que
B posible negar la existencia de objetos descritos ( 18), hay algn
mndo de hablar que implique la adopcin ele una ontologa? Esta pre
gunta ha sido contestada por Quine de un modo quizs demasiado sim
p, pero frtil en sugestiones y consecuencias. Su respuesta es afrma
lan: hay un modo de hablar que nos compromete, y es el que hace
uso de variables ligadas ; ste es, segn Quine, el nico camino que
ros mude llevar a compromisos ontolgieos.1
Para comprender esta frmula tajante retrocederemos algunos pa
sos. Vimos que, en la interpretacin de Russell, El rey de Francia es
calvo no menciona ningn individuo y que tampoco El rey de Suecia
es melenudo hace referencia a individuo alguno, a pesar de que el
rey de Suecia no es una descripcin vaca: ambas frases se limitan
a afirmar que hay exactamente un objeto x que satisface ciertas carac
tersticas. Pero si los sujetos gramaticales no cumplen aqu ninguna fun
dn referencia], qu es lo que cumple esa funcin, en la hiptesis de
que tales afirmaciones hablan acerca de algo ? Citamos nuevamente a
Quine; En la traduccin de Russell [. . .] el peso de la referencia objetiva,
que haba sido cargado antes sobre la frase descriptiva, recae ahora sobre
palabras de la clase que los lgicos llaman variables ligadas, variables de
cuanficacin, a saber: palabras como algo, nada, todo. Estas
palabras [. . .] no son nombres de ninguna ndole; se refieren a las cosas
n general, con una especie de ambigedad estudiada que les es propia .1
2
1 W. V. O . Q uine, O n w liat theve is , en From a lgical point of view,

Cambridge (Massachusetts), H a r v a r d U nivcrsity Press, 1953, pg. 12.
2 La bastardilla me pertenece. Cf. 53.
173
L a s p a la b ra s c u a n tific a c io n a le s o v a r ia b le s ligadas so n p a rte bsica del

lenguaje, y no cabe discutir, por lo menos en contesto, su plenitud de
se n tid o .3
El mote de variable ligada endilgado a todo, nada y algo
merece una aclaracin, antes de que nos hallemos en condiciones de
considerar plenamente la posicin de Quine. La simbolizacin lgica
usual de las oraciones que contienen tales palabras req u iere el uso de
variab's lig a d a s; as, Algo arde nos lle v a a (Ex) (x a r d e ) ; Todo
arde se transforma en ( x ) ( x arde), y Nada arde en (x) ~ (x
arde) , donde x es una variable ligada. Pero hablar de estas expre
siones del lenguaje cotidiano como de variables ligadas es por lo menos
equvoco, pues no hay una correspondencia demasiado directa entre ellas
y las variables que aparecen en la traduccin simblica, (x ) suele
leerse Todo objeto es tal que o Todo objeto x es tal que, donde la
palabra todo indica solo parcialmente el significado del smbolo
complejo (.*) ; por otra parte, Algo arde es probablemente ms
similar a x arde (donde x es una variable libre) que a su traduccin
usual Existe al menos un x tal que x arde ; en el primer caso, la exis
tencia se presupone, sin explicitarla, 5' el dominio de valores de la
variable queda sugerido por el predicado. Las expresiones del lenguaje
cotidiano que pueden correlacionarse de algn modo con el uso de
variables son muy diversas; quiz se deba a Reichenbach el catlogo
ms completo .4 U 11 ejemplo son las palabras universales como propie
d a d , objeto, cosa, 5 etc., cuya relacin con las variables de los sis
temas lgicos es quizs ms directa que la implicada por la palabra
todo . El hecho de que las oraciones en q u e figura todo se simbolicen
mediante el uso de variables no nos autoriza, por supuesto, a considerar
que esta expresin es tambin una variable, ya que con la misma razn
podramos considerar que el artculo determinado el es una variable
ligada basndonos en la traduccin ru ssellia n a de los enunciados des
criptivos.
La relacin entre el simbolismo lgico y el lenguaje cotidiano cons
tituye un asunto discutible, pero la posicin de Quine puede sostenerse
con prescindencia de este problema si aclaramos que slo es aplicable
a una e sq u e m a tiz a c i n lgica del lenguaje cotidiano, o sea a lo que
resulta cuando el lenguaje cotidiano es traducido al simbolismo lgico:
De una manera vaga podemos hablar de presuposiciones ontolgicas al
nivel del lenguaje ordinario, pero esto slo tiene sentido en la medida
en que estemos pensando en alguna manera obvia y adecuada de es-8
8 O n w hat there is, loe. cit., pg. 6.

4 H . R eichenbach. E lem ents 0 } Sym bolic Logic, N ueva York, The Mac-
M illan Co-, 1948, pg. 352.
6 R. C arnap, T h e Logical Sintax o/ Language, Paterson, N ueva Jersey,
L ittlefield, A dam s a n d Co-, 1959, pg. 292.
174
LA BSQUEDA DE UN CRITERIO DE "COMPROMISO ONCOLGICO1
quematizar el discurso en cuestin de acuerdo con el simbolismo cuan-

tificacional1.6
Estamos ahora en condiciones de formular de manera ms rigurosa
la posicin de Quine. Recordemos que (E x ) y (x) significan res
pectivamente existe al menos un x tal que y todo objeto x es tal que,
donde x es una variable ligada. Quine dir entonces que el uso de
ma oracin que contiene cuantiicadores nos compromete a la acepta
cin de aquellas entidades que debemos incluir en el dominio de x a fin
de que la oracin sea verdadera. Un ejemplo es la afirmacin
(Ex) ( a- es primo . x > 1.000.000),
segn la cual hay algo que es primo y es mayor que un milln. Segn
Quine, esta afirmacin nos compromete a la aceptacin de universales,
pues cualquier objeto que posea tales caractersticas ser un nmero y
por lo tanto un universal. En consecuencia, para que esta afirmacin
sea verdadera es necesario que existan universales. Llegamos as a la
formulacin del
C r i t e r i o d e c o m p r o m i s o o n t o l g i c o : Una entidad es supuesta por
una teora si y slo s debe ser incluida entre los valores de las variables
a fin de que el enunciado afirmado en la teora sea verdadero. 78
Otro ejemplo es la oracin Algunos perros son blancos. Dice
Quine que para que este enunciado sea verdadero se requiere que la
variable ligada algunos 8 incluya entre sus valores al menos un perro
blanco, y que por lo tanto esta afirmacin nos compromete a la acepta
cin de ejemplares blancos de la raza canina. El ejemplo se hace ms
claro si, de acuerdo con lo dicho anteriormente, convenimos en que
Algunos perros son blancos significa (Ex) ( a es perro . a es blanco),
pues entonces es obvio que tal oracin no puede ser verdadera si el
universo no contiene al menos un perro blanco, o sea si entre los valores
de a no hay un objeto con tales caractersticas.
Quine ha resumido su doctrina en una frmula desconcertante que
se lia hecho popular: Ser es ser el valor de una variable. Interpretado
literalmente, este aforismo parece implicar que la existencia de objetos
depende del lenguaje, pues una variable es un smbolo lingstico: es
obvio, sin embargo, que la existencia de un universo carente de lenguaje
es lgicamente posible; no haba variables hasta que los monos tuvieron
la ocurrencia de inventar el alfabeto, presintiendo tal vez la frmula de
6 W. V. O . Q uine, Logic a n d tile R eiicaticn of U niversais , loe cit-,

pg. 107. E n adelante, R e i f .
7 R eif., loe. cit., pg. 103.
8 O n vvhat there is , loe. cit., pg. 13. En ingls la frase es: some
dogs are w hite, y la variable ligada, segn Q uine, som ething , que no figura
en la oracin original.
175
Quine y deseosos de convertirse en valores de las variables de cuanti-

icacin. Pero esta frmula extraa, que ha hecho derramar mucha
tinta a los filsofos, puede hacerse ms comprensible si se la interpreta
como una exageracin polmica de otra frmula ms razonable expuesta
por Quine a pocas lneas de distancia.: Suponer algo como un ente
es reconocerlo como el valor de una variable.a Esto se baila de acuerdo
con la observacin de Quine en el sentido de que lo que hay no depende
de palabras. Pero este reconocimiento de algo como el valor de una
variable debe desprenderse de las proposiciones mismas de una teora,
como una condicin de su verdad: el criterio de Quine pretende apli
carse directamente al discurso y no al hombre .9101
Bastar realmente atender a las variables ligadas de cualquier afir
macin para descubrir los c o m p r o m iso s m ito l g ic o s q u e implica?
52. E l c r it e r io de Q u in e se a plic a d ir e c t a m e n t e
A LOS EN U N CIA D O S?
A. Variables ligadas y enunciados existenciales
Los ejemplos esgrimidos por Quine son siempre existenciales: Hay

nmeros primos mayores que un milln, Hay centauros, Pegaso es;
en estas afirmaciones se hace uso (una vez que se las traduce al lenguaje
simblico) de variables ligadas por el cuantificador existencial, y parece
obvio que comprometen a una ontologa con caballos alados, nmeros
y centauros. Pero si el criterio de Quine slo se aplica a los usos de
variables ligadas por (E x ), tal criterio se reducira a decir que la
cnica manera de hablar que implica compromisos ontoigicos es aquella
que afirma explcitamente una ontologa: Slo me comprometo con la
existencia de centauros si afirmo que existen centauros!
Esta formulacin podra objetarse sosteniendo que la palabra exis
te no tiene necesariamente contenido ontoigico, pues su sentido cam
bia con el contexto, como lo ejemplificaran las oraciones Existe un
mosquito en la luna y Existe un nmero primo mayor que 3 ; segn
algunos crticos de Quine, el primer uso de existe impuca una ontologa,
pero el segundo no .11
En la esquematizacin lgica de los enunciados corrientes to
dos los usos de existe son representados de manera uniforme por
(Ex) Por lo tanto, la aceptabilidad del criterio de Quine requiere
9 O n svhat there is , l o e . c i t . , pg, 13.

10 R e i f ., l o e . c i t . , pg. 103.
11 V er m s adelante las referencias a las crticas de W arnock (57, B).
176
LA BSQUEDA DE UN CRITERIO DE "COMPROMISO ORTOLGICO
que el significado de (E x ) sea independiente del contexto: Insistir

en la listeza ( correctncss) d e l criterio e n esta a p lic a c i n es d e c ir m era
mente que no debe establecerse n inguna distincin entre el hay de
hav universales, h a y hipoptam os y el h a y d e { E x ) , h a y o b je to s
x tales que .12
P o r lo tanto, el criterio de Q u in e equivale a h ora a sostener que, u n a
vez traducidos al lenguaje de la lgica cuantificacional, todos los e n a n
cados q u e d e algn m odo a fir m a n existencia u san { E x ) c o n el mismo
sentido, y ste es el sentido que im plica com prom isos o n to l g ic o s.
B. Variables ligadas y enunciados universales
Pero Quine formula su criterio en trminos de variables ligadas en

general, y en ninguna parte establece una restriccin: Las variables de
cuantificacin algo, ninguno y todo cubren toda nuestra ontologa,
sea la que fuere .18 -
Queda por ver e n to n c e s de qu modo se aplica el criterio de Quine
a los enunciados cuyas variables estn ligadas por el c u a n tifc a d o r uni
versal. C o n qu ontologa me comprometo si afirmo que Todos los
hombres son mortales ? Traducida al simbolismo logico, esta oracin
se tran sform a e n (x) (x es hombre 3 x es m o r ta l) : to d o objeto x es
tal que si ,v es h o m b r e e n to n c e s x es mortal. En fo r m a abreviada: (x)
(Hx 3 M x ) . C o n el fin de d e te c ta r la o n cologa que presupone, debe
mos preguntarnos a h o r a qu entidades es necesario reconocer para que
esta afirmacin resu lte verdadera. La respuesta es categrica: ninguna.
La verdad de Todos los hombres son mortales no requiere
a) la existencia de hombres;
b) la existencia de objeto alguno en el universo.
El caso al depende de la definicin de 3 : un enunciado de la
forma f.vl ( Hx 3 M x) es verdadero si el antecedente H x es siempre
falso. E n cuanto a b ), se comprender claramente considerando la in-
terdefinibilidad de (v ) y {E x). Una expresin de la forma fxl
(, , . x .. .) es equivalente a (Ex) . x . . . ) . donde ' (Ex)
se ee no existen .r tal que no y (. . . x . . .) representa cualquier
expresin e n que se afirm a a lg o de x, c o m o x es hombre , o si x es
filsofo en to n c e s x es sabio, etc. Por lo tanto, (x) {Hx 3 M x ) es
equivalente a
~ {Ex) ~ ( Hx 3 M x ), 1 3
13 Re}., loe. di., pg. 105.

On v v ' h a t there is5. loe. di., pg. 113.
177
y corno (p tD q ) es a su vez equivalente a (p . # ), debido a

la interdefinibilidad de los conectivos, llegarnos a
~ (Ex) ~ (H x . M x).
Teniendo en cuenta, finalmente, la equivalencia entre ~ p y p,

obtenemos
~ (Ex) i H x .~ M x ).
Por lo tanto, Todos los hombres son mortales significa (de
acuerdo con la interpretacin lgica adoptada por Quine) : no existen
objetos x tales que x sea hombre y .v n o sea m o r ta l. E n otros trminos:
no hay nada que sea hombre y no sea mortal. Pero la verdad de esta
afirmacin no slo no requiere la existencia de hombres sino tampoco
la de objeto alguno, pues afirma que no hay nada que posea una pro
piedad H y al mismo tiempo carezca de una propiedad Ai, y es obvio
que si no hav objetos, ningn objeto satisface la condicin
M x)
La hiptesis de que el universo es vaco es falsa, pero su falsedad
no es una condicin necesaria para la verdad de Todos los hombres
son mortales. El resultado es que tenemos aqu un uso de variables
ligadas que no parece implicar compromisos mitolgicos, Hay algn
modo de conciliar este hecho con la aceptacin del criterio de Quine?
La respuesta a esta cuestin exige que antes se determine clara
mente la naturaleza de esta esquematizacin lgica del lenguaje co
tidiano, Si se trata de una mera traduccin simblica de los enuncia
dos corrientes no tenemos todava un sistema lingstico o lenguaje
formalizado, que por lo general se construye estableciendo explcita
mente el dominio de las variables, o sea qu entidades sern admitidas
como valores; slo poseemos, en cambio, un sistema de notacin
uniforme, que pretende servir el propsito de suprimir las irregulari
dades sintcticas y ciertas ambigedades del lenguaje corriente, lo que
da por resultado un lenguaje semiordinario, como lo ha llamado el
propio Quine,14 Pero en este lenguaje podemos hacer uso de variables
ligadas sin que ello implique (al parecer) compromisos ontolgicos,
si este compromiso debe descubrirse por el mero anlisis de las con
diciones veritativas de un enunciado, independientemente de lo que
pueda alegar el que lo formula. 1516
14 W. V. O. Quinne, Word and O bject, pg. 160. Citado por R. M.

Martin, Existential Quantification and the Regimentation of Ordinary Lan-
guage , en Mind, n: 284, octubre de 1962.
16 Quine ha considerado el caso de un hombre que se niega a aceptar los
compromisos ontolgicos implicados en sus afirmaciones: U n a manera en la
que un hombre puede negarse a suscribir los compromisos ontolgicos de sus
enunciados es, obviamente, tomando una actitud de frivolidad (Reif., loe. cit-,
pg. 103).
178
LA BUSQUEDA DE UN CRITERIO D "COMPROMISO ONTOLOGCO'
53. O tra formulacin del criterio de "compromiso

O N TO L G C O : S I S T E M A S DE L E N G U A J E Y U N IV E R S O S DEL
D IS C U R SO
El hecho de que un enunciado de la forma (a) . .x . . . )

puede ser verdadero en un universo vaco tiene consecuencias que ana
lizaremos ms adelante ( 54). Debe observarse, sin embargo, que
las leyes establecidas en los sistemas lgicos comunes suponen que
existe al menos un individuo, pues de lo contrario dejaran de ser'
vlidas algunas leyes.16
En esta misma suposicin se apoya tambin el criterio de Quine.
Dice por eso que un enunciado de la forma (x) (. . .x. . .) hace
una afirmacin sobre todo lo que hay,17 dando por supuesto que
existen cosas. Siendo as, la afirmacin de que la ontoioga a la que
nos obliga nuestro uso del lenguaje comprende simplemente los obje
tos que ste trata como cayendo dentro del rango de valores de sus
variables18 equivale a decir, en lo que se refiere al uso de (*) ,
que quien hace una afirmacin acerca de todo objeto (como es el
caso de. Todos los hombres son mortales, una vez que se lo traduce
al simbolismo cuantificacional) se compromete con la existencia de
objetos (en general) y, en particular, se compromete con la existencia
de propiedades quien afirma que toda propiedad F es tai que. .
y sostiene una ontoioga de clases quien afirma que toda clase a es
tal que . . etc.19
Este punto de vista parece concordar (al menos parcialmente) con
el espritu del lenguaje cotidiano, pues no es comn que alguien for
mule una proposicin universal referida a objetos en cuya existencia
no cree. Pero como ya se ha observado, no es cierto ahora que una
entidad es supuesta por una teora si y slo si debe ser incluida entre
los valores de los variables a fin de que el enunciado afirmado en la
teora sea verdadero. Formulado as, el criterio de Quine slo es
16 U n ejemplo es la ley (*) F (x) td (E *) F ( * ) , pues si el universo

es vaco, el antecedente es verdadero, pero el consecuente es falso. Esto puede
advertirse con mayor claridad si formulamos la ley de otro modo: V-' (Ex)
F {*) 3 (Ex) F ( * ) .
17 El sentido de la nueva lgica, pg. 124.
1 8 Notes on Existence and Necessity, en la compilacin de Leonard
Linsky, Semantics and the Fhilosophy of Language, The University of Illinois
Press, 1952, pg. 82.
19 En el simbolismo cuantificacional se utilizan distintos tipos de letras
para variables cuyos dominios son entidades de distinta categora.
179
vlido para las afirmaciones existenciales. Salvo en este caso particular,

el reconocimiento de entidades es ahora un hecho externo a la afir
macin misma, en el sentido de que no constituye una condicin
necesaria de su verdad.
Quine se ha esforzado por aclarar su posicin en una carta per
sonal a Carnap:
Cada sistema de lenguaje, al menos en la medida en que usa
cuantificadores, supone un reino u otro de entidades acerca de las que
habla [ . . . ] . Esto resulta evidente del significado mismo de los cuan
tificadores {x), (F), (p), (Ex), (EF) , (Ep) : Cada (o
alguna) entidad x (o F, o p) es tal que. Desde el punto de vista de
un lenguaje dado, la cuestin acerca de lo que existe es la cuestin
acerca del rango de valores de sus variables.20
Pero cmo se responde a esta cuestin? Ms exactamente:
cmo podemos determinar cul es el rango de valores que supone
un cierto lenguaje? Segn Quine, la cuestin resultar ser en parte
una cuestin a priori referente a la naturaleza y a la interpretacin
dada al lenguaje mismo, y en parte una cuestin emprica acerca del
mundo. La cuestin general acerca de si, por ejemplo, individuos,
clases o proposiciones sern admitidos entre los valores de las variables
de un lenguaje dado es una cuestin a priori referente a la naturaleza
de ese lenguaje y a la interpretacin conferida al mismo. Por otra
parte, suponiendo que los individuos han sido incluidos entre los va
lores de las variables, la cuestin ulterior acerca de si dichos valores
incluyen unicornios ser emprica. Aclara finalmente Quine que slo
llama ontologa a la cuestin a priori.
Quine dice aqu que la suposicin de entidades se desprende del
significado mismo de les cuantificadores, incluyendo en tal afirmacin
el cuantificador universal. Si fuera as, todo uso de variables ligadas
implicara realmente compromisos ontolgicos, y el criterio sera apli
cable directamente a los enunciados- y no al hombre , como quiere
Quine. Pero sigue en pie el hecho de que, en el caso de (x) , no
es necesario que esas entidades sean incluidas entre los valores de,
x, o que haya tales entidades, para que el enunciado resulte verda
dero. Si la suposicin de entidades (no la existencia, naturalmenie,
sino la suposicin) se desprende del significado de los cuantificadores,
entonces esta ltima exigencia es superflua. La comparacin de textos
sugiere que Quine sostiene dos criterios de compromiso ontolgiro, y
stos son independientes entre s.
20 Meaning and Necessity, 44. La bastardilla roe pertenece.
180
.4 BSQUEDA DE UN CRITERIO DE "COMPROMISO ONTOLGICO"
54. D oble aspecto de las variables : concepto

D E T E R M I N A N T E Y D O M I N IO DE VALORES
Esta cuestin debe analizarse con cuidado, pues h a y usos d e v a

riables ligadas que no slo no implican compromisos Mitolgicos, sin o
que. los excluyen explcitamente.
Mediante el simbolismo cuantificacional, por ejemplo, es p o sib le
expresar la idea de que no existen objetos: (F) < (Ex) F (x) de
acuerd o con la interpretacin usual, esta f r m u la d ic e e x a c ta m e n te :
sea c u a l fu e r e u n a p r o p ie d a d F, no existe n in g n o b je to x que la p o sea .
Conviene aclarar que esta proposicin tiene un carcter m u y d istin to
que el de una proposicin que simplemente niega que existan objetos
de cierta cla se, como (Ex) (x es fil so fo ) , pues la v e r d a d d e la
segunda es compatible con el hecho de que existen cosas, lo q u e n o
ocurre c o n la p rim era . Si d e c im o s q u e no e x iste n objetos x q u e te n g a n
una d eterm in a d a p r o p ie d a d , todava es p o sib le so ste n e r que esta a fir
m acin nos compromete con una ontolog'a mnima segn la cu a l
hay cosas, aunque n in g u n a de ella s poma la p r o p ie d a d re fe r id a ; p ero
si negamos de manera absoluta eme existan obiefos, parece razonable
considerar que lo ave esta afirmacin presupone es que el domino de
x es vaco, o sea que x carece de valores. En el caso de Todos
los hombres son m o rta les , la verdad de la afirmacin era in d e p e n
diente de la existencia de obiefos, pero ahora su inexistencia es u n a
condicin necesaria de su v e r d a d .
E l problema que consideramos se relaciona con el concento mismo
de v ariab le. f T ie n e se n tid o h a b la r d e .r como d e una variable si n o
se la ha correlacionado con un cierto conjunto de o b je to s me son sus
valores? ; E n mi se n tid o p o d r a d ecirse, por e e m o lo , m e x es tin a
variable in d iv id u a l si no ex istie r a n in d iv id u o s? La e x o lic a r i n u su a l
del siVn'bc a d o de las v a r ia b le s sugiere que este modo de hablar carece
de sentido, pues su "le definirse una. variable c o m o un smbolo q u e
denota a m b ig u a m e n te los objetos de un cierto conrnto. Quiz
pueda acararse esta cuestin si a p lic a m o s a la s v a r ia b le s u n tratamiento
al estilo de Frece, rara lo cual d e b e m o s d istin g u ir en ella dos a sn ecto s
que e" "1 r-i'-i <t- 1-s iv.xtrn; con la denotacin v el sentido. El sen
tido d" uno --c-t-.Ii. -c -n Cnn-o-rito determinante fpuede ser el con
cepto o-i'o, -! -i- r-vN- 0 tlc flamero. Obieto fideo, etc.V v lo1
que cniM-T.-o-'p - la qn-'f--mn - s el conjunto no vacuo de obietos a
los que ru-ii' a e1 r-n-orf > d " f" rm in an te. Pero as como un nombre
puede t-.i-t st-n'mrv y oqreccr de denotacin, una variable queda per-
181
fectarnente definida por su concepto determinante, 21 aunque no existan

objetos que sean sus valores; dicho en otros trminos, aunque su do
minio sea vaco. Aqu la relacin con los valores veritativos de los
enunciados en que intervienen no es, por supuesto, la misma que en el
caso de los nombres: si un nombre carece de denotacin, las oraciones
en que interviene no son verdaderas ni falsas, .pero un enunciado de-
. nota algn valor veritativo tanto cuando sus variables poseen valores
corno cuando no los poseen. Si el dominio de x es vaco, o sea si
x no tiene valores, las afirmaciones de la forma (Ex) (. . .x. . .)
son falsas, y son verdaderas las de la forma (Ex) (. . . x . . .) 1 La
posibilidad de que el dominio de una variable sea vacio es lo que per
mite cuantificar universalmente sin asumir compromisos ontolgicos,
y negar tambin la existencia de cosas de cierta categora.
En lo que se refiere a los lenguajes formalizados, la situacin es
igualmente clara. Hemos visto que la validez de algunas leyes lgicas
presupone la existencia de por lo menos un objeto, y si deseamos li
berar a la lgica de esta ontologa mnima tendremos que abandonar
estas leyes sospechosas y permitir que las variables del sistema queden
definidas exclusivamente por su concepto determinante, dejando abier
ta la posibilidad de que el dominio sea vaco. 'Church lia sugerido que
el criterio de compromiso mitolgico se asocie slo con (Ex) y
no con las variables ligadas en general, ya que . . . podramos desear
usar variables con un particular rango acerca del cual no sabemos si
es vaco. Inclusive en el caso de variables con un rango como el de
los objetos fsicos, aunque la no vacuidad del rango puede considerarse
como segura parecera que esto no es demostrable por razones lgicas
solamente5.2223
En su aplicacin a los lenguajes formalizados, el criterio de Quine
equivale a decir que las reglas que establecen el dominio de las va
riables determinan la ontologa del sistema. Decidir, por ejemplo, que
los valores de p , o, r, etc., son la Verdad y la Falsedad, implica
aceptar la existencia de entes abstractos, y, en general, cualquier inter
pretacin de un sistema logstico entraa un compromiso ontolgiro.
As como las leyes aritmticas hablan a c e r c a de los nmeros naturales,
que son en este caso los valores asignados a x, y , etc., las leyes
lgicas se refieren a las entidades incluidas en el dominio de sus varia
bles por las reglas semnticas: si el dominio de q . . . est in
tegrado por la Verdad y la Falsedad, entonces una ley lgica (por
ejemplo, p z) p) hace una afirmacin acerca de estas entidades.
2 1 Desde otro punto de vista, R. Cam ay define (Meaning and Necasily,

14) Ja relacin de equivalencia lgica entre variables, relacin que corres
ponde aproximadamente, en su sistema, a la identidad de sentido o sinonimia-
23 A. Church, Simposium: Ontological Commitment, en Journal o
Philosophy, n 9 23, 6 de noviembre de 1958.
182
LA BSQUBDA DE UN CRITERIO DE COMPROMISO ONTOLOGICO
Este punto ha sido discutido por Carnap,23 para quien el contenido

de las regas semnticas de ningn modo implica la adopcin de una
mitologa. No trataremos ahora esta cuestin; slo nos interesa insistir
en el hecho de que es independiente de la primera formulacin del
criterio, ya que un enunciado universal puede ser cierto aunque sea
vaco el dominio de sus variables.
55. U n t e s t para el u s o designativo de lo s t r m in o s .

D efinicin sin t c t ic a de n o m br f
E! supuesto de que todo enunciado con variables ligadas hace

lina afirmacin referente a los objetos de cierto dominio (ste puede
ser el universo espacio-temporal, o un universo que slo incluya enti
dades abstractas, y, mientras no se diga lo contrario, tambin un uni
verso mixto de particulares y universales) ayudar a comprender otro
aspecto de la doctrina de Quine: la bsqueda de algn test que per
mita determinar si un sustantivo es usado de modo designativo, o sea
Mitolgicamente comprometedor.
El ejemplo de las frases descriptivas parece mostrar que la on-
tologa que una persona acepta, o que un contexto dado presupone,
no se revela con el solo examen del vocabulario .24 La teora de Rus-
sell prueba, en efecto, que el uso de el tal y tal en una oracin no
basta para endilgarle a nadie una ontologa con el tal y tal en persona,
puesto que puedo negar la existencia de el tal y tal sin contradecirme,
y como los nombres corrientes son reducibles a descripciones, resulta,
en general, que el uso de nombres no es un criterio adecuado de culpa
bilidad ortolgica. En realidad, esta cuestin es todava ms amplia,
pues incluye tambin el uso de predicados: la afirmacin de que Juana
es picara supone un compromiso ortolgico con el universal Picarda?
Anotamos la pregunta y volvemos a los nombres, dejando el problema
para ms adelante ( 66). Hay algn test que permita determinar
si un sustantivo es usado designativamente?
Quine ha propuesto dos. que recibirn despus una formulacin
nica: los llamaremos respectivamente el test de la regla de especifi
cacin, y el test de la regla de generalizacin existencial.
Por la primera regla puedo pasar de (.*) F (x ) a F (xi)
-3 M eaning and Necessity, 10; vase especialmente Empiricism, se-

mantics, an ontology , incluida en la seleccin de Linski Semantics and the
fhilosophy of Languagc,
El sentido de la nueva lgica, pg. 124,
183
donde x es un nombre. Se comprende que esta regla slo se jus

tifica si el dominio de x" es no vacio y si x " designa un objeto de
ese dominio. Su validez no depende del significado de (x) , ya
que esta expresin es equivalente a (Ex) , y (Ex) ~
( . . . a- . . . ) podra ser verdadera aunque no hubiese nada designado
por xi, en cuyo caso sera una inferencia ilegtima (cf. 28). La
idea de Quine es ahora la siguiente: lo que nos compromete no rs el
mero uso de a' i como sujeto, sino la inferencia de F (xi) a partir
de (x) F ( x) , o sea el uso de la regla de especificacin. El com
promiso se revela en el hecho de que al pasar de (x) F (x) a F
(*j) no hago otra cosa que incluir a xi entre los objetos abarcados
por el cuantificador. As, Pegaso no existe no me compromete con
Pegaso, pero me comprometo si infiero Pegaso == Pegaso a partir
de (x) (x = x) .
Por la regla de generalizacin existencia!, puedo pasar de 11F
(*i) a (Ex) F(x) , o sea de la afirmacin de que un determinado
objeto posee cierta propiedad a la de que existe al menos un objeto
que la posee, f Podr inferir entonces (Ex) (x es un ser mitolgico),
a. partir de Pegaso es un ser mitolgico ? Esta inferencia s'o es
aceptabe, por supuesto, si Pegaso designa. Y hemos visto hace un
rato que Pegaso puede usarse de un modo no d esig n a tiv o . y que
por lo tanto no me comprometo con el mero uso de la palabra. Pero
re comprometo si aplico la inferencia por generalizacin existencia!,
mostrando de este modo que mi uso de Pegaso es designativo.55 F.n
sntesis, un trmino es usado designativamente si las reglas de esperail
a cin y generalizacin existencial son consideradas vlidas con res
pecto a l. Con el objeto de aligerar la exposicin, en lo que sigue
emplearemos la letra E para referimos a la primera regla, y !a letra G
p ira referirnos a la segunda.
Existe ente G y E una ntima conexin que puede resumirse del
siguiente modo:
a) Si G es vlida con respecto a un trmino Xi, tambin lo es E,
b) Si E es vlida con respecto a un trmino xi. tambin lo es G.
Comenzaremos con el caso a) : no es posible que la regla d ge
neralizacin existencia! sea vlida con respecto a Ti, pero que no lo
sea la regla de especificacin. La hiptesis de que E no es vlida con
respecto a x% significa simplemente que puede ocurrir que (x) F(x)
resulte verdadera, pero que F (x-i) resulte falsa, o sea que la regla
me permite pasar de la verdad a la falsedad. Mostraremos que si f
es vlida con respecto a X\, este caso no puede darse.25
25 Queda abierto el problema de cul puede ser el uso no designativo de

Pegaso en Pegaso es un ser mitolgico . Sobre esta cuestin, cf, 23,
184
LA BSQUEDA DE UN CRITERIO DE "COMPROMISO ONTOLOGJCO'
Si F (xi) es falsa, entonces es verdadera su contradictoria

1)
De aqu, mediante una aplicacin de G obtenemos
2) (Ex)~F(x).
Y como {Ex) (. .. x . . . ) es equivalente a < (x) ( .. .x . . .),
llegamos por fin a
3) ^ (*) F (x),
o sea a la falsedad de (x) F (x) , ya que partimos de la hiptesis de
que G era vlida con respecto a Xi, y por lo tanto 3) no puede ser
laha si 1) es verdadera.
El caso b) se prueba de manera semejante. Nuevamente, la
hiptesis de que G no es vlida con respecto a Xj significa que puede
ocurrir que F (xi) sea verdadera, y (Ex) F (x ) falsa. Aunque
ti caso es ms bien trivial, mostraremos que no es posible. Pues si
" (Ex) F (x ) es falsa, entonces es verdadera
.l ' L ~ (Ex)F(x).
Pero ~ (Ex) F (x) es equivalente a
2') (x)~F(x).
Y de aqu, mediante una aplicacin de E, obtenemos
3') ~ F ( x ;),
o sea la falsedad de F (oq) En consecuencia, G es una regla de
inferencia vlida con respecto a un trmino si y slo si tambin E es
vlida con respecto a dicho trmino.
Si ahora convenimos en llamar nombre a cualquier sustantivo
que designa (alejndonos en esto de Frege, para quien un nombre
puede carecer de denotacin), se hace posible ofrecer una definicin
sintctica de nombre. Recordemos que cuando pasamos de (x) F
(x) a F (xi) borramos el cuantificador (x ) y sustituimos la
variable x por un nombre, xa ; cuando pasamos, en cambio, de
F (xi) a (Ex) F (x) , agregamos el cuantificador (Ex) y
sustituirnos un nombre por la variable x. Los nombres pueden des
cribirse, entonces, corno las expresiones constantes que reemplazan a
las variables y son reemplazadas por variables de acuerdo con las leyes
lgicas usuales de la cuantificacin.26
2!5 D esignation and E xistence , en la com pilacin de H. Feigl y W.

Sellar.? Rea,rings in Philosophical Analysis, N ueva Y ork, A ppleton-C entury-
Crofts, 1.949, pg. 50.
185
56. E l im in a c i n de l o s n o m b r e s y s u p r e m a c a de los
PRONOMBRES. LENGUAJE Y REALIDAD
Sabemos ya que, de acuerdo con la concepcin de Russell, los

nombres corrientes pueden considerarse descripciones abreviadas, lo
que equivale a sostener que poseen un significado complejo y que
ste es analizable. Por lo tanto, podramos eliminarlos en favor de las
descripciones. Pero stas son tambin eliminables en favor de expre
siones ms amplias que contienen variables. Ejemplifiquemos, para
visualizar la cuestin, este proceso de reduccin sucesiva.
a) Scrates es sabio;
b) El maestro de Platn es sabio;
c) (Ex) [x es maestro de Platn . (y) (y es maestro de Platn
y = x) . x es sabio ].
Ser posible efectuar esta transformacin con todas las proposi
ciones singulares? No existen por lo menos algunos ejemplos de nom
bres propios cuyo significado sea simple, y por lo tanto no analizable?
Recordemos que desde el punto de vista gnoseolgico el significado de
un nombre es simple cuando slo puede aprenderse de manera osten
siva, o sea cuando el nombre es el smbolo de algo experimentado. Y
ste es el caso de trminos como rojo, azul, etc., a los que Russell
degrad en su condicin metafsica, quitndoles el status de universa
les pan-, convertirlos en extraos particulares que pueden estar a la
derecha, a la izquierda, encima o debajo de s mismos.21
Pero el hecho de que un nombre sea inanalizable no impide re
emplazarlo por una descripcin ad hoc capaz de cumplir todas las
funciones del nombre original. En la hiptesis de que rojo es un
particular no analizable, la descripcin sera simplemente el objeto
idntico a rojo, de modo que una frase como rojo es un color se
transforma sucesivamente en
I) El objeto x tal que x es idntico a rojo es un color.
II) (Ex) [x es idntico a rojo . (y) (y es idntico a tojo 3 y x).
x es un color ].27
27 Vase In q u iry into M eaning and T ru th , cap. V I. T am bin La evo

lucin de m i pensam iento filosfico, pgs. 175-91. D e acuerdo con esta posi
cin, rojo es un color sera una autntica proposicin de la form a sujeto-
predicado, que atribuye a la sustancia rojo la cualidad color.
186
LA BUSQUEDA DE UN CRITERIO DE COMPROMISO ORTOLGICO"
Esto es lo que llama Quine insistir en la primaca de los pre

dicados^ de modo que lo que era una cuestin sobre nombres apren
didos ostensivamente versus nombres aprendidos discursivamente, se
transforma en una cuestin sobre predicados aprendidos ostensivamente
versus predicados aprendidos discursivamente. 28 Si Scrates no fue
ra analizable podramos reemplazarlo por El individuo idntico a
Scrates, sin necesidad de hallar otra frase descriptiva que mencione
una propiedad satisfecha nicamente por Scrates, como la de ser
maestro de Platn. Cuando el significado de X slo puede ser apren
dido ostensivamente, lo mismo ocurrir con el del predicado ser
idntico a X , pero de todos modos se ha cumplido el propsito de
eliminar el nombre propio. Este expediente es similar a otro ya prac
ticado por los escolsticos29 con el objeto de tratar las proposiciones
singulares como universales: el de sustituir Scrates por Todos
los individuos idnticos a Scrates, de modo que Scrates es sabio
se transforma, de acuerdo con la interpretacin moderna, en (x ) (x
es idntico a Scrates z> x es sabio ).
, La posibilidad irrestricta de esta transformacin nos proporciona
un lenguaje sin nombres y, en general, sin trminos singulares (Meihods
of Logic, pg. 220). Como es obvio, este resultado slo puede ser
tericamente interesante si prueba que los nombres no constituyen un
instrumento esencial para hablar acerca de objetos, y si su completa
eliminacin no implica, por lo tanto, una prdida del poder expresivo
del lenguaje. Segn Quine, sta es la situacin.80 En efecto; donde
28 W. V. O . Q uine, M ethods of Logic, L ondres, R outledge a n d K egan

Paul, 1952, pgs. 218-19.
29 Gf. A. N . Prior, Form al Logic, pg. 160.
80 Puede hacerse la siguiente p re g u n ta : el lenguaje as obtenido ser
realmente autnom o, o su cap acid ad expresiva depender de la existencia
de un lenguaje previo que contenga trm inos singulares, segn parece suge
rirlo la adm isin de predicados ad hoc como ser- idntico a Scrates ? L a tesis
de Quine h a sido lcidam ente exam inada por P. F. Stravvson en u n artculo
titulado Singular T erm s, O ntology a n d Id e n tity (M in d , n 9 260, octubre de
1956), donde form ula dos interpretaciones alternativas de la afirm acin segn
la cual un lenguaje sin trm inos singulares es tericam ente posible. D e acuerdo
con la prim era (a la que llam a interp retaci n fu erte ), . . . s e nos inv ita a
cuusiderar la posibilidad terica de u n a situacin e n la que no hacemos uso
alguno de trm inos singulares [.. .], e n la que la categora de trm inos singula
res simplemente no existe, pese a lo cual nos es posible expresar todo lo que
podemos expresar actualm ente m ediante el uso de trm inos singulares (pgs.
433-34). De acuerdo con la segunda interpretacin (a la que llam a dbil ),
se nos invita a considerar u n a situacin en la que todo lo que decimos ahora
mediante el uso de trm inos singulares puede ser parafraseado en oraciones que
lio contienen tales trm inos [. ..]. Es decir, u n a situacin e n la que la categora
de trminos singulares existe, en la que stos son usados, pero en la cual, sin
embargo, podemos parafrasear las oraciones que los contienen en oraciones
desprovistas de trm inos singulares (pg. 4 3 4 ). L a posicin de Straw son es
que el lenguaje obtenido m ediante tale parfrasis no puede ser autnom o;
187
antes tenamos una proposicin de la forma .. .A .. , en la que A

es un nombre, tenemos ahora otra de la forma {Ex) [.r = A. (y)
{y = A Zy- x) .x. *31 Si convenimos en interpretar las
variables como pronombres lgicos,32 esta transformacin implica tam
bin una supremaca de los pronombres sobre los nombres. Resulta
entonces que el pronombre (lgico) se convierte en el nico camino
de referencia a los objetos .33 Y, en general, las consideraciones so
bre la relacin entre signo y objeto, o entre el lenguaje y la realidad,
se simplifican considerablemente. .Todos los objetos siguen como antes,
pero el contacto entre los objetos y el lenguaje se concentra en el
pronombre.34
Llegados a este punto, se ve tambin que la regla de especificacin
es superfina, pues disponemos de una ley lgica que asegura la verdad
de todas las proposiciones de la forma Si el tal y tal existe y todo
objeto es F, entonces el tal y tal es F, de modo que podemos concluir
que el tal y tal es F, si conocemos la verdad del antecedente, mediante
una simple aplicacin de la regla de modus ponens (cf. 44, n. 13).
Por supuesto, El tal y tal es F no es aqu ms que una abreviatura
de una proposicin general: Existe al menos un objeto x tal q u e ....
Las proposiciones singulares no forman ya parte del lenguaje.
p a ra que est en condiciones de trasm itir todo lo que deseamos que tras
m ita debe depender necesariam ente de u n lenguaje paralelo con trm inos sin
gulares: . . . e s imposible en principio que el lenguaje de las parfrasis sea
in terp retad o como Q uine y los dem s lo interpretam os a menos que sea con
cebido como u n lenguaje de parfrasis, es decir, a menos que el lenguaje con
tenga tam bin trm inos singulares (pgs. 4 3 6 -37). El argum ento de Strawson
puede resum irse asi: no podram os com prender el significado de Existe un ob
jeto x que tiene la propiedad F, etc. de la m an era en que lo comprendemos
si no com prendiram os tam bin el significado de Esto tiene la propiedad F ,
donde el dem ostrativo "esto es un trm ino singular. O sea que Existe un ob
jeto x que tiene la p ropiedad F no puede ten e r el significado que tiene para
nosotros si el lenguaje no posee tam bin trm inos singulares adems de
variables, cuantificadores y predicados. E n sntesis, que la elim inacin absoluta
de los trm inos singulares (postulada en la interpretacin fuerte de la tesis
de Q u in e) sera u n sueo irrealizable.
31 E sta form ulacin es algo esquem tica, pues no tom a en c u en ta la posi
bilidad de que u n a descripcin tenga aparicin secundaria.
82 Las letras *, y, etc. . . . se llam arn pronom bres lgicos. Su ca
r cter pronom inal se to rn a evidente si observamos que . . . (>') (y y) puede
leerse en la form a T odo objeto es tal que l es idntico a l. M ientras el cuan-
tiicador (x ) corresponde a las palabras todo objeto es tal que, el pro
nom bre lgico x corresponde, en los lugares posteriores al cuantificador, al
pronom bre l. E n otros ejem plos el pronom bre puede ser !e en lugar de
l, pero siempre es u n pronom bre que se refiere a las palabras todo objeto
(E l sentido de la nueva lgica, pg. 5 8 ).
33 y 34 JfJ sentido de la nueva lgica, pg. 132.
188
LA BUSQUEDA DE UN CRITERIO DE "COMPROMISO ONTOLGItO"
57. T res c r t ic a s a Q u in e
L a p o s ic i n d e Q u in e h a d a d o l u g a r a u n a f r o n d o s a p o l m ic a ,
c o n c e n tr a d a f u n d a m e n ta l m e n t e e n el a n lis is d e la s c o n e x io n e s e n tr e
ei e u a n f i c a d o r (Ex) y los u so s d e l v e r b o e x is tir e n l a m a t e m
tic a y e n el le n g u a je c o tid ia n o .
H e m o s v is to y a q u e p a r a Q u in e el s e n tid o d e e x is te es i n d e p e n
d ie n te d e l c o n te x to , y q u e l a a c e p t a b ili d a d d e su c rite r io d e p e n d e d e
esta s u p o s ic i n . G o m o lo s p r o b le m a s p la n t e a d o s p o r el c o n c e p to d e
e x is te n c ia son d e m a sia d o v a sto s p a r a ser ex p u esto s e n d e ta lle , n o s li
m itarem os a o f r e c e r u n a sn te sis c r tic a d e tre s p u n to s d e v is ta o p u e sto s,
r e m itie n d o a la b ib lio g r a f a c o rr e s p o n d ie n te p a r a u n a n lis is m s
c irc u n sta n cia d o d e la c u e sti n .85
A. El euanficador existencial es existencia!?
d PMn 1 t i b e r io d e Q u in e , la matemtica clsica, estara repleta

de r v j c m r ' cu, ontolgkos con entidades abstractas,86*8 debido a que
contiene a f i l i a c i o n e s como (Ex) (x es p r i m o . x > 1 .0 0 0 .0 0 0 )
La resp u esta de Cam ap a esta p re te n si n es q u e , si b ie n el enunciado
habla ele la existencia de nmeros primos, el concepto de existencia
no tiene anu nada que ver con, el concepto mitolgico de existencia o
realidad,37 como lo mostrara el hecho de que puede decirse lo mismo
de este m o d o : No es cierto que todo x es tal que x no es un nmero
primo mayor que un milln .
Para comprender mejor la observacin de Garnap debe tenerse
en c u e n ta q u e (Ex) es definible a partir de (.*) y q u e G arn ap
supone un lenguaje formalizado con- un dominio dado de objetos o
universo del discurso. Especificado este dominio por medio de. las
reglas semnticas, una afirmacin existencial corno (Ex) F (x)
perdern toda connotacin ontolgica, pues dira simplemente: No es
cierto que cualquier objeto x es tal que x no es F, donde los valores
de r son los objetos de ese dominio, que llamaremos D : dicho en
otros trminos: A I menos uno de los objetos que estn en D posee la
propiedad F. En un artculo reciente,38 R. M. Martin ha puesto
85 Una exposicin extraordinariam ente clara, didctica y sistemtica del

- 1 t 1 i en el libro de M orton W hite T ow ard R eunin in Philosophy,
1 T.- 5-u b u se tts ). H a rv ard U niversity Press, 1956.
M O - I >t there is , l o e . c i t ., pg. 13.
17 5 5 r v. ,J N e c e e t y . 1 0 .
88 T 1 h >imL 1 Q uantifiration a n d the Regimientation of O rdinary
Languagc", M oni, octubre de 1962.
189
mucho nfasis en la afirmacin de que el smbolo ( Ex) slo ad

quiere significado dentro de un lenguaje artificial perfectamente cltii-
nido, con un dominio D para las variabas, y que es una mera abre
viatura de la expresin compuesta (y) que puede leerse: No
es el caso que cada x en D no es tal que, o, tambin: D contiene al
menos un individuo x tal que, expresiones donde la palabra existe
ha desaparecido. Segn esta postura, el uso de existe es aqu una
mera conveniencia, un modo de hablar, slo una forma abreviada de
leer el cuantificador (Ex) . Hay alguna conexin, por supuesto,
con el uso corriente de existe, pero quizs no tanta como para lla
mar a (Ex) cuantificador existencial Siguiendo una sugestin
de Sellars (Grammar and Existence, M ind N9 276, 1960), propone
que se lo denomine cuantificador E.
Cul es la diferencia entre D contiene al menos un x tal que
y Existe al menos un x tal que, en el sentido que le da Quine a esta
frase ?
Quiz pueda establecerse una analoga entre la interpretacin del
suubolo (Ex) propuesta por Martin y la interpretacin no existen
cia! de algn , que consideramos al tratar la teora de Strawson
( 38). Determinado por las reglas semnticas el dominio no vacio D,
la frase D contiene al menos un x tal que. . .x. . . no afirma que
existen .y, sino que uno al menos entre los miembros de D posee cierta
propiedad, del mismo modo que al decir Algunos perros son blancos
no afirmamos que existen perros, aunque su existencia constituye un
.supuesto pragmtico de nuestra afirmacin. Hay algn supuesto exis
tencia! semejante en el caso que nos ocupa?
Si no hay perros, o sea si el sujeto es vaco, la oracin no es ver
dadera ni falsa, y por lo tanto la existencia de perros es una condicin
necesaria aunque no suficiente para la verdad de Algunos perros
son blancos . En forma similar, podra decirse, en defensa de Quine,
que si bien la frase D contiene al menos un x tal que. . . x. . no es
existencia!, para que sea verdadera es necesario que existan y ; y si
esto es as, no vuelvo a comprometerme con una ontologa al afirmar
que D contiene a! menos un x tal que. . .x. . , ya que de todos mo
dos la existencia de valores de y es una condicin necesaria para la
verdad de mi afirmacin?
B. Anlisis filosfico y formalizacin del lenguaje corriente
El espritu de la crtica que expondremos ahora se revela en la

enftica advertencia sobre los peligros implicados en imponer las cla-39
39 I b i d ., pg. 526.
190
LA BUSQUEDA DE UN CRITERIO DE COMPROMISO ORTOLGICO'
ras simplicidades de la lgica a las dificultosas complejidades del

lenguaje.40 frase que constituye una acusacin al criterio sustentado
por Quine. Lo esencial de la argumentacin consiste en afirmar que
este criterio es mtil para descubrir los compromisos ontolgicos del
lenguaje corriente, porque "las expresiones que segn se admite co
rresponden al cuantificador existencial (hay. . . .existe, al
go..., hay algo q u e . .. ) son demasiado diversas e intrincadas en
sus empleos como para dar los resultados necesarios.41 Este hecho
invalidara el test de la generalizacin existencial, propuesto para
determinar si un trmino es usado en forma designativa: aunque al
guien estuviera dispuesto a inferir Hay nmeros primos a partir de
7 es un nmero primo, ello no implicara necesariamente un com
promiso ontolgico respecto de la existencia de nmeros, pues, segn
Warnock, Hay nmeros primos significa algo muy diferente que
"(Ex) (x es un nmero . x es primo) , frase que constituye su tra
duccin simblica usual. Y cuando alguien dice, por ejemplo, que
hay una cosa como el republicanismo, sera ridculo pensar que est
postulando la existencia de una entidad llamada republicanismo,
en forma similar al que afirma: Existe el rey de Francia.
Pero no ha dicho Quine que sus consideraciones se refieren
exclusivamente a una esquematizacin lgica del lenguaje cotidiano, y
no al lenguaje cotidiano mismo, que carece de la claridad necesaria
para permitir una segura aplicacin de su criterio? Si recordamos esta
advertencia de Quine, la crtica de los campeones filosficos del len
guaje corriente corre el riesgo de parecerse a la objecin de que el
idioma chino es imperfecto porque carece de una buena sintaxis caste
llana. Por eso, la posicin de Warnock puede expresarse ahora en la
siguiente alternativa, que toma en cuenta la objecin que acabamos
de presentar:
1) Si el criterio de Quine pretende ser un test destinado al len
guaje comente, entonces es inaceptable, pues la multiplicidad de
expresiones que en la notacin lgica se representan uniformemente
por el smbolo (Ex) se usan con sentidos distintos, que no siempre
implican compromisos ontolgicos acerca de la existencia de entidades.
2) Si slo es aplicable a una esquematizacin lgica de ese lenguaje,
entonces el criterio de Quine no tiene acance filosfico: Si no es
posible tratar los problemas filosficos de la ontologa sobre el terreno
del lenguaje en general, no es posible tratarlos de ninguna manera .42
40 G. J. W arnock, M etaphysics in logic , en la com pilacin de H . Flew

imys in C onceptual Analysis, Londres, M acM illan and Co., reim p. 1960,
pg. 76.
41 I b i d pg. 85.
42 Ibid., pg. 92.
191
Una valoracin exacta del planteo ele Warnock exigira un

examen del significado de la fo r m a liz a c i n lgica como mtodo de
anlisis filosfico, examen del que nos excusamos por ahora. Podra
decirse, sin embargo, que la alternativa no es inevitable, pues la nota*
cin lgica pretende ofrecer una formulacin precisa para expresar lo
que en el lenguaje corriente se presenta a veces de modo equvoco o
confuso, hecho que de ningn m o d o implica negar la importancia del
lenguaje cotidiano, en un sentido filosfico puesto de relieve por el
propio Quine:
1El lenguaje ordinario sigue siendo fundamental, no slo genti
camente sino tambin como un medio para la clarificacin ltima,
mediante elaboradas parfrasis de tales usos ms artificiales.43
En realidad, el planteo del problema entolgico sobre el terreno
de una e sq u e n a a tiz a n n lgica del le n g u a je corriente, y no del len
guaje en general, slo constituye la forma tcnica de una vieja prctica
filosfica. Guando preguntamos a alguien: Mf Q u q u iere usted decir
exactamente?, lo invitamos a traducir sus afirmaciones a un lenguaje
ms inteligible y bsico. Y si una vez hecho esto, y obtenida lo deseada
c la r ific a c i n , convenimos en ex p resa r ciertas p r o p o sic io n e s por medio
de una notacin nueva y exacta, no hemos abandonado por eso el te
rreno de la filosofa. Si el lenguaje corriente fuera comnVtnmentc
apto p a r a la d ilu c id a c i n filosfica, los filsofos no n ecesitaran crear
trminos tcnicos, libres de connotaciones equvocas; la notacin lgica
ofrece, ademas, la ventaja ce una sintaxis uniforme, que permite
c a p ta r con cla r id a d estru ctu ra s p r e p o sic io n a le s c o m p le ja s.
En un artculo titulado Ontologa y lgica, y escrito en respuesta
a Warnock, Russell insiste en que el lenguaje comn tiene dos defectos
opuestos: una sola palabra expresa a veces varios significados, y un
solo significado se expresa a veces con palabras distintas. El verbo
existir' no constituye una excepcin, como lo muestra un eemplo
aducido por el propio Russell: Es dudoso que ha va existido Remido,
ya que existen razones para poner en duda la veracidad de las lerendas
existentes acerca de la existencia de Roma durante la primera cen
turia .44
De ejemplos como ste. Warnock d e d u c e q u e el criterio de Guie
es inadecuado: pero Russell respondera q u e el uso c o tid ia n o de la
palabra existencia es equvoco, y que el smbolo (Ex) con sus
reglas d e uso p e r fe c ta m e n te d e fin id a s, p u e d e Servir para clnrifriar el
significado de esas oraciones. Pues su p o n ie n d o que Hav nmeros
no significa lo m ism o que (Ex) (x es un nmero) , q u es lo
que significa? Quiza la pretensin d?. que la m a te m tic a implica
compromisos ontolgicos es algo temeraria, pero la. afirmacin (ms
43 From a lgical point of view, pg. 106.
44 L a evolucin de m i pensam iento filosfico, pg. 261.
192
LA BSQUEDA DE N CRITERIO DE "COMPROMISO ORTOLGICO"
cauta) de que los compromisos ortolgicos se hacen visibles cuando

las proposiciones matemticas se e x p r e sa n en el lenguaje de la lgica
cuantificacional, p a r e c e bastante razonable s i hay c l a r i d a d respecto
i d sig n ific a d o d e e sta n o t a c i n .
Es esta ltima cuestin la q u e se presenta otra v e z c o m o funda
mental, Cul es el sig n ific a d o clel smbolo (Ex) ? Podramos
decir que representa el significado de existe y de hay en frases
como Existen perros y Hay una araa en mi habitacin . S el
significado de existe y hay en estas oraciones es claro, tambin es
claro el sentido de ( E x ) si decir Existen perros y Hay una
araa en mi habitacin implica un compromiso mitolgico, tambin
lo implica (Ex) ( x es perro) y (Ex) (x es una araa, x est en
mi habitacin) , Supongamos ahora, sobre la base de este acuerdo,
que interpreto Hay nmeros como significando (Ex) (x es u n
nmero) Entonces no sera extrao que un filsofo se presentara y
dijese: "El sentido de .(Ex) (x es un nmero) es ahora p e r fe c ta
mente claro, pero no constituye una traduccin correcta de la frase
original, pues el sentido de hay en H a y nmeros no es el expresado
por el smbolo (Ex) ; lo que en verdad se quiere decir es que es
posible efectuar ciertas c o n str u c c io n e s mentales .
Con esta objecin tocamos dos puntos difciles: I) Cmo puede
determinarse si una traduccin es correcta? II) En el caso de que
esta cuestin no sea realmente decidihle, cul es el criterio de acep
tabilidad d e u n a tr a d u c c i n d e l le n g u a je c o rrien te a la notacin lgica?
Es interesante observar q u e el criterio de Quine ha sido juzgado
desde dos puntos de vista opuestos, segn se pusiera nfasis en el len
guaje c o tid ia n o o en la n o ta c i n l g ic a . Warnock lo re c h a z a p o rq u e
pretende dar significado e x iste n c ia ! a ciertas expresiones del lenguaje
cotidiano, como resultado ce creer que todas ellas significan lo m ism o
que (Ex) C a r n a p y Martin, en cambio, por interpretar el c u a n ti-
ficador ( E x ) c o m o si ex p resara lo mismo que la p a la b r a existe
del lenguaje cotidiano. Este ltimo enfoque se expresa claramente
en a crtica de Benson Mates: Parece c la r o [ . . .] q u e la o p in i n d e
Quine se a p o y a en la suposicin de que las oraciones que comienzan
con el cuantificador existencial ( Ex) deben interpretarse mediante
oraciones que comienzan con la frase Hay una entidad x tal que. .. .
Este supuesto carece de justificacin [ ...] . Si examinamos el uso real
de los matemticos y los lgicos, veremos que el cuantificador existencial
'erce de muy diferentes maneras: Existe un x tal que, Para algn
x, Para algunos valores de v, etc. Estas diversas frases pueden haber
sido in terp retad as o no por q u ie n e s las usan como in tr o d u c ie n d o aser
ciones mitolgicas .'15
Benson M ates, M eaning a n d In terp re ta tio n , en la com pilacin de

Linsky, Sem antics and Philosophy o f Language, pg. 133.
193
C. El modo de existir de las propiedades
Partiendo de una concepcin de tipo aristotlico acerca de la

relacin entre cosas y propiedades, segn la cual nicamente los indi
viduos sustancias primeras ' tienen existencia independiente, mien
tras los universales slo existen in re, Bochenski adopta una posicin
peculiar: acepta la frmula de Quine como vlida para los individuos,
pero niega su aplicabilidad a las propiedades, defendiendo la multi-
vocidad del verbo existir :
Si el mundo se halla estratificado y contiene al menos dos tipos
de entidades con diferente status ontolgico, entonces la expresin ser
tendr diferentes significados en su aplicacin a entidades pertenecien
tes a distintos tipos, o sea a cosas y propiedades. Mientras que el cri
terio establecido por Quine es admisible respecto de las primeras, es
errneo si se lo aplica a las segundas: para una propiedad, ser no es
ser el valor de una variable sino calificar (qualify) el valor de una
variable. En consecuencia, decir que hay algo significado por $
es decir (Ex) $ (*) y no (i?) (i> ( x) La ltima frmula es
equvoca, pues parece atribuir a la propiedad el mismo tipo de exis
tencia que se atribuye a los valores de x. Al escribir ( $ ) $ (x)
reificamos la propiedad y la convertimos en una cosa.46
La critica de Bochenski plantea difciles interrogantes, y su ade
cuada valoracin exigira un anlisis completo del antiguo problema
de los universales. Pero podemos observar que si una propiedad slo
existe in re, como un aspecto o caracterstica de las cosas, y por lo
tanto decir que la propiedad 'I1 existe equivale a afirmar que existe
al menos un objeto x que la posee [ (*) <> (* )], entonces no
puede hablarse ya de la existencia de propiedades vacas, no ejempli
ficadas en cosas, como la propiedad de ser un elefante filsofo, ~>una
montaa de chocolate. Se dice con frecuencia, sin embargo, que hay
propiedades vacas, y aunque esta afirmacin posee una respetable
oscuridad filosfica, no se la puede negar sin dar alguna explicacin,
Cmo traduciramos tal afirmacin sin convertir las propiedades en
cosas, o sea en entidades de existencia autnoma? La afirmacin Hay
propiedades suele simbolizarse sin hacer referencia alguna al hecho
de que estn ejemplificadas o no: ( $ ) ($ > = $ ) , donde la auto-
identidad es una caracterstica definitoria de cualquier ente, sea con
creto o abstracto. Y la existencia de una propiedad determinada J>
tambin ha sido definida de este modo: (iji) (t|) = >) , o sea que
46 I. v. Bochenski, T h e Probiem o U niversals , en T h e Problem of

Universal!, N otre D am e, In d ian a , Um versity o N otre D am e Press, 1956,
pg. 49.
194
LA BUSQUEDA DE UN CRITERIO DE "COMPROMISO ORTOLOGICO"
decir que una determinada propiedad $ existe significa que existe al

menos una propiedad que es idntica a ella.47
Estas formulaciones ponen de relieve un particular desajuste entre
el lenguaje cotidiano y la notacin simblica, pues la frmula (-E#)
($ = $ ) significa: Existe al menos una propiedad ID tal que
$ es idntica a s misma, cuando lo que queramos decir es, simple
mente, que existe al menos una propiedad. Obsrvese que un hege-
liano, para quien la autoidentidad no es una caracterstica universal
de las cosas, dira que la frmula dice mucho ms que la oracin
Hay propiedades ; pero esta ltima proposicin no puede expresarse
directamente en el simbolismo lgico: la frmula (2s<l>) no signi
fica estrictamente Existe al menos una propiedad $ sino Existe al
menos una propiedad <1> tal que, expresin que no alcanza a formar
una oracin completa.
Adems de la dificultad planteada por las propiedades vacas,
la posicin de Bochenski tropieza con otra referente a las propiedades
de propiedades. Ser un color, por ejemplo, no es una propiedad de
individuos sino de propiedades: son los universales Rojo, Azul, Ama
rillo, etc., los que integran la familia de los colores. U na silla puede
tener la propiedad de ser roja, pero la silla no es un color; es el rojo
mismo lo que tiene esa propiedad. Si llamamos > a la propiedad
de ser un color, entonces la afirmacin de que $ existe no puede inter
pretarse ahora como (Ex) $ ( x ) , pues ningn particular x es un color;
la simbolizacin ms aproximada sera (&))) $ (vj>) , o sea: Existe
al menos una propiedad tp que tiene la propiedad <D . Esta dificultad
puede resolverse, quizs, complicando la teora de la predicacin, pero
la cuestin no es obvia.
Reichenbach, Elemente of Symbolic Logic, pg. 333.

C A P T U L O IX
ACERCA DE QU H ABLAN LAS PROPOSICIONES?
58. DOS SIGNIF ICADOS DE LA E X P R E S I O N .ACERCA DE
Si somos fieles a la doctrina de Quine, diremos q u e las proposi

ciones hablan acerca de los objetos incluidos en el dominio de las
variables. Eliminados los nombres propios, parece ser ia nica res
puesta posible, siempre que se conceda previamente la existencia de
objetos. Pero qu ocurre con los predicados, cuya eliminacin nadie
ha discutido?
Segn un punto de vista in tu itiv a m e n te plausible, la expresin
acerca d e ' se u sa c o n d os sig n ific a d o s d istin to s q u e p a sa m o s a consi
derar.1 La proposicin Fulano hizo una afirmacin acerca de Z
puede significar:
a) Que hizo una afirmacin en la que Z es el sujeto.
b) Que hizo una afirmacin en la que Z es un constituyente
(predicado o relacin). pero no un sujeto.
De acuerdo con esta distincin, vemos que Juan es bueno es
acerca de un individuo y de una propiedad. Puede presentarse esta
.formulacin como un corolario de lo q u e ha llamado R. C a r n a p el
Principie of subject matter: Una oracin es acerca de (se refiere a,
incluye entre las cosas de las que habla) las denotaciones de los nom
bres que a p a recen en ella,.123 Suponernos a q u , para facilitar la ex
posicin, q u e Juan representa directamente un individuo, y bueno
un universal.
1 C , L . Susan Stebbine. A M odera, In tro d u c ir n fo L o g ic, pgs. 34, 142,

147 y 15.3.
3 C. R. C-r.rn?pJ d e c n n g a n d N ecessiiy 24.
197
59. O tra in t e r p r e t a c i n d las variables ligadas :

Su sa n S t e b b in g versus Q u in e
Si ahora aplicamos este criterio a las proposiciones generales, ob

tendremos un resultado algo curioso. Acerca de qu habla la propo
sicin Todos los hombres son mortales ? Quine dira que habla acer
ca de cualquier objeto, sea hombre o no, pues la proposicin significa:
Cualquiera que sea x, si x es hombre entonces x es mortal. Pero
ocurre que esta proposicin, aunque no contiene ningn sujeto que
denote un particular, se halla integrada por dos predicados: es hom
bre y es mortal (cf. 34). Por lo tanto, de acuerdo con el criterio
expuesto, la proposicin habla acerca de propiedades, y lo mismo se
aplica a cualquier proposicin general. S. Stebbing dice textualmente:
. .una proposicin general involucra el uso de variables ligadas. El
uso de una variable ligada muestra que lo que se est considerando
es una caracterstica o propiedad, con abstraccin del individuo o
individuos a los que puede pertenecer.3 Quizs otro ejemplo haga
an ms claro el contraste: El individuo que tiene la propiedad $
existe es una proposicin que habla directamente de la propiedad
y no del objeto que la posee, ya que seguira siendo significante (aun
que falsa) si no hubiera ningn objeto que fuera Nos encontramos
aqu con el famoso problema de si la existencia es un predicado, y
venios que se nos da una respuesta afirmativa; decir que el rey de.
Francia existe es afirmar algo acerca de la propiedad ser rey de Francia:
que un individuo, y slo uno, la posee.
A pesar de su aspecto seductor, la interpretacin de S. Stebbing
no parece completamente sostenible. En la hiptesis de que una pro
posicin debe ser siempre acerca de algo, ofrece la ventaja de que una
proposicin general (por ejemplo, (x) (x es hombre z> x es mortal) ,
es acerca de algo aunque no haya ningn individuo en el universo:
as como Juan vuela es acerca de Juan y del acto de volar, la ante
rior proposicin es acerca de propiedades. Pero esta ventaja se des
vanece en seguida si consideramos una proposicin que contenga ni
camente variables ligadas, sin ningn trmino singular o universal
especfico, como (F) (;c) [F (x) V ~ F (*)] : Toda propiedad F
y todo objeto x son tales que el objeto posee esa propiedad o no la
posee. Acerca de qu habla esta proposicin? Desde el punto de vista
de Quine, acerca de objetos y propiedades. Pero vimos ya que en34
3 A M o d e r n I n t r o d u c t i o n to L o g ic , pg. 142.
4 l b i d . , pg. 147.
198
ACERCA DE QUE HABLAN LAS PROPOSICIONES?
opinin de S. Stebbing la presencia de variables ligadas indicara que

lo que se est considerando es una determinada caracterstica o propie
dad ; en los ejemplos anteriores este criterio pareca plausible, pues
contenan al menos un componente universal, pero aqu slo tenernos
variables ligadas, y el criterio resulta inaplicable.
El hecho de que la frmula que consideramos exprese una verdad
lgica no es esencial; el mismo problema se plantea con el enunciado
falso (F) (x ) F (* ) : toda propiedad es poseda por todo objeto.
Podra sugerirse una solucin generosa para todos y convenir en
que las proposiciones hablan acerca de:
a) Los sujetos,
b) Los predicados,
c) Los valores de las variables ligadas.
Pero ni aun as obtendramos un criterio realmente general, a
menos que agregramos a c) la restriccin siguiente: cuando las
variables tienen un dominio no vaco, ya que no puede considerarse
que una proposicin como (F) -- (Ex) F (x) hable acerca de in
dividuos, cuando lo que afirma es su inexistencia. La observacin de
que los cuantificadores se refieren a las cosas en general ( 51),
slo es aceptable s se ha determinado previamente un dominio o
universo de discurso.
Queda, sin embargo, el interrogante: acerca de qu habla una
proposicin compuesta por variables con dominios vacos? La tnica
respuesta parecera ser que no habla acerca de nada, hecho que sin
embargo no le quita significacin; pues as como un trmino descriptivo
no pierde significado por carecer de denotacin, tampoco lo pierden
las variables desprovistas de valores, y, suponiendo que la sintaxis de
una oracin es correcta, tendr significado si y slo si son significativas
las expresiones que ocupan la posicin sintctica de los sujetos, pre
dicados y variables.
Pero Quine no acepta ninguna combinacin con el criterio sus
tentado por S. Stebbing: como veremos en detalle ms adelante, el
uso de predicados no implica para l una ontologa de propiedades, y
por lo tanto, Juan es bueno no dice nada acerca de la bondad.5
Supuesta la eliminacin de los nombres propios, una proposicin slo
habla acerca de los valores de sus variables ligadas: (x) (x es rojo)
dice algo acerca de todos los individuos del universo del discurso,
pero nada acerca de la propiedad de ser rojo. Surgen naturalmente
os problemas:
5 Recurdese que sta es tambin la posicin de 'os lgicos escolsticos.

Vase 3.
199
a) Lo dicho por la oracin (x) (x es rojo) puede expresarse

tambin de un modo peligrosamente distinto: La propiedad de ser
rojo es universal, donde tendramos que rojo es un sujeto abstracto.
b) El hecho de que una expresin sea significativa no implica
que existen significados? Y qu son los significados, sino entidades
abstractas?
Esta ltima cuestin fue mencionada ya en relacin con la teora
de las descripciones. Vimos entonces que para Frege - Church, con
trariamente a lo que ocurre con Russell, una frase descriptiva posee
sentido autnomo, y que ste es un concepto: efectuada a la manera
de Frege, la distincin entre denotacin y sentido nos permite negar
la existencia (o subsistencia) del rey de la Argentina, pero nos com
promete (al parecer) con el concepto expresado por la frase El rey
de la Argentina (cf. 24, n. 4). Russell, en cambio, niega a esta
frase significado autnomo, y slo reconoce los conceptos denotados
por sus expresiones componentes. En radical oposicin a ambas, Straw-
son niega que el significado de una expresin sea una entidad, abs
tracta o concreta.
6 0 . U n t e s t e p is t e m o l g ic o . L a s p r o p o s ic io n e s
EMPRICAS SLO HABLAN DE ENTIDADES ABSTRACTAS ?
La posicin sustenda por S. Stebbing se apoya en la teora del

conocimiento de Russell, que expusimos brevemente en un captulo
anterior ( 19). Recurdese que el principio epistemolgico aplicado
al anlisis de las oraciones descriptivas contena dos supuestos: a) si
una palabra es significativa, entonces existe una entidad que es el
significado de la palabra; b) entender una palabra consiste en una
relacin cognoscitiva inmediata, con la entidad que la palabra significa.
Aceptados estos supuestos, y admitiendo adems la identidad de sig-
nficado y' denotacin, es fcil hallar una respuesta a la piegunta lie
qu hablan las proposiciones?.
Un procedimiento para descubrir a qu se refiere una proposicin
dice Russell es preguntarnos qu palabras es preciso entender en
otros trminos, qu objetos debemos conocer directamente) para saber
lo que significa la proposicin. Una vez advertido lo que significa
la proposicin, aun no sabiendo todava si es verdadera o falsa, es
evidente que debemos tener un conocimiento directo de las cosas, 'can
las que fueren, a las cuales se refiere realmente la proposicin. Apli
quemos esta prueba, y veremos que muchas proposiciones que en
200
ACERCA DE QU HABLAN LAS PROPOSICIONES?
apariencia se refieren a particulares slo se refieren realmente a uni

versales.6
R e su lta a s que una proposicin emprica como Todos los hom
b r e s s o n m o r t a l e s no es acerca de los hombres, como sostiene la inter
pretacin c l s i c a , ni tampoco acerca de cualquier objeto del universo,
c o m o l o a f i r m a Quine (y, a veces, el propio Russell), sino acerca de las
p r o p i e d a d e s ser hombre y ser mortal. La explicacin es simple: T a m
bin aqu p o d e m o s comprender lo que dice, la proposicin desde el m
ntenlo en que comprendemos los universales hombre y mortal. Es evi
dentemente innecesario tener un conocimiento individual directo de to d a
la r a z a h u m a n a para comprender lo que la proposicin significa .7
Supuesta la i d e n t i d a d de significado y denotacin, se deduce que una
p r o p o s i c i n h a b l a acerca de sus significados, con l o s que nos hallamos
en una r e l a c i n d e conocimiento directo cada vez que comprendemos
las p a l a b r a s que l o s denotan.
E n el c a s o d e Todos los hombres son mortales este resultado no es
q u i z d e l todo implausible, pues se trata d e una proposicin general,
q u e n o m e n c i o n a explcitamente ningn objeto determinado, circuns
t a n c i a q u e d a cierto crdito intuitivo a la idea de que slo habla de
e n t i d a d e s a b s t r a c t a s , estableciendo entre ellas una relacin implicativa.
Pero ya hemos sugerido ( 19) q u e no escapan a este resultado
las afirmaciones cotidianas de intencin ms concreta, como Juana
est c o c i n a n d o ra v io les : y sa lv o p a r a los filsofos fa n tic o s, resu ltar
aleo d e s c o n c e r t a n t e la idea de que esta afirmacin se refiere exclusiva
mente a entubados abstractas (rec u r d e se q u e J u a n a es la abreviatura
de una d e sc r ip c i n en la que slo se mencionan propiedades) ; es sin
d u d a extrao que Juana est cocinando ravioles diga algo acerca
de c i e r t a c o n e x i n entre universales, y nada acerca de ningn particu
lar. En e f e c t o : para comprender esta oracin slo necesitamos conocer
los u n iversales mencionados en la descripcin cuya abreviatura es
Juana , y los universales raviol, cocinar, etc. De ningn modo hace
falta conocer, por ejemplo, a Juana, quien no in te r v ie n e en e l sig
nificado de la oracin.
Es sta una consecucin inevitable de considerar los predicados
c o m o nombres de sus significados, y de negar a las descripciones sig
nificado autnomo. Segn esta posicin, el sustantivo bondad y el
a d j e t i v o "bueno (o el predicado es bueno [cf. 4] ) seran exp resio
nes sinnimas, pues significan la misma propiedad; su diferencia se debe-
ta m e r a m e n t e a l lu g a r q u e o c u p a n e n la oracin, c o m o sujeto e n el
p r i m e r caso, y c o r n o predicado en el segundo (cf. 65).
6 The preblems of p h ilo so p h y , Londres, Oxford University Press, reimp.

1962, nsq 104.
7 b i d pgs, 125-6.
201
La interpretacin de Frege - Church, al rescatar la funcin refe-

rencial de las frases descriptivas, evita este resultado: una oracin habla
acerca de las denotaciones de sus trminos componentes, pero no
acerca de sus sentidos. El sentido es un modo de presentar el objeto,
y no e! objeto referido por el nombre; este ltimo slo nombra su
denotacin, y lo hace expresando un concepto que se le aplica. As,
El prncipe de Gales tiene amores secretos con lady Keeler no dice
algo acerca de una entidad abstracta, sino acerca de un hombre de
carne y hueso, de una sustancia individual escandalosamente activa,
lo que se halla de acuerdo con lo que todos entendernos al escuchar
la frase.
Queda en pie, sin embargo, una cuestin referente a los predicados,
que ha sido formulada por G. M. Anscombe con admirable sntesis:
Si digo que Russell es un filsofo inteligente, menciono a Russell
y digo algo acerca de !: pero es lo que digo acerca de l algo que
menciono, de igual modo que lo menciono a l? Si no es as, qu explica
cin daremos de las palabras que expresan lo que digo acerca de l?
Tienen alguna referencia a la realidad? 8
El problema es interesante, y ser tratado en relacin con el
nominalismo ( 65).
61. A mbigedad r e v e r e n c ia l . R et o r n o
A LOS HECHOS ATOMICOS
La idea de que una oracin habla acerca de las denotaciones de

los sujetos y predicados que aparecen en ella plantea adems una
dificultad algo bizantina, que gira en tomo de las diversas maneras
en que es posible analizar una oracin. Acerca de qu habla, por
ejemplo, el enunciado Pedro es mayor que Juan ? Hay tres anlisis
posibles de su forma lgica, en cada uno de los cuales obtenemos un
distinto conjunto de componentes. Estos anlisis pueden representarse
con los siguientes esquemas:
I) x R y.
II) .v ( Ry ) .
III) ( x R) y .
Recurdese que la posibilidad de. las interpretaciones (II) y (III)
no implica negar la existencia de la relacin R entre x e y, pues hasta
8 A n Introduction lo W iltgensteins Tractatus, pg. 13.
202
ACERCA DE QU HABLAN LAS PROPOSICIONES7
puede sostenerse que la supone ( 7); pero de todos modos la relacin

R no se identifica con ninguna de ias propidades relacinales que
pueden construirse mediante ella, como la propiedad de tener la relacin
R con y, que en el esquema II) se predica de! sujeto x. Vemos, pues,
que hay tres modos posibles de decidir cules son las entidades nom
bradas en Pedro es mayor que Juan.
I') Los individuos Pedro y Juan, y la relacin mayor que.
II') El individuo Pedro y la propiedad ser mayor que Juan.
IIP ) El individuo Juan y la propiedad expresada por Pedro es
mayor que (que sta es una propiedad se muestra en el hecho de
que puede predicarse con verdad de algunos individuos, y falsamente
de oros).
Si ahora recordamos la caracterizacin russelliana de los hechos
atmicos ( 8, 9), veremos que en cada raso la oracin afirmara
un hecho diferente. Este resultado, que ya nos es familiar, no deja
de tener una apariencia desconcertante: segn l, no es posible saber
acerca de qu hablan las oraciones, pues todo depende del modo en
que se agrupen sus trminos, y esto es producto de una decisin ar
bitraria.
En sntesis: toda proposicin es completamente indeterminada res
pecto ele los hechos. Pero ahora esta indeterminacin no depende de
la falta de especificidad de los predicados, como ocurre con Pedro
es rubio, sino de la posibilidad ce construir predicados compuestos,
lo que da lugar a la formacin de distintos componentes en los hechos
mismos.
Es inevitable este resultado? Puede objetarse que en la concep
cin de Rnssell (y tambin en la de Wittgenstein) los tomos lgicos
que constituyen la realidad son simples, y por lo tanto una propiedad
relacional no es un elemento de un hecho, ya que es analizable en
partes. Es cierto que es mayor que Juan es formalmente un leg
timo predicado mondico, como lo prueba el hecho de que al com
binarse con un nombre propio produce verdad o falsedad; pero po
dra decirse representa simplemente una manera de hablar, ca
rente de contraparte objetiva, aunque til para los anlisis formales.
En esta perspectiva el problema desaparece: si los componentes
de la realidad son entidades simples, entonces los distintos agolpa
mientos de los trminos de una oracin rio modifican su aspecto refe-
encial. pues deja de haber diferencia esencial entre las formas x R y,
xRy) y (xR) y, y en todos los casos se mencionan las mismas
entidades simples.
La cuestin puede plantearse tambin de otro modo: si deseamos
suprimir esta ambigedad referencial de las oraciones, debemos con
cebir los hechos como integrados exclusivamente por entidades sim-
203
pies. Con este postulado volvemos otra vez a las concepciones del
atomismo lgico, que constituyen un mximo esfuerzo por establecer
una relacin segura y unvoca entre realidad y lenguaje: pero como
ya se ha observado ( 9), no se logra esta victoria sin convertir los
hechos mismos en entidades aspticas y quimricas, que guardan una
problemtica relacin con lo que llamaramos hecho en la vida
cotidiana.
62. Los TIEMPOS VERBALES Y EL USO INTEMPORAL DE EXISTE.

P roposiciones sobre el pasado
Al parecer, Napolen perdi la batalla de Waterloo es una

frase acerca de Napolen; pero como casi todo el mundo sabe, este
nervioso general ha desaparecido ha.ce tiempo. Qu quiere decir,
entonces, que es acerca de Napolen ? No se ve fcilmente cul puede
ser en este caso el uso referencial de un nombre, ya que en un sentido
trivial no hay nada que pueda constituir su objeto de referencia. Si
consideramos, en cambio, que Napolen es una abreviatura de El
vencedor de Austerlitz, la afirmacin anterior significar lo siguiente:
(Ex) [(,v es vencedor de Austerlitz. (y) (y es vencedor de Auster
litz D y = x) . x perdi la batalla de Waterloo) ].
Pero qu quiere decir aqu (E x )? La interpretacin normal
de este smbolo se expresa en la frase Existe al menos un objeto x
tal q u e.. si afirmamos, por ejemplo, que el vencedor de Austerlitz
muri, estaremos diciendo exactamente, segn la interpretacin de
Russell - Q uine: Existe al menos un individuo x tal q u e .. ., etc., y x
muri, donde el verbo existir es usado en tiempo presente, al
menos desde el punto de vista gramatical. Ms todava: de acuerdo
con la regla de generalizacin existencial, si Napolen muri es
un enunciado verdadero, tambin lo ser (Ex) (x muri) .
Pero como la aplicabilidad de la regla de generalizacin exis
tencial depende del hecho de que Napolen designe, debemos con
centrarnos en esta ltima cuestin:I)
I) Si Napolen es un nombre (en el sentido de Frege), y Ma
poleen muri' es un enunciado verdadero, entonces Napolen
designa. De lo contrario, suponiendo que Napolen tiene sentido,
la oracin no seria ni verdadera ni falsa.
II) Parece evidente que Napolen muri es un enunciado
verdadero; pero en tal caso, qu es lo que designa Napolen ?
204
III) Si Napolen es una descripcin abreviada (en el sentido

de Russell), y significa El vencedor de Austerlitz, entonces si Napo
len muri es una proposicin verdadera tambin lo ser (Ex) [ (x
es vencedor de Austerlitz. (y) (y es vencedor de Austerlitz zo y ~ x ) .
x muri], de donde se infiere fcilmente (Ex) (x m uri).
No cabe ninguna duda de que no es ste el modo en que se usa
la palabra existe en el lenguaje corriente; nadie respondera S
a la maliciosa pregunta: Existe Napolen?, pues de acuerdo con
los criterios comunes mostrara con ello una excesiva ignorancia de la
historia. Pero si el smbolo (Ex) no posee, en el uso cuantifica*
cional, el significado intuitivo de existe un objeto x tal que. , cul
es su significado?
Esta cuestin se halla vinculada con un terna que ya hemos men
cionado: el de la supresin de los tiempos verbales en la simbolizacin
de la forma lgica ( 2 ); contrariamente a lo que ocurre con (Ex)
(x muri, nadie se asombra de la frase Exista una vez un objeto x
tal que x muri, tan frecuentemente aplicable.
Comenzaremos aclarando un equvoco: el presente gramatical
con que se lee el cuantificador ( Ex ) es engaoso; Existe un x tal
que no pretende significar, en este contexto, Existe ahora un x tal que,
de igual modo que Existe un nmero primo mayor que 11 no
significa que existe ahora tal nmero, pues el uso de existe parece
aqu claram ente9 intemporal (cf. 2). Pero como un objeto del que
tiene sentido decir que ha muerto es un objeto temporal, contraria
mente a lo que ocurre con los nmeros, el uso intemporal de existe
requiere en este caso una justificacin, que dejamos a cargo de Quine:
La concepcin cuatridimensional o espacio-temporal de la natu
raleza es un instrumento para facilitar el anlisis lgico privando a los
verbos de tiempos verbales [. . .] Bucfalo es cierta masa espacio-tem
poral que se extiende a travs de parte del siglo IV antes de Cristo, y
cuyas secciones transversales tienen forma de caballo. Ahora bien: el
enunciado No existe ahora una cosa tal como Bucfalo puede tra
ducirse a nuestro idioma sin tiempos verbales ms o menos as: El
extremo temporal posterior de Bucfalo est detrs de 1939.10* En
el sentido no temporal de existe [, . .] existe una cosa tal como Bu
cfalo,- es decir, un cuerpo espacio - temporal espacio - temporalmente
remoto.11
Se desprende del texto de Quine que las proposiciones verdaderas
o falsas referentes ai pasado hablan acerca de objetos o fenmenos que
se hallan temporalmente alejados del momento en que la proposicin
9 Con una claridad perfectam ente tenebrosa, com o dijo m uy bien Ju a n

de M airena.
10 L a fecha corresponde al m om ento en que se pronuncia la frase.
! ! D esignation and Existence, loe. cit., pg, 44.
205
es a f i r m a d a . D e s d e ta l p u n to d e v ista , lo n ic o q u e la s d istin g u e de
las p ro p o s ic io n e s c o n v e rb o s e n tie m p o p re s e n te es q u e se refieren a
cosas q u e tie n e n c o n n osotros re la c io n e s te m p o ra le s d is tin ta s ; p e ro
s ta n o es u n a d if e re n c ia l g ic a , sin o d e c o n te n id o , c o m o la q u e existe
e n tr e J u a n e s ta e n su c a s a y " J u a n e s t si dos m e tro s d e su c a s a .
P u e s , e n o p in i n d e Q u in e , m i e n u n c ia d o e n tie m p o p re s e n te com o
L lu e v e e n L o n d r e s n o es to d a v a , striciu sev.su, v e r d a d e r o o falso,
m ie n tr a s n o s e a c o m p le ta d o c o n u n a r e f e re n c ia te m p o r a l : L lu e v e en
L o n d r e s e l 10 d e a b ril o e id e o ) si ei: la le c h a in d ic a d a p ro n u n c io
la o r a c i n A y e r llo v i e n L o n d r e s , . ui s r i \ crd a d i ra si y s lo si es
v e r d a d e r a la o r a c i n : L lu e v e e n L u n d ir e el y d e abj.il d e 1 9 6 3 .12* A
veces p u e d e n u n a , -a u u ' i t : u .i m a s e d ib u .a u u : si digo-, sin d a r
d e ta lle s, L l o n u c u m on d res . y d ig o e sto e n u n in s ta n te t) m i a f ir m a
c i n ser v erd a d era si y s lo si es v er d a d e r a la o r a c i n : E x is te u n ins
ta n t e ti ta i q u e llu e v e e n L o n d res e n y q es a n terio r a t . S e lo g ra
c e e ste m o a o q u e ;a v e r d a d o la ls e d a d d e u n a o r a c i n se a in tem p o ra l,
p u e s , d e lo c o n tr a r o , L lu e v e e n L o n d r e s p o d r a s e r fa ls a h o y y
v e rd a d e ra m a a n a .
63. Los TIEMPOS VERBAX.ES Y EL SIMBOLISMO CUANTIFIGACIONAL.

L a p o s ic i n de A. N. P r io r
D e s d e este p u n to d e v is ta , la fle x ib ilid a d d el sim b o lism o lgico

m o d e r n o para refleja r la estru ctu ra d e p ro p o sicio n es q u e c o n tie n e n
referen cia s tem p o ra les es in m e n s a m e n te s u p o n e r a la d e l d e la l g ic a t r a
d ic io n a l, y a q u e n o h a y d ific u lta d a lg u n a e n in tr o d u c ir sm b o lo s de
r e la c i n y v a r ia b le s de tie m p o c u a n d o e llo es n e c e sa rio . Q u e estas
ltim a s n o s e a n u s a d a s n o r m a lm e n te n o in d ic a u n a d e fic ie n c ia d e la
n o ta c i n l g i c a : s lo se d e b e a l d e se o ele s im p lific a r ei e s q u e m a de
las im e re n c ia s v lid a s . P o r e so resu lta e x tr a o q u e a lg u n o s lgicos
in t e r p r e te n e l uso in te m p o r a l d e e x is te c o m o u n a p ru eb a d e q u e el
sim b o lism o c u a n ti i c a c io n a l n o p u e d e rep resen tar la estru ctu ra d e p ro
p o sic io n e s q u e c o n tie n e n r e f e re n c ia s te m p o ra le s . U n e je m p lo c la r o es
la o p in i n d e S tr a w s o n : la D e s d e e l p u n to d e v ista d e la referen cia
te m p o r a l [ . . ,J e a r tif ic io c u a n tific a c io n a l se h a ll a r a z o n a b le m e n te b ien
a d a p ta a o p ara tratar c o n o ra cio n es in te m p o r a le s d e , p o r e je m p lo , la
m a te m tic a , y c o n e n u n c ia d o s sin e s p e c ific a c io n e s d e tie m p o ; p e r o no
12 E l sen tid o de la n u e v a l g ic a , pg. 16.

18 Introduclion to Logical Theory, pg. 151.
206
es apto para tratar con las oraciones en que se da, mediante la eleccin
de un tiempo de verbo, una referencia temporal relativa al instante
en que se pronuncia la oracin. Este punto no carece de importancia .
Strawson ofrece ejemplos en que la traduccin simblica no refleja
las relaciones temporales expresadas en ios enunciados corrientes, pero
ya se ha observado que ello no es culpa del simbolismo. Una cuestin
muy distinta es la que se refiere a la aceptacin o el rechazo de la
concepcin espacio - temporal del universo como apoyo para una
cierta representacin de la forma lgica, y a la relacin entre (Ex)
y el criterio de compromiso ontolgico. Por otra parte, el desajuste
con el lenguaje cotidiano es inevitable, como lo hemos advertido en
otras ocasiones, pues ste carece de una estructura completamente defi
nida o cerrada.
Esto no significa, naturalmente, que el punto de vista de Quine
sea obligatorio; otros lgicos han intentado ofrecer una sistematizacin
terica distinta. En esta sistematizacin, un enunciado puede ser ver
dadero hoy y falso maana, hecho que no se atribuye a una falta de
explicitacin de su sentido.
El rechazo del esquema de Quine obliga a rechazar tambin la
interpretacin intemporal de (Ex) ; de acuerdo con la formulacin
propuesta por A. N. Prior en Time and Modality, es cierto que exista
Napolen y que gan la batalla de Austerlitz, pero es falso que existe,
de modo que no tengo derecho a inferir Existe un x tal que. . .x. , .
a partir del enunciado verdadero . .Napolen.. pues Napolen
no es el nombre de un objeto existente y por lo tanto de algo que puede
ser nombrado, hecho que exige reinterpretar las frases verdaderas que
aparentemente se refieren a Napolen. El punto de vista de Prior
obliga a definir de otro modo las condiciones veritativas de los enun
ciados: se dice, por ejemplo, que un enunciado como Periquita vendr
maana es verdadero ahora, si Periquita viene ser verdadero ma
ana. Esta regla semntica algo curiosa plantea una multitud de pro
blemas relacionados con el concepto de verdad y el determinismo, que
ya preocuparon a Aristteles ( 26, nota 14), y que no analizaremos
aqu. En cuanto a la funcin referencial de las variables ligadas, el
resultado es que pueden carecer de valores y figurar sin embargo en
proposiciones existenciales verdaderas; sirva de ejemplo cualquier enun
ciado verdadero de la forma Existir maana un objeto x con la
propiedad F, enunciado que no habla, como es obvio, acerca de
objetos con esa propiedad, pues tales objetos pueden no existir todava.14
14 El texto de P rior que tra ta este asunto es el siguiente: < zH ay u n x

con la propiedad debe considerarse v erdadero si podem os construir u n
enunciado verdadero de la form a # x ; y H abr u n x m a an a con la propie-
$s> [. . . ] debe considerarse v erdadero si podrem os construir m a a n a u n enuncia
do v erdadero de la form a inclusive si se tra ta de u n enunciado que no
207
64. O raciones singulares de su jeto abstracto
Las oraciones cuyo sujeto gramatical parece nombrar una pro

piedad o una relacin son clasificadas generalmente como singulares
de sujeto abstracto, y se refieren (al menos prima facie) a un universal.
Comenzaremos con La impuntualidad es reprensible, ejemplo
que tomamos de Gilbert Ryle, quien lo clasifica entre los enunciados
sobre universales aparentes o enunciados cuasi platnicos .15 En este
caso es visible que la oracin no puede interpretarse literalmente, a la
manera de Pedro es haragn, o sea como una oracin cuyo sujeto
logico sera el universal impuntualidad, pues carece de sentido afirmar
que un universal merece reproche. Por la misma razn, tampoco es
posible que nos desembaracemos de la impuntualidad del modo en
que lo hicimos con el rey de la Argentina : no es cierto que La im
puntualidad es reprensible signifique algo como Existe una entidad
y slo una que es idntica a la impuntualidad, y esa entidad es re
prensible. Si aplicramos aqu la teora de las descripciones no ob
tendramos ms que una caricatura de la proposicin original. Parece
razonable suponer, en cambio, que su significado es ste: Sea cual
fuere un individuo *, si * es impuntual entonces x es reprensible, donde
la impuntualidad ha desaparecido en favor del predicado es im
puntual. La opinin de que La impuntualidad es reprensible es
acerca de la impuntualidad en el mismo sentido en que Pedro es ha
ragn es acerca de Pedro es contraria al sentido comn; en realidad,
es una de esas opiniones tan absurdas que slo hombres muy doctos
pueden adoptarlas .16
Este ejemplo muestra nuevamente que no existe un procedimiento
mecnico de anlisis del significado, y que se requieren distintos m
todos para frases gramaticalmente anlogas. Como ya tuvimos oportu-
slo no es v erdadero ah o ra sino que no p o d ra ser form ulado en este momento.

E n la form a H a b r u n x m a a n a con la propiedad $;>, la variable ligada *
no tiene todava ningn rango de valores, y su v alor veritativo depende, en la
m edida en que depende de algn dom inio de valores, del dom inio de valores que
a d q u irir m a an a la variable ligada en H ay u n x con la p ropiedad $ . Lo que
establece el enunciado no es u n hecho a c e r c a de ningn objeto futuro, aunque si
tal enunciado es verdadero h a b r m a an a u n x con u n hecho referente a l de
la form a x es # ( T i m e a n d M o d a l i t y , pg. 32 ).
15 G. Ryle, System atically M isleading Expressions , en la compilacin
L o g i c a n d L a n g u a g e (first series), Basil Rlackwell, O xford, 1960.
16 L a frase es de B ertrand Russell, pero se re fie re ,a otro asunto; La
e v o lu c i n d e m i p e n s a m ie n to filo s fic o , pg. 162.
208
nidad de advertir, es un error pensar que a teora de las descripciones

ofrece una definicin contextual del artculo determinado, pues ste
cumple funciones diversas, contribuyendo de mltiples modos al sig
nificado total de la oracin ( 23).
La frase que acabamos de analizar ilustra una cuestin ms am
plia, referente a los enunciados que parecen contener nombres de en
tidades abstractas como la rojez, la triangularidad, la igualdad, etc.:
si no es posible suprimir esos presuntos nombres mediante una inter
pretacin correcta del significado de las oraciones en que figuran, en
tonces estaremos embarcados en un compromiso ontolgico con uni
versales.
Para ubicar mejor el problema comparemos ms detenidamente
esta situacin con la planteada por expresiones del tipo de el rey
de la Argentina . Como resultado de la teora de las descripciones,
dijimos que el mero uso de esta expresin (y, en general, de sustantivos,
ya que podemos eliminarlos en favor de las descripciones) no implica
un compromiso ontolgico. Qu queramos decir con esto? Simple
mente, que es lgicamente posible negar la existencia de los objetos
descritos, destruyendo as la pretensin contraria de filsofos como
Meinong. Nos comprometemos con el rey de la Argentina cuando
afirmamos que es narigudo, o cuando decimos que no lo es (siempre
que la descripcin tenga aparicin prim aria), pues en ambos casos
afirmamos que existe un objeto x que satisface cierta condicin, de
modo que para que nuestro enunciado sea verdadero debemos incluir
al rey de la Argentina entre los valores de x ; pero no nos compro
metemos si negamos la existencia de este rey fantasmal, pues es lgi
camente posible, como vimos en detalle, que un juicio existencial ne
gativo sea verdadero.
Por qu no aplicar la misma tcnica de anlisis a las oraciones
de sujeto abstracto, con la nica excepcin de los casos como La impun
tualidad es reprensible, donde tal interpretacin distorsiona visible
mente el significado?
Consideremos el enunciado La blancura es un color, y conven
gamos que significa: La propiedad llamada blancura es un color
(cf. 29, G) , Entonces, de acuerdo con el mtodo de la teora de las
descripciones, esta oracin se transforma aproximadamente en: Existe
una propiedad y slo una que es llamada blancura, y es un color .
Aqu tambin es lgicamente posible negar la existencia de la entidad
descrita, y esta negacin ser verdadera si no existe ninguna propie
dad llamada blancura, o si existe, pero no es un color. Qu objecin
puede formularse a este anlisis?
209
FORMAS LGICAS, REALIDAD Y SIGNIFICADO -
65. .La r e d u c c i n n o m in a l is t a y s u s m o tiv o s
L a o b je c i n f o r m u la d a c o n tr a e ste a n lis is es s im p le : n o s o b lig a a

a c e p t a r q u e la s o ra c io n e s d e s u je to a b s t r a c t o s lo p o d r n s e r v e rd a d e
ra s si e x is te n lo s u n iv e rs a le s c o rre s p o n d ie n te s . E s ta c o n s e c u e n c ia , q u e
n o s p a re c i m u y n a t u r a l e n el c a so d e la s d e s c rip c io n e s d e o b je to s sin
g u la r e s . es e n r g ic a m e n te r e c h a z a d a p o r los fil so fo s d e in c lin a c i n
n o m in a lis ta . S i n o s c o lo c a m o s e n e s ta p o s t u r a , d ir e m o s q u e n u e stro
d e se o es m a n t e n e r la v e r d a d d e o ra c io n e s c o m o L a ig u a l d a d es tr a n
s itiv a , L a ro je z es u n c o lo r y L a r e la c i n d e a n te r io r id a d es asi
m t r i c a sin c o m p r o m e te r n o s c o n l a ig u a l d a d , la a n t e r i o r i d a d y la ro
jez. S i el re y d e la A r g e n ti n a n o e x is te , e n to n c e s E l re y d e la A rg e n
tin a es n a r i g u d o es fa lsa ( e n la te o r a d e R u sse ll, p o r s u p u e s to ) ; p e ro
n o es n e c e s a r io q u e e x is ta u n a c o sa c o m o la ig u a l d a d p a r a q u e L a
ig u a l d a d es tr a n s it iv a se a u n a o r a c i n v e r d a d e r a .
L o s m o tiv o s q u e im p u ls a n e s ta te n d e n c ia d e tip o n o m in a lis ta se
m a n if ie s ta n c o n d r a m t i c a c la r id a d e n el c a so e s p e c ia l d e las relacio
n e s : c o m o v im o s a n te r io r m e n te , la c r tic a d e B ra d ley p o n d r a d e re
lie v e la im p o s ib ilid a d d e c o n s id e r a r q u e las re la c io n e s so n cosas ( 11).
L a c o n c lu s i n f in a l d e R u s s e ll ( e n su p e r o d o e m p ir is ta ) fu e que
h a v h e c h o s re la c i n a le s , p e ro n o re la c io n e s , si p o r r e la c i n se e n tie n d e
a lg n tip o d e e n t i d a d :
C re o t a n c ie r to c o m o lo q u e m s p u e d a se rlo q u e e x is te n hechos
d e r e la c i n ta le s c o m o A es a n t e r i o r a B . S e sig u e d e esto que
e x is ta u n o b je to c u y o n o m b r e es a n te r io r ? E s d ifc il im a g in a r qu
se q u ie r e d e c ir c o n t a l p r e g u n t a , y t o d a v a m s d ifc il s a b e r c m o p u e d e
h a lla r s e u n a r e s p u e s ta .1718
E l p r r a f o q u e sig u e se o c u p a d ir e c ta m e n te d e l p r o b le m a d e in
t e r p r e t a r la s o ra c io n e s cu y o s s u je to s d e s ig n a n re la c io n e s :
L a s p a la b r a s d e r e la c i n slo d e b e r a n em p le a r se p a r a expresar
r e a lm e n te u n a r e la c i n , y las frases en que tales palabras aparecen
como sujetos slo tienen significacin si pueden sustituirse por frases
en que tales palabras de relacin desempean su funcin peculiar de
sealar una relacin entre dos trminos. D ic h o d e oLro m o d o : los ver
bos son necesarios, pero no los nombres verbales. 38 E s to n o re su e lv e la
c u e s ti n m e ta fs ic a , p e r o lle g a t a n c e r c a d e d a r u n a r e s p u e s ta c o m o m i
s a b e r a lc a n z a .
17 B. Russeli!, La evolucin de m i pensam iento filosfico, pgs. 189-90.

18 Ib id .j pg. 190. L a b astardilla m e pertenece.
210
ACERCA DE QVR HABLAN LAS PROPOSICIONES?
El ejemplo esgrimido por Russeli es M atar no es asesinar. Russell

cuenta que haba quedado impresionado por el hecho de que un nom
bre verbal tiene el mismo sentido que el verbo, pero puede ser el
sujeto de una oracin, como ocurre en esa frase .19 Luego, si la frase
tiene algn sentido debe significar algo as como Si A mata a B, no se
sigue que A asesina a B, donde aparece el verbo en tercera persona,
y no el sustantivo verbal matar . Las oraciones que contienen ver
bos relacinales slo son significativas si el verbo se limita a relacionar,
sin usurpar la condicin de sujeto; no tendra sentido decir: Este perro
y matar son dos pues no hay una cosa llamada m atar, que pueda
incluirse en una lista con este perro, aunque s existen hechos de la
forma A mata a B.
La frmula de Russell: Los verbos son necesarios, pero no los
nombres verbales, se aplica al caso particular en que los verbos in
dican relaciones; pero si en vez de verbos hablamos de expresiones
predicativas, que incluyen ejemplos tales como es bueno, es mayor
que, es igual a, etc., podemos generalizar esta posicin diciendo:
Las expresiones predictivas son necesarias, pero los sustantivos abstrac
tos, no .
Si ahora damos por supuesto que una oracin slo habla de uni
versales cuando stos figuran como sujetos y no es posible hacerlos
desaparecer sin alterar el significado, o cuando incluimos entidades
abstractas entre los valores de las variables ligadas, se comprender el
sentido de la tesis nominalista de W. V. Quine y Nelson Goodman:
Todo lo que se dice ostensiblemente acerco, de entidades abstractas
puede decirse en una proposicin que slo habla de individuos, o sea
de entidades concretas.
Esta posicin no consiste en negar que existan universales; slo
se propone mostrar que es posible construir un lenguaje que no nos
comprometa con ellos, una forma de hablar que no nos obligue a acep
tar. adems de objetos triangulares y flores rojas, la triangularidad y
la rojez. Por eso puede definirse tambin la actitud nominalista como
la negativa a dar apoyo (to countenance) a entidades que no sean
individuos,20 lo que dio lugar a que el nominalismo de Quine -Good
man fuera caracterizado como un programa de economa terminol
gica .21 Si por individuo entendemos una entidad concreta, se com
prender la magnitud de los problemas que presenta una traduccin
nominalista de los enunciados de la matemtica y de la ciencia en
general. Los esfuerzos de Quine y Goodman pueden calificarse de
19 I b i d pg. 175.
20 Nelsou G oodm an, T h e S truc ture of A ppsarance, C am bridge (M assa-
chussetts), H a rv ard U niversity Press, 1951, pg. 33.
21 A. Pap, E lem ents of A n alytic P hilosophy, pg. 87.
211
extraordinarios, y han clarificado de manera efectiva la naturaleza de

estas dificultades.
Que los sujetos abstractos son sujetos aparentes, y que, si la ora
cin que los contiene es significativa, pueden eliminarse mediante una
traduccin adecuada, son cosas que se han dicho muchas veces, pero
Quine y Goodman se han propuesto probario. Para medir de algn
modo e1 alcance de esta pretensin, consideraremos luego algunos ejem
plos elementales. El programa nominalista no slo requiere la elimi
nacin de sujetos como La igualdad en La igualdad es transitiva,
lo que es tarea fcil, sino una reformulacin de aquellos enunciados de
la matemtica que parecen contener una referencia esencial a clases
o propiedades, como ocurre con el enunciado La clase A est incluida
en alguna clase distinta de A , que significa: Existe al menos una
clase distinta de A, y A est incluida en esa clase .
Antes de proseguir conviene dejar bien claro que una clase es una
entidad abstracta, y que no debemos confundirla con un montn o
un agregado, entidades que a veces pueden darse en la percepcin.
Esto se puede ver claramente por contraste: como agregado de cosas
fsicas, la clase de los seres humanos se confunde con el agregado de
todas las clulas humanas, pero una clula no es un hombre, y por lo
tanto no es un elemento de esa clase. El mismo agregado fsico puede
corresponder a clases diferentes: as, la clase de los tomos que com
ponen los cuerpos humanos no es la misma que la clase de las clulas
humanas, y tampoco se confunde con la clase de las molculas que
constituyen esas clulas. Vemos, pues, que afirmar que existe al me
nos una clase tal que. . . es comprometerse con una ontologa platnica,
aunque los miembros de la clase referida sean entidades concretas y tan
gibles como mandarinas, caballos o hipoptamos.
El intento nominalista consiste en considerar los predicados como
trminos sincategoremticos, o sea como expresiones que tienen sig
nificado en contexto pero no son nombres de nada. Comprenderemos
esto mejor si recordamos la definicin sintctica de nombre, segn la
cual son nombres las expresiones constantes que reemplazan a las
variables y son reemplazadas por variables de acuerdo con las leyes
usuales de la cuantificacin . En virtud de esta definicin, un nombre
es una constante ax que permite efectuar las siguientes operaciones:
I) pasar de F (ax) a (Ex) F (x )
II) pasar de (x) F ( x ) a F (at ) .
En otros trminos: decir que ax es un nombre implica incluir una
entidad correspondiente a % entre los valores de las variables ligadas
de nuestro lenguaje. Por lo tanto, tratar los predicados como sin-
categoremata no es otra cosa que negarse a cuantificar sobre propieda
des; en el lenguaje nominalista no hay variables que puedan sustituirse
212
por predicados, y stos no pueden ser reemplazados por variables:

suponiendo que G es un predicado especfico, p. ej., es rojo, esto
significa que no es posible efectuar ninguna de las siguientes opera
ciones :
I) pasar de G (ax) a (EF) [F (0 ] ;
II) pasar de (F) [F (ax) ] a G (%)
Es compatible esta restriccin con el deseo de expresar en nuestro
lenguaje todas las proposiciones de la ciencia?
66. A lgunos ejem plos de traduccin . Un caso difcil
Las oraciones Rojo es un color y La igualdad es transitiva

son fcilmente traducibles a un lenguaje nominalista. El primer caso
es interesante, pues no existe dificultad alguna en interpretar el sujeto
como el nombre de un particular; ya hemos visto que as lo ha hecho
Russell ( 56, n 27) y Quine ha sugerido un mtodo diferente que
conduce al mismo resultado.22 Pero si rechazamos semejante transfor
macin de un universal en particular, podemos eliminar el sujeto me
diante la simple traduccin: Cualquiera que sea un objeto x, si x es
rojo entonces x es coloreado , que parece bastante razonable. En
cuanto a La igualdad es transitiva , no puede significar otra cosa
que: Sean cuales fueren x, y. z, si x es igual a y e y es igual a z,
entonces x es igual a z, traduccin por medio de la cual nos hemos
desprendido de la igualdad en beneficio del predicado didico es
igual a. De acuerdo con este criterio, La igualdad es transitiva no
es una oracin acerca de la igualdad, sino acerca de objetos particula
res cualesquiera de nuestro universo del discurso. Finalmente, la ora
cin Existe al menos una clase distinta de A, y A est incluida en esa
clase se interpreta como Existe al menos un individuo x que no es
un A , donde una oracin que afirmaba la existencia de una entidad
abstracta se ha convertido en la afirmacin de que existe al menos una
entidad concreta que cumple cierta condicin.
E l x ito o el fr a c a s o d e l a e m p r e s a n o m in a lis ta d e te r m i n a r , seg n
el p la n te a m ie n to d e G o o d m a n - Q u in e , si es p o s ib le o fr e c e r u n a in t e r p r e
ta c i n rso p i t n i c a d e l le n g u a je c ie n tfic o , y e n p a r t i c u l a r d e la m a
te m tic a . E l p r o b le m a es v ita l p o r q u e l a t e o r a d e c o n ju n to s , siste m a
22 Id en tity , O stensin and Hypostasis, en F r c m a Logical potnt of

view , pg. 73.
213
en que se apoya todo el edificio de la matemtica actual, contiene

axiomas explcitos de existencia. Sin detenernos en esta cuestin, merece
observarse que la definicin lgica de identidad exige la cuantificacin
de propiedades, e implica por lo tanto una cada en el platonismo; segn
esta definicin, dos objetos x e y son idnticos si y slo si toda propiedad
poseda por x es poseda por y, y toda propiedad poseda por y es po
seda por x. En smbolos:
x = y = df (F) [F (x) s==F (y) ]

frmula que hace referencia a una totalidad de propiedades. Si el
intento nominalista es viable, tiene que ser posible ofrecer una defini
cin de identidad que slo hable de entidades concretas. Goodman ha
reconocido que la traduccin es a menudo muy difcil y nadie sabe
hasta dnde puede realizarse .28 Sobrepasa los lmites de esta exposi
cin ofrecer el detalle de las dificultades que plantean ciertas propo
siciones matemticas, cuya traduccin nominalista, aunque exitosa,
requiere una complicada reinterpretacin. Pero para dar una idea de
las dificultades del nominalismo consideraremos una oracin simple con
sujetos abstractos: La redondez es diferente de la blancura.24
Es obvio que esta oracin no puede significar: a) Ningn ob
jeto redondo es blanco, pues sta es una proposicin falsa, y la ori
ginal es verdadera. Pero tampoco significa: b) Existen cosas re
dondas que no son blancas , pues la blancura sera algo distinto de
la redondez aunque no existieran objetos blancos ni redondos; adems,
el enunciado seguira siendo verdadero aunque todas las cosas redondas
fueran blancas. Quedan otras dos interpretaciones: c) La redon
dez es distinta de la blancura constituye en realidad una afirmacin
acerca de palabras: expresa que redondez y blancura no son sin
nimos. Ahora la dificultad consiste en que el enunciado original
parece expresar una verdad necesaria, que depende enteramente del
significado de las expresiones blancura y redondez, y la traduccin,
en cambio, nos ofrece una verdad contingente, pues es perfectamente
concebible que estas expresiones sean usadas como sinnimas, aunque
de hecho no es as. Adems, en esta interpretacin tenemos un enun
ciado referente a la lengua castellana, cuya correcta traduccin al
ingls no sera Whiteness is not synonymous with Roundness*,
sino Blancura is not synonymous with redondez. Este ltimo
aspecto es importante, y lo hemos encontrado ya en relacin con *la
teora de las descripciones: as como es razonable presumir que la
doctrina de Russell no pretende ser un mero anlisis de la expresin
T h e S im e ture of Appearance, pg. 31.

21 Tom o este ejemplo de Arthur Pap, Se man lies and Necessary Truth,
pg. 51. El examen de esta oracin sigue esencialmente el texto de Pap.
214
inglesa The a u th o r o Waverley, sino tambin de cualquier expresin

(en cualquier idioma) que posea el mismo significado, el anlisis de
La blancura es diferente ce la redondez no es adecuado si slo nos
ofrece una a fir m a c i n acerca de expresiones castellanas. Finalmente,
podra decirse que La blancura es distinta de la redondez significa:
(d) Es posible que existan cosas que sean redondas sin ser b la n c a s,
o blancas sin ser redondas. Esta traduccin parece convincente, pero
tiene la d e sv e n ta ja de introducir modalidades, hecho que crea c o m p li
caciones de otro ord en .
Antes de abandonar este ejemplo, conviene observar que interpre
tarlo como una afirmacin acerca de la sinonimia entre blancura y
redondez no nos libera del platonismo, pues las palabras son univer
sales, se g n hemos tenido oportunidad de advertir ( 36, n . 5). Los
problemas que este hecho p la n te a ai nominalismo son complejos, y no
pueden ser tratados aqu.
215
APNDICE I
O RACIO NES, N O M BRES PROPIOS Y VALO RES

V E R IT A T IV O S EN LA T E OR A DE FRECE *
El rasgo ms desconcertante de Sa semntica fregeana se halla sin

duda en su concepcin de las oraciones como nombres propios de los
valores veritativos. Aqu deben distinguirse dos aspectos: (i) que las
oraciones son nombres; (ii) que los objetos nombrados por ellas son
exactamente la Verdad y la Falsedad, segn que la oracin sea verda
dera o falsa. Frege da por supuesta la posibilidad de (i) y presenta
(ii) como un resultado inevitable de esta hiptesis, lo que concuerda
con la opinin de Birjukov: Hay algo indiscutible: si aceptamos la
teora fregeana sobre el sentido de los nombres y deseamos extenderla
a las oraciones, entonces nos guste o noseremos llevados a descri
bir la Verdad y la Falsedad como la denotacin de aqullas .1
Para establecer (ii) Frege debe probar dos cosas: (a) que la
relacin de las oraciones aseverativas con los valores veritativos se
rige por los mismos principios que gobiernan la relacin de los nombres
propios con sus denotaciones, y (b) que no existen otras entidades que
guarden con las oraciones aseverativas este tipo de relacin. su
vez, esta prueba debe conferir plausibilidad al supuesto inicial (i),
que sera insostenible, naturalmente, si a posteriori se mostrara que
los principios que gobiernan los nombres propios no son aplicables
tambin a las oraciones. Los principios usados por Frege en esta parte
de su argumentacin son los siguientes:
(1) Cuando un nombre constituyente de un nombre compuesto
no tiene denotacin, el nombre compuesto tampoco tiene de
notacin (ejemplo1 (predecesor de 0) -j- 1 ).
(2) Cuando un nombre constituyente de un nombre compuesto
# El texto que sigue reproduce la parte II de un trabajo publicado ori

ginalmente en Crtica, R evista H ispanoam ericana de Filosofa (yol. 1, N ? 1,
M xico, 1967), con el ttulo Dos problemas en la doctrina de Frege . Agra
decemos el permiso de los editores.
1 R- V. Birjukov, T w o Soviet Studies on Frege (Traducido y editado por
Ignacio A ngelelli), Dordrecht, Holanda, D . Reide Pubi. Co., 1964, pg. 94,
rt. 31.
217
es reemplazado por otro que tiene la misma denotacin, la

denotacin del nombre compuesto no cambia (aunque puede
cambiar el sentido).
Dando p o r supuesto estos principios (que Frege usa c o m o verda
des obvias en el curso de su argumentacin, sin fo rm u la rlo s de manera
explcita) Frege se pregunta cul puede ser el objeto denotado por
una oracin aseveraiva. Ese objeto debe ser tal que se satisfagan los
principios ( 1 ) y (2 ) , y por consiguiente una oracin completa debe
carecer de denotacin si uno de sus nombres c o m p o n e n te s carece de
ella (p r in c ip io 1) y su denotacin total debe permanecer invariable
cuando un nombre c o m p o n e n te es reemplazado por otro de la misma
denotacin (principio 2).
Lo esencial del argumento de Frege consiste en mostrar que

(F ) Guando un nombre constituyente de una oracin no tiene
denotacin, la oracin no tiene valor v e r ita tiv o (no es ver
dadera ni falsa).
(2') Cuando un nombre constituyente de una oracin es reem
plazado por otro Cjue tiene la misma denotacin, el valor
veritativo de la oracin no cambia (aunque puede cambiar
el sentido).
La primera observacin se apoya en ejemplos c o m o Ocliseo fue
arrojado a las playas ele lt a c a mientras dorma profundamente, que
son propios de 3a ficcin o de la mitologa. Conviene sealar de paso
q u e este tip o de ejemplos n o basta para establecer ( 1 ' ) , p u e s los
enunciados ex iste n c ia le s n e g a tiv o s d e la forma E l al y tal no existe
(por ejemplo, El rey de la Argentina no existe ) son verdaderos si y
slo si el sujeto g r a m a tic a l carece de denotacin; pero Frege no exa
mina esta cla se d e oraciones, q u e a p r im e r a vista r e fu ta n la observa
cin (F ) , y no parece obvio que puedan explicarse con su teora de
la denotacin indirecta.
En cuanto a (2') , no es otra cosa que el principio leibnizano de
in te r c a in b ia b ilid a d salva vertate, al q u e Frege recurre en apoyo de su
tesis: Eadem sunt, quae sibi mutuo substitu possunt salva verilate.
El paralelismo entre (1) - (2) y (1') - (2') es tan completo que
(F ) y (2') parecen simples reformulaciones de los principios sobre
nombres propios para el caso especial de las oraciones aseverativas.
Con la anotada reserva respecto de (F ) , este paralelismo prueba
que los valores v e r ita tiv o s satisfacen los requerimientos impuestos a
cualquier tipo de objeto que se desee postular como denotacin de las
oraciones. Pero Frege cree haber probado algo ms: En consecuencia,
nos vemos llevados a aceptar el valor veritativo de una oracin como
218
ORACIONES, NOMBRES PROPOS Y VALORES VERTATVOS
su denotacin .2 Y luego: Qu otra cosa podramos hallar, fuera

del valor veritativo, que perteneciera sin excepcin a toda oracin
(siempre que las denotaciones de sus componentes hayan de conside
rarse relevantes) y que permaneciese inalterada por sustituciones del tipo
indicado? (loe. cit., pg. 12).
Como ya hemos visto, Birjukov cree que se trata de una conse
cuencia necesaria. Podra decirse, naturalmente, que la dificultad de
imaginar otro candidato factible no prueba nada, y que por lo tanto
la conclusin es non sequitur. Pero es fcil mostrar que la relacin
entre las denotaciones de las partes y la denotacin del todo que esta
blecen los principios (1) y (2) se cumplen tambin si consideramos
como deuotata de las oraciones sus respectivas clases de equivalencia.
Comenzaremos con el principio (2). Como la clase de equiva
lencia de una oracin A es simplemente la clase de todas las oraciones
que tienen el mismo valor veritativo que A, la ley de Leibniz asegura
que esta clase permanece invariable bajo las sustituciones de trminos
de igual denotacin. En cuanto al principio (1), la cuestin puede
formularse as: para que exista la clase de equivalencia de una oracin
A es condicin necesaria y suficiente que A sea verdadera o falsa; por
lo tanto, si un nombre constituyente de A no tiene denotacin, enton
ces (en virtud de 1') no existe su clase de equivalencia. Esto resulta
natural dentro de la teora de Frege, pues si A no es verdadera ni falsa
entonces la descripcin El valor veritativo de A no denota, y por
consiguiente (de acuerdo con el principio 2) tampoco tiene denotacin
el nombre compuesto La clase de todas as oraciones cuyo valor
veritativo es el mismo que el valor veritativo de A . En consecuen
cia tal dase no existe, as como no existe el nmero que resulta de
sumar 1 al predecesor de 0.
Partiendo de aqu, los posibles denotata de A son ya infinitos:
tambin satisface los principios (1) y (2) la clase unitaria cuyo nico
elemento es la clase de equivalencia de A, y, en general, cualquier
miembro de la sucesin infinita jC A}-, -{-{Ca -}", -)j-CA--J- donde
Os simboliza la clase de equivalencia de A.
2 Gottlob Frege, Sobre el sentido y la denotacin , incluido en: T . M.

Simpson, Sem ntica Filosfica: Problem as y discusiones, Buenos Aires, Siglo
X X I, Ed. La cita corresponde a la pg. 11.
219
A P N D IC E I I
SO BRE LA E LIM IN A C I N DE LOS CO NTEXTO S O B LIC U O S*
I. Aunque es verdad que

(1) George IV ignoraba que Scott = ed autor de Waverley
y que
(2) Scott = el autor de Waverley,

es obviamente falso que
(3 ) George IV ignoraba que S c o tt S c o tt.
Pero cmo es posible que (1) sea verdadero y (3) falso, si Scott
es el autor de Waverley, y por consiguiente toda propiedad poseda
por Scott es una propiedad poseda por el autor de Waverley? Al pa
recer, (1) atribuye al autor de Waverley la propiedad expresada por
el predicado mondico
(4) George IV ignoraba que Scott! . . . ,
donde los puntos suspensivos indican el lugar de los posibles argu
mentos; y es esa misma propiedad la que (3) atribuye a Scott, quien
no es otro que el autor de Waverley. Este resultado paradjico pone
en tela de juicio la validez del Principio de indiscernibilidad de los
idnticos, principio que se presenta a nuestras intuiciones como una
mera consecuencia analtica de la nocin de identidad: Si x = y, en
tonces toda propiedad de -t (o de y) es tambin una propiedad de y
(o de x ) . En smbolos:
5) 0 = y) m (F) ( F x ^ F y ) .
II. Es importante advertir que la paradoja puede generarse en for
ma especulativa, sin hacer uso de ejemplos referentes a hechos p a r tic u la
res, cuya verdad o falsedad es en principio d is c u tib e. Obsrvese que
existen infinitas descripciones slo satisfechas por Scott (por e je m p lo :
el individuo al que corresponden tales y tales coordenadas e sp a c ia le s
* Artculo aparecido en Crtica, Revista Hispanoamericana de Filosofa

fyql. 1, N9 2, 1967). Se incluye aqu con e permiso de los editores.
221
en el instante ti, etc.) ; en consecuencia, hay infinitas oraciones ver

daderas de la forma Scott = (l.v) Fx, oraciones cuya verdad es ig
norada por George IV, en virtud del carcter finito del conocimiento
humano. De modo que podemos afirmar razonablemente la existencia
de dos oraciones verdaderas correspondientes a los esquemas
( Y) George IV ignoraba que Scott = (1x) Fx
1
(2') Scott = ().*) Fx,
oraciones cuyo contenido exacto no nos interesa conocer, y que en
conjuncin con la falsedad de (3) generan un paradjico contraejem
plo de (5).
III. La falla del Principio de indiscemibilidad puede expli
carse sobre la base de la distincin fregeana entre los usos ordinario y
oblicuo de los nombres: en el uso oblicuo los nombres pierden su de
notacin normal (o directa) y denotan los sentidos que expresan
en su uso ordinario (o sea sus sentidos directos).1 Parte de los contextos
en que esto ocurre se hallan precedidos por operadores modales, verbos
de actitudes atributivas (buscar, desear, planear) y verbos de ac
titudes preposicionales (creer, ignorar, juzgar, considerar). As,
Scott y el autor de Waverley tienen denotacin oblicua en (1);
el nmero de planetas, 9 y la fuente de la juventud figuran
oblicuamente en las oraciones
(6) No es necesario que el nmero de planetas = 9
y
(7) Ponce de Len buscaba la fuente de la juventud.
En el caso particular de (1) y (6), que contienen oraciones subor
dinadas, tambin ellas figuran all con denotacin oblicua: Scott =
el autor de Waverley no denota en (1) un valor veritativo. sino el
sentido que expresa en su uso ordinario, o sea la proposicin Que
Scott = el autor de Waverley.12 En general, los verbos de actitudes
preposicionales establecen una relacin entre un individuo y una pro
posicin, denotada por la expresin de forma sustantiva Que ..
donde los puntos suspensivos ocupan el lugar de una oracin asevera Uva
cualquiera. Y la expresin No es necesario, que precede a la
subordinada de (6) , puede considerarse dentro de esta teora como
1 A. Church, Introduction to M athem atical Logic, Princeton University

Press, 1956. pg. 8. En adelante, Introd. Church no hace referencia al Princi
pio de indiscemibilidad de los idnticos, pero nuestra formulacin del tema
es compatible con su doctrina.
2 En la semntica de Frege-Church, la denotacin normal de una oracin
aseverativa es un valor veritativo, y su sentido directo una proposicin.
222
SOBRE LA ELIMINACIN DE LOS CONTEXTOS OBLICUOS
un predicado de proposiciones. El examen de la relacin exacta entre

la oblicuidad de la subordinada y las de sus nombres componentes
ser diferido hasta la seccin III.
La doctrina de F reg e-!C hurch contiene dos elementos separables,
a los que podemos distinguir como la parte del diagnstico y la parte del
remedio. La primera explica las razones que originan la paradoja; la
segunda indica el modo de suprimir las causas.
El diagnstico consiste en sealar (i) que Scott y el autor de
Waverley no tienen el mismo sentido directo; (ii) que ambos nombres
figuran en (1) con denotacin oblicua, y que por lo tanto (iii) denotan
all entidades diferentes. Debido a ello, la propiedad expresada por
(4) no se atribuye en (1) a la misma entidad que en (3). De este
modo queda salvado el Principio de indiscernibilidad de los idnticos.
El origen de la paradoja se halla simplemente en esta ambigedad
sistemtica de los nombres dei lenguaje cotidiano.
E] remedio consiste en construir un lenguaje artificial, lenguaje
en el que la oblicuidad sera eliminada mediante la introduccin de
nombres especiales para denotar el sentido que otros expresan .3 Su
primida la oblicuidad, tendra validez irrestricta el principio de infe
rencia conocido como ley de Leibniz: Si dos nombres denotan al mismo
individuo, son intercambiables en todos los contextos salva veritate.
IV. Cmo se construye este lenguaje?

Considerando el ejemplo (1) debemos advertir, en primer lugar, que
tambin el predicado didico = y no slo Scott y el autor de
Waverley figura all con denotacin oblicua, o sea como nombre
de su sentido usual. Este supuesto permite establecer una relacin
inteligible entre la oblicuidad de la subordinada y la de sus nombres
componentes. Pues el sentido de un nombre compuesto en general (y,
en particular, el de una oracin aseverativa) es en la doctrina de
Frege una funcin de los sentidos de los nombres que lo integran;4 y
asi como una oracin aseverativa es una especial combinacin de
nombres, una proposicin es una especial combinacin de sentidos.
Es necesario suponer tambin que ambos modos de combinacin son
isomrficos, como lo ha sealado explcitamente Frege, aunque en
8 I n t r o d . , pg. 8. A unque esta solucin no es atribuible con seguridad a

Frege, refleja el espritu de los requerim ientos im puestos p o r l al lenguaje
lgicam ente perfecto de la ciencia.
4 Si u n nom bre propio es pa rte del nom bre de u n valor veritativo, en
tonces el sentido del p rim er nom bre es p a rte del pensam iento ( = proposicin)
expresado por el segundo (G rundgesetze, 3 2 ) ; trad . inglesa: T h e B a s ic L a w s
o f A r i t h m e t i c , trad u c id o y editado, con u n a Introduccin, p o r M ontgom ery
F u rth , U niversity of C alifornia Press, Berbeley y Los Angeles, 1964, pg. 90.
223
relacin con un problema distinto.5 En consecuencia, dentro de un

contexto oblicuo una oracin subordinada no es el nombre simple de
una entidad sino una combinacin de nombres que denota, por co
rrespondencia isomrfica, una combinacin de sentidos.
Resulta natural, entonces, suponer que la construccin de un len
guaje sin oblicuidad requiere que todos los nombres de la oracin su
bordinada, incluyendo los predicados, y no slo los nombres individua
les, sean reemplazados por nombres de sus sentidos directos. El olvido
de este hecho puede oscurecer la naturaleza del problema que consi
deramos, como lo veremos en seguida.
En el prefacio a su traduccin inglesa del Grundgesetze (ver n. 4),
M. Furth explica del siguiente modo, en relacin con el ejemplo (6),
los pasos involucrados en la construccin de un lenguaje sin oblicuidad:
Podra exigirse que las diferencias de denotacin sean re
flejadas por diferencias en los nombres, eliminando as la
ambigedad mediante el empleo, por ejemplo, de expresiones
como [9] j para denotar el sentido expresado por 9. As,
9 denotara invariablemente 9, o sea el nmero de pla
netas, pero [91i denotara cierto sentido de 9, a saber: [9]j.
[. . .] La oracin (6) sera reformulada explcitamente me
diante el uso de los nombres [9]! y [el nmero de plane-
tasji y de un nuevo predicado relacional, predicado que
afirmara entre las denotaciones de F9]y y [el nmero de
planetas] j la misma relacin (sea sta la que fuere) que
(6) estableca entre los sentidos directos [pero denotados en
(6) de. manera oblicua] de 9 y el nmero de planetas .6
5 Es asom broso lo que puede h a ce r el lenguaje. C on unas pocas sla

bas puede expresar u n nm ero incalculable de pensam ientos, de m odo que
inclusive u n pensam iento c ap tad o p o r prim era vez p o r u n ser h u m an o puede
ser form ulado en u n a oracin que ser com prendida por alguien p a ra quien
ese pensam iento es enteram ente nuevo. E sta serla imposible si no furam os capa
ces de distinguir en el pensam iento partes correspondientes a las partes de la
oracin, de m anera que la estructura de la oracin, sirrre como una imagen
de la estructura del pensam iento. (G . Frege. Logische U ntersuchungen D rit-
ter T eil: G edankengefijge , trad . inglesa de R . H . Stoothoff: Com pound
T h oughts . en M in d , n 285. enero de 1963. L a b astardilla m e pertenece.) La
m ism a argum entacin puede encontrarse en W ittgenstein ( T ractatus, 4.021) y
en C arnap. (M eaning a n d Necessity. 2* ed., pg. 249).
6 El texto original de M . F u rth (pg. xxiv de la Intro d u cci n ) es el si
g uiente: . . . a pclicv m igth be adopted of requiring th a t differences of deno
ta b a n be reflected in differenc.es of am e, thus abolishing the am biguity by
employing, for exam ple, some expressions as [9], to denote the sense ex-
pressed by the e x p resi n 9 . T hus. 9 would invariably denote 9. th a t is.
the n u m b e r of m ayor planets, b u t [9], w ould denote a certain sense of "9,
nam ely [9], f. . .] A nd (5) would be explicitly rew riten using the ames
[9], a n d [T he num ber of m ayor plan ets], , and a new relation w ord, asserting
there to hcld betw een the denotations of [9]j and "[T h e num ber of mayor
224
SOBRE LA ELIMINACION DE LOS CONTEXTOS OBLICUOS
El texto de M. Furh no menciona la necesidad de introducir el

nuevo nombre [= ]*, para denotar el sentido directo del signo de
identidad, lo cual puede sugerir que la oblicuidad de = no es per
tinente, o que = no tiene aparicin oblicua en (6). Nos recomienda,
en cambio, buscar un predicado que nos permita afirmar entre [9]*
y [el nmero de planetas]* la misma relacin que establece (6) entre
esas entidades. Pero cul es ese predicado? En esta pregunta radica
todo el misterio; como veremos en detalle, la eliminacin previa de
la oblicuidad de la subordinada nos permitir descubrirlo. Pues debe
ser, naturalmente, un predicado extensional, que tolere la aplicacin
irrestricta de la Ley de Leibniz.
Consideremos ahora (1) en lugar de (6). De acuerdo con M.
Furth, debemos reformular (1) mediante el empleo de [Scott]* y
[el autor de Waverley]* y de un nuevo predicado que nos permita
afirmar entre [Scott]* y [el autor de Waverley]* la misma relacin que
establece (1) entre los sentidos directos (denotados oblicuamente en
(1)) de Scott y el autor de Waverley Este modo de plantear el
problema puede sugerir, por ejemplo, que ese predicado es
(8) George IV ignoraba que [ ]* determina el mismo individuo
que [ ]i,
donde [ ]* indica el lugar y la categora correspondientes a los posi
bles argumentos, que en ese caso slo pueden ser sentidos de objetos
individuales (o, en la terminologa adoptada por Church, conceptos
individuales).7 Esto equivale a reformular (1) como
(9) George IV ignoraba que [Scott]* determina el misino indivi
duo que [el autor de Waverley]*.
Esta transformacin concuerda con la idea de que el predicado (4)
no expresa en rigor una propiedad de individuos, sino una propiedad
de sentidos, propiedad expresada menos equvocamente por el predicado
(10) George IV ignoraba que ([Scott]* determina el mismo indi
viduo que [ ]*.
Parecera, pues, que (10) nos permite responder directamente
al problema planteado por el Principio de indiscernibilidad de los
idnticos, mostrando que a causa de la oblicuidad hemos confundido
planets], w hatever relation it was th a t (6 ) was previousiy regarding as asserting

to hold betw een the senses ordinarily expressed [but in (6 ) obliquely denoted]
by 9 a n d T h e num ber of m ayor planets ,
7 Decim os tam bin, traslaticiam ente, que el sentido de u n nom bre es un
sentido del objeto denotado p o r el nom bre. Este uso resulta m s natu ral con
la term inologa de C h u rc h : el c o n c e p t o e x p r e s a d o por u n nom bre es u n con
c e p to de su denotacin.
225
una propiedad de sentidos con una propiedad de individuos, lo que

se evita con la nueva notacin.
Pero es fcil advertir que este procedimiento es inaceptable, pues
(9) contiene apariciones oblicuas de [Scottjj, [el autor de Waverley]!
y Determina el mismo individuo que ; la oracin [Scotfji determi
na el mismo individuo que [el autor de Waverley]i denota normal
mente un valor veritativo, y por lo tanto figura en (9) como nombre de
una proposicin, hecho que el prefijo Que pone de relieve. Cul
es entonces el procedimiento, si es que existe alguno, para eliminar la
oblicuidad que caracteriza a los lenguajes naturales?
No es nuestro propsito buscar una respuesta aplicable a todos
los casos de oblicuidad. En particular, los contextos oblicuos regidos
por verbos de actitudes atributivas [ejemplo (7)], que presentan di
ficultades especiales, sern excluidos de nuestras consideraciones. El
anlisis que sigue se limita a los casos de oblicuidad ejemplificados por
(1) y (6), o sea a contextos oblicuos gobernados por verbos de acti
tudes preposicionales y operadores modales y que no contienen varia
bles ligadas por cuantificadores externos. En virtud de esta ltima res
triccin, concerniente a las variables ligadas, excluimos tambin el
examen de oraciones como (3x) (x = el autor de Waverley . Juan
cree que x = el autor de Waverley) .
V. En sintaxis es usual que el metalenguaje M contenga como nombres
de las expresiones de un lenguaje objeto L descripciones estructurales. s
tas se hallan integradas por la concatenacin de los nombres de los signos
simples de L, indicndose la concatenacin mediante un signo especial de
M: O . As (IpCêxC^rpCtexîdCiex) es el nombre de (x) x = x.8
De manera anloga, podemos construir la descripcin estructural de una
proposicin mediante la simple yuxtaposicin ordenada de los nom
bres de sus sentidos componentes. Aplicando este procedimiento a la
subordinada de (1), obtenemos
(11) George IV ignoraba ([Scott]! [ ]i [el autor de Waverleyji),
donde el prefijo oblicuante Que ha desaparecido.
Con esta notacin podemos construir ahora, a partir de (11), un
nuevo predicado que exprese inequvocamente la propiedad expresada
de manera engaosa por el predicado natural (4). Este nuevo predi
cado es
(12) George IV ignoraba ([Scott]! [ = ] i [ ]i).
Anlogamente, el predicado binario que necesitamos no es otro que
8 Cf. R . M . M artin, Truth and Denotation, Londres, R outledge and

K egan Paul, 1958, pg. 72.
226
SOBRE LA ELIMINACIN DE LOS CONTEXTOS OBLICUOS
(13) George IV ignoraba ([ ], [= ]! [ ] i) ,

el cual nos permite afirmar entre [Scatt]i y [el autor de Waverleyjj la
misma relacin que la establecida en (1).
Antes de proseguir conviene poner de relieve un hecho fundamen
tal: toda oracin cuya oblicuidad deseemos suprimir debe ser interpre
table como una combinacin de nombres, lo cual puede requerir una
reinterpretacin previa de su forma lgica.8 Los ejemplos esgrimidos
hasta ahora nos han facilitado la tarea; pero consideremos la oracin
(14) Juan cree que todo hombre es mortal.
Cmo eliminaremos la oblicuidad de (14)? Podemos empezar
con [hombreji y [mortal]i ; pero los dems componentes de la subor
dinada, las expresiones sincategoremticas todo y es , nos provocan
intenso desasosiego. Un modo de resolver el problema consiste en in
terpretar la expresin todo .. . es .. . como un predicado didico apli
cable a las entidades denotadas por hombre y mortal ; y si para
mayor claridad representamos este predicado con el signo c estaremos
en condiciones de transformar (14) en
#
(15) Juan cree ([hombre]! [cz]i [mortaiji) ,910

VI. La aceptabilidad de (11) y (15) depende todava, sin embargo,
de la respuesta que demos a este interrogante: qu nos asegura que
ia sucesin de nombres ([hombre]! [ c ] i [mortal]!) denota precisa
mente una proposicin, y en particular la proposicin expresada por
hombre C mortal ?
Una proposicin es una especial combinacin de sentidos; pero, por
una parte, no toda combinacin de sentidos es una proposicin; y, por
otra, combinaciones diversas de los mismos sentidos pueden dar lugar
a proposiciones diferentes. As, la combinacin de sentidos expresada
en castellano por Juan Hombre Mortal no es una proposicin, sino
9 En el sistema de lgica intensional presentado por C hurch en A For

m u la ro n o the Logic o Sense a n d D enotation (en Siructure, M eth od and
M eaning, Essays in H onour of H etiry M . Sckejfer, N ueva York, T h e L iberal
A rts Press, 1951), toda frm ula bien form ada resulta de la yuxtaposicin de
nom bres de funciones con nom bres de argum entos. P a ra ello es necesario in
terp re ta r como nom bres de funciones tan to los cuantificadores y operadores m o
dales como las conectivas preposicionales. Los nicos elem entos sincategorem -
ticos de este lenguaje (que en este aspecto coincide con el sistema del
G rundgesetze) son los parntesis y la yuxtaposicin. El sistema se basa en una
form ulacin especial de la teora sim ple de los tipos, la cual se a d a p ta de m a
nera n a tu ra l a u n a teora sem ntica que postula u n a jera rq u a infinita de
sentidos, generable a p a rtir de cada nom bre de nivel 0.
10 El uso del signo de inclusin de clases p a ra obtener (15) a p a rtir de
(14) slo tiene carcter ilustrativo; no se pretende in d icar u n m todo general,
que supone la construccin de u n lenguaje form alizado de tipo especial. (Cf-,
n. 9 ).
227
una mera lista; y las combinaciones expresadas por Juan es mayor que
Pedro y Pedro es mayor que Juan constituyen proposiciones dife
rentes. Cul de las posibles combinaciones de los sentidos [hombre]i,
[ c ] i y [mortal]! denota ([hombre]! [ c ] i [mortaljx) ?
La respuesta consiste simplemente en dar un criterio efectivo que
permita pasar del nombre estructural a la oracin aseverativa que lo
expresa, y .recprocamente. Para ello basta estipular que los compo
nentes de la descripcin estructural deben estar ordenados del mismo
modo que los nombres correspondientes de la oracin original, lo cual
exige, segn, ya se ha dicho, que toda oracin del lenguaje formalizado
sea una combinacin de nombres y que las oraciones del lenguaje coti
diano sean interpretables de acuerdo con las reglas de formacin de
esa sintaxis (f. nota 9).
Este problema de univocidad notacional debe distinguirse de otro
an ms bsico, que llamaremos el problema de la unidad de la
proposicin, y que puede formularse as: Cul es la diferencia entre
una proposicin y una mera lista de sentidos? Para nuestros fines, no
necesitamos hallar una respuesta a esta pregunta; nos basta con que la
descripcin estructural denote unvocamente la proposicin expresada
por cierta oracin aseverativa. La cuestin de saber cmo se constituye
la unidad proposicional es independiente de nuestro tema.
VIL Finalmente, nos queda por examinar la siguiente objecin de
principio: Es imposible suprimir la oblicuidad, porque cualquier trmino
que coloquemos dentro de una expresin precedida, por operadores mo
dales o verbos de actitudes preposicionales tendr automticamente de
notacin oblicua. De acuerdo con esta objecin, los componentes de
[hombreji [c:]i [mortal]!) tienen tambin denotacin oblicua, por
ser (15) una oracin de creencia. Mostraremos ahora que esta objecin
es incompatible con los supuestos de los que hemos partido, o sea con
aquella parte de la doctrina de Frege-Church que hemos denominado
la parte del diagnstico.
Consideremos primero una situacin anloga que se da en el len
guaje cotidiano. Dijimos que el relativo Que permite formar el
nombre de una proposicin a partir del nombre de un valor verjtativo.
El lenguaje usual no posee otros medios para hablar acerca de inten
siones, y ste es el origen de la oblicuidad, pues los componentes del
nombre primitivo quedan intactos en la transformacin. En el caso de
(14) esta transformacin es necesaria debido a que el segundo miembro
de la relacin de creencia es una proposicin, y por lo tanto se requiere
un nombre para ella. Ese nombre es Que todo hombre es mortal ;
pero si admitiramos que tambin l tiene denotacin oblicua en (14),
deberamos concluir que es imposible expresar de la manera usual una
relacin de creencia. No podramos decir mediante (14) que Juan
cree cierta proposicin expresada por Todo hombre es mortal, pues
228
SOBRE LA ELIMINACION DE LOS CONTEXTOS OBLICUOS
estaramos diciendo otra cosa: que Juan cree en el sentido expresado

normalmente por Que todo hombre es mortal. Pero ocurre que, si
bien Que todo hombre es mortal denota la proposicin expresada
normalmente por Todo hombre es mortal, no expresa, a su vez, una
proposicin; el sentido de Que todo hombre es mortal es. quizs, de
acuerdo con la sugerencia de Church, cierta descripcin de una pro
posicin por su estructura y sus constituyentes. En consecuencia, si
Que todo hombre es mortal tiene denotacin oblicua en (14), en
tonces no denota una proposicin. De aqu es fcil inferir que o bien
toda oracin de la forma X cree que p es falsa (pues nadie cree algo
que no sea una proposicin), o bien carece de sentido (en analoga
con El nmero cinco est muy traumatizado ),11 segn el criterio que
ms guste con respecto a la mezcla de categoras en la predicacin.
Es importante comprender el hecho elemental de que no es simple
mente la palabra cree, en virtud de un misterioso decreto del destino,
lo que produce denotaciones oblicuas: stas se producen porque el se
gundo trmino de la relacin de creencia debe ser de tipo adecuado,
y el lenguaje natural carece de nombres especiales para las entidades
requeridas.
V III. Lo dicho hasta ahora se aplica exactamente a (15). Podra

replicarse, sin embargo, que la oblicuidad de [hombre]! [ c ] i [mor
ta l]!) en (15) se refleja en el hecho de que tambin en este caso la
aplicacin de la ley de Leibniz (o regia de su s titu tiv id a d de los idnticos)
puede lle v a m o s de la verdad a la falsedad, creando una situacin para
djica similar a la protagonizada por George IV, Supongamos, en efec
to, que en el lenguaje formalizado es vlida la identidad
(16) Z = [hombreji,
pero que Z y [hombre] j expresan sentidos diferentes. Entonces la

ley de Leibniz nos permitira transformar (15) en
(17) Juan cree (Z, [ c ] i [m ortalji).
En base a qu puede afirmarse ahora, como se pretende, que la

verdad de (15) no es incompatible con la falsedad de (17)? La res
puesta es tentadora: Juan puede ignorar (16), pese a comprender per
fectamente el lenguaje; en tal caso, no mentir al decir que (17) es
falsa y que no cree (Z [ c j i [rriortaI]i).
El criterio usado en este argumento para determinar la falsedad
de (17) es el rechazo (hipotticamente veraz) del individuo a quien
se atribuye la creencia: una oracin de la forma W cree I7 (donde
11 D ebido a la reduccin de la m atem tica a la lgica.
229
Y es el nombre de una proposicin) es falsa si W se niega (hones

tamente) a aceptarla como verdadera.12
Puede mostrarse, sin embargo, que este criterio es insostenible.
Pues si W cree cierta proposicin, la cree con p r e sc in d e n c ia de los tr
minos usados para m e n c io n a r la . El h e c h o de que Juan acepte (15) y
rechace (17) slo prueba que se halla confundido, ya que acta de
buena fe, segn hemos acordado; la imposibilidad lgica de que (15)
sea verdadera y (17) falsa se advierte considerando que ambas oraciones
establecen la misma relacin entre los mismos trminos.
Para evitar equvocos conviene insistir en que esta situacin es la
opuesta de la ejemplificada por (1) y (3) ; el problema de la oblicui
dad se origina precisamente en el hecho de que los nombres Que
Scott = el autor de Waverley y Que Scott = Scott denotan propo
siciones distintas, debido a lo cual (1) y (3) no establecen la misma
relacin entre los mismos trminos, contrariamente a lo que ocurre con
(15) y (17). La situacin sera anloga, sin embargo, si Scott y el
autor de Waverley fueran sinnimos (o sea si expresaran el mismo sen
tido directo), en cuyo caso Que Scott = el autor de Waverley y Que
Scott Scott denotaran la misma proposicin. Esto pone de relieve
un hecho que en rigor se desprende de las premisas de la doctrina, y so
bre el cual no insistiremos aqu: donde el lenguaje oblicuo requiere la
sinonimia estricta, el lenguaje formalizado, si bien conserva los opera
dores modales y los verbos de actitudes preposicionales, se satisface con
ia mera identidad extensional.
12 El criterio indicado fue incluido por G arnap en su clebre anlisis de

X cree que p " ( M e a n i n g a n d N e c e s s i t y , 13-14). Se trata, evidentem ente,
de una sim plificacin dem asiado fuerte p a ra fu n d a r sobre ella u n a lgica de la
creencia- C arn ap la abandon luego (Gf. O n Belief sentences. Reply to Alonzo
C h u rc h , en M e a n i n g a n d N e c e s s i t y , 2* ed.) y adopt el pun to de vista de que la
respuesta afirm ativa de X slo confiere a X cree que p cierto grado de
probabilidad. D e este m odo, de acuerdo con la nueva postura de C arn ap , el
verbo creer se convierte en u n trm ino terico (Gf. R. C arnap, T h e Me-
thcdological C haracter of T heoretical C oncepts , en el vol. I de T h e F o u n d a -
t i o n s o f S c i e n c e a n d t h e C o n c e p t s o f P s y c h o l o g y a n d P h i l o s o p h y , U niversity of
M innesota Press, M ineapolis, 1962).
230
APNDICE III
ORACIO NES, ENU NCIAD O S Y VALO RES V E R IT A T IV O S

EN LA T E OR A D E S T R A W S O N
La discusin de las ideas de Strawson contenida en el captulo VI

presenta una peculiar combinacin de los desarrollos que pueden ha
llarse en los dos textos del autor que hemos citado: On Referring
e Introduction lo Logical Theory, Existen entre ellos diferencias de
nfasis y terminologa que hemos pasado por alto en beneficio de la
unidad expositiva. El sentido tcnico del trmino enunciado slo
aparece en Introduccin (hay ed. cast.: Introduccin a una teora de la
lgica, Editorial Nova, Buenos Aires, 1969). En On Referring
la terminologa es otra: No podemos decir que la oracin es ver
dadera o falsa sino solo que es usada para formular una aseveracin
(assertion) verdadera o falsa, o (si se prefiere) una proposicin (pro-
position) verdadera a falsa (p. 6 4 )-1 El autor introduce adems una
nocin muy particular de hacer un uso (de una oracin) que hemos
omitido en nuestro captulo, remediando as, de manera radical, su
carcter problemtico.
En este artculo no queda claro si quien pronuncia con intencin afir
mativa una oracin cuyo sujeto gramatical es una descripcin vaca
logra realmente producir una aseveracin (en la terminologa de In -
troduction: un enunciado), aunque carezca de todo valor veritativo. En
la versin original de Sobre el referir se dice que tal uso de una
oracin es espurio, lo que sugiere que quien incurre en l no logra
formular una aseveracin (o enunciado). A ello se debe que algunos
crticos abriguen dudas acerca de la extensin dada por Strawson al
trmino enunciado. As, E. J. Lemmon se pregunta: Hemos de
admitir tambin enunciados carentes de valor veritativo? Podemos
decir o bien que en estos contextos especiales (cuando la expresin re-
fereneial inclividualizadora carece de referencia) no se ha producido
enunciado alguno, o bien que el enunciado no es verdadero ni falso
1 L a referencia corresponde a la versin espaola in cluida e n m i libro

Sem ntica filosfica: problem as y discusiones (Siglo X X I A rgentina E ditores)
con el ttulo Sobre e] R eferir55.
231
Po r m a s l g ic a s , r e a l id a d y s ig n if ic a d o
(E. J. Lemmon, Sentences, Statements and Propositions, en Brjtish

Anaiyiical Philoso phy, editado por B. Williams y A. Montefiore. Lon
dres, Routledge and Kegan Paul, 1966). Segn Lemmon, Strawson
parece inclinarse por la segunda alternativa en la pgina 175 de Intro-
duction. En esa pgina del libro encontramos, en efecto, la frase si
guiente: La cuestin de la verdad o falsedad slo puede surgir respecto
de los enunciados y algunas veces puede dejar de suscitarse respecto de
los enunciados mismos (pg. 205 de la ed. casi.; la bastardilla es m a).
Pero en trabajos posteriores el autor cambi su posicin sobre este
punto, admitiendo que ciertos enunciados que contienen descripciones
vacas pueden considerarse no obstante como verdaderos o falsos. En
Reply to Sellis {Philsephical Reviciv, vol. 63 (1954), pgs. 216-31),
Strawson examina los ejemplos siguientes:
(1) a l vecino de a'l lado me ofreci el doble de la suma que usted

me ofrece:
(2) Juan almorz con el rey de Francia.
Se supone que (1) es dicha por alguien en trance de vender algo
a un comprador potencial, con el propsito de engaarlo, pues sabe
que el vecino de al lado no existe; en cuanto a (2) se supone que si
alguien usa esa oracin para formular un enunciado diramos que est
hablando acerca de Juan y no acerca de el rey de Francia. En ambos
casos podra considerarse plausiblemente que lo dicho es falso. Strawson
distingue aqu, sin embargo, entre usos primarios y secundarios de
las palabras verdadero" y falso. El tema reaparece con mayor
generalidad en el estimulante artculo del profesor Strawson Identi-
fying reference and trath-values (Theoria, vol. 30, 2 (1964). pgs. 96-
118) , donde se halla un anlisis clarificador de las dos teoras rivales
concernientes al status semntico de los enunciados que contienen des
cripciones vacas: la ae que constituyen un caso especial de enunciado
falso y la de que carecen de valor veritativo (the truth-value gap theo-
ry). como sostuvo Strawson en Sobre el referir (con las reservas ano
tadas) y en Iniroduction to Logic al 1 heory. Segn el enfoque del artculo
mencionado, no se trata, de determinar cul es realmente la teora
correcta, pues ambas son en cierto sentido razonables v representan
distintos modos de ser impresionados por los hechos (pgs. 104-5). Lo
interesante es explicar cmo y por qu. Grosso modo, el procedimiento
consiste en considerar un ejemplo indiscutible de enunciado singular
fatso y examinar sus diferencias y semejanzas con un enunciado proble
mtico. reste examen nos mostrar cul de estos aspectos ha impresio
nado mas a los sostenedores de cada, teora, quienes se apoyan as en
distintos conceptos simplificados, tericos de verdad y falsedad (pg.
104). Un enunciado singular indiscutiblemente falso es aquel en el
cual se logra hacer referencia a un objeto particular del mundo y se dice
232
ORACIONES, ENUNCIADOS Y VALORES VERITAT1VOS
que ese objeto es -de cierto modo, pero de hecho no es as. Es claro que un
enunciado como El rey de Francia es c a lv o no es fabo en este sentido;
sta es la diferencia. Puede sostenerse, sin em b a rg o . que en ambos casos se
usa tina oracin tal que, si ele hecho h u b ie r a en el mundo (en el Espacio
y el Tiempo) cierto objeto particular [. . .1 con ciertas caractersticas si,
para decirlo en otros trminos, se dieran de hecho en el mundo [. . .] cier
tas circunstancias complejas entonces el enunciado sera verdadero
[. . .]. U n enunciado emprico falso es sim p le m e n te c u a lq u ie r e n u n c ia d o
emprico que no es v e r d a d e r o por razones /(cticas, es decir, en virtud de
que el mundo es como es v no ele otro modo fpg. 106), sta es fa
semejanza con el caso problemtico. De acuerdo con la suprente for
mulacin de S tr a w so n , quien pone de relieve la diferencia considera
que el tema de un enunciado emprico sin g u la r es ya un objeto parti
cular dado, y a o tro , y a veces n in g u n o en a b so lu to ; para su oponente,
en cambio, el tema de todo enunciado emprico es el mundo en
general.
Interesa observar que en su respuesta a Strawson (rf. nota 37 de
S 37) Russell lo haba acusado de creer que la palabra falso tiene
un significado inalterable v unvoco (T. M. S.)1 v que sera un pecado
considerarlo modificable. aunque, prudentemente, evite decirnos cul
es ese significado (pg. 92). Por mi parte agregaba Russell en
cuentro ms conveniente definir la palabra falso de modo tal que
toda oracin significat'vn sea verdadera o hha. Ea es una cuestin
puramente verbal; y aunque no puedo reclamar el anovo del uso comn,
pienso eme l tampoco p*.- -aup-lo' (loe. cH.: la bastardla es m a).
Los artculos en les que S*"* modifica su posicin va no se prestan
a la misma crtica: sin pr^b-u> podra, decirse v lo decimos! croe
Russell presenta la cuestin de un modo excesivamente convencionalista
para ser interesante.2 v que si bien Stravson coincide ahora, con Russell
en admitir la posibilidad de que un enunciado cuyo sujeto carece de
referencia sea considerarlo falso fen un sentido especial de falso ),
ofrece, razones que hacen plausible su nueva, posicin (que es la vieja
posicin de Russell). Para colmo, lo hace reclamando en cierto grado
y con justicia el npovo dri n~o comn. si moortooe me de
este ltimo no se desprende un veredicto claro (Ideniiymg reerenee
and truh-values . pg. 104).
El cambio de frente aue acabamos de describir no afecta, sesrn
Strawson. lo aue l considera su o b je c i n fu n d a m e n ta l a la teora
de Russell: la de que en el ceso de oraciones cuyo sujeto carece de3
3 ' Confieso que el convencionalism o me desagrada, al menos en este

punto. C laro que mi m odo de argum entar es aqu puramente, m presiomsico y
carece de valor pro b ato rio ; pero no pretendo poseer la verdad sino provocar al
lector, quien debe exasperarse gritan d o (sin lograr que alguien lo e sc u c h e ):
Y qu tiene de inalo el convencionalism o?
233
referencia no puede formar parte de la intencin del hablante (. . . )

inforjnar al oyente de la existencia de una entidad particular (. . .) que
responde a la descripcin ( . . . ) . Que existe una entidad particular a
la cual (. . . ) la descripcin es aplicable (. . . ) no es parte de lo que el
hablante afirma ( . . . ) sino una presuposicin de su afirmacin de lo
que afirma (Identifying reference and truth-values, pgs. 101-102). El
problema de las lagunas veritativas (truth-value gaps) se vuelve inde
pendiente de la relacin de presuposicin. La posibilidad de tal dis-
tanciamiento es un tema que requiere elaboracin, pei'o sobrepasa los
lmites de este apndice. Strawson misino se considera parcialmente
responsable de la identificacin de ambas cuestiones, identificacin que
se presenta ahora como errnea. Podra objetarse, sin embargo, que al
formular su nuevo enfoque del tema Strawson no logr preservar la iden
tidad de la nocin de presuposicin, la cual perdi en el camino su
carcter puramente lgico (cf. 38) para transformarse en una nocin
pragmtico-psicolgica, como lo pone de relieve la referencia del texto
citado a la intencin del hablante.33
3 E n la elaboracin del apndice que se acaba de leer he utilizado libre-

m ente algunas notas mas que figuran en mi libro ya m encionado Sem ntica filos
fica: problemas y discusiones. A gradecem os a Siglo X X I A rgentina E ditores el
perm iso de reproduccin.
234
APNDICE IV
A L G U N O S A S P E C T O S P R A G M T IC O S . Y P S IC O L G IC O S
DE LA IN FEREN C IA
En Introduction to logical Theory, Strawson objeta el esquema de

inferencia preposicional
P____
S.pVq,
sosteniendo que el paso de p a p V q no est fundado en una ver

dadera conexin lgica (no es un logically proper step ) porque la
disyuncin sugiere que el sujeto experimenta un estado de incertidumbre
con respecto a los trminos de la alternativa, lo cual es inconsistente con
la afirmacin del primero de ellos (Introduction, p. 91).
Para entender ms cabalmente la objecin de Strawson es til re
cordar que la disyuncin suele expresar un estado de incertidumbre del
hablante con respecto a dos situaciones igualmente posibles, sobre las
cuales no se halla en condiciones de decidir. As, el funcionario que
informa: El avin saldr el lunes o el martes, manifiesta su estado
de ignorancia con respecto al da exacto; s supiera que el avin sale
el lunes lo afirmara directamente. En tal caso el uso de una oracin
disyuntiva resulta psicolgicamente extraa. Ms an: si nos llegamos
a enterar de que el funcionario saba ya, cuando nos respondi dubita
tivamente, que el avin sala el lunes, nos sentiremos parcialmente en
gaados. En vista de estas observaciones acerca del uso corriente de o,
el anterior esquema de inferencia se presenta como psicolgicamente
dudoso: quin, en efecto, razonara diciendo p, por lo tanto p V g ?
Pero el carcter psicolgicamente poco natural del esquema p, por
lo tanto p V q constituye en principio una objecin inatinente. Lo
q u e in te re s a , e n p r i m e r lugar, es si satisface o no algn criterio de a d e
c u a c i n c la r a m e n t e d e fin id o . E l criterio mnimo para la v a lid e z de u n
e s q u e m a d e in f e r e n c ia es ya lo h e m o s v is to q u e no posea n in g n
c a so d e s u s titu c i n con p re m is a s v e r d a d e r a s y c o n c lu s i n fa ls a (cf. 6 ) ;
y b a s t a u n a mirada a las correspondientes ta b la s veritaivas p a r a c o m
p r o b a r q u e este e s q u e m a lo s a tis fa c e .
Si esta conexin necesaria entre los posibles valores veritativos de

la premisa y de la conclusin puede considerarse como es obvio una
conexin lgica en sentido estricto, entonces podramos decir que, si bien
este tipo de inferencia es psicolgicamente discutible, en compensacin
resulta ser lgicamente evidente.
El hecho de que nadie se tome la molestia de efectuar una infe
rencia tan trivial no constituye una objecin; en la conversacin co
rriente nadie hace uso explcito del principio de identidad, lo que no
le resta importancia. Y la importancia del esquema anterior no est
dada por los razonamientos que se obtienen de l por sustitucin; es
importante porque como otros esquemas igualmente simples inter
viene en la validacin formal de razonamientos complejos que no mues
tran una conexin evidente entre la conclusin y las premisas. Si algo
caracteriza positivamente el desarrollo lgico moderno, es el esfuerzo
por reemplazar las evidencias globales y problemticas por una cadena
de evidencias simples ( 6).
Por otra parte, como lo ha sealado P. T. Geach en un incisivo
artculo, la objecin psicolgica contra el esquema disyuntivo podra
esgrimirse tambin contra la inferencia aristotlica por subalternacin:
Toda es P, por lo tanto alguna S es P.1
Hay aqu, en efecto, una dificultad psicolgica similar, pues muy
frecuentemente quien hace una afirmacin sobre algunos expresa con
ello su ignorancia respecto de lo que ocurre con todos. No cabe duda,
por otra parte, de que una proposicin particular contiene una afirma
cin ms dbil que la correspondiente universal afirmativa. Ilussell ha
insistido en la semejanza psicolgica (parcial) entre o y algn :
Siempre que hacemos una afirmacin sobre alguno de una coleccin
existen posibilidades alternativas en nuestras mentes; en cada caso
particular la afirmacin puede ser verdadera o falsa, y afirmamos que
sta es verdadera en ciertos casos per,o quiz no en todos'\12 Si en una
encrucijada de varios caminos leemos un cartel que dice: A Calamu-
chita, slo sabremos que algn camino conduce a Calamuchita ; no
usaramos algn si supiramos exactamente cul de ellos. Ocurre algo
anlogo cuando decimos: El libro est en algn lugar de la habita
cin, por ignorar el sitio exacto en que se halla.
Pero es absolutamente esencial distinguir la inferencia como proceso
psicolgico el acto de inferir, en el cual alguien afirma una propo
sicin dada sobre la base de otras afirmadas anteriormente, de las rela
ciones lgicas que vinculan a las proposiciones mismas. Lo que carac
1 P. T . G each, M r. Sfrawson on Symbolic and T rad itio n a l L ogic', en

M in d , vo], L X X II, N 9 285 (febrero de 1963), pg. 125. R ecurdese que la
objecin de Straw son se ubica en el m arco de slh crtica al form alism o lgico
m oderno.
2 B. Russell, In q u iry . pg. 74. L a bastardilla me pertenece.
236
ALGUNOS ASPECTOS PRAGMATICOS Y PSICOLOGICOS DE LA INFERENCIA
teriza un acto de inferencia es el hecho de que las premisas y la conclusin

son afirmadas como verdaderas: Cuando decimos por lo tanto
establecemos una relacin que slo puede valer entre proposiciones afir
madas, y que difiere en esto de la implicacin. Siempre que aparece la
expresin por lo tanto la hiptesis puede ser eliminada, y la conclu
sin afirmada por s misma .3
Si esta caracterizacin es correcta, entonces el intento de efectuar
una inferencia falla cada vez que las premisas no son verdaderas o la
conclusin no es realmente (como tambin se pretende) una consecuen
cia lgica de las premisas. Es importante advertir que B puede ser una
consecuencia lgica de A sin necesidad alguna de que alguien las afirme
como verdaderas. Considerado en forma abstracta, un razonamiento v
lido es simplemente un conjunto de proposiciones (dadas en cierto or
den) y tales que la ltima es una consecuencia lgica de las restantes.
Cuando decimos por lo tanto pretendemos no slo que existe esta
relacin (lo cual puede ser falso) sino tambin que la conclusin es
verdadera, lo cual supone que las premisas tambin lo son.
Las condiciones de una inferencia exitosa, considerada como pro
ceso psicolgico, han sido clasificadas en constitutivas y epistmicas,
y pueden formularse brevemente as:
Condiciones constitutivas: (i) A debe ser verdadera; (ii) B debe
ser una consecuencia lgica de -4.
Condiciones epistmicas: (i) A debe ser conocida como verdadera;
(ii) El sujeto debe saber que A implica lgicamente B sin saber que B
tambin es verdadera.4
La condicin epistmica (ii) se explica considerando que en un
acto de inferencia pasamos de algo conocido a algo simplemente inferido,
por lo cual no diramos que hemos inferido B si ya sabamos que B es
verdadera. Esta condicin es particularmente interesante porque muestra
que algunos razonamientos lgicamente vlidos no pueden corresponder
a ningn proceso psicolgico de inferencia. As, alguien que pretendiese
razonar diciendo A. por lo tanto A no habra inferido en absoluto
(en trminos psicolgicos) a pesar de que A / . ' . A es un esquema v
lido, que satisface trivialmente el criterio de adecuacin para la relacin
de consecuencia lgica. Las mismas consideraciones son quizs apli
cables al esquema p, por lo tanto p o q, en la hiptesis verosmil de
que todo el que conoce la verdad de p conoce tambin la de p o q.
3 B ertrand Russell. T h e Principies of M athem atics, pg. 33.

4 Estas condiciones son acreditadas a W. E. Johnson por S. Stebbm g, A
M odern Introduciion to Logic, pg. 215.
237

Moro Simpson, Thomas - Formas Lógicas, Realidad y Significado

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Moro Simpson, Thomas - Formas Lógicas, Realidad y Significado

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Formas lgicas

EDITORIAL UNIVERSITARIA DE BUENOS AIRES

Semntica Filosfica-, Problemas y Discusiones (Buenos Aires - M adrid, Siglo

PALABRAS P R E L IM IN A R E S ........................................................................... XXI

oraciones aseverativas como nom bres propios, 95: 26. Los

42. El principio de identidad y los juicios analticos, 151;

ciados cxistenciales, 176; B. V ariables ligadas y enunciados'

IX . A C E R C A D E QU HA BLA N LAS P R O P O S IC IO N E S ? 197

La primera edicin de esta obra se public hace diez aos,

La publicacin del presente trabajo de Tilomas Aloro Simpson

disciplina. Es que la continuidad en el desarrollo de una ciencia

"razonamiento v l i d o S i examinamos un razonamiento como todos

modo que si a argentino se le reconoce la categora de trmino ge

Permtaseme, finalmente, expresar una satisfaccin personal frente

Lam ento haber dejado sin resolver tantos

Las cuestiones lgico-filosficas cuyo examen crtico ofrezco al

de una aventura intelectual: mucho habremos ganado si, al decir de

Buenos Aires, junio de 1964

En qu parte de mi cuerpo est mi no m

La distincin clara entre las palabras y las cosas es un producto

1 C. K. O gden e I. A. R ichards, T h e M eanin g of Meaning. T ra d . esp.:

Es difcil resistir la tentacin de establecer alguna analoga entre

significado de oraciones corno El rey de la Argentina no existe,

4 La terapia consiste en cutgt al filsofo de su perplejidad, poniendo al

primera tarea de la lgica, tarea en la cual la lgica clsica ha sido

Vemos que a cada componente o elemento de la oracin le co

5 Bertrand Russell, Our Krwwledge of Externad World. Trad. esp-:

tal como la hemos presentado nosotros, es bastante inexacta: si un

Siempre me intrig comenta Bertrand Russell cmo poda

n Tractatus Logico-Philosophiats, reirnpr., L ondres, R outJedge and K egan

son oraciones del lenguaje corriente, que se ha desarrollado para

8 C. K . O gden e I. A. R ichards, E l significado del significado, pg. 51.

Segn la doctrina tradicional, toda proposicin consiste en la atri

Leibniz- En sntesis, el teorem a de G odel prueba que ia m atem tica no es

La concepcin que examinamos se asocia tradicionalmente con

Por qu se afirma entonces que "S es P constituye la forma

todo enunciado relacional es reducible a u n enunciado singular predicativo.

transfiera al sujeto o al predicado.18 y en esa traduccin se pone al

Conviene advertir que la doctrina tradicional, presentada general

17 Gf. Emest A. Moody, T r u th and Conssquencs in M edieval Logic,

H0 aparece, y en despojarla de contenidos temporales y psicolgicos.

Suele interpretarse que en las proposiciones de la forma A se atri

19 Las letras proceden de las palabras latinas A ffln n o y n E g O .

Pero qu haremos con las proposiciones singulares como Pedro

Se atribuye a Estilpn, filsofo megrico, un argumento que po

es distinto de y. y es distinto de z, x e? distinto de z. y x es un mosquito, )' eS

Si tuviramos que resumir io esencial de este razonamiento inge

R. M ondolio, El pensamiento anticuo, Buenos Aires, ed. Losada, 1942,

En todo juicio, dice Hegel,-6 la cpula expresa que el sujeto es

2Q Los textos citados pertenecen ai tom o I I de L a c u n d a de la lgica,

Las consideraciones anteriores no implican negar el hecho de que

expectativa queda d efraudada, pues se esperaba u n a determinacin diferente'1

Alberto de Sajonia afirma explcitamente que cuando ei verbo es

Las razones que explican la importancia dada al anlisis prepo

sistema lgico conocido como Principia Mathematica., donde se en

Es mayor que, por ejemplo, es un predicado didico, pues la rela

puede representar un trmino general como individual; la oracin

Segn la doctrina tradicional, la diferencia de estructura entre

ss H . R eicbenhach, Elements of Symbolic Logic, N ueva York, T he Mac-

ellos con las letras F y G , la forma lgica de (A) queda indicada

(D) Si (8 > ) 5 y (5 > ) 3, entonces 8 ( > 3).

(El Si (8 > ) x y (5 > ) y, entonces z ( > 3).

34 A. Pfirder, Lgica. Buenos Aires, Escasa C alpe A rgentina, S. A., 1938.

relativos, porque se afirman de un sujeto con respecto a otra cosa.3*

() lc () F (*)]