(iONTrllm JAKOBS
et';
ncccsUI:ja de u~ modo de vida prcticamente inevitable. De ah que,
en virtu<.fi
ca~o l~ lIlcapacJ(l~d pued.a Sor tolerada, es decir, no desatendida
CJ:ltcn.os norn~atlvoS; mientras que en el otro caso hay que responder,!:'~ee
dICha IIlcalHcl(lad COIllOconsecuencia de un /Hodo ne vida personal, Yillo
an~/Hs en lo que serefiere tanto a la Imprudencia como al dolo (31)..L"~Q
tenormente expuesto no conVIerte el dolo y la imJrudenci8en alg(l l. t ~."
' J . 'e ero
g .neo! SInO q,!e os conVIerte en algo homogneo desde el punto de vista'd
Crtt~~IOSfunCIOnales; esto tampoco supone una anticipacin del juicio de'ci~
pabr!ldad en el dolo y en la imprudencia, sino que, en todo caso, la determi!
*
'.Ia,ClOndel dolo y de la imprudencia seg~l el 16, apartado 1, StGB, discu:
~,e de ':Janera anl.oga a la det.ernunaclOn de la culpabilidad ..AI igual que
sucede en l? culpalH~ld~d. en el dolo y CI~ la Imprudencia el mbito normati_
vo Y eJ mbito de lo faetlco no pueden delImitarse sin tomar en consideracin
el fin de las normas.
(31) Lo cuallambin posibilita delilos de
resultado dolosos en el mbito del trfico rorla- l'isprudcncia; cfr. llCI 1Sl 22, 67 Y SS.; a
do que producen especiales dificultades a la ju. pe~to,Al'zt. op. cit, (n, 29), pp. 17 Ys.
,~
,
"
I.
"'~" . 7. LA IMPUTACIN OBJJ<JTIVA,ESPECIALMENTE ~I'
lEN
EL MBITO DEJAS INSTITUGJON~JS .JUIl.lDICO.PENALES
", DEL "RIESGO PERMITIDO", LA "PROHfBICIN DE REGRESO"
."iV Y EL PRINCIPIO DE CONFIANZA" C*)
t"!fJ.'
?"W\,~N,1~RJ':'
if.~'
~-;
I. Fundamentos de In responsabilidad penal
L Imputacin objetiva tambin en lus delitos dolosos
En el Derecho penalmodel'llo nadie responde sin culpabilidad. La culpa-
bilidad jurdico penal t.iene como presupuesto, en cualquier Estado no tota-
litario, que la persona culpable se haya comportado de un modo socialmente
perturbador. No hay una culpabilidad jurdico-penal meramente por malos
pensamientos o por un movimiento corporal socialmente insignificante, aun-
que vaya acompailndo por malos pensamientos. La sentencia de Ulpiano,
"cogitationis poenam /lento patitur" (Digesta 48.19.18; "nadie es penado por
meros pensamientos"), no ha de ser entendida en el sentido de que al mal
pensamiento se tendra que aadir una conducta externa cualquiera para
que pudiera ser castigada, sino en el de que el pensamiento se tiene que
haber manifestado externamente en una conducta socialmente perturbado-
ra; con otras palabras: la culpabilidad presupone el injusto . ..-
:': Pero qu es una conducta socialmente perturbadora? La respuesta ha-
bitual a esta pregunta desde el lt.imo cuart.o del siglo pasado basta el pri-
Iller tercio del act.ual habra sido que el prot.otipo de la conduct.a socialmente
perturbadora es la lesin de un bien jurdico, la eauBacin de la destruccin
de un bien. Expresado con ejemplos: la causacin de la muerte sera el injus-
to del homicidio, la causacin de la destruccin de una cosa, {~Iinjusto de los
daoR y as sucesivamente. Porque hace hincapi en la causacin, se habla
,del concepto causal de accin, aunque sera ms exacto decir concepto causal
de injusto. Sin embargo,una definicin semejante del injusto nunca fue to-
mada al pie de la let.ra, pues nadie ha estado dispuesto a acusar al const.ruc-
'-'-,torde una casa debidamente edificada por la cada de un nio desde la ven-
tana.o al fabricante de un automvil cOl'l'eetament.e const.ruido pOI' el
oasionamiento de un accidente, etc. Esta contencin no se debe a que tales
'causantes no habran podido prever las consecuencias de su conducta -todo
f?bricante de automviles prev accidentes y pOI' ello les incorpora zonas de
'i.'.\
e~t~
rese
,..' :'''',, (*) Ttulo ~Iemfin; .Objeklive Zurechnung,
und "Vertrauensgrundsatz"" (trabajo elabora.
lnsbesondere im Bel'eich der straf,'echllichen do por el autor para esta obra. Traducci.n de
,Institute "erlaubles Risiko", "Regrel3verbol" Enrique ~earanda Ramos:
 210 GONTH(o;n JAKOIlS
absorcin de impnctos, airbags y otros elementos de seguridad-,
obedece a la evidente conformidad social de tal conducta.
Por ello no supone ninguna ganancia para la solucin de la problemtica
aqu planteada la subjetivizacin del injusto -como sucede en el concepto
final de accin-o A menudo no f~lJta una referencia subjetiva elel autor res.
pecto del riesgo y del resultado. Lo que falta siempre en casos de esta ndole
es la anormalidad social del hecho y para la determinacin de tal anonnali-
dad aporta tan poco el concepto final de accin como el concepto
Cierto es que en el caso de riesgos drsticos existen pocos motivos para
decir de ellos que ya no son socialmente correctos. Especialmente en los
casos normales de los delitos dolosos, esto es, en el homicidio, el robo, el hur-
to, etc., es tan evidente que la conducta est ms all de lo socialmente co-
rrecto que subrayar esta circunstancia constituira una trivialidad. Por esta
raz6n, las reglas empIcadas para la determinacin precisa de los lmites
entre una conducta socialmente correcta y otra socialmente perturbadora no
fueron descubiertas ni desarrolladas en relacin con' el delito doloso) sino
que la bsqueda de tales reglas se emprendi en delitos con riesgos ms bien
mnimos, casi an tolerables, y la constitucin de tales riesgos se produce
casi sin excepcin de un modo no doloso. El desarrollo de los rasgos caracte-
rsticos de un riesgo no permitido comenz por tanto en el delito imprudente,
generalmente bajo el nombre de la infraccin de cuidado.
Esta afinidad de la infraccin de cuidado o, como hoy se dice, de la impu-
tahilidad objetiva de la conducta con la imprudencia, est pOI'consiguiente
condicionada de un modo puramente prctico. En el delito doloso, esto es, en
el homicidio, el robo o el hurto, la constatacin de la imputabilidad
no reviRte, casi nunca, dificultad alguna; ms an, la conclusin resulta tan
obvia a menudo -aunque ciertamente no siempl'e- que no tiene que ser es-
tablecida de un modo especial. Con toda seguridad constituye un riesgo no
permitido hundir un cuchillo en el pecho de otra persona, quitarle un objeto
de su propiedad, encerrarla, etc., pero esto est muchas veces fuera de duela
y no tiene que ser formulado expresamente.
A todo ello se aade un dato ms. La doctrina de la imputacin objetiva
no trala tan slo de la problemtica de cundo perturba socialmente o es so-
cialmente normal una conducta, sino tambin de la problemtica
putacin objetiva del resullado, esto es, de la decisin acerca de cundo la
produccin de un resultado tpico obedece a la conduela no permitida y cun-
do es consecuencia de un riesgo diferente. De este problema de la imputacin
especfica del resultado se trata cuando existen varios riesgos concurrentes
y, por tanto, en mbitos genuinamente peligrosos como el trfico vario, el
tratamiento de enfermedades por los mdicos, el contacto con drogas o con
productos qumicos, etc., y en estos mbitos predomina tambin el delito co-
metido imprudentemente.
Para un observador superficial, de ello se puede desprender la impresin
de que sera un problema de la imprudencia la determinacin de la conducta
que produce decepcin de las expectativas, al igual que la determinacin de
la realizacin de la conducta en un resultado y, por tanto, el mbito completo
g,sTUutOS OR m;ngCHO rENAL 2,1l
sino que de la imputacin objetiva. Pero esta Ruposic.in constituira un error: .UD
autor doloso no responde pqrque tenga dolo, SIllO porque es un h.echo soc~al-
mente perturbador el que l ejecuta dolosamente y el que se realIza tambIn
en el resultado. O dicho a modo de ejemplo: quien provee de alcohol a unos
nios y prev al hacerlo que stos cometan en su embriaguez un delito, res.
ponde pOI'este delito, ya.q,u'.13s'socialmente perturbador dar de beber alco-
hol a los nios; pero quieri:' coinci4.iendo por lo dems el aspecto suuJetIvo,
causal. expende alcohol a personas adultas y responsables no responde por las con-
secuencias, pues entre slljet6s responsables I ~elacil1 con el alcohol pasa
por ser algo socialmente normal. ....
2. La imputacin objetiva como constatacin de una posicin de gnl"ante
Mas, concentrndome ahora en este extremo y dejando momentnea-
mente al .margen la imputacin del resultado, cmo se ha de determinar la
anormalidad social de una conrlucta? Si las penmnas entran en contacto no
como seres salvajes, sino como miembros de una sociedad, ello sucede en
roles ms o menos perfilados. Cabe entender estos roles como un haz de ex.
pcctativas recprocas y de las cor~'espondie~tesp~s~bilidades dc. reaccin.
Esto suena conocido y lo es en efecto: en el delito OInISIVOse denomma al por-
tador del rol "garante" y slo responde en el marco de su posicin de garante,
si bien en este marco siempre se produce su responsabilidad. La imputacin
objetiva no es sino la constatacin de quin es garant~ de qu. No todo a~aile
objetiva a todos, pero al garante atai;e lo que resulte de la qUIebra de su garantlU; y
esto rige tanto para la cOlnisin como para la omisin.
De qu pueden ser garantes las personas, tanto en las comisiones.acti-
vas como en las omisiones? Hay dos grupos en los que se pueden claSIficar
los roles que han de ser cumplidos. En el primer gl'llpo se trata de que las
personas modifican el mundo, lo configuran, y por cierto eso es lo que efec-
tan todas las personas que hacen uso de su libertad. En la medida en que,
pese al uso universal de la libertad, la configuracin del mundo debe seguir
siendo determinada o nI menos determinable para los dems, los que lo con-
de la im-
figuran han de cuidar de no introducir riesgos insoportables para los otros.
Se trata, por tanto, del rol del ciudadano en cuanto persona, que puede eXI-
gir no ser daado por los dems, pero que, por su parte, no puede daar a
otros. Con otras palabras, se trata de un rol recprocamente determinado de
un modo negativo: 110 daes y exige no ser dailado. En el delito omisivo co-
''responden a este rol las posiciones de garante derivadas del dominio sobre
cosas, del emprendimienlo de actividades peligrosas y de la asuncin (o el
"contrato"), siendo indiferente si el dao tiene que ser evitado a t,'avs de
medidas de aseguramiento o de salvamento. Un ejemplo acerca de la rela-
cin entre comisin y omisin: as como un automovilista es garante de des-
viar activamente su automvil de un peatn que cruza en ese momento la
calle, tambin es garante, cuando no existe ningn peligro de colisin, de no
dirigirse activamente contra algn viandante.
I
Ir
I
I
 212 GONTIIEHJAKOI.lS
Ahora bien, qu sig-nifica que una persona no puede daar a otras'? No
significa, por decirlo c.on un ejeznplo, que de ella se espere que no conduzca
un automvil o que 110 construya una casa o que no emprenda liBa actividad
semejante, sino que la expect.ativa se refiere a que llevar a cabo estas cm.
presas, tal y como las acometa, oc un modo correcto, esto es, que conducir
el automvJ! de actwrdo con los preceptos establecidos y que slo erigir una
casa conforme a las reglas de la esttica. Si se atiene n este marco de actua-
cin, su conducta no defrauda la expectativa, ni siquiera aunque acarree
malas consecuencias, pOI' ejemplo porque un borracho se tambalee ante el
automvil o pon~lle en el curso de una extraordinaria tormenta caigan tejas
sobre los tran!'ieuntes. Ln conducta de esa persona era arriesgada-como
son casi iodos los comportamientos humanos-, pero se hallaba dentro del
riesgo permitido.
A ello cabra objetar que un ciudadano con conciencia de la seguridad
podra exigir quedar a salvo no slo de riesgos no permitidos, sino mis en
general de cualquier riesgo. Pero, aparte de que tal ciudadano recortara de
este modo su propia libertad de actuacin -pues tampoco a l le estara
permitido conducir automviles ni construir casas-, no podra adminis-
trar de un modo tan positivo el conjunto de sus bienes, ya que en un pas
sin casas y sin trfico rodado la vida acostumbra a discurrir en la indigen.
cia. En otros trminos, no se obtiene el punto ptimo para cl conj unto de los
bienes mcdiante la prescripcin de la mxima seguridad para ellos, sino
con la autorizacin adicional de interacciones con un cierto grado de riesgo,
en las que se sacrifican ciertamente algunos bienes, pero que ayudan a
mantener o incluso a crear muchos ms. Con esto no se trata de dar a en-
tender que todo riesgo permitido sera el resultado de un clculo de costes
y beneficios susceptible de comprobacin. Mucho de ello es sencillamente el
fruto de una recepcin histrica: siempre se ha hecho as. Pero tambin este
riesgo permitido no fundamentado de un modo racional, sino tradicional,
pertenece a la identidad de la sociedad: sta no censura aquello a lo que
est acostumbrada.
Sea cual sea la fundamentacin dominante de esta institucin, en abso-
lutamente todas las sociedades existe un riesgo permitido, respetado el cual
la conducta no perturba y es por tanto correcta) incluso si, por una desafor-
tunada concatenacin de circunstancias, conduce a un dailo. En tal caso,
este dao es, en la medida en que quede excluida la atribucin a terceras
personas, infortunio de la vctima, pero no injusto de aqul que se comport
dentro del riesgo permitido.
La posicin de garante en virtud de organizacin o, con otra formulacin,
el rol general del organizador cuidadoso constituir en lo sucesivo el punto
central de mis consideraciones. Pero hay que hacer una referencia, aunque
sen breve, al segundo grupo ya anunciado, en el que se trata de roles especia~
les, que obligan a su respectivo titular a configurar el mundo en comn con
el sujeto favorecido y, por tanto a hacer llegar a un mbito de organizacin
ajeno determinadas lJl'eHtaciones, siempre que estas sean necesarias y con in-
dependencia de dnde resida la causa de esta necesidad. En este grupo se
Ii:STUDlOS DE DEIlECIIO PENAL 21a
trata de las instituciones sociales imprescindibles que obligan El. la solidari-
dao, esto es, de la relacin entl'e padres e hijos, (probablemente an) del ma-
trimonio, de la confianza cspecial y de las prestaciones estatales elementales,
en particular la garanta de seguridad interior y exterior as como los princi.
pios fundamentales del ':;st,!~lq,de (l~recho en sentido material y f'Jl'Inal.
. \~:."1 ~
> ,
~sta garanta por compethncia inst.itucional no ser aqu desarrollada
con mayol' detalle. Ms bien me concentrar en las posiciones de garanta
por organizaci6n cundo existe precisamente est~ garanta resultante de
organizacin o, con una formulacin diferente, cunuo (!'S imputable objeti-
lo vamente una conducta de organizacin?
i'
n. .El riesgo permitido
'l. Fundamentos
De uno de los presupuestos ya se ha hablado: la conducta tiene que en-
traar un rie~go no permitido o, siguiendo la terminologa usual, una in-
fraccin del deber de cuidado. Absolutamente cualquier conducta puede con-
ducir a travs de desgraciadas concatenaciones de circunstancias a la pro-
duccin de un dao; si la conducta se encontraba dentro del riesgo permitido
(y queda excluda la conducta no permitida de terceras personas o un' com-
portamiento de la propia vctima contrario a sus deberes de autoprotcccin),
se trata tle un infortunio, no de injusto, Los lmites de lo que est dentro del
riesgo permitido se pueden trazar en parte con exactitud: si la ley Jlrohbe
una conducta como abstracta mente peligrosa, tal comportamiento entraa,
en condiciones normales, un riesgo no permitido. De este modo cabe distin-
guir con nitidez lo permitido de lo no permitido especialmente en el trfico
vario. Conducir en estado de embriaguez, efectuar un adelantamiento inde-
bido, conducir un vehculo con exceso de carga, etc. son, casi sin excepcin,
formas de comportamiento que exceden del riesgo permitido. ,Junto a tales
determinaciones legales del lmitc entre la conducta permitida y la que no
lo est, entran en juego reglas tcnicas reconocidas de ciertos sectores pro-
fesionales, en especial de los mdicos y, adems las normas tcnicas. Todo
esto describe el estado debido de las condiciones en que ha de hallarse el
marco de la interaccin social y, donde estas descripciones faltan, hay que
atender al comportamiento del administrador diligente o del cuidadoso
"
padre de familia (o, ciertamente, tambin de la cuidadosa madre de familia).
Expresado con un ejemplo: unos diligentes padres de familia slo dejan re-
correr sin compaa a su hijo de seis aos de edad el camino a la escuela en
la medida en que el nio lo conozca y de que, teniendo en cuenta incluso las
caractersticas del comportamiento infantil, ese recorrido entral.e, a lo
"
sumo) un riesgo muy reducido. Y es seguro que un muchacho de diecisis
aos no puede ser protegido de tal manera, pues en otro caso nunca se hara
adulto; aqu lo que corresponde al riesgo permitido es aceptar ms libertad
I del menor.
,/,
l'
 214 aONTII""JAKOUS
. Casi siempre es fcil est.ablecer lo que corresponde al estado e que In so-
ciedad dehe encontrarse. CIertamente hay mbitos en los que la sociedad se
L:ansfo~ma y ~Il los que, por ello, cabo discutir sobre los lmites de lo permi-
tIdo" A~l, por ejemplo, en Alemania se han vuelto a establecer recientemente
!o? l,llnltes para l? fabricacin de pronuctOH industriales y, por cierto, en pcr-
JUJ~lO de los f~bncan~es; P?TO esto afecta a mbilos parciales, en los que la
~o~l~da~1moclIf1ca su lfientJ?ad. En el conjunto de los casos cotidianos, el en-
J~ICIanllento resulta tan eVIdente como lo es la orientacin que una sociedad
tlene que prestar para poder sobrevivir.
2. Conocimientos especiales
EI~lo~ ltimos ~iempos se discute cada vez con ms intensidad lIna cues-
I
tlOl~sIn ~mportnncIa pr~ctica, pero de gran inters terico (y, por cierto, con
un mteres que no se 11ll1ltaal tema del riesgo permitido). Se trata de si en In
formulacin del juicio de peligro han de ser considerados los conocimiento~
especiales de que disponga el autor. La doctrina absolutamente daminante
que toma en cuenta los conocimientos especiales, se ha tenido que defender:
del ataque de los adversarios de cualquier forma de imputacin objetiva,
para. los que tal proceder sera incompatible con el carcter objetivo que se
p~'edlca de este I1lvel de la imputacin. Un ejemplo: un estudiante de Biolo-
gm que trabaja como camarero evcntual durante sus vacaciones semestrales
reconoce, en la extica ensalada que tiene que servir, trozos de una planta
vencnosa, de~indos.c tal descubl:iIniento tan slo al hecho de que poco tiem-
po antes habla escnto un trabajO de seminario precisamente sobre dicha
planta venenosa. Impasible, sirve la ensalada y el cliente fallece.
. Tomando como punto de partida el cl'iteria aqu mantenido que est
onentado al concepto de rol, se tendr que decidir del siguiente modo:
Prime,ro: A un r?1 general correspon?en tan slo conocimientos generales,
n~ esp.eclales. Nadie espera que los camareros hayan escrito trabajos de se.
r~lInano sobre plantas venenosas y, por tanto, no puede defraudarse expecta-
tl~a alguna por que la conducta de un camarero no se ajuste a lales conoci-
ITIlento~.,Est fuera de duda que el estudiante melido a camarero responde
p,or omlsI6n del deber de socorro, ya que respondera tambin por es le delito
Sl contemplase inactivo cmo su colega sirve el plato. La decisin no sera por
lo del~~ diferente si se hubiese tratado de una planta venenosa de general
Co~oclJl1Iento,p~es los camareros no son en absoluto responsables de la salu-
bndad de los alimentos que sirven y en esa medida tampoco tienen que efec-
tuar ningn control.
Segundo: Sin embargo, si el autol' introduce por su cuenta el conocimiento
es~ecial, ~ste.queda incorporado a su rol. Se tiene que comportar, por consi-
gUIente, SIqUiere evitar la responsabilidad por un delito de lesin como si no
supiera. ~n el ejemplo citado, si el estudiante toma la planta ve~enosa (sea
sta ~x6tlca o generalmente conocida) de la ensalada y la sirve a su to de
Amnca en la esperanza de poner as fin a sus das, se trata de un delito de
homicidio.
215
Tercero: gn albJ1.mOSroles que se basan en organizacin, el titular' del rol no
se presenta como un sujeto cualquiera, sino que tiene que hacer todo lo que sea
necesario, ya que introduce un riesgo especial. El espectro abarca desde aqul
que condll(~eun automvil, pasando por el que explota una lnea area, hasta
el que explota una central nuclear, En tales casos, pertenec(~ a su rol cualquier
percepcin que tenga tU:1Jtol.?i:espectodel conjunto de riesgo que tiene que go-
bernar, del mismo modd que cualquier persona que le comunique el nconleci.
miento crtico le obliga con ello en su rol. As, si el encargado de material ra-
diactivo observa en su paseo dominical que algo no est en orden en relacin
con este material en el edificio donde se alll18ccna, esta observacin la hace
como titular de aquel 1'01y est obligado en calidad de garante a la evitacin
del dailo.
(En todo caso se tendr que exceptuar un conocimiento que slo se origi-
ne en la cabeza del titular del rol, un conocimiento al que falte, por tanto,
cualquier impulso objetivo. Ejemplo: una persona que, por su inters en
estos temas derivado de su profesin de ingeniero, comprueba el estado de
los frenos de su automvil y, al hacerlo, descubre un defecto de fabricacin
podr seguir conduciendo su autamvil.)
Cuarto: Los deberes institucionales quedan intactos. Por consiguiente, la
cuestin de hasta qu punto los padres, por ejelnplo, han de hacer ent.rar en
juego sus conocimientos especiales para la proteccin de sus hijos se ha de de~
cidir atendiendo a la concepci6n que la sociedad tenga de esk'1 institucin.
JI!' La prohibicin de regreso
Me referir ahora de un moda especial a la problemtica que se plantea
cuando varias personas desarrollan un riesgo en comn. Tal problemtica se
divide en dos cuestiones parciales: en primer lugar, la de cundu alguien que
crea una determinada situacin es garante de que otro no la contine hasta
producir una consecuencia delictiva; y,en segundo trmino, la de cundo a
alguien que es garante del desarrollo posterior le est permitido confiar en
que un sujeto que acte despus se comportar correctamente. El primer
problema parcial afecta a la distincin entre la participacin en sentido am-
plio y el mbito de la prohibicin de regreso. El segundo afecta al principio
de confianza.
Comenzar con la primera cuestin, esto es, la de la prohibicin de regre-
so. En relacin con ella, para empezar debera ser evidente que de la termi-
nologa empleada no se deriva consecuencia alg'una. Si hablo del lmite entre
participacin en sentido amplio y la prohibicin de regreso, con ella no me
refiero a algo diferente que a la delimitacin entre una participacin que va
ms all del riesgo permitido y una conducta que se atiene al riesgo permi- i
tido y a la que otro sujeto, fuera de la competencia del primero, enlaza un
comportamiento delictivo. Ninguna consecuencia dependc de que la cxplicn- (
 216
nONl'llF:rtJAI<OllS
ci.6~1,de In cansndn ,cvil:.nl-,le sin p.ropia respommhilidad se denomine prohi~
~:
blCIOll de regreso () slInplomcntc nesgo permitido.
De qu se trata aqu materialmente? Cuando VUl'iaH personas empren_
d,en algo en comn, est<J comunidad no es ilimitada. Expresado con un
e.Jel~lp~o;cuando un, deud~)r paga, sus deudas, la comunidad con el acreedor
se h:lll,ta a la transferencia del dInero; lo que el acreedor se proponga hacer
con el Importa en general tan poco al deudor como lo que ha de interesarse
el acr~ed(~r por el mod(~ en que el deudor se haya procurado el dinero con el
q~lC efeciua el pago (dejando al,margc,n los casos en los que la conducta pre-
VIa fundamenta ~Ila rec~ptacln). SI el deudor sabe, por ejemplo, que el
acreedor cometera un dehto con la suma debida, acaso un trfico ilcito de
arma~ o. un cohecho, esto no le ataiie a pesar de su conocimiento, pues tal
conoCl1lucnto no corresponde a su 1'01 de deudor. Tampoco podra defendcr:;c
eficazlll,ente en un proceso civil entablado por el acreedor con el argurncnto
d? que este proyectaba hacer algo malo. Elliure intercambio de mercancas
e1.mero e in~()rma~in slo es posible, en una sociedad cuyos miembros pe;'~
SIguen preferenCIas muy difel'en.te~, si la comunidad que respectivamente
se es.t.al>lezc~ entr~ el.los queda. limItada. A nadie que se inserte en una co.
lllUU1d~d aSI restnnglda se le tiene que reprochar cmo contine actuando
otro sUjeto a su propio arbitrio hasta alcanzar el resultado; ello es nica.
mente cosa del otro.
Esto significa en particular lo siguiente:
Primero: Nadie tiene que ser obligado a establecer una comunidad' si otro
la q~iere producir unilateralmente, tomando arbitrariamente como p~nto de
partida de su conducta un comportamiento del primero, ste no resulta afec-
ta~o por ello: ~xpresado con un ejemplo: alguien quiere cambiar su religin o
dejar s~ faBulIa y .o~r~le amenaza con matar en tal caso a un tercero; si se llega
pro~ucll' un hOtl1lCldlO tras la correspondiente conduela del primero ello no
at?~le a ste por el mero hecho de haber cambiado de religin o dejado su fa-
I1uha. Su conducta no tena per se el significado de un homicidio y tal signifi-
cado ~ampoco puede sede impuesto arbitrariamente por otro. La conducta no
C~~stltUY~~ por.tanto, participacin en un homicidio y, en particular, no supone
I11 mducclOn l1Jcomplicidad psquica en el mismo. Anlogamente sucede, por
ejemplo, cuando terroristas amenazan con asesinar a un Ministro en caso de
que se .incoe contra unos correligionarios un proceso penal. El proceso no tiene
el sentido de privar al Ministro de su vida y tampoco recibe este sentido por la
mera voluntad de los terroristas.
Si, por tanto, el primero en actuar no se convierte, por la conexin que otro
establece arbitrariamente, en garante de la evitacin del curso dafiosoen que
el otro transforma el acontecimiento, esto no significa sin embargo que aqul
no pueda ser competente, por otras razones, de la evitacin de dicho curso. Una
prohibicin de regreso indica slo que as no se puede fundamentar la res pon-
sabi~id,:d, p~I'Ono que no se pueda fundamentar de otra manera. Si, en el ejem-
plo arrIba Citado, aqul que quiere dejar su familia o cambiar de religin es
amenazado e~ tal cuso con la muerte de su propio hijo, no es garant cierta-
mente de la Vida de ste por la conexin arbitrariamente establecida por otro,
pero s por el vnculo que en cualquier caso existe entre padres e hijos. Sera
--~------------------- ---_. __ ._----------,
217
tambin ~arante y tendra que hacer lo que le correspondiera pal'a evitar e im~
p~~dirIn muerte si con total independnncia de ctl~l fuera su comportamiento,
su hijo l~Rtuvjesee'n peligro. Por annlogas consilleraciones tampoco la prohibi.
cin <.leregreso elimina la responsabilidad que a todos incumbe por omisin de
socorru o de denuncia de la comisin de delitos. Por tanto, quien rechaw la exi-
gencia de un m(mdigopl)rn:q~lC le d~ cinco marcos bajo la amenaza de que ste
dar muerte en otro ca~'b"1f' \m niflo secuestrado tiene que pagar lo exigido si
no quiere in~ulTir en Ili' pena de la omisin de I'ocnrro, del mismo n~odoque
cualquiera que est en corydicioncs de hacerlo se ha de esfor;',ar en eVitar una
catstrofe semejante. .
Segundo: si existe una comunidad limitada, nadie tiene que ser obligado a
ampliarla. En los negocios habituales de la vida diaria, particularmente en los
negocios de intercambio, la comunidad se limita al mbito pactado. As el co-
merciante de herramienias no responde de las consecuencias si vende sus mer-
cancas a un ladrn que las utiliza para robar; al empleado de una gasolinera
que llena el depsito de un vehculo no apto para el trnsito no ataen, slo por
esa actuacin, las consecuencias que se deriven de su circulacin posterior; a
quie.ll conced(~un prstamo no obligatorio no concierne lo que el prestatario
emprenda con el dinero recibido, ni siquiera si el presiamista lo sabe; al pro-
ductor o comerciante de bebidas alcohlicas no atai'ien las derivaciones delic~
tivas, por ejemplo una conduccin en esiado de embriaguez, que se produzcan
tras su expendicin a personas responsables y lo mismo sucede respecto de
aqul que suministre alcohol privadamente a sus invitados. Quien refiere que
su vecino colecciona cuadros no participa, slo por ello, en un hurto de tales ob-
jetos comeiido por alguien que ha odo esa informacin. Un abogado que comu-
nica que con un determinado pas no existe tratado de extradicin 110partici-
pa, slo por ese hecho, en el encubrimiento del autor de un delito que huya all
precisamente; y as sucesivamente.
La exencin de pena rige, nuevamente, slo a reserva de una garanta que
se pueda fundamentar de otro modo y a reserva tambin de una responsabili-
dad por omisin de socorro o de denuncia. Por ejemplo: quien transfiere armas
contraviniendo una prohibicin legal no puede aducir que lo que ocurra con las
armas no le atae, pues la prohibicin legal significa que a l concierne el uso
del arma por su peligrosidad y entre las condiciones de esa peligrosidad se en-
cuentra tambin la posibilidad de su uiilizacin delictiva. Por ello quien entre.
ga el arma responde por participacin en el deliio cometido por el receptor; la
comunidad, es decir, el sentido objetivamente favorecedor del delito que tiene
la entrega del arma no deriva, como alguno podra pensar, del conocimiento de
los planes del receptor, sino que viene impuesta por la significacin legalmente
establecida, esto es, precisamente pOI'la prohibicin de la transmisin de ar-
mas. Y del mismo modo que cualquier persona tiene que intervenir, bajo la
amenaza de una pena por omisin de socorro, para evitar que un sujeto apu-
ale a su vctima con un cuchillo de cocina, un comerciante de cuchillos no pue~
de, bajo la amenaza de esa misma pena, vender un cuchillo a una persona que,
acto seguido, apuii.alar con l a otra delante de la tienda. Estos lmites de la
prohibicin de regreso estn fuera de duda.
Tercero y, a este respecto, ltimo: se supera la fronlera entre prohibicin de
regreso y participacin cuando el sentido de la conducta depende de que el otro
la prosiga de forma delictiva, pues entonces eHta proHecucin no es ulla conse. ,
cuencia arbitrariamente impuesta por un sujeto diferente, sino el contenido I
que uno mismo ha elegido para el comportamiento. Nos hallamos ante los ,,1
I1
 l,lll'llllt.l( ,JAK.UU:;
casos normales de 111 induccin .Yla complicid,ad: el primero c()labo~'acon olro
C~JIl10
con,alguien que ejecuta un delito; el sentido delictivo cs, elltonces, el sen-
L~doc,0111un ~ ~mboH.COI.lotras palabras, el riesgo no permitido de una parti-
CipaCIndeilct~va. no ~'es\(lcya en la creacin de una sitlwcin que otro inter-
pretar como lIlcll?CIn ? ~uvorecimiento de un delito, Hino tan slo en una
condu~ta cuyo s(mtIdo obJ~tlv() consiste en la incitacin o el favorecimiento de
un delito: No se puede decIJ"que este requisito se tome Rielllpre l'Hlficientemcn_
t: en seno, lam'p0~o por la doctrina. En particular, careeen de un sentido cspe-
clficamen,te d.ehctlv~ la cntJ"e~a de medios que estn disponibles por doquier o
la comun.lcHcl6,nde mf~rmaclOnes que se hallan al alcance tic lodos y es indi-
ferente SI una lI1tentCClnde este tipo se realiza con un individuo cualquiera
tlel que, nada se sabe, o cO,nun amigo del que se conoce que planea cometer u.;
r~bo. Solo cua,nd.o U1~O Re 1Jltro~lu,cecon su co.noucta el! una planificacin es pe-
chtlmente dellctlva lebasa ellul1lte de lo SOCialmente lIladecuado. O dicho un
vez ms CO.llun ejemplo: Quien alberga a su amigo uurante unas cuantaR no~
ches delllllsmo modo como sucedi siempre hasta ese momento cada vez que
paf;~bapor all, no comete un encubrimiento, ni siquiera si el amigo, en esta
ocaSIn, se .encucl!tra fugado de los rganos de persecucin penal y ello con in-
dependenCIa de SI el que lo alberga lo sabe. Pero quien oculta al amigo en el
desvn o en el stano se comporta objetivamente como un encubridor.
. Con ellodejo ya el mbito de la prohibicin de regreso. Puedo resumir as
lo que he dIcho hasta aqu sobre la imputacin objetiva: en la delimitacin
de los. nesgos permitidos y no permitidos se trata de determinar cuando no
es leSIVOde la norma, sino inocuo, el sentido de un comportamiento, a pesar
de _qu~ nun~a se, puede exclu,~r la posibilidad de que de lugar a un curso de
dano. ~I OhlbIclOn de ~cgreso es el nombre que se emplea para expresar que
otro sUjeto no. pued~ Imponer al comportamiento del que acta en primer
lugar un gentldo leSIVOde la norma. Quien se comporta de un modo social-
ment? ad.ccuado no rcsponde por el giro nocivo que otro d al acontecimien-
to, Mas bIen se encuentra ante l como cualquiera y responde por tanto, a lo
sumo, por la lesin de garantas dotadas de otra fundamentacin o por omi-
sin de SOcorro.
IV. El pl'incipio de confianza
Ahora deben Hcgllir an algunas observaciones sobre el principio de con-
el;
fianza,. el que se trata de casos en los que alguien, a diferencia de en la
p~.OhlblclOnde regreso, es garante de la evitacin de un curso de dao, pero'
dicho curso no se tornar nocivo si todos los intel'vinientes se comportan o
se han c~mportado .correctamente: se puede confiar en que se realizar o en \
que ha srelo ya realIzado este comportamiento correcto?
El mbito del principio de confianza tiene una genuina analoga con el
del riesgo permitido, pero tambin la peculiaridad de que el desarrollo del
acontecimiento no depende de la simple naturaleza, sino del cuidado que
pongan otras personas. Pinsese pOI' ejemplo en el trfico rodado: Cllndo
se puede confiar en que el conductor quc viene por una va secundaria res-
21D
petar la prcfcrcncin de paso? O en intervenciones mdicas realizadas en
equipo: cundo puede confiar el cirujano en que su auxiliar compl'ouar co-
rrectamente las compresas? O en el funcionamiento de aparatos tcnicos:
1" cundo puede confiar el piloto en que el copiloto realizar correctamente su
cometido?
1';., t,1J,1~l1<T."
A este respecto no es nec9sarl 'que la {~oIHluctapotencialmente defectuo-
sa sea posterior al comportamiento del primer sujeto; puede ta mbin prece-
derlo. As ocurre, por ejemplo, cuando un mdico utiliza su bistur en la con-
fianza de rue habn gido adecuadamente esterilizado o,...algo cotidiano para
cualruiera, cuando alguien recoge un vehculo del taller de reparaciones y
confa en que las zapatas de los fi-enos habrn sido correctamente montadas
por el mecnico.
" Estas y otras divisiones del trabajo seran imposibles si cada uno tuviese
que controlar a absolutamente todos los que cooperan con l: de tanto tener
que controlar el compor"lamiento de los dems nadie llegara a cumplir con
plena dedi~acin sus propias obligaciones; el resultado sera, con baRtante
seguridad, peor que el que se produce si se reconoce un principio de confian-
za. Pero esto no es todava todo lo que habla en favor de este principio. A di-
ferencia del riesgo permitido, en el que -si no entra en consideracin una
conduela defectuosa de terceras personas o de la propia vctima- todos los
peligros que no sean compensados por el agente afectan a la vctima y son,
por tanto, su infortunio, otra cosa sucede en el principio de confianza: lo que
uno de los iniervinientes no tiene que compensar ticne rue compensarlo o
haberlo compensado el otro, en cuya diligencia cabe legtimamente confiar. ,
Por consiguiente, para la resolucin del conflicto no queda slo la explicacin
a travs de la responsabilidad de un intcrviniente o del infortunio de la vc-
tima, sino que a ello se aade la solucin de que sea responsable el otro su-
jeto que, defraudando la confianza, fue negligent.e. Con ello se designa lo es-
pecfico del principio de confianza: este principio otorga libertad de accin a
pesar ,lel peligro de un desenlace negativo, pues de este peligro ha de res-
ponder otra persona. O, fonnulado de otra manera, el principio de confianza
posibilita la divisin del trabajo mediante un reparto de la responsabilidad.
La respuesta a la pregunta de cundo existe tal reparto de la responsa-
bilidad slo se puede dar, en abstracto, de un modo bastante vago, ya que
hay que orientarla al orden concreto de que se trate, esto es, al ordenamiento
.ldel trfico rodado, a las reglas de un equipo mdico que efecta una opera-
cin, a las disposiciones vigentes para el personal de vuelo de una compaa
'
area, al reparto de las actividades entre varias empleadas de un jardn de
infancia, etc. En especial se rige por las reglas del orden correspondiente la
cuestin de qu requerimientos se han de establecer respecto de la cualifica-
cin de la persona en cuya correcta conducta se puede confiar. No obstante,
cabe sealar en trminos generales cules son los lmites del principio de
confianza:
En primer lugm; este principio queda excluido si la otra persona no tiene
capacidad para ser rCRponsable o est dispensada de su responsabilidad. Ha-
\
1,
'''"
 220 GON'I'IlE[{ .IAKOBS 1rrp, ,q .
221
'.rfH..i' /~
bltlndo; tildo de ejemplo, no hay en el trMic rodado UIl principio de confiHli'l,a ' scque tambin laH plant.as del vecino qlle, de forma casual, venan reeiiJien-
quu se refiera a la correccin de la conduela de ni10s p(>quCIlos. do parte del agua en los bordes qe la finca, 110 comett~ unos daos sobre eRas
gn 8('jJ/lndo trmino, no estn pennit.ida la confianza si la misin I! uno de plantas, del mismo modo que, sin int.errupcin de un curso de salvamento,
los int.ervilleIlt;!~ consiste prec.;ament.(~ en compensar los fallos qu(' ev(;'ntu~l_ nadie ha de lener en cuenta al regar las plantas que se encuentran en el
mente el otro cometa; y esto pupde sucl-'c1er n.'cprocamente. Tambin cabe lmite de su finca que los exticos cullivos de su vecino no soportan ni una
aportar un ejemplo al respecto: aunque en el t.rfico rodado todos tienen que sola gota del agua canalizada:, " ""':~iL'':.~.'
observar tambin por ;:; mismos l.:ts rt:glas stablecidas para su proteccin
,, nadie puede confiar. sin embargo, en qm~ esto resultad, siempre as al cil~rll~ El mbito al que pertenecen' 6stos caSos eH ciertamente slo un scdor del
por ciento, pues tambin a un esforzado participante en el trfico le sobrevie- mbito global de In competencia de la vdima, A l se aiiade la competencia
nen pequeos errores, Por ese motivo nadie puede comportarse en el trfico de In vctima por ulla aduacin precedente. Aqu se t.nlt<l,~por lo pronto, de
vario como si los ciclistas no se balanceasen ni siquiera un poco ms de lo ha- los casos en los que la vctima por una conducta contraria a HU deber de au.
bit.ual, comu si Jos viandantes no diesen traspis, como si los aut.omovilistas no f.,oprnteccin desva en una direccin noc~va el comportamic,:to de otros ~llle
condujeran un poco ms rpido de lu debido, etc. Una conducta semejante pero se mova dentro dell'icsgo permitido. QUien se asoma demaSIado por encuna
tenece an al rol del participante ('n eltnifico, tal y como se presenta fenotpi. de la ban.ndilla, correctamente instalada, de un puente tiene que atribuirse
camente por doquier, incluso si no se corresponde plenamente con el estndar.
su propia cada en caso de quc se produzca. 1~1caso ms conocido y, por lo
Ciertamente se puede confiar en que no se producir un comportamiento que
desborde el rol del agente. Por tanto, nadie tiene que contar con que algn par-
que all'esultado se refIere, el ms indiscutido de competencia de la vctima
ticipante en el trfico est fuertemente embriagado (pero en las inmediaciones p(')r un actuar precedente es el del consentimiento. Ciert.amente, en los lti.
de festejos populares esto puede ser distinto, al menos por lo que a los peatones mos decenios ha quedado demost.rado que no es el dato psquico de la volun-
se refiere), con que un peatn d un brinco colosal y salte a la calzada o con que tad lo que fundamenta la competencia de la vctima, sino la ampliacin de
una firma especializada suministre un lquido corrosivo en un recipiente que las obligaciones de aut.oproteccin que se expresa en el aclo de voluntad.
se hace ya ai'iicos al menor golpe. Pero esta ampliacin puede tener lugar tambin sin el dato volitivo, esto es,
por una conducta que tiene el significado objetivo de una aceptacin de la
En tercer lURar; el principio de confianza cesa cuando concune la conducta
,./'que defrauda las expectativas. Si el primariamente competent{~ no dispone ya conducta peligrosa ajena. Se habla en lales casos de una actuacin a propio
de la posibilidad de mantener el curso en un estado inocuo o comienza de un riesgo. Se trata de casos en los que el titular del bien jurdico incita a otro a
modo manifiesto a dejar pasar t[ll posibilidad sin aprovecharla, se tiene que re- realizar una conducta daosa sin una razn poderosa para hacerlo: el otro
vitalizar la competencia, hasta entonces latente, del otro sujeto, porque en tal no tiene entonces la obligacin de proteger los bienes del instigador de un
caso procura un provecho mayor un control generalizado que la concentracin, modo ms cuidadoso que st.e mismo; la incitacin se produce, por tanto, a
sig-uiendo las pautas de la divisin del trabajo, en la propia tarea. As, en con. riesgo propio. As sucede, por ejemplo, cuando alguien presta a un amigo un
secuencia, si el copilotu del avin est embriagado, el piloto tiene que retomar coche de carretera para una carrera a campo travs: los resultados nocivos
l[ls tareas eventualmente delegadas; si un conductor obligado a ceder el paso que en su curso se produzcan se los tiene que atribuir ste ltimo, aunque
se aproxima al cruce a tanta velocidad que, a lo sumo, slo un frenazo de emer. ni siquiera haya pensado en ellos. El caso ms importante en la prctica es
gencia podra detener el vehculo, el conductor con preferencia de paso tiene la
el del viaje como pasajero en el vehculo de un sujet.o que conduce en estado
obligacin ele parar, y ls sucesivamente.
de embriaguez, si bien cabe discutir aqu, segn la configuracin que presen-
te el caso concreto, si no se ha rebasado el lmite entre la helero y la autole-
sin. Esto debe quedar aqu sin un tratamiento detallado, en la medida en
V. Esbozo rcspccto de la cOlllpetcncia de In vctinHl que me tengo que conformar de un modo general, en el mbito de la compe-
tencia de la vctima, con meras indicnciones.
Con lo anterior han quedado trazados los tres esbozos que me haba plan-
teado realizar: el riesgo permitido, In prohibicin de regreso y el principio de
confianza. stos no abarcan, sin embargo, todo el mbito en el que se deter- VI. Resumen
mina la condueLa socialmente perturbadora: falta, en particular, el mbito--
de la competencia de la vctima. Una vctim,a con una tendencia inusua!-
I mente fuerte a resulLar daii.ada no puede pretender siempre que las aporta- En sntesis, la falta de imputabilidad objetiva de una conducta puede
ciones ajenas que afluyen en su favor continen siendo efectuadas, sino que" obedecer a las siguientes razones:
puede incumbrle la compensacin de sus propias debilidades, especalmen-
te cuando tal afluencia slo se produce por casualidad". Por tanto, quien
'I

desconecta en un ejemplo de interrupci6n de cursos de salvamento, el siste- En prinu!r lugar, la conducta puede mantenerse, por su modalidad y la
ma de ricg~ que tiene instalado en su jardn, con la consecuencia de que 'se magnitud del peligro que entrafla, dentro del riesgo permitido.
I
 222 miNTllImJAKOIJS
El! segundo l/lgar, la conduela puede f;er en s misma inocua y desviada
bitrariamente por otJ.u persona en un sentido delictivo.
En tercer lugar, la compensacin de la conducta peligrosa puede ser asunto
de un tercero.
y. en CIUlrto lugar, puede que la consecuencia daosa incumha a la vfclima
misma por su propio comportamiento o, sencillamente, porque ella tenga que
soporLar la desgracia.
En definitiva esto significa que s610 si, al menos, tambin el autor es ga.
rante de la evitacin del dao, acta l fuera del riesgo permitido. Se puede
pasar por alto si se construyen como aqu se ha hecho los tipos de posiciones
de garante existentes y no existentes si se eligen unos tipos diferentes de
posiciones de garante. Cabe escindir la variedad del mundo social en retcu.
las absolutamente distintas. Pero, en la medida en que se reconozca que no
son la causalidad y el dolo, como datos fsico y psquico respectivamente, los
nicos que determinan la imputacin, sino que se trata tambin de la decep-
cin de la expectativa social respecto de la forma en que se maneja la causa-
lidad, es decir, del aspecto comunicativo de la conducta en cuanto aspecto so-
cialmente relevante, existe acuerdo acerca de la necesidad de una
imputacin objetiva: en la imputacin jurdico-penal nos hallamos ante un
fragmento de sociedad, no de naturaleza.
VII.Observaeioncs sobre la bibliografa
Los objetos a los que se refiere este trabajo aparecen tratados, con am-
plias referencias de bibliografa adicional, en Frisch, Tatbestandsmiilliges
Verhalten und Zurechnung des Erfolgs, 1988; Jalwbs, Strafrecht AT. Die
Grundlagen und die Zurechnungslehre, 2." ed., referencias bibliogrficas
antes de 7/35, antes de 7/56 y antes de 24/1.
Seleccin. Vid. sobre el riesgo permitido: I3urgstaller, Das Fahrliissi-
gleeitsdelilet im Strafrecht, 1974; y IVelzel, Fahrlassigleeit und Verkehrsde-
lilete, 1961. Especialmente sobre la polmica acerca de la vigencia de las re-
glas de la imputacin objetiva y, antes, del riesgo permitido en los delitos
dolosos: Armin Kau{mann en Vogler et al. (a cargo de la ed.), Festschrifl fr
Jescheck, 1985, pp. 251 y ss.; y Hirsch en Festschrift der Rechtswissenschaf-
tlichen FakulUit zur 600-Jahr-Feier der Universitat zu Koln, 1988, pp. 399
y ss. Especialmeate sobre los conocimientos especiales: Struensee, JZ 1987,
pp. 53 y ss. y GA 1987, pp. 97 Y ss. Respecto de la prohibicin de regreso:
Jalwbs, ZStW 89, pp. 1 y ss.; Sclwmann, Strafrechtliches Handlungsunre-
cht und das Priazip der Selbstverantwortung der Anderen, 1986; y Roxin en
Jeschec!l et al. (a cargo de la ed.), Festschrift fr TroncHe, 1989, pp. 177 Yss.
Respecto del principio de confianza: Stratenwerth en I30chelmann et al. (a
cargo de la ed.), Festschrift fr Bb. Schmidt, 1961, pp. 383 y ss.; Schumann,
op. cit.; y Kirschbaum, Der Vertraueasschutz im deutschen Stranenverkehr-
srecht, 1980.
" "'IP~
1/.
"
'1,'
ar- 8. HEPRESEN'l'ACIN D1~LAU'l'OH
E IMPUTACIN OB,JE'l'IVA (*)
.'.'l' .'.'
.,
"
A primer vista He trata de dos cuestioncH. La primera cuestin reza:
cundo supera una tentativa el nivel de riesgo permitido? En la segunda
cuestin se trata de si en la valoracin rle un comportamiento como no per-
mitido deben, en todo caso, ser tomados en consideracin todos los conoci.
mientas del autor, o de si existen conocimientos especiales penalrncnLe ine.
I'evantes. Pero ambos problemas, tanto (A) el de la tentativa e imputacia
objetiva com() (13) el de los conocimientos especiales e imputacin objetiva,
tienen una raz comn: quin es el autor que acta o que omite, cuyo com~
portamiento debe pasar el filtro de la imputacin objetiva antes de que la im-
putacin sea subjetivada? Se trata simplemente de una pers.ona, sujeto
psico.fsico, con todas las peculiaridades individuales, o de un cIudad~no, o
de alguien que desempea otro tipo de rol, o es un garante ~deternllnad.o
cmo?-, u otra cosa? A quien la pregunta le parezca demaSIado especulati-
va, que la formule en e"lmbito de la cuestin referente a la concrecin na-
turalsta, personal o social del injusto.
En primer trmino, se perfilar coa mayor exactitud la problemtica (1);
sigue, a continuacin, la exposicin crtica de las propuestas de solucin de
Armil/. [lll{mal/.Il (11).Mi propio planteamiento de solucin de los aspectos
del problema, relativos tanto a la tentativa (lII) como a los conocimientos es-
peciales (IV), lo concibo como continuacin de una discusin que ya fue alta-
mente controvertida cuando Armill Kau{man todava participaba de ella:
el afn de armonizacin no es el inters primordial. La conclusin (V) hace
( referencia, de nuevo, a la raz comn de ambos aspectos.
l' I.
(~ Se prohbe en la norma contra el delito de homicidio echar demasiada
sal a la comida? La respuesta parece evidente. Ya que con un poco de sal en
la comida no es posible -en todo caso, en una situacin normal (1)- hacer
\ pasar de la vida a la muerte a las personas, la norma contra el delito de ha.
: 1(.,
(*) Ttulo alemn: "Tatervorstel1ung und (1) No se hace referencia aqu a los supue-
objektive Zurechnung~, publicado en: Gedficht~ stos en los que la sal es realmente lesiva, como
nisschrift fr Armin K(w(lIwnll. Kaln, Berlill, por ejemplo cuando Re trata de enfermos de
Bonn, Mnchen, 1989, pp. 271 a 288, Carllley- rii'ln, etc.
manns. Traduccin de CHrlos J. 8u'ez Gon-
zllf!z.
"
.,
1"