"Cuando el derecho a dar

vida se contrapone con el

derecho a la vida"

FLORES ORIHUELA,
FABIOLA PAMELA

Estudiante de XI Ciclo en
la Facultad de Derecho
de la Universidad de San
Martin de Porres.

Lo primero que nos viene a la mente cuando leemos

esta frase: "Cuando el derecho a dar vida se
contrapone con el derecho a la vida" es: ser posible
esto?

A simple vista no parece posible desarrollar una

respuesta simple.

Es decir, es posible querer dar vida a la costa de la

vida de otro.

Debido a que se contraponen derechos fundamentales,

derechos humanos y aun ms que derechos, son
valores jurdicos superiores de los ordenamientos
jurdicos de los Estados y por ende deben ser
protegidos por estos.

Por ende, para m en lo personal no es posible dar una

respuesta absoluta a esta pregunta, por razones que
explicar a continuacin, tampoco trato de que mi
respuesta coincida con la mayora, pero lo que s busco
es lograr persuadir al lector a travs de mis
argumentos slidos respecto a esta problemtica, de
que la mejor respuesta es la que se basa con
percepciones objetivas y no subjetivas y sobretodo
analizando el caso en particular.

En este caso presentado ante la CIDH, en el cual el

ciudadano costarricense Gerardo Trejos Salas denuncia
a la Repblica de Costa Rica por prohibir en su
ordenamiento interno la practica de la Fecundacin In
Vitro, por lo cual anul el derecho (de l y su esposa)
de procrear un hijo biolgico, debido a que las vctimas
son infrtiles.

En razn a los argumentos dados por el peticionante a

grandes rasgos si bien coincido con que el Estado al
eliminar la norma que regula la realizacin de tcnicas
de reproduccin asistida in vitro supone per se una
violacin continuada a varios derechos protegidos por
la Convencin Americana de los Derechos Humanos,
como el derecho a la intimidad, el derecho a procrear,
el derecho a la planificacin familiar, el derecho a la
dignidad, etc.

No coincido con el hecho de que el Estado los ha

discriminado, por el hecho de que son una pareja
infrtil, debido a que, si bien la norma prohibi que se
practique la fecundacin in vitro en todo el territorio
nacional, no lo hizo solo con ellos sino de igual manera
para con todas las parejas y no parejas, frtiles e
infrtiles, fue una norma general para toda la
poblacin. Claro que es discutible el hecho de que el
Estado no haya tenido con las parejas infrtiles un
trato diferenciado debido a su condicin, que es muy
diferente a ser discriminado ya que para ser un trato
diferenciado uno debe de tener una razn justificada y
objetiva. En cambio, para discriminar prescindes de
una razn justificada y objetiva. Por lo tanto, fue un
trato igual para desiguales, en vez de un trato
diferenciado segn la condicin de los desiguales.

En razn a los argumentos dados por el Estado en

muchas de ellos no coincido en que los hechos
alegados no constituyen una violacin a los derechos
contemplados en la Convencin Americana de
Derechos Humanos ya que si bien el Estado dentro de
su soberana puede regular la proteccin de el
derecho a la vida de los embriones que son seres
humanos que se encuentra en otra etapa de desarrollo
humano que el de nosotros, pero al fin y al cabo son
seres humanos igualmente, por ende merecen
proteccin constitucional de los Estados. No se puede
negar que de igual forma se est vulnerando los
derechos fundamentales de la pareja infrtil. Es decir,
al tratar de proteger un derecho fundamental se est
poniendo en riesgo otros derechos fundamentales.

Ahora cabe respondernos la pregunta inicial cul

derecho humano debemos proteger? acaso uno
vale ms uno que el otro? el derecho a la vida
es un derecho absoluto?

En primer lugar, desarrollare mi opinin y crtica

respecto a la decisin que tom la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, para luego
concluir con la respuesta de la pregunta inicial.

La primera critica es la decisin adoptada por la Corte

Interamericana de Derechos Humanos en el que
nicamente centra su atencin en la afectacin de los
derechos de las personas que desean acceder a las
tcnicas de fecundacin in vitro en Costa Rica y que a
razn de la decisin adoptada por la Corte
Constitucional han sido prohibidas en dicho territorio.
Como puede apreciarse de la sentencia, la Corte
analiza fundamentalmente los derechos a la
integridad, vida privada, intimidad y libertad de las
parejas que desean tener hijos biolgicos por medio de
la fecundacin in vitro, pero se olvida de analizar los
derechos que tiene el embrin concebido mediante
esta tcnica.

Para ello seala que recin en el momento de la

implantacin se puede hablar de la existencia de un
ser humano, y antes de ello slo tendramos una clula
diferente y con la informacin gentica suficiente para
el posible desarrollo de un ser humano.

De esta manera la Corte determina desde que

momento inicia la vida, lo cual no es correcto debido a
que ni la ciencia hasta la fecha precisa de cuando
comienza la vida, solo hay teoras que determinan el
inicio de la vida, pero ninguna de esas teoras ha sido
adoptada a los ordenamientos de los Estados de
manera universal.

Lo que s le compete a la Corte es aplicar los principios

generales del derecho en aquellas circunstancias
donde la norma no es capaz de decidir.

La Corte, no aplica el principio pro homine para

resolver el caso que se le ha planteado, ya que si bien
lo hubiese aplicado hubiese tenido un argumento para
defender la vida del embrin in vitro.
El principio pro homine, seala que, en caso de haber
ms de una interpretacin posible para las normas, o
sean aplicables ms de una norma al caso concreto,
debe preferirse aquella interpretacin o norma que sea
ms favorable al respeto de los derechos humanos.

Estoy de acuerdo en que la vida no es un derecho

absoluto, pero este derecho slo debera ser vulnerado
cuando se busque defender un bien jurdico de igual o
superior valor, razn.

La Corte adems no realiza un estudio del abuso o

arbitrariedad de la proteccin absoluta de la vida del
embrin para determinar si la restriccin a los
derechos de las supuestas vctimas que esta
proteccin implica es idnea, necesaria y proporcional,
pues seala que el derecho absoluto a la vida del
embrin como base para la restriccin de los derechos
involucrados, no tiene sustento en la Convencin
Americana.

La Corte debi hacer el juicio de necesidad, idoneidad

y proporcionalidad entre los derechos del embrin
concebido in vitro y los derechos de las personas que
quieren acceder a las tcnicas, evaluacin que, de ser
objetiva, le hubiera llevado a tomar otra decisin.

En lo que s estoy de acuerdo con la Corte es cuando

seala, como argumento a favor de permitir el uso de
la fecundacin in vitro en Costa Rica, que el impacto
en la proteccin del embrin es muy leve, dado que la
prdida embrionaria se presenta tanto en la
Fecundacin In Vitro como en el embarazo natural.

En conclusin, por la decisin que la Corte tom para

resolver el caso nos deja la impresin de que busc
defender los derechos fundamentales de las personas
atentando contra el primero de ellos: la vida; y que
tanto se ha preocupado en proteger a las parejas que
no pueden tener hijos biolgicos de ser discriminadas,
que discrimina a los seres humanos en su primera
etapa de desarrollo.

Para poder responder la pregunta inicial, yo creo que

se debi haber tomado en consideracin lo que
establece la doctrina comparada, es decir, la
aplicacin de la ponderacin de los derechos.

Se trata entonces de realizar una ponderacin de

derechos fundamentales: por un lado, aquellos que
corresponden a los embriones concebidos; y por otro,
el derecho a procrear de la pareja o mujer soltera. Para
ello primero estudiaremos si realmente los derechos
fundamentales pueden colisionar entre s; de ser as,
qu mecanismos nos ofrece el derecho para elegir al
derecho que en el caso determinado es privilegiado
frente al que eventualmente se le opone.

Para esto es importante determinar las dos partes

cuyos derechos fundamentales entran en conflicto: el
embrin y sus derechos a la vida, dignidad e
integridad, y el aspirante a ser padre.

Existen en la doctrina comparada, dos posiciones al

respecto:

1. Posicin conflictivista:

Segn las posturas conflictivitas, los derechos

fundamentales son realidades jurdicas que de modo
natural tienden a colisionar, frente a lo cual, la solucin
se reduce a preferir un derecho y desplazar el otro.
Para llegar a ello, hay dos mecanismos: de la
jerarquizacin, y el de la ponderacin o balancing.

A) Mecanismo de la jerarquizacin:

Luigi Ferrajoli, reconoce la existencia de conflictos

entre derechos fundamentales, aunque la posibilidad
de que ello ocurra es mnima. Para desarrollar su
teora, el autor italiano reconoce tres categoras de
derechos fundamentales:

a) Derechos primarios o de libertad, que a su vez se

clasifican en:

a.1) Derechos de Inmunidad de lesiones o

constricciones, categora en los que incluye los
derechos cuyo disfrute es extensivo a la titularidad
misma. Son derechos que son ejercidos por el simple
hecho de ser titular de los mismos. Por ejemplo, los
derechos de la personalidad.

a.2) Facultades de comportamiento no jurdicos

igualmente inmunes a restricciones. Estn incluidos los
derechos cuyo ejercicio consiste en actividades
concretas por parte del titular, asistidas por una
obligacin de abstencin ajena de interferencias en la
actividad del titular del derecho. El ejemplo ms claro
es el derecho a la propiedad.

b) Derechos sociales.

c) Derechos secundarios o de autonoma, como los

derechos civiles polticos, es decir, todos aquellos
derechos cuyo ejercicio produce efectos sobre
libertades ajenas.
Esta ltima categora, segn Ferrajoli, est
subordinada a las dos anteriores; y los derechos
patrimoniales subordinados a los derechos de la
personalidad.

B) Mecanismo del balancing:

Por otro lado, Robert Alexy, despus de establecer la

diferencia entre regla y principio, y sealar que las
disposiciones fundamentales tienen este doble
carcter.

En el caso de conflicto entre reglas, seala el autor

germano que slo puede ser solucionado o bien
introduciendo en una de las reglas una clusula de
excepcin que elimina el conflicto o declarando
invlida, por lo menos, una de las reglas. En lo que
respecta a las colisiones de principios, estas deben ser
solucionadas de manera distinta. Cuando dos
principios entran en colisin uno de los dos principios
ceder ante el otro, sin que eso suponga la invalidez
del principio desplazado ni que en el principio
desplazado haya que introducir una clusula de
excepcin. Ms bien lo que sucede es que en el caso
concreto, uno de los principios precede al otro. Es lo
que se conoce como el mtodo del balancing.

2. Posicin armonizadora:

Sealan que los derechos fundamentales no estn en

pugna. El aparente conflicto entre derechos
fundamentales no es tal, sino que los que
verdaderamente se encuentran en conflicto son las
pretensiones de las partes. Los derechos son
armnicos, los intereses de las personas no.
En el mismo sentido, Luis Fernando Castillo Crdova
seala que reconocer la existencia de conflictos entre
derechos fundamentales, trae consigo el
reconocimiento de derechos de primera y segunda
categora, siendo este ltimo sacrificado en beneficio
del primero.

De esta manera, mediante posiciones conflictivistas

de los derechos fundamentales, se pretende dar
cobertura y legitimar situaciones que, dependiendo de
las circunstancias de cada caso, pueden llegar a
configurar verdaderas vulneraciones al contenido
constitucional de los derechos.

La razn ltima de las posturas armonizadoras se

encuentra en el fundamento y la finalidad de los
derechos del hombre. El fundamento de los derechos
del hombre est en la naturaleza humana y su
finalidad es servir a la persona, en todas sus
dimensiones. As, considerando que la naturaleza
humana es nica, indivisible y coherente, si los
derechos del hombre son desprendimientos de esta
realidad, no puede haber manera de que los derechos
puedan ser contradictorios entre s.

A modo de conclusin....

Comparto lo sealado por la posicin armonizadora,

debido a que como seala la doctrina no es que en la
realidad se d un conflicto entre derechos
fundamentales, sino el conflicto se da entre los
intereses de las personas en cuanto a lo que
manifiestan en sus pretensiones.

Para finalizar creo que es conveniente buscar un punto

medio y tambin ser conscientes de que la realidad
nos enva a un panorama en el cual siempre van a
existir estos tipos de conflictos. Por lo cual el Estado
debe buscar un punto medio y no hacer caso omiso a
la realidad que se le presenta, por eso creo que es
obligatorio regular el uso de las TERAS porque si bien
no es lo ms sensato prohibir la practica de la
fecundacin in vitro pero s se puede poner
condiciones razonables para su procedimiento, pero
para lograr esto debe basarse en una serie de criterios
(status del embrin jurdico, manipulacin gentica,
crioconservacion) que estamos convencidos deben
contemplarse para su efectiva aplicacin.

BIBLIOGRAFIA INTERNACIONAL:

ALEXY, Robert (1993). Teora de los Derechos

Fundamentales. Madrid: Centros de Estudios
Constitucionales.

Pag. web:

LPEZ SALAS, Rafaela. Los conflictos de derechos.

Una propuesta alternativa. Mxico: Universidad
Veracruzana.Documento publicado en internet:
http://www.letrasjuridicas.com/Volumenes/14/lopez14.p
df.

Cit. por PINO, Giorgio. Conflictos entre derechos

fundamentales. p. 655. Documento extrado de la web:
http://www.unipa.it/gpino/Pino,%20Ferrajoli%20sobre
%20conflictos.pdf.

Revista:

Ttulo: Cuando concebir es todo un desafo

Autor: El Pas Uruguay
Ttulo de publicacin: El Pais
Ao de publicacin: 2009
Fecha de publicacin: May 10, 2009