El Nuevo Codigo Penal

EL NUEVO CDIGO PROCESAL PENAL
BAJO LA LUPA CONSTITUCIONAL
NEW CODE OF CRIMINAL PROCEDURE
CONSTITUTIONAL SPOTLIGHT
Angelo A. Pancca Mamani
apanccam@gmail.com
Alumno de la Facultad de Derecho de la Universidad San Martn de Porres
Recibido: 28-02-2016 Aceptado: 15-03-2016

______________________________________________________________________
RESUMEN
En el presente artculo se analiza la compatibilidad constitucional de diversas

disposiciones del Nuevo Cdigo Procesal Penal (Decreto Legislativo N 957), se arguye
la inconstitucionalidad de ellas y, por ltimo, se ofrece diferentes propuestas de solucin
ante tal estado de cosas.
PALABRAS CLAVE
Derecho Constitucional; Nuevo Cdigo Procesal Penal; Compatibilidad Constitucional;

Disposiciones legales; Soluciones.
ABSTRACT
In this article the constitutional compatibility of various provisions of the new Criminal
Procedure Code (Legislative Decree No. 957) is analyzed, the constitutionality of which
is argued and finally proposed solutions to such state of affairs is offered.
KEY WORDS
Constitutional right; New Criminal Procedure Code; Constitutional compatibility;

Legislation; Solutions.
SUMARIO
I INTRODUCCIN. II IDENTIFICACIN DE DISPOSICIONES PROBABLEMENTE
INCONSTITUCIONALES. III ANLISIS CONSTITUCIONAL DE DISPOSICIONES
CUESTIONADAS. IV PROPUESTA DE SOLUCIONES. V CONCLUSIONES. VI
REFERENCIAS.
I. INTRODUCCIN:
Si la Constitucin es norma jurdica suprema1 que posee eficacia irradiante2

(Ausstrahlungswirkung) sobre el resto del ordenamiento jurdico, entonces todas las
normas infraconstitucionales habrn de ser compatibles con la Constitucin y en caso no
lo fueran estas deberan ser expulsadas del ordenamiento jurdico o bien ser inaplicadas
en cada caso concreto3. Este razonamiento es vlido tanto para normas
infraconstitucionales de naturaleza sustantiva como de naturaleza procesal.
En este orden de ideas, el Derecho Procesal Penal es la rama encargada de hacer efectivo
al Derecho Penal Sustantivo, ambas ramas del Derecho habrn de confluir para poder
hacer efectivo el ius puniendi Estatal. Estas, por supuesto, estn irradiadas por la fuerza
vinculante de la Constitucin, por ende, tanto las normas penales sustantivas como
procesales deben ser compatibles con el Pacto Fundamental.
En caso no lo sean, entonces, estas devendrn en inconstitucionales, a lo que corresponde

las soluciones jurdicas sealadas supra.
As las cosas, en el presente artculo se desarrollarn los problemas de compatibilidad

constitucional (constitucionalidad) en materia procesal penal y las propuestas de solucin
correspondientes, especficamente, en el Nuevo Cdigo Procesal Penal 4 (en adelante
1
Como efectivamente lo es, pues es norma jurdica suprema y fundamental del ordenamiento jurdico, es
fuente de derecho y fuente de fuentes, adems es tambin norma poltica, tal como lo ha sealado
nuestro Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia: STC EXP. N. 047-2004-AI/TC; Exp. N. 5854-
2005-Pa/TC; entre otros.
2
Cfr. SCHUPPERT, Gunnar Folke, BUMKE, Christian, Die Konstitutionalisierung der Rechtsordnung, Nomos
Verlagsgesellschaft, Baden Baden, 2000, ps. 1823.
3
Va la aplicacin del Control Concentrado, que es exclusividad del Tribunal Constitucional en los procesos
de inconstitucionalidad; o bien va control difuso que es Poder-deber de todos los jueces de la Repblica.
4
El calificar como Nuevo a un cuerpo normativo de ms de diez aos de promulgado resulta cuando
menos curioso o paradjico, sin embargo, utilizaremos dicho adjetivo por cuestiones metodolgicas.
NCPP) promulgado mediante Decreto Legislativo N 957 de 29 de julio de 2004. Esto es,
el NCPP ser puesto bajo la lupa constitucional.
Nuestro NCPP ha sido muchas sealado por la doctrina como acusatorio-garantista con
rasgos adversariales, y en l se ha resaltado el respeto de los derechos fundamentales; sin
embargo, Es esto completamente as? O existen, quizs, gabs o vacos de
inconstitucionalidad en l, lo que sostenemos es que s.
El orden de desarrollo del presente artculo ser el siguiente: En primer lugar, se

identificar cules son las disposiciones probablemente inconstitucionales en el NCPP;
en segundo lugar, se proceder a realizar el anlisis constitucional de las disposiciones
cuestionadas y se determinar la inconstitucionalidad o no de ellas. En tercer lugar, se
ofrecen diferentes propuestas de solucin ante la existencia de dichas normas
inconstitucionales. Por ltimo, se ofrecen las conclusiones correspondientes en virtud de
lo desarrollado.
II. IDENTIFICACIN DE LAS DISPOSICIONES PROBABLEMENTE

INCONSTITUCIONALES
En principio, se debe empezar por hallar cules son las disposiciones que potencialmente,
y luego de un anlisis constitucional exhaustivo, pudieran llegar a ser consideradas
inconstitucionales. En esta primera etapa nicamente se realizar un enfoque genrico y
expositivo sobre la constitucionalidad de dichas disposiciones, sin an llegar a tomar un
juicio determinante en ese sentido.
2.1 Disposicin legal N 1: Artculo 211 del NCPP
La norma5 de esta disposicin, en su inciso 1, nos evoca el problema constitucional

de la intervencin corporal sin el consentimiento del imputado, que podra vulnerar
5
Como lo sealado en reiterada jurisprudencia nuestro Tribunal Constitucional se debe distinguir entre
norma y disposicin, as pues, en el fundamento jurdico N 34 de la Sentencia recada en el expediente
N. 010-2002-AI/TC Caso Marcelino Tineo se establece:
el derecho la integridad, a no auto inculparse y a la intimidad personal; y la distincin
que se cierne en el inciso 2 sobre el pudor de una mujer en la intervencin corporal
(esto es, se podra deducir que el solo las mujeres tienen pudor), en ese sentido, se
podra vulnerar el derecho a la igualdad ante la ley en virtud de la afirmacin que el
pudor sea exclusivo de las mujeres.
2.2 Disposicin legal N2: Artculo 269 del NCPP
La norma de esta disposicin hace referencia a los criterios para calificar el peligro
de fuga en la prisin preventiva, entre ellos se pondr en cuestionamiento el inciso 3;
dado que dicha norma hace referencia a la magnitud del dao causado, concepto
esencialmente civil, y la actitud del imputado frente a este como criterios para el
peligro de fuga; sin embargo, ello podra vulnerar el principio constitucional de
proscripcin de la prisin por deudas e indirectamente el de presuncin de inocencia.
En esta norma se hace referencia a la declaracin del acusado, lo que se cuestiona

aqu es el inciso 1 de dicha disposicin, pues en caso que el acusado se niegue a
declarar en el juicio oral, se leern sus anteriores declaraciones prestadas, ello podra
vulnerar el derecho a no auto inculparse que a todo imputado ampara.
Aqu lo que se cuestiona es el inciso 1, literales b y d; pues en ellos se observa una

cantidad excesiva de medios de prueba documentales que son introducidos en el juicio
oral mediante la lectura, como es bien sabido prueba, en sentido estricto, solo puede
ser considerada aquella que es actuada en el juicio oral, sin embargo, al realizar lectura
de medios de pruebas documentales obtenidos en otras etapas del proceso (etapas que
no han sido sometidas a la publicidad del juicio oral ), se podra vulnerar el derecho
a la defensa y al de la presuncin de la inocencia del imputado.
La existencia de toda esta clase de sentencias del Tribunal Constitucional es posible slo si se tiene en
cuenta que, entre disposicin y norma, existen diferencias (Riccardo Guastini, Disposizione vs.
norma, en Giurisprudenza Costituzionale, 1989, pg. 3 y ss.). En ese sentido, se debe subrayar que en
todo precepto legal se puede distinguir:
a) El texto o enunciado, es decir, el conjunto de palabras que integran un determinado precepto legal
(disposicin); y,
b) El contenido normativo, o sea el significado o sentido de ella (norma)
En esta norma lo que se cuestiona es el inciso 3, literal b, norma que introduce el

problema de la condena en segunda instancia del imputado absuelto en primera
instancia. En dicha norma se vulnerara el derecho del imputado a impugnar sin
restricciones un fallo condenatorio, y a su vez que este sea revisado en una instancia
amplia y completa.
2.6 Disposiciones legales N 6 y 7: Artculos 446 y 4476 del NCPP
Las normas de estas disposiciones deben ser tratadas en conjunto debido a la

conexidad que ambas guardan entre s, en el Artculo 446, lo que se cuestiona es el
inciso 1, en el cual se utiliza el trmino debe (expresin que seala un mandato
imperativo bajo responsabilidad) en lo tocante a la incoacin del proceso inmediato,
en esto se cuestionara la intromisin en la independencia del actuar de los fiscales y
su titularidad en el ejercicio de la accin penal. Asimismo, en el Artculo 447 lo que
se cuestiona es el inciso 1, pues en dicha norma se establece un incremento en el plazo
de detencin, textualmente, hasta la realizacin de la audiencia del proceso
inmediato, lo que podra conllevar la vulneracin del derecho a la libertad personal.
En este punto el cuestionamiento radica en el inciso 2 in fine, en esta norma se

establece la posibilidad de poder imponer prisin preventiva en un proceso por faltas.
As pues, ello podra vulnerar el Principio- Derecho de Legalidad, expresado en el
Sub Principio de Taxatividad, asimismo, se podra vulnerar el Principio de
Proporcionalidad expresado en el Sub Principio de Necesidad, principios implcitos
en la Carta Poltica.
La inconstitucionalidad podra radicar aqu, en el inciso 1, pues en ella se le obliga a

un juez (mediante el imperativo textual: el juez de la investigacin preparatoria
6
Estos artculos han sido incorporados por el Artculo 2 del Decreto Legislativo N 1194, publicado el 30
agosto 2015, el mismo que entr en vigencia a nivel nacional a todos a los (90) das de su publicacin en
el diario oficial El Peruano, los mismos que han modificado el texto legal primigenio del NCPP.
dictar mandato de detencin) a realizar un actuar determinado: expedir un mandato
de detencin, ello podra vulnerar la independencia de los jueces de la Repblica,
adems, el derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales, pues sea cual fuere
el razonamiento judicial, siempre deber expedir un mandato de detencin y, por
ltimo, el derecho a la libertad personal del imputado.
III. ANLISIS CONSTITUCIONAL DE DISPOSICIONES

CUESTIONADAS
Hasta este punto se ha realizado un enfoque genrico sobre probables problemas

constitucionales sobre nueve disposiciones legales del NCPP, sin realizar una toma
de posicin sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad de dichas
disposiciones. Ahora bien, en lo que sigue se realizar un anlisis constitucional de
dichas disposiciones para luego poder afirmar o negar la constitucionalidad de las
mismas.
3.1 Anlisis Constitucional de la Disposicin legal N 1: Artculo 211 del NCPP,

incisos 1 y 2
3.1.a) Inciso 1:
Artculo 211 Examen corporal del imputado.-
1. El Juez de la Investigacin Preparatoria, a solicitud del Ministerio Pblico, puede ordenar un

examen corporal del imputado para establecer hechos significativos de la investigacin,
siempre que el delito est sancionado con pena privativa de libertad mayor de cuatro aos. Con
esta finalidad, an sin el consentimiento del imputado, pueden realizarse pruebas de anlisis
sanguneos, pruebas gentico-moleculares u otras intervenciones corporales, as como
exploraciones radiolgicas, siempre efectuadas por un mdico u otro profesional especializado.
La diligencia est condicionada a que no se tema fundadamente un dao grave para la salud del
imputado, para lo cual si resulta necesario se contar con un previo dictamen pericial (el
resaltado y subrayado es nuestro)
En este sentido, la discusin constitucional subyace sobre si es o no constitucional la

intervencin corporal sin la anuencia del imputado.
La inconstitucionalidad de esta norma podra deducirse dado que implicara una
vulneracin al derecho al derecho a la integridad7, a no auto inculparse8 y a la intimidad
personal9.
Sobre el Derecho a la integridad y las intervenciones corporales:
En lo tocante al derecho a la integridad, ella supone que nadie puede ser sometido a tratos
inhumanos ni degradantes, adems, y a mayor abundamiento nuestro Tribunal
Constitucional ha sealado en la sentencia recada en el Expediente. N. 2333-2004-
HC/TC, que la integridad personal tiene tres aspectos: fsica, psquica y moral; para el
caso que nos ocupa, podra existir, en el caso de las intervenciones corporales no
consentidas una vulneracin al derecho a la integridad fsica, sobre esta nuestro TC en el
fundamento jurdico 2.1 de la mencionada sentencia precis:
La integridad fsica presupone el derecho a conservar la estructura orgnica del ser humano; y, por ende,
a preservar la forma, disposicin y funcionamiento de los rganos del cuerpo humano y, en general, la salud
del cuerpo.
La afectacin de la integridad fsica se produce cuando se generan incapacidades, deformaciones,

mutilaciones, perturbaciones o alteraciones funcionales, enfermedades corpreas, etc.
En consecuencia, este derecho es expresin de la incolumidad corporal o la indemnidad

corporal, que tal como seala nuestro TC est sujeta, como regla general, al principio
de irrenunciabilidad; vale decir, que la Constitucin no avala ni permite las limitaciones
fsicas voluntarias, salvo casos excepcionales. En ese sentido, la persona tiene la
responsabilidad de mantener inclume su integridad y, por consiguiente, de no atentar
contra su propia estructura corprea10.
As las cosas, las intervenciones corporales no consentidas suponen una limitacin11 al

derecho a la integridad personal, manifestado en la integridad fsica, pues suponen una
7
Artculo 2, inciso 1 del Pacto Fundamental. As tambin el Artculo 7 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Polticos, como tambin el Artculo 5.2 de la Convencin Americana de Derechos Humanos
8
Artculo 14, inciso 3, literal g) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos.
9
Artculo 2, inciso 7 de la Norma Suprema.
10
Expediente. N. 2333-2004-HC/TC (FJ 2)
11
Hasta este punto utilizamos el trmino genrico de limitacin. Pues para fines del presente artculo
entendemos por vulneracin a aquella limitacin injustificada de un derecho iusfundamental; por otro
lado, entendemos por restriccin a aquella limitacin justificada de un derecho Iusfundamental. As
pues, habr de determinarse posteriormente si la limitacin constitucional que toda intervencin corporal
implica es una vulneracin o una restriccin, en virtud de la justificacin constitucional que se pudiese
tener.
afectacin directa a la estructura orgnica del imputado, tal como lo seala Castao
(2007) el ejercicio de este procedimiento supone, las ms de las veces, desde un malestar
o sufrimiento en trminos de dolor, hasta un riesgo o dao para la salud, segn la
naturaleza y la intensidad de la intromisin corporal que le sea practicada.
As tambin, prosigue el precitado autor, De hecho, la prctica de estos procedimientos

puede conducir a graduales consecuencias para la integridad personal del individuo que
dependern de una indeterminada gama de intervenciones a las que se encuentra en el
marco de actividades propias de una investigacin penal.
Sobre el derecho a no auto inculparse (no declarar contra s mismo) y las intervenciones
corporales:
Por otro lado, las intervenciones corporales tambin podran vulnerar el derecho a no
auto inculparse, consagrado en el Artculo 14, inciso 3, literal g) del Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Polticos12, el mismo que fue aprobado por el Estado Peruano13,
que posee rango constitucional y fuerza vinculante para el Estado en virtud de la Cuarta
Disposicin Final y Transitoria de la Constitucin Poltica del Estado14.
Mediante los procedimientos de intervencin corporal es posible obtener material

probatorio del imputado, que podra sustentar posteriormente una sentencia condenatoria
en su contra. Ello podra vulnerar, en alguna medida, el derecho a no declarar contra s
mismo. Para determinar ello habra que dilucidar previamente si una intervencin
corporal es equiparable a una declaracin contra s mismo, o ms bien, la declaracin
contra s mismo se remite y restringe nicamente la manifestacin verbal (o gestual en
los casos de sordomudos o analfabetas).
En este sentido, y para esclarecer si una intervencin corporal es equivalente a una

declaracin de incriminacin, en la doctrina y jurisprudencia comparada han surgido
12
Artculo 14.-
()
3. Durante el proceso, toda persona acusada de un delito tendr derecho, en plena igualdad, a las
siguientes garantas mnimas:
()
g) A no ser obligada a declarar contra s misma ni a confesarse culpable.
13
Por Decreto Ley N 22128 de 28 de marzo de 1978, entrando en vigencia el 28 de julio de 1978.
14
Disposiciones Finales y Transitorias.-
Cuarta.- Las normas relativas a los derechos y a las libertades que la Constitucin reconoce se interpretan
de conformidad con la Declaracin Universal de Derechos Humanos y con los tratados y acuerdos
internacionales sobre las mismas materias ratificados por el Per.
opiniones discrepantes, as pues, por un lado el Tribunal Constitucional Espaol en la
(STC 161/1997), citado por Castao (2007), ha sealado que:
las pruebas de deteccin discutidas, ya consistan en la espiracin de aire, ya en la extraccin de sangre,

en el anlisis de orina o en un examen mdico, no constituyen actuaciones encaminadas a obtener del
sujeto el reconocimiento de determinados hechos o su interpretacin o valoracin de los mismos, sino
simples pericias de resultado incierto que, con independencia de que su mecnica concreta no requiera solo
un comportamiento exclusivamente pasivo, no pueden catalogarse como obligaciones de
autoincriminacin, es decir, como aportaciones o contribuciones del sujeto que sostengan o puedan
sostener directamente () su propia imputacin penal o administrativa (El resaltado y subrayado es
nuestro)
Esto es, para el Tribunal Constitucional Espaol, las intervenciones corporales no

constituyen una vulneracin al derecho a no auto incriminarse, puesto que estos
procedimientos nicamente constituyen simples pericias de resultado incierto, mxime
si a travs de ellas no se obtiene un reconocimiento del imputado de los hechos o una
interpretacin o valoracin de los mismos. As, la declaracin contra s mismo debera
ser expresada de manera oral, escrita o gestual, de tal manera que suponga una
manifestacin de voluntad activa por parte del imputado. Vistas as las cosas la otra cara
de este derecho sera el de guardar silencio.
Sin bien es importante lo sealado por el Tribunal Constitucional Espaol, creemos que
el derecho a la no auto incriminacin y a no declarar contra s mismo no debe limitarse a
la mera manifestacin de voluntad verbal o gestual del imputado, pues el cuerpo mismo
tambin manifiesta temas conducentes a los hechos relevantes, pero lo hace de manera
pasiva e involuntaria.
En ese sentido, se debe interpretar la declaracin contra s mismo no solo los supuestos
de manifestacin de voluntad activa y verbal, sino que por declaracin contra s mismo
tambin abarcan los supuestos de manifestacin pasiva, involuntaria y no verbal, que son
los supuestos de las intervenciones corporales.
Esto resulta razonable en virtud de la comprensin de que la mente y el cuerpo del

imputado constituyen una unidad inescindible15.
15
El dualismo gnoseolgico entre mente y cuerpo que propona el filsofo francs Ren Descartes en sus
Meditaciones Metafsicas ha sido hoy ampliamente superado no solo por la Filosofa de la mente, sino
tambin por la neurociencia.
Por ltimo, y a mayor abundamiento, esta interpretacin extensiva del sentido de la no
declaracin contra s mismo (que abarca los supuestos de las intervenciones corporales)
encuentra su justificacin en lo sealado por nuestro Tribunal Constitucional el principio
pro homine implica que los preceptos normativos se tengan que interpretar del modo que
mejor se optimice el derecho constitucional y se reconozca la posicin preferente de los
derechos fundamentales [STC N. 1049-2003-PA, fundamento 4].
En consecuencia, la mejor manera de optimizar el derecho constitucional de no declarar

contra s mismo, es entender que el cuerpo tambin puede realizar manifestaciones.
Por ende, y estando a lo expuesto, las intervenciones corporales implican una limitacin16
al derecho a no auto inculparse (a no declarar contra s mismo).
Sobre el derecho a la intimidad personal y las intervenciones corporales:
Ahora bien, queda por abordar la cuestin respecto de la presunta vulneracin del derecho
a la intimidad personal, en ese sentido, nuestro Tribunal Constitucional17 ha establecido
lo siguiente:
Del tenor de la demanda se desprende que uno de los extremos cuestionados hace referencia a la falta de
idoneidad de la medida de intervencin corporal dictada contra el recurrente. En ese sentido, este Tribunal
considera que, en efecto, los actos de intervencin corporal suponen una restriccin de los derechos
fundamentales de los justiciables, siendo uno de ellos el derecho a la intimidad personal (consagrado en el
artculo 2, inciso 7, de la Norma Fundamental). El contenido esencial de dicho derecho impide cualquier
intrusin, as como toda invasin alteradora del derecho individual a la reserva, la soledad o el
aislamiento, para permitir el libre ejercicio de la personalidad moral que tiene el hombre, al margen
y antes de lo social [Cfr. STC. Exp. N 6712-2005-HC/TC, Caso Magaly Medina]. Los actos de
intervencin corporal, de conformidad con la sentencia N 207/1996, expedida por el Tribunal
Constitucional Espaol, vulneran este derecho en (...) razn de su finalidad, es decir, por lo que a travs de
ellas se pretenda averiguar, una intromisin aadida en el mbito constitucionalmente protegido del derecho
a la intimidad personal. En otras palabras, existe la afectacin del derecho a la intimidad personal en la
medida que las intervenciones corporales pretendan dilucidar hechos que pueden estar inmersos en la esfera
jurdica ntima del justiciable (El resaltado y subrayado es nuestro.)
En ese sentido, y estando a lo expuesto por el Mximo Intrprete de la Constitucin, se

debe establecer que las intervenciones corporales implican una limitacin al derecho a la
16
Una vez ms, utilizamos el trmino genrico de limitacin, dado que posteriormente habr de
determinarse si existe o no una justificacin constitucional, en caso la hubiera sera una restriccin, caso
contrario sera una vulneracin.
17
EXP. N. 00815-2007-PHC/TC, FJ N10. Caso Flores Llerena
intimidad personal, en su manifestacin de la intimidad corporal, derecho consagrado en
el Artculo 2, inciso 7 de la Carta Poltica del Estado.
Justificacin Constitucional de las intervenciones corporales
Ahora bien, tal como se ha sealado, las intervenciones corporales implican limitaciones
a los derechos de integridad, de no auto inculparse y a la intimidad personal. Queda por
establecer si estas limitaciones se encuentran o no justificadas constitucionalmente.
As pues, la justificacin constitucional radica en el inters pblico de la persecucin

penal, esto es, la obligacin estatal de proteger bienes jurdicos, y en ltima instancia,
mantener el orden social y el Estado Constitucional y Democrtico de Derecho en el
legtimo ejercicio del ius puniendi. En ese orden de ideas nuestro TC ha sealado ()
En ese sentido, dado que los actos de investigacin corporal buscan determinar hechos
que son indispensables para el xito del proceso penal, su objetivo ltimo lo constituye el
no dejar impune la comisin de un delito, y, en consecuencia garantizar el inters pblico
en la investigacin del delito, bien jurdico que en definitiva merece atencin por parte
del Estado (EXP. N. 00815-2007-PHC/TC, FJ 11)
As tambin, la segunda justificacin radica en el derecho a la verdad de las vctimas del

delito. Tal como lo ha sealado nuestro TC La Nacin tiene el derecho de conocer la
verdad sobre los hechos o acontecimientos injustos y dolorosos provocados por las
mltiples formas de violencia estatal y no estatal. Tal derecho se traduce en la posibilidad
de conocer las circunstancias de tiempo, modo y lugar en las cuales ellos ocurrieron, as
como los motivos que impulsaron a sus autores. El derecho a la verdad es, en ese sentido,
un bien jurdico colectivo inalienable. (EXP. N. 2488-2002-HC/TC, FJ 8)
Asimismo, en la misma sentencia nuestro TC tambin seal Es un derecho que se deriva

directamente del principio de dignidad humana, pues el dao ocasionado a las vctimas
no slo se traduce en la lesin de bienes tan relevantes como la vida, la libertad y la
integridad personal, sino tambin en la ignorancia de lo que verdaderamente sucedi con
las vctimas de los actos criminales. El desconocimiento del lugar donde yacen los restos
de un ser querido, o de lo que sucedi con l, es tal vez una de las formas ms
perversamente sutiles, pero no menos violenta, de afectar la conciencia y dignidad de los
seres humanos. (FJ N16)
Por ende, estos bienes constitucionales, tanto el del inters pblico de la persecucin del
delito como el derecho a la verdad suponen una justificacin constitucional vlida para la
realizacin de las intervenciones corporales. Como seala Alexy (1997) Las normas son
restricciones a derechos fundamentales solo si son constitucionales (272 pp.)
As pues, las intervenciones corporales son restricciones a derechos fundamentales, que

como se sabe ninguno puede ser absoluto, plenamente justificadas constitucionalmente,
ergo, las intervenciones corporales no son per se inconstitucionales
Sin embargo, se debe hacer la salvedad que al ser las intervenciones corporales casos
esencialmente diferentes, pues las personas somos diferentes, entonces, se debe tener en
consideracin las distinciones particulares de caso concreto, y aplicar el test de
proporcionalidad18, bajo los criterios de idoneidad, necesidad y proporcionalidad en
sentido estricto, y de esa manera determinar la legitimidad de la medida en cada caso
particular.
3.1.b) Inciso 2:
()
2. Si el examen corporal de una mujer puede ofender el pudor, sin perjuicio que el examen lo
realice un mdico u otro profesional especializado, a peticin suya debe ser admitida otra mujer
o un familiar. (el resaltado y subrayado es nuestro).
En esta norma lo que se cuestiona es la precisin que se realiza al sealar el supuesto en

el cual el examen corporal de una mujer pueda ofender el pudor, obviando que quiz, tal
vez, en los casos de intervenciones corporales a varones tambin se puede ofender el
pudor.
Previamente se debe dilucidar que se debe entender por pudor, en ese sentido, segn el
DRAE19, significa: honestidad, modestia, recato. As, resulta claro que esta ltima
acepcin es la que debe asumirse, asimismo, por recato, segn el DRAE significa: cautela,
reserva.
18
[Cfr. STC Exp. N 0045-2004-AI/TC, Exp. N 4677-2004-AA/TC, fundamento 26].
19
Cfr. http://dle.rae.es/?id=UZQdTM8|UZQokxM.
En ese sentido, nicamente las mujeres tienen pudor o recato? Por qu razn los
hombres no podran tenerlo? Ms an se debe tener en cuenta que en la norma sub
examine, in fine, se establece que a peticin suya debe ser admitida otra mujer o un
familiar
Esto es, por el solo hecho de ser mujer y ella sentir afectado el pudor, ante una
intervencin corporal la imputada podra solicitar que el examen lo realice otra mujer o
un familiar. Evidentemente, bajo ese supuesto, si la imputada tuviese un familiar mdico,
esta solicitara al juez que este sea quien le practique la intervencin corporal, lo que por
obvias razones pondra en tela de juicio, desde un inicio dicha pericia. Con una pericia
cuya legitimidad es cuestionada (por ser realizada por un familiar de la imputada) se
afectara el fin pblico de la persecucin penal y el derecho a la verdad de las vctimas.
A modo de resumen, la presente norma parte de la premisa errada que solo las mujeres
pueden ver ofendido el pudor, como si el pudor tuviese un gnero propio, y
posteriormente a ello puedan solicitar que la pericia sea practicada por una mujer o un
familiar, con los cuestionamientos que ello implicara.
En este orden de ideas, al asumir la ley una distincin injustificada (el hecho de que el
pudor sea exclusivo de las mujeres), y al no existir un fundamento constitucional para tal
distincin, entonces ello supone una vulneracin al derecho a la igualdad ante la ley,
consagrado el Artculo 2, inciso 2 del Pacto Fundamental, asimismo, el hecho de que a
solicitud de la imputada la pericia pueda ser practicada por un familiar, vulnerara el
derecho a la verdad de las vctimas y el inters pblico de la persecucin estatal del delito,
pues desde un inicio la imparcialidad de dicha pericia sera cuestionada. Ergo, este inciso
deviene en manifiestamente inconstitucional.
3.2 Anlisis Constitucional de la Disposicin legal N 2: Artculo 269 del NCPP
3.2.a) Inciso 3:
"Artculo 269. Peligro de fuga
()
3. La magnitud del dao causado y la ausencia de una actitud voluntaria del imputado para repararlo
En esta disposicin lo que est bajo cuestionamiento constitucional es que se utilice un

criterio civil (el dao causado) y la actitud del imputado frente a este para sustentar el
peligro de fuga. Al respecto, tal como cuestiona Del Ro (2008) Lo que no queda claro
es si ste es el escenario para introducir una norma que valore la importancia del dao
resarcible y la actitud del imputado (57pp.)
As, no habra razn para tener en consideracin la magnitud del dao resarcible como un
criterio para el peligro de fuga, dado que para satisfacer una futura reparacin civil a favor
de la vctima existen medidas cautelares patrimoniales adecuadas que la garantizaran
perfectamente. Como bien seala Del Ro (2008) Si lo que se pretende es evitar que el
imputado oculte sus bienes, existen dos problemas fundamentales: nada le impide
ocultarlos estando privado de su libertad; y si as fuera, es manifiestamente
desproporcionado limitar su libertad a efectos de garantizar la eficacia de una accin civil
incorporada al proceso penal (57pp.)
En ese sentido, pretender garantizar la eficacia de una accin civil mediante una prisin
preventiva, no es solo desproporcionado e ilegtimo, sino tambin implica una
vulneracin al Principio constitucional de la proscripcin de la prisin por deudas,
consagrado en el Artculo 24, literal c, de nuestra Norma Suprema.
Por otro lado, y en lo tocante a la actitud del imputado frente al resarcimiento, seala Del
Ro No se puede obligar a un imputado a tomar una actitud voluntaria de reparar un
dao respecto del cual no ha sido declarado responsable, para evitar que se le imponga
una prisin preventiva (58pp.).
Obligar a un imputado a tener una actitud voluntaria de reparar un dao es castigar la

indolencia20, empero el hecho de que el imputado sea indolente no implica que este
pudiese fugar. Ms an, el condicionar su libertad a tener una actitud voluntaria de
reparacin, por una responsabilidad an no declarada judicialmente, implica ser tratado
como culpable21 cuando an no lo es, ello supone una vulneracin indirecta al derecho a
la presuncin de inocencia, consagrada en el Artculo 24, literal e de la Carta Poltica.
20
La prisin preventiva no es un castigo, sino es una medida cautelar personal para asegurar el resultado
del proceso; el utilizar la prisin preventiva como un castigo es desnaturalizarla completamente.
21
Solo a aquellos que son culpables podra exigrseles una actitud voluntaria de reparacin de un dao.
Por ende, y al no existir justificacin constitucional, el Artculo 269, inciso 3, deviene
en manifiestamente inconstitucional, por vulneracin al Principio de proscripcin de la
prisin por deudas y al derecho de presuncin de la inocencia.
3.3 Anlisis Constitucional de la Disposicin Legal N3: Artculo 376 del NCPP
3.3.a) Inciso 1:
Artculo 376. Declaracin del acusado.-
1. Si el acusado se rehsa a declarar total o parcialmente, el Juez le advertir que aunque no declare el
juicio continuar, y se leern sus anteriores declaraciones prestadas ante el Fiscal.
En esta disposicin lo que se cuestiona es que podra vulnerarse el derecho a la no auto

incriminacin del imputado. Sobre este derecho nuestro TC ha dispuesto
(...) El derecho a no autoincriminarse no se encuentra reconocido expresamente en la Constitucin. Sin

embargo, se trata de un derecho fundamental de orden procesal que forma parte de los derechos implcitos
que conforman el derecho al debido proceso penal, este ltimo reconocido en el inciso 3) del artculo 139
de M Constitucin. Su condicin de derecho implcito que forma parte de un derecho expresamente
reconocido, tambin se puede inferir a partir de la funcin que los tratados internacionales en materia de
derechos humanos estn llamados a desempear en la interpretacin y aplicacin de las disposiciones por
medio de las cuales se reconocen derechos y libertades en la Ley Fundamental (IV Disposicin Final y
Transitoria)() (Exp 03-2005-PI/TC)
As pues, el hecho de que el juez, en juicio oral advierta al imputado que en caso este no
declare, igualmente sus declaraciones realizadas en otras etapas del proceso sern ledas,
supone una induccin al imputado a que realice la declaracin en el juicio oral.
Naturalmente, el imputado que en otra etapa del proceso haya declarado de manera
desfavorable para sus intereses, se ver entonces coaccionado a declarar, para de esa
manera evitar que sus declaraciones anteriores22 sean ledas en el juicio oral. Por supuesto,
ello resulta ilegtimo por vulnerar el derecho a no auto incriminarse y a guardar silencio.
En ese sentido, si bien es cierto, la declaracin del imputado no es prueba, sino es ms

bien el legtimo ejercicio del derecho de defensa de este, ergo, la declaracin del imputado
no podra sustentar perse una sentencia condenatoria. Sin embargo, no es menos cierto
22
Ntese que aqu el problema radica que las declaraciones del imputado, realizadas antes del juicio oral,
no poseen la caracterstica de la publicidad que este s tiene, y por ende, al menos en nuestra realidad
peruana, resultan muy cuestionables, dado que la mayora de ellas son realizadas sin la presencia del
abogado defensor.
que el derecho de defensa le corresponde al imputado, y es este quien tiene la facultad de
ejercerlo de la manera que mejor convenga a sus intereses.
En consecuencia, una induccin a declarar so pena de que sus declaraciones anteriores

sean ledas, sera una induccin a ejercer su derecho de defensa, pero en el sentido que al
Estado le convenga.
As, si el imputado desea no declarar en juicio oral, ese acto es manifestacin legtima de
su derecho de defensa y el Estado no tendra por qu inducirlo a ejercerlo en uno u otro
sentido. Es el imputado, y solo l, quien realiza y elabora su estrategia de defensa, por
tanto el hecho de no declarar o guardar silencio se encuentra dentro de dichos parmetros,
entonces, la advertencia de que sus declaraciones anteriores sern ledas, como el hecho
de la lectura misma de ellas, no posee amparo constitucional por vulnerar el derecho
constitucional de no auto incriminarse, y por conexidad, el derecho de defensa.
3.4 Anlisis Constitucional de la Disposicin legal N4: Artculo 383 del NCPP
3.4.a) Inciso 1, literales b, c y d
Artculo 383 Lectura de la prueba documental.-
1. Slo podrn ser incorporados al juicio para su lectura:
b) La denuncia, la prueba documental o de informes, y las certificaciones y constataciones;
()
d) Las actas conteniendo la declaracin de testigos actuadas mediante exhorto. Tambin sern ledas las
declaraciones prestadas ante el Fiscal con la concurrencia o el debido emplazamiento de las partes,
siempre que se den las condiciones previstas en el literal anterior;()
Aqu el cuestionamiento radica en la lectura excesiva que existe de la prueba documental.

Esto es, como se sabe, prueba propiamente dicha es la producida en juicio oral, ergo,
otorgarle eficacia probatoria a documentos que no han sido sometido a la publicidad del
juicio oral constituye una afectacin palpable al derecho a la defensa y a la presuncin de
inocencia. Esto solo debera ser permitido en casos de prueba pre constituida y anticipada.
En el literal b) se observa que la denuncia podra ser leda, pero se olvida que la denuncia
y el atestado o informe policial son meras notitia criminis, que no constituyen actos de
prueba, sino objetos de prueba.
Comentando esta disposicin, el profesor espaol Gimeno Sendra (2013) seala
El problema es que el artculo 383 1.b permite la lectura de toda la prueba documental y ah nos
distanciamos. En Espaa solo se puede leer a travs de la lectura de documentos la prueba pre constituida
y anticipada, pero no todo documento sumarial. Y acto seguido, este profesor advierte Si los tribunales
no interpretan adecuadamente este precepto, por ese portillo se va introducir todo el expediente
investigatorio o fase instructora en la fase de juicio oral. Y si eso es as, no habremos avanzado nada, el
juicio oral seguir siendo un apndice de la fase instructora y el acusado cuando entre por el dintel de la
sala de vista, podr ser llamado condenado. Porque ya con su confesin sumarial, declaracin del testigo,
etc. sobra ya el juicio oral23
La misma suerte habr de correr el caso de la declaracin de testigos. Como se suele decir,
el papel no se ruboriza, esto es, la lectura de la declaracin de testigos afecta el legtimo
derecho del imputado a la contradiccin, y al derecho a la defensa.
As, para generar prueba de cargo suficiente que pueda sustentar una sentencia
condenatoria, esta debe ser un acto de prueba, y para ello se requiere a un tercero
imparcial e independiente, el juez. Por regla general solo un juez puede ser generador de
actos de prueba. Resulta muy claro lo sealado, tambin por Gimeno Sendra (2013) los
actos de investigacin sirven nicamente para determinar el hecho punible y la
participacin del autor. Para que el da de maana el fiscal con esos actos instructorios
pueda redactar su escrito de acusacin. Pero no significa que toda declaracin testifical,
todo informe pericial, toda declaracin del imputado en la instruccin pueda fundar una
sentencia de condena porque si fuera as se vulnerara el derecho a la presuncin de
inocencia
En conclusin, la lectura de prueba documental debe realizarse de manera excepcional,

bajo los supuestos de prueba pre constituida y anticipada, pues si no es as el juicio oral
bien podra omitirse. Mas la lectura de casi toda la prueba documental, mediante la cual
23
Cfr. https://www.youtube.com/watch?v=WBGOd47_Jgg Gimeno Sendra, Vicente. Conferencia
Presuncin de Inocencia, realizada en la Academia de la Magistratura, Lima. Minuto 29-34.
se las introduce a juicio oral, como lo permite nuestra norma adjetiva genera que el
imputado pueda ser condenado con meros actos de investigacin, que como ya se ha
sealado, vulnerara de manera manifiesta el principio- derecho a la presuncin de
inocencia y, adems, el derecho a la defensa.
3.5.a) Inciso 3, literal b
Artculo 425 Sentencia de Segunda Instancia.-
3. La sentencia de segunda instancia, sin perjuicio de lo dispuesto en el artculo 409, puede:
b) Dentro de los lmites del recurso, confirmar o revocar la sentencia apelada. Si la sentencia de
primera instancia es absolutoria puede dictar sentencia condenatoria imponiendo las sanciones y
reparacin civil a que hubiere lugar o referir la absolucin a una causa diversa a la enunciada por el Juez.
Si la sentencia de primera instancia es condenatoria puede dictar sentencia absolutoria o dar al hecho, en
caso haya sido propuesto por la acusacin fiscal y el recurso correspondiente, una denominacin jurdica
distinta o ms grave de la sealada por el Juez de Primera Instancia. Tambin puede modificar la sancin
impuesta, as como imponer, modificar o excluir penas accesorias, conjuntas o medidas de seguridad.
(El nfasis y subrayado es nuestro).
Esta disposicin nos encamina al problema de la condena del absuelto. Esto es, nuestra
actual norma procesal penal, segn su texto expreso, permite la condena en segunda
instancia de un imputado que ha sido absuelto en primera instancia.
En este sentido, en la doctrina y jurisprudencia nacional se han esgrimido argumentos a

favor y en contra de la condena del absuelto.
Parte de la doctrina seala, que es legtimo condenar a un absuelto en primera instancia,

en virtud del principio y derecho a la igualdad de armas. Esto es, si un imputado
condenado puede apelar, y su sentencia potencialmente podra ser revocada, en segunda
instancia; asimismo, el ministerio pblico que en primera instancia fue desfavorecido con
el fallo, entonces, tambin debe tener la posibilidad de apelar, y que la sentencia tambin
sea revocada.
En otro sentido, tambin se ha esgrimido que la condena del imputado absuelto se

encuentra justificada en virtud del derecho a un plazo razonable o sin dilaciones indebidas
que les corresponde a las vctimas del delito. Asimismo, tambin, en virtud al derecho a
la verdad que tambin las ampara.
Asimismo, se arguye que dado que el Artculo 422, incisos 2 y 5 permite la admisin y
actuacin de medios probatorios y la citacin de los testigos por necesidad de
contradiccin e inmediacin, entonces, el imputado tiene asegurado su derecho de
defensa y su derecho a la doble instancia.
Mutatis mutandis, la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte

Suprema de la Repblica ha utilizado, inter alia, estos argumentos para establecer la
constitucionalidad del Artculo 425, inciso 3, literal b); y en tal virtud, desaprobaron las
Consultas: 2491-2010 Arequipa y 4184-2011 Arequipa, en la cual magistrados de salas
penales superiores haban aplicado el control difuso por considerar a la mencionada
disposicin inconstitucional.
De otro lado, la postura que afirma que no se debe condenar a un absuelto sostiene su
posicin de manera basilar en la normatividad internacional. Fundamentalmente en el
Artculo 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, que expresa Toda
persona declarada culpable de un delito tendr derecho a que el fallo condenatorio y la
pena que se le haya impuesto sean sometidos a un tribunal superior, conforme lo prescrito
por la ley. As tambin, es de sustancial relevancia el Artculo 8.2.h) de la Convencin
Americana de Derechos Humanos que dispone Toda persona inculpada de un delito tiene
derecho a que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su
culpabilidad. Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las
siguientes garantas mnimas: () h) derecho de recurrir del fallo ante un juez o tribunal
superior
Para la solucin de este problema resulta de sustancial relevancia la sentencia de la Corte

Interamericana de Derechos Humanos Caso Mohamed vs Argentina la misma que en
lo tocante a su ratio decidendi es vinculante para el Estado Peruano24. Este es el caso de
un proceso por homicidio culposo, en el cual el ciudadano argentino Mohamed fue
absuelto en primera instancia, sin embargo, el Tribunal de alzada revoc la sentencia de
primera instancia y en consecuencia lo conden. En consecuencia, el ciudadano
24
Cfr. Exp. N 00007-2007-PI/TC- Caso Colegio de Abogados del Callao. (FJ 36): () Que las sentencias
de la Corte Interamericana de Derechos Humanos son vinculantes para todos los poderes pblicos y que
su vinculatoriedad no se agota en su parte resolutiva, sino que se extiende a la ratio decidendi, incluso
en aquellos casos en los que el Estado peruano no haya sido parte del proceso
Mohamed nicamente poda interponer el Recurso Extraordinario Federal (que posee
caractersticas y formalidades muy similares a nuestro recurso de Casacin penal)
En ese sentido, la CIDH, en el FJ N99 de la mencionada sentencia ha sealado:
La Corte ha sostenido que el artculo 8.2.h de la Convencin se refiere a un recurso ordinario accesible y
eficaz. Ello supone que debe ser garantizado antes de que la sentencia adquiera la calidad de cosa juzgada.
La eficacia del recurso implica que debe procurar resultados o respuestas al fin para el cual fue concebido.
Asimismo, el recurso debe ser accesible, esto es, que no debe requerir mayores complejidades que tornen
ilusorio este derecho. En ese sentido, la Corte estima que las formalidades requeridas para que el recurso
sea admitido deben ser mnimas y no deben constituir un obstculo para que el recurso cumpla con su fin
de examinar y resolver los agravios sustentados por el recurrente
Asimismo, en la misma sentencia, en el FJ N 112 la CIDH establece:
Por las razones expuestas, la Corte concluye que el sistema procesal penal argentino que fue aplicado al
seor Mohamed no garantiz normativamente un recurso ordinario accesible y eficaz que permitiera un
examen de la sentencia condenatoria contra el seor Mohamed, en los trminos del artculo 8.2.h de la
Convencin Americana, y tambin ha constatado que el recurso extraordinario federal y el recurso de queja,
en tanto salvaguarda de acceso al primero, no constituyeron en el caso concreto recursos eficaces para
garantizar dicho derecho.
As pues, la responsabilidad internacional de Argentina, segn la opinin de la CIDH no

es por el hecho de condenar a un absuelto, sino por no haber garantizado un recurso eficaz
y amplio para recurrir una sentencia condenatoria. De esto se sigue que es posible
condenar a un absuelto, siempre y cuando se garantice (frente a esa condena en segunda
instancia) un recurso eficaz, amplio, ordinario, y un Tribunal que analice cuestiones de
hecho y de derecho de manera amplia.
As tambin, como seala Nuez Prez (2013) Por eso al aplicarse la condena del absuelto, este
recin condenado justamente necesita una nueva instancia, la misma que debera ser alcanzada a travs del
recurso de apelacin, caractersticas que no tiene el recurso extraordinario de la casacin penal, ya que
sera, mutatis mutandis ,como una manifestacin de condena en instancia nica, afectndose con ello el
derecho a recurrir un fallo adverso, derecho fundamental que existe as la condena sea consecuencia de una
primera o de una segunda instancia (175pp.)
Ahora bien, en nuestra norma procesal penal no existe legalmente un recurso adecuado
para recurrir una condena a un absuelto en primera instancia. Como bien se sabe el recurso
de Casacin es extraordinario y limitado a causales especficas, en virtud a su funcin
nomofilctica y unificadora de la jurisprudencia, mas la sede casatoria no es instancia. Es
por esa razn que nuestra Sala Penal Permanente de la Corte Suprema, mediante Casacin
N 385-2013- San Martn, dispuso en su FJ. 5.26 que se habilite salas penales revisoras y
en su FJ. 5.27 que se regule un medio impugnatorio adecuado para los casos de
condenados que fueron absueltos en primera instancia.
Por otro lado, tambin nuestra Sala Penal Permanente de la Corte Suprema en su ms
reciente casacin sobre la condena del absuelto (Casacin N 194- 2014- Ancash) en vista
que sus propuestas trazadas en su Cas. N 385- 2013-San Martn no haban tenido
acogida, ha establecido como doctrina jurisprudencial la solucin de la nulidad hasta que
no se implemente las propuestas trazadas. As, seala nuestra Corte Suprema en el FJ.
4.12 de la Cas. 194- 2014- Ancash
() Consecuentemente, si nos encontramos ante un vicio determinado por la ausencia de un presupuesto

procesal de existencia por no haber- no existir- un rgano jurisdiccional capaz de revisar la condena del
absuelto, la consecuencia jurdica que desencadena es la nulidad por ser un vicio en el proceder (vicio in
procedendo) ()
En resumen, y estando a todo lo expuesto, tanto en la normatividad nacional e

internacional como en las salidas jurisprudenciales de nuestra Sala Penal Permanente de
la Corte Suprema, debemos argir lo siguiente:
En principio, que hasta el da de hoy no existe disposicin legal que garantice un recurso
eficaz, amplio, ordinario, que sea de hecho y derecho para los casos que se condene a un
absuelto en primera instancia. Tal como lo dispone el Artculo 14.5 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Polticos, que expresa Toda persona declarada
culpable de un delito tendr derecho a que el fallo condenatorio y la pena que se le haya
impuesto sean sometidos a un tribunal superior, conforme lo prescrito por la ley. (El
nfasis y subrayado es nuestro) De donde se sigue que si no existe prescrita en la ley un
recurso con las caractersticas mencionadas, entonces no se podra condenar en segunda
instancia a una persona que haya sido absuelta en primera.
En conclusin, tal y como est redactado nuestro NCPP (en el cual no se contempla un
recurso eficaz para la condena del absuelto) el Artculo 425, inciso 3, literal b) del NCPP
deviene en inconstitucional, toda vez que su aplicacin en el estado de cosas actuales de
nuestra realidad jurdico procesal penal genera la vulneracin del derecho del imputado a
recurrir un fallo condenatorio mediante un recurso eficaz y amplio.
3.6 Anlisis Constitucional de las Disposiciones legales N 6 y 7: Artculos 446 y 447
del NCPP
3.6. a) Inciso 1 del Artculo 446
Artculo 446.- Supuestos de aplicacin
1. El Fiscal debe solicitar la incoacin del proceso inmediato, bajo responsabilidad, cuando se
presente alguno de los siguientes supuestos:
Como se ha sealado anteriormente esta disposicin ha sido promulgada por Artculo 2

del Decreto Legislativo N 1194, publicado el 30 agosto 2015, el mismo que entr en
vigencia a nivel nacional a los (90) das de su publicacin en el diario oficial El Peruano.
Para realizar un anlisis adecuado debemos sealar el texto primigenio del NCPP que
antes de la modificatoria era el siguiente: 1. El Fiscal podr solicitar la va del proceso
inmediato, cuando: a) el imputado ha sido sorprendido y detenido en flagrante delito; o,
b) el imputado ha confesado la comisin del delito; o, c) los elementos de conviccin
acumulados durante las diligencias preliminares, y previo interrogatorio del imputado,
sean evidentes.
As, de lo expuesto notamos que sustancialmente la modificacin legislativa opt por

generar una obligacin legal del fiscal de incoar el proceso inmediato, lo que antes era
una facultad discrecional del mismo.
Naturalmente, lo que aqu es pasible de cuestionamiento constitucional es si mediante una

norma con rango de ley se le puede trazar el camino al fiscal en cmo ejercer su titularidad
de la accin penal, atribucin consagrada en el Artculo 149 de nuestra Norma
Fundamental. El afirmar que el fiscal debe y bajo responsabilidad, incoar un proceso
inmediato, implica que el legislador est vulnerando la independencia del Ministerio
Pblico, mxime, si se tiene en cuenta el texto legal primigenio del NCPP, hoy derogado,
en el cual se dispone que el fiscal podr incoar el proceso inmediato.
Esto es, y por otro lado, al texto primigenio otorgarle facultad discrecional de incoar o no
el proceso inmediato, le permita al fiscal hacerlo solo en aquellos casos cuya gravedad y
necesidad de actuacin rpida verdaderamente lo ameriten. Esto es de primordial
importancia porque en un proceso inmediato supone tambin limitacin de derechos
fundamentales, esto es, el derecho del imputado de poder elaborar su defensa en un plazo
razonable, y el derecho mismo a ser juzgado en un plazo razonable, pues una justicia
excesivamente rpida tampoco puede ser considerada como tal.
Con ello no pretendemos sostener la impunidad, ni realizar loas en aras de una mediana
Estatal en el ejercicio del ius puniendi, evidentemente, ante la comisin de un delito el
Fiscal se encuentra obligado a ejercer la accin penal, o en su caso, aplicar el Principio
de oportunidad en delitos de bagatela. Pero para ejercer adecuadamente la accin penal,
y cumplir, adems, su rol de defensor de la legalidad, el Fiscal debe tener un margen de
discrecional para poder o no incoar un determinado proceso.
Por ende, consideramos que, al haber modificado el legislador el podr primigenio

del NCPP y ya derogado, por el debe y bajo responsabilidad infringe la
independencia del actuar del Ministerio Pblico y su titularidad en el ejercicio de la accin
penal (Art. 149 de la Constitucin Poltica del Estado) Asimismo, se vulnera el derecho
del imputado a elaborar una defensa en un lapso razonable y a ser juzgado en un plazo
razonable, pues un proceso excesivamente rpido tambin es indebido.
3.6.b) Inciso 1 del Artculo 447 del NCPP
Artculo 447.- Audiencia nica de Incoacin del proceso inmediato en casos de flagrancia delictiva
1. Al trmino del plazo de la detencin policial establecido en el artculo 264, el Fiscal debe solicitar
al Juez de la investigacin preparatoria la incoacin del proceso inmediato. El Juez, dentro de las
cuarenta y ocho horas (48) siguientes al requerimiento fiscal, realiza una Audiencia nica de
Incoacin para determinar la procedencia del proceso inmediato. La detencin del imputado se
mantiene hasta la realizacin de la Audiencia (El nfasis y subrayado es nuestro)
En esta disposicin tambin existe algo sumamente cuestionable desde el punto vista
constitucional, ello radica en la extensin implcita del plazo de detencin policial
primigenio (veinticuatro horas), toda vez que el inciso sub examine in fine, se observa
que la detencin policial se mantiene hasta la realizacin de la Audiencia, asimismo,
teniendo en cuenta que el Juez, una vez recibido el requerimiento fiscal, tiene cuarenta y
ocho horas para instalar la Audiencia; se sigue que legalmente el imputado estara privado
de su libertad setenta y dos horas25, las veinticuatro horas primigenias ms las cuarenta y
ocho de plazo para instalar la Audiencia de proceso inmediato.
25
Este anlisis es entendiendo a la ley en abstracto, sin embargo, en nuestra realidad social y teniendo
en cuenta nuestra logstica judicial, la privacin de libertad del imputado podra ser todava mayor.
El permitir que la detencin policial se mantenga hasta la realizacin de la Audiencia
parte de la premisa errada que el imputado buscar, en todos los casos, sustraerse del
proceso; si no fuere as no habra razn para que este permanezca detenido hasta que esta
se lleve a cabo. Sin embargo, Es legtimo constitucionalmente que se presuma que el
imputado buscar eludir el proceso en todos los casos, y, por ende, permanecer detenido
hasta que se realice la audiencia? O, en caso contrario, Pudo el legislador optar por otra
medida, teniendo en cuenta el derecho a la libertad personal del imputado?
Consideramos que no es legtimo que el legislador presuma que el imputado buscar

siempre sustraerse al proceso, pues ello debera probarse, tal como se realiza en la prisin
preventiva, en donde el fiscal debe sustentar el peligro procesal (peligro de fuga o peligro
de obstaculizacin) del imputado. Dicha exigencia es necesaria toda vez que se est
discutiendo la libertad personal del imputado. Asimismo, el privar de la libertad al
imputado hasta la realizacin de la Audiencia tampoco supera el test de
proporcionalidad26, pues el legislador pudo haber optado por medida menos gravosa, por
ejemplo, una comparecencia restringida; dado que, como ya se mencion, no se puede
inferir el peligro procesal del imputado. Por tanto, consideramos que el inciso sub
examine es inconstitucional por vulnerar el derecho a la libertad personal.
3.7.a) Inciso 2
Artculo 485 Medidas de coercin.
()
2. Cuando el imputado no se presente voluntariamente a la audiencia, podr hacrsele comparecer por

medio de la fuerza pblica, y si fuera necesario se ordenar la prisin preventiva hasta que se
realice y culmine la audiencia, la cual se celebrar inmediatamente. (El nfasis y subrayado es
nuestro)
Esta disposicin regula las medidas de coercin cuando el imputado no se presente a la

Audiencia en un Proceso de Faltas. Por ende, aqu lo que se pone en tela de juicio es la
posibilidad de incoar una prisin preventiva en un proceso por faltas. En principio, como
26
EXP.N. 579-2008-PA/TC (FJ. 25)
seala Del Ro (2008) Si se interpreta el art. 485.2 como una remisin expresa a la
regulacin del art. 268, entonces la medida es inaplicable, toda vez que ste regula una
institucin expresamente reservada para los imputados que han cometido un delito
(44pp.) Naturalmente, esto resulta claro de la lectura del literal b) del artculo 268 que
establece como presupuesto material que la pena a imponerse sea superior a cuatro aos
de pena privativa de libertad; presupuesto sin el cual la prisin preventiva sera
improcedente.
Aqu lo cuestionable constitucionalmente son dos aspectos fundamentales, esto es, dado
que se trata de una medida limitativa de derechos fundamentales, en este caso la libertad,
entonces, habr de regirse bajo los principios legalidad y proporcionalidad.
As pues, como seala el precitado autor que el principio de legalidad exige que las
medidas limitativas estn contenidas en una ley redactada con la suficiente precisin y
claridad para aportar al individuo una proteccin adecuada contra la arbitrariedad en la
que puedan incurrir los poderes pblicos, y esto, definitivamente no ocurre con el art.
485. (45 pp.)
Por otro lado, la disposicin sub examine tampoco supera el test de proporcionalidad,
anteriormente mencionado, pues si lo que pretende la norma es obligar al imputado a
acudir a la audiencia, como bien seala Del Ro, se pudo optar por una medida menos
gravosa, como la detencin judicial.
Por lo expuesto consideramos que el Artculo 482, inciso 2 in fine, esto es, en el aspecto
que permite incoar una prisin preventiva deviene en manifiestamente inconstitucional
por vulnerar el Principio de Legalidad y el de Proporcionalidad.
3.8 Anlisis Constitucional de la Disposicin Legal N 9: Artculo 521 del NCPP
3.8.a) Inciso 1
Artculo 521 Procedimiento de la extradicin.-
1. Recibida por la Fiscala de la Nacin el pedido de extradicin, el Juez de la Investigacin

Preparatoria dictar mandato de detencin para fines extradicionales contra la persona requerida,
si es que no se encontrare detenida en mrito a una solicitud de arresto provisorio.
(El nfasis y subrayado es nuestro)
Lo cuestionable constitucionalmente en este punto radica que en un proceso de
extradicin el Juez de Investigacin Preparatoria est obligado a emitir un mandato de
detencin, entonces, poco interesara el razonamiento judicial, pues bajo el mandato
expreso de esta norma no habra razn para fundamentar tal resolucin. En buena cuenta
el juez no podra tener un criterio diferente, pues en todos los casos debera emitir el
mandato de detencin.
Ello vulnerara el Artculo 139, inciso 2 (independencia de la funcin jurisdiccional) y el

inciso 5 (motivacin de las resoluciones judiciales) de la Constitucin. As tambin, se
vulnerara la libertad personal, en el sentido que lo establece el Artculo 2, inciso 24,
literal f) (Nadie puede ser detenido sino por mandamiento escrito y motivado del juez
()) de la Constitucin Poltica del Estado.
Probablemente la voluntad del legislador fue la de agilizar el proceso extradicional y

aliviar la labor de los jueces en el anlisis de esos expedientes, sin embargo, tal
justificacin resulta constitucionalmente insuficiente dado que afecta diversos derechos
fundamentales del afectado con la medida.
As lo entendi el Primer Juzgado Penal Supraprovincial de la Sala Penal Nacional, que

mediante resolucin de fecha veintiuno de febrero de dos mil doce27 aplica el control
constitucional difuso de conformidad con el Art. 138 de la Constitucin Poltica del
Estado, por considerar que el Art. 521, inciso 1, por considerar que dicha disposicin
contraviene el Art. 139, incisos 2 y 5 del Pacto Fundamental.
As pues, la mencionada resolucin fue elevada en consulta de conformidad con el

Artculo 14 del T.U.O. de la Ley Orgnica del Poder. As, la Sala Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema de la Repblica mediante Consulta: 649- 2012- Lima de
fecha cinco de julio de dos mil doce, ratific los criterios esbozados y decidi aprobar la
consulta e inaplicar la mencionada disposicin en el caso concreto; as en el fundamento
jurdico noveno nuestra Corte Suprema estableci:
En el presente caso, al preferir el Juzgador la norma constitucional a la ley ordinaria no ha hecho ms que
reconocer el derecho constitucional a la motivacin escrita de las resoluciones judiciales que corresponde
27
Este es el caso del ex Presidente de la Repblica Francisco Morales Bermdez Cerruti; en el cual el Juez
Nacional en lo Criminal y Correccional Federal titular del Juzgado Federal N 5, con asiento en la Ciudad
Autnoma de Buenos Aires, solicita entre otros, al Estado Peruano, la detencin provisoria y/o preventiva
con fines de extradicin del ex Presidente de la Repblica y disponer su captura internacional.
al ciudadano, mxime si como se ha establecido en lneas precedentes, para el dictado de un mandato de
detencin el Juez debe emitir pronunciamiento sobre cada uno de los elementos concurrentes que establece
la ley, jerarqua normativa que nuestro ordenamiento constitucional prev en su artculo 138, segundo
prrafo, concordante con el artculo 51 de la misma ley de leyes () someter a cualquier ciudadano a un
mandato de detencin por el solo hecho de su requerimiento en va de extradicin vulnera tales
preceptos (El nfasis y subrayado es nuestro)
En este sentido, y estando a lo expuesto, y al no existir justificacin constitucionalmente

vlida, consideramos que el Artculo 521, inciso 1 vulnera el derecho a la motivacin de
las resoluciones judiciales, a la independencia de la funcin jurisdiccional y a la libertad
personal, por ende, deviene en inconstitucional.
IV. PROPUESTA DE SOLUCIONES
Determinadas cules son las disposiciones inconstitucionales en nuestro NCPP, debemos

abordar la labor de ofrecer propuestas de solucin ante tal estado de cosas. As, se debe
tener en cuenta las soluciones jurdicas ante una norma inconstitucional, estas son, por un
lado que los jueces utilicen la facultad constitucional de inaplicar en cada caso concreto
una norma inconstitucional, facultad que el Constituyente le otorga en virtud del Artculo
138 de la Constitucin Poltica del Estado.
Por otro lado, se tiene la solucin del proceso de inconstitucionalidad, mediante el cual
lo que se pretende es expulsar del ordenamiento jurdico a la norma legal inconstitucional,
en virtud del Artculo 200 de la Constitucin Poltica del Estado; sin embargo, esta
solucin sera solo aplicable para las disposiciones legales N 6 y 7 (Artculos 446 y
447 del NCPP), dado que en los dems casos ya la accin habra prescrito, de
conformidad con el Artculo 100 del Cdigo Procesal Constitucional28
Otra solucin plausible es que mediante jurisprudencia la Sala Penal de la Corte Suprema
ofrezca medidas provisorias29 que brinde lineamientos a los juzgadores inferiores ante la
28
El plazo de prescripcin de la accin de inconstitucionalidad es de seis aos desde su publicacin, en
el caso de tratados es de seis meses.
29
Como efectivamente lo hizo la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema, en el caso ya comentado
de la condena del absuelto.
situacin inconstitucional, dado que en virtud del Artculo 139, inciso 8 el juez no puede
dejar de administrar justicia por vaco o defecto de la ley.
La ltima salida es la de la reforma legislativa, esto es, que se modifiquen las

disposiciones inconstitucionales del NCPP, para que de esta manera sea compatible in
toto con el Pacto Fundamental.
Bajo estos parmetros generales, se ofrecer la solucin a cada una de las disposiciones
que hemos considerado inconstitucionales.
4.1 Solucin a la Disposicin legal N 1: Artculo 211, inciso 2 del NCPP
Como se mencion anteriormente esta disposicin es inconstitucional dado

nicamente menciona que en los casos de intervenciones corporales a mujeres se
puede ofender el pudor, lo que vulnera el derecho a la igualdad ante la ley, pues los
hombres tambin tienen pudor; asimismo, se vulneraba el derecho a la verdad de las
vctimas pues permita que la pericia de intervencin corporal sea realizada por un
familiar, lo que pondra en tela de juicio dicha pericia desde un inicio.
Para ello ofrecemos las siguientes soluciones:
i) A corto plazo.-
En los casos en que una mujer, cuya intervencin ofenda el pudor, y esta
solicite que la pericia sea practicada por un familiar, entonces, el juez debe
aplicar el control difuso e inaplicar la norma en el caso concreto por vulnerar
el derecho a la verdad de las vctimas, derecho implcito en la Constitucin
Poltica del Estado, y en consecuencia, denegar dicha solicitud.
ii) A mediano plazo.-
Se debe realizar una reforma legislativa para que el texto actual, que es como sigue:
()
2. Si el examen corporal de una mujer puede ofender el pudor, sin perjuicio que el examen lo realice
un mdico u otro profesional especializado, a peticin suya debe ser admitida otra mujer o un familiar.
Sea modificado por el siguiente, que es como sigue:

()
2. Si el examen corporal puede ofender el pudor, sin perjuicio que el examen lo realice un mdico u
otro profesional especializado, a peticin del imputado debe ser admitida otra persona. En ningn
caso la persona que realice la intervencin corporal puede ser un familiar
Expuestas as las cosas se cuida no solo el pudor de la mujer, sino tambin el del hombre,
asimismo, se salvaguarda el derecho a la verdad de las vctimas y el inters pblico de la
persecucin del delito, pues ya no se pondra en tela de juicio la imparcialidad de la persona
encargada de realizar la pericia corporal por el hecho de ser un familiar.
4.2 Solucin a la Disposicin legal N2: Artculo 269, inciso 3 del NCPP
Esta disposicin fue tenida por inconstitucional en virtud de que consideraba a la

magnitud del dao causado como criterio para calificar el peligro de fuga en una prisin
preventiva, lo que segn se seal supona una vulneracin al Principio Constitucional de
la Proscripcin de la prisin por deudas; asimismo, el considerar la ausencia de una
actitud voluntaria de reparar el dao como criterio para el peligro de fuga implicaba una
vulneracin al Principio de la Presuncin de la inocencia.
As las cosas, ofrecemos las siguientes propuestas de solucin:
i) A corto plazo.-
En los casos en que el Fiscal fundamente el peligro de fuga en los supuestos
contemplados por esta disposicin, el juez debe inaplicar la norma en el caso
concreto, y por ende, no tener en cuenta dicho criterio para calificar el criterio;
y en consecuencia, tener en cuenta los criterios restantes para sustentar el
peligro de fuga del imputado.
Se debe modificar el Artculo 269 cuyo texto es como sigue:
Para calificar el peligro de fuga, el juez tendr en cuenta:

1. El arraigo en el pas del imputado, determinado por el domicilio, residencia habitual, asiento de la
familia y de sus negocios o trabajo y las facilidades para abandonar definitivamente el pas o permanecer
oculto;
2. La gravedad de la pena que se espera como resultado del procedimiento;
3. La magnitud del dao causado y la ausencia de una actitud voluntaria del imputado para repararlo;
4. El comportamiento del imputado durante el procedimiento o en otro procedimiento anterior, en la

medida que indique su voluntad de someterse a la persecucin penal; y
5. La pertenencia del imputado a una organizacin criminal o su reintegracin a las mismas."
Por el siguiente texto, que es como sigue:

Para calificar el peligro de fuga, el juez tendr en cuenta:
1. El arraigo en el pas del imputado, determinado por el domicilio, residencia habitual, asiento de la
familia y de sus negocios o trabajo y las facilidades para abandonar definitivamente el pas o permanecer
oculto;
2. La gravedad de la pena que se espera como resultado del procedimiento;
3. El comportamiento del imputado durante el procedimiento o en otro procedimiento anterior, en la

medida que indique su voluntad de someterse a la persecucin penal; y
4. La pertenencia del imputado a una organizacin criminal o su reintegracin a las mismas."
De esta manera, el inciso 3 del Artculo 269 debe ser suprimid, quedando el resto de
criterios, siendo ellos suficientes para calificar el peligro de fuga.
4.3 Solucin a la Disposicin Legal N3: Artculo 376, inciso 1 del NCPP
Esta disposicin fue considerada inconstitucional porque conminar al acusado a declarar

y, asimismo, dar lectura de sus declaraciones previas supona una vulneracin al derecho
a no auto inculparse o a no declarar contra s mismo y a guardar silencio.
As, las soluciones que ofrecemos son las siguientes:
i) A corto plazo.-
En los casos en que el acusado decida no declarar en juicio oral, el juez deber
inaplicar el Artculo 376, inciso 1 del NCPP en el caso concreto y en
consecuencia continuar con el juicio oral, salvaguardando el derecho del
imputado a no auto inculparse y a guardar silencio.
Se debe modificar el texto legal bajo anlisis, que es como sigue:
Artculo 376 Declaracin del acusado.-
1. Si el acusado se rehusa a declarar total o parcialmente, el Juez le advertir que aunque no declare el
juicio continuar, y se leern sus anteriores declaraciones prestadas ante el Fiscal
Por el siguiente texto legal, que es como sigue:
Artculo 376 Declaracin del acusado.-
1. Si el acusado se rehusa a declarar total o parcialmente, entonces el juicio continuar.
4.4 Solucin a la Disposicin Legal N4:Artculo 383 del NCPP, inciso 1, literales
byd
En esta disposicin lo que se puso bajo cuestionamiento constitucional fue que en

juicio oral se daba lectura a casi toda la prueba documental, lo que generaba, segn
se seal una vulneracin al Principio de Presuncin de Inocencia.
En ese sentido, las soluciones que ofrecemos son las siguientes:
i) A corto plazo.-
En los casos en que se pretenda dar lectura a toda la prueba documental, el
juez debe inaplicar la norma en el caso concreto por vulnerar el derecho a la
presuncin de inocencia, y en consecuencia dar lectura solo la prueba
preconstituida y anticipada, y asimismo, dar lectura a la excepcin que plantea
el literal c) de dicho dispositivo legal.
Se modifique el texto legal, de tal manera que se supriman los literales b y d

del texto primigenio, en ese sentido el texto final debera ser el siguiente:
Artculo 383 Lectura de la prueba documental.-
1. Slo podrn ser incorporados al juicio para su lectura:
a) Las actas conteniendo la prueba anticipada;

b) Los informes o dictmenes periciales, as como las actas de examen y debate pericial actuadas con la
concurrencia o el debido emplazamiento de las partes, siempre que el perito no hubiese podido concurrir al
juicio por fallecimiento, enfermedad, ausencia del lugar de su residencia, desconocimiento de su paradero
o por causas independientes de la voluntad de las partes. Tambin se darn lectura a los dictmenes
producidos por comisin, exhorto o informe;
c) Las actas levantadas por la Polica, el Fiscal o el Juez de la Investigacin Preparatoria que contienen
diligencias objetivas e irreproducibles actuadas conforme a lo previsto en este Cdigo o la Ley, tales como
las actas de detencin, reconocimiento, registro, inspeccin, revisin, pesaje, hallazgo, incautacin y
allanamiento, entre otras.
4.5 Solucin a la Disposicin Legal N 5: Artculo 425, inciso 3, literal b
Aqu se discuti el problema de la condena del absuelto, se determin que el Art. 425,
inciso 3, literal b es inconstitucional en virtud de sus efectos, dado que nuestro
ordenamiento procesal no establece un recurso amplio y eficaz para un condenado en
segunda instancia que fue absuelto en primera, por ende, si se le condena se le deja en
indefensin; dicha exigencia es preponderante por la vinculacin jurdica del Estado
Peruano con la Convencin Americana de los Derechos Humanos y el Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Polticos.
Sobre el particular suscribimos las soluciones ya esbozadas por la Sala Penal de la Corte
Suprema de la Repblica, en la Cas. N 385- 2013-San Martn y por la Cas. N 194-
2014- Ancash; en la primera menciona en su FJ. 5.26 que se habilite salas penales
revisoras y en su FJ. 5.27 que se regule un medio impugnatorio adecuado para los casos
de condenados que fueron absueltos en primera instancia. As tambin, en la segunda
seala que hasta que no se instaure las soluciones esbozadas en la casacin anterior,
entonces se debe optar, en los supuestos de la condena del absuelto, por la nulidad (F.J.
4.12); para que de esa manera, en caso el imputado fuera condenado, tuviese un recurso
eficaz y amplio, esto es, el de apelacin. Opinin que compartimos.
4.6 Solucin a las Disposiciones Legales N 6 y 7; Artculo N 446, inciso 1 y 447,

inciso 1
Aqu se cuestion la interferencia del legislador en la titularidad del ejercicio de la

accin penal que le corresponde al Ministerio Pblico, al modificar el podr incoar
el proceso inmediato, por el debe incoar el proceso inmediato, as tambin la
vulneracin del derecho del imputado a ser juzgado en un plazo razonable, pues un
proceso excesivamente rpido resulta perjudicial para el derecho de defensa;
asimismo, se cuestiona la extensin implcita del plazo de detencin, que hoy
legalmente puede ser de setenta y dos horas, siendo ello desproporcional y vulnera el
derecho a la libertad personal del imputado.
La propuesta de solucin que ofrecemos es la siguiente:
i) Se debe modificar el texto legal del artculo 446, inciso 1 del NCPP cuyo
texto es como sigue:
1. El Fiscal debe solicitar la incoacin del proceso inmediato, bajo responsabilidad, cuando se presente
alguno de los siguientes supuestos:
Por el siguiente texto, que debera ser como sigue:
1. El Fiscal podr solicitar la incoacin del proceso inmediato, cuando se presente alguno de los
siguientes supuestos:
ii) Se debe modificar el texto legal del artculo 447, inciso 1 del NCPP que es
como sigue:
1. Al trmino del plazo de la detencin policial establecido en el artculo 264, el Fiscal debe
solicitar al Juez de la investigacin preparatoria la incoacin del proceso inmediato. El Juez,
dentro de las cuarenta y ocho horas (48) siguientes al requerimiento fiscal, realiza una
Audiencia nica de Incoacin para determinar la procedencia del proceso inmediato. La
detencin del imputado se mantiene hasta la realizacin de la Audiencia.
Por el siguiente texto, que debera ser como sigue:
1. Al trmino del plazo de la detencin policial establecido en el artculo 264, el Fiscal debe
solicitar al Juez de la investigacin preparatoria la incoacin del proceso inmediato. El Juez,
dentro de las cuarenta y ocho horas (48) siguientes al requerimiento fiscal, realiza una
Audiencia nica de Incoacin para determinar la procedencia del proceso inmediato
Esto es, se debe suprimir la parte final del texto legal vigente, en lo tocante que establece
que el imputado debe permanecer detenido hasta que se realice la audiencia.
4.7 Solucin a la Disposicin Legal N 8: Artculo 485, inciso 2 del NCPP
En este punto se discuti la posibilidad de que en un proceso por faltas se pueda incoar
una prisin preventiva sobre el imputado, se determin que ello vulneraba el Principio
de Legalidad y el de Proporcionalidad.
Como propuesta de solucin ofrecemos lo siguiente:
Se debe modificar el Artculo 485, inciso 2 del NCPP, cuyo texto es como sigue:
()
2. Cuando el imputado no se presente voluntariamente a la audiencia, podr hacrsele

comparecer por medio de la fuerza pblica, y si fuera necesario se ordenar la prisin
preventiva hasta que se realice y culmine la audiencia, la cual se celebrar inmediatamente.
Por el siguiente, que es como sigue:
()
2. Cuando el imputado no se presente voluntariamente a la audiencia, podr hacrsele comparecer

por medio de la fuerza pblica, y si fuera necesario se ordenar la detencin preliminar judicial, hasta que
se realice y culmine la audiencia, la cual se celebrar inmediatamente.
Consideramos que la detencin preliminar judicial es una medida proporcional e idnea,

y adems respeta el principio de legalidad, y asimismo, asegura que proceso por faltas
cumpla su finalidad.
4.8 Solucin a la Disposicin Legal N 9: Artculo 521, inciso 1 del NCPP
Aqu se cuestion el imperativo legal de el juez de investigacin preparatoria dictar

mandato de detencin en lo tocante a los procesos de extradicin, as se determin que
ello constitua una vulneracin al derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales,
a la independencia de la funcin jurisdiccional y a la libertad personal.
Propuestas de solucin:
i) A corto plazo.-
Los jueces debern fundamentar sus resoluciones y debern dictar mandato de

detencin si corresponde legal y constitucionalmente hacerlo. Si luego del anlisis el
juez considera que no se debe dictar mandato de detencin, entonces, deber inaplicar
la norma en el caso concreto y resolver como corresponda.
Se modifique el texto legal actual que es como sigue:

Preparatoria dictar mandato de detencin para fines extradicionales contra la persona requerida,
si es que no se encontrare detenida en mrito a una solicitud de arresto provisorio.
Por el siguiente texto, que es como sigue:

Preparatoria podr dictar mandato de detencin para fines extradicionales contra la persona
requerida, si es que no se encontrare detenida en mrito a una solicitud de arresto provisorio.
De esta manera queda asegurada la independencia de la funcin jurisdiccional, la

debida motivacin de las resoluciones judiciales y el derecho a la libertad personal
del imputado.
V. CONCLUSIONES
A partir de lo expuesto en el presente artculo se pueden colegir las siguientes
conclusiones:
1) Tanto las normas de naturaleza sustantiva como las de naturaleza procesal deben
ser compatibles con la Constitucin Poltica del Estado, caso contrario devienen
en inconstitucionales.
2) En nuestro Nuevo Cdigo Procesal Penal existen nueve disposiciones
inconstitucionales, estas son: i) el artculo 211, inciso 2; ii) artculo 269, inciso
3; iii) artculo 376, inciso 1; iv) artculo 383, inciso 1, literales b y d; v) artculo
425, inciso 3, literal b; vi) artculo 446, inciso 1; vii) artculo 447, inciso 1; viii)
artculo 485, inciso 2 y ix) artculo 521, inciso 1.
3) Cada una de estas disposiciones contraviene tanto nuestro Pacto Fundamental
como Tratados Internacionales sobre Derechos Humanos, que tambin poseen
rango constitucional.
4) En trminos genricos para solucionar el problema de normas legales
inconstitucionales se puede utilizar el control difuso o el control concentrado;
asimismo, se puede optar por soluciones jurisprudenciales, como propuestas de
reforma legislativa.
5) Para la solucin en particular de cada una de estas disposiciones
inconstitucionales se puede optar el control difuso de constitucionalidad, como el
de reforma legislativa; asimismo, se opta por la solucin jurisprudencial para el
caso del artculo 425, inciso 3, literal b.
VI. REFERENCIAS
6.1 Referencias Bibliogrficas:

Alexy, R. (1997). Teora de los derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios
Constitucionales.
Cubas, V. (2004). El Nuevo Cdigo Procesal Penal: Revolucin Penal? Lima:

Justicia Viva- Instituto de Defensa Legal.
-------------- (2015). El Nuevo Proceso Penal Peruano. Teora y prctica de su

implementacin. Lima: Palestra.
Caldern, A. (2006). Anlisis integral del Nuevo Cdigo Procesal Penal. Lima: San
Marcos.
Del Ro, G. (2008). La prisin preventiva en el Nuevo Cdigo Procesal Penal. Lima:
Ara editores.
Mixn, F. (2006). Manual de Derecho Procesal Penal. Lima: Ediciones Jurdicas.
Nuez, V. (2013). La condena del imputado absuelto en instancia nica y el recurso

de Casacin en el Nuevo Cdigo Procesal Penal. Lima: Grijley.
San Martn, C. (2003) Derecho Procesal Penal. Lima: Grijley.
Snchez, P. (2004) Manual de Derecho Procesal Penal. Lima: Idemsa.
Tambini, M. (2008) Fundamentos del nuevo proceso penal peruano: la filosofa del
Nuevo Cdigo Procesal Penal. Lima: Grijley
6.2 Referencias electrnicas
Castao, R. (2007). Intervenciones corporales y principio de proporcionalidad.

Recuperado:http://www.juridicas.unam.mx/publica/librev/rev/dconstla/cont/2007.2/
pr/pr3.pdf
Landa, C. Bases constitucionales del Nuevo Cdigo Procesal Penal Peruano.

Recuperado:http://www.incipp.org.pe/media/uploads/documentos/basesconstitucion
ales.pdf

El Nuevo Codigo Penal

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

El Nuevo Codigo Penal

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

EL NUEVO CDIGO PROCESAL PENAL

BAJO LA LUPA CONSTITUCIONAL

NEW CODE OF CRIMINAL PROCEDURE

Angelo A. Pancca Mamani

Alumno de la Facultad de Derecho de la Universidad San Martn de Porres

Recibido: 28-02-2016 Aceptado: 15-03-2016

En el presente artculo se analiza la compatibilidad constitucional de diversas

Derecho Constitucional; Nuevo Cdigo Procesal Penal; Compatibilidad Constitucional;

Constitutional right; New Criminal Procedure Code; Constitutional compatibility;

Si la Constitucin es norma jurdica suprema1 que posee eficacia irradiante2

En caso no lo sean, entonces, estas devendrn en inconstitucionales, a lo que corresponde

As las cosas, en el presente artculo se desarrollarn los problemas de compatibilidad

El orden de desarrollo del presente artculo ser el siguiente: En primer lugar, se

II. IDENTIFICACIN DE LAS DISPOSICIONES PROBABLEMENTE

2.1 Disposicin legal N 1: Artculo 211 del NCPP

La norma5 de esta disposicin, en su inciso 1, nos evoca el problema constitucional

2.2 Disposicin legal N2: Artculo 269 del NCPP

2.3 Disposicin legal N 3: Artculo 376 del NCPP

En esta norma se hace referencia a la declaracin del acusado, lo que se cuestiona

2.4 Disposicin legal N 4: Artculo 383 del NCPP

Aqu lo que se cuestiona es el inciso 1, literales b y d; pues en ellos se observa una

En esta norma lo que se cuestiona es el inciso 3, literal b, norma que introduce el

2.6 Disposiciones legales N 6 y 7: Artculos 446 y 4476 del NCPP

Las normas de estas disposiciones deben ser tratadas en conjunto debido a la

2.7 Disposicin legal N 8: Artculo 485 del NCPP

En este punto el cuestionamiento radica en el inciso 2 in fine, en esta norma se

2.8 Disposicin legal N 9: Artculo 521 del NCPP

La inconstitucionalidad podra radicar aqu, en el inciso 1, pues en ella se le obliga a

III. ANLISIS CONSTITUCIONAL DE DISPOSICIONES

Hasta este punto se ha realizado un enfoque genrico sobre probables problemas

3.1 Anlisis Constitucional de la Disposicin legal N 1: Artculo 211 del NCPP,

Artculo 211 Examen corporal del imputado.-

1. El Juez de la Investigacin Preparatoria, a solicitud del Ministerio Pblico, puede ordenar un

En este sentido, la discusin constitucional subyace sobre si es o no constitucional la

Sobre el Derecho a la integridad y las intervenciones corporales:

La afectacin de la integridad fsica se produce cuando se generan incapacidades, deformaciones,

En consecuencia, este derecho es expresin de la incolumidad corporal o la indemnidad

As las cosas, las intervenciones corporales no consentidas suponen una limitacin11 al

As tambin, prosigue el precitado autor, De hecho, la prctica de estos procedimientos

Mediante los procedimientos de intervencin corporal es posible obtener material

En este sentido, y para esclarecer si una intervencin corporal es equivalente a una

las pruebas de deteccin discutidas, ya consistan en la espiracin de aire, ya en la extraccin de sangre,

Esto es, para el Tribunal Constitucional Espaol, las intervenciones corporales no

Esto resulta razonable en virtud de la comprensin de que la mente y el cuerpo del

En consecuencia, la mejor manera de optimizar el derecho constitucional de no declarar

Sobre el derecho a la intimidad personal y las intervenciones corporales:

En ese sentido, y estando a lo expuesto por el Mximo Intrprete de la Constitucin, se

Justificacin Constitucional de las intervenciones corporales

As pues, la justificacin constitucional radica en el inters pblico de la persecucin

As tambin, la segunda justificacin radica en el derecho a la verdad de las vctimas del

Asimismo, en la misma sentencia nuestro TC tambin seal Es un derecho que se deriva

As pues, las intervenciones corporales son restricciones a derechos fundamentales, que

Artculo 211 Examen corporal del imputado.-

En esta norma lo que se cuestiona es la precisin que se realiza al sealar el supuesto en

3.2 Anlisis Constitucional de la Disposicin legal N 2: Artculo 269 del NCPP

"Artculo 269. Peligro de fuga

En esta disposicin lo que est bajo cuestionamiento constitucional es que se utilice un

Obligar a un imputado a tener una actitud voluntaria de reparar un dao es castigar la

Artculo 376. Declaracin del acusado.-

En esta disposicin lo que se cuestiona es que podra vulnerarse el derecho a la no auto

(...) El derecho a no autoincriminarse no se encuentra reconocido expresamente en la Constitucin. Sin

En ese sentido, si bien es cierto, la declaracin del imputado no es prueba, sino es ms

En consecuencia, una induccin a declarar so pena de que sus declaraciones anteriores