Cmara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Mercedes, sala I

Berlingeri, Alberto c. Bertelegni, Francisco J.

25/08/1994

Voces

CULPA ~ DAOS Y PERJUICIOS ~ FALSA DENUNCIA ~ RESPONSABILIDAD CIVIL

Tribunal: Cmara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Mercedes, sala I

Fecha: 25/08/1994

Partes: Berlingeri, Alberto c. Bertelegni, Francisco J.

Publicado en: LLBA 1995, 856

SUMARIOS:

1. 1 - Una denuncia que sin llegar a ser calumniosa, es infundada por no haberse realizado el hecho
denunciado o por no constituir el mismo un delito, configura un acto efectuado con negligencia
culpable por no haber adoptado su autor las precauciones indispensables para no hacer con ligereza
imputaciones lesivas al derecho ajeno.

2. 2 - El obrar con negligencia al efectuar la denuncia que diera origen a la formacin del respectivo
proceso hace que el denunciante deba responder por los daos causados (arts. 1089, 1090, 1190 y
concs., Cd. Civil).

TEXTO COMPLETO:

2 Instancia.- Mercedes, agosto 25 de 1994.

1 Es justa la apelada sentencia en lo que fuera materia de recurso y agravio? 2 Qu pronunciamiento

corresponde dictar?

1 cuestin.- La doctora Marcelli dijo:

I. El juez de la instancia de origen hall que el demandado haba obrado con ligereza al formular denuncia penal
contra el accionante, y consiguientemente consider que ste deba resarcir al demandante el dao moral
padecido, con ms sus intereses y las costas del pleito.

Esta decisin disconform a la parte demandada, quien mediante el pertinente recurso de apelacin impugn el
decisorio de la instancia de origen, diciendo ante esta instancia los agravios que el mismo le provocaba, los que
fueron objeto de rplica a fs. 114/ 117, habiendo quedado estos autos en condiciones de dictar pronunciamiento.

II. Con referencia a la "acusacin calumniosa", es decir, la falsa denuncia de la comisin de un delito, a que alude el
art. 1090 de la ley civil, si bien se hubo decidido, en un primer momento, que la misma slo poda tenerse por tal,
cuando el denunciante hubiera obrado con dolo, es decir, con pleno conocimiento de la inocencia del acusado y, por
tanto, con voluntad de daar, llegndose a exigir, inclusive, que la dicha acusacin fuera as calificada en sede
penal, la tesis que, por cierto ha predominado en definitiva es la de que basta, a los efectos de hacer nacer la
accin de daos y perjuicios, que el autor haya procedido tan solo con culpa o negligencia al efectuar la
imputacin, y con tanta mayor razn incurrir en ella si se hace parte en la litis penal a ttulo de particular
damnificado, de lo que se sigue que no podra incurrir en responsabilidad alguna en el caso en que se concretara a
formular ante la autoridad correspondiente la simple existencia del delito del cual ha sido vctima, sin imputarlo a
persona alguna (Borda, "Obligaciones", t. II, p. 246, N 1354; Colombo, Leonardo A., nota en La Ley, 58-988, N 5;
Mosset Iturraspe, "Responsabilidad por daos", t. II-B, p. 240, N 240, Pecach, nota en JA, 65-117, N 5; Salvat-
Acua Anzorena, "Fuentes de las obligaciones", t. IV, p. 119, N 2770; La Ley, t. 46-923 y JA, 1947-II-556; A. y S.,
1956-V-7, doctrina a la que ha tenido oportunidad de adherir esta sala antes de ahora, voto del doctor Garca en
causa N 93.347).

Sentadas estas pautas ha de tenerse presente que en la causa penal que diera origen a la formacin de estas
actuaciones, el aqu demandado Francisco J. Bertelegni denunci que el actor Alberto Berlingeri adquiri de su
hermano Agustn P. Bertelegni una fraccin de campo. La casa existente en dicho campo se hallaba amueblada,
perteneciendo los muebles a su hermana Ana C. Bertelegni, con cuya autorizacin solicit reiteradamente, del aqu
accionante el reintegro de dichas cosas muebles y herramientas varias, recibiendo una respuesta negativa (ver fs. 1,
causa penal agregada en cuerda floja), con lo que qued configurado un hecho que en sede penal se calific como
defraudacin por retencin indebida.

Como consecuencia de dicha denuncia se decret el procesamiento del imputado. De todos modos, segn surge de
fs. 126/127 y 129, en la aludida causa penal, se dict sobreseimiento definitivo a favor de Alberto Berlingeri,
declarando que la formacin de la misma no afecta el buen nombre que pudiera merecer. En aquella sede penal se
lleg a la conclusin de que los efectos cuya retencin indebida se denunciaba, se hallaban en la casa comprada por
Berlingeri a Marta I. Ilarraz, quien afirm haber vendido "al bulto" respecto de las cosas que quedaban dentro de la
casa referida, consecuentemente se consider que a quien debieron reclamarse tales efectos es a la vendedora
aludida Marta I. Ilarraz y no al comprador Alberto Bertelegni.

De ello se sigue -en suma que el denunciante no logr probar en la instancia penal los hechos fundantes de su
denuncia. A similar conclusin se arrib en esta instancia civil. El sentenciante se ha ocupado de resear
prolijamente la prueba aportada, llegando tambin a la conclusin de que Bertelegni no haba probado los hechos
invocados al accionar, exhibiendo un apresuramiento que le haca incurrir en responsabilidad.

Comenzar por hacerme cargo de los agravios relacionados con la valoracin de la prueba trada (apart. III del
escrito respectivo), que motivaran la conclusin precedente referida.

Qujase la apelante de lo que estima una errnea valoracin de los elementos de conviccin aportados, carentes de
razonabilidad y violatorias de las reglas de la sana crtica.

A mi modo de ver la protesta viene sin razn. Sostiene la quejosa que el sentenciante ha padecido error al
interpretar que Francisco J. Bertelegni rectific en su declaracin de fs. 17 la propiedad de los efectos. Lo cierto es
que su exposicin all consignada aparece un tanto confusa y de alguna manera se contradice con lo expresado a fs.
1 en cuanto a la propiedad de los bienes, puesto que en un caso atribuye la propiedad de los mismos a su hermana
Ana C., quien as lo reconoce a fs. 10, pero posteriormente a fs. 17 pareciera que afirma ser el mismo el verdadero
propietario, todo lo cual trasunta adoptar una postura distinta a la asumida al formular la denuncia y que bien pudo
ser interpretada por el sentenciante como una rectificacin.

Coincido tambin con el juez en que la declaracin de Guillermina E. Gonzlez (fs. 11, causa penal), carece de todo
valor convictivo, desde que es de la esencia misma de la prueba testimonial, que el testigo conozca los hechos a
travs de su percepcin sensorial, quien afirma saber algo "por comentarios" no es testigo, ni respecto de quien
compr el campo, ni con relacin a la propiedad de los efectos (arts. 384, 456 y concs., Cd. Procesal).

El agravio trado en el punto 3 no resulta ser el ataque concreto que la ley ineludiblemente exige (arts. 260 y 261
del rito). En cuanto a la apreciacin del testimonio de Roseo, desechado porque a la fecha de la compra efectuada
por Berlingeri ste no cuidaba ms el campo, tampoco advierto la existencia de ataque idneo en tanto esta
conclusin no aparece desvirtuada. Otro tanto cabe decir respecto de la interpretacin que el sentenciante diera a
los dichos del vendedor del campo Agustn P. Bertelegni y la contradiccin que seala con lo dicho por los testigos
Menndez y Domnguez. No resulta de los trminos del escrito apelatorio impugnacin en los trminos que la ley
exige.

Similar deficiencia exhiben los agravios con relacin a los testimonios de Fernndez y Leguizamn y aun cuando as
no se interpretara, sus deposiciones carecen de valor por conocer los hechos "por comentarios" de los demandados.
En cuanto a la declaracin de Aguirre quien afirma que el aqu accionante le manifest que un fumigador y un corta
cardos eran de Bertelegni, es de ver que este conocimiento, a travs de los dichos de una de las partes, es
insuficiente como para que su testimonio adquiera eficacia convictiva. Por ltimo, respecto de lo dicho por el
testigo Domnguez debe tenerse en cuenta, que el sentenciante seala la contradiccin existente entre el
testimonio de la seora Ilarraz y el aludido Domnguez, razn por la cual le rest credibilidad y la apelante se ha
desentendido de este argumento.

En definitiva y a la luz de lo expuesto precedentemente considero que lo resuelto por el sentenciante en punto a la
apreciacin de la prueba debe ser mantenido.

En definitiva, ni en sede civil, ni en sede penal puede considerarse que el denunciante logr probar la propiedad de
los efectos vendidos, ni las intimaciones previas que dijo haber realizado ni la retencin indebida que adjudicaba a
Berlingeri.

De lo expuesto se deduce que el accionado obr con ligereza al formular la denuncia. No obsta a esta conclusin la
circunstancia de que, segn se expone a lo largo del escrito agraviatorio, el denunciado haba ofrecido devolver los
bienes reclamados, pues al margen de no coincidir el tal ofrecimiento (ver indagatoria de fs. 65/66 de la causa
penal), con el inventario que obra a fs. 9 y vta. de dicha causa, lo cierto es que las expresiones vertidas por
Berlingeri no autorizan a presumir que hubiera admitido la retencin indebida que se le reprocha. Al respecto me
remito a lo que ste expone en la aludida indagatoria y a fs. 72 y 123 del expediente criminal, en el sentido de que
estara dispuesto a reintegrar algunos bienes que no formaron parte del acuerdo con la seora Ilarraz -que
obviamente no es el denunciante ni la hermana del denunciante a fin de evitarse problemas, pudiendo interpretarse
estas expresiones ms como un acto de buena voluntad que como una admisin de haber incurrido en conducta
delictiva.

La apelante menciona los recaudos exigibles para que la acusacin calumniosa d sustento a la condenacin civil, o
sea: A) imputacin de un delito de accin pblica; B) acusacin ante autoridad competente mediante querella
criminal o denuncia que origine un proceso penal; C) falsedad del acto denunciado y D) conocimiento de esa
falsedad. Con relacin a esta cuestin Llambas adoctrina que a falta de esa intencin la acusacin no es
calumniosa, pero puede ser culposa comprometer, en cuanto cuasidelito civil la responsabilidad del acusador (conf.
Llambas, "Tratado de Derecho Civil", t. IV-A, p. 142).

Cierto es, en efecto, que tal como lo sostiene el quejoso, no basta que la denuncia intentada en sede penal haya
concluido con el sobreseimiento definitivo del imputado, puesto que cuando el denunciante, pese a no haberse
podido demostrar en la instancia criminal la comisin del delito, tuvo motivo serios para recurrir a esa va, la accin
por resarcimiento civil no procede (ver en tal sentido nota de Adolfo Pecach, en JA, 65-110 y sigtes. y
jurisprudencia que cita), no obstante se ha considerado que una denuncia, que sin llegar a ser calumniosa, es
infundada por no haberse realizado el hecho denunciado o por no constituir el mismo un delito, configura un acto
efectuado con negligencia culpable por no haber adoptado su autor las precauciones indispensables para no hacer
con ligereza imputaciones lesivas al derecho ajeno (Cmara de Apelaciones de Crdoba, en JA, 47-728, citado por
Pecach en la obra precedentemente mencionada, ver en el mismo sentido Llambas-Alterini, "Cdigo...", t. II-B y
jurisprudencia que se menciona, p. 378; Salas, "Cdigo...", t. I, p. 556).
En vista de las circunstancias fcticas a que hemos hecho alusin precedentemente es de toda evidencia que el aqu
demandado obr con negligencia al efectuar la denuncia que diera origen a la formacin del respectivo proceso
penal y en consecuencia debe responder por los daos causados (arts. 1089. 1090, 1109 y concs., Cd. Civil).

Propicio, en consecuencia, se mantenga en este aspecto el decisorio apelado.

III. Cuestiona la apelante la procedencia del dao moral. Calificada doctrina y jurisprudencia es conteste en
admitirlo en supuestos como el que nos ocupa (conf. Llambas, ob. cit., t. IV-A, p. 145; Llambas-Alterini, ob. cit.,
t. II-B, p. 378 y jurisp. citada; Salas, ob. cit., t. I, p. 556 y jurisp. cit.). Con lo que no cabe sino mantener lo
decidido por el sentenciante en punto a su precedencia. Se ha dicho y repetido que el dao moral no requiere
prueba, se acredita por el solo hecho de la accin antijurdica y la titularidad del derecho del accionante.

Se ha caracterizado el dao moral como la privacin o disminucin de aquellos bienes que tienen un valor precipuo
en la vida del hombre y que son la paz, la tranquilidad de espritu, la libertad individual, la integridad fsica, el
honor y los ms sagrados afectos (conf. Arturo Acua Anzorena, "Estudios sobre responsabilidad civil", p.65).

El dao moral "puede recorrer toda la gama de las desazones del nimo, desde el ligero fastidio o enfado por una
simple descortesa por ejemplo por la prdida de un objeto estimado como recuerdo de familia, hasta el dolor
torturante producido por la muerte de un ser querido en quien cifrbamos todas nuestras esperanzas de felicidad y
tranquilidad futuras. Basta una simple molestia psquica, sea cual fuere su intensidad, causada por un acto que
altere en su desmedro el estado espiritual normal de una persona, para que pueda afirmarse que un agravio moral
se le ha inferido, resarcible o no, poco importa, porque serlo depende de las circunstancias en medio de las cuales
se produce con relacin al agente del hecho-causa generador y no exclusivamente a la molestia en s sufrida por la
vctima (conf. Henoch Aguiar, "Hechos y actos jurdicos", t. IV, p. 224, N 31; esta sala, causas nos. 88.661 y
91.019).

El dinero no representa en la reparacin del dao moral el mismo papel que en la indemnizacin del dao material,
toda vez que atiende a restablecer una equivalencia ms o menos completa entre el dao y la reparacin, mientras
que en el caso del agravio moral, la indemnizacin representa un papel diferente no de equivalencia, sino de
compensacin o satisfaccin, no significando por cierto poner un precio al dolor o a los sentimientos pues nada de
esto puede mensurarse en dinero, sino de suministrar una compensacin a quien ha sido injustamente herido en sus
afecciones ntimas, funcin que desempea el dinero en numerosos rdenes de la vida, sin que nadie formule
reparo alguno (conf. esta sala, causas nos. 88.602 y 89.799, entre muchas).

Y aun cuando entiendo que la situacin socioeconmica del damnificado no asume una trascendental importancia
en la justipreciacin del dao, s lo es que se trataba de una persona sin antecedentes penales y que goza de buen
concepto en la comunidad a la que pertenece, con lo que el hecho de ser sometido a un proceso penal a ms de
causarle las molestias a las que minuciosamente se ha referido el juez de grado, pudo haber rozado de alguna
manera su honorabilidad. De todos modos considero que no podemos dejar de computar en este caso que la
denuncia vers sobre la retencin de efectos de modestas caractersticas, o lo que es lo mismo no se imputaron al
accionante la comisin de hechos de gran entidad o gravedad, consiguientemente opino que la suma destinada a
resarcir este perjuicio resulta elevada y sin desconocer las dificultades que entorpecen una precisa determinacin
matemtica propicio que la misma sea reducida a la cantidad de $ 2.000.

IV. Atento a que las costas de esta instancia deben imponerse de acuerdo al resultado de los respectivos recursos y
siendo que la demandada triunf en alguna medida en sus pretensiones al obtener la disminucin del monto
indemnizatorio, estimo justo que las costas de la alzada se distribuyan en la proporcin del 80 % para la demandada
y del 20 % para la actora (art. 68, Cd. Procesal; SCB, "in re" "Mugica c. Ciorello").

Por todo ello, a esta primera cuestin y con la salvedad apuntada, voto por la afirmativa.

Los doctores Garca y San Martn por iguales fundamentos y consideraciones a los expuestos por la juez preopinante
emiten sus votos en el mismo sentido.

2 cuestin.- La doctora Marcelli dijo:

Visto lo acordado precedentemente el pronunciamiento que corresponde dictar es el de confirmar la apelada

sentencia de fs. 83/90 en lo que fuera materia de recurso y agravio, salvo en lo que hace al monto fijado en
concepto de dao moral el que se reduce a $ 2.000. Costas de esta instancia en la proporcin del 80 % para el
demandado y del 20 % para el actor. As lo voto.

Los doctores Garca y San Martn por iguales fundamentos y consideraciones a los expuestos por la juez preopinante
emiten su votos en el mismo sentido.

En el acuerdo que precede ha quedado resuelto:

I. Que la apelada sentencia de fs. 83/90 en lo que fuera materia de recurso y agravio, es justa, salvo en lo que hace
al monto fijado en concepto de dao moral (arts. 1089, 1090, 1109 y concs., Cd. Civil; arts. 260 y 261: 384, 456 y
concs., Cd. Procesal; SCBA, La Ley, 46-923; JA. 1947-II-556; A. y S., 1956-V-7, doct. a la que ha tenido oportunidad
de adherir esta sala antes de ahora, voto del doctor Garca en causa N 93.347; 88.661, 91.019, 88.602, 89.799,
entre muchas; Cmara de Apelaciones de Crdoba, en JA, 47-728, cit. por Pecach; Colombo, L. A., nota en La Ley,
58988, N 5; Pecach, nota en JA, 65-117, N 5; 65110 y sigtes.; Borda, "Obligaciones", t. II, p. 246, N 1354; Mosset
Iturraspe, "Responsabilidad por daos", t. II-B, p. 240, N 240; Salvat-Acua Anzorena, "Fuentes de las obligaciones",
t. IV, p. 199, N 2770; Llambas, "Tratado de Derecho Civil", t. IV-A, ps. 142 y 145; Llambas-Alterini, "Cdigo...", t.
II-B y jurisp. que menciona en p. 378; Salas, "Cdigo...", t. I, p. 556 y jurisp.; Arturo Acua Anzorena, "Estudios
sobre responsabilidad civil", p. 65; Henoch Aguiar, "Hechos y actos jurdicos", t. IV, p. 224, N 31). II. Que las costas
de esta instancia se distribuyen en la proporcin del 80 % para la accionada y del 20 % para la demandante (art. 68,
Cd. Procesal; SCBA, "in re" "Mugica C. Giorello").
Por ello y dems fundamentos consignados en el acuerdo que precede, se confirma la recurrida sentencia de fs.
83/90 en lo que fuera materia de recurso y agravio, salvo en lo que hace al monto fijado en concepto de dao
moral el que se reduce a $ 2.000. Costas de esta instancia en la proporcin del 80 % para el demandado y del 20 %
para el actor.- Mara J. Zangroniz de Marcelli.- Vicente F. Garca.- Mara L. San Martn.