Cmara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de 5a Nominacin de Crdoba

Brower de Koning, Jos J. O. c. Ridelnik, Sergio R.

11/02/2003

Voces

CULPA ~ DAOS Y PERJUICIOS ~ DEMANDA ~ DENUNCIA PENAL ~ DOLO ~ FALSA DENUNCIA ~ FUNCIONARIO
PUBLICO ~ NOTIFICACION ~ PRESCRIPCION

Tribunal: Cmara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de 5a Nominacin de Crdoba

Fecha: 11/02/2003

Partes: Brower de Koning, Jos J. O. c. Ridelnik, Sergio R.

Publicado en: LLC 2003 (octubre), 1136

HECHOS:

Una persona denunci a un juez Municipal por los delitos de abuso de autoridad e incumplimiento de
los deberes de funcionario pblico. La misma fue archivada al no encuadrar el hecho denunciado en
figura penal alguna. El magistrado denunciado interpuso una demanda por daos y perjuicios contra el
denunciante. La Cmara confirma la sentencia que hizo lugar al reclamo.

SUMARIOS:

1 - Corresponde hacer lugar a la demanda por daos y perjuicios interpuesta contra quien efectu una
denuncia penal contra el actor, con una notoria ligereza y precipitacin, generando con su proceder un
notable abuso de la jurisdiccin pues, aunque la demanda no pueda tener sustento en el art. 1090 del
Cd. Civil por falta de prueba del dolo, la reparacin es procedente a ttulo de culpa, con fundamento
en el art. 1109 del mismo Cdigo.

2 - No se encuentra prescripta la accin por daos y perjuicios -en el caso, interpuesta contra quien
efectu una denuncia penal infundada y precipitada- si la demanda fue interpuesta dentro del plazo
legal, aunque la misma haya sido notificada con posterioridad a ello.

TEXTO COMPLETO:

2 Instancia. - Crdoba, febrero 11 de 2003.

Este Tribunal en presencia de la actuaria se plante las siguientes cuestiones a resolver: 1 Es

procedente el recurso de apelacin interpuesto por la demandada? 2 Qu pronunciamiento
corresponde dictar?

1 cuestin. - El doctor Andruet (h) dijo:

I. En contra de la sent. 65 del 18/IV/02, dictada por la juez de Primera Instancia en lo Civil,
Comercial, Conciliacin y Familia de la Ciudad de Carlos Paz, doctora Cristina Gonzlez de la Vega de
Opl, interpone recurso de apelacin la demandada y que le fuera concedido mediante provedo de fs.
480.

Radicados los autos en la alzada e impreso el trmite de ley, expres agravios la demandada mediante
su letrado apoderado a fs. 487/512 y que fueran contestados por la actora a fs. 513/532; habiendo
quedado firme el decreto de autos qued la causa en estado de ser resuelta (fs. 536 vta.).

La sentencia apelada contiene una relacin de causa que satisface las exigencias del art. 329 del CPC,
razn por la cual a ella me remito a efectos de abreviar.

II. La parte demandada mediante su letrado apoderado doctor J. E. M., procede a expresar los agravios
que la resolucin ocasiona a dicha parte; indicando que el a quo afirma que la interrupcin de la
prescripcin (quien reconoce interesa al "orden pblico") est instituida por la ley de fondo (art. 3986,
CC), que le acuerda ese efecto, a la mera articulacin de la demanda sin otro aditamento; por lo que
entiende que no es posible interpretar que la norma autoriza una aplicacin diferente. Dice que
postular que la mera interposicin de la demanda tiene eficacia interruptiva del curso de la
prescripcin, destruye el equilibrio entre seguridad y justicia que el instituto tiende a preservar.
Seala que el texto del art. 3986 del CC no autoriza a cohonestar una solucin como la dada por el
sentenciante inferior, apareciendo la misma como irrazonable, injusta e incoherente con el sistema
jurdico. Manifiesta que considerar que la mera promocin de la demanda interrumpe el camino de la
prescripcin, importa -dice- desnaturalizar el concepto tcnico procesal de la prescripcin,
convirtiendo a la demanda en un recurso unilateral tendiente a obtener un efecto jurdico oponible a
otro sujeto no odo, sometindose el principio de seguridad y estabilidad del derecho del supuesto
deudor, al mero arbitrio del supuesto acreedor; de quien dependera -en todos los casos, y por el solo
hecho de articular la demanda- la extensin del plazo de prescripcin; consecuencia no querida por el
ordenamiento normativo en virtud del principio de orden pblico que rodea el instituto.

Advierte que la demanda puede ser contestada tilmente en la medida que se haya corrido traslado de
la misma al demandado, nunca antes; por lo cual la articulacin de la propia excepcin de prescripcin
supone inexorablemente la traba de la litis pues es all donde quedan definidas las pretensiones y
defensas de las partes y aqulla -como defensa- debe deducirse al contestarse la demanda (art. 3962,
CC). Tan es as que lo que justifica a la demanda es el propio vnculo jurdico procesal que la misma
tiende a establecer, por tanto su "notificacin" a los fines de juzgarla acto interruptivo eficaz de la
prescripcin resulta un requisito insoslayable. Sostiene que en el caso de autos no hay dudas que el
actor ha burlado el plazo de prescripcin, deduciendo la demanda un da antes de su vencimiento para
correr traslado de la misma y entablar la relacin litigiosa cinco meses despus (24/10/00). De la
realidad de los hechos dice que, el trmino de prescripcin -con el criterio propuesto por el
magistrado Inferior- habra sido superior a los dos aos que consagra el art. 4037, CC. La acreditacin
de los aportes y la aclaracin de la demanda y prueba documental, incluida la notificacin de fs. 79 a
que se alude en la sentencia, son actos posteriores al vencimiento del plazo de prescripcin, e
inoficiosos para provocar su interrupcin, porque ninguno de ellos importa las notificacin (traslado)
de la demanda, con virtualidad suficiente para establecer la relacin procesal que resulta la
consecuencia establecida en el art. 3986, CC.

Concluye que el pronunciamiento que lo condena incurre en el vicio de incongruencia que lo

descalifica como acto jurisdiccional vlido. Seala que si el nico "hecho" (supuestamente) generador
del dao es el de la promocin de tal denuncia penal por ante la fiscala de Instruccin de Villa Carlos
Paz, el 18 de mayo de 1998, mal puede condenarse a Ridelnik -como se consigna en el
pronunciamiento en crisis- por las supuestas derivaciones, supuestamente perjudiciales de un
"acontecimiento distinto" como lo es la publicacin en un medio de prensa ("El Diario de Carlos Paz")
en la noticia referida a dicha denuncia penal, el da 19 de Mayo de 1998. Manifiesta que si el acto de
la denuncia penal que se adjetiva como acusacin culposa (acto ilcito), el que se afirma "nica
fuente" generadora del perjuicio moral, no puede vlidamente entonces condenarlo por haber
supuestamente comunicado o trasmitido esa denuncia penal a la prensa, atribuyndole las supuestas
consecuencias disvaliosas de esa publicidad. La condena basada en la supuesta entrega o transmisin
de aquella denuncia a la prensa de Carlos Paz por parte de Ridelnik, y por la supuesta repercusin
negativa que ello gener en el buen nombre y honor del actor, es incongruente con la plataforma
inicial del razonamiento emprendido por la a quo, en el propio pronunciamiento en crisis segn la cual
el nico hecho generador del supuesto dao moral cuyo resarcimiento reclama Brower, es el de la
articulacin de la denuncia, el 18 de Mayo de 1998 por ante la Fiscala de Instruccin de aquella
ciudad descalificando como "acusacin culposa".

El recurrente sostiene entonces que en torno del mismo hecho, y al mismo tiempo, se utiliza un
sealamiento asertivo con carcter de certeza: "que el demandado le comunic la denuncia penal a la
prensa", y otro de tono opuesto, en potencial que sustancialmente lo contradice: "que el demandado
segn se presume le habra comunicado esa denuncia penal a la prensa". Media -dice- un ostensible
quebrantamiento del principio lgico de no contradiccin. Se exhibe como incoherente afirmar que el
demandado le "comunic" la denuncia penal a la prensa y al mismo tiempo, "presumir" que se la habra
comunicado.

Expresa que en autos no existe prueba alguna que permita afirmar que el grado de certeza que exige
un pronunciamiento de condena que Ridelnik le comunicara efectivamente al periodismo de Villa
Carlos Paz, la denuncia prementada. A tal punto que en el marco de la contradiccin que apuntara la a
quo sostiene la supuesta existencia de "indicios" que generan -a juicio del sentenciante- la presuncin
de que el accionado le "habra" entregado tal denuncia a la prensa. Concluye que no se puede afirmar
vlidamente que su parte le haya comunicado o facilitado la denuncia penal a la prensa (extremo cuya
prueba -dice- deba rendir el actor y no lo hizo); sino que tampoco median supuestos "indicios" que
generen la supuesta certidumbre o certeza en el juzgador de que Ridelnik efectivamente as lo habra
hecho.

Seala que no se ha explicitado en la sentencia ningn elemento probatorio que permita sostener que
"necesariamente", la publicacin de la noticia referida a la formulacin de la denuncia penal en contra
del actor, al da siguiente de ser promovida por Ridelnik, obedezca a que el demandado la haya
comunicado a la prensa. Relaciona que la publicacin del 19 de mayo de 1998, no autoriza concluir
necesariamente que haya sido Ridelnik quien haya proporcionado dicha informacin. Una vez radicada
la denuncia por el ahora demandado, implic que el denunciante haya perdido el control de la misma,
amn que su texto qued tambin a disposicin de terceras personas, desde el cual tambin era
factible su filtracin a los medios de prensa. Expresa que no existe elemento de juicio incorporado al
litigio que resulte hbil y eficaz para proveer al tribunal el grado de certeza suficiente para juzgar que
efectivamente el accionado fue quien comunic su denuncia a la prensa.

Seala que la publicacin a la que se refiere el actor, (semanario "Bamba", del da 22/05/1998) resulta
inoficiosa en los trminos que pretende el sentenciante. Dice que con fecha 20/05/1998, segn
declaraciones vertidas por el propio actor en el diario de Carlos Paz, ya conoca acerca de la denuncia
penal potenciando, de ese modo, dice, el efecto publicitario de la mentada denuncia. Entiende que
carece de toda trascendencia la publicacin posterior a la versin que ofreciera el actor ya que, tal
como lo sealara el propietario del "Diario de Carlos Paz", fue Brower quien solicit espacio para
ofrecer su posicin.

Se queja porque resulta inaceptable atribuir a la difusin periodstica de la denuncia, la mera

posibilidad de ser calificada como consecuencia mediata, tal como lo resulta del pronunciamiento de
condena, ya que la mera posibilidad resulta reida con el principio de razn suficiente, segn el cual,
el acto sentencial debe excluir la duda propia de la hiptesis.

Manifiesta que si frente a la facultad de denunciar se levantara como contrapartida inevitable que el
denunciante tenga que resarcir los supuestos perjuicios que la publicacin de la denuncia por la prensa
-a ttulo de consecuencia mediata- en verdad se consagrara, dice, una prohibicin de denunciar.

El tratamiento que los medios periodsticos puedan hacer de una denuncia penal como noticia
(teniendo en cuenta situaciones que constan en la misma publicacin tal como cita de trascendidos,
sin que se verifique reportaje o entrevista al mismo actor) no puede cargarse al denunciante y hacerlo
responsable de las supuestas derivaciones perjudiciales que para el buen nombre y honor del
denunciado resulten de la crnica informativa. Considera que el "Diario Carlos Paz" tena libertad de
informar o no sobre la existencia de la denuncia penal promovida por Ridelnik, sin que haya quedado
acreditado en este proceso, con principio de razn suficiente que aqul se la haya efectivamente
proporcionado o comunicado. Por lo cual la condena resarcitoria impuesta al demandado con base en
las publicaciones periodsticas mencionadas carece de fundamentacin lgica y legal.

Califica del mismo modo a la responsabilidad resarcitoria atribuida al demandado en lo referente al

hecho de la denuncia penal formulada en contra del actor. Seala que en la sentencia, el a quo
sostiene que si bien la formulacin de la denuncia penal no ilustra dolo, malicia ni falsa denuncia,
concluye en forma dogmtica que se ha tratado de una "acusacin culposa". Esta afirmacin no surge
como una derivacin lgica y razonada del derecho vigente con arreglo a las constancias
documentadas del proceso. Refuta las apreciaciones contenidas en la sentencia, y entiende por un
lado que el denunciante no es parte en el proceso penal (confr. a lo dispuesto en el art. 318, CPC) y
segn el art. 334, CPC, slo autoriza a las partes del proceso a ejercer el derecho de oposicin a la
decisin del fiscal de archivar las actuaciones cuando media atipicidad, como en el caso de autos. Por
otra parte censura la consideracin del sentenciante segn la cual la denuncia formalizada por el
ahora demandado, no tena entidad suficiente para que proceda la investigacin archivndose la
misma sin ms; ya que de un detenido repaso por la resolucin dictada por el Fiscal de Instruccin se
aprecia que se ordenaron y diligenciaron medidas probatorias o de investigacin.

Se queja por que el magistrado Inferior, le endilga a Ridelnik una acusacin culposa en los trminos del
art. 1109, ya que el mismo no se limit a dar la noticia "criminis" sino que ha imputado a Brower un
delito en su desempeo como juez de faltas. Critica esta afirmacin sosteniendo que de la lectura de
la denuncia presentada por el accionado ante la fiscala de Instruccin de Villa Carlos Paz el da
18/V/1998 surge que el denunciante formule ninguna acusacin en contra de la persona del actor, sino
que el seor Ridelnik denunci como abuso de autoridad e incumplimiento de los deberes de
funcionario pblico son las conductas asumidas o desplegadas no slo por Brower sino por otros
funcionarios pblicos responsables de las reas de Comercio e Industria, Obras Privadas e Inspectora
General de la Municipalidad de Villa Carlos Paz en torno del levantamiento de la clausura dispuesta
sobre el Hotel "Mar del Plata". El derecho de denunciar ante la autoridad judicial cualquier delito
perseguible de oficio, concluye, est expresamente consagrado en el art. 314, CPP, lo cual no excluye
que el propio denunciante pueda hacer mencin de las figuras consagradas en el propio Cdigo Penal
pues las mismas son el objeto de la denuncia. Las aserciones del magistrado Inferior acerca que en la
actitud del demandado se verifica una denuncia culposa -reitera- no tiene fundamentacin lgica y
legal.

Se cuestiona en torno al obrar culposo asignado por la a quo, quien no ha dado un solo argumento
idneo que justifique una respuesta en ese sentido, invocando una doctrina que, atento a las
constancias de autos, autoriza el rechazo de la demanda intentada. Vuelve a enfatizar que la
acusacin no ha sido falsa, ni dolosa, ni culposa ya que los hechos denunciados permiten afirmar que,
razonablemente observados, pudieron determinar en el denunciante la creencia cierta y justificada de
ser configurativos de aquellos dos tipos penales. La denuncia penal impetrada por el demandado se
traduce en el ejercicio regular de un derecho que, como tal, no configura ilicitud ni tampoco puede
generar obligacin resarcitoria alguna (cita el art. 1071, CC).

Se queja tambin porque entiende que no existe el dao moral reclamado por el actor. Dice que el
mismo ha negado en forma expresa por el demandante al tiempo de responder la demandada. De la
resolucin en examen, en su considerando IV), el sentenciante se limita a reproducir dos antecedentes
de doctrina sealando que debe tenerse un criterio flexible en cuanto a la prueba de la existencia del
dao, que puede partir de indicios o presunciones, anotando que el hecho sucedi en una comunidad
pequea en donde se apunta que una denuncia en los trminos empleados por el demandado y
difundida por la prensa suscita un "estado deliberativo" en la comunidad, susceptible de alterar el
espritu del denunciado. Seala que lo transcripto resulta toda la motivacin dada por el sentenciante
a los fines de fundar el dao moral invocado por el actor, quien no ha rendido prueba alguna sobre el
supuesto dao que alega. Manifiesta que el dao moral debe ser probado y la posibilidad de rendir
prueba indirecta no implica relevar al actor de la carga de acreditar el supuesto menoscabo espiritual
que invoca. En el caso de autos, el actor no slo no ha diligenciado ninguna prueba directa ni indirecta
que permita vlidamente concluir en la efectiva presencia del supuesto agravio moral que invoca sino
que la sentencia atacada tampoco seala cul sera el medio probatorio del que resultara el perjuicio
cuyo resarcimiento se pretende.
Manifiesta que no se ha valorado crticamente ni la prueba confesional del actor, ni las testimoniales
rendidas, ni las constancias documentadas de fs. 303/396 de los que no surge el estado deliberativo en
la villa serrana, a raz de la denuncia penal promovida por Ridelnik. Tampoco sufre el menoscabo del
buen nombre, crdito, fama y honra del doctor Brouwer.

En forma subsidiaria se queja por el monto de la condena, el cual califica de inaceptable e infundado.
Seala que si bien la indemnizacin por dao moral tiene carcter resarcitorio, debe evitarse un
injusto enriquecimiento. Dice que en el caso de autos se manda a pagar la suma de pesos quince mil a
ttulo de resarcimiento por agravio moral sin dar ninguna motivacin. Dice que ignora cul es el indicio
externo que le ha permitido al a quo establecer la suma fijada ya que no se advierte -dice- la
existencia del agravio moral y menos an en la suma mandada a pagar. Cita jurisprudencia segn la
cual la pauta para medir el mentado dao se basa en el grado de difusin de los hechos agraviantes,
pero dicho criterio no puede ser usado en los casos -como el de autos- el acto daoso adquiere
publicidad.

Resea las circunstancias del caso y dice que Brouwer no tena obligacin de salir a los medios para
refutar la noticia sobre la denuncia penal. Sostiene que el actor lo hizo voluntariamente a sabiendas
de la mayor difusin que ello generara sobre el hecho, razn por la cual no puede ahora protestar por
el supuesto efecto negativo que la dimensin periodstica del suceso habra tenido sobre su persona.
Para defender su actuacin en el caso y su buen nombre y honor -los que entiende no fueron
perturbados por la denuncia- el actor no tena ninguna necesidad de acudir a los medios de prensa,
sino a la administracin de justicia. Por lo cual entiende que, no habiendo contribuido a difundir en los
medios periodsticos por el demandado resulta absurdo condenar al demandado. Reitera que la
sentencia en examen carece de toda fundamentacin al establecer la condena en la suma de pesos
quince mil. Por otro lado, y en forma subsidiaria, solicita que la condena por el agravio moral sea
morigerada en la suma de pesos dos mil.

Manifiesta, por ltimo, que resulta inaceptable la condena a publicar -como parte integrante del
resarcimiento- la sentencia condenatoria en el Diario de Carlos Paz y en el Semanario Bamba. Rebate
los argumentos que da el sentenciante para habilitar dicha publicacin. En primer lugar seala que el
honor del actor ha seguido teniendo la misma elevadsima estima que tena antes de la ocurrencia de
los sucesos. A ms de ello, manifiesta que la mayora de los testigos que depusieron en autos ni
siquiera conocan de la denuncia. Tambin seala que no se ha determinado que la fuente de la noticia
de la denuncia fuera Ridelnik, tampoco aparece el demandado dando ningn reportaje; en cambio es
el actor quien tom contacto con la prensa para ofrecer su propio relato de los hechos. De lo
relacionado surge que no puede imputrsele al demandado la publicidad periodstica y menos sus
consecuencias negativas condenndolo al demandado no slo la publicacin de la condena a ttulo de
supuesto resarcimiento sino tambin de cargarle al demandado con la obligacin de abonar el costo de
la misma. Solicita en definitiva se revoque la condena de la publicidad de una eventual sentencia
condenatoria a cargo de Ridelnik.

Efecta reservas.

A su turno los letrados apoderados de la parte actora, doctores Rodolfo Martn Gonzlez y Rodolfo M.
Gonzlez Zavala, proceden a contestar los agravios que han sido vertidos y solicitar en consecuencia la
confirmacin del pronunciamiento en cuestin.

III. Corresponde iniciar el presente estudio, con el tratamiento de la excepcin de prescripcin, que ha
sido deducida por el demandado, para lo cual se ha sealado que el plazo de dos aos que est
previsto para este tipo de responsabilidad civil extracontractual ha sido superado, tomando como "dies
ad quem", no aqul en el cual se promoviera la demanda civil sino en el que efectivamente se notific
dicha demanda.

En el caso de autos, la demanda fue presentada el 17/V/00 y, por lo tanto, casi en el borde mismo de
la prescripcin liberatoria del demandado, toda vez que se tome como "dies a quo" para ello, el de la
fecha en que el demandado formul una denuncia penal en contra del actor lo cual aconteciera con
fecha 18/V/98. Ms si se toma como "dies ad quem", aquella fecha en que esa parte notificara a la
contraria la promocin de la demanda, sin duda alguna que la accin estara prescripta, toda vez que
acontece ello con posterioridad a los dos aos, siendo el 2/VIII/00 (fs. 79).

El actor y la a quo as lo entendieron; sostienen que la prescripcin no puede ser invocada, toda vez
que la promocin de la demanda lo ha sido antes que el plazo de prescripcin para intentar la accin
civil hubiera finalizado; motivo por el cual, que la demanda haya sido notificada con posterioridad a
ello no modifica la condicin anterior. Para ello, la sola invocacin del art. 3986 del Cd. Civil, la
jurisprudencia dominante y las propias actuaciones cumplidas por dicha parte accionante resultan ser
suficientes.

Esta alzada se ha podido referir al tema y en una jurisprudencia que la propia demandada cita a favor
de su tesis ("in re": "Daz Franco SA c. Luis Luduea y otros SA. Ejec.", sent. 55 del 15/VI/99); sin
embargo tal como sealaremos, el mencionado precedente en modo alguno resulta equiparable en
cuanto supuesto fctico al que ahora nos ocupa, y por lo tanto, las consecuencias jurdicas tampoco
podran ser similares.
Hemos dicho en orden al tema, que sin duda es complejo, que cuando se supera el mero marco
simplista, que puede parecer la lectura textual del art. 3986 del Cd. Civil, y se indagan entonces las
razones, expresas o no, para sostener dicha consideracin dentro del ordenamiento civil argentino.

Mas para poder efectuar adecuadamente ello, se impone como primera observacin la ponderacin
desde los mismos hechos que se han presentado en la causa, aun a costa de reiterar. A saber; 1) se
promueve una demanda ordinaria por dao moral con fecha 17/V/00; 2) el Tribunal emplaza con fecha
19/V/00 al compareciente para que cumplimente los aportes respectivos del pleito; 3) Se cumplimenta
por el actor, el pago de los impuestos de justicia respectivos y tambin se acompaa la documental
que fuera indicada en la demanda, por lo que, con fecha 2/VI/00 (fs. 63) se otorga el trmite al
pleito; 4) Con fecha 16/VI/00 (fs. 64) el actor procede a aclarar ciertos errores y omisiones de la
demanda como tambin, el domicilio del demandado; ello merece la providencia de fs. 65 y fecha
21/VI/00; 5) Con fecha 2/VIII/00 el actor acompaa documental todava faltante, ello es provedo por
el Tribunal con igual fecha; 6) Es notificado el demandado con fecha 2/VIII/00 (fs. 79) y comparece a
fs. 80 con fecha 7/VIII/00.

Que el art. 3986 del Cd. Civil seala que "La prescripcin se interrumpe por demanda contra el
poseedor o deudor, aunque sea interpuesta ante juez incompetente o fuere defectuosa y aunque el
demandante no haya tenido capacidad legal para presentarse en juicio (...)", pues que parece una
cuestin tan obvia como indiscutible que de all, no se puede colegir que la demanda que ha sido
interpuesta, que puede ser defectuosa o dispuesta ante un juez incompetente deba ser notificada al
demandado. De esta manera, lo ha sostenido en manera reiterada la gran parte de la doctrina nacional
y en igual sentido la jurisprudencia en modo tambin mayoritario se ha ordenado. Sobre dicha
construccin intelectiva de la hermenutica de la norma en cuestin, se puede pensar que el hecho
mismo que el lapsus que media entre la deduccin de la demanda y la notificacin de ella, resulta ser
una cuestin absolutamente intrascendente, cuando en realidad, y reiteramos como fuera dicho en el
citado precedente, no lo es; mas para dicha definicin habr que estar a una ponderacin de la misma
razonabilidad de lapsus temporal entre un suceso y el restante y luego apuntar, las razones para ello.

Pues por caso si dicho lapsus se extiende por ms de diez aos, lo que al menos como hiptesis es
factible que acontezca, sobre la mera interpretacin de la norma tal como en trminos generales
viene siendo efectuada, cualquier otro anlisis que se quiera formular -y que sin duda que existiran
muchos- quedara inmediatamente abortado sobre la firme tesis que la ley, expresamente no impone
que la demanda deba estar notificada. Sin embargo tal definicin es de pensar que impondra una
lesin severa y efectiva a la propia consideracin axiolgica que como tal, de la propia dinmica del
ordenamiento jurdico positivo como tal se desprende.

Sin embargo corresponde advertir, que la interpretacin de dicha norma slo por lo que de su mismo
contexto lingstico resulta, en nuestra opinin entraa una mirada deficitaria. Existen contextos
funcionales y sistemticos que no pueden omitirse en una evaluacin de una norma como la que en la
ocasin nos ocupa, puesto que, no se encuentra slo en juego el valor que entre partes tiene el
crdito en cuestin, sino que, se encuentra comprometida aqu en toda su gravedad la indagacin
acerca de la misma razn de orden pblico que como tal campea, en todo aquello que resulte ser
materia de atencin y regulacin de la prescripcin como tal. A la luz de dicha consideracin, el mero
carcter dispositivo que las cuestiones de naturaleza civil poseen y la falta de indicacin textual en el
artculo citado de la exigencia de la notificacin, no parecen ser ellos elementos que en nuestra
opinin resulten suficientes para sostener dicho criterio.

Pues por encima de las meras formas resplandecen, como hemos indicado, otros principios que no
pueden ser razonablemente preteridos en tanto que, se aspire a que el ordenamiento jurdico como
organizacin estatal que regula las relaciones de convivencia social aspira a proporcionar a los
ciudadanos y por tanto tambin justiciables de una cierta cuota de tranquilidad pblica y que como
tal, se expresa tambin en que las obligaciones civiles no pueden encontrar un amparo jurdico que las
declare prcticamente imprescriptibles pues, como sera el supuesto, en que una demanda no fuera
nunca notificada y el demandado entonces en desconocimiento de que sobre l pende una espada que
la sola voluntad o capricho del acreedor decide actualizar o no.

Sin duda alguna que en estos tiempos finiseculares donde se tiende a otorgar al derecho procesal una
dimensin no meramente instrumental sino sustancial en orden al mejor cumplimiento de las
relaciones razonables y justas que entre los miembros de la sociedad se pueden establecer:
acordonarlo pues al mismo con tal exigencia, no parece ser una respuesta activa y actual de la
judicatura a los reclamos de justicia de los justiciables, sino francamente parece poco complexiva de
la realidad jurdica de nuestro tiempo y ms prxima a una interpretacin decimonnica del fenmeno
jurdico judicial, y alejada por ello, de la realidad del trfico civil y comercial hoy existente.

Se podr objetar de deformante de la letra de la ley la posicin que sostenemos, posiblemente ello
sea cierto; sin embargo creemos que no ha sido en manera alguna espritu del legislador que cuando
incorpor el instituto de la prescripcin liberatoria lo fue sobre la hiptesis obvia, que las obligaciones
civiles o se extinguen propiamente o se prescriben civilmente; pero en modo alguno se puede pensar
una suerte de estado de latencia "sine die" que el acreedor puede obtener, mediante la sola
interposicin de una demanda sin notificarla a ella.

Pues en el fondo de la tesis se encuentra que su razn pasa, por la violencia que genera el pensar en la
realizacin de una suerte de abuso del derecho que comete quien as sesiona, puesto que, si la ley le
otorga al acreedor que se encuentra prximo a perder en vigencia su derecho a que presente
defectuosamente su demanda o que lo haga en un Tribunal equivocado, pues que lo hace sobre la base
efectiva de que, si su voluntad real es la de ejercer el derecho que tiene en su facultad hacerlo, pues
que no lo pierda por tales defectos que en manera alguna pueden ser considerados menores; mas ello
a la vez impone y no slo por el propio sentido comn, que no significa otorgarle un privilegio de poder
luego, ejercer esa voluntad real ya sin ningn tipo de restriccin temporal. De haber sido ese el
espritu de la ley, pues que lo que se habra producido es la misma destruccin de la institucin de la
prescripcin en el ordenamiento jurdico, porque ella se agotara con la mera presentacin judicial del
crdito no ejercido y con ello, se tornara mgicamente en imprescriptible; lo cual sin duda que es una
"contradictio in adjectus" que el sistema en manera alguna puede tolerar.

En lo inmediato, y ciertamente en soledad en la doctrina nacional, ha sostenido la tesis que

propiciamos, Moisset de Espans, en una obra ya de varias dcadas atrs y que en un prrafo
sintetizador del tema indica que "Si nuestros tribunales parten del supuesto que la prescripcin se
funda en la presuncin de abandono del derecho por parte del acreedor, y dicen que la demanda, an
no notificada, demuestra que no abandon su derecho, incurren en un error, porque ya hemos visto
que el fundamento real de la prescripcin es de orden pblico. A la ley le interesa brindar seguridad y
estabilidad a los derechos; si la demanda no est notificada no alcanza a reunir todos los requisitos
para que se haya entablado la relacin litigiosa y, por tanto, no puede interrumpir la prescripcin"
("Interrupcin de la prescripcin por demanda", Crdoba, UNC, 1968, p. 72).

De todas maneras bien vale puntualizar, que en el enjundioso estudio que del tema realizara el autor
citado, ha indicado autores de igual o mayor prestigio al suyo propio que sostuvieron tambin la
necesidad de efectuar dicha notificacin de la demanda como requisito inexorable para que se
produzca la interrupcin de la prescripcin. As se apunta a Segovia, L.; "Cdigo Civil. Su explicacin y
crtica bajo la forma de notas, Bs.As., Coni, 1881, t. II, art. 3988 (hoy 3986), nota 86, p. 716; Lafaille,
H.; "Apuntes de Parte General" (versin de Argello y Frutos), t. II, p. 279; De Gsperi, L.;
"Obligaciones", Bs.As., Depalma, 1946, t. III, N 1837, p. 319; Colmo, A.; "Obligaciones", Bs.As.,
Abeledo Perrot, 1961, N 936, p. 643. A ello se le debe sumar, el no menor y significativo voto del
autor local citado, como miembro del TSJ y conformando la minora. Y donde no se puede dejar de
apuntar que treinta y seis aos despus desde la mxima judicatura provincial sigue encontrando
razones valederas para sostener que la sola interposicin de la demanda -sin su notificacin- no basta
para interrumpir la prescripcin (confr. "in re": "Transporte Dr. Manuel Belgrano SACIF c. Celestino
Garca y otro -Daos y perjuicios- Directo", auto N 178 del 26/V/94, publicado en Semanario Jurdico
N 1030 del 30/III/95).

Sin embargo no se puede dejar de sealar, que definitivamente el razonamiento jurdico es un tipo de
razonamiento prctico, que se conjuga sobre realizaciones siempre dismiles y que por lo tanto, no
siempre pero muchas veces, requieren de una ponderacin concreta y particular al "casus". As se debe
indicar que el precedente que fuera el que generara el pronunciamiento citado por el recurrente y por
nosotros mismos, recin recordado, en modo alguno se asimila al que ahora nos ocupa. Slo coinciden
en cuanto que la prescripcin se vio interrumpida mediante la interposicin de la demanda, mas en el
citado precedente, el actor demor seis aos en notificar la demanda al demandado, mientras que en
el "sub iudice" existe un lapsus de escasos tres meses y en cuyo perodo, tal como se ha sealado
"supra", se ha estado cumpliendo con presentaciones formales a los fines de habilitar el despacho de la
demanda en forma.

Pues por la misma razn que en el precedente se sancionaba al actor que interrumpe la prescripcin
pero no transfiere la demanda sin justificacin de tipo alguno, es que no se puede compatibilizar como
semejante este otro supuesto, en donde no se advierte casi materialmente distorsin entre la fecha de
la demanda y su notificacin, siendo la demora de los mencionados tres meses que acontecen, como
una situacin prctica comprensible, puesto que la demanda fue entablada casi al final del tiempo
hbil para ello. De tal guisa que haber confeccionado en dicho acto la documental pertinente hubiera
podido significar su real imposibilidad por ser la presentacin posterior a la fecha de cumplimiento del
plazo de los dos aos acordado por la ley para tal reclamo.

Tal como lo habamos sealado en el caso citado por la recurrente para otorgar fortaleza a su reclamo
en el punto, la conducta que el actor tuvo en dicho interregno no es falaz, y aparece como un dato
que no se puede omitir considerar puesto que la cuestin no puede ser indicada en la manera
realizada, sino atendiendo al caso concreto y voluntad efectiva, sostenida y continua del actor de
hacer valer su crdito.

El agravio entonces es rechazado.

IV. Corresponde en manera inicial, efectuar una breve sntesis de la causa que permitir ordenar
nuestro propio "iter" de resolucin. Ha demandado el doctor Jos Juan Osvaldo Brouwer de Koning, de
profesin Juez de la Justicia Municipal de Faltas de la Ciudad de Villa Carlos Paz por dao moral a
Sergio Rubn Ridelnik; en razn de que se le formulara -al primero por el segundo- una denuncia penal
por abuso de autoridad e incumplimiento de los deberes formales de funcionario pblico (fs. 6/7), que
fuera resuelta por el fiscal de instruccin de Carlos Paz, ordenando el archivo de las actuaciones en
mrito de lo dispuesto por el art. 334, prr. 1 del CPP, al no encuadrar el hecho en figura penal
alguna (fs. 9/12).

Que la denuncia -dice el actor- fue una denuncia dolosamente realizada o con culpa grave, a fines de
ejercer por dicha va una injustificada presin sobre el Tribunal que el actor detenta, procurando una
resolucin favorable a sus propios intereses, con lo cual se gener un acto ilcito y del cual se demanda
su resarcimiento. Resarcimiento que se cuantific en la cantidad de $15.000 en concepto de dao
moral, como as tambin la publicacin a su costa de la sentencia condenatoria en el "Diario de Carlos
Paz" y en el semanario "Bamba".

V. Presupuesto, entonces, bsico para el estudio de la procedencia del reclamo que ha sido formulado
en la sede civil, es el de analizar si en definitiva existi, es el acto ilcito que como tal sera la causa
fuente del dao luego resarcible. Esto es, si la denuncia que fuera promovida por Sergio Ruben
Ridelnik en contra de Jos Juan O. Brouwer de Koning bajo la tipicidad de abuso de autoridad e
incumplimiento de los deberes de funcionario pblico, que se tramitara ante el Fiscal de Instruccin
de Villa Carlos Paz y que concluyera con el archivo de las actuaciones por no encuadrar el hecho en
figura penal alguna (arg. art. 334, 1 prr., segunda hiptesis del CPP), resulta ser generativa de
resarcimiento alguno.

En dicho orden de cuestiones cabe advertir que el actor ha indicado que la denuncia que le efectuara
Ridelnik fue injustamente promovida no slo porque fue archivada por no encuadrar ella en ninguna
figura penal, sino tambin por haber entregado el demandado a la prensa el texto de ella para su
divulgacin. De la prueba que ha sido colectada resulta que la denuncia, con independencia de que el
demandado ha tratado de desvirtuarlo, no fue en modo alguno realizada en una manera indeterminada
a funcionarios de la Municipalidad de Villa Carlos Paz, y entre los cuales se encontraba el doctor
Brouwer de Koning, sino que por el contrario, es el nombrado quien resulta ser sujeto pasivo de la
denuncia en manera determinada e inevitable, como as tambin, no se trat, ella, de una mera
exposicin de hechos, que podran conformar luego, los delitos de abuso de autoridad o
incumplimiento a los deberes de funcionario pblico, sino que son ellos los denominadores comunes
que el propio demandado ha utilizado.

Huelga destacar a todo efecto que la mencionada denuncia es cumplida por Ridelnik realizando en tal
ocasin una detallada explicacin de un caso, sujeto a definicin del Juez de Faltas, y en el cual
estaba implicada una propiedad del demandado sujeta a la explotacin por un locatario -Bresciano- al
rubro de hotelera (confr. contrato de locacin de fecha 1/XI/96, fs. 273/6). Destacando en dicha
ocasin, la de la denuncia, que por ese mismo hecho haba ya emplazado al Juez Municipal de Faltas
mediante una carta documento cursada con fecha 26/III/98 (fs. 33/4) para que restablezca la clausura
de dicho comercio. Como se puede advertir, entonces, no estamos frente a una mera actitud de enojo
o molestia transitoria respecto a la definicin que el Juez de Faltas hubiera tomado que, sin por ello
justificarla, al menos podra comenzar a otorgar algn otro parmetro de consideracin respecto a la
actitud asumida en tal oportunidad por el demandado.

El demandado denuncia con total precisin a quien es hoy actor -y si se quiere a otros funcionarios
innominadamente- por los delitos que ya hemos indicado y, como corolario ello, de una notificacin
anterior que le hiciera mediante carta documento donde el apercibimiento, para el supuesto caso que
no modificara la determinacin el Juez de Faltas, sera denunciado criminalmente por los delitos que
finalmente fueran propuestos.

A la luz de dicha perspectiva fctica, y de la cual hemos sido suficientemente conformados por la
lectura atenta de las actuaciones penales que han sido incorporadas "ad effectum videndi et probandi"
en la causa, como as tambin por las exposiciones testimoniales que han sido recibidas en este
expediente, pues, adelantamos el criterio de que la sentencia "prima facie" resultara confirmada.

A tal respecto no se puede dejar de sealar que el nudo de la denuncia se ordena en que Ridelnik es
propietario y locador de un establecimiento en la Ciudad de Carlos Paz, que est afectado al rubro
hotelero y que gira bajo la denominacin "Hotel Mar del Plata", alquilado por dicha fecha a Bresciano,
y sobre el cual el doctor Brouwer de Koning levantara una clausura preventiva que pesaba sobre el
mismo en razn del incumplimiento de ciertos extremos administrativos que son indicados por el
denunciante en la misma denuncia de marras. Que no se puede dejar de sealar, en tal contexto, que
el denunciante es lego en la materia profesional de la abogaca pero, sin embargo, a tenor de la
precisin con la cual se refiere a la normativa aplicable al caso y presuntamente violada por el
denunciado, no se puede ocultar decir que muestra tener suficiencia en la temtica.

Pues que todo ello, lejos de orientarnos a la existencia de una actitud decididamente injuriante por
parte de la demandada y denunciante y como es la que pondera la ley civil en el artculo que hemos
citado supra, es que podemos reconocer, mediante la va de la existencia de elementos de contexto,
que indudablemente que exista un conflicto directo entre quien alquilaba el Hotel y su propietario, y
que de alguna manera el mismo se clausuraba porque no contaba con ciertos requisitos que el inquilino
no estaba en condiciones de realizar sino que correspondan a su propietario y con quien, Jorge
Bresciano estaba por ello mismo en discusin (confr. a dicho respecto la misiva agregada a fs. 49).

A la vez, por circunstancias que no resultan claras de las actuaciones pero que pueden ser
sospechadas, el propio locador quera evitar la explotacin comercial del hotel en dichas condiciones
y, por lo cual, realiza el mencionado esfuerzo para que se mantenga la clausura del establecimiento.
Cabe agregar que la relacin de afectacin que exista entre locador y locatario era tan grave que el
mismo Sergio Ridelnik, denunci con fecha 23/IX/98 (fs. 271/2), a Bresciano y quien era fiadora de la
locacin, por el desbaratamiento de las garantas acordadas a la firma de la locacin y que fuera
ordenado el archivo de las actuaciones por no encuadrar tampoco en figura penal alguna (arg. art.
334, CPP).

De manera tal que acorde a lo que de ello resulta, no se advierte que su conducta pueda ser
considerada decididamente dolosa para el Juez Municipal de Faltas actuante, ms se asimila a un
cierto estado de ansiedad y conflicto seguramente con su inquilino y, por carcter transitivo, con quien
estaba tomando definiciones a dicho respecto y, que como tal, afectaban a sus propios intereses, pero
que en manera alguna permiten ellas alcanzar el umbral que la ley civil requiere para calificar la
conducta de injuriante.

No resulta de aplicacin, en consecuencia, al "sub iudice", el art. 1090 del Cd. Civil puesto que el
mismo se refiere en particular al supuesto de la existencia propiamente con dolo -sea directo o
eventual- al efectuar la denuncia, y por lo cual se impone la responsabilidad civil posterior. Bien se ha
sostenido que la denuncia tiene las caractersticas a la cual la ley civil se refiere pues, por caso,
cuando para poder efectuar la inculpacin, se ha utilizado de documentos apcrifos, o alguna situacin
semejante. Se ha referido a ella la jurisprudencia indicando que "Para configurar la acusacin
calumniosa es menester, entre otros supuestos, la falsedad del acto denunciado, el conocimiento de la
falsedad por parte del acusador y la existencia del dolo. La falta de este ltimo elemento no excluye
que la acusacin pueda ser culposa, en cuyo caso comprometera, en cuanto cuasidelito civil, la
responsabilidad del acusador" (JA, 1981-III-538 en igual sentido entre otras LLC, 1981-353; ED, 111-
138).

El hecho que haya sido ordenado el archivo de las actuaciones por falta de tipicidad del supuesto
fctico no importa por s solo un acto doloso. En autos, en rigor de verdad y tal como se podr colegir
ms abajo, el demandado ha tenido una equivocada percepcin de los hechos tcnico-jurdicos que
son como tal subsumidos dentro de una norma jurdica determinada, como as tambin una
consideracin acerca de la actividad del juez de Falta Municipal ms ubicada en trminos de
realizacin deductiva que prudencialmente prctica.

Adems de ello, no se puede dejar de sealar que, de las pruebas que han sido agregadas en los autos
resulta que el propio juez de Faltas ha indicado, en razn de cules antecedentes jurisprudenciales ha
sido tomado el camino definitorio en el tpico a tal respecto lo indicado en el memorndum que el
doctor Jos J.O. Brouwer de Koning remite al Departamento Ejecutivo de la Municipalidad de la ciudad
de Villa Carlos Paz (fs. 36/7), resulta suficiente para despejar toda duda acerca de que el camino en
derecho que fuera seguido resultaba claramente prudente y en modo alguno innovativo respecto a
otros supuestos fcticos en anlogas condiciones.

VI. Ello, sin embargo, no debe entenderse que impide que, por regla general, no quede vigente el
principio general sobre el cual se ordena el rgimen civil y, segn el cual, todo aqul que por su culpa
o negligencia ocasiona un dao a otro est obligado a la reparacin del perjuicio causado. Resulta as,
entonces, que de la denuncia pueden resultar dos caminos eventuales para el denunciado que aspira
una reparacin civil por ella: a) Para el caso que haya existido la voluntad y conciencia de efectuar
una imputacin falsa estar, el denunciado, frente al delito civil de calumnias e injurias (arts. 1089 y
1072 del Cd. Civil); b) Que no exista dicho dolo o malicia y, slo algn grado de negligencia o
imprudencia, en cuyo caso la accin resarcitoria est asegurada por la va del art. 1109 ib.

As, entonces, como lo ha sealado importante corriente autoral "aunque la demanda no pueda tener
sustento en el art. 1090 del Cd. Civil (por falta de prueba del dolo), la reparacin ser procedente si
el denunciante ha actuado culposamente, con fundamento en el art. 1109" (confr. Belluscio, A.;
Zannoni, E.; "Cdigo civil y leyes complementarias", Astrea, Bs.As., 1990, t. V., p. 259) y que, aunque
no parece que fuera ella la pretensin normativa del accionante, "el juez es libre de elegir el derecho
que cree aplicable segn su ciencia y su conciencia. El aforismo reiteradamente citado en este libro
del "jura novit curia" significa, pura y simplemente, que el tribunal no se halla atado por los errores o
las omisiones de las partes y que, en la bsqueda del derecho, todos los caminos se hallan abiertos
ante l" (Couture, E.; "Fundamentos del derecho procesal civil", Bs.As., Depalma, 1966, p. 286).

De all entonces, tambin, que se haya, a los fines de colocar algn orden en la cuestin, reservado la
expresin de "acusacin calumniosa" para el delito civil previsto por el art. 1090 ib. -falsa imputacin a
designio- en tanto que la figura culposa encarnada en el art. 1109 -falsa imputacin por observancia
de una conducta temeraria, imprudente, precipitada, etctera- ha de nominarse "acusacin" o
"denuncia culposa" (confr. ED, 99-376).

El accionante en la presente litis indemnizatoria por dao moral debe, entonces, por regla general,
acreditar que el accionado ha efectuado la mencionada denuncia que dicha parte nominara por abuso
de autoridad e incumplimiento a los deberes formales de funcionario pblico, sin razn suficiente y
que por lo tanto, le corresponda culpa en cualquiera de los rostros que ella misma puede asumir:
negligencia, imprudencia, impericia e inobservancia de los reglamentos.

Debe quedar claro -y al menos para nosotros as lo es- que el hecho que, por propia razn legal, el
procedimiento penal, en el caso, haya indicado "Como consecuencia de lo merituado, y al no
encuadrar el hecho anoticiado en figura penal alguna, corresponde a tenor de lo normado por el art.
334, primer prrafo, segunda hiptesis del C.P.Penal, archivar las presentes actuaciones", no es razn
suficiente y bastante para imponerle culpa -en cualquiera de sus dimensiones- al demandado civil y
denunciante penal como tampoco impone la conducta contradictoria necesariamente. Al nombrado
aspecto lo hemos venido sosteniendo en distintas resoluciones sobre la misma materia y, por lo cual,
huelga destacar el carcter siempre individual y concreto que las mencionadas resoluciones en el
punto tienen y de donde se torna bastante difcil poder obtener una doctrina ms o menos uniforme
para la totalidad de supuestos, pues en stos, ms que en otros, cada caso es el caso.
La responsabilidad civil del denunciante no puede tener lugar por el nico hecho de que la accin
penal haya concluido con el archivo de las actuaciones por no encuadrar el hecho en figura penal
alguna, pues la ley slo la admite de tal modo, cuando la acusacin ha sido calumniosa es decir ha
existido el dolo -directo o eventual (art. 1090, ib.)-, en los restantes supuestos -donde dicha malicia
no aparece ostensible- habr que estar al rgimen general de la ley civil, es decir indagando si existi
una conducta culpable (art. 1109, ib).

Corresponde, en consecuencia, apreciar, como en cualquier causa civil, si ha existido la intencin de

daar -como presupuesto de la culpa- en el denunciante Sergio Rubn Ridelnik. A tales fines se impone
analizar que del "corpus probatorium", rendido en autos, resulta evidente que no se ha podido
acreditar que hayan existido las razones que avalen objetivamente la promocin de la denuncia que
Ridelnik ha efectuado; como fruto de tal conclusin es que se ordena el archivo de las actuaciones
penales.

De los presentes obrados, y en orden a la ponderacin de la culpa que el denunciante ha tenido en la

denuncia que se hiciera al doctor Jos J. O. Brouwer de Koning, pues, ella resulta, desde nuestro
parecer, claramente ostensible. Por lo pronto el tenor de la denuncia que hiciera Ridelnik no parece
ser fruto de una mera actitud impaciente o meramente voluntarista y nerviosa, tal como se indicara
supra, sino lo contrario, esto es: elaborada -sin que ello implique o modifique su misma naturaleza
culposa a dolosa- y hasta si se quiere, suficientemente ponderada. Utiliza una determinada tipificacin
penal, que sin duda no hace el "nomen iuris" al delito, pero s califica al denunciante cuando as lo
rotula. Adems de ello, no se puede desconocer que el mismo denunciante, y ahora demandado, haba
ya realizado un emplazamiento al actor para que "restablezca la clausura del comercio, bajo
apercibimiento de efectuar denuncia penal por abuso de autoridad e incumplimiento a los deberes
formales de funcionario pblico" (fs. 33).

Con lo cual no deja de sorprender de gran manera a este Tribunal, y quizs con mucha mayor entidad,
antes que la denuncia penal, el emplazamiento que por carta documento realiza al Juez Municipal de
Faltas marcndole que su actitud es arbitraria y violatoria a la ley, lo cual, tal como se ha demostrado
en autos, objetivamente no fue tal.

Con lo que no se puede, sino, atribuir al emplazamiento primero y a la denuncia posterior o, a una
equivocada percepcin de los antecedentes de la causa o, simplemente a un desconocimiento de
derecho, ms lo uno o lo otro resulta demostrativo que ha existido una actuacin consecuente de
Ridelnik sobre el convencimiento de su propia tesis inicialmente insinuada en la carta documento, y
luego plasmada en la denuncia penal, a lo cual se podra seguir, para el caso que estuviera
suficientemente acreditada, que tambin existi en l el nimo de difundir los acontecimientos por
medio de la prensa escrita, y a lo que volveremos ms abajo.

En realidad no se puede dejar de sealar, y esto bajo aspecto alguno puede ser merituado en un
contexto de absurda realizacin corporativa o estamental, ms all que la figura del actor es de Juez
Municipal de Faltas y por lo tanto muy prxima su actuacin a la misma Administracin Pblica de la
Municipalidad, donde presta labores, pues, que sin duda para emplazar primero y denunciar despus
que se atenga el Juez a las prescripciones de la ley vigente en el orden municipal no es un dato menor
o meramente circunstancial.

A ello se suma que la aplicacin del derecho no es slo conocer las normas sino hacer interpretacin y
hermenutica de ella y que la jurisprudencia va recogiendo en la heterogeneidad de cada uno de los
casos, que como tal a ella la constituyen, mucho sorprende, y lo cual no puede dejar de ser meritado a
estos efectos, que quien denuncia no es tampoco alguien preparado en el mundo de lo jurdico, mas,
como sera injusto creer que slo pueden entender las leyes y la jurisprudencia los que son operadores
formados en dicha ciencia prctica -lo cual no es cierto- tampoco es acertado tratar de buscar una
exculpacin de Ridelnik en funcin de que, justamente, es un lego en lo jurdico.

Pues si tuvo la suficiente autoridad para promover el emplazamiento y la denuncia consecuente con
ello, no resulta atendible que ahora, Sergio R. Ridelnik intente mostrar alguna cuota de ignorancia en
lo que realizaba para con ello obtener, como consecuencia, la no atribucin de culpabilidad.

En realidad, si eso fuera verdad, habra que adjudicar que antes, entonces, fue el nombrado
demandado claramente precipitado y por ello le cabe una responsabilidad culposa en el evento que ha
realizado, si ello no es verdad y, por lo tanto, existi una adecuada ponderacin de los extremos
fcticos, aunque con una hermenutica no compartida por el fiscal de Instruccin, no tiene otra
alternativa que asumir su propia negligencia en la calificacin jurdica que propuso y la consecuencia
daosa que gener con ella. Ilustrativo en este orden es el siguiente prrafo de H. Aguiar; sostiene que
"Nadie puede sin derecho causar impunemente un dao a otro, sin responder de l. Si pudo con una
mayor atencin que hubiese prestado, llegar al conocimiento de la verdad; y si no lleg a conocerla
por apasionamiento, por ligereza, por precipitacin o negligencia, debe responder de las
consecuencias perjudiciales de semejante obrar, aun cuando su hecho no constituyese un delito del
derecho criminal. La responsabilidad se generara en la culpa, inepta por s para configurar ninguno de
los delitos contra el honor" ("Hechos y actos jurdicos en la doctrina y en la ley", Bs.As., T.E.A., 1952,
t. V, p. 116).

A ello corresponde agregarle que la culpa que en el caso se requiere, si bien algunos autores la han
nombrado como grave o grosera (confr. Parellada, C.; "Responsabilidad emergente de la denuncia
calumniosa o negligente", JA, 1979-III-696), pues, parece ms ajustado al sentido comn tener como
adecuado parmetro, para dicha medicin, el proporcionado por un estndar social suficientemente
admitido y, por caso, sostener sobre tal iluminacin que dicha culpa existir toda vez que el proceso
penal, que se inaugura con la denuncia que se formula, se desva de la finalidad social, por la cual
existe, y queda manipulado y a merced de los solitarios intereses particulares de los individuos que,
por medio del sistema judicial, aspiran lograr indebidos beneficios o ganancias y que no deben verse
inmersos en meros trminos econmicos.

Y si bien resulta de inocultable obviedad que situaciones como la presente imponen de una clara
tensin entre el orden pblico, que exige que todos los individuos colaboren a su formacin, y una de
las maneras en que ello es cumplido lo es mediante el libre ejercicio del "animus denuncianti", que el
ciudadano legtimamente tiene acordado en un estado de derecho, y el propio inters particular de los
ciudadanos de no verse mancillado socialmente por denuncias irreverentes, caprichosas, trapaloneras
o falsas, corresponde puntualizar que se debe encontrar un adecuado justo medio y que, como tal,
impida entrar en choque el bien pblico con el propio bien de aqul que es denunciado.

Desde una adecuada hermenutica del bien comn y del bien propio no existe interferencia entre ellos
y lo que es bueno al bien comn es igualmente bueno al bien propio. O sea que, si quien siente
razonablemente la vala de colaborar con la adecuada ordenacin de la polis efectuando las denuncias
que correspondan -sea porque directa o indirectamente ha padecido la violacin del ordenamiento
jurdico- deber tambin, en atencin al propio respeto a la persona involucrada como denunciada,
contar con un mnimo "minimorum" de razones que as lo justifiquen.

Indefectiblemente que tales consideraciones tienen que pasar por el no menor eje de la propia
deliberacin que tiene que existir en el denunciante, como es lgico, antes de que se formalice la
denuncia. Deliberar es siempre una investigacin o bsqueda que trata sobre las cosas humanas, y que
consiste en investigar los medios de realizar un fin previamente planteado (confr. Aubenque, P.; "La
prudencia en Aristteles", Barcelona, Crtica, 1999, p. 124), si el medio -en el caso la denuncia- fue
errado, y de all tambin lesivo, la deliberacin fue insuficiente y dicho desatino impone una cuota de
culpabilidad innegable. No hacer la suficiente deliberacin de las conductas a cumplir significa ser un
imprudente o un precipitado, y ambas cuestiones podrn ayudar en contextos determinados a
configurar el ilcito que el derecho impone resarcible.

La deliberacin del denunciante, cuando ha estado ella precedida suficientemente por el

discernimiento, habra permitido reconocer en nuestra opinin -en trminos generales en un modo
claro y distinto- si los motivos que juzga denunciables efectivamente lo eran y, por lo tanto,
autnticamente protegidos, por caso, por el ordenamiento penal, o se trataban solamente de
circunstancias que entremezcladas en su misma realidad existencial, emocional y tambin sectorial, le
llevaban a permitir colegir qu era lo que en realidad no alcanzaba a configurar, esto es, un ilcito
alguno.

En realidad no se puede descuidar, en el presente anlisis, que el demandado tena una situacin
claramente conflictiva con quien era su inquilino a la fecha y, tal como resulta de las constancias de
autos, prcticamente no le haba abonado, salvo una merced locativa, ninguna otra, adems de lo cual
se haba desapoderado el fiador del inmueble que era garanta de la locacin y, por lo cual, haba sido
denunciado ante el fuero penal con un resultado infecundo tal como se ha dicho. Cuestiones stas que
acontecan a finales del mes de septiembre del ao 1998, y que seguramente habrn podido activar a
sus propias definiciones en tratar de bloquear toda posibilidad de que avanzara la explotacin del
"Hotel Mar del Plata", que le alquilaba, pero por el cual nada abonaba.

Que la denuncia haya sido remitida al archivo por no encuadrar el hecho descripto en figura penal
alguna no es razn para pensar que la accin civil que el denunciado promueve luego contra el
denunciador deba indefectiblemente prosperar, en rigor de verdad son ms las improcedentes que las
admitidas, lo cual tambin habla que, en trminos generales, todo aqul que realiza una denuncia
cuenta o cree contar con una plataforma fctica que a la misma de alguna manera la atiende y que,
an cuando ella no prospere en la sede penal, al menos importa algn reaseguro para la civil para el
supuesto de una accin de daos y perjuicios por la denuncia rechazada.

Las pruebas que han sido rendidas en la causa, y que fueran valoradas a la luz de la sana crtica
racional, nos colocan en un fuerte grado de convencimiento de la evidente y notoria animosidad del
denunciante en contra del denunciado, reiteramos que en nuestra ponderacin la existencia de la
carta documento remitida con anterioridad al juez de Faltas, pues pone en trminos de evidencia una
actuacin deliberada en ser cumplida. La conclusin, en rigor, sera, para sealarlo en trminos
absolutamente llanos, si tuvo el demandado la suficiente merituacin de emplazar primero, y
denunciar despus, y hacerlo bajo caractersticas precisas y sin dubitacin de tipo alguno, no se trata
meramente de la noticia de un delito sino el cabal convencimiento que el mismo existe y que el
responsable es el denunciado. No es posible dejar de ponderar a la luz de lo dicho que quien no
conociendo profesionalmente la ciencia del derecho no tome algn tipo de reparo con expertos en el
tema, acerca de la conducta que est a punto de realizar, pues no haberlo hecho, y el ostensible
resultado jurisdiccionalmente obtenido, como as tambin, las propias circunstancias de contexto que
de la prueba colectada en la causa resultan, en rigor de verdad que no imponen sino la respuesta que
ha sido anticipada ya. La posibilidad real y jurdicamente admitida que cualquier ciudadano tiene de
poder denunciar a quien sea impone al menos contar "prima facie" con algn grado de verosimilitud de
ello -lo cual ha quedado demostrado que, en el caso, bajo aspecto alguno existe- de lo contrario bien
puede ser entendida dicha realizacin prctica como una mera provocacin de generar denuncias en
contra de terceras personas.
Resulta evidente que si bien no existe una falsa denuncia o acusacin calumniosa, tal como se ha
indicado ya y acorde a los extremos del art. 1090, ib., resulta obvio que existe una notoria ligereza y
precipitacin en promoverse ella, y a la que nos hemos referido, y que ha generado con dicho
proceder, el denunciante, un notable abuso de la jurisdiccin. Se torna una verdad de perogrullo que
un ciudadano pueda creer que los hechos que son denunciados podrn ser tenidos como tales sin que
exista una prueba que a ello lo acredite. Abstrada la consideracin, fuera de todo realismo mgico, no
se puede desconocer, y sin con ello ejercitar ningn tipo de acepcin de persona; la realidad es que en
la misma manera la investidura de quien denuncia no puede ser omitida en el estudio tampoco lo es la
que tiene que deviene denunciado.

Desde esta perspectiva es innegable que debe advertirse que la conducta del denunciante se ha
tornado de un cariz semejante a lo temerario puesto que ha hecho tal presentacin judicial,
seguramente, sin advertir la gravedad y trascendencia posterior que dicho acto ira a implicar de
futuro. Por lo cual, sin duda que aqul que sin la mesura y prudencia, que las circunstancias exigan,
realiz un acto debe reparar los daos causados a otros por el mismo.

VII. Deviene como un captulo anexo a lo dicho, y por lo tanto en modo alguno sustancial, lo referido a
la publicacin que el da posterior a la denuncia efectuada, o sea, el 19/V/98, el peridico "El Diario
de Carlos Paz" realizara en su primera pgina bajo un cabezal que indica "Denuncia penal contra Jos
Brouwer de Koning", y que luego es ampliada en detalle la informacin en pgina interior de la
publicacin. El actor ha atribuido la generacin de dicha informacin en el propio denunciante, quien
en la tesis del actor, habra entregado una copia de la denuncia al mismo diario.

En rigor, y tal lo que se desprende de la informacin periodstica, resulta de ineludible rigor, por lo que
all se puede leer, que la informacin que el "Diario de Carlos Paz" est brindando, la est obteniendo
de una fuente directa que, con toda precisin, ha podido munirlo, al diario, de aspectos particulares y
circunstanciales, que de haber tomado razn de la denuncia por una va indirecta y mediata, la
experiencia indica, no habran sido vertidas con tanta exactitud, si es comparada la informacin
publicada con la denuncia realizada.

Sin embargo, de las constancias de autos no se ha podido probar que, efectivamente, haya sido el
demandado quien diera esos comentarios al diario, pues slo se podra colegir ello por la textualidad
de la informacin; es cierto. Mas a tenor de la lacnica declaracin testimonial que Pedro J. Solans
realiza (fs. 407), en su carcter de director del mencionado diario, en la que se ampara en el secreto
profesional y por lo que, no slo que deja inerme al Tribunal en la bsqueda de la respuesta sino que
invalida prcticamente todo camino que se quiera recorrer a dicho respecto, es por ello que no se
puede concluir en la intervencin directa del demandado en la divulgacin masiva de la informacin
con independencia de la propia verosimilitud moral que de lo mismo se pueda tener.

VIII. Habiendo quedado acreditado entonces la procedencia de la accin civil, corresponde indagar
acerca de si ha sido igualmente demostrada la existencia del perjuicio que ha sido invocado. A dicho
respecto se advierte que el actor ha promovido su accin civil por la cantidad de $15.000 en orden al
padecimiento espiritual que el mencionado suceso, ya indicado, le habra generado.

De la prueba, que ha sido cumplido en la causa, resulta de ineludible acreditacin que el actor es una
persona que goza de un prestigio personal y profesional, aquilatado en el medio en el cual desenvuelve
el centro de sus actividades. A ello se han referido los testigos Guillermo A. Torres Aliaga (fs. 123/
124), Eduardo A. Cneo (fs. 125/ 125 vta.), Ricardo A. Mancini (fs. 134/ 134 vta.), a lo cual no se
puede dejar de agregar que, laboralmente, a pesar de la denuncia que se le ha realizado al actor, no
fue vctima de ningn tipo de apercibimiento escrito sin perjuicio de que existieron ciertas presiones
-indica- de un intendente de la comuna (confr. absolucin de posiciones, fs. 252/3). Con lo cual, y en
nuestra opinin, ello habla no de la falta de trascendencia de la denuncia sino de la misma seriedad
que el resto de funcionarios de la Comuna tenan del actor, a pesar de haber sido lacerados por la
informacin periodstica escandalosa. Y si bien no modificaron la opinin respecto al seor Brouwer de
Koning, pues no fue ello por la liviandad de la denuncia y divulgacin periodstica, sino por la misma
autoridad y entidad del denunciado.

A tal respecto los testigos preguntados acerca de dnde haban tomado la informacin que nos ocupa,
han indicado que fuera por la informacin periodstica y aun cuando les pareca descabellado lo
informado, lo cierto es que, tal suceso, no es un dato menor para ninguna persona, y con mucha mayor
razn para quien cumple una funcin pblica de la no menor responsabilidad como es la de un Juez
Municipal. As las cosas, no podemos dejar de sealar que el slo hecho que la prensa haya tomado
conocimiento -por s o por otro- de la denuncia existente en contra de Brouwer de Koning y la haya
difundido como lo hiciera, aun cuando lo sea sin malicia alguna y por el slo efecto de cumplir con la
informacin pblica, ello pone en grado exponencial mximo el acto personal y reservado que puede
ser el que cumple aqul que presenta una denuncia en la soledad de una oficina judicial.

Comienza a ser tiempo que se concluya por comprender que los costos de una sociedad informada y
transparente son tambin stos; existen pocas cosas que en realidad quedan en la esfera de la
absoluta intimidad de las personas y no tienen trascendencia o efectos pblicos, sea o no contra
terceros. Denunciar a alguien, ms aun cuando es una figura relevante para la sociedad, no por lo que
es sino por el rol que en ella cumple, no es un acto de ingenuidad, y la informacin, que as queda
potencialmente en ser divulgada, tampoco es intrascendente como tampoco lo es la incomprensible
avidez de los lectores siempre por encontrar los intersticios de lo relativamente escandaloso que
puede ser conocer las denuncias que a personas ms o menos importantes se les pueda realizar. Por
ello es que, sin duda, la trascendencia y afectacin que, en el espritu de Brouwer de Koning, la
divulgacin incontrolada de la denuncia le ha causado exime de todo otro comentario y anlisis.

No se nos escapa que en otros supuestos en donde la procedencia de la accin de resarcimiento por
una denuncia precipitada hemos requerido alguna prueba, al menos indirecta, de que quien haba sido
denunciado haba tambin sido afectado por ella y para lo cual la indicacin testimonial poda ser
suficiente pues, cuando existe una divulgacin periodstica y masiva de la misma denuncia con todo
detalle y precisin, no resulta necesaria otra acreditacin.

IX. En orden al monto en el cual se ha cuantificado el agravio moral, de $15.000, ms all que al
demandado le puede resultar excesivo, en nuestra opinin, y acorde a la propia estimativa moral que
del actor se ha visto agraviada, y acorde a su propia ordenacin dentro del agregado social pues
consideramos que dicha suma de dinero resulta absolutamente justa y equitativa a los fines de resarcir
dicha afectacin moral. Los parmetros axiolgicos, profesionales y personales de la persona del actor,
tal como se ha demostrado por los testimonios que han sido ofrecidos en la causa, permiten formar
dicha conviccin sin dificultad alguna. No se nos escapa la inadmisibilidad que para el demandado la
cantidad de $15.000 importa, mas ello resulta absolutamente legtimo que acontezca, puesto que de
hecho la infra-valoracin, y estima que de la entidad profesional del actor ha tenido, ha resultado
claramente definitoria para la misma procedencia de la accin.

X. Finalmente corresponde indicar que, si bien el actor en su demanda reclam como integrativo de su
reclamo resarcitorio la publicacin a costa del demandado de la sentencia condenatoria en el "Diario
de Carlos Paz" y tambin en el semanario "Bamba" de la ciudad de Villa Carlos Paz, acogindose la
ordenacin de la publicacin en ambos lugares de la resolucin de marras pues, que somos de la
opinin que la publicacin integral de la resolucin, deviene claramente excesiva y, por lo tanto,
resulta ajustado a la finalidad informativa y de desagravio moral del actor, con que se realice dicha
publicacin destacada, con el mismo tenor con el cual se realiza la respectiva notificacin de una
resolucin, debiendo transcribirse las partes resolutivas correspondientes a cada una de las instancias.

Por todo ello, es que la apelacin tiene que ser rechazada y la sentencia confirmada en todo cuanto
resuelve.

XI. Corresponde imponer las costas a la demandada vencida (arg. art. 130 del CPC), a cuyo fin se
determinan los honorarios por las tareas en la segunda instancia a los doctores R. M. G. y R. M. G. Z.,
en conjunto y proporcin de ley, en el cuarenta por ciento (40%) del trmino medio de la escala del
art. 34 de la ley 8226, y al doctor J. E. M., en el treinta y cinco por ciento (35%) del mismo punto y
escala ya citada (arts. 34, 36, 37 y 120 del CA).

1 cuestin. - La doctora Lloveras dijo:

Estimo correcta la solucin que da el vocal preopinante por lo que adhiero a la misma en un todo
votando en idntico sentido.

El doctor Griffi dijo: Adhiero en un todo al voto emitido por el vocal doctor Andruet (h) votando, en
consecuencia, en igual forma.

2 cuestin. - El doctor Andruet (h) dijo:

Propongo que: I. Rechazar el recurso de apelacin que ha sido deducido por la demandada -mediante
apoderado- en contra de la sent. 65 del 20/V/02 dictada por la juez de Primera instancia en lo Civil,
Comercial, Conciliacin y Familia de la Ciudad de Villa Carlos Paz y, en consecuencia, confirmar la
misma en todo cuanto resuelve, con la modificacin destacada en el punto X de la segunda cuestin.

II. Imponer las costas por la presente instancia al demandado Ridelnik que ha resultado vencido.
Regular los honorarios por las tareas en la segunda instancia a los doctores R. M. G. y R. M. G. Z., en
conjunto y proporcin de ley, en el cuarenta por ciento (40%) del trmino medio de la escala del art.
34 de la ley 8226, debindose adicionar a los emolumentos del doctor R. M. G. el porcentaje
correspondiente al 21% en concepto de impuesto al valor agregado. Regular los honorarios del doctor
J. E. M., en el treinta y cinco por ciento (35%) del mismo punto y escala ya citada.

III. Ordenar a que se proceda por secretara de esta alzada, a la rectificacin de la cartula de estos
autos, atento a su error material, debiendo caratularse estos obrados: "Brouwer de Koning, Jos Juan
Osvaldo c. Sergio Rubn Ridelnik. Daos y Perjuicios".

La doctora Lloveras dijo:

Estimo correcta la solucin que da el vocal preopinante por lo que adhiero a la misma en un todo
votando en idntico sentido.

El doctor Griffi dijo:

Adhiero en un todo al voto emitido por el vocal Armando Segundo Andruet (h), votando, en
consecuencia, en igual forma.
Por el resultado de la votacin precedente, se resuelve: I. Rechazar el recurso de apelacin que ha
sido deducido por la demandada -mediante apoderado- en contra de la sentencia nmero sesenta y
cinco de fecha veinte de mayo de dos mil dos (N 65 del 20/V/02) dictada por la juez de Primera
Instancia en lo Civil, Comercial, Conciliacin y Familia de la Ciudad de Villa Carlos Paz y, en
consecuencia, confirmar la misma en todo cuanto resuelve, con la modificacin destacada en el punto
X de la segunda cuestin. II. Imponer las costas por la presente instancia al demandado Ridelnik que ha
resultado vencido. Regular los honorarios por las tareas en la segunda instancia a los doctores R. M. G.
y R. M. G. Z., en conjunto y proporcin de ley, en el cuarenta por ciento (40%) del trmino medio de la
escala del art. 34 de la ley 8226, debindose adicionar a los emulumentos del doctor R. M. G., el
porcentaje correspondiente al 21% en concepto de impuesto al valor agregado. Regular los honorarios
del doctor J. E. M., en el treinta y cinco por ciento (35%) del mismo punto y escala ya citada.

III. Ordenar a que se proceda por secretara de esta alzada, a la rectificacin de la cartula de estos
autos, atento a su error material, debiendo caratularse estos obrados: "Brouwer de Koning, Jos Juan
Osvaldo c. Sergio Rubn Ridelnik. Daos y Perjuicios". - Armando S. Andruet (h). - Nora Lloveras. -
Abraham R. Griffi.