Corre suena PRIMERA SALA PENAL TRANSITORIA
bevusniaa RN, 11°2839-2016
ELA REPUBLICA tuna norTe
lementos de prueba suficientes para
fondena, leitud de comunicaion elena
quantum de pes
Samia. Exsen medice de prueba, pias,
herent, lcs, conconantes ene at 9
suficientes, que" justifcan le sentoeia
ondenstoria. 2. No es del cso isi en It
li de la comuniacinteltnen, ya gue
instncia de auorded, “mediante ecu
Suprema fue declare’ prueba valdh 3. El
Fiscal soticis ia pena cur as de pivacin
4 itera peo el Tribunal smpuso an pent
mayor de cinco ates deprivacin de lirad. En
Su fundamento rspetivo Ia sala desrolé It
argunenacin expetfcn. El tical dl COsigo
4e Procodimionas Pensies exige, al ape,
‘una mtivacinerpesil, qu es fo que camps.
Tribunal Superior. La condcin de rbogdo
fet mputado hace mas grave la ened dst
Injusto™ penal, No consi, por tal ant
lneracién dl pnepio seanterio repeal
limite cuanto de a respueta peal
‘Lima, veintiocho de marzo de dos mil diecisiete,
VISTOS: el recurso de aulidad
interpuesto por el encausado DANNY GABRIEL ATENCIO GONZALES contra la
xentencia de fojas mil seteientos veintistis, de trece de setiembre de dos mil
Jiecisis, que to condend como autor del delito de tréfico de influensias en
‘agravio del Estado y de Fernando Vilchez. Vileapoma a cinco afios de pent
privativa de libertad y al pago de cinco mil soles por concepto de repiracién
civil con lo demas que al respecto contiene.
Interviene como ponente el seor SAN MARTIN CASTRO.
FUNDAMENTOS
PRIMERO. Que el encausado Atencio Gonzales en su recurso formelizado de
fojas mil setecientos cuarenta y ocho, de veinttrés de setiembre de dos mil
decisis, insta la absolucién de los cargos. Alega que el coimputade Doig
Sinehez se aprovech6 de lo que indicé para inducit a los agraviados a
centregar dos mil quinientos délares, con quien ademds no planifies chtener
bbeneficio econdmico alguno; que las conversaciones fueron grabadis por
presiéa de la OCMA y fue el representante de ese érgano quien ditigié esa
onversacin; que cuaro testigos declararon que &! no les piis-dinem para
Sacee ae eee
interceder ante un Vocal Superior; que en la transcripeién del audio no
intervino él ni su defensor; que solo dijo que conocta @ un Voeal Superior que
conocia el caso, pero no se offecié a interceder ante él; que la Sala impuso
luna pena y reparacion civil superior a la prevista por el Ministerio Pic.
\ SrcuNDO. Que la sentencia de instancia declar6 probado lo siguiente:
‘A. El acusado Atencio Gonzéles se concerté con Victor Manvl Doig
‘Siinchez, pare influir ante los jueces superior de la Primera Sala Civil
de Ia Conte Superior de Lima Norte para conseguir una decision
) favorable para la Cooperativa de Vivienda “Hijos de la Asociacién
\ Santa Cruz”, en el proceso judicial sobre teceria de propiedad seguida
contra la promotora de vivienda “El Progreso”, causa nimero dos mil
ciento cinco de dos mil siete. BI citado imputado Atencio Gonzales
cexpresé ante los directives de la mencionada Cooperativa tenet
influencias en uno de los Jueces Superiores de la Primera Sela Civil
para favorecerlos,
B. BE siete de abril de dos mil nueve, en horas de Ia mahana, se reunieron
‘en un cafetn del edifcio San Lézaro,invitados por los representantes
de la Cooperativa Vilehez. Vileapoma, Carrasco Rupay y Cotos
Chauea, los encausados Atencio Gonzéles y Doig Séinchez, En esa
‘ocasion Atencio Gonziles insistié en sus influencias con un Vocal
Superior y que le abordaria para ineresarse en el caso.
C.El veintisiete de abril de dos mil nueve el letrado Doig Sinther se
comunieé telefinicamente con Vilehez Vileapoma y le anuncié que el
caso se habia complicado y que debie pagar la suma de cos mill
quinientos délares al Juez Superior, y que quien entregaria el dinero
setia su amigo Atencio Gonzales,
D. EI veintinueve de abril de dos mil nueve los directives de Ia
| Cooperativa denunciaron el hecho ante Ia OCMA, que organizé una
‘operacién de intervencién con asistencia de Ia Fiscalia y de efectivos
policales. Previamente, se hizo que el denunciante Vilehez Vileapoma
tenga una conversacién teleféniea con Atencio Gonzales, convessacién
que acredit6 ese trfico de influencias simulado,
E. El dia teinta de abril de dos mil nueve, en horas de la mafana, el
agraviado Vilchez. Vileapoma entreg6 el dinero exigida al abogado
Doig Sénchez en Ia Agencia del Banco de Crédito de Mega Plaza,
‘ocasin en que este dltimo fue intervenido y se le incaut6 el dinero.
‘TeRCERO. Que el encausado Doig Sincher en el acto de intervencidn policial
en flagrancia reconocid que el dinero incautado se destinaria aun Vocal de la
Primera Sala Civil de Lima Nort, aunque luego neg esos hechos, pee alo
Ge#) OC
conte supnema PRIMERA SALA PENAL TRONSITORA
DELA REPUBLICA RN N* 2838-2026/LNA NORTE
cual se sometié a la conformidad procesal (Parte de denuncia directa nimero
ciento cincuenta y nueve de fojas uno, denuncia verbal ante Ia OCMA de
fojas diecisis, acta de intervencion de fojas treinta y cinco, acta de registro
personal de fojas treinta y ocho, fotografias de fojas doscientos ochenta a
‘wescientos seis, acta de visualizacion de foja trescientos siete, y acta de fojas
cuatrocientos ochenta y uno}. Como testi impropio narxé que se afm el
ago a un Vocal porque no les pagaban sus honorarios profesionales a tiempo,
ero que tomé el nombre de Atencio Gonzales sin su conocimiento
[declaracién plenarial de fojas mil seiscientos setentay dos}, declaracién que
‘sin embargo no se condice con la aceptacién de cargos cuando fue sometido a
juicio oral
CUARTO. Que si bien el imputado Atencio Gonzales no acepta que pidié
dinero, sobre la base de que conocia a un Vocal de la Sala Civil [fas ciento
noventa y seis, quinientos treinta y ocho, mil ciento treinta y uno y mil
seiscientos cuarenta y cuatro), es relevante, primero, la declaraciin del
agraviado Vilchez Vileapoma [fojas quinientos sesenta y dos, seistientos
Jcincuenta y seis y mil seiscientas sesenta y ocho] que claramente dice lo
lcontrario: Doig Sénchez lo llamé para pediele dos mil quinientos délares para
nar el proceso, que en via referencial confirman Coto Chauea [fos ciento
hoventa, siscientos cineventa y cuatro y mil seiscientos eineuenta y tes] y
‘arrasco Rupay [fojas ciento ochenta y seis, seiscientos sesenta y mil
seiscientos cincuenta y siete; y, segundo, la wanseripcién del audio de fojas
setecientos cincuenta y nueve y sefecientos sesenta y uno, que da cuenta de
‘una conversacién telefonica entre Atencio Gonzales con el agraviado Vilehez
Vileapoma, en el que és raifica el pago de dos mil quinientos délates para
tm Vocal a fin de que los favorezca en el juicio ~en esa diligencia de
twanscripcién participaron el juez, el fiscal’ y Ia abogada de Atencio
Gonzales-.
Estos medios de prueba, plurales, colerentes, licitos, concordantes ene sty
suficientes, justfican la sentencia condensto
Quinto. Que no es del caso insistir en Ia licitud de la comunicacién
telefénica entre Atencio Gonzales y Vilchez Vileapoma, a instancia de Ia
autoridad, pues asi lo dectaré la Ejecutoria Suprema de fojas mil seiscientos
vveintidés, de_veintistis de abril de dos mil dieistis, Primero, no se taté de
‘una interceptacién telefénica ~prohibida sin orden judicial-, pues no se
cefectué de espaldas alos dos interlocutores ~se coordiné con el denunciante,
quien acept6 efectuar y grabar la conversacién telefiniea. Segundo, el
ppedido de la autoridad para la realizacion de esa conversacién no vulKera la
‘léusula de no incriminacién el imputado decidié, sin presién alguna,DELAREPCoUCA RIN N* 2538-2016/LIMA NORTE
@ PRIMERA SALA PENAL TRARSITORIA
cconversar con el agraviado y ratificar Jo que Ie habia indicade a su
coencausado Doig Sanchez pues este derecho guarda relacién con las
declaraciones prestadas ante Ia policia, la fiscalia 0 los jueces (STSE
283.1998), ni, por consiguiente, es ilfcita -cuando una persona emite
‘oluntariamente sus opiniones secretas a un contertulo sabe de antemano que
se despoje de sus intimidades y se las transmite, més o menos confiadamente
‘los que escuchan, los cuales, podrn usar su contenido sin incursr en ningin
reproche juridico (STSE de 1.3.1996)-. Incluso no se trata de un delito
pprovocado “Ia idea criminal y los pasos refetidos ala exigencia de dinero ya
se habian desarrollado cuando se efectus la amada telefonica, que sol tenia
un carieter ratificatorio de lo denunciado-.
SEXTO. Que, de otto lado, el Fiscal solcit6 la pena cuatro alos de privacién
de libertad -el minimo legal, pero e! Tribunal impuso una pena mayor: cinco
‘alos de privacién de libertad. En el décimo segundo fundamento jartico
desarroll6 la argumentacién especifica, El articulo 285-A del Cédigo de
Procedimientos Penales exige, al respecto, una motivacién especial, que es lo
que cumplié el Tribunal Superior. La condieién de abogado del’ imputado
hace més grave la entidad del injusto penal. No consta, por tant, una
jwulneracién del principio acusatorio respecto al limite cuantitativo de la
|espuesta pena.
‘SEPTIMO. Que dlistinto es el caso respecto de Ia reparacién civil. Como se
trata del objeto civil del proceso penal, esti sometida al principio dispositive
desde una perspectiva estrieta. Como el Fiscal solicté como reparacién civil
ddos mil soles [acusacin oral de fojas mil seiscientos ochenta y ocho]. no es
pposible que el Tribunal imponga una reparacién mayor, de cinco mil soles
Debe reformarse ese punto al solictado por el Ministerio Public,
‘OCTAVO. Que, finalmente, llama la atencién que fa Fisealiay el Tribunal no
‘eurmplieran con lo dispuesto por el articulo 426 del Cédigo Penal. No se
solicité ni impuso la pena de inhabilitacién. Sin embargo, en esta sede no es
posible integrar la sentenca de instancia e imponer esa pena por prohitirio el
Principio acusatorio y porque, ademés, el recurso proviene del imoutado
(Gnterdieci6n dela reforma en peor).
DECISION
Por estas razones, de conformidad en parte con el dictamen del seior Fiscal
‘Supremo en lo Penal I. Declararon NO HABER NULIDAD en la sentencia
de fojas mil setecientos veintsts, de trece de setiembre de dos mil decisis,|e aw ae haranone
ra ia gee oe aca eo
cece te ea ae
‘ip nce pet et, Desor TABER
ULEAD np ce lc el
cree prec tril: FUATON rio de
sn HABER ULIDAD ora
“abunal Superior para qu e nian ergo jusictona compte
| =—rti“( Or
‘cast saber als pats
procesales pesonadssen esta sole suprema
Ee
SAN MARTIN CASTRO_ Tye
PRADO SALDARRIAGA, aN
PRINCIPE TRUNLLO 4) {
i Eine