Tribunal de Apelacin en lo Civil y Comercial de Asuncin, sala 3

Municipalidad de Limpio c. Ahorros Paraguayos (Ac. y Sent. N 61)

11/06/2008

Voces

BUENA FE ~ CODIGO PROCESAL CIVIL ~ COMPETENCIA ~ CONDUCTA TEMERARIA Y MALICIOSA ~ COSTAS ~ DEMANDA ~
DEMANDADO ~ ENTIDAD FINANCIERA ~ INSTANCIA ~ JUEZ ~ LEY ~ NULIDAD ~ NULIDAD PROCESAL ~ ORDEN PUBLICO ~ QUIEBRA ~
RECURSO DE APELACION ~ RECURSO DE NULIDAD ~ SENTENCIA

Tribunal: Tribunal de Apelacin en lo Civil y Comercial de Asuncin, sala 3

Fecha: 11/06/2008

Partes: Municipalidad de Limpio c. Ahorros Paraguayos (Ac. y Sent. N 61)

Hechos

El representante de la entidad demandada interpone recursos de nulidad contra la sentencia que rechaz las excepciones
opuestas en primera instancia y orden llevar adelante la presente ejecucin. El Tribunal de Apelacin en lo Civil y
Comercial, segunda sala, rechaza por improcedente el recurso de nulidad y declara desierto el de apelacin.

Sumarios

1 - La nulidad solicitada por haberse tramitado el proceso ante un juez competente territorialmente pero incompetente
atendiendo al fuero de atraccin de la quiebra, no puede prosperar ante el deliberado ocultamiento del estado jurdico de la
accionada, lo cual configura el caso tpico de la malicia.

2 - Debe quedar firme la sentencia recurrida, rechazando el recurso de nulidad interpuesto por la accionada por haberse
tramitado el proceso ante un juez que no era el de la quiebra -lo cual fue consentido por aqulla al ocultar deliberadamente
su situacin jurdica-, prosiguindose la ejecucin de la misma ante el juez correspondiente por fuero de atraccin, desde
que -de todas formas- la ejecucin presente no ha sido sino un reconocimiento de crdito

3 - La declaracin de nulidad no puede ser alegada y menos favorecer a quien la ha provocado voluntariamente, dado que los
derechos son protegidos por la ley solamente cuando los mismos han sido ejercidos de buena fe.

4 - Dado que el recurso de nulidad se halla nsito en el de apelacin -razn por la cual el ad quem puede declararlo de oficio-
pero no a la inversa, el Tribunal de Alzada no puede suplir la omisin del recurrente, debiendo confirmar el fallo recurrido.

5 - Cabe declarar la nulidad de la sentencia y de todo lo actuado a partir de la primera providencia, an cuando la
demandada consinti en instancia previa que el presente juicio se tramitara ante el Juez territorialmente competente sin
hacerle saber que el caso debera derivarse al Juez de la quiebra de la entidad demandada, ya que debe darse preferencia a
las disposiciones de orden pblico contenidas en el Cdigo Procesal Civil, artculo 113 -nulidades declarables de oficio-, y en
la Ley de Quiebras (del voto en disidencia del Dr. Paredes Bordn)

6 - De conformidad al artculo 112 del Cdigo Procesal Civil, la nulidad no puede ser dictada a favor de quien contribuy a
causarla, salvo que ella pueda ser declarada de oficio (del voto en disidencia del Dr. Paredes Bordn).

7 - Siendo que la quiebra de la entidad demandada -Ahorros Paraguayos- entra en la categora de hechos conocidos, el Juez
de Luque no debi haber tramitado la accin declarndose incompetente y disponiendo lo establecido en el artculo 7 del
Cdigo Procesal Civil (del voto en disidencia del Dr. Paredes Bordn).

8 - La actitud del representante de la demandada, de no manifestar la calidad de fallida de su representada y que la

demanda fue promovida ante un juez incompetente, es calificable dentro de las previsiones del artculo 52 inciso a) del
Cdigo Procesal Civil -litigante de mala fe-, ya que manifiestamente omiti una circunstancia que incida en el resultado del
juicio, alegndola recin en esta instancia, al haber resultado perdidosa en la anterior (del voto en disidencia del Dr. Paredes
Bordn).

9 - Dado que el representante de la demandada, ha sido el principal causante de la nulidad de la sentencia y las actuaciones,
debe cargar con las consecuencias previstas en el segundo prrafo del artculo 56 del Cdigo Procesal Civil, siendo a su cargo
todas las costas del presente juicio (del voto en disidencia del Dr. Paredes Bordn).

TEXTO COMPLETO:

2 Instancia, Asuncin, junio 11 de 2008.

1) Es nula la sentencia apelada?

2) En caso negativo, est ajustada a derecho?

1 cuestin: El Dr. Paredes Bordn, dijo: El Abog. M.R.G., representante de la entidad demandada, solicita la nulidad de la
sentencia que rechaz las excepciones opuestas en primera instancia y orden llevar adelante la presente ejecucin.
Sustenta el pedido, en el hecho que su representada, es una entidad en quiebra, Ahorros Paraguayos Sociedad Annima, hoy
en quiebra, y que la sentencia fue dictada por un juez incompetente, Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial de
Luque, ya que el juez competente es quien entiende en el juicio de quiebra que es el Juez de primera instancia en lo Civil y
Comercial, segundo Turno de Asuncin, que es el Juzgado donde radica la quiebra de su representada. Invoca a su favor las
disposiciones de la Ley de Quiebras.

Al contestar el traslado, el representante de la actora, seala que la incompetencia del juzgado de Luque, no fue sealada
en instancia previa, ya que no se opuso la excepcin de incompetencia de jurisdiccin, sino solo la de inhabilidad de ttulo,
por lo que solicita el rechazo del recurso de nulidad.

En autos, la Municipalidad de Limpio, promueve ejecucin de sentencia, con la finalidad de obtener el cobro por tributos,
impuesto inmobiliario, sobre inmuebles situados en el mencionado municipio, y que figuran en los registros municipales como
de propiedad de la firma demandada.

En instancia previa, la firma demandada interpuso las excepciones de inhabilidad parcial de ttulo y falsedad del mismo.

La parte demandada, es la entidad denominada Ahorros Paraguayos S.A., que hace ya varios aos, y como es de pblico
conocimiento, se halla en estado de quiebra, primero extrajudicial y hoy da judicial.

Indudablemente que la ley 154/69 de Quiebras, establece el fuero de atraccin que tiene dicho juicio contra las acciones
patrimoniales dirigidas contra la entidad fallida. En ese sentido le asiste razn al nulidicente, sobre todo porque las
cuestiones de competencia son de orden pblico.

Sostiene que la incompetencia del Juez de Luque, es en razn de la materia, y por ende impide dictar vlidamente la
sentencia.

La competencia, es el lmite de la jurisdiccin. Es decir, un juez, que tiene la facultad de decir el derecho, iuris diccio, tiene
limitada esa facultad por diversas razones, como por ejemplo, el lugar, territorio, la naturaleza de la accin, materia, la
cuanta de lo reclamado, etc., todas ellas de orden pblico, y por ende irrenunciables e inmodificables, salvo excepciones,
siendo en nuestro derecho la excepcin la competencia territorial.

En el caso, la Municipalidad de Limpio, promovi demanda por cobro del impuesto territorial, contra quien aparece en su
registro como propietario de dichos inmuebles. La demandada, Ahorros Paraguayos, sin mencionar su estado de quiebra, se
present en el referido juicio, objetando los documentos presentados por la parte actora, repito sin alegar su calidad de
fallida, tom intervencin y consinti la tramitacin del juicio ante el Juzgado de Luque.

Al perder el juicio en dicho juzgado, reclama en esta instancia la incompetencia por razn de materia, ya que alega que
siendo su representada una fallida, la ley 14/69 (sic), le otorga competencia al Juez de la Quiebra y no a otro juez para
entender en juicios promovidos contra ella.

Como la competencia es de orden pblico, de acuerdo a las normativas citadas por el recurrente, Ley de quiebras, lo
resuelto por el Juez de Luque, sera dictado por un juez incompetente y por ende sera nulo.

As las cosas, pareciera que el recurso debe prosperar, pero entonces el tribunal se encontrara violando un precepto
fundamental de la doble instancia, consagrado en el art. 420 del CPC, segn el cual, al tribunal de segunda instancia, le est
vedado estudiar cuestiones no propuestas en primera instancia, excepto el caso del art. 113 del CPC.

Ahora, si considersemos la cuestin desde otra ptica, no desde lo material, sino desde lo territorial, esta es una
competencia prorrogable, prrroga que se da en el actor al promover la demanda, y en el demandado, al no objetarla en la
primera presentacin.

Desde esta perspectiva, el demandado ha consentido en instancia previa que el presente juicio se tramitara ante el Juez
territorialmente competente para entender en el reclamo efectuado por la Municipalidad de Limpio, el Juez de la ciudad de
Luque, art. 16 del COJ, sin hacerle saber, que el caso debera derivarse al Juez de Asuncin, incompetente territorialmente,
pero competente por el fuero de atraccin que le otorga la quiebra.

El art. 112 del CPC, seala que la nulidad no ser dictada a favor de quien contribuy a causarla, salvo que la nulidad pueda
ser declarada de oficio.

La incompetencia del juez, es una cuestin que impide dictar vlidamente una sentencia, pero siempre y cuando esa
incompetencia, resulte de la exposicin de los hechos que se le formulen, tanto al promover como al contestar la demanda,
o que resulte de hechos conocidos y en ese sentido, la quiebra de la entidad Ahorros Paraguayos, entiendo que entra en la
categora de hechos conocidos, por lo que el Juez de Luque, no debi haber tramitado la accin declarndose incompetente
y disponiendo lo establecido en el art. 7 del CPC.

Por otro lado, la actitud del representante de la demandada, de no manifestar la calidad de fallida de su representada, y que
la demanda fue promovida ante un juez incompetente, es calificable dentro de las previsiones del art. 52 inc. a, ya que
manifiestamente omiti una circunstancia que incida en el resultado del juicio, y recin lo alega en esta instancia al haber
resultado perdidos en la anterior.

As las cosas, y dando preferencia a las disposiciones de orden pblico contenidas en el CPC, art. 113, y en la Ley de
Quiebras, debe declararse nula, no solo la sentencia, sino todo lo actuado, a partir de la primera providencia, y disponerse la
devolucin del expediente al Juzgado de origen para que el mismo de cumplimiento al mencionado art. 7 del CPC, en su
ltima parte.

En cuanto a las costas, dado que el representante de la demandada, ha sido el principal causante de la nulidad de la
sentencia y las actuaciones, debe cargar con las consecuencias previstas en el segundo prrafo del art. 56 del CPC, y cargar
con todas las costas del presente juicio, tanto de primera como de segunda instancia. As voto.

El Dr. Bez Maiola, en disidencia, dijo: Por disposicin expresa del art. 420 CPC, la competencia de la Alzada queda limitada
a lo que exclusivamente fue la causa del recurso. Esto es as porque el legislador ha preservado al a quo de la injusticia que
representara la posibilidad de que lo resuelto por l, pueda ser revertido con el agregado de elementos de conviccin y
circunstancias que le fueron ajenas cuando tuvo a su cargo tomar la decisin.
En la especie ocurre que de constancias de autos, la Municipalidad de Limpio ha procedido a iniciar tramitacin judicial para
el cobro de Gs. 104.722.200 en concepto de impuesto inmobiliario contra Ahorros Paraguayos S.A..

La accionada opuso " excepciones de falsedad material parcial e inhabilidad de ttulo" (sic) (fs. 76/78) negando ser deudora
en virtud de que dichos pagos por contrario, han quedado a cargo exclusivo de los compradores.

La SD N 418 dictada por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial con Sede en la Ciudad de Luque (fs. 84)
rechaz la defensa basado en que al no haberse dado cumplimiento a lo que dispone el art. 5 1909/02, que es la inscripcin
de las transferencias privadas por medio de boleto de compraventa, obviamente la obligacin qued siempre a cargo de
Ahorros Paraguayos.

En base a lo resuelto, se ha iniciado la presente ejecucin de sentencia.

Es de notar que, en total contradiccin a lo que dispone el citado art. 420 CPC, en Alzada el recurrente fundamenta el
recurso basado en elementos diferentes a los que motivaron a las excepciones. En efecto, segn lectura de fs. 91/92 sostiene
que la sentencia tiene que ser anulada porque ha sido dictada por un juzgado incompetente ya que la tramitacin debi ser a
cargo del juzgado que entiende la quiebra de la demandada, con base a los arts. 83 y 177 de la Ley N 154/69.

Con lo expuesto, quedara zanjada la cuestin con el rechazo liminar del recurso de nulidad en base al art. 420 CPC, sin
embargo, como se ha invocado incompetencia en razn de la materia, cuestin de eminente orden pblico, merece un
estudio y consideracin expresos.

Por la citada Ley, todo lo referente al aspecto patrimonial del convocatario o del quebrado, corresponde entender al juez de
la causa, debindose iniciar los juicios ante dicho estrado y los juicios en tramitacin debern ser remitidos por el fuero de
atraccin establecido por el ordenamiento legal.

Sin embargo, la accionada, que no poda desconocer su situacin jurdica, nada ha dicho al respecto, permitiendo la
tramitacin ante el Juzgado con Sede en Luque incluyendo el ejercicio de defensa a travs de las citadas excepciones y
recin en la Alzada formula cuestionamiento por incompetencia, pretendiendo la anulacin de todo lo actuado y dictado.

En primer lugar, la declaracin de nulidad no pude ser alegada y menos favorecer a quien la ha provocado voluntariamente
dado que los derechos son protegidos por la ley solamente cuando los mismos han sido ejercidos de buena fe (art. 373 CC).

En segundo lugar, el deliberado ocultamiento del estado jurdico de la accionada configura el caso tpico de la malicia. En
efecto, cuando el derecho no solamente ha sido ejercido deliberadamente contra el propsito o voluntad del Legislador sino
que adems se ha hecho con la aportacin de datos falsos o por omisin, como en este caso por el deliberado ocultamiento
de cuestiones que, por deber legal, debieron ser puestas en conocimiento del a quo.

En consecuencia, bajo concepto alguno puede prosperar la nulidad solicitada, debiendo quedar firme la decisin recurrida,
rechazando el recurso de nulidad, dando as posibilidad de proseguir la ejecucin de la misma ante el juez que pudiere
corresponder por fuero de atraccin, desde que, de todas formas, la ejecucin presente no ha sido sino un reconocimiento
de crdito.

Las costas corrern por cuenta de la parte recurrente y perdidosa. As voto.

La Dra. Zuccolillo Garay de Vouga, manifiesta: Que adhiere al voto del Dr. Bez Maiola por los mismos fundamentos.

2 cuestin: El Dr. Paredes Bordn, dijo: Por la forma en que fue resuelta la primera su estudio deviene inoficioso, de otra
forma debera declararse desierto, ya que el mismo no ha sido fundado.

Por las razones expuestas al resolver la nulidad, este Tribunal tampoco es competente para aplicar el art. 406 del CPC.

El Dr. Bez Maiola, dijo: Al no prosperar el recurso de nulidad, se tiene que pasar al de apelacin, pero ocurre que la parte
recurrente solamente cuestion la sentencia por va de recurso de nulidad y nada dice respecto a la apelacin, con lo que
incurre en un desistimiento tcito.

De acuerdo a ello, dado que el recurso de nulidad se halla nsito en de apelacin (por eso el ad quem puede declararlo de
oficio) pero no a la inversa, este Tribunal no puede suplir la omisin del recurrente, debiendo entonces confirmar el fallo
recurrido, con costas de acuerdo a los arts. 192 y 203 CPC. As tambin voto.

La Dra. Zuccolillo Garay de Vouga, dijo: Que adhiere al voto del Dr. Bez Maiola por los mismos fundamentos.

Por mrito que ofrece el acuerdo precedente y sus fundamentos, el Tribunal de Apelacin en lo Civil y Comercial, Segunda
Sala, resuelve: Rechazar, por improcedente, el recurso de nulidad. Declarar desierto el recurso de apelacin. Confirmar la SD
N 418 de fecha 30 de junio de 2006 dictada por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial de la Ciudad de
Luque. Anotar, registrar y remitir copia a la Excma. Corte Suprema de Justicia. Juan Carlos Paredes Bordn.- Gerardo Bez
Maiola.- Mara Sol Zuccolillo Garay de Vouga.- Sec: Mara Teresa Caete.-