Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
RESUMEN
El objetivo del artculo es examinar el criterio de verdad que
acepta Lonergan y que consiste en la ausencia de preguntas
ulteriores pertinentes. Esta posicin se compara con la
que defendi Habermas en donde
abandon la teora consensual de la verdad, para adoptar
una verdad que llam pragmtica. En ambas posturas se
distingue entre los juicios fcticos que se hacen en el campo
alcanzar la certeza.
*
Universidad Iberoamericana, Mxico D.F., Mxico.
recibido: 15.12.13 acePtado: 05.02.14
Universitas PhilosoPhica 62, ao 31: 113-145
enero-junio 2014, Bogot, Colombia ISSN 0120-5323
ABSTRACT
The aim of this article is to analyze Lonergans criteria of
truth, which is the absence of further pertinent questions.
This position is compared with that defended by Habermas
in his book in which he abandoned
the consensual theory of truth, in order to adopt a truth
called for him pragmatic. In both positions there is a
distinction between factual judgments which could be made
1
Lonergan (1999).
2
Este trabajo lo he desarrollado en distintas ponencias que he presentado desde 2006 en
el WCMI que organiza cada ao Mark Morelli en Loyola Marymount University. Ver:
Rendering it Explicitly Accountable: Shedding Light on Lonergans Pragmatism Through
Robert Brandoms Normative Pragmatics, , (2012).
n.s. Vol. 3, No.2, (pp. 46-72).
3
Sigo con ello a otros estudiosos de Lonergan, sobre todo a William J. Rehg (1993) y Jim
Kanaris (1998).
4
debido a las contingencias de todo pensamiento en los juegos del lenguaje y las formas
Apel analiza la teora de la verdad que parece ser ms afn con cada
paradigma, y ha sealado que la teora consensual de la verdad, cuya autora
es de Peirce, es un ingrediente esencial en el paradigma del giro lingstico.
Este es, tal vez, el punto que me resulta ms problemtico en mi pretensin
dialctica en cuanto a las diferencias entre las posturas de Lonergan y la
teora consensual de la verdad. Sin embargo, sobre ello versa este trabajo,
aunque el dilogo no sea ahora con Apel directamente sino con Habermas.
. Mucho tiempo tuvo una gran simpata por el trabajo de gente como
Piaget, Lawrence Kohlberg, y especialmente Noam Chomsky.
9
Habermas (1982).
10
Habermas (1987) y para nuestro tema es ms importante Habermas (1989) en el que
aparece el artculo Teoras de la verdad.
11
Habermas (2002).
1. Sobre el pragmatismo
12
No es fcil caracterizar el pragmatismo. De acuerdo con el pesimista Schiller, hay tantos
pragmatismos como pragmatistas. De acuerdo con el ms optimista, Lovejoy, slo hay trece
tipos (Rockmore, 2002: 48).
13
El cual consisti en el desplazamiento de considerar prioritaria a la semntica sobre la
pragmtica, y que viene en gran parte simbolizado por el cambio del primer Wittgenstein al
segundo. Como es bien sabido, para consumarlo fueron claves las aportaciones de Austin
y Searle.
Fabra (2008).
14
del conocimiento desde una perspectiva analtica tras la crtica analtica al empirismo
clsico ingls. Despus, hay una forma de pragmatismo con un fuerte matiz sellarsiano en
Brandom y quizs en McDowell. Existe una ulterior forma de pragmatismo presente en un
grupo de escritores con un lenguaje ms o menos analtico quienes tienen, cuando mucho,
una remota conexin con la tradicin analtica, que incluye a Margolis, Rescher, Bernstein
y Haack. Finalmente, hay un tipo de pragmatismo epistemolgicamente muy radical en
Rorty, Apel y Habermas (Rockmore, 2002: 50).
Adems, hay que sealar que todos los pragmatismos han heredado de
Peirce el falibilismo. De cmo se entiendan ambas pretensiones se sigue
una distincin entre tipos de pragmatismos que considero importante hacer.
terico de fundamentacin.
15
Como es sabido, el cambio de Peirce en la autodenominacin de su postura de
pragmatismo a pragmaticismo es una demarcacin de su postura con respecto a
William James. Habermas habla de pragmatismo kantiano.
16
Habermas cita a Wittgenstein en 115: Quien quisiera dudar de todo,
no llegara ni tan slo a la duda. (Habermas, 2002: p. 236).
podemos confrontar nuestras oraciones con nada que no est, ello mismo,
impregnado lingsticamente, no pueden distinguirse enunciados bsicos
que tuvieran el privilegio de legitimarse por s mismos y pudieran servir
como base de una cadena lineal de fundamentacin (Habermas, 2002:
237).
resistiera
en una situacin epistmica ideal17
de lo que es verdadero se determina procedimentalmente, esto es, como
bajo la
normatividad de las ms rigurosas condiciones de la prctica argumentativa.
Las presuposiciones idealizadas seran:
(a)
inclusin de todos los afectados.
(b) El reparto equitativo del derecho a comunicarse.
(c)
argumento.
(d) La sinceridad de las expresiones de todos los participantes
(Habermas, 2002: 48)18.
Aunque, como muy agudamente seala Fabra, hay aqu un cambio importante en la
17
dicho, como lo escribi en el artculo de 1972 sobre las teoras de la verdad, a decir que
asentimiento de todos los dems en la que la carga de la prueba por decirlo as est
intentos de refutacin en la que la carga de la prueba est ms bien en aquellos que quieran
Lo verdaderamente valioso en el terreno moral debe ser algo que se pueda aseverar bajo
condiciones rigurosas ideales de la argumentacin.
epistemolgico para saber si algo es el caso o no; por ello, no tiene mucho
valor defenderla, pues el verdadero problema es el del criterio de la verdad20.
2)
19
La versin epistmica del concepto de verdad transforma la validez (bidimensional) del
20
(Cfr. Apel, 1998: 64-80).
los argumentos, sino en las mismas prcticas cotidianas, las que desde el
momento en que se realizan convalidan dichas verdades. Esta verdad
pragmtica la introdujo en .
Analicemos ahora las razones por las que pens Habermas que haba
es postulado por la teora consensual parece llevar la misma crtica del ojo de
Dios, en el sentido de que el ideal cognoscitivo supone negar el conocimiento
humano.
21
Habermas seala que conversaciones con Albrecht Wellmer y Cristina Lafont lo
22
Es decir, apelar a capacidades que no tenemos y que nunca tendremos; por lo tanto, algo
no humano, como ideal del conocimiento humano.
23
En un tono que denota cierta culpabilidad por su nueva posicin, vemos cmo
insiste, sin embargo, en el gran valor de la verdad epistmica: El concepto de discurso
racional conserva, incluso despus de esta revisin, el valor de una forma caracterstica
de comunicacin que impele a los participantes a la descentracin progresiva de sus
perspectivas epistmicas. Las presuposiciones comunicativas de la praxis argumentativa
fuerza estructural que obliga a la formacin imparcial del juicio. La validez, sin embargo,
de la verdad epistmica no es para el mbito de la accin, sino slo para el mbito del
(ii) Aceptar la verdad pragmtica, pero como una verdad no epistmica. Y, (iii)
Romper la conexin entre verdad y aceptabilidad racional bajo condiciones
ideales. Por ello, a pesar de que no podemos penetrar ms all del
dualidad .
26
discurso que, en el caso de las creencias empricas (las ciencias naturales especialmente),
para
cerciorarse de la verdad, ya que las pretensiones de verdad que devienen problemticas no
la una a la otra27.
desde los valores, intereses y formas de accin del mundo de la vida. Para los
que comparten este mundo de la vida, los rasgos trascendentales equivalen
a presupuestos epistmicos sin los cuales no comparecen los objetos del
mundo; cuando lo que se ha perdido es la universalidad y necesidad. As
es, pero podra haber sido de otro modo. Cada forma de vida tiene ahora
su mundo objetivo, con sus reglas operantes que imposibilitan a los
participantes el imaginar otra forma de vida. Desde estos rasgos se describen
los hechos empricos. Lo trascendental se ha vuelto la cruz de la parroquia.
28
Estoy, por supuesto, empleando el lenguaje lonerganeano que Habermas no emplea.
29
por qu a la luz de las evidencias disponibles podemos plantear una pretensin de verdad
31
pensar que todos hemos vivido en un error, fuera de la realidad, y tal juego
escptico, como lo mostr perfectamente el segundo Wittgenstein, es algo
que no tiene ni pies ni cabeza.
Para lonerGan, conocer es alGo qUe hacemos, es Una Prctica que siempre
ya hemos realizado, aunque tal vez no sepamos bien lo que hacemos cuando
conocemos. El llamado, en el libro
consiste en explicitar esto que siempre ya hemos ejercido, para poder buscar
los criterios normativos del conocimiento que estn operando de manera
implcita. Pero, esta prctica cognoscitiva no se ejerce siempre de la misma
manera. Por una parte, el sujeto tiene distintos patrones de experiencia o
intereses a los que se orienta y, si bien, en todos conoce, no es el conocimiento
como tal lo que se busca en cada uno. En el patrn biolgico, por ejemplo,
el primero en que fuimos conscientes, la actividad se ordena a sobrevivir.
que es as, tendramos que poder satisfacer una serie de condiciones. En eso
consiste el ordenar la evidencia, tanto con la que contamos, como con la
que se est juzgando esta segunda operacin puede durar aos o minutos.
As, cuando las condiciones se han satisfecho se produce una inteleccin
(
s, ciertamente o s, probablemente o no, ciertamente. Y, entonces,
32
Distingamos, ahora, entre las intelecciones vulnerables y las intelecciones invulnerables.
Las intelecciones son vulnerables cuando todava quedan ms preguntas por hacer sobre
el mismo asunto. Pues las nuevas preguntas conducen a nuevas intelecciones, las cuales
expresin y sus implicaciones, y tal vez lleven a un parecer enteramente nuevo sobre el
asunto. Pero, cuando ya no hay ms preguntas, el acto de inteleccin es invulnerable. Pues
slo mediante nuevas preguntas es como surgen nuevas intelecciones, que completan,
6. Comparacin y contraste
.35
33
El idealismo que ahora debatimos es el del contextualismo lingstico.
34
Lonergan desarroll abundantemente en los artculos de , previos a , la
necesidad para el pensamiento tomista de moverse de un marco categorial metafsico,
de que los que somos cognoscentes podemos de hecho ejercer juicios verdaderos. En el
captulo 12, tendramos una semntica de los juicios verdaderos. En el 13, la objetividad,
como una propiedad de los juicios verdaderos. Encontramos una profundizacin de la
mundo de la teora) en los captulos 15 y 16 y, como dijimos, slo hasta el 17, trae la
37
. Es dentro del inferencialismo, un mbito de
36
Nunca est de ms sealar que no es lo mismo absoluto que exhaustivo. Una verdad
38
Vase: Renic, 2012.
39
Mas, cmo lograremos dar con este equilibrio feliz entre la temeridad y la vacilacin?
Cmo sabremos cundo lo hemos alcanzado? Si hubiera alguna frmula simple o una receta
para responder estas preguntas, la gente de juicio ponderado podra producirse a voluntad e
que tiende a entender de manera sistemtica, que las exigencias del mundo
40
.
No quiero dar a entender, por supuesto, que la vida concreta debe buscar
40
A su vez, tendramos que decir que en el mundo de la interioridad, que trata de mediar
Pero, hay tambin otro tipo de juicios en los que llegamos a un lmite.
Aquellos cuya negacin implica caer en una contradiccin performativa.
41
si bien, no podemos asegurar que la qumica del siglo XXV explique como hoy lo hacemos,
s podemos asegurar que, de alguna manera, tendr que dar cuenta de lo que nosotros hoy
consideramos que s probablemente ocurre en el campo de la qumica, como es el ciclo
de Krebs. Y el s probable de la ciencia, es algo ms que la mejor hiptesis que hasta el
momento no ha sido falseada. Pero si la ciencia emprica es no ms que probable, con todo,
Esta convergencia, esta mayor aproximacin es lo que se entiende por la expresin familiar
hiptesis; la comprobacin de las hiptesis suscita nuevas preguntas que generan intelecciones
complementarias e hiptesis ms satisfactorias. Por un tiempo, el proceso avanza en crculos
cada vez ms amplios; luego, la coherencia del sistema comienza a integrarse; la investigacin
pasa de aventuras novedosas en nuevos campos al trabajo de consolidacin, de desarrollar
cabalmente las implicaciones, de establecer los problemas que no conllevan cambios en la
visin general. El proceso autocorrectivo del aprendizaje est llegando sensiblemente a un
lmite (Lonergan, 1999: 369).
42
Cuya explicitacin no pretende Lonergan que sea mrito de l, sino tan slo se atribuye
el mrito de reunir en una sola perspectiva el trabajo de muchos.
Referencias
Fabra, P. (2008).
Madrid: Marcial Pons.
Kanaris, J. (1998). The ins and outs of Religious Love: Bernard Lonergans
Pragmatics. . Vol. 27, No. 3. (pp. 295-
310).
habermas, J. (1989).
. (Trad. M. Jimnez Redondo). Madrid: Ctedra.
renic, D. (2012).
. Milwaukee: Marquette University Press.
York: Routledge.