796 15 4

Poder Judicial de la Nacin
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

CCC 34176/2011/TO1/CFC1
REGISTRO N 796/15
//la Ciudad de Buenos Aires, a los 5 das del

mes de mayo de dos mil quince, se rene la
Sala IV de la Cmara Federal de Casacin Penal,
integrada por el doctor Mariano Hernn Borinsky como
Presidente y los doctores Juan Carlos Gemignani y
Gustavo M. Hornos como Vocales, asistidos por el
Secretario actuante, a los efectos de resolver el
recurso de casacin interpuesto a fs. 507/518 en la
presente causa CCC 34176/2011/TO1/CFC1 del registro de
esta Sala, caratulada ABRISQUETA, Ana Mara s/recurso
de casacin, de cuyas constancias RESULTA:
I. Que el Tribunal Oral en lo Criminal N 7
de esta ciudad, en la causa N 34.176/2011 de su
registro interno, con fecha 16 de octubre de 2014,
resolvi: No hacer lugar al pedido de suspensin del
juicio a prueba formulado por Ana Mara Abrisqueta
(artculo 76 bis del Cdigo Penal, a contrario sensu)
el resaltado obra en el original (fs. 501/504).
II. Que, contra dicha resolucin, interpuso
recurso de casacin (fs. 507/518) la Defensora Pblica
Oficial que asiste tcnicamente a Ana Mara Abisqueta,
doctora Graciela Liliana De Dios, recurso que fue
concedido por el a quo (fs. 519/519 vta.), y
mantenido en esta instancia (fs. 524).
III. La impugnante fund su recurso en ambos
incisos del art. 456 del C.P.P.N. Postul la errnea
interpretacin del art. 76 bis, cuarto prrafo, del
C.P. y la arbitrariedad de la resolucin impugnada.
Ello, pues entendi que la reparacin exigida por el
art. 76 bis del CP no consiste de modo alguno en la
reparacin integral del dao causado, toda vez que el
damnificado tiene la facultad de concurrir a la va
civil, sede en la que podr discutir la satisfaccin
Fecha de firma: 05/05/2015

Firmado por: MARIANO HERNN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIN
Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION PENAL
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: SOL M. MARINO, Prosecretaria de Cmara
econmica de su derecho vulnerado (cfr. fs. 515
vta.).
En esa direccin, consider que La
circunstancia que debe analizarse a los efectos de
considerar razonable o no la reparacin ofrecida en
esta causa es la existencia de pautas que demuestran
la vocacin de remediar el perjuicio supuestamente
ocasionado dentro de de sus propias posibilidades
(cfr. fs. 515 vta.).
Adems, la recurrente sostuvo que tanto la
oposicin fiscal como la resolucin impugnada carecen
de fundamentacin, pues se han limitado a sostener que
el ofrecimiento realizado por Abrisqueta no es
razonable, sin siquiera analizar las particularidades
del caso concreto, y omitiendo dar razones de poltica
criminal que aconsejaran el rechazo del beneficio
impetrado (cfr. fs. 516). En tal direccin, la
defensa seal que la apreciacin del monto de
reparacin econmica debe quedar sujeta a la
razonabilidad de las posibilidades concretas de la
imputada y no a las constancias de la causa (cfr. fs.
516).
Por ello, argument que ni la Fiscal
interviniente ni el a quo demostraron las razones
vlidas por las cuales consideraron que no corresponde
suspender el proceso a prueba respecto de su ahijada
procesal. Solicit que se haga lugar al recurso de
casacin interpuesto y que se case la resolucin
impugnada.
Hizo reserva del caso federal.
IV. Que durante el trmino de oficina,
previsto por los arts. 465, cuarto prrafo, y 466 del
C.P.P.N., se present a fs. 526/527 vta. el
representante del Ministerio Pblico Fiscal ante esta
Cmara, doctor Javier Augusto De Luca, quien solicit
el rechazo del recurso de casacn intrpuesto por la
defensa.
V. Que superada la etapa prevista en el art.
465 ltimo prrafo y 468 del C.P.P.N., de lo que se

CCC 34176/2011/TO1/CFC1
dej constancia en autos (fs. 530), quedaron las

actuaciones en estado de resolver. Efectuado el sorteo
de ley para que los seores jueces emitan su voto,
result el siguiente orden sucesivo de votacin:
doctores Mariano Hernn Borinsky, Gustavo M. Hornos y
Juan Carlos Gemignani.
El seor juez doctor Mariano Hernn Borinsky
dijo:
I. La cuestin a resolver se centra en
determinar si la resolucin del Tribunal Oral en lo
Criminal n 7 de la Capital Federal, que deniega el
beneficio de la suspensin de juicio a prueba respecto
de Ana Mara Abrisqueta (fs. 501/504), resulta
ajustada a derecho, o no.
Como cuestin previa corresponde recordar que
en el marco de la audiencia prevista en el artculo
293 del C.P.P.N. (cfr. fs. 500/500 vta.) la defensa de
Ana Mara Abrisqueta solicit la suspensin del juicio
a prueba para su asistida, ofreciendo la suma de
quinientos pesos ($500) en concepto de reparacin del
dao, en virtud de los ingresos que percibe Abrisqueta
($1500 mensuales), y teniendo en cuenta que tiene un
hijo a su cargo. Adems, propuso llevar a cabo tareas
comunitarias en el comedor Nios Grupo Comunitario
Madres de Constitucin, con quien Abrisqueta ya se
habra comunicado previamente.
En su oportunidad, se consult al presunto
damnificado Young Soo Chung, quien respondi que la
suma de quinientos pesos ($500) no le era suficiente,
pues ya haba perdido mucha plata y habra otras
vctimas.
A su turno, el representante del Ministerio
Pblico Fiscal en la instancia anterior, expres que
el ofrecimiento se encontraba muy alejado del objeto
procesal de la presente causa, y que entenda que el
resarcimiento, adems de transitar las posibilidades
de la imputada, deba guardar, aunque fuese, una
relacin mnima con el objeto procesal y con el valor
histrico (cfr. fs. 500 vta.).

Con fecha 16 de octubre de 2014 el Tribunal
Oral en lo Criminal n 7 de Capital Federal resolvi
no hacer lugar al pedido de suspensin de juicio a
prueba respecto de Ana Mara Abrisqueta. A tal efecto,
indic que la negativa fiscal resulta fundada dado que
el monto de reparacin ofrecido por Ana Mara
Abrisqueta no guarda relacin con el monto dinerario
en juego. Adems, aadi que no parece que Abrisqueta
haya realizado todos sus esfuerzos a fin de ofrecer
una reparacin econmica de manera sustancialmente ms
prxima al perjuicio histrico; por caso, su
compromiso podra haber sumado ms cuotas, lo que no
ocurri. Tampoco la defensa ha demostrado, con
sustento en prueba alguna, la imposibilidad de una
mejora en tal ofrecimiento (cfr. fs. 503 vta./504).
Contra dicha resolucin, la defensa de Ana Mara
Abrisqueta interpuso recurso de casacin (cfr. fs.
507/518).
II. La redaccin del artculo 76 bis del C.P.
y del art. 5 del C.P.P.N. establece que la opinin del
Ministerio Pblico Fiscal resulta, en principio,
vinculante, sujeta al control jurisdiccional de
logicidad y fundamentacin (art. 69 del C.P.P.N.), en
base a las facultades que posee el mismo en su
carcter de titular del ejercicio de la accin
pblica.
Consecuentemente, ante la existencia de
oposicin fiscal en la especie, corresponde analizar
si la misma cumple con los requisitos de logicidad y
fundamentacin exigidos por el art. 69 del C.P.P.N.,
puesto que, en caso contrario, no resulta vinculante
para la jurisdiccin.
En esta labor, entiendo que la oposicin
fiscal formulada en autos no luce debidamente fundada
de conformidad con las exigencias emanadas de la ley
adjetiva.
En efecto, el seor Fiscal de Juicio, se
opuso a la concesin del instituto por estimar que el
ofrecimiento de reparacin efectuado en autos resulta

CCC 34176/2011/TO1/CFC1
desproporcionado en relacin al monto del presunto

dao ocasionado.
En ocasin de analizar el requisito previsto
en el art. 76 bis, tercer prrafo del Cdigo Penal he
sostenido que el fin de la reparacin del dao debe
ser abordado en el contexto teleolgico que inspir al
legislador al establecer la suspensin del juicio a
prueba, lo que obliga no slo a atender la
satisfaccin del inters resarcitorio de la vctima,
sino que debe considerarse que dicha reparacin se
cimenta principalmente en que el imputado pueda
internalizar pautas de conducta conforme a derecho
(cfr. en lo pertinente y aplicable C.F.C.P., Sala IV,
causa n 14.340, caratulada Ortiz, Alfredo y otra
s/recurso de casacin, Reg. Nro. 16.020, rta. el
21/11/11, causa Nro. 12.890, Tiraboschi, Facundo
Patricio y otros s/recurso de casacin, Reg. Nro.
1751/12.4, rta. el 27/09/12).
Una primera pauta a considerar para tener por
acreditada dicha predisposicin del imputado y as
considerarlo merecedor del instituto bajo estudio es
advertir la presencia de un verdadero inters por
superar el conflicto que habra causado.
Sin embargo, ello no implica la obligacin
del imputado de satisfacer la totalidad de las
exigencias resarcitorias de la vctima en el marco del
proceso penal, pues la letra de la ley es
suficientemente clara al estipular que la reparacin
del dao slo es exigible en la medida de lo
posible, lo que implica una ineludible referencia a
las concretas circunstancias econmicas del causante,
sin perjuicio de quedar expedita, en el caso de
rechazo por la querella (o simplemente vctima, en su
caso) la va civil pertinente (cfr. lo expuse, en lo
pertinente y aplicable, en ocasin de pronunciarme en
un caso sustancialmente anlogo al presente en la Sala
III de la C.F.C.P.: causa nro. 234/2013, Peisajovich,
Carlos Alberto y Maravankin, Diego Elas s/recurso de
casacin, reg. nro. 2238/2013, rta. el 21/11/2013, y

Sala IV: causa Nro. 16.212, Colella, Ricardo Cecilio
s/ recurso de casacin, rta. el 23/04/13, Reg. Nro.
534/13.4, entre otras).
En efecto, la evaluacin de la razonabilidad
del ofrecimiento se vincula con la concreta
posibilidad de reparacin del imputado, pero no con el
monto del dao ocasionado por el presunto accionar
delictivo que se investiga que igualmente puede ser
tenido en cuenta ello es as, para no tornar ilusorio
el derecho que le asiste al imputado de acogerse al
instituto bajo estudio (C.F.C.P., Sala IV, causa Nro.
14.340, caratulada Ortiz, Alfredo y otra s/recurso de
casacin, rta. el 21/11/11, Reg. Nro. 16.020; causa
Nro. 14.339, Arriaga Ferr, Mariano Emilio s/recurso
de casacin, rta. el 18/04/12, Reg. Nro. 594/12;
causa Nro. 16.212, Colella, Ricardo Cecilio s/recurso
de casacin, rta. el 23/04/13, Reg. Nro. 534/13;
causa Nro. 16.823, Mitnik, Sergio s/recurso de
casacin, rta. el 20/12/13, Reg. Nro. 2545/13, entre
otras).
A partir de dichas consideraciones, se
advierte que el razonamiento efectuado por el fiscal
de la instancia anterior compartido por el tribunal
a quo no se comparece acabadamente con las
previsiones establecidas en el art. 76 bis, tercer
prrafo, del C.P. En efecto, tanto el representante
del Ministerio Pblico Fiscal como los sentenciantes
de mrito se limitaron a calificar de irrazonable el
ofrecimiento efectuado por Ana Mara Abrisqueta, con
prescindencia de toda consideracin sobre las reales y
concretas posibilidades econmicas de la nombrada;
examen que, conforme las pautas antedichas, resulta
necesario para dilucidar la razonabilidad, o no, de la
oferta en cuestin y corroborar si fuera el caso la
existencia de una voluntad superadora del conflicto,
teniendo en cuenta el monto del presunto perjuicio
ocasionado a la querellante en autos.
De esta manera, ante la ausencia de un
anlisis de las circunstancias econmicas de Ana Mara

CCC 34176/2011/TO1/CFC1
Abrisqueta, no se ha logrado demostrar que el

ofrecimiento realizado por la nombrada evidencie la
ausencia de una voluntad superadora del conflicto. En
este punto, no puede perderse de vista que, adems,
Ana Mara Abrisqueta ofreci realizar tareas
comunitarias en el comedor de Nios Grupo Comunitario
Madres de Constitucin, organizacin con la cual la
imputada ya se haba comunicado a dichos efectos (cfr.
fs. 500).
Lo relevante aqu radica en la existencia de
razones suficientes que permitan sustentar la voluntad
superadora del conflicto; extremo que, en principio,
se habra verificado en el sub lite.
A mayor abundamiento, cabe resaltar que si
bien el requisito previsto en el art. 76 bis, tercer
prrafo, del C.P. se encuentra orientado a atender los
intereses de la vctima en aras de brindarle una
solucin reparadora del presunto dao sufrido, dicha
respuesta no implica brindar una satisfaccin
resarcitoria de carcter integral a sus pretensiones,
por cuanto la vctima puede reclamar el monto
indemnizatorio en sede civil. As lo establece la
propia letra de la ley al sealar que La parte
damnificada podr aceptar o no la reparacin ofrecida,
y en este ltimo caso, si la realizacin del juicio se
suspendiere, tendr habilitada la accin civil
correspondiente (art. 76 bis, tercer prrafo, del
C.P.).
En virtud de lo expuesto, la oposicin fiscal
formulada en autos presenta un dficit de
fundamentacin que impide su validacin a la luz de lo
prescripto por el art. 69 C.P.P.N.; dficit que al
propio tiempo trasunta a la resolucin atacada e
impide calificarla como acto jurisdiccional vlido.
Por ltimo, en virtud de la solucin que
seguidamente propondr, estimo pertinente que se
realice una nueva audiencia a tenor de lo normado en
el art. 293 del C.P.P.N., a fin de garantizar el

contradictorio sobre las actuales posibilidades
econmicas de la imputada.
III. Por las razones que anteceden,
corresponde HACER LUGAR al recurso de casacin
interpuesto por la defensa de Ana Mara Abrisqueta,
ANULAR el dictamen fiscal y la resolucin obrante a
fs. 501/504 y REMITIR las presentes actuaciones al
tribunal de origen para que, previa realizacin de la
audiencia prevista en el art. 293 del C.P.P.N., dicte
un nuevo pronunciamiento ajustado a derecho. Sin
costas en la instancia (arts. 530 y 531 del C.P.P.N.).
El seor juez Gustavo M. Hornos dijo:
Ingresando al estudio de los cuestionamientos
planteados en el recurso interpuesto, cabe recordar
que cierto es que el instituto de la suspensin del
juicio a prueba apunta al cumplimiento de aquellos
principios superiores que postulan un derecho penal de
ultima ratio y mnimamente intenso en pos de la
resocializacin, para el caso de delincuentes que
hayan cometidos delitos leves, en tanto permitan, en
el supuesto concreto, el dictado de una condena cuyo
cumplimiento, en principio, puede dejarse en suspenso
de acuerdo al artculo 26 del C.P.
Pero no puede olvidarse que a fin de asegurar
el aspecto reparador caracterstico de la suspensin
del juicio a prueba, contenido en el tercer prrafo del
art. 76 bis del C.P., se requiere que el imputado
ofrezca hacerse cargo de la reparacin del dao en
medida de lo posible.
De ignorarse esta condicin, quedara
deslegitimada esta alternativa como mecanismo de
solucin reparadora del conflicto y desvirtuada la
atencin del inters de la vctima, que tambin apunta
a satisfacer.
En efecto, si bien en el citado marco de un
derecho penal concebido como la ltima ratio del
ordenamiento jurdico la primera finalidad del
instituto de la suspensin del juicio a prueba es la de
lograr una solucin del conflicto ms eficaz en

CCC 34176/2011/TO1/CFC1
trminos de prevencin general y especial, ello no slo

lo es en relacin al ideal de resocializacin previsto
constitucionalmente, evitando la estigmatizacin que
tambin la condena de ejecucin condicional supone,
sino tambin abarcando el inters de la vctima.
A la luz de los principios enunciados,
resulta que aun cuando no se exige en relacin al
instituto en anlisis una reparacin integral de los
daos ocasionados a las vctimas, s que el
ofrecimiento del imputado importe una vocacin
reparadora del conflicto que entonces determina que
dicho ofrecimiento deba ser razonable, en la medida de
sus posibilidades.
En el recurso de casacin interpuesto, en el
que se ha limitado la seora defensora a afirmar de
modo abstracto que el dictamen fiscal debi tener en
cuenta las reales posibilidades del oferente, no se
muestra que la fundamentacin otorgada a la decisin
impugnada sea arbitraria en cuanto se evalu que, en
las circunstancias del caso, la propuesta de pagar la
suma de $500 no permite considerar cumplido un concreto
ofrecimiento en los trminos establecidos legalmente.
En efecto, dicha decisin no encontr
exclusivo sustento en la evaluacin de la desproporcin
entre los montos de dinero que se le imputa a
Abrisqueta haber obtenido fraudulentamente: estimados
en U$S 30.500 y $ 50.000, y la oferta de reparacin del
dao ocasionado efectuada: $ 500, sino en la evaluacin
de que su irrazonabilidad, por su escaso valor, y dado
que podra haber sumado cuotas, evidenciaba, per se,
que no lo era en relacin a las posibilidades
econmicas de la encausada; a lo que se adun que
tampoco la defensa haba presentado prueba alguna que
permitiera sostener lo contrario.
Propicio entonces que se rechace, sin costas
(arts. 530 y 531 in fine del Cdigo Procesal Penal de
la Nacin), el recurso de casacin interpuesto. 1
El seor juez Juan Carlos Gemignani dijo:

Que vencido que me encuentro en el presente
acuerdo por la posicin coincidente de mis colegas, en
cuanto se avocaron al tratamiento del agravio de la
defensa de Abrisqueta relativo a la falta de
fundamentacin de la resolucin impugnada que rechaz
el pedido de suspensin del juicio a prueba por
considerar irrazonable el monto de reparacin del dao
ofrecido, habr de adherir a la solucin propuesta por
el Dr. Gustavo M. Hornos.
Es que el ofrecimiento mencionado debe
tratarse de un esfuerzo verdadero y sincero por parte
del infractor de la norma, con el fin de restaurar el
dao causado por su conducta. Es decir que aqul debe
significar un real esfuerzo, inters y compromiso de
reparar por parte del acusado, todo lo cual ha de
valorarse teniendo en consideracin las circunstancias
econmicas del imputado como as tambin sus
posibilidades.
En ese sentido, el a quo ponder las
caractersticas que rodean al presente expediente como
as tambin acerca de la concurrencia de los
requisitos normativos exigidos por el artculo 76 bis
del C.P., habiendo tambin controlado la logicidad de
las razones que motivaron la oposicin fiscal y la de
la querella, motivos que el recurrente ni siquiera ha
logrado confrontar, manifestando slo su
disconformidad con respecto al criterio adoptado en el
fallo puesto en crisis.
Por lo expuesto, habr de adherir al voto del
Dr. Hornos, sin costas en esta instancia (arts. 530 y
532 del C.P.P.N. y art. 14 in fine de la ley 24.946).
Por ello, en mrito del acuerdo que antecede,
el Tribunal, por mayora, RESUELVE:
RECHAZAR el recurso de casacin interpuesto
por la Defensora Pblica Oficial que asiste
tcnicamente a Ana Mara Abrisqueta, sin costas en
esta instancia (arts. 530 y siguientes del C.P.P.N.).
Regstrese, notifquese y oportunamente
comunquese (Acordada CSJN 15/13 y Lex 100). Remtase

CCC 34176/2011/TO1/CFC1
al Tribunal de origen, sirviendo la presente de atenta

nota de envo.
MARIANO HERNN BORINSKY
JUAN CARLOS GEMIGNANI GUSTAVO M. HORNOS
Ante m:


796 15 4

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

796 15 4

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Poder Judicial de la Nacin

CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

//la Ciudad de Buenos Aires, a los 5 das del

Fecha de firma: 05/05/2015

Fecha de firma: 05/05/2015

dej constancia en autos (fs. 530), quedaron las

Fecha de firma: 05/05/2015

Fecha de firma: 05/05/2015

desproporcionado en relacin al monto del presunto

Fecha de firma: 05/05/2015

Fecha de firma: 05/05/2015

Abrisqueta, no se ha logrado demostrar que el

Fecha de firma: 05/05/2015

Fecha de firma: 05/05/2015

trminos de prevencin general y especial, ello no slo

Fecha de firma: 05/05/2015

Fecha de firma: 05/05/2015

al Tribunal de origen, sirviendo la presente de atenta

MARIANO HERNN BORINSKY

JUAN CARLOS GEMIGNANI GUSTAVO M. HORNOS

Fecha de firma: 05/05/2015

Вам также может понравиться