Вы находитесь на странице: 1из 5

Las misivas enviadas por el trabajador al empleador y

la falta de recepcin
Autor: Serrano Alou, Sebastin
Fecha: 26-may-2011
Doctrina:
Por Sebastin Serrano Alou (*)
I
En las relaciones de trabajo existen distintas comunicaciones entre las partes, muchas de las
cuales se realizan por medios formales, telegramas y cartas documento. En estas comunicaciones
existen distintas situaciones que generan dudas diversas, cuyas respuestas deben buscarse
primeramente en la lgica que gobierna todos los extremos de la relacin entre las partes, tanto al
celebrar, ejecutar o extinguir el contrato o la relacin de trabajo, y esta lgica surge principalmente
de los principios contenidos en los artculos 62 y 63 de la RCT.
En este sentido, y de acuerdo a la RCT, las partes estn obligadas, activa y pasivamente, no solo a
lo que resulta expresamente de los trminos del contrato, sino a todos aquellos comportamientos
que sean consecuencia del mismo, apreciados con criterios de colaboracin y solidaridad,
debiendo obrar de buena fe, ajustando su conducta a lo que es propio de un buen empleador y de
un buen trabajador, tanto al celebrar, ejecutar o extinguir el contrato o la relacin de trabajo.
Esto cobra mayor importancia en relacin al trabajador, que difcilmente podr elegir la forma de
notificar fehacientemente a su empleador distintas situaciones, debiendo optar por una cuestin
de economa por el medio gratuito a su alcance, mientras que el empleador puede optar por
costear otros medios de comunicacin diferentes a las misivas (v. gr. notificar por medio de
escribano). Asimismo, el trabajador no es un experto en estas cuestiones, de comunicacin formal,
como s lo es normalmente el empleador, habituado por su ejercicio del comercio a este tipo de
actos. Por lo tanto, en el caso del trabajador es an ms necesaria la buena fe, la colaboracin y la
solidaridad de parte del destinatario; y ms necesaria una evaluacin de los envos no apegada a
un excesivo rigor formal.
No debe incurrirse en un excesivo rigor formal al apreciar las misivas remitidas por el trabajador.
Los errores involuntarios y no graves, como puede ser equivocar una letra en el nombre del
remitente o el destinatario, no pueden privar de validez la misiva enviada por el trabajador. En este
sentido, la jurisprudencia (1) ha entendido que constituye un excesivo rigorismo formal entender
que los telegramas cursados no fueron correctamente enviados cuando los mismos fueron
remitidos al mismo domicilio, e incluso al mismo piso, no coincidiendo solamente respecto a la letra
del departamento.
II
La teora de la responsabilidad del riesgo por el medio empleado, consistente en que quien elige
un medio de comunicacin asume el riesgo de que la noticia llegue a destino, no implica una norma
rgida. Este principio general cede frente a distintos presupuestos, situaciones fcticas y conductas
de las partes. Ms all de que quien elige un medio para efectuar la comunicacin carga con los
riesgos, es as siempre que no sea imputable al destinatario la causa que impide la efectividad del
medio empleado (2).
Cuando la comunicacin intentada por una de las partes del contrato de trabajo, lo es al domicilio
correcto de la persona a quien va dirigida, la falta de recepcin por deficiencias que no le son
imputables al remitente ni al correo (v. gr. si el domicilio carece de la numeracin visible) son
responsabilidad exclusiva del destinatario (3).
III
El carcter recepticio de las comunicaciones que rige en el derecho del trabajo, no implica que la
recepcin de la comunicacin quede librada al arbitrio del destinatario sino que este debe informar
correctamente su domicilio real, mantenerlo identificado, comunicar cualquier cambio que se
produzca en el mismo y recibir todas las notificaciones que le fueron dirigidas (4).
Quien proporciona un domicilio, a todos los efectos del contrato de empleo, est asumiendo la
carga de que toda comunicacin dirigida a ese domicilio va a ser normalmente recibida (5).
El ejemplo ms comn de domicilio proporcionado por el empleador es el caso del recibo de
sueldo, en el cual se consigna una direccin junto al nombre de la empresa y/o empleador. Por lo
tanto, las constancias telegrficas del trabajador, que fueron dirigidas a un domicilio incluido en un
elemento vital del contrato de trabajo, como lo es el recibo de pago, ms all de que puedan o no
haber sido recibidos por la empleadora, son en principio vlidas (6). Tal es la importancia de este
domicilio, que la jurisprudencia (7) ha llegado a reconocerle validez aun cuando se ha consignado
de forma errnea, ya que dicha circunstancia es imputable al empleador, que indujo el error del
dependiente e impidi la efectividad del medio de comunicacin empleado.
Tambin debe considerarse que el empleador ha proporcionado un domicilio cuando en una misiva
dirigida al trabajador consigna una direccin como propia. Salvo que aclare luego que el mismo no
se encuentra ms vigente, las comunicaciones que el trabajador enve al mismo son vlidas (8).
Deben considerarse vlidas las misivas que el trabajador cursa al domicilio donde prest tareas, ya
que, salvo casos puntuales que deben ser analizados cuidadosamente, se supone que este es un
domicilio vlido para comunicar toda situacin relacionada con el vnculo laboral que se desarrolla
ah mismo. En consonancia con esto, puede verse jurisprudencia (9) en la que se ha considerado
vlida la comunicacin dirigida al domicilio donde el trabajador presta servicios para el principal -
aunque la sede central de la empresa se localice en uno distinto-, porque surte plenos efectos al
haber llegado a la esfera jurdica del destinatario, mxime si fue recibida por quien apareca con
facultades para su recepcin, sin que sea dable exigir al trabajador que tenga que indagar acerca
de los lmites de las facultades o del grado de representacin conferidos formalmente por el
principal a dicha persona.
IV
El principio cardinal que gobierna las notificaciones es la llamada teora de la recepcin, segn el
cual se considera perfeccionada cuando es recibida por el destinatario o llega a su esfera de
conocimiento.No se exige que el destinatario tenga cabal y efectivo conocimiento del contenido de
la comunicacin, sino basta que este se encuentre enterado de la existencia de una comunicacin,
porque a partir de all debe actuar obrando con diligencia y buena fe (10).
Siguiendo una clara y certera jurisprudencia, se puede concluir que la falta de recepcin de las
piezas postales no perjudica la posicin del trabajador emisor, ello cuando fue motivada por haber
resultado imposibles las entregas por los distribuidores de correspondencia por no encontrar
persona que las reciba o cuando se las rechaza, como cuando la falta de recepcin fue adems
motivada por la ulterior inaccin de los accionados para concurrir al Correo Oficial a retirar tales
piezas habindose dejado aviso de visita por parte del empleado del correo (11).
La diligencia por parte de los empleadores, los que no pueden rechazar maliciosamente las misivas
del trabajador ni dejar de retirarlas del correo, y deben mantener informado al trabajador del
domicilio al cual debe cursar sus intimaciones, resulta exigible como consecuencia de lo dispuesto
por el art.1 Ley 24.487, regulatoria del servicio de telegrama y carta documento previsto en la Ley
23.789 , que establece que
el empleador est obligado a recibir las comunicaciones escritas que por asuntos referidos a una
relacin de trabajo, le curse cualquier trabajador que se encuentre vinculado a l por una relacin
de dependencia.
Por ello, corresponde acordar a los despachos efectuados por el trabajador el efecto de
comunicaciones efectivamente recibidas por los empleadores cuando entraron o pudieron entrar en
su esfera de conocimiento, y fueron rechazados maliciosamente o no retirados del correo (12).
La fecha a tener en cuenta como efectiva a los efectos de la comunicacin, en caso de
notificaciones fallidas por culpa del empleador, es la de la primera fecha de entrega fallida (13).
V
Cuando una misiva es devuelta a su remitente porque el destinatario o el domicilio es
desconocido o porque el destinatario se mud, se tendr por vlida la notificacin en la medida
que haya sido dirigida a un domicilio aportado por el destinatario (14). En el caso del domicilio
desconocido, aun cuando el domicilio sea incorrecto, las comunicaciones pueden resultar vlidas,
esto en caso de que dicho domicilio haya sido proporcionado por el destinatario (15).
En relacin al desconocimiento del remitente, especial consideracin debe tenerse en aquellos
casos en que maliciosamente se pretende desconocerlo porque el nombre del mismo est escrito
con alguna letra cambiada, o en el caso de ser el empleador una sociedad y estar dirigida la misiva
a uno de los socios, o por cualquier motivo que el destinatario no pudiese ignorar que la misiva
estaba dirigida a l, pero maliciosamente, rechaza la misiva y pretende articular una defensa
valindose de un error involuntario. Esto es muy comn en los casos de trabajo no registrado, en
que difcilmente el trabajador podr precisar el nombre de su empleador sin errores, situacin que
no puede beneficiar al empleador o quien resulte responsable cuando ocasion el error al no
suministrar la informacin correcta al trabajador (v. gr. mediante el registro de la relacin).
Deben tenerse por vlidas las intimaciones cursadas al domicilio del empleador en el cual el
trabajador prestaba tareas, aun cuando aquellas hayan sido devueltas con la observacin se
mud, pues no pueden hacerse pesar sobre el actor las consecuencias del obrar contrario a la
buena fe en que incurri el empleador al modificar el domicilio sin anoticiar a su dependiente (16).
Cuando el destinatario se mud, en el caso de que esto sea cierto, pesaba sobre el mismo la
obligacin de mantener comunicada a la parte contraria de este hecho relevante, ello en virtud del
principio de buena fe. Esto es an ms claro cuando la mudanza se produce ya iniciado el
intercambio postal, el que se sabe continuar o en su defecto, desembocar en un litigio cuya
demanda debe notificarse (17). Cuando en la realidad no se mud el empleador, huelgan las
palabras, la mala fe solo puede jugar en su contra.
VI
Los telegramas dirigidos al lugar de trabajo, devueltos con la constancia de cerrado, aun cuando
el lugar de trabajo se encontrara vaco y efectivamente cerrado, no impiden la efectividad ni la
validez de la notificacin, pues se debe cumplir con la carga de diligencia de mantener el
domicilio en condiciones de que lleguen las comunicaciones all remitidas (arts. 512 , 902 , 903,
904, 931 , 1198 y cctes. CCiv; arts. 62 , 63, 79 y cctes. LCT) (18).
Cuando los telegramas son devueltos por el correo con la atestacin cerrado con aviso, debe
admitirse la validez de la notificacin. El carcter recepticio de la denuncia de contrato de trabajo
no exige que necesariamente el destinatario tenga conocimiento efectivo de la comunicacin. Es
suficiente para ello que el mensaje hubiere podido llegar a destino si aquel hubiera obrado con la
diligencia necesaria a esos fines (19). Si se ha dejado un aviso de visita, y el empleador no retira
del correo la misiva, ello deja a las claras una actitud impropia de las buenas relaciones laborales
(art. 63 RCT), ms an si estaba al tanto por haber recibido misivas anteriores de que el trabajador
haba iniciado un dilogo postal o poda pensar que lo hara (v. gr. en caso de cerrar el comercio
sin aviso a los trabajadores). Con el aviso del correo, el empleador debe presentarse en las
oficinas de este y retirar la pieza postal, ya que desentenderse de la misiva no libera al empleador
de sus responsabilidades, sino que por el contrario las agrava (art. 57 RCT) (20).
El retiro de las piezas del correo es una actividad que se considera enteramente exigible en el
marco de las obligaciones genricas del empleador impuestas por el art. 62 RCT y por el principio
de la buena fe establecido por el art. 63 RCT (21).
VII
Se equipa la situacin de los telegramas no retirados a los casos de rechazo de telegrama por
parte del empleador, en los que, llegados los telegramas a destino, hubo negativa a recibirlos
cuando estos ya haban entrado en la rbita de conocimiento del destinatario. En estos casos
tambin cabe considerar que han cumplido su finalidad (22).
La circunstancia de que el correo haya informado que los telegramas dirigidos por el trabajador
fueron rechazados, a pesar de haber sido dirigidos al domicilio correcto, no puede originarles
perjuicio, ya que el incumplimiento de la carga de recibir las comunicaciones de sus dependientes
en su propio domicilio es responsabilidad del empleador. Por ello la falta de entrega no implica que
no deba considerarse recibida cuando la comunicacin ingres bajo la rbita de su conocimiento
presunto (23).
Si el empleador se niega a recibir las misivas que le cursa el trabajador, debe cargar con las
consecuencias de su omisin. Por ende, el que el contenido de las comunicaciones no entre a la
efectiva rbita de conocimiento del mismo solo obedece a su postura reticente a notificarse,
entonces mal puede pretender que pese sobre quien actu de manera diligente, el trabajador que
curs por medios fehacientes la comunicacin de diversas situaciones y/o intimaciones, los
resultados de un obrar reprochable que es atribuible a la parte contraria (24).
VIII
En el caso de las personas de existencia ideal, el instituto de la notificacin bajo responsabilidad
de la parte resulta inaplicable, toda vez que, conforme a lo establecido en el art. 11 inc. 2 de la Ley
19.550, la determinacin de un domicilio como sede social inscripta en la Inspeccin General de
Justicia hace presumir, iure et de iure, que es donde se domicilia la persona jurdica, y
consecuentemente donde debe ser emplazada a todos los efectos (25). Por lo tanto, toda
comunicacin cursada a una persona jurdica al domicilio inscripto como sede social debe
considerarse vlida.
En este sentido, cuando el domicilio consignado sea errneo o incompleto, esto solo puede
perjudicar a la persona jurdica, y en su defecto, a sus socios y/o administradores en los casos de
responsabilidad solidaria. No puede obligarse a quien intenta notificar a una sociedad comercial, en
la direccin que consta inscripta como sede social, que realice otras diligencias o mayores
averiguaciones tendientes a inquirir si efectivamente existe el domicilio denunciado o este se
encuentra completo, ya que los errores u omisiones deben recaer sobre el ente, quien tena la
carga de constituir y anotar la direccin de su sede (26).
La modificacin del domicilio legal por parte de la persona jurdica, sin comunicacin al registro de
inscripcin respectivo, resulta inoponible a terceros (art. 11 inc. 2 Ley 19.550) y obliga a los socios
(art.12 Ley 19.550) (27). Si la persona jurdica notific el cambio de domicilio a la Inspeccin
General de Justicia, pero no complet los recaudos instrumentales para la inscripcin de la
modificacin, cabe considerar subsistente el domicilio anterior (28).
-
(1) Cfr. CNAT, Sala VI, 27/08/10, Lpez Gladys Valentina c/ Moteros S.R.L. y otros s/ despido .
(2) Cfr. GUERRERO, Agustn A., Comunicaciones telegrficas en el contrato de trabajo, DT 2007
(marzo), 269; CNAT, Sala VII, 12/10/07, Khatchikian Christian Ernesto c/ Prudential Seguros S.A.
; Sala IV, 12/02/08, Neri Hctor Enrique c/ Daz Adolfo Rubn s/ despido .
(3) Cfr. CNAT, Sala I, 17/08/95, Salinas de Allende c/ Zinger Bertha.
(4) d., 17/07/07, Esquivel Ramn Francisco Saturnino c/ Consorcio de Propietarios del Edificio de
la calle Arengreen 807 .
(5) Cfr. GUERRERO, op. cit.
(6) Cfr. Cmara Federal de Apelaciones de Mar del Plata, 03/04/97, Alonso Alberto J. c/ Esdipa
S.A..
(7) Cfr. CNAT, Sala II, 22/04/08, Fedalto Elisa Isabel c/ Rinland S.A..
(8) d., Sala IV, 17/03/08, Lutte Claudia Beatriz c/ Del Palacio Horacio.
(9) Cfr. SCBA, 20/04/93, Zampati Enrique A. y otro c/ Yarda S. A..
(10) Cfr. GUERRERO, op. cit.
(11) Cfr. Juzgado del Trabajo N 1 de La Rioja, 07/04/10, D. M. L. c/ Instituto de Danzas Argentina
y Latinoamericana y otros demanda laboral despido,http://www.eft.org.ar.
(12) Cfr. CNAT, Sala I, 28/03/11, Garofalo Alejandro Adrin c/ Chen Minghua s/ despido; D. M. L.
c/ Instituto de Danzas Argentina y Latinoamericana y otros; Tribunal del Trabajo N 2 de Mar del
Plata, 27/05/05, Casamayor Luis Emiliano c/ Soliverez Vernica Corina.
(13) D. M. L. c/ Instituto de Danzas Argentina y Latinoamericana y otros.
(14) Cfr. GUERRERO, op. cit.; CNAT, Sala IV, 12/02/08, Neri Hctor Enrique c/ Daz Adolfo Rubn
s/ despido.
(15) Cfr.CNAT, Sala II, 22/04/08, Fedalto Elisa Isabel c/ Rinland S.A..
(16) d., Sala VI, 09/05/05, Aufseher Mariano A. c/ Grupo Aut. S.R.L. y otro; d., 27/02/09,
Lombardo Gabriel c/ 7800 S.R.L. y otros.
(17) Cfr. CNAT, Sala V, 30/11/05, Abarca Edgardo Joaqun y otros c/ ICON Sistemas Informticos
S.A. y otro.
(18) d., Sala I, 26/06/92, Ayala Cristina L. c/ Violante de Labriola Mara E. y otro; d., 28/02/11,
Bellosi Elizabeth Sabrina c/ Prez Fernando Daniel y otro s/ despido .
(19) Cfr. CNAT, Sala V, 24/10/97, Lannutti Mnica y otros c/ Furba S.R.L. y otro.
(20) Casamayor Luis Emiliano c/ Soliverez Vernica Corina.
(21) D. M. L. c/ Instituto de Danzas Argentina y Latinoamericana y otros.
(22) d.
(23) Cfr. CNAT, Sala II, 29/06/10, Orellana Gmez Walter Alfredo y otro c/ Barbieri Sergio Hugo y
otro .
(24) Cfr. Cmara del Trabajo de Crdoba, Sala X, 28/05/10, Valdez Yanina Maribel c/ Sciutto
Carlo ; Tribunal del Trabajo N 3 de Lomas de Zamora, 26/06/95, Daz Alejandro H. y otro c/
Calvente Nstor y otro.
(25) Cfr. CNAT, Sala VIII, 31/03/05, Martnez Lorena L. c/ Ciudad Ezeiza S.R.L..
(26) d., Sala III, 04/04/03, Soto Paola A. c/ New Delivery S.A. y otro.
(27) d., Sala VI, 05/05/86, Mola Rosa del Carmen c/ Federacin Cinolgica Argentina; Soto
Paola A. c/ New Delivery S.A. y otro.
(28) d., Sala III, 28/11/89, Acevedo Arstides A. c/ Galme Pesquera S.A..
(*) Abogado Laboralista, Universidad Nacional de Cuyo. Maestra en Derecho del Trabajo y
Relaciones Laborales Internacionales, Universidad Nacional de Tres de Febrero (tesis en
preparacin). Ponente y autor de artculos de doctrina. Miembro de la Asociacin de Abogados
Laboralistas de Rosario.

Вам также может понравиться