NOTAS SOBRE PUNTOS NO TENIDOS EN CUENTA POR EL CNE

El artículo 265 de la Constitución Política de Colombia, modificado por el Acto Legislativo

01 de 2009, le atribuye al Consejo Nacional Electoral la Suprema Inspección, Vigilancia y
Control de la Organización Electoral, estando dentro de sus funciones:
“.

4. Además, de oficio, o por solicitud, revisar escrutinios y los documentos

electorales concernientes a cualquiera de las etapas del proceso
administrativo de elección con el objeto de que se garantice la verdad de los
resultados.

Así mismo la Resolución 0754 9 de abril de 2010, que adopta el protocolo de revisión de
escrutinios, establece en su artículo tercero las bases para el análisis de revisión de
estos, entre las que citamos las siguientes:

- Análisis de las variaciones de los resultados de las mesas, comparando los datos
arrojados en el pre - conteo, los formularios E-14, los formularios E-24 y las
correspondientes actas de escrutinios.

- Formularios E-14 mal diligenciados

- Verificar que los formularios E-14 estén firmados al menos por dos (2) de los jurados,
bien en la parte correspondiente a Senado de la República, Cámara de Representantes o
Parlamento Andino.

-Corregir digitaciones en los formularios E-24 que no correspondan a los consignados en

los formularios E-14, cuando no haya habido recuentos que consten en las respectivas
actas de escrutinio.

Actuando en consecuencia, nuestro equipo de auditores adelanto una gestión de control,

a todos los documentos electorales publicados en la pág. web de de la Registraduria
Nacional del estadio Civil, a las actas de escrutinio zonal y a las actas E-14 de claveros.

Esta auditoría se adelanto para Carlos Emiro Barriga Peñaranda No 10 (de Norte de
Santander), Arturo Yepes Álzate No 19 (de Caldas) y Alfredo Ape Cuello Baute No 26 (de
Cesar); candidatos que estaban compitiendo por la curul 22 del Partido Conservador
Colombiano.

En el proceso de evaluación se hallaron muchas inconsistencias, que una vez verificadas,

se levantaron las evidencias documentales para realizar las reclamaciones de manera
sustentada, consistente y oportuna ante el CNE.

En respuesta a estas solicitudes: Yepes Álzate No 10 y Cuello Baute No 26, fueron objeto
de una exhaustiva revisión por parte del Consejo Nacional Electoral, en todo el país,
quedando en evidencia los fraudes que se cometieron para Cuello Baute en Baranoa
(Atlántico), Planeta Rica, Momil y Ayapel (Córdoba), Pivijay (Magdalena), y Valledupar en
el Cesar, lo que le represento una pérdida de 2008 votos, dejándolo por fuera de la
contienda.
De otra manera Yepes Alzate, no obstante sufrir el rigor de la revisión de escrutinio por
parte de la Autoridad Suprema del Proceso electoral, solo perdió 61 votos por errores de
digitación.

Pero lo que más llama la atención, es el caso de Barriga Peñaranda de Norte de

Santander, que no obstante recibir reclamaciones de rebajables por más de 1.000 votos
en todo el país, donde presenta inconsistencias como:

1. Actas de jurado de mesa E-14, sin firmadas de estos.

2. Errores de digitación, que se evidencian al cotejar los formularios E-14 con los E-
24.
3. Fraudes en digitación para incrementar el número de votos en una mesa.

Teniendo presente que solamente en Norte de Santander, se encontraron inconsistencias

por más de 600 votos; que en términos de la Resolución 0754 del CNE, hacían revisables
los escrutinios; pero no obstante presentarse oportunamente las reclamaciones y existir
las causales para la revisión, este candidato no fue objeto de examen. Favorecimiento
que le permitió conservar una pírrica ventaja frente a su inmediato competidor en la curul
22, Arturo Yepes Alzate, a quien solo le aventaja por 114 votos.

Para evidenciar lo aquí descrito se anexa cuadro con análisis de votos rebajables para
Barriga Peñaranda en el departamento de Norte de Santander:

VOTOS REBAJABLES A CARLOS EMIRO BARRIGA EN NORTE DE SANTANDER

CIUDAD ZN PST NOMBRE DEL PUESTO MESA PRCNT E-14 ESCRT REBAJABLES

CUCUTA 01 01 ESCUELA EL LLANO 31 10 8 8 9 1

CUCUTA 02 03 MERCEDES ABREGO 11 10 9 0 9 9
CUCUTA 02 03 MERCEDES ABREGO 32 10 19 19 20 1
CUCUTA 02 03 MERCEDES ABREGO 34 10 13 0 13 13
CUCUTA 05 01 PESCADERO 11 10 7 7 8 1
CUCUTA 05 04 SEVILLA 12 10 13 13 14 1
CUCUTA 06 02 AEROPUERTO 3 10 8 0 8 8
CUCUTA 06 05 TRIGAL DEL NORTE 14 10 0 0 25 25
CUCUTA 07 01 CHAPINERO 20 10 16 16 17 1
CUCUTA 07 04 OSPINA PEREZ 6 10 6 0 6 6
CUCUTA 07 05 BUENOS AIRES 9 10 6 0 6 6
CUCUTA 08 02 CINE ATALAYA 17 10 11 11 12 1
CUCUTA 09 02 SAN MIGUEL 16 10 15 0 15 15
CUCUTA 09 03 ESCUELA CARORA 17 10 0 0 12 12
CUCUTA 99 45 EL CARMEN DE TONCHALA 1 10 16 10 16 6
ABREGO 99 02 CASITAS 1 10 44 0 44 44
BOCHALEMA 00 00 BOCHALEMA 2 10 10 0 10 10
BOCHALEMA 00 00 BOCHALEMA 4 10 5 0 5 5
BUCARASICA 00 00 BUCARASICA 2 10 2 2 3 1
BUCARASICA 99 09 LA SANJUANA 2 10 2 0 2 2
CACHIRA 99 50 LOS MANGOS 1 10 0 0 1 1
CONVENCION 00 00 CONVENCION 7 10 7 7 10 3
CONVENCION 99 05 CARTAGENITA 1 10 1 0 2 2
CUCUTILLA 00 00 CUCUTILLA 3 10 60 0 60 60
CUCUTILLA 99 05 SAN JOSE DE LA MONTAÑA 2 10 12 0 12 12
CHINACOTA 99 01 NUEVA DONJUANA 1 10 16 16 18 2
CHITAGA 99 05 CHUCARIMA 2 10 4 0 4 4
DURANIA 00 00 DURANIA 4 10 12 12 13 1
GRAMALOTE 00 00 GRAMALOTE 8 10 20 0 20 20
GRAMALOTE 00 00 GRAMALOTE 10 10 9 0 9 9
HACARI 00 00 HACARI 6 10 5 5 6 1
LA ESPERANZA 99 10 PUEBLO NUEVO 3 10 23 0 23 23
LA ESPERANZA 99 25 LA PEDREGOZA 1 10 14 0 14 14
LA PLAYA 00 00 LA PLAYA 2 10 2 0 2 2
LOS PATIOS 01 01 COMFANORTE 3 10 13 13 14 1
LOS PATIOS 01 02 ESC. SABANA 5 10 9 9 10 1
LOS PATIOS 01 02 ESC. SABANA 12 10 12 12 13 1
LOS PATIOS 02 01 COLEGIO 11 DE NOVIEMBRE 14 10 16 0 16 16
OCAÑA 01 01 ESCUELA SANTA CLARA 5 10 15 15 16 1
OCAÑA 01 01 ESCUELA SANTA CLARA 12 10 12 0 12 12
COMPLEJO HISTORICO SAN
OCAÑA 02 01 FCO. 7 10 2 2 3 1
COMPLEJO HISTORICO SAN
OCAÑA 02 01 FCO. 17 10 8 8 9 1
CENTRO DOCENTE CRISTO
OCAÑA 02 02 REY 2 10 9 0 9 9
CENTRO DOCENTE ADOLFO
OCAÑA 02 04 MILANES 12 10 0 4 9 5
OCAÑA 90 01 COL NAL JOSE EUSEBIO CARO 1 10 11 11 14 3
OCAÑA 90 01 COL NAL JOSE EUSEBIO CARO 11 10 11 11 17 6
OCAÑA 90 01 COL NAL JOSE EUSEBIO CARO 15 10 23 23 33 10
OCAÑA 90 01 COL NAL JOSE EUSEBIO CARO 24 10 32 32 39 7
OCAÑA 90 01 COL NAL JOSE EUSEBIO CARO 26 10 14 4 14 10
OCAÑA 98 01 CARCEL 1 10 8 4 8 4
CONCENTRACION BASICA
PAMPLONA 02 02 GALAN 9 10 2 2 22 20
COLEGIO PROVINCIAL SAN
PAMPLONA 90 01 JOSE 10 10 35 35 36 1
COLEGIO PROVINCIAL SAN
PAMPLONA 90 01 JOSE 11 10 39 39 40 1
PTO
SANTANDER 00 00 PUERTO SANTANDER 14 10 12 0 12 12
RAGONVALIA 00 00 RAGONVALIA 4 10 25 0 24 24
SAN
CAYETANO 00 00 SAN CAYETANO 5 10 1 1 2 1
SANTIAGO 00 00 SANTIAGO 5 10 0 2 52 50
SANTIAGO 00 00 SANTIAGO 6 10 57 0 57 57
SARDINATA 00 00 SARDINATA 16 10 36 26 36 10
SARDINATA 99 05 LA VICTORIA 1 10 12 12 13 1
SARDINATA 99 87 SAN LUIS 1 10 0 0 1 1
TEORAMA 00 00 TEORAMA 5 10 3 3 4 1
TIBU 99 70 REYES (CAMPO DOS) 3 10 21 21 22 1
TOLEDO 00 00 TOLEDO 15 10 6 0 6 6
VILLA DEL ESC. POLICARPA
ROSARIO 01 01 SALAVARRIETA 5 10 11 10 11 1
VILLA DEL COLEGIO MANUEL ANTONIO
ROSARIO 90 01 RUEDA 12 10 28 0 28 28

TOTALES 425 1050 625

Así mismo la Dirección Nacional del Partido Conservador, contrato los servicios de una
firma para llevar a cabo un proceso de auditoría a los escrutinios de 14 de marzo, con el
objetivo de realizar reclamaciones orientadas a proteger la curul 23, que estaba en juego
con el partido de Integración Nacional PIN. Gestión que arrojo como resultado:

1. Una reclamación por una cifra aproximada a 33.000 votos rebajables al PIN en
cabeza de sus candidatos por concepto de errores de digitación y fraudes.
2. Una reclamación por una cifra aproximada a 23.000 votos recuperables, para el
partido Conservador Colombiano, por concepto de votos depositados en las urnas
de manera legitima, escrutados en la mesa y consignados en las actas por los
jurados, pero que no han sido objeto de reconocimiento en los escrutinios por
errores de digitación.

Reclamaciones que fueron rechazadas de plano por parte del CNE, con argumentos
peregrinos; que de haber sido atendidas hubiesen cambiado los resultados obtenidos en
el proceso de revisión de escrutinios adelantados para estas elecciones al Congreso de
la Republica.

Pero algunos magistrados fueron inferiores a las expectativas generadas en torno a la

transparencia que se esperaba para el proceso electoral; toda vez que amparados en su
autonomía y discrecionalidad favorecieron candidatos, al omitir revisión de escrutinios en
algunos departamentos, algunos municipios y algunos candidatos. Queda pues en deuda
la Autoridad Suprema con la misión que le encomendó la constitución y el pueblo para
garantizar la protección del sistema democrático.