Organismo Supervisor

Ministerio de las Contrataciones Tribunal de Contrataciones

de Economa y Finanzas del Estado del Estado

'Reso{ucn:NO 1089-2016- TCE-S4

Sumilla: "En este extremo de la controversia, cabe

sealar que, en el presente procedimiento de
seleccin, se advierte un vicio evidente que
afecta su validez, por cuanto habindose
sealado en las Bases Integradas que los
.postores deblan presentar en su oferta una
Cartade Compromisocon nrma legalizadadel
personal clave segn lo previsto en el numeral
3.1 del Capitulo111de la seccin especnca (lo
cual hace colegir que contar con dicho
personal era un requerimiento tcnico
mlnimo); en dicho extremo de las Bases no se
ha indicado descripcin ni trmino de
referencia alguno respecto de dicho
personal'"

Lima, 2 5 MAYO2016

lOen sesin de fecha 25 de mayo de 2016 de la Cuarta sala del Tribunal de

-c trataciones del Estado el Expediente N .1042/2016.TCE, sobre el recurso de
elacin interpuesto por' el Consorcio Rosario conformadq por \ las empresas
ultiservicios Loty E.I,R,L. y Agro Industrias Sadith E.I,R.L., cOntra laevaluacin de
propuestas y contra el otorgamiento de la buena pro del tem 2 de la Licitacin Pblica
N 1-2016-MPLP~TM, convocada por la Municipalidad Provincial;de Leoncio Prado; y,
atendiendo a los siguientes:

b~NTECEDENTE5:

~ 12 de febrero de 20161, la MUNICIPALIDAD PRDVINCIAL DE LEONeIO PRADO, en

adelante la Entidd, convoc la Licitacin Pblica N 1-2016-'MPlP~TM, segn
relacin de dos (2) tems, para la "Adquisicin de Alimentos para los beneficiarios del
Programa del Vasode Leche'~ en adelante, el proceso de seleccin2,

Los tems 1 y 2 tuvieron los siguientes objetos y valores referenciales:

~
tem J Objeto Cantidades Unidad de
medida

1 leche evaporadaentera(tarro de 410 142,524 Unidad

ramos

Segn la ficha del Sistema Electrnico de Contrataciones del Estado- SEACE,obr

expediente administrativo.

2 El proceso de seleccin fue convocado bajo el mbito de aplicacin de la ley N 0225. ley
Contrataciones del Estado (en adelante, la ley), as como de su Reglamento, prob do por el
Decreto Supremo NO 350.2015.EF (en adelante, el Reglamento).

Pgina 1 de 17
 2 Mezcla de hojuela de avena, hojuela de 35,638 Kilogramos
ouinu v kiwicha tostada

El 18 de marzo de 2016, se llev a cabo el acto pblico de presentacin de ofertas, en

el que -para el tem 2- se presentaron las propuestas de los siguientes postores:

i) Corporacin Per S.A.

ii) Consorcio Rosario conformado por las empresas Multiservicios Loty E,I.R.L.
y Agroindustrias Luz Sadith E.I.R.L.
iii) ORGEN E.I.R.L.

El de marzo de 2016, se realiz el otorgamiento de la buena pro del proceso de

31 cio, fecha en la que tambin se registr en el Sistema Electrnicode
Co trataciones del Estado - SEACE,el acta de otorgamiento de la buena pro,
inf rmacin que -en el caso del referido tem 2- puede apreciarse en el siguiente
edro:

n el tem 2:

Postor Puntaje
Oferta econ6mka~
, Orden de
relacin
CORPORACIN SI 203,136.60
10
100 (Ganador)
PER S.A.

A
CONSOROO 20
ROSARIO 97.63 SI 210 264.20
ORGEN E.I.R.l. 80,42 S 256593.60 30

virtud de la calificacin descrita, la ~uena P,ro del tem 2 del proceso de seleccin
fue otorgada a la empresa CORPORACIONPERUS.A. (en adelante, el Adjudicatario).

2. Mediante formulario y escrito presentados el 1 de abril de 2016 la Oficina

Desconcentrada del OSCEubicada en la ciudad de Hunuco, y subs nado e 5 de abril
de 2016, presentados a la Mesa de Partes del Tribunal de Contr ciones el Estado
(en adelante, el Tribunal) el 7 del mismo mes y ao, el CONS RCIO ROS RIO (en
adelante, el Impugnante) interpuso recurso de apelacin ca ra la lu' , de
propuestas y contra el otorgamiento de la buena pro del it m del ceso
seleccin, a fin que tales actos sean dejados sin efecto y se proceda c1ararl
ganador en el citado tem.

En virtud de ello, el Impugnante seala como pretensin lo siguiente:

Pgina 2 de 17
 Organismo Supervisor
Ministerio de las ContrataCIones Tribunal 'de Contrataciones
de Economa y Finanzas del Estado del Estado

'Reso{ucn :NV 1089-2016- TCE-S4

i. Se declare no 'admitida la oferta del Adjudicatario del tem 2 del proceso de

seleccin, por no cumplir con las especificaciones tcnicas establecidas en las
Bases Integradas.

ii. Se le otorgue la buena pro del tem 2 del proceso de seleccin.

Ca o undamentos de su recurso de apelacin, el Impugnante seal que el 18 de

ma de 2016, el Comit Especial otorg la buena pro del tem 2 del proceso de
sel c in al Adjudicatario; sin embargo, al evaluar su oferta, dicho colegiado no
cu li con determinar si la misma cumple con todas las caractersticas tcnicas
. mas establecidas en las Bases, debido a que en realidad incumpli con tres (3)
r uerimientos tcnicos mnimos, conforme se detalla a continuacin:----

El Adjudicatario incumpli con el documento de presentacin obligatoria

"Autorizacin sanitaria del establecimiento dedicado al procesamiento primario
de alimentos agropecuarios y piensos, emitido por SENASA, donde deber
demostrar /a presencia de cerea/es, quenopodiceas ~Jeguminosas'~
, ., :"
Y.'" 1
De acuerdo con la norma sanitaria aprobada con R.M,: N 451-2006jMINSAM la
empresa es responsable de la adquisicin y recepcin de las materias primas e
insumas que"adquiere, destinados a la fabricacin del:producto.
'.' ,J. ' JW

Dicha actividad de procesamiento la realiza otra empresa; sin embargo, al

solicitar tal documento, la Entidad ha buscado conocer el origen de la materia
prima con la que se elabora el producto.

El Impugnante 'present' Ia'''autorizacin sanitaria del establecimiento proveedor

"Maricielo Andrea Food S.A.e. de Huancayo", acompaada del contrato
respectivo, lo cual demostrara que su producto cuenta con todos los requisitos
para su produccin,

El Adjudicatario ha presentado la misma autorizacin, pero sin adjuntar ningn

documento que demuestre que dicho proveedor le vender tales insumas.

(ii) Por otro lado, el Adjudicatario no indic en su Declaracin Jurada de Micro

Nutrientes (documento obligatorio), las cantidades que debern tener o
de los ingredientes de las vitaminas y minerales, para poder cumpli on la R. .
N 711-2002-SA/DM.

(iii) Respecto del documento de presentacin obligatoria para el tem , estab o

en el literal n) del numeral 2.2.3.1, referido a la "Garta de C'Of!!:~ro iso r~
Personal Clave'; el Adjudicatario ha presentado a un Tcnico a h
Profesional.
,

Pgina 3 de 17
 3. Mediante decreto del 8 de abril de 2016, se admiti a trmite el recurso de apelacin,
corrindose traslado a la Entidad, a efectos que remita 105 antecedentes
administrativos completos, ordenados cronolgicamente, foliados y con su respectivo
ndice debiendo ser presentados segn el formulario que se adjunt; asimismo, deba
fijar domicilio procesal en la ciudad de Lima y enviar el cargo de notificacin del
curso de apelacin al postor y/o postores del proceso de seleccin distintos al
I pugnante que se vean afectados, de ser el caso. Para estos efectos, se le otorg un
pi zo de tres (3) das, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la
d umentacin obrante en autos y de poner en conocimiento de su rgano de Control
In titucjonal, en caso de incumplimiento.

diante Formulario y Oficio N 359.2016.MPLP/N presentados el 18 de abril de

16, la Entidad remiti los antecedentes administrativos, adjuntando el Informe

i)
T cnico Le I N 017-2016-GAJ PLP, en el cual precisa lo siguiente:

En el folio 28 de su propuesta tcnica, el Adjudicatario present copia de la

autorizacin sanitaria del establecimiento proveedor "Maricielo Andrea Food
S.A.c. de Huancayo", cumpliendo as con el requisito establecido en las Bases
Integradas, las cuales no requeran que se adjunte documento adicional
alguno.

ii) En el folio 23 de la oferta del Adjudicatario, consta el documento en el que

precis la mezcla de macro y micro nutrientes que contendra la racin del
Programa del Vaso de Leche, para cumplir as lo exigido en la R.M. N 411-

#}iii)
2002-SA/DM.

En ningn extremo de las Bases Integradas, se exige que el personal clave

tenga que ser necesariamente un profesional, pudiendo ser un tcnico.

iv) El recurso de apelacin debe ser declarado infundado.

5. Por decreto del 20 de abril de 2016, se remiti el expediente a la cuarta sala del
Tribunal.

6. Mediante escrito y formulario presentados el 25 de abril de 201 ante I

Desconcentrada del OSCEubicada en la ciudad de Hunuco e ingres dos a I
Partes del Tribunal el 26 del mismo mes y ao, el Adjudi tari
apersonamiento al procedimiento en calidad de Tercero Administr
recurso de apelacin sealando que el Tribunal debe declarar infund

Obrante a folio 74 del expediente administrativo.

Pgina 4 de 17
 Organismo Supervisor
Ministerio de las Contrataciones Tribunal de Contrataciones
de Economa y Finanzas del Estado del Estado

'Reso[ucn :NO 1089-2016- TCE-S4

interpuesto por el Impugnante, descalificar su oferta por incumplir con lo solicitado en

las Bases y ratificar el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario, en virtud de los
siguientes argumentos:
I
i) Respecto al cuestionamiento formulado por el Impugnante, referido a que el
j icatario no present en su propuesta tcnica, el contrato que acredite
ue I proveedor de los insumas le suministrara los mismos, el cual deba
aco paarse a la 'Autorizacin Sanitaria emitida por SENASA', indica que en
nin n extremo de las Bases se solicit la presentacin de dicho contrato. Sin
pe 'uicio de ello, seala que cuenta con una "Carta de Autorizacin de uso de
di umentos'~emitida por el proveedor Mariclelo Andrea Food S.A.C, as como
n un "Contrato de adquisicin de Hojuelas de Quinua para Programas
:5ociales"suscrito con dicha empresa, documentos que adjuntaron a su escrito.
I

Respecto al cuestionamiento formulado por el Impugnante, referido a que el

Adjudicatario present en su propuesta tcnica una Declaracin Jurada de
Micronutrientes, en la que no se indican las cantidades que;,deba tener cada
una de las vitaminas' y minerales, para poder .cumplir;, d~l1laResolucin
Ministerial ",N 711-2002-SNDM, seala que e'n la D~laracin Jurada
presentada s se indican las referidas cantidades ede el micronutrientes,
precisndose que la, fortificacin de las hojuelas se realizar con
'aproximadamente 2,12 gramos 'de fosfato triclcico y 0,12 gramos del premix
del resto de minerales y de las vitaminas.

iii) Respecto al cuestionamiento formulado por el Impugnante, referido a que el

Adjudicatario propuso como personal clave a un Tcnico; indica que en ningn
extremo de las Bases se requiere que dicho personal sea un Profesional
Ingeniero relacionado a alimentos. Precisa que, para cumplir con dicho
requerimiento, present a un Profesional Tcnico en Industrias Alimentarias,
quien se acredita con su ttulo a nombre de la nacin.
,
iv) Por otra parte, corresponde que se descalifique la propuesta del Impugnante
toda vez que ha presentado el Registro Sanitaria N 02225-2016, a nombre de
la consorciada' Agroindustrias Sadith E.I.R.L, el cual corresponde al producto
"Hojuelas de quinua avena enriquecida con vitaminas y minerales" ::uees
distinto al solicitado en las Bases, que es "Mezcla de hojuelas di uinua avena
y kiwicha tostada ~

v) Del mismo modo, los Certificados Microbiolgico, Fs o

Sensorial, Toxicolgico y Nutricional, emitidos por el Instituto
Medio Ambiente, presentados por el Impugnante en s
corresponden al producto requerido en las Bases, sino al pr
de quinua avena enriquecIda con vitaminas y minerales~

Pgina S de 17
 7. Por decreto del 27 de abril de 2016, se program Audiencia Pblica para el 9 de mayo
de 2016.

8. Po ecreto del 28 de abril de 2016, se tuvo por apersonado al Adjudicatario en

ida de Tercero Administrado.

9. 9 d mayo de 2016, se llev a cabo la Audiencia Pblica programada, con la

acin del representante del Impugnante.

10. P r d reto del 10 de mayo de 2016, se solicit informacin adicional a la Entidad en

el ig iente sentido:

'J4 LA ENTIDAD - MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE lEDNaD PRADO:

Se le solcita remltr un Informe Tcnco de su asesada en el cual se analicen los

cuestonamentos formulados por el Adjudcataro contra la propuesta tcnca del
Impugnante/ debendo pronundarse respecto a que s ste cumple o no con los
requeninentos tcncos mnmos sealados en su escrito de absoludn de traslado/
cuya copa se adjunta".

11. Por decreto del 18 de mayo de 2016, se declar el expediente listo para resolver,

Mediante Oficio N 0492-2016-MPLPjA presentado el 24 de mayo de 2016, la Entidad

remiti la informacin adicional solicitada, adjuntando el Informe Tcnico Legal N 22-
2016-GAJjMPLP. \

~ n. PROCEDENCIA DEL RECURSO:

3.1. Antes de analizar la procedencia del recurso de apelacin, se debe tener presente que
el proceso de seleccin fue convocado bajo el mbito de aplicacin de la Ley N
30225, Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, as como de su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N 350-201S.EF, en adelante el
Reglamento, por lo que tales disposiciones legales resultan aplicables para la
resolucin del presente recurso.

Ahora bien, cabe sealar que el numeral 206.1 del artculo 206 ey del
Procedimiento Administrativo General, Ley N 27444, en adelante LP G, esta lece la
facultad de contradiccin administrativa, segn la cual, frente a un a o admi ativo
que supone viola, desconoce o lesiona un derecho o inters leg imo, e
contradiccin en la va administrativa mediante la interposi" el r curso
correspondiente que, en materia de contrataciones del Estado, es recu so de
apelacin.

Pgina 6 de 17
 Organismo Supervisor

Ministerio de las Contrataciones Tribunal de Contrataciones

de Economa y Finanzas del Estado del Estado

'Reso{ucn:NO 1089-2016- TCE-S4

3.2. Tngase en cuenta que el artculo 41 de la Ley, en concordancia con el artculo 95 del
Reglamento, establece que el recurso de apelacin es conocido y resuelto por el
Tunal de Contrataciones del Estado, cuando se trate de procedimientos de seleccin
cu o valor estimado o valor referencial sea superior a sesenta y cinco (65) UIT, monto
qu para el presente ao asciende a SI. 3,950.00 (Tres mil novecientos cincuenta y
O 100 soles)4, y de procedimientos para implementar o mantener catlogos
El etrnicos de Acuerdo Marco.

tendiendo a lo sealado, considerando que, en el presente caso, el recurso de

pelacin ha sido interpuesto en el marco de una Licitacin Pblica cuyo valor
estimado es superior a sesenta y cinco (65) UIT, este Tribunal resulta competente
para conocerlo.

Por otro lado, el segundo prrafo del artculo 97 del precitado Reglamento establece
que la apelacin contra el otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados
con anterioridad a ella, debe interponerse dentro de los ocho (8) das hbiles
siguientes de haberse tomado conocimiento del acto que se,'desea impugnar, mientras
que, en el caso de Adjudicaciones Simplificadas, Seleccin de Consultores Individuales
y Comparacin de Precios, el plazo es de cinco (5) das hbiles, siendo' los plazos
indicados aplicables
'" .
a todo recurso de aRlacin. '
V L} ~'11
" \' l 'i
En aplicacin a lo dispuesto en los artculos citados, el Impugnante contaba con un
: 'plazo de ocho (8) das para interponer recurso de apelacin. Al respecto, se ha
erificado que el Impugnante tena plazo para interponer el recurso de apelacin hasta
el 1 de abril del 2016, toda vez que el otorgamiento de la buena pro se llev a cabo el

~ ..18 de marzo de 2016; es decir, dentro del plazo de ocho (8) das hbiles siguientes de
haber tomado Conocimiento del acto que'se'impugna.

3.4 En ese sentido, toda vez que del Toma Razn electrnico del Tribunal, se advierte que
el Impugnante present su escrito de apelacin el 1 de marzo de 2016, ante la Oficina
Desconcentrada del OSCE ubicada en la ciudad de Hunuco, se colige que el recurso
fue interpuesto dentro del plazo legal. En virtud de ello, no habindose advertido la
concurrencia de alguna de las causales de improcedencia establecidas en el artculo
101 del Reglamento, el recurso resulta procedente, correspondiend ocar a los
asuntos de fondo propuestos.

III. PRETENSIONES:

De la revisin del recurso de apelacin se advierte que el Impugnante so 'cita este

Tribunal:

De conformidad con el Decreto Supremo N 397-2015-EF.

Pgina 7 de 17
 i. Se descalifique la oferta del Adjudicatario del tem 2 del proceso de seleccin,
por no cumplir con las especificaciones tcnicas establecidas en las Bases
Integradas.

ii. S le otorgue la buena pro del tem 2 del proceso de seleccin.

Por s pa e, el Adjudicatario solicita al Tribunal lo siguiente:

Se descalifique la oferta del Impugnante del tem 2 del proceso de seleccin,

por haber incumplido diversos requerimientos tcnicos mnimos.

Se ratifique el otorgamiento de la buena pro del tem 2 del proceso de

seleccin al Adjudicatario.

IV. FI ACIN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:

abindose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el

petitorio sealado de forma precedente, corresponde efectuar el anlisis de fondo,
para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente recurso,

Al respecto, es preciso tener en consideracin lo establecido en el Acuerdo de Sala

Plena N0 002-2012 de fecha 5 de junio de 2012, segn el cual:

''( ..) slo sern materia de la decisin los puntos controvertidos Que se sustenten
en los hechos contenidos en el recurso de apelacin presentado por el impugnante
y en la absolucin del traslado del referido recurso Que presenten los dems
postores intervinientes en el procedimiento de impugn~cin".

cabe sealar que lo dispuesto en el citado Acuerdo tiene como premisa que, al
momento de analizar el recurso de apelacin, se garantice el derecho al debido
proceso de los intervinientes, de manera que las partes tengan la posibilidad de
ejercer su derecho de contradiccin respecto de lo que ha sido materia de
impugnacin; pues lo contrario, es decir acoger cuestianamientos distintos a los
presentados en el recurso de apelacin o en el escrito de absolucin, implicara colocar
en una situacin de indefensin a la otra parte, la cual, dado los plazos pe ntarias
con que cuenta el Tribunal para resolver, vera mellado su derecho jerce una
nueva defensa,

Por ltimo, no debe perderse de vista que el artculo 59 de la Ley is e q

acuerdos adoptados en sala Plena constituyen precedentes de observancia abr at ria,
pues a travs de stas, el Tribunal interpreta de modo expreso y con carct gen ral
las normas establecidas en la Ley y el Reglamento. j

Pgina 8 de 17
 Organismo Supervisor
Ministerio de las Contrataciones Tribunal de Contrataciones
de Economa y Finanzas del Estado del Estado

'Reso(ucn JVO 1089-2016- TCE-S4

En el marco de lo indicado, los puntos controvertidos planteados por el Impugnante en

su recurso de apelacin y por el Adjudicatario en su escrito de absolucin de traslado,
consisten en:

A. Determinar si la propuesta tcnica del Adjudicatario para el tem 2, debe ser

descalificada por el incumplimiento o cumplimiento parcial de los siguientes
e uerimientos tcnicos mnimos establecidos en las Bases Integradas:

i) Autorizacin Sanitaria de establecimiento dedicado al procesamiento

primario de alimentos agropecuarios y piensos, emitida por SENASA.

Declaracin Jurada de cumplimiento de micro nutrientes (Vitaminas y

Minerales) del producto requerido.

Carta de compromiso del personal clave con firma legalizada.

peterminar si la propuesta tcnica del Impugnante para .el)tem 2, debe ser

descalificada por el incumplimiento de los siguientes r~uerimientos tcnicos
mnimos establecidos en las Bases Integradas: IJ le i.ll \1' ~
Qll'l 'O e
iv) ,Copia del Registro Sanitario del producto requerido ex~ido por DIGESA.

v) Copia de los certificados o Declaracin Jurada de las caractersticas
Microbiolgico, Fsico Qumico, Organolptico, Toxicolgico y Composicin
Nutricional.

C. Determinar si corresponde dejar sin efecto la decisin del Comit Especial de

otorgar la buena pro del tem 2 del proceso de seleccin al Adjudicatario y, por
su efecto, concedrsela al Impugnante.

V, FUNDAMENTACiN

1. Es materia del presente anlisis el recurso de apelacin interpuesto por el

Impugnante en la Licitacin Pblica N l 2016 MPLp.TM
M e
para la "Adquisicin
de Alimentos para los beneficiarios del Programa del Vaso de Leche" - tem 2
(Mezcla de hojuela de avena, hojuela de quinua y kiwicha tostada - bolsa de 500
gramos).

2. Como marco referencial, es preciso tener en cuenta que, conforme a o dispue o en

el artculo 52 del Reglamento, las Bases integradas constituyen las eglas
del procedimiento de seleccin.

Asimismo, el artculo 54 del Reglamento establece que, de maner,

Pgina 9 de 17
 evaluacin, el comit de seleccin debe determinar si las ofertas responden a las
caractersticas y/o requisitos funcionales y condiciones de las Especificaciones
Tcnicas y Trminos de Referencia especificados en las bases, toda vez que, de no
cumplir con lo requerido, la oferta se considera no admitida. Solo se evalan las
ofertas que cumplen con lo sealado. La evaluacin tiene por objeto determinar la
erta con el mejor puntaje y el orden de prelacin de [as ofertas, segn los factores
d evaluacin enunciados en las bases.

Ad cionalmente, el artculo 55 del Reglamento seala que, luego de culminada la

ev luacin, el comit de seleccin debe determinar si el postor que obtuvo el primer
u ar segn el orden de prelacin cumple con los requisitos de calificacin
ecificados en las bases. Si dicho postor no cumple con los requisitos de
/ Iificacin, su oferta debe ser descalificada. En tal caso, el comit de seleccin debe
~ ~ rificar los requisitos de calificacin respecto del postor cuya oferta qued en
egundo fugar, y as sucesivamente en el orden de prelacin de ofertas.

De las disposiciones glosadas, se desprende que, previamente a la evaluacin de las

ofertas, deben considerarse las caractersticas Y/o requisitos funcionales y
condiciones de las Especificaciones Tcnicas, cuya funcin es asegurar a la Entidad
que la propuesta del postor cumple con las caractersticas mnimas de idoneidad para
proveer o ejecutar adecuadamente el bien o servicio objeto de la contratacin,
habilitando con ello a las propuestas que ingresarn en competencia y que sern
evaluadas posteriormente; y, luego aplicar los factores de evaluacin, las cuales
contienen los elementos a partir de los cuales se asignar puntaje con la finalidad de
seleccionar la mejor oferta. . \"

De acuerdo con lo sealado, tanto la Entidad como los postores se encuentran

obligados a cumplir con 10 establecido en las Bases, es as que la Entidad tiene
el deber de calificar las propuestas conforme a las especificaciones tcnicas y los
criterios objetivos de evaluacin detallados en aquellas.

4. En adicin a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento administrativo

se rige por principios, que constituyen elementos que el legislador ha considerado
bsicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuacin de la Administracin y de
los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para controlar la
discrecionalidad de la Administracin en la interpretacin de las norm Iicables,
en la integracin jurdica para resolver aquellos aspectos no regulas, as como
para desarrollar las regulaciones administrativas complementarias. Abonan este
sentido, entre otros, los principios de moralidad, eficiencia, transp rencia ato justo
e igualitario y de economa, recogidos en el artculo 4 de la Ley.

En este orden, resulta importante mencionar que por el principio de tr nspar ncia,
toda contratacin debe realizarse sobre la base de criterios y ifiqlci nes

Pgina 10 de 17
 Organismo Supervisor
Ministerio de las Contrataciones Tribunal de Contrataciones
de Economa y Finanzas del Estado del Estado

R,eso(ucn :NTJ 1089-2016- TCE-S4

objetivas, sustentadas y accesibles a los postores; mientras que en virtud del

principio de libertad concurrencia, en las contrataciones pblicas deben incluirse
regulaciones o tratamientos que fomenten la ms amplia, objetiva e imparcial
concurrencia, pluralidad y participacin de postores.

S. Tambin, es oportuno acotar que, en reiteradas oportunidades, este Colegiado ha

atizado que las bases constituyen las reglas definitivas del proceso de seleccin y
es 1 n funcin de ellas que debe efectuarse la evaluacin y calificacin de las
prop estas, quedando tanto las Entidades como los postores, sujetos a sus
dis siciones.

rtir de lo expuesto, tenemos que las bases de un procedimiento de seleccin

en contener las condiciones mnimas que establece la normativa de
e ntrataciones, cuya finalidad se encuentra orientada a elegir la mejor propuesta
obre la ba e d cri rio califi aciones o tivas sustentadas y accesibles a los
postores, que redunden en una oferta de calidad y al mejor costo para el Estado,
constituyendo un parmetro objetivo. claro. filo y predecible de'actuacin de la
autoridad administrativa, que tiene como objetivo evitar conductas revestidas de
subjetividad y discrecionalidad que puedan ulteriormente desembocar en situaciones
arbitrarias. asegurando con ello un marco de seguridad jurdica. Jfdn~

6. Ahora bien, es preciso tambin' recalar que' el anlisisl'J~te'Sefecte este Tribunal

ltl
debetener como premisa que la finalidad de la normativa de contrataciones pblicas
no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y obras en las mejo~es
condiciones posibles, dentro de un escenario adecuado que garantice tanto la
concurrencia entre potenciales proveedores, la objetividad de la evaluacin y
----calificacin de propuestas, as como la 'debida transparencia en el uso de los recursos
pblicos.

Asimismo, conforme lo establecido en el artculo 1 de la Ley, el objeto de las normas

de contrataciones pblicas no es otro que maximizar el valor de los recursos pblicos
que se invierten y promover la actuacin bajo el enfoque de gestin por resultados,
de manera que stas se efecten en forma oportuna y bajo las mejores condiciones
de precio y calidad, a travs del cumplimiento de los principios regulados en la Ley.

En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes i icados, este
Colegiado se avocar al anlisis de los puntos controvertidos ante os en el
presente procedimiento de impugnacin.

Cuestin previa

7. A manera de cuestin previa, debe tenerse presente que entre los cu ion mi tos
formulados por el Impugnante en su recurso de apelacin, se encue a el eferi o a

Pgina 11 de 17
 que el Adjudicatario propuso en su oferta, como personal clave, a un Tcnico en
Industrias Alimentarias y no a un Profesional (Ingeniero con especialidad en
Alimentos), incumpliendo con 10 requerido en el literal n) del numeral 2.2.3.1 de las
Bases Integradas.

8. pecto de dicho cuestionamiento, el Adjudicatario, en su escrito de absolucin de

tra lado presentado el 25 de abril de 2016, ha reconocido que el personal clave que
pro uso en su oferta es un Tcnico en Industrias Alimentarias; como sustento,
ma ifest que en ningn extremo de las Bases se requiri que dicho personal deba
ser n profesional universitario.

9. u vez, en relacin con dicha materia controvertida, la Entidad, en su Informe

T' nico Legal N 017-2016-GAl/MPLP, presentado el 18 de abril de 2016
c njuntamente con los antecedentes administrativos, seal que en las Bases
I tegradas no se especific si el personal clave requerido deba ser profesional o
cnico, por lo que concluye que el especialista propuesto por el Adjudicatario fue
correctamente admitido por el Comit de Seleccin, resultando vlida su oferta.

cabe anotar que en el mencionado informe tcniCO legal la Entidad no precisa en

qu extremo de las Bases se indicaron los trminos de referencia del personal c1ave
limitndose --conforme se ha referido- a sealar que no se haba requerido que
este sea necesariamente un profesional universitario.

10. Efectuadas las precisiones anteriores, a efectos de mejor resolver el presente

procedimiento, cabe traer a colacin lo sealado en las Bases Integradas, en' tanto
constituyen las reglas a las cuales se deben someter .Ios participantes y/o postores~
as como el Comit de Seleccin al momento de evaluar y calificar las ofertas.

As, en el captulo 11 de la seccin especfica, en el extremo referido a los

documentos de presentacin obligatoria para el tem 2, se advierte lo siguiente:

''ITEM 11: MEZCLA DE HOJUELA DE A VENA, HOJUELA DE QUINUA Y

KIWICHA TOSTADA (BOLSA DE 500 GRAMOS)

2.2.3 Documentacin de presentacin obligatoria

2.2.3.1 Documentospara la admisin de la afeita

..]
{
n) Carta de Compromiso del personal clave con fi.
de ser el caso, n Inumer.1 .1
la presente seccin.

Pgina 12 de 17
 Organismo SupervIsor
Ministerio de las Contrataciones Tribunal de Contrataciones
de Economa y Finanzas del Estado del Estado

'Reso(ucn :NO 1089-2016- TCE-S4

(El resaltado y subrayado es nuestro)

11. Conforme puede apreciarse, en las Bases Integradas se estableci que [os postores
deban presentar obligatoriamente en su oferta para el tem 2, la "carta de
om romiso del personal clave con firma legalizada'; requerimiento que guarda
on rdancia con lo dispuesto en el numeral 3 del artculo 31 del Reglamento,
Asim" mo, el referido requerimiento remita a los postores a revisar lo previsto en el
num ral 3,1 del ca tulo III de la seccin es ecfica de las Bases Inte radas para
efe os de cumplir con el mismo.
I
12. A ra bien, de la revisin del citado numeral 3.1 del captulo III de la seccin
e pecfica de las Bases Integradas, no se advierte descripcin o trmino de
eferencia alguno, que permita conocer las condiciones que deba reunir el
supuesto personal clave que 105 postores deban presentar en sus ofertas.

As, no se advierte el nmero de personal clave, la especialidad que deba tener, la

capacitacin o experiencia que deba acreditar, ni las funciones que,cumplira durante
la ejecucin del 'contrato, pese a que ~onforme se ha se,alado- ~egn el literal n)
, '" .c ',"
del numeral 2.2.3 del Captulo II de las Bases, los postores deblan contar con dicho
personal. ' lL T e 00
, ~~
13. En relacin con ello,' debe indicarse 'que de la revisin de la propuesta tcnica del

A-
Adjudicatario, se advierte que entre los folios 230 y 232, consta la documentacin
. . del personal clave que propuso. As, se observa al seor (ansio Merino Cmara,
quien es Tcnico en Industrias Alimentarias y se desempeara como Jefe de
Produccin del Adjudicatario.

En el mismo sentido, de la revisin de la propuesta tcnica del Impugnante, se

advierte que entre los folios 70 y 72, consta la documentacin del personal clave que
propuso. As, se observa al seor Dax Kendy Martel Mendoza, quien es Ingeniero de
Alimentos y realizara funciones de elaboracin V control de calidad de [os
productos ofertados por el Impugnante.

14. Conforme puede advertirse, el personal clave propuesto por el Impugnante y por el
Adjudicatario tienen diferente formacin acadmica y, segn la decl CIO Irmada
por ellos, cumpliran diversas funciones en una eventual relaci contractu que
formen sus respectivas instituciones con la Entidad, situacin e podr nerar
controversias durante la ejecucin del contrato, toda vez en las ases I gra as del
procedimiento de seleccin no se indicaron los trminos de r ere la fu cio es
que dicho personal deba cumplir, ese a ue -su uestament en num ral .1
del ca tulo III de la seccin es ecfica debieron on i narse dichos d tos,_

Pgina 13 de 17
 15. En este extremo de la controversia, cabe sealar que, en el presente procedimiento
de seleccin, se advierte un vicio evidente que afecta su validez, por cuanto
habindose sealado en las Bases Integradas que los postores deban presentar en
su oferta una carta de Compromiso con firma legalizada del personal clave segn lo
previsto en el numeral 3.1 del captulo III de la seccin especfica (lo cual hace
colegir que contar con dicho personal era un requerimiento tcnico mnimo); en
.cho extremo de las Bases no se ha indicado descripcin ni trmino de referencia
al uno respecto de dicho personal.

En virtud de esto ltimo, no puede tenerse certeza si el personal clave requerido

de a ser un profesional universitario conforme manifiesta el Impugnante o un
T' nico como seala el Adjudicatario, inconsistencia que se agrava con el hecho que
s n el texto de las propias Bases, supuestamente en el numeral 3.1 del captulo
1 de la seccin especfica deban detallarse los trminos de referencia del personal
ave.

16. En suma, respecto del "Personal Clave" con el que deberan contar los postores, las
Bases no establecen:

Descripcin alguna.
Requisitos tcnicos mnimos que debe cumplir.
Funciones vio labor a su cargo en la ejecucin del contrato,
Su participacin efectiva o no, toda vez que se indica "de ser el caso;~

En adicin a ello, cabe precisar que el hecho que no se hayan formulado consultas ni
observaciones respecto de dicho extremo de las Bases, no significa que exista'
claridad en el establecimiento y pertinencia de tal exigencia,

Sobre este punto, debe resaltarse que las exigencias plasmadas en las

JJ
especificaciones tcnicas y trminos de referencia son el resultado del requerimiento
establecido por el rea usuaria de la Entidad, la cual, de conformidad con el artculo
16 de la ley, es la responsable de definir con precisin las caractersticas,
condiciones, cantidad y calidad de los bienes y servicios a contratar para el
cumplimiento de sus objetivos o metas, tos cuales tienen que cumplir con los
objetivos y finalidades de la contratacin pblica, la misma que busca permitir una
contratacin ptima y en las mejores condiciones, destinadas a satisfacer el
requerimiento del rea usuaria, garantizando que la contratacin sea rodu o de la
concurrencia de una pluralidad de postores (la mayor posible), de lo cuales s busca
la mejor oferta.

17. la situacin que ha sido descrita, vicia gravemente el procedi ien

pues, adems de generar confusin en el Impugnante y en el judO tari para
preparar sus ofertas, distorsiona completamente el proceso competitiv que su yace

Pgina 14 de 17
 Organismo Supervisor
Ministerio de las Contrataciones Tribunal de Contrataciones
de Economa y Finanzas del Estado del Estado

'Reso(ucn :NO 1089-2016- TCE-S4

a todo proceso de seleccin; ocasionando que los potenciales agentes econmicos

interesados en formular ofertas adviertan que se est solicitando un personal clave
cuyos trminos de referencia no fueron sealados, lo que conlleva una afectacin a
los principios de libertad de concurrencia y competencia,

18. P s razones anotadas, este Tribunal concluye que las Bases del procedimiento de
le in, contiene una disposicin que contraviene los Principios de Libertad de
on rrencia, de Competencia y de Transparencia, as como el artculo 27 del
Regl mento (especialmente el literal b), el cual prescribe que las Bases deben
con ener el detalle de las caractersticas tcnicas, las cuales debern estar sealadas
o precisin, adems de fomentar la mayor concurrencia y participacin.

T o ello ha ocasionado que el proceso de seleccin se encuentre viciado de nulidad,

cual ha derivado en la sustanciacin de un proceso que deviene en irregular.
,
Por tanto, el vicio incurrido resulta trascendente no siendo materia de conservacin
del acto"al haberse contravenido los mencionados dispositivosJ~ales. En vista que
las Bases cofstituyen las reglas del procedimiento, bajo.,!a's cu~les,se"evaluar a
rodas los participantes en l, un vicio en su elaboracin justifica plenamente que la

"
Administracin disponga la nuliaad ntegra del proceso de seleccin y lo retrotraiga a
la etapa de convocatoria. d 1Es': >
Sobre el particular, es necesario establecer que la nulidad es una figura jurdica que

lit, tiene por objeto proporcionar a las Entidades, en el mbito de la contratacin

pblica, una herramienta lcita para sanear el proceso de seleccin de cualquier
irregularidad que pudiera viciar la contratacin, de modo que se logre un proceso
transparente'''Y con todas'las garantas 'previstas en la normativa' de contrataciones.
Eso implica que la anulacin del acto administrativo puede encontrarse motivada en
la propia accin, positiva u omisiva, de la AdministraCin o en la de otros
participantes del procedimiento, siempre que dicha actuacin afecte la decisin final
tomada por la administracin.

En ese sentido que el legislador establece los supuestos de "gravedad mxima a los
que no alcanza la cobertura de inters pblico ya los que, en consecuencia, aplica la
sancin mxima de nulidad absolu a ue de es e modo ueda co Ida en al.
excepcionar"" (subrayado agregado). Ello obedece a que en princ' la, tod los actos
administrativos se presumen vlidos y por tanto, para dec rar su n Iidad, es
necesario que concurran las causales expresamente previstas po~el le si dar y al
declarar dicha nulidad, se apliquen ciertas garantas tanto pa a el P edi "Jen
el que se declara la nulidad como para el administrado afectad e el o

Garcade Enterria, Eduardoy Fernndez,Toms Ramn; Curso de Derecho Ad nistrat o; (vi s,

Madrid, 1986, Tomo I; p. 566.

Pgina 15 de 17
 Teniendo en cuenta lo expuesto, el artculo 44 de la Ley dispone que el Tribunal, en
los casos que sean de su conocimiento, podr declarar nulos los actos
m istrativos si advierte que los mismos han sido expedidos por un rgano
ca petente, contravenganlas normas legales, contengan un imposible jurdico o
rese ndan de las normas esenciales del procedimiento o de la forma prescrita por la
orm tividad aplicable, debiendo expresar en la resolucin que expida la etapa a la
ue retrotraer el proceso.

2 ecuentemente, al amparo de lo establecido en el numeral 5 del artculo 106 del

Re amento, al haberse verificado que el vicio en el que se ha incurrido -
ca travencin de normas de carcter imperativo- afecta sustancialmente la validez
d I procedimiento de seleccin, este Tribunal concluye en declarar la nulidad del
roceso de seleccin, debindose retrotraer el mismo a la etapa de Convocatoria, a
fin que se adecuen a lo dispuesto en la normativa de contratacin pblica y a lo
dispuesto en la presente resolucin.

21. En vista de lo expuesto, deviene en irrelevante pronunciarse sobre los puntos

controvertidos formulados en el presente procedimiento administrativo.

2. Por otra parte, considerando la negligencia con la que ha procedido la Entidad en el

caso de autos, este Colegiado considera pertinente poner en conocimiento del
rgano de Control Institucional los hechos expuestos para que, en el marco de sus
competencias, realice las acciones respectivas para el deslinde de responsabilidades.

or estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal Ponente Mario Arteaga
Zegarra, con la intervencin de la Vocal Mariela Sifuentes Huamn, quien preside la Sala,
y de la Vocal Paola Saavedra Alburqueque, atendiendo a lo dispuesto en el Acuerdo
N 001-005-2016/0SCE.CD, Rol de turnos vigente, en I ejercicio de las facultades
conferidas en los artculos 41 y 59 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por
Ley N 30225, y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N 350-2015-EF, as
como en el Reglamento de Organizacin y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto
Supremo NO 076-2016-EF analizados los antecedentes, y luego de agotado el debate
correspondiente, por unanimidad

LA SALA RESUELVE:

1. Declarar la NULIDAD de la Licitacin Pblica N 1.2016.M lp.TM, egn

relacin de tems, para la "Adquisicin de Alimentos para los nefic" n I
Programadel Vasode Leche'; tem 2, convocada por la Municipal' ad P. "al de
Leoncio Prado, debindose retrotraer el proceso a la etapa de Co v tria, revia
reformulacin de las Bases, a efectos que las Bases se ajusten a los par etros e la
normativa de contratacin pblica, por las consideraciones expuestas.

Pgina 16 de 17
 Organismo Supervisor
Ministerio de las Contrataciones Tribunal de Contrataciones
de Economa y Finanzas , del Estado del Estado

neso(ucn :NO 1089-2016- TCE-S4

2. Devolver la garanta presentada por el Consorcio Rosario conformado por las

empresas Multiservicios Loty E.I.R.L. y Agroindustrias Luz Sadith E.I.R.L., para la
interposicin de su recurso de apelacin.

3. Poner la presente resolucin en conocimiento del rgano de Control Institucional de

la Entidad, para que en mrito a sus atribuciones, adopte las medidas que estime
pertinentes.

4. Disponer la devolucin de los antecedentes administrativos a la Entidad, la cual

deber recabarlos en la Mesa de Partes del Tribunal dentro del plazo de treinta (30)
das calendario de emitida la presente resolucin; debiendo autorizar por escrito a la
persona que realizar dicha diligencia. En caso contrario, los antecedentes
administrativos sern enviados al Archivo Central de OSeE para su custodia por un
plazo de seis (6) meses, luego del cual sern remitidos al Archivo General deda
Nacin, bajo responsabilidad.
'1 gaP mo
5. Dar'por agotada la va administrativa.
erv
I n!

ss.
Sifuentes Huamn
Arteaga Zegarra
Saavedra Alburqueque

"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando N 687 2012{fCE, del 3.10.12".

Pgina 17 de 17