Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
de la UNAM
Libro completo en
www.juridicas.unam.mx http://biblio.juridcas.unam.mx/libros/libro.htm?1=3826
http://biblio.juridicas.unam.mx
319
3 Cabe resaltar que conforme al artculo 133 de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos, los tratados internacionales forman parte del derecho positivo. En este
sentido, deben ser respetados para que haya congruencia en el ordenamiento jurdico.
4 En muchas legislaciones existen otras medidas cautelares (como la libertad bajo pala-
bra) pero su aplicacin es prcticamente nula.
5
Iniciativa
de reformas constitucionales en materia de juicios orales impulsada por la
Red Nacional a Favor de los Juicios Orales y el Debido Proceso Legal, presentada el 19 de
diciembre de 2006, firmada por diputados de las diversas fracciones parlamentarias.
6 Guilln Lpez, Ral y Cruz Covarrubias, Armando, La justicia penal en Mxico, un estudio
de caso, Mxico, UNAM, Instituto de Investigaciones Jurdicas, 2008.
7 Hernndez, Roberto y Negrete, Layda, La justicia en Mxico, Mxico, Centro de Estu-
dios de Investigacin y Docencia Econmica, 2005.
8 Garca Ramrez, Sergio, Panorama del proceso penal, Mxico, Porra, 2004, pp. 158-160.
9 Caballero Jurez, Antonio y Natarn Nandayapa, Carlos, El malestar de la justicia en el
proceso penal mexicano, Mxico, UNAM, Instituto de Investigaciones Jurdicas.
como frmula para evitar que no se logren los fines del procedimiento, pues
la persona a quien se le aplica es reputada inocente hasta que una sentencia
firme la declare culpable; adems, la prisin preventiva, como todo encie-
rro, tiene efectos cuestionables en la persona humana, muchas veces contra-
rios al fin que con l se persigue o desproporcionados respecto de l.10
Por su parte, Alberto Binder ha sealado que es comn encontrar c-
digos procesales en los que se distorsiona el diseo constitucional, pues se
establece una serie de supuestos totalmente cuestionables en los que se jus-
tifica la aplicacin de prisin preventiva, por ejemplo: considerar ciertos
delitos como inexcarcelables, en los cuales no puede otorgrsele libertad
al procesado; atender a la alarma social sobre hechos delictivos y presin
de medios de comunicacin a pesar de que no exista peligro de fuga, y por
ltimo, bajo la premisa de la peligrosidad del autor resulta conveniente su
aplicacin para evitar nuevos delitos. Esta frmula implica la utilizacin de
la prisin preventiva como una medida de seguridad predictual.11
El primero de los supuestos, como ya se dijo, prevalece en Mxico tanto
a nivel federal como en diversas entidades federativas. En el Distrito Federal
se atiende al trmino medio aritmtico de la pena, pero de igual manera se
refleja en una serie de delitos que por su sancin o gravedad se aplica nece-
sariamente prisin preventiva.
Retomando ideas de los juristas chilenos Cristian Riego y Mauricio
Duce cuando critican el modelo anterior a la reforma procesal penal chile-
na, podemos afirmar que en Mxico se aplica todava un sistema de coer-
cin necesaria sobre el inculpado, que puede dividirse en dos tipos: el pri-
mero, rgimen de coercin cerrado en el que la prisin preventiva se aplica
invariablemente y, segundo, rgimen de coercin abierto en el que si bien el
inculpado est en libertad, no se trata de una libertad plena sino restringida,
pues se le sujeta a una serie de limitaciones como el de no salir del pas, afec-
tacin a los derechos polticos, firmar cada cierto tiempo en los juzgados,
caucin, entre otras.12
La aplicacin de estos dos regmenes es propia de un sistema de justicia
penal con matiz evidentemente inquisitivo. Ambos son elementos centrales
en el modelo procesal penal mexicano.
10
B. J. Maier, Julio, Derecho procesal penal. Fundamentos, Argentina, Editores del Puerto,
2002, t. I, p. 378.
11
Binder, M. Alberto, Introduccin al derecho procesal penal, 2a. ed., Argentina, Ad-Hoc,
2004, p. 200.
12
Duce J., Mauricio y Riego R., Cristian, Proceso penal, Chile, Editorial Jurdica de Chile,
2007, p. 247.
13
Riego Ramrez, Cristian, Informe comparativo. Proyecto de Seguimiento de los
Procesos de Reforma Judicial en Amrica Latina, Revista Reforma Judicial, Mxico, nm. 7,
2006, pp. 197 y 198.
nezuela 90%.14 Desde luego hay otras causas propias del sistema y de cada
regin que han originado el abuso de esta medida cautelar.
En nuestra opinin, otro problema no menos grave en el caso mexicano
es la amplitud de supuestos, parmetros o factores en los cuales el juez de
control puede ordenar prisin preventiva a solicitud del Ministerio Pblico,
aun tratndose de delitos no graves.
Si bien se reduce el catlogo de delitos graves y se elimina en las esferas
competenciales local y del Distrito Federal la posibilidad de que los legis-
ladores puedan establecer otros delitos con tal caracterstica, adems en
el mbito federal hay un cierto acotamiento importante a los legisladores
sobre este punto, parece pertinente esperar que no se excedan nuevamente.
En nuestra opinin, lo planteado en el prrafo anterior pudiera parecer
suficiente para avanzar sobre la base del respeto al principio de presuncin
de inocencia y de un sistema acusatorio adversarial; sin embargo, el avance
aparente pudiera venirse abajo, cuando se admiten varios supuestos (como
ya se dijo) en los que el juez de control podr ordenar la prisin preventiva
a solicitud del Ministerio Pblico.
Se establece como primer supuesto, los casos en los que otras medidas
cautelares no sean suficientes para garantizar la comparecencia del impu-
tado en el juicio (peligro de fuga); segundo, asegurar el desarrollo de la in-
vestigacin; tercero, cuando sea necesaria para la proteccin de la vctima,
de los testigos o de la comunidad; y cuarto, cuando el imputado est siendo
procesado o haya sido sentenciado previamente por la comisin de un delito
doloso.
Este ltimo supuesto resulta por lo menos criticable, pues se aleja de la
naturaleza jurdica de la medida cautelar, cual es la de asegurar el desarrollo
del proceso.
Otros supuestos no son concretos: cuando no se pueda garantizar el
desarrollo de la investigacin y la proteccin de la comunidad. Este ltimo
invita a la subjetividad y discrecionalidad en cuanto a cmo se deben inter-
pretar y en qu casos resultaran procedentes. Ni de la exposicin de mo-
tivos de dictmenes y la discusin se desprenden con claridad los alcances
de tal supuesto. Pero lo ms importante es que nuevamente se distorsiona la
finalidad de la medida cautelar.
Por otra parte, adems, deber tomarse en cuenta la cultura inquisitiva
de los operadores del derecho, pues muchos de los servidores pblicos que
14
Sistemas judiciales, una perspectiva integral sobre la administracin de justicia, po-
sibilidades y lmites de la comparacin en los sistemas de justicia de las amricas, informe
comparativo, Proyecto de Seguimiento de los Procesos de Reforma Judicial en Amrica Latina, Chile,
nm. 8, Centro de Justicia de las Amricas.
VII. Bibliografa
Binder, Alberto M., Introduccin al derecho procesal penal, 3a. reimpr., Argentina,
Ad-Hoc, 2004.
Caballero Jurez, Antonio y Natarn Nandayapa, Carlos, El malestar
de la justicia en el proceso penal mexicano, Criminalia, Mxico, ao LXX,
nm. 3, septiembre-diciembre de 2004.
Crdenas Rioseco, Ral F., La garanta de defensa adecuada, Mxico, Porra,
2004.
, La presuncin de inocencia, Mxico, Porra, 2003.