Tribunal de Apelacin en lo Civil y Comercial de Asuncin, sala 3

Mauricio Schussmuller c. David Urbieta y otros (Ac. y Sent. N 13)

12/03/1998

Voces

ACTO ILICITO ~ ACTO JURIDICO ~ ADQUISICION DEL DOMINIO ~ APLICACION DE LA LEY ~ BIEN MUEBLE ~ BUENA FE ~
COMPRAVENTA ~ COMPRAVENTA DE BIEN MUEBLE ~ CONDUCTA DILIGENTE ~ CUMPLIMIENTO DEL CONTRATO ~ DAOS Y
PERJUICIOS ~ DOMINIO ~ ESCRITURA PUBLICA ~ ESCRITURA TRASLATIVA DE DOMINIO ~ IMPUTACION DEL DELITO ~
INDEMNIZACION ~ LEGITIMACION ~ MANDATO ~ MANDATO APARENTE ~ NULIDAD ~ PEDIDO DE PARTE ~ POSEEDOR ~
POSESION ~ PRIVACION DE USO ~ REIVINDICACION ~ TERCEROS ~ TITULO DE DOMINIO ~ VENTA ~ VICIO DE LA
VOLUNTAD

Tribunal: Tribunal de Apelacin en lo Civil y Comercial de Asuncin, sala 3

Fecha: 12/03/1998

Partes: Mauricio Schussmuller c. David Urbieta y otros (Ac. y Sent. N 13)

Publicado en: LLP 1998, 313

SUMARIOS:

1. 1 - La accin de cumplimiento de contrato y obligacin de hacer escritura pblica presupone un

contrato de compraventa vlido y objeto posible de cumplimiento. Solo puede ser intentada contra
quien o quienes han sido partes en el contrato de compraventa.

2. 2 - El hecho de que la cosa vendida no sea de propiedad del vendedor no trae aparejada la nulidad del
contrato, ste ltimo genera la obligacin a cargo del vendedor de procurar al comprador la adquisicin
de la cosa, aquel puede ser resuelto por el comprador si ignoraba que la cosa era ajena y el vendedor
no le ha hecho adquirir el dominio.

3. 3 - La nulidad por vicio en el consentimiento solo puede ser declarado a pedido de parte interesada y
son solo los sujetos del acto jurdico, los que estn legitimados para pedirla, salvo las excepciones
consagradas en la ley.

4. 4 - Para que se configure el mandato tcito, que desde el punto de vista del comprador se presenta
bajo la figura del mandato aparente, se debe demostrar sin lugar a dudas que el supuesto mandante ha
tolerado o consentido todos los actos del mandatario aparente, y tambin se debe probar que el
tercero ha obrado con total diligencia, empleando todos los medios para asegurarse de que su co-
contratante tena poderes suficientes para contratar.

5. 5 - La demanda de reivindicacin es procedente siempre que el actor individualice la cosa a ser

reivindicada y demuestre la titularidad del dominio sobre ella y la posesin en el demandado.

6. 6 - Para aplicar las reglas indemnizatorias previstas en los arts. 1833, 1834, 1835, 1836, 1837 y
concordantes del Cdigo Civil el demandado debe haber perpetrado un ilcito, vale decir, un acto con
las caractersticas del art 1834 del C.C., a saber: un acto prohibido por la ley, daoso y ejecutado por
un agente a quien se puede imputar dolo o culpa.

7. 7 - Para la indemnizacin por los perjuicios que pudo haber ocasionado al legtimo propietario de una
cosa por la privacin del uso, goce y disposicin de la misma, deben aplicarse las reglas previstas para
la reivindicacin en los arts. 2423, 2428, 2430 y 2431 del Cdigo Civil y determinarse si el demandado
es un poseedor de buena o mala fe.

8. 8 - Adquirente de buena f es quien ha recibido la cosa en virtud de un acto traslativo de dominio en la

creencia de que quien le enajena el bien era el propietario y de que el acto traslativo es vlido.

9. 9 - Poseedor de buena f es aqul que se cree con derecho a la cosa porque est persuadido de la
legitimidad del ttulo de su posesin. (art. 1918 C.C.).

10. 10 - La buena f del poseedor cesa cuando ha conocido la falta de su derecho a poseer en virtud de
circunstancias incompatibles con una creencia razonable de su legitimidad.

TEXTO COMPLETO:

Asuncin 12 de marzo de 1998.

Es nula la sentencia recurrida?

En caso negativo, se halla ajustada a derecho?

A la 1 cuestin planteada, la doctora Mara Mercedes Buongermini dijo: La recurrente no ha fundamentado el
recurso de nulidad interpuesto. Por consiguiente, y al no advertirse vicios o defectos que autoricen a declarar la
nulidad de la resolucin recurrida de oficio, el mismo debe ser declarado desierto.

A sus turnos, los doctores Csar Augusto Sanabria y Jos Ral Torres Kirmser, manifestaron que votaban en igual
sentido.

A la 2 cuestin planteada, la doctora Mara Mercedes Buongermini prosigui diciendo: Por la sentencia apelada N
54 de fecha 19 de febrero de 1998, el A-quo resolvi: 1) Hacer lugar, con costas a la excepcin de falta de accin
opuesta por la firma All Mors S.A. contra la demanda ordinaria sobre cumplimiento de contrato y obligacin de
hacer escritura pblica planteada por el seor Marcio Schussmuller, y asimismo, rechazar con costas la referida
demanda, respecto de los seores David Urbieta, Luis Miguel Ayala y Jorge Manuel Busto. 2) Hacer lugar, con costas
a la reconvencin por nulidad e ineficacia de acto jurdico, reivindicacin de cosa mueble registrable e
indemnizacin de daos y perjuicios promovida por la firma All Motors S.A., contra el seor Marcio Schussmuller, y
en consecuencia: 3) Ordenar al seor Marcio Schussmuller que restituya a la firma All Motors S.A. la camioneta
marca Nissan tipo Patrol, modelo del ao 1992, con chasis N WRY60-112056 y motor N ID42-058558, dentro del
plazo de cinco das de quedar ejecutoriada esta resolucin. 4) Condenar, al seor Marcio Schussmuller a que pague
a la firma All Motors S.A. los daos y perjuicios (dao emergente, lucro cesante, inters legal); calculados en la
forma establecida en la presente resolucin y dentro del plazo de cinco das de quedar ejecutoriada la misma. 5)
Anotar..." (fs. 313, vlta.).

De dicha sentencia recurre la parte apelante y presenta su escrito de expresin de agravios, que obra a fs. 344/351.
Manifiesta al respecto, que la sentencia recurrida no se halla ajustada a derecho porque se funda en la prueba
confesoria; equivocadamente interpretada por el A-quo. Expresa adems, que su mandante ha aclarado que, si bien
celebr el contrato de compra-venta sobre el automotor objeto de la demanda con conocimiento de que el vehculo
era propiedad de All Motors S.A.. y no de los seores Luis Miguel Ayala y Daniel Urbieta, entendi que dichos
vendedores actuaron en nombre y representacin de dicha empresa.

Agrega adems, que la prueba confesoria tiene un valor muy relativo, pues podra ser inconstitucional, de
conformidad con el Art. 18 de la C. Nacional.. Arguye igualmente, que el Juzgado no se remiti a las dems
pruebas, como ser el contrato de transferencia del vehculo Mercedes Benz a un tercero, el pago de U$ 89.000 en
efectivo y de las restantes cuotas. Sigue manifestando que una de las formas del mandato es el tcito, que puede
resultar de hechos positivos, de la inaccin o silencio del mandante y de que no impida, pudiendo hacerlo, los actos
que sabe que otro est haciendo en su nombre. Por ltimo, expresa que su parte es comprador de buena fe y como
poseedor de buena fe, puede repeler la accin de indemnizacin, ya que crea a su favor la presuncin de propiedad
de la cosa mueble.

La parte contraria contesta el memorial en los trminos del escrito de fs. 354/356, y expone los argumentos
sealados a continuacin. En primer lugar, manifiesta que el demandado intenta hacer cumplir un contrato privado
arguyendo que es poseedor de buena fe, pero esto no es as ya que el mismo tuvo conocimiento de que el
certificado de nacionalizacin del bien enajenado estaba a nombre de una firma comercial que no era la persona
con quien contrat. En segundo lugar, seala que su parte no puede pronunciarse sobre la autenticidad de las
documentaciones privadas que han suscrito entre s las partes, pues si bien se alude a su mandante, el mismo no es
firmante de documento alguno.

La parte co-demandada por obligacin de hacer escritura pblica contesta a fs. 358/367, manifestando que no es
verdad que la contraria haya probado la veracidad de sus pretensiones, pues de conformidad con el informe de la
actuaria, la misma no produjo pruebas. Arguye a continuacin, que el rechazo de la accin de cumplimiento de
contrato y obligacin de hacer escritura pblica es correcto, pues entre el actor y su principal no existen ningn
contrato. Expresa adems, que el actor confes que no es acreedor de All Motors S.A., con lo cual tambin reconoce
que no tiene accin contra la misma.

Sigue manifestando que el contrato aludido es res inter alios acta y no puede oponerse a terceros ni ser invocado
por ellos. Seala igualmente que el actor no puede pedir el cumplimiento del contrato a sus otorgantes, pues no ha
satisfecho ntegramente la prestacin a su cargo, ni ha ofrecido su cumplimiento por la va procesal pertinente, que
es la consignacin judicial. Manifiesta adems, que la demanda de cumplimiento de contrato y obligacin de hacer
escritura pblica resulta inviable por falta de ratificacin del legtimo propietario. Alega asimismo, que su principal
nunca perdi el derecho de propiedad sobre el automotor ni an durante el lapso en que estuvo vigente el contrato
de compra-venta que celebr con el seor Jorge Busto y que luego fue rescindido de comn acuerdo; pues la
trasmisin de derechos reales sobre automotores no puede hacerse sino mediante escritura pblica, inscripta en los
registros pblicos.

Sigue diciendo que la contraria reconoci que en el momento de la celebracin del contrato tena pleno
conocimiento de que All Motors S.A. era la propietaria del automotor objeto del mismo. Expresa adems, que no se
ha probado su alegacin de que los vendedores actuaban en representacin de All Motors S.A.. Aade que el autor
no ejerci oportunamente su derecho a exigir que los vendedores acreditaran en forma la supuesta representacin
del legtimo propietario de la cosa. Arguye igualmente que All Motors S.A. no ratific el contrato de compra-venta
que se pretende hacer cumplir. Contina sealando que la accin de reivindicacin debe prosperar como
consecuencia natural de la declaracin de nulidad e ineficacia del contrato de fs. 1.

Manifiesta igualmente que el derecho de propiedad de su comitente est probado con el correspondiente
certificado de nacionalizacin. Agrega que qued probado en autos que la conducta del demandado ha sido y es de
mala fe, cuando menos desde que tuvo conocimiento de que su derecho era controvertido por el legtimo
propietario. Por ltimo expresa: que en cuanto a la condena a indemnizar, la apelante no impugna en debida forma
esta parte de la sentencia, por lo que corresponde que se declare desierto la apelacin en dicho punto.

El representante convencional del seor Jorge M. Busto atiende el traslado que le fuere corrido y solicita la
confirmacin de la sentencia, ya que afirma los agravios que expone la recurrente no logran desvirtuar los
argumentos vertidos por el Inferior en el considerando de la sentencia. Aade que es improcedente la introduccin
de un hecho nuevo como lo pretende la contraparte y niega que su mandante sea socio comercial de ninguno de los
demandados. El representante convencional del seor Luis Miguel Ayala Vallejo contesta a fs. 354/355 de autos y
solicita la confirmacin de la sentencia apelada. Sostiene que, su mandante no es firmante de documento alguno y
por lo tanto no puede hacerse lugar contra l la demanda de cumplimiento de contrato.

En el caso de autos, es preciso ordenar las cuestiones debatidas y tratarlas sucesivamente. En primer trmino,
corresponde analizar la accin de cumplimiento de contrato y obligacin de hacer escritura pblica. Esta accin
presupone un contrato de compra-venta vlido y que el objeto de la obligacin se posible de cumplimiento. En
cuanto al primer requisito debe procederse a determinar la validez del acto jurdico celebrado entre el seor
Marcio Schussmuller y el seor Daniel Urbieta.

La resolucin apelada ha declarado la nulidad de este acto sobre la base de que el mismo ha recado sobre una cosa
ajena y ha faltado el requisito esencial del consentimiento o acuerdo de partes. Aqu debe atenderse precisamente
al Art. 743 del Cd. Civil que establece: "...los bienes ajenos pueden venderse"..., vale decir el hecho de que la
cosa vendida no sea de propiedad del vendedor no trae aparejada la nulidad del contrato. El contrato entonces,
genera la obligacin a cargo del vendedor de procurar al comprador la adquisicin de la cosa. Ahora bien, dicho
contrato puede ser resuelto por el comprador si ste ignoraba que la cosa era ajena y el vendedor no le ha hecho
adquirir el dominio.

Advirtase que el Cdigo habla de resolucin, no de nulidad, para que se de por terminado un contrato por
resolucin es presupuesto esencial la existencia de un contrato vlido que se pretende resolver. Y an as la
resolucin solo puede pedirla el comprador, que es el nico legitimado por el Art. 744 del Cdigo Civil. El Inferior
alude tambin la falta de consentimiento o acuerdo de partes para fundamentar su fallo. El contrato en cuestin ha
sido perfeccionado con el consentimiento del seor Marcio Schussmuller y de la parte vendedora, seor David
Urbieta; segn consta en el instrumento obrante a fs. 1 y la certificacin otorgada por este ltimo de fs. 5, donde
tambin consta la certificacin de la firma del declarante.

Ninguna de las partes ha impugnado el contrato por vicios de consentimiento o ha desconocido haber concurrido a
su celebracin. Por otra parte, este tipo de nulidades slo puede ser declarado a pedido de parte interesada y son
slo los sujetos o partes en el acto jurdico, los que estn legitimados para pedir la anulacin del contrato por vicios
del consentimiento, no as los terceros no participantes en el acto. Estos en general, no estn habilitados a solicitar
la nulidad o invalidez de un acto jurdico en el que no han sido partes, salvo las excepciones consagradas por la Ley
civil, vgr. la accin de simulacin o la accin de ineficacia de los actos del deudor fallido en favor de sus
acreedores. En estas condiciones es evidente que la accin de nulidad de acto jurdico intentada por All Motors S.A.
no es procedente.

La circunstancia de que el contrato de compra-venta sea vlido no es suficiente an para determinar si la accin de
cumplimiento de contrato y obligacin de hacer escritura pblica puede prosperar. En efecto, dicha accin slo
puede ser intentada contra quien o quines han sido partes en el contrato.

En este sentido, debemos determinar si los demandados revisten la condicin de partes. A prima facie puede
establecerse que los demandados All Motors S.A., Luis Ayala y Jorge Bustos no son partes en dicho acto, pues no
concurrieron a su otorgamiento. Debe por consiguiente analizarse la alegacin de la actora de que el suscribiente:
seor David Urbieta, tiene mandato para realizar la venta. En este punto, debe hacerse constar que el seor Marcio
Schussmuller no ha demostrado la existencia de un mandato expreso conferido por All Motors S.A. y/o por los
seores Jorge Bustos y Luis Ayala; este ltimo quien a pesar de figurar nominalmente como vendedor en el contrato
cuyo cumplimiento se demanda, niega haber concurrido al acto y la actora tampoco lo ha demostrado, pues el
instrumento de fs. 1 no est firmado por l.

En cuanto a la alegacin de mandato tcito, que desde el punto de vista del comprador se presenta bajo la figura
del mandato aparente, para que el mismo se configure se requiere, por una parte actos de tolerancia por parte del
mandante, y por parte del tercero la debida diligencia para asegurarse de que su contratante se encontraba
debidamente investido de facultades suficientes para obrar por el mandante invocado. Entonces, para que esta
figura tenga eficacia, se debe demostrar sin lugar a dudas que el supuesto mandante ha tolerado o consentido todos
los actos del mandatario aparente, y tambin se debe probar que el tercero ha obrado con total diligencia,
empleando todos los medios para asegurarse de que su co-contratante tena poderes suficientes para contratar.

En este caso no ha sido as, pues ante la disposicin clara de los Arts. 700 y 884 del Cd. Civil, el que se aplican a
los automotores por ser stas cosas registrables, se precisaba un instrumento pblico que otorgare expresamente
tales facultades y que individualizara debidamente la cosa a ser enajenada. El comprador omiti exigir a quin
invocaba la calidad de mandatario, prueba suficiente del apoderamiento en los trminos de los artculos
antecitados, por lo que no obr con la debida diligencia para cautelar sus intereses.

Entonces, respecto de los demandados All Motors S.A., Jorge Bustos y Luis Ayala, la demanda de cumplimiento de
contrato no puede prosperar, pues no han sido partes en el acto. En lo que hace al demandado David Urbieta
aunque s ha sido parte en el contrato de compra-venta, no es propietario de la cosa vendida, por lo cual la
obligacin de escriturar es para l de cumplimiento imposible y la primitiva obligacin contrada de procurar la
adquisicin del automotor al comprador, devendr eventualmente en una obligacin de indemnizar por el
incumplimiento de contrato.

Por estas consideraciones, no debe hacerse lugar a la demanda de cumplimiento de contrato y obligacin de hacer
escritura pblica promovida por Marcio Schussmuller y debe confirmarse en este punto la sentencia del Inferior,
condenando al demandado a la restitucin de la cosa o en su defecto, al pago del valor de la misma de conformidad
con la resolucin de 1 instancia.

En relacin con la demanda de reivindicacin, ella es procedente siempre que el actor individualice la cosa a ser
reivindicada y demuestre la titularidad del dominio sobre ella y la posesin en el demandado. Como el contrato de
compra-venta no ha tenido efectos traslativos de dominio, ya que no fue celebrado por el propietario -ni por s, ni
por otro-, ni el vendedor ha obtenido del propietario la transferencia, el automotor enajenado ha permanecido en
propiedad de All Motors S.A.., quien ha demostrado ser titular del mismo, en base al certificado de nacionalizacin
obrante en autos.

La demandada tampoco desconoce esta titularidad de dominio, pues lo afirma expresamente en su demanda de
cumplimiento de contrato y obligacin de hacer escritura pblica. No se puede tampoco considerar que el
demandado sea un tercer adquierente de buena fe pues, por una parte, l conoca que estaba contratando para la
compraventa sobre una cosa ajena. Y por la otra, para goce de la proteccin legal, quien le enajenara el bien debi
ser tambin adquirente de buena fe, y en este caso el vendedor, David Urbieta nunca adquiri el automvil, ni por
contrato privado. La demanda de reivindicacin es procedente y la resolucin del Inferior en este punto debe ser
tambin confirmada.

Por ltimo, con respecto de la accin por indemnizacin de daos y perjuicios, cabe destacar que al aplicar los Arts.
1833, 1834, 1835, 1836, 1837, y concordantes del Cdigo Civil, el Inferior bas la obligacin de indemnizar no en las
reglas de la accin de reinvidicacin, sino en el ilcito. Entonces, para aplicar las reglas indemnizatorias previstas
en tales artculos, el demandado debe haber perpetrado un ilcito, vale decir un acto con las caractersticas del Art.
1834 del Cdigo Civil; a saber: un acto prohibido por la ley, daoso y ejecutado por un agente a quien se puede
imputar dolo o culpa. En el presente supuesto, el demandado ha celebrado un contrato de compra-venta sobre la
cosa ajena, acto que est permitido expresamente en la ley, y ha recibido la posesin del vehculo de quien lo tena
a posesin y de quien el demandado presumi que estaba facultado para vender. No se ha probado que el accionado
haya incurrido en apoderamiento ilcito de la cosa ni que haya actuado como cmplice o encubridor. Tampoco se ha
establecido en su contra la imputacin de culpa o dolo en la comisin de un hecho ilcito. Por todas estas
consideraciones, las reglas de indemnizacin o referencias a los ilcitos no son aplicables al caso.

Ahora bien, la privacin del uso, goce y disposicin de la cosa pudo haber ocasionado daos al legtimo propietario.
Estos perjuicios pueden ser indemnizados de conformidad con las reglas previstas para la reinvindicacin, en los
Arts. 2423, 2428, 2429, 2430 y 2431 del Cdigo Civil. Se debe pues determinar si el demandado es un poseedor de
buena o de mala fe. Hemos dicho ms arriba que el accionado no puede considerarse como un adquirente de buena
fe, pero no deben confundirse uno y otro concepto. Adquirente de buena fe es quien ha recibido la cosa en virtud
de un acto traslativo de dominio en la creencia de que quien le enajena el bien era el propietario y de que el acto
traslativo es vlido. Poseedor de buena fe es aqul que se cree con derecho a la cosa porque est persuadido de la
legitimidad del ttulo de su posesin (Art. 1918 del Cdigo Civil). En este caso, el demandado si bien no tena un
derecho en la cosa, estaba persuadido de que le asista un derecho a la cosa en virtud del contrato de compra-venta
celebrado, lo cual se halla demostrado con la accin de incumplimiento de contrato y obligacin de hacer escritura
pblica que ha entablado. La posesin de buena fe solo pierde ese carcter desde el momento en que la
circunstancia hagan presumir que el poseedor no ignoraba que posea indebidamente, segn el Art. 1920 del Cdigo
Civil, concordante con el Art. 2436 que dispone que la buena fe del poseedor cesa cuando ha conocido la falta de su
derecho a poseer en virtud de circunstancias incompatibles con una creencia razonable de su legitimidad.

En el presente caso es razonable creer que el seor Marcio Schussmuller estaba persuadido de la legitimidad de su
posesin porque entendi que adquiri la cosa del mandatario, del dueo o propietario de la misma. Recin en el
curso del juicio se ha demostrado la inexistencia de ese presunto mandato. Se trata de un error excusable mxime
si se considera que compr el automvil de quien se dedica habitualmente a vender ese tipo de cosas, y el mismo se
encontraba exhibido en una playa de automotores. Este error, que si bien no es suficiente para demostrar la
existencia del mandato tcito, tal y como se tiene dicho ms arriba, s lo coloca sin embargo en la posicin sujetiva
de la buena fe.

En este orden de ideas, el demandado debe responder como un poseedor de buena fe. En efecto, en este punto el
codificador se apart del Cdigo Civil de Vlez Srsfield y del modelo italiano, para seguir el sistema previsto en el
anteproyecto de Bibiloni. En su nota al artculo correspondiente, De Gsperi afirma que "Esta nota (de Bibiloni) nos
remite en cuanto a los frutos a los Arts. 2358, 2361 y 2432 del C. argentino. Advierte nuestro autor que se suprimen
los Arts. 2442 y 2443, el primero porque es la cuarta repeticin del mismo principio y el segundo porque la demanda
no constituye al poseedor, en poseedor de mala fe..." (De Gsperi, Luis, Anteproyecto del Cdigo Civil Paraguayo).
Se le aplica entonces, la regla contenida en el Art. 2428, y por consiguiente deba abonar el precio de los frutos
naturales o civiles, que haya efectivamente percibido, o que por su negligencia haya dejado de percibir. Siendo el
automvil una cosa no fructfera, solo pueden considerarse los frutos civiles. No se ha demostrado que el
demandado haya percibido rentas o alquileres por el automvil litigioso, desde la iniciacin de la demanda, ni que
los haya dejado de percibir por su negligencia, como vgr. si la cosa ya se encontraba arrendada anteriormente y el
accionado omiti percibir los alquileres.

El lucro cesante slo es debido por el poseedor de mala fe, de conformidad al Art. 2428 in fine. No se ha
demostrado tampoco ruina o deterioro de la cosa, salvo la depreciacin por el transcurso del tiempo, pero aun as
el poseedor de buena fe solo responde hasta la concurrencia del beneficio obtenido por enajenacin, que no es el
presente caso.

Por todo lo expuesto, la demanda de daos y perjuicios debe ser igualmente rechazadas.

En cuanto a las costas, procede su aplicacin proporcional, correspondiente a los vencimientos futuros, en un 85% al
seor Marcio Schussmuller y un 15% a los seores David Urbieta, Luis Ayala, Jorge Manuel Bustos y All Motors S.A..

A sus turnos, los doctores Torres Kirmser y Sanabria, manifestaron que votaban en igual sentido.

Por el mrito que ofrece el acuerdo precedente y sus fundamentos, el Tribunal de Apelacin en lo Civil y Comercial,
3 Sala, resuelve: Declarar, desierto el recurso de nulidad. Hacer lugar, parcialmente al recurso de apelacin y en
consecuencia, modificar la resolucin apelada, revocndola en cuanto que la condena de daos y perjuicios en
contra de Marcio Schussmuller, y en cuanto al apartado tres que hace lugar a la demanda de nulidad de acto
jurdico. Confirmar, la resolucin apelada en cuanto al apartado primero rechaza la demanda de incumplimiento de
contrato y obligacin de hacer escritura pblica planteada por Marcio Schussmuller y en cuanto al apartado tercero,
que hace lugar a la accin de reivindicacin contra Marcio Schussmuller y le condene a restituir la res litis a All
Motors S.A. o en su defecto al valor de la misma de conformidad con el exhordio de esta resolucin. Imponer, las
costas proporcionalmente, de conformidad con lo dispuesto en el cuerpo de esta sentencia.

Mara Mercedes Buongermini Palumbo, Csar Augusto Sanabria; Jos Ral Torres Kirmser. (Sec. Mara del Carmen
Romero).