Corte acoge nulidad por haberse impuesto una condena superior a la que legalmente

corresponda. Ley 20.931 elimina agravante del art. 456 bis N3 del CP, por lo que esta
disposicin es menos rigurosa para el condenado y debe ser aplicada. (CA Antofagasta
12.07.2016 rol 145-2016)

Norma asociada: L20.931; CP ART. 456 bis N3; CP ART. 18.

Tema: Otras leyes especiales; recursos; vigencia espacial/temporal de la ley

Descriptores: Agravantes especiales; mbito temporal de la ley penal; pluralidad de

malhechores; recurso de nulidad.

SNTESIS: Corte acoge nulidad presentada por la defensa pues la sentencia del TOP de
Calama impuso una condena superior a la sealada por ley, toda vez que consider como
agravante la circunstancia establecida en el art. 456 bis n3 del CP la cual fue derogada por la
ley 20.931, por lo que en virtud del art. 18 del CP dicha circunstancia, al resultar ms rigurosa
para el sentenciado, no debe considerarse.

TEXTO COMPLETO

Antofagasta, a doce de julio de dos mil diecisis.

VISTOS:
En estos autos, Rol Ingreso Corte N 145-2016, por sentencia dictada el seis de junio de dos mil
diecisis en la causa RIT 54-2016, RUC N 1500661135-1, el Tribunal de Juicio Oral en lo
Penal de Calama conden, sin costas, a E.A.S.K. a la pena la pena efectiva de diez aos y un
da de presidio mayor en su grado medio, ms accesorias legales en calidad de autor del delito
consumado de robo con violencia e intimidacin, cometido en Calama el da 10 de julio de
2015. Asimismo la sentencia conden a J.S.L.., en calidad de autor del delito consumado de
receptacin cometido en Calama el da 10 de julio de 2015 a la pena efectiva de 721 das de
presidio menor en su grado medio, multa de seis unidades tributarias mensuales y ms
accesorias legales.
Ledy Liquitay Muoz, Defensora penal pblico de E.A.S.K. dedujo recurso de nulidad por la
causal contenida en el artculo 373 letra b) del Cdigo Procesal a objeto que se invalide la
sentencia impugnada en las dos formas alegadas, por haber incurrido la misma en una errnea
aplicacin del derecho, y se proceda a emitir, sin nueva vista pero separadamente, sentencia
de reemplazo, indicando que se desestima la concurrencia de la agravante del artculo 456 bis
nmero 3 del Cdigo Penal y se reconoce en favor del sentenciado, la atenuante del artculo 11
nmero 9 del Cdigo Penal y en consecuentemente se le condena a la pena de cinco aos y un
da de presidio mayor en su grado mnimo, como autor del delito materia de la causa.
Se declar admisible el recurso, y se realiz la audiencia de rigor el da cuatro de julio de dos
mil diecisis, en la que se escuch el alegato de los abogados Stephen Kendall Craig y Andrea
Faret Casas-Cordero, por la defensa de E.A.S.K. y por el Ministerio Pblico, respectivamente,
quedando la causa en estado de acuerdo.

1
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que el recurso de nulidad deducido por Ledy Liquitay Muoz, Defensora penal
pblico de E.A.S.K. Pblico se funda en la causal del artculo 373 letra b) del Cdigo
Procesal penal, que establece la procedencia de la declaracin de nulidad, cuando en el
pronunciamiento de la sentencia se hubiere hecho una errnea aplicacin del derecho que
hubiere influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo.
Como fundamento de la causal de nulidad invocada, se aduce, luego de resear el
considerando 12 de la sentencia, relativo al hecho acreditado por las pruebas rendidas en la
causa, que ella se produce en primer lugar, por estimarse procedente en el considerando
16, la agravante de pluralidad de malhechores, en virtud, exclusivamente de antecedentes
fcticos y no jurdicos, olvidando que solo Emmanuel Saavedra fue acusado por el delito, en
tanto que el resto de las personas no fueron formalizadas en la causa, por lo que resulta
improcedente aplicar la agravante en anlisis, ya que ello implicara pronunciamiento
respecto de alguien que no ha intervenido como imputado en el juicio y al que se le atribuye
tomar parte en la comisin del hecho punible. En las alegaciones sobre el particular se
indican sentencias dictadas en causal que se mencionan con su nmero de rol, de Cortes de
Apelaciones que se sealan, en las que se concuerda con los planteamientos indicados al
deducir la causal.
Como segunda forma de incurrir la sentencia en la errnea aplicacin del derecho, que
configura la causal de nulidad invocada, sostiene la recurrente, que el considerando 17 de
la sentencia rechaza la atenuante del artculo 11 N 9 del Cdigo Penal que hizo valer en su
oportunidad procesal, porque la declaracin del acusado no es concordante con los hechos
acreditados en cuanto a su desconocimiento previo de lo que iba a acontecer, dado que en
las imgenes de las cmaras de seguridad se aprecia un actuar coordinado de los cinco
sujetos. Sostiene al respecto la defensora de Saavedra Karl que ste, durante la
investigacin, entreg adems del nombre de una de las personas que le acompaaban el
da del hecho, la ubicacin del lugar en que se reuni con los dems, por donde ingresaron
al mall, lo que iban a hacer y descart la participacin de Jonathan Lobos, en igual forma que
lo hizo en la audiencia del juicio, y neg haber golpeado al guardia D.I.O.C, como consta en
la grabacin exhibida en la audiencia, desvirtuando as lo declarado por dicho testigo.
SEGUNDO: Que Andrea Faret Casas-Cordero, por el Ministerio Pblico, en la vista de la causa,
solicit el rechazo del recurso de nulidad, basado en que la sentencia no incurre en una errnea
aplicacin del derecho pues para concluir en la concurrencia de la agravante de pluralidad de
malhechores tom en cuenta la participacin de cinco personas, con divisin de labores en lo
que respecta a la primera circunstancia alegada, y porque lo declarado por el sentenciado, tanto
en la investigacin como en la audiencia del juicio, no constitua una colaboracin sustancial al
esclarecimiento de los hechos investigados en este juicio.
TERCERO: Que en relacin a la primera circunstancia en que funda el recurso de nulidad
deducido en esta causa, se debe tener presente que la ley 20.931, publicada en el Diario Oficial
de 5 de julio de este ao suprimi el nmero tres del artculo 456 bis del Cdigo Penal que
estableca que en los delito de robo y hurto es circunstancia agravante la de ser dos o m s los
malhechores- por lo que no puede considerarse la referida modificatoria de responsabilidad
penal, a partir de esa data, situacin fctica y jurdica, que determina la procedencia de
pretensin de la defensa de no tomarla en cuenta, con la salvedad que dicha decisin se funda

2
en la modificacin legal ya indicada, exclusivamente. La nueva normativa debe aplicarse en
virtud de lo establecido en el inciso segundo del artculo 18 del Cdigo Penal, al prescribir que
si despus de cometido el delito y antes de que se pronuncie sentencia de trmino se
promulgare otra ley que exima tal hecho de toda pena o le aplique una menos rigorosa, deber
arreglarse a ella su juzgamiento, mxime si en este caso, la agravante en cuestin obligaba a
considerar exclusivamente los grados medios y mximo de la pena, sin tomar en cuenta el
grado mnimo de ella, por lo que se debe concluir que la nueva ley, impone una menos rigurosa,
al permitir tomar en cuenta el grado mnimo de la sancin. De consiguiente, al haberse
impuesto en la sentencia una pena superior a la que legalmente correspondiere, corresponder
dictar la pertinente sentencia de reemplazo, de conformidad a lo previsto en el artculo 385 del
Cdigo Procesal Penal.
CUARTO: Que la sentencia recurrida, en su considerando duodcimo, en virtud de las
probanzas aportadas al juicio, estim acreditado, ms all de toda duda razonable, que:
El da 10 de julio de 2015, siendo aproximadamente las 18:00 horas, un grupo de cinco
individuos, entre ellos el imputado S.K., ingresaron a la Tienda Falabella, a travs del
acceso -1 (menos uno) de la misma, lugar donde alguno de estos agredieron con golpes
de pie y puo e intimidaron con un arma al parecer de fuego que portaba uno de ellos, al
guardia de seguridad de iniciales D.I.O.C; y procedieron a sustraer tres bicicletas marca
TREK, de propiedad de dicha tienda, especies, con las cuales se dieron a la fuga. A
causa de la agresin recibida, el guardia de seguridad result con una contusin en la
regin parietal, lesin calificada como de carcter leve por el mdico de turno de la
Mutual de Seguridad.
Guardias de seguridad de la tienda se comunicaron con Carabineros, quienes
concurrieron a la tienda y revisaron las imgenes grabadas por cmaras de vigilancia,
comunicando por radio a los dispositivos en la poblacin las caractersticas de los
sujetos, particularmente sus vestimentas y detalles de las bicicletas sustradas. De ese
modo informaron que uno de ellos vesta un corta vientos blanco, un buzo negro con
rayas fluorescentes y un jockey, y hua llevando en su poder una de las bicicletas
sustradas, de colores negro y naranjo.
Aproximadamente a las 18:30 horas del mismo da, Carabineros de servicio que haban
recibido este comunicado y que realizaban un patrullaje por calle Federico Errzuriz en
direccin a Avenida Grecia, divisaron al interior de una vulcanizacin al imputado S.K.,
quien reuna las ya referidas caractersticas y llevaba en su poder una de las bicicletas
marca TREK sustradas, por lo que procedieron a su detencin.
Posteriormente, por un llamado annimo realizado al telfono celular del cabo Silva, le
informaron que un sujeto conocido por el nombre de J. ingresaba a su domicilio de calle
Escocia de esta comuna, con dos bicicletas nuevas, por lo que funcionarios de
Carabineros concurrieron al domicilio de calle Escocia N 2862, momentos en que L.A. al
percatarse de la presencia policial se dio a la fuga del inmueble referido, carabineros
ante esto ingresa al lugar, en cuyo interior encontraron dos de las bicicletas marca Trek
sustradas momentos antes.
QUINTO: Que habiendo requerido la defensa de S.K. el reconocimiento de la minorante del
artculo 11 nmero 9 del Cdigo Penal, basado en que el mismo declar tanto en la
investigacin como en la audiencia del juicio, reconociendo su participacin en los hechos as

3
como la de otra persona, cuyo nombre entreg. La sentencia recurrida, en su motivo
decimosptimo rechaz dicha pretensin, y al hacerlo entrega las razones por las cuales se
concluy que no haba una colaboracin sustancial al esclarecimiento de los hechos, esto es,
por no concordar su testimonio con lo que se aprecia en las imgenes captadas en las cmaras
de seguridad, lo que hizo estimar su versin como alejada de lo que acredita la prueba de
cargo. En otras palabras el tribunal a quo, rechaza la atenuante en anlisis basado en que no
se renen los presupuestos que exige la colaboracin sustancial al esclarecimiento de los
hechos, situacin que solo puede variarse en el evento de invocarse otra causal de nulidad,
cual es la relativa a la valoracin de la prueba, que no fue invocada.
Sobre el particular la causal del artculo 373 letra b) del Cdigo Procesal Penal solo puede
configurarse, en una primera hiptesis, en el caso que el texto de la norma legal es diferente
del contenido en la sentencia, situacin que no ha sido alegada en este caso. La segunda forma
est referida al caso de dejar de aplicar la ley que resuelve el asunto, sin existir razn alguna
para ello, lo que tampoco ocurre en la especie, pues el fallo precisa las razones por las cuales
no resulta procedente la minorante en anlisis. La tercera hiptesis se verifica cuando se aplica
la norma a un caso para el que no ha sido prevista, lo que tampoco se da en la especie, por no
existir alegacin alguna en tal sentido. Y la ltima situacin de concurrencia de infraccin de ley,
se produce cuando se le asigna a la norma un significado distinto del que corresponde, sea
porque no se la entiende o porque se le atribuye una finalidad diferente del que se busca a
travs de ella, hiptesis que tampoco corresponde a la alegada al oponerse el recurso de
nulidad deducido en esta causa. De consiguiente, al tenor de lo razonado corresponde
desestimar la causal del artculo 373 letra b) del Cdigo Procesal Penal en lo que se refiere al
artculo 11 nmero 9 del Cdigo Penal, por carecer de fundamento fctico.
A mayor abundamiento, la circunstancia de no compartir la parte demandante los razones por
las cuales los jueces a quo estimaron que no corresponda calificar los testimonios del
condenado como una colaboracin sustancial al esclarecimiento de los hechos, en modo
alguno importa infringir lo que establecen el artculo 11 N 9 del Cdigo Penal; toda vez que no
se advierte se haya dado una interpretacin errnea a tal precepto legal y su inaplicacin se
debe a que no era sustancial lo expresado por Saavedra Karl, lo que implica que les falt dicho
requisito de procedencia.
Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas y lo dispuesto en los artculos 372,
373 y 384 del Cdigo Procesal Penal, SE ACOGE el recurso de nulidad deducido por Ledy
Liquitay Muoz, abogado defensor de E.A.S.K., en contra de la sentencia de seis de junio de
dos mil diecisis y del juicio RIT 054-2016, RUC 1500661135-1 del Tribunal de Juicio Oral en lo
Penal de Calama, la que se declara nula parcialmente, nicamente respecto a la condena
impuesta a
E.A.S.K., procedindose sin nueva vista a dictarse la correspondiente de reemplazo.
Regstrese y comunquese.
Redaccin del Ministro Titular Sr. Manuel Daz Muoz.
Rol Corte 145-2016 (RPP)
Pronunciada por la Primera Sala de la Corte de Apelaciones integrada por los Ministros
Titulares Sr. scar Clavera Guzmn, Sra. Virginia Soublette Miranda y Sr. Manuel Daz
Muoz. Autoriza la Secretaria Subrogante Sra. Marcela Seplveda Mori.

4
SENTENCIA DE REEMPLAZO
Antofagasta a doce de julio de dos mil diecisis.
Dando cumplimiento a lo ordenado en la resolucin precedente, se dicta la siguiente
sentencia de reemplazo.
VISTOS:
Se reproduce la sentencia de seis de junio de dos mil diecisis, dictada por el Tribunal de
Juicio Oral en lo Penal de Calama en causa RIT 054-2016, RUC 1500661135-1, con
excepcin del motivo 16 y el primer prrafo del considerando 19,que se eliminan.
Y se tiene en su lugar, adems presente:
PRIMERO: Que la ley 20.931, publicada en el Diario Oficial de 5 de julio de este ao
suprimi el nmero tres del artculo 456 bis del Cdigo Penal que estableca que en los
delito de robo y hurto es circunstancia agravante la de ser dos o ms los malhechores- por
lo que no puede considerarse la referida modificatoria de responsabilidad penal, a partir de
esa data, situacin fctica y jurdica, que determina la procedencia de pretensin de la
defensa de no tomarla en cuenta, ya que, la nueva normativa debe aplicarse en virtud de lo
establecido en el inciso segundo del artculo 18 del Cdigo Penal, al prescribir que si
despus de cometido el delito y antes de que se pronuncie sentencia de trmino se
promulgare otra ley que exima tal hecho de toda pena o le aplique una menos rigorosa,
deber arreglarse a ella su juzgamiento, mxime si en este caso, la agravante en cuestin
obligaba a considerar exclusivamente los grados medios y mximo de la pena, sin tomar en
cuenta el grado mnimo de ella, y ello no ocurre con la nueva ley, que obliga tambin a
tomarlo en cuenta, por lo que necesariamente, conlleva la imposicin de una sancin menos
rigurosa.
SEGUNDO: Que al no concurrir circunstancias atenuantes ni agravantes respecto de
Emmanuel Antonio Saavedra Karl, de conformidad a lo prescrito en el inciso primero del
artculo 68, se puede recorrer toda la extensin de la pena que impone el inciso primero del
artculo 436, al autor de robo con intimidacin, situacin en la que, teniendo en cuenta la
baja extensin del mal causado, el avalo de las especies sustradas as como la
recuperacin de ellas y lo prescrito en el artculo 69, todos del Cdigo Penal, corresponder
imponer en la cuanta nfima.
Por estas consideraciones, citas legales y lo dispuesto en los artculos 9 inciso segundo en
relacin a los artculos 2 letra c), 4 y 5 de la ley 17.798, 1, 2, 14 y 15 del Cdigo Penal y
384 y 385 del Cdigo Procesal Penal, SE DECLARA:
Se condena a Emmanuel Antonio Saavedra Karl, ya individualizado, a cumplir la pena de
CINCO AOS Y UN DA (5-1) DE PRESIDIO MAYOR EN SU GRADO MNIMO, y a la pena
accesoria de inhabilitacin absoluta perpetua para cargos y oficios pblicos y
derechos polticos y la de inhabilitacin absoluta para profesiones titulares mientras
dure la condena, como autor del delito consumado de robo con violencia e intimidacin,
cometido en Calama el da 10 de julio de 2015. Al no reunirse los requisitos previstos en los
artculos 4, 8, 15 y 15 bis de la ley 18.216, modificada por la ley 20.603, por la extensin de
la pena privativa de libertad impuesta, Emmanuel Antonio Saavedra Karl deber cumplir en
forma efectiva la pena privativa de libertad impuesta, la que se computar a partir del 11 de
julio de 2015, fecha desde la cual ha estado detenido y en prisin preventiva, segn se lee el
acta de apertura de juicio oral.

5
Regstrese y comunquese.
Redaccin del Ministro Titular Sr. Manuel Daz Muoz.
Rol Corte 145-2016 (RPP)
Pronunciada por la Primera Sala de la Corte de Apelaciones integrada por los Ministros
Titulares Sr. scar Clavera Guzmn, Sra. Virginia Soublette Miranda y Sr. Manuel Daz
Muoz. Autoriza la Secretaria Subrogante Sra. Marcela Seplveda Mori.